rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2218/19
KIO 2218/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r.
przez wykonawcę MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łomży w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminny Samodzielny
P
ubliczny Zakład Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim
przy
udziale
wykonawcy
F.
L.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą zabezpieczOBIEKT.pl F. L. z siedzibą w Sochaczewie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r.
przez wykonawcę MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łomży w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminny Samodzielny
P
ubliczny Zakład Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim
przy
udziale
wykonawcy
F.
L.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą zabezpieczOBIEKT.pl F. L. z siedzibą w Sochaczewie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
pozostawia bez rozpoznania.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MP Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży,
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomży na rzecz zamawiającego Gminnego Samodzielnego
Publicznego
Zakładu Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2218/19
U z a s a d n i e n i e
Gminny Samodzielny
Publiczny Zakład Lecznictwa Otwartego w Ożarowie
Mazowieckim
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup wraz z dostawą i montażem
systemu monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego
Zakładu Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biulety
nie Zamówień Publicznych w dniu 25 września 2019 r. pod numerem 601900-N-2019.
W dniu 4 listopada 2019 r. wykonawca MP Technology
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, skutkujący wyborem jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy,
kt
órego oferta nie była najkorzystniejsza;
2.
art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w sytuacji gdy w
ocenie Zamawiającego zaistniała wątpliwość co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, bez uprzedniego zbadania, czy nie jest możliwym
sanowanie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która
zawierała rozwiązania równoważne do wymaganych przez Zamawiającego w treści SIWZ;
5.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie skierowania do MP
Technology żądania
wyjaśnień Iub/i wykazania, że urządzenia oferowane przez MP Technology spełniają
wymagania jakościowe określone we wzorcu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ;
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty zabezpieczOBlEKT.pI bez
przeprowadzenia należytego badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający podjął szereg czynności, które w jego ocenie
naruszały zasadę konkurencyjności i równego traktowania. Począwszy od sporządzenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aż po odrzucenie ofert prawie wszystkich
wykonawców, biorących udział w postępowaniu ze względu na niezgodność oferty z SIWZ.
Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadził analizy i oceny ofert oraz nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia niezgodności treści oferty z SIWZ, co spowodowało udzielenie
zamówienia podmiotowi, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert.
Zamawiający odrzucił 5 z 6 złożonych ofert. Żaden z wykonawców, których oferty
zostały odrzucone nie został wezwany do udzielenia wyjaśnień. Co więcej, tak liczna
niezgodność ofert z treścią SIWZ, złożonych przez profesjonalne podmioty, sugerować może
niezgodne z zasadą konkurencyjności sformułowanie wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie podejmując jakichkolwiek działań
mających na celu wyjaśnienie treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy, doszło do
omyłki, która powstała ze względu na opcję autouzupełniania programu excel, w którym
Odwołujący sporządzał ofertę. Niemniej tego typu omyłka mogła zaistnieć tylko i wyłącznie ze
względu na fakt, iż Odwołujący jest podmiotem zajmującym się profesjonalnie instalacją
monitoringu CCTV i sporządza zestawienia narzędzi niezbędnych do ich funkcjonowania w
różnych konfiguracjach celem spełnienia oczekiwań różnych Zamawiających. Jest więc
omyłką, która mogła zaistnieć ze względu na ograniczenia programów komputerowych, ale
jednak omyłką, którą, nawet jeśli zaistniała, to dotyczyła monitoringu CCTV i zapewniała
osiągnięcie celów oraz funkcjonalności Zamawiającego. Odwołujący bowiem jako podmiot
profesjonalnie zajmujący się instalacją monitoringu oferuje podobne zestawy urządzeń.
Omyłka mogła więc zostać wyjaśniona i poprawiona w trybie badania i oceny ofert. Konkretnie
omyłka polegała na tym, że w wykazie sprzętu w ofercie Odwołującego wskazano urządzenia,
które w nazwie posiadały inne oznaczenia.
W
konsekwencji Zamawiający miał obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień.
Dopiero w sytuacji, w której udzielone wyjaśnienia nie rozwiałby wątpliwości Zamawiającego
lub potwierdziły niezgodność oferowanej usługi z treścią SIWZ, Zamawiający miał prawo do
odrzucenia oferty Odwołującego. Zaniechanie ze strony Zamawiającego w sposób istotny
doprowadziło do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady
równego dostępu do uzyskania zamówienia. Oferta sporządzona przez MP Technology nie
mogła bowiem być uznana za niezgodną z SIWZ.
W ocenie Odwołującego, omyłka dotycząca wskazania innego modelu przełącznika
sieciowego oraz czytnika zbliżeniowego nie stanowi błędu, który mógłby spowodować istotną
zmianę w treści oferty. Po pierwsze, MP Technology w kalkulacji ceny ofertowej uwzględniło
cenę urządzeń właściwych, tj. spełniających wszystkie parametry wymagana przez
Zamawiającego. Z uwagi na fakt, że urządzenia te są droższe od urządzeń błędnie
wskazanych w treści oferty, należy uznać, że zmiana urządzeń nie spowoduje negatywnych
konsekwencji dla Zmaw
iającego, ani dla MP Technology. Kolejno pojęcie „istotnych zmian”
należy odnosić do całości treści oferty, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość
oferty. Ocena, czy poprawienie inne
j omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną
zmianę treści oferty, musi być dokonane na tle konkretnego stanu faktycznego. W niniejszej
sprawie przedmiotem zmówienia był zakup wraz z dostawą i montażem systemu monitoringu
wizyjnego CCTV. Kwota j
aką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia została
przez Zamawiającego ustalona na 200 000 zł. Różnica wartości błędnie wskazanych urządzeń
stanowi niecałe 10 % szacunkowej wartości zamówienia, gdyż wynosi ona 206,64 zł.
Abstrahując od omyłki popełnionej przez MP Technology, należy wskazać, że
urządzenia błędnie wymienione w treści oferty, również, w ocenie Odwołującego, nie powinny
spowodować odrzucenia oferty. W pkt 2.16.1 SIWZ Zamawiający dopuścił rozwiązania
równoważne bez wskazania minimalnych parametrów technicznych jaki powinien spełniać
sprzęt aby spełnić warunek równoważności. Odwołujący wskazał jedynie, że Wykonawca ma
prawo do zaoferowania innych urządzeń pod warunkiem zapewnienia parametrów
technicznych co najmniej identycznych z para
metrami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Oczywistym jest, że w kontekście „identyczności” należy rozumieć
funkcjonalność, w przeciwnym wypadku należałoby uznać, że równoważność urządzeń miała
charakter pozorny.
W ocenie Odwołującego w przypadku zaoferowanych przez niego
urządzeń warunek równoważności jest spełniony w odniesieniu do funkcjonalności
urządzenia.
W konsekwencji Odwołujący nie mógł odrzucić oferty Odwołującego z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia. W zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Zamawiający
wskazał, że protokół Hi-PoE umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc
wynosi 60W. Protokół POE natomiast umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie
na moc wynosi 30W. Zamawiający nie wskazał jednakże, w jaki sposób wpływa to na
możliwość wykonania zamówienia przez MP Technology, czy też powoduje, że parametry
urządzenia oferowanego przez Odwołującego są gorszej jakości, w kontekście działania
całego systemu, niż wymagane.
W treści Specyfikacji Technicznej, wobec każdego z budynków objętych zamówieniem,
zostało wskazane, że system CCTV powinien być wyposażony w 24 portowe przełączniki
sieciowe POE umożliwiające jednoczesne zasilanie kamer. Jednakże, w ocenie Odwołującego
wymaganie to nie jest równoważnie z koniecznością zasilania kamer poprzez technologię Poe,
Poe+ czy Hi-
Poe. Z treści Specyfikacji Technicznej wynika, że kamery mogą być np. zasilone
zwykłym zasilaczem, a przełącznik sieciowy może służyć jedynie jako urządzenie sumujące
sygnał i przekazujące do rejestratora. Kolejno, Zamawiający wskazał, że oczekuje
dostarczenia kamer, które mają maksymalną moc dostarczaną przez urządzenie zasilające na
poziomie 30 W. Jednocześnie Zamawiający wymagał przełącznika sieciowego 24 portowego,
który może obsłużyć urządzenia o maksymalnej mocy na poziomie 60W, a zatem o mocy
maksymalnej większej niż urządzenia, do których jest przeznaczony.
Jako wymóg wobec przełącznika sieciowego 24-portowego Zamawiający wskazał —
„obsługiwane protokoły i standardy: lEEE802.3af, lEEE802.3at, Hi-P0E, TCP/IP”. W ocenie
Odwołującego z tak sformułowanego zapisu, nie można wywnioskować, że Zamawiający
wymagał obsługiwania wszystkich wymienionych protokołów i standardów. Zaproponowany
przełącznik sieciowy ma moc 360 W, co oznacza, że ma większą moc i jest wydajniejszy, niż
model, który błędnie nie zostały wpisany do oferty. Zatem, choć nieprawidłowo wpisany przez
Odwołującego model nie spełniał wymagań określonych w SIWZ, to de facto, z perspektywy
celu jakiemu ma służyć, stanowi on rozwiązanie korzystniejsze dla Zamawiającego.
Odnosząc się do czytnika zbliżeniowego, Zamawiający wskazał, że w swoich
wymaganiach określił, że pobór mocy powinien wynosić 100mA. Parametr poboru mocy na
poziomie 200mA jest parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii. W ocenie
Odwołującego wskazana niezgodność urządzeń również nie może powodować a priori
konieczności odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Należy bowiem zauważyć, że roczny
koszt zużycia prądu dla czytnika oczekiwanego przez Zamawiającego to 5,89 zł, a koszt dla
wskazanego omyłkowo przez MP Technology to 11,79 zł przy założeniu, że oba będą
korzystały z zasilania 12V oraz przy maksymalnym obciążeniu. Różnica ta, jest śladowa,
zwłaszcza w kontekście szacunkowej wartości zamówienia, która wynosi 200 000 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F.
L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą zabezpieczOBIEKT.pl F. L. z siedzibą w
Sochaczewie
, dalej także „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
podnosząc, że sugerowana przez Odwołującego możliwość poprawy rzekomych omyłek
prowadziłaby w sposób istotny do zmiany treści oferty — zmiany modelu urządzeń, będących
składowym elementem dostawy (monitoringu). Ponadto, sugerowana przez Odwołującego
„poprawa” nie mogła nastąpić w jeden oczywisty sposób. To wykonawca miał dokonać
ukompletowania dostawy o modele
urządzeń wchodzących w skład systemu monitoringu i
wskazanie ich produc
entów oraz podstawowe parametry. Omyłki, o których mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności . Zamawiający sam z
siebie nie mógł bowiem wiedzieć, jakie zgodne z SIWZ odmienne urządzenia od
zaoferowanych mógłby dostarczyć Odwołujący, aby pozostawać w zgodności z SIWZ i swoimi
możliwościami dostawy (okoliczność bezsporna). W ofercie Odwołującego wystąpiły istotne
niezgodności treści oferty z SIWZ. Zostały one zidentyfikowanie przez Zamawiającego i
zweryfikowane u producen
ta urządzeń, co doprowadziło do jednoznacznych wniosków, że
urządzenia (przełącznik sieciowy, czytnik zbliżeniowy) nie spełniają jego wymogów.
Pismem z dnia 14 listopada
2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie
w zakresie zarzutów rozpoznawanych przez Izbę.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach
procesowych Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 14 listopada 2019 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z kart katalogowych
sprzętu zaoferowanego przez Przystępującego oraz dowodu z okazania
na monitorze ekranu telefonu ww. sprzętu przez pełnomocnika Przystępującego. Izba uznała,
że ww. dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem
danych,
które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Nadto, d
owód nr 1 złożony przez Odwołującego, tj. opracowanie własne dotyczące wykazu
sprzętu, jaki miał być złożony wraz z ofertą Odwołującego, Izba uznała jako stanowisko własne
Odwołującego, niewynikające ze złożonej oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt 2.
1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”,
przedmiotem zamówienia jest usługa zakupu wraz z dostawą i montażem systemu
monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. W pkt 2.16.1 SIWZ Zamawiający dopuścił
rozwiązania równoważne wskazując, że Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający
odnosi się do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp,
to dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważne”. Wymienione w jakiejkolwiek części opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik Nr 1 do SIWZ): nazwy własne, marki urządzeń nie są obligatoryjne dla
wykonawców. Wykonawca ma prawo do zaoferowania innych urządzeń pod warunkiem
zapewnienia parametrów technicznych co najmniej identycznych z parametrami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia.
Jeżeli zał. Nr 1 do SIWZ wskazywałyby w odniesieniu do niektórych urządzeń znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty konkretnego wykonawcy, w tym w szczególności podane zostały - nazwa własna
urządzenia, numer katalogowy lub producent, należy to traktować jako rozwiązanie
przykładowe, określające standardy, wygląd oraz wymagania techniczne. Wszelkie
urządzenia pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry
jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać urządzenia, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia, nie mają na celu uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Tak zastosowane zapisy mogą być tylko w sytuacjach, gdy zamawiający nie
był w stanie opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń w
tych wypadkach należy zawsze przyjąć sformułowanie – „lub równoważny"'
Zastosowane przez Wykonawcę urządzenia, muszą być co najmniej:
-
o tej samej wytrzymałości i trwałości, o tym samym poziomie estetyki (wyroby),
- o parametrach technicznych opisanych w dokumentacji przetargowej,
-
spełniać: te same funkcje, wymagania bezpieczeństwa i jakości,
-
posiadać stosowne dokumenty dopuszczające do użytkowania (certyfikaty, deklaracje
zgodności).
Wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że proponowane urządzenie jest równoważne,
przedstawiając np. wszelkie dokumenty, obliczenia, opinie etc. potwierdzające równoważność.
Izba ustaliła, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wymagał, aby
przełącznik sieciowy 24-portowy obsługiwał protokoły i standardy: lEEE802.3af, lEEE802.3at,
Hi-
P0E, TCP/IP, a czytnik zbliżeniowy posiadał maksymalny pobór mocy 100mA.
Zamawiający w pkt 8.1 lit. g) SIWZ wymagał załączenia do oferty wykazu - opisu
oferowanych parametrów urządzeń wchodzących w skład systemu monitoringu wizyjnego
CCTV, sporządzonego na podstawie wymagań Zamawiającego, określonych w zał. Nr 1 do
SIWZ
— w OPZ opisie przedmiotu zamówienia. Wykaz powinien zawierać w szczególności:
nazwę urządzenia/producenta/typ ewentualnie model /podstawowe parametry.
W postępowaniu złożono m.in. ofertę Odwołującego, który zadeklarował za realizację
zamówienia cenę 180 810,00 zł. Przystępujący zaoferował cenę 198 645,00 zł. W kryterium
pozacenowym ww. wykonawcy zaproponowali
odpowiednio 60 i 30 miesięcy gwarancji.
Odwołujący w wykazie sprzętu (str. 12 oferty) wskazał m.in.: SWITCH POE DAHUA
PFS4428-24GT-370 24-PORTOWY +SFP,
CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ
ASI1201 E DAHUA.
Dnia 29
października 2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy MP Technology
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując,
że podane urządzenia producenta Dahua nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Zamawiający podnosił, że zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami pozyskanymi ze strony
internetowej producenta tj. http://pl.dahuasecurity.com, nie wpisują się w pełni w wymagania
Zamawiającego. W swojej ofercie Wykonawca jako przełącznik sieciowy wskazał model
PFS4428-24GT-
370, dla którego na przytoczonej stronie internetowej znajdują dane
techniczne, z których wynika, że przełącznik nie wpiera protokołu Hi-PoE tylko POE.
Zamawiający wymagał aby przełącznik obsługiwał protokoły Hi-POE. Protokół Hi-PoE
umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc wynosi 60W. Protokół POE
natomiast umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc wynosi 30W.
Dodatkowo zwracamy uwagę, iż w Państwa ofercie wyspecyfikowaliście czytnik zbliżeniowy z
klawiaturą model AS11201E, którego zgodnie z informacjami pozyskanymi z ww. strony
internetowej, pobór mocy wynosi 200mA. Zamawiający w swoich wymaganiach określił, że
pobór mocy powinien wynosić 100mA. Parametr poboru mocy na poziomie 200mA jest
parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na pods
tawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie skierowania
pisma do Odwołującego nie podlegał rozpoznaniu, jako
dotyczący zaniechania czynności, na które odwołanie nie przysługuje na podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp
, który wskazuje, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w
postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4)
odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zaniechanie
wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie zostało zawarte w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z uchwałami
podjętymi przez Sąd Najwyższy w dniu 17 listopada 2017 r. po rozpoznaniu zagadnienia
prawnego w sprawach o sygn. akt III CZP 56/17 oraz III CZP 58/17
Zarzuty odwołania od
wyboru najkorzystniejszej oferty, o
którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)
mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną
przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Za zasadne
należy uznać, iż na gruncie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w ramach
pojęcia wyboru najkorzystniejszej oferty, powinno się uwzględnić także te czynności lub
zaniechania dokonania czynności, które w sposób bezpośredni wpływają na wybór określonej
oferty jako najkorzystniejszej w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w niniejszym stanie
faktycznym
nie stanowi elementu składowego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
ww. rozumieniu tego pojęcia. Skutki zaniechania dokonania tej czynności nie warunkują
bowiem bezpośrednio decyzji zamawiającego w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, który bez względu na odwołania składane przez wykonawców i
podnoszone przez nich zarzuty obowiązany jest prowadzić postępowanie zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Zaniechanie to
nie ma bezpośredniego wpływu na samą czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jako nie
dotyczący jednej z czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
nie podlegał rozpoznaniu na podstawie stosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw.
z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. W
orzecznictwie sądów okręgowych oraz Izby wskazuje się,
że przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania,
jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera
pozostałych zarzutów, w sytuacji połączenia ich w odwołaniu z innymi zarzutami powinny
zosta
ć pozostawione bez rozpoznania (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11
maja 2015 r., sygn. akt I Ca 131/15, wyrok Krajowej Izby Odwo
ławczej z dnia 19 maja 2017
r., sygn. akt KIO 903/17)
. Ponadto, Izba uznała, iż mając na uwadze konieczność zapewnienia
stronie odwołującej pełnego prawa do skorzystania z środka ochrony prawnej na orzeczenie
Izby, uzasadnione jest zawarcie postanowienia o pozostawieniu zarzutu bez rozpoznania w
sentencji wyroku (vide: uchwa
ła Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP
111/15).
W zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę również fakt, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba może orzekać wyłącznie o zarzutach wskazanych w odwołaniu, zaś sam zarzut składać
musi się z przytoczenia przepisu Pzp i wskazania okoliczności (faktycznych i prawnych), w
których odwołujący upatruje jego naruszenia, należało poddać ocenie zarzut sformułowany
w petitum
odwołania. Jako chybiony należy uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem nie może on stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania. Zasady
prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na
gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych uprawnień i
obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy
konkretnych przepisów to odwołujący powinien skonstruować zarzut poprzez wskazanie
zasady i konkretnego przepisu (vide: KIO w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt KIO
176/15).
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie
umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
Odnosząc się do zarzutu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) oraz art. 89 ust. 1
pkt 2), a także art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp Izba postanowiła rozpoznać
ww. zarzuty łącznie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jednakże
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji
wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści
(vide: wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2300/16). Zastosowanie tej
procedury jest
możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował
oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio,
choćby przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów. W przedstawionym stanie
faktycznym
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą oświadczeń, które wskazywałyby na fakt
zaoferowania urządzeń wymaganych przez Zamawiającego. Izba ustaliła, że Odwołujący w
wykazie sprzętu wskazał m.in.: SWITCH POE DAHUA PFS4428-24GT-370 24-PORTOWY
+SFP, CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ ASI1201 E DAHUA. Nadto, sam
Odwołujący w odwołaniu przyznał wpierw, że zaoferował urządzenia, które w nazwie posiadały
inne oznaczenia.
Zatem, Zamawiający nie miał podstaw do skierowania do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Zamawiający nie mógł również poprawić modelu zaoferowanych urządzeń na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Stosownie zaś do art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający
w pierwszej kolejności zobowiązany jest poprawić omyłki polegające na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jeżeli nie powodują one istotnych
zmian w treści oferty, a dopiero w braku zgody wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę
odrzucić. Zdaniem składu orzekającego Izby wykonawca składając ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdaje sobie sprawę, że oferta, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega odrzuceniu.
W ocenie
Izby poprawa modelu urządzenia w niniejszym stanie faktycznym
prowadziłaby do zmiany treści oferty. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca,
zaoferowane przez siebie urządzenia, winien opisać za pomocą nazwy urządzenia,
producenta, typu, ewentualnie modelu i
podstawowych parametrów zaoferowanego sprzętu.
Na podstawie ww.
danych dokonywana jest weryfikacja zaoferowanych rozwiązań
technicznych z wymaganiami SIWZ. Jeżeli więc z treści oferty (w tej sytuacji oznaczenia
modelu) wynikają informacje powodujące niezgodność z SIWZ parametrów urządzeń,
niewątpliwie mamy do czynienia ze sprzecznością treści oferty z postanowieniami SIWZ, której
nie sanują ani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty, że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ ani
argumentacja przedstawiona w odwołaniu o autouzupełnianiu programu
excel.
Tym bardziej, że biorąc pod uwagę, że oferty składają profesjonalni uczestnicy obrotu
gospodarczego, wobec których stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 §
2 Kodeksu cywilnego).
Izba ustaliła, że Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 12 oferty), iż elementem
wchodzącym skład zestawu będzie m.in.: SWITCH POE DAHUA PFS4428-24GT-370 24-
PORTOWY +SFP, CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ ASI1201 E DAHUA. Bez
wątpienia urządzenia te nie spełniają wymogów SIWZ, ponieważ zaoferowany przełącznik nie
wspiera
protokołu Hi-Poe (wymaganego w OPZ), tylko PoE, a pobór mocy czytnika
zbliżeniowego wynosi 200mA zamiast wymaganych 100mA. Przesądza to tym samym o
mate
rialnej niezgodności oferowanych urządzeń z postanowieniami SIWZ.
O innej
omyłce można by było mówić w sytuacji gdy na rynku istniałby tylko jeden model
urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania niewłaściwej cyfry czy
litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne przywołanie modelu
urządzenia, który występuje na rynku i znajduje się w ofercie handlowej, aczkolwiek nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Jest to niewątpliwie nieprawidłowość oferty, niemniej niemająca
postaci
innej omyłki, ponieważ jej poprawa polegałaby na wymianie jednego urządzenia na
inne. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani określić nazwę
urządzenia, producenta, typ ewentualnie model oraz podstawowe parametry, które
umożliwiają weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosował się do
powyższego wymagania, jednak podał model, który warunków SIWZ nie spełnia.
W niniejszym stanie faktycznym
dla uzyskania zgodności treści oferty z
postanowieniami
SIWZ konieczna byłaby wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na
rynku, z prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym
podstawę ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone
w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Skoro określenie modelu było
elementem o
świadczenia woli Odwołującego, to porozumiewanie się do jego zmiany oraz
sposobu tej zmiany z Odwołującym na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby
niedozwolone neg
ocjacje dotyczące treści oferty. Natomiast polemikę Odwołującego z
wymaganiami zawartymi w SIWZ należy uznać za spóźnioną. Przygotowanie opisu
przedmiotu
zamówienia jest jedną z czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których wykonawcom przysługuje
uprawnienie do
wniesienia środka ochrony prawnej, również w postępowaniu podprogowym.
Odwołujący mógł więc skorzystać z uprawnienia określonego w art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp i
zakwestionować, w drodze odwołania, opis przedmiotu zamówienia. Skoro tego nie
uczynił, postanowienia SIWZ w powyższym zakresie stały się obowiązujące i skuteczne wobec
wszystkich uczestników postępowania.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp
należy wskazać, że gdyby rzeczywiście urządzenia zaoferowane przez Odwołującego
były rozwiązaniami równoważnymi to niewątpliwie Odwołujący dałby temu wyraz w treści
złożonej oferty. Wskazałby wprost, że oferuje rozwiązania równoważne, na dowód czego
załączyłby zapewne odpowiednie dokumenty. Argumentację o zaoferowaniu rozwiązań
równoważnych Izba uznaje za przygotowaną jedynie na potrzeby postępowania
odwoławczego. Zresztą zaoferowane przez Odwołującego urządzenia (przełącznik sieciowy,
czytnik zbliżeniowy) nie mogą być równoważnymi, skoro nie posiadają parametrów
technicznych opisanych w dokumentacji przetargowej (zgodnie
z jednym z wymogów
równoważności określonych w pkt 2.16.1 SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
pozostawia bez rozpoznania.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MP Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży,
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomży na rzecz zamawiającego Gminnego Samodzielnego
Publicznego
Zakładu Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2218/19
U z a s a d n i e n i e
Gminny Samodzielny
Publiczny Zakład Lecznictwa Otwartego w Ożarowie
Mazowieckim
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup wraz z dostawą i montażem
systemu monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego
Zakładu Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biulety
nie Zamówień Publicznych w dniu 25 września 2019 r. pod numerem 601900-N-2019.
W dniu 4 listopada 2019 r. wykonawca MP Technology
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, skutkujący wyborem jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy,
kt
órego oferta nie była najkorzystniejsza;
2.
art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w sytuacji gdy w
ocenie Zamawiającego zaistniała wątpliwość co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, bez uprzedniego zbadania, czy nie jest możliwym
sanowanie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która
zawierała rozwiązania równoważne do wymaganych przez Zamawiającego w treści SIWZ;
5.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie skierowania do MP
Technology żądania
wyjaśnień Iub/i wykazania, że urządzenia oferowane przez MP Technology spełniają
wymagania jakościowe określone we wzorcu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ;
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty zabezpieczOBlEKT.pI bez
przeprowadzenia należytego badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający podjął szereg czynności, które w jego ocenie
naruszały zasadę konkurencyjności i równego traktowania. Począwszy od sporządzenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aż po odrzucenie ofert prawie wszystkich
wykonawców, biorących udział w postępowaniu ze względu na niezgodność oferty z SIWZ.
Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadził analizy i oceny ofert oraz nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia niezgodności treści oferty z SIWZ, co spowodowało udzielenie
zamówienia podmiotowi, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert.
Zamawiający odrzucił 5 z 6 złożonych ofert. Żaden z wykonawców, których oferty
zostały odrzucone nie został wezwany do udzielenia wyjaśnień. Co więcej, tak liczna
niezgodność ofert z treścią SIWZ, złożonych przez profesjonalne podmioty, sugerować może
niezgodne z zasadą konkurencyjności sformułowanie wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie podejmując jakichkolwiek działań
mających na celu wyjaśnienie treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy, doszło do
omyłki, która powstała ze względu na opcję autouzupełniania programu excel, w którym
Odwołujący sporządzał ofertę. Niemniej tego typu omyłka mogła zaistnieć tylko i wyłącznie ze
względu na fakt, iż Odwołujący jest podmiotem zajmującym się profesjonalnie instalacją
monitoringu CCTV i sporządza zestawienia narzędzi niezbędnych do ich funkcjonowania w
różnych konfiguracjach celem spełnienia oczekiwań różnych Zamawiających. Jest więc
omyłką, która mogła zaistnieć ze względu na ograniczenia programów komputerowych, ale
jednak omyłką, którą, nawet jeśli zaistniała, to dotyczyła monitoringu CCTV i zapewniała
osiągnięcie celów oraz funkcjonalności Zamawiającego. Odwołujący bowiem jako podmiot
profesjonalnie zajmujący się instalacją monitoringu oferuje podobne zestawy urządzeń.
Omyłka mogła więc zostać wyjaśniona i poprawiona w trybie badania i oceny ofert. Konkretnie
omyłka polegała na tym, że w wykazie sprzętu w ofercie Odwołującego wskazano urządzenia,
które w nazwie posiadały inne oznaczenia.
W
konsekwencji Zamawiający miał obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień.
Dopiero w sytuacji, w której udzielone wyjaśnienia nie rozwiałby wątpliwości Zamawiającego
lub potwierdziły niezgodność oferowanej usługi z treścią SIWZ, Zamawiający miał prawo do
odrzucenia oferty Odwołującego. Zaniechanie ze strony Zamawiającego w sposób istotny
doprowadziło do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady
równego dostępu do uzyskania zamówienia. Oferta sporządzona przez MP Technology nie
mogła bowiem być uznana za niezgodną z SIWZ.
W ocenie Odwołującego, omyłka dotycząca wskazania innego modelu przełącznika
sieciowego oraz czytnika zbliżeniowego nie stanowi błędu, który mógłby spowodować istotną
zmianę w treści oferty. Po pierwsze, MP Technology w kalkulacji ceny ofertowej uwzględniło
cenę urządzeń właściwych, tj. spełniających wszystkie parametry wymagana przez
Zamawiającego. Z uwagi na fakt, że urządzenia te są droższe od urządzeń błędnie
wskazanych w treści oferty, należy uznać, że zmiana urządzeń nie spowoduje negatywnych
konsekwencji dla Zmaw
iającego, ani dla MP Technology. Kolejno pojęcie „istotnych zmian”
należy odnosić do całości treści oferty, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość
oferty. Ocena, czy poprawienie inne
j omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną
zmianę treści oferty, musi być dokonane na tle konkretnego stanu faktycznego. W niniejszej
sprawie przedmiotem zmówienia był zakup wraz z dostawą i montażem systemu monitoringu
wizyjnego CCTV. Kwota j
aką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia została
przez Zamawiającego ustalona na 200 000 zł. Różnica wartości błędnie wskazanych urządzeń
stanowi niecałe 10 % szacunkowej wartości zamówienia, gdyż wynosi ona 206,64 zł.
Abstrahując od omyłki popełnionej przez MP Technology, należy wskazać, że
urządzenia błędnie wymienione w treści oferty, również, w ocenie Odwołującego, nie powinny
spowodować odrzucenia oferty. W pkt 2.16.1 SIWZ Zamawiający dopuścił rozwiązania
równoważne bez wskazania minimalnych parametrów technicznych jaki powinien spełniać
sprzęt aby spełnić warunek równoważności. Odwołujący wskazał jedynie, że Wykonawca ma
prawo do zaoferowania innych urządzeń pod warunkiem zapewnienia parametrów
technicznych co najmniej identycznych z para
metrami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Oczywistym jest, że w kontekście „identyczności” należy rozumieć
funkcjonalność, w przeciwnym wypadku należałoby uznać, że równoważność urządzeń miała
charakter pozorny.
W ocenie Odwołującego w przypadku zaoferowanych przez niego
urządzeń warunek równoważności jest spełniony w odniesieniu do funkcjonalności
urządzenia.
W konsekwencji Odwołujący nie mógł odrzucić oferty Odwołującego z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia. W zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Zamawiający
wskazał, że protokół Hi-PoE umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc
wynosi 60W. Protokół POE natomiast umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie
na moc wynosi 30W. Zamawiający nie wskazał jednakże, w jaki sposób wpływa to na
możliwość wykonania zamówienia przez MP Technology, czy też powoduje, że parametry
urządzenia oferowanego przez Odwołującego są gorszej jakości, w kontekście działania
całego systemu, niż wymagane.
W treści Specyfikacji Technicznej, wobec każdego z budynków objętych zamówieniem,
zostało wskazane, że system CCTV powinien być wyposażony w 24 portowe przełączniki
sieciowe POE umożliwiające jednoczesne zasilanie kamer. Jednakże, w ocenie Odwołującego
wymaganie to nie jest równoważnie z koniecznością zasilania kamer poprzez technologię Poe,
Poe+ czy Hi-
Poe. Z treści Specyfikacji Technicznej wynika, że kamery mogą być np. zasilone
zwykłym zasilaczem, a przełącznik sieciowy może służyć jedynie jako urządzenie sumujące
sygnał i przekazujące do rejestratora. Kolejno, Zamawiający wskazał, że oczekuje
dostarczenia kamer, które mają maksymalną moc dostarczaną przez urządzenie zasilające na
poziomie 30 W. Jednocześnie Zamawiający wymagał przełącznika sieciowego 24 portowego,
który może obsłużyć urządzenia o maksymalnej mocy na poziomie 60W, a zatem o mocy
maksymalnej większej niż urządzenia, do których jest przeznaczony.
Jako wymóg wobec przełącznika sieciowego 24-portowego Zamawiający wskazał —
„obsługiwane protokoły i standardy: lEEE802.3af, lEEE802.3at, Hi-P0E, TCP/IP”. W ocenie
Odwołującego z tak sformułowanego zapisu, nie można wywnioskować, że Zamawiający
wymagał obsługiwania wszystkich wymienionych protokołów i standardów. Zaproponowany
przełącznik sieciowy ma moc 360 W, co oznacza, że ma większą moc i jest wydajniejszy, niż
model, który błędnie nie zostały wpisany do oferty. Zatem, choć nieprawidłowo wpisany przez
Odwołującego model nie spełniał wymagań określonych w SIWZ, to de facto, z perspektywy
celu jakiemu ma służyć, stanowi on rozwiązanie korzystniejsze dla Zamawiającego.
Odnosząc się do czytnika zbliżeniowego, Zamawiający wskazał, że w swoich
wymaganiach określił, że pobór mocy powinien wynosić 100mA. Parametr poboru mocy na
poziomie 200mA jest parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii. W ocenie
Odwołującego wskazana niezgodność urządzeń również nie może powodować a priori
konieczności odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Należy bowiem zauważyć, że roczny
koszt zużycia prądu dla czytnika oczekiwanego przez Zamawiającego to 5,89 zł, a koszt dla
wskazanego omyłkowo przez MP Technology to 11,79 zł przy założeniu, że oba będą
korzystały z zasilania 12V oraz przy maksymalnym obciążeniu. Różnica ta, jest śladowa,
zwłaszcza w kontekście szacunkowej wartości zamówienia, która wynosi 200 000 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F.
L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą zabezpieczOBIEKT.pl F. L. z siedzibą w
Sochaczewie
, dalej także „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
podnosząc, że sugerowana przez Odwołującego możliwość poprawy rzekomych omyłek
prowadziłaby w sposób istotny do zmiany treści oferty — zmiany modelu urządzeń, będących
składowym elementem dostawy (monitoringu). Ponadto, sugerowana przez Odwołującego
„poprawa” nie mogła nastąpić w jeden oczywisty sposób. To wykonawca miał dokonać
ukompletowania dostawy o modele
urządzeń wchodzących w skład systemu monitoringu i
wskazanie ich produc
entów oraz podstawowe parametry. Omyłki, o których mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności . Zamawiający sam z
siebie nie mógł bowiem wiedzieć, jakie zgodne z SIWZ odmienne urządzenia od
zaoferowanych mógłby dostarczyć Odwołujący, aby pozostawać w zgodności z SIWZ i swoimi
możliwościami dostawy (okoliczność bezsporna). W ofercie Odwołującego wystąpiły istotne
niezgodności treści oferty z SIWZ. Zostały one zidentyfikowanie przez Zamawiającego i
zweryfikowane u producen
ta urządzeń, co doprowadziło do jednoznacznych wniosków, że
urządzenia (przełącznik sieciowy, czytnik zbliżeniowy) nie spełniają jego wymogów.
Pismem z dnia 14 listopada
2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie
w zakresie zarzutów rozpoznawanych przez Izbę.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach
procesowych Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 14 listopada 2019 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z kart katalogowych
sprzętu zaoferowanego przez Przystępującego oraz dowodu z okazania
na monitorze ekranu telefonu ww. sprzętu przez pełnomocnika Przystępującego. Izba uznała,
że ww. dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem
danych,
które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Nadto, d
owód nr 1 złożony przez Odwołującego, tj. opracowanie własne dotyczące wykazu
sprzętu, jaki miał być złożony wraz z ofertą Odwołującego, Izba uznała jako stanowisko własne
Odwołującego, niewynikające ze złożonej oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt 2.
1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”,
przedmiotem zamówienia jest usługa zakupu wraz z dostawą i montażem systemu
monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. W pkt 2.16.1 SIWZ Zamawiający dopuścił
rozwiązania równoważne wskazując, że Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający
odnosi się do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp,
to dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważne”. Wymienione w jakiejkolwiek części opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik Nr 1 do SIWZ): nazwy własne, marki urządzeń nie są obligatoryjne dla
wykonawców. Wykonawca ma prawo do zaoferowania innych urządzeń pod warunkiem
zapewnienia parametrów technicznych co najmniej identycznych z parametrami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia.
Jeżeli zał. Nr 1 do SIWZ wskazywałyby w odniesieniu do niektórych urządzeń znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty konkretnego wykonawcy, w tym w szczególności podane zostały - nazwa własna
urządzenia, numer katalogowy lub producent, należy to traktować jako rozwiązanie
przykładowe, określające standardy, wygląd oraz wymagania techniczne. Wszelkie
urządzenia pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry
jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać urządzenia, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia, nie mają na celu uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Tak zastosowane zapisy mogą być tylko w sytuacjach, gdy zamawiający nie
był w stanie opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń w
tych wypadkach należy zawsze przyjąć sformułowanie – „lub równoważny"'
Zastosowane przez Wykonawcę urządzenia, muszą być co najmniej:
-
o tej samej wytrzymałości i trwałości, o tym samym poziomie estetyki (wyroby),
- o parametrach technicznych opisanych w dokumentacji przetargowej,
-
spełniać: te same funkcje, wymagania bezpieczeństwa i jakości,
-
posiadać stosowne dokumenty dopuszczające do użytkowania (certyfikaty, deklaracje
zgodności).
Wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że proponowane urządzenie jest równoważne,
przedstawiając np. wszelkie dokumenty, obliczenia, opinie etc. potwierdzające równoważność.
Izba ustaliła, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wymagał, aby
przełącznik sieciowy 24-portowy obsługiwał protokoły i standardy: lEEE802.3af, lEEE802.3at,
Hi-
P0E, TCP/IP, a czytnik zbliżeniowy posiadał maksymalny pobór mocy 100mA.
Zamawiający w pkt 8.1 lit. g) SIWZ wymagał załączenia do oferty wykazu - opisu
oferowanych parametrów urządzeń wchodzących w skład systemu monitoringu wizyjnego
CCTV, sporządzonego na podstawie wymagań Zamawiającego, określonych w zał. Nr 1 do
SIWZ
— w OPZ opisie przedmiotu zamówienia. Wykaz powinien zawierać w szczególności:
nazwę urządzenia/producenta/typ ewentualnie model /podstawowe parametry.
W postępowaniu złożono m.in. ofertę Odwołującego, który zadeklarował za realizację
zamówienia cenę 180 810,00 zł. Przystępujący zaoferował cenę 198 645,00 zł. W kryterium
pozacenowym ww. wykonawcy zaproponowali
odpowiednio 60 i 30 miesięcy gwarancji.
Odwołujący w wykazie sprzętu (str. 12 oferty) wskazał m.in.: SWITCH POE DAHUA
PFS4428-24GT-370 24-PORTOWY +SFP,
CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ
ASI1201 E DAHUA.
Dnia 29
października 2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy MP Technology
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując,
że podane urządzenia producenta Dahua nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Zamawiający podnosił, że zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami pozyskanymi ze strony
internetowej producenta tj. http://pl.dahuasecurity.com, nie wpisują się w pełni w wymagania
Zamawiającego. W swojej ofercie Wykonawca jako przełącznik sieciowy wskazał model
PFS4428-24GT-
370, dla którego na przytoczonej stronie internetowej znajdują dane
techniczne, z których wynika, że przełącznik nie wpiera protokołu Hi-PoE tylko POE.
Zamawiający wymagał aby przełącznik obsługiwał protokoły Hi-POE. Protokół Hi-PoE
umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc wynosi 60W. Protokół POE
natomiast umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc wynosi 30W.
Dodatkowo zwracamy uwagę, iż w Państwa ofercie wyspecyfikowaliście czytnik zbliżeniowy z
klawiaturą model AS11201E, którego zgodnie z informacjami pozyskanymi z ww. strony
internetowej, pobór mocy wynosi 200mA. Zamawiający w swoich wymaganiach określił, że
pobór mocy powinien wynosić 100mA. Parametr poboru mocy na poziomie 200mA jest
parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na pods
tawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie skierowania
pisma do Odwołującego nie podlegał rozpoznaniu, jako
dotyczący zaniechania czynności, na które odwołanie nie przysługuje na podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp
, który wskazuje, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w
postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4)
odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zaniechanie
wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie zostało zawarte w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z uchwałami
podjętymi przez Sąd Najwyższy w dniu 17 listopada 2017 r. po rozpoznaniu zagadnienia
prawnego w sprawach o sygn. akt III CZP 56/17 oraz III CZP 58/17
Zarzuty odwołania od
wyboru najkorzystniejszej oferty, o
którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)
mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną
przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Za zasadne
należy uznać, iż na gruncie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w ramach
pojęcia wyboru najkorzystniejszej oferty, powinno się uwzględnić także te czynności lub
zaniechania dokonania czynności, które w sposób bezpośredni wpływają na wybór określonej
oferty jako najkorzystniejszej w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w niniejszym stanie
faktycznym
nie stanowi elementu składowego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
ww. rozumieniu tego pojęcia. Skutki zaniechania dokonania tej czynności nie warunkują
bowiem bezpośrednio decyzji zamawiającego w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, który bez względu na odwołania składane przez wykonawców i
podnoszone przez nich zarzuty obowiązany jest prowadzić postępowanie zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Zaniechanie to
nie ma bezpośredniego wpływu na samą czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jako nie
dotyczący jednej z czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
nie podlegał rozpoznaniu na podstawie stosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw.
z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. W
orzecznictwie sądów okręgowych oraz Izby wskazuje się,
że przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania,
jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera
pozostałych zarzutów, w sytuacji połączenia ich w odwołaniu z innymi zarzutami powinny
zosta
ć pozostawione bez rozpoznania (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11
maja 2015 r., sygn. akt I Ca 131/15, wyrok Krajowej Izby Odwo
ławczej z dnia 19 maja 2017
r., sygn. akt KIO 903/17)
. Ponadto, Izba uznała, iż mając na uwadze konieczność zapewnienia
stronie odwołującej pełnego prawa do skorzystania z środka ochrony prawnej na orzeczenie
Izby, uzasadnione jest zawarcie postanowienia o pozostawieniu zarzutu bez rozpoznania w
sentencji wyroku (vide: uchwa
ła Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP
111/15).
W zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę również fakt, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba może orzekać wyłącznie o zarzutach wskazanych w odwołaniu, zaś sam zarzut składać
musi się z przytoczenia przepisu Pzp i wskazania okoliczności (faktycznych i prawnych), w
których odwołujący upatruje jego naruszenia, należało poddać ocenie zarzut sformułowany
w petitum
odwołania. Jako chybiony należy uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem nie może on stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania. Zasady
prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na
gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych uprawnień i
obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy
konkretnych przepisów to odwołujący powinien skonstruować zarzut poprzez wskazanie
zasady i konkretnego przepisu (vide: KIO w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt KIO
176/15).
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie
umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
Odnosząc się do zarzutu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) oraz art. 89 ust. 1
pkt 2), a także art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp Izba postanowiła rozpoznać
ww. zarzuty łącznie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jednakże
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji
wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści
(vide: wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2300/16). Zastosowanie tej
procedury jest
możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował
oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio,
choćby przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów. W przedstawionym stanie
faktycznym
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą oświadczeń, które wskazywałyby na fakt
zaoferowania urządzeń wymaganych przez Zamawiającego. Izba ustaliła, że Odwołujący w
wykazie sprzętu wskazał m.in.: SWITCH POE DAHUA PFS4428-24GT-370 24-PORTOWY
+SFP, CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ ASI1201 E DAHUA. Nadto, sam
Odwołujący w odwołaniu przyznał wpierw, że zaoferował urządzenia, które w nazwie posiadały
inne oznaczenia.
Zatem, Zamawiający nie miał podstaw do skierowania do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Zamawiający nie mógł również poprawić modelu zaoferowanych urządzeń na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Stosownie zaś do art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający
w pierwszej kolejności zobowiązany jest poprawić omyłki polegające na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jeżeli nie powodują one istotnych
zmian w treści oferty, a dopiero w braku zgody wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę
odrzucić. Zdaniem składu orzekającego Izby wykonawca składając ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdaje sobie sprawę, że oferta, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega odrzuceniu.
W ocenie
Izby poprawa modelu urządzenia w niniejszym stanie faktycznym
prowadziłaby do zmiany treści oferty. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca,
zaoferowane przez siebie urządzenia, winien opisać za pomocą nazwy urządzenia,
producenta, typu, ewentualnie modelu i
podstawowych parametrów zaoferowanego sprzętu.
Na podstawie ww.
danych dokonywana jest weryfikacja zaoferowanych rozwiązań
technicznych z wymaganiami SIWZ. Jeżeli więc z treści oferty (w tej sytuacji oznaczenia
modelu) wynikają informacje powodujące niezgodność z SIWZ parametrów urządzeń,
niewątpliwie mamy do czynienia ze sprzecznością treści oferty z postanowieniami SIWZ, której
nie sanują ani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty, że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ ani
argumentacja przedstawiona w odwołaniu o autouzupełnianiu programu
excel.
Tym bardziej, że biorąc pod uwagę, że oferty składają profesjonalni uczestnicy obrotu
gospodarczego, wobec których stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 §
2 Kodeksu cywilnego).
Izba ustaliła, że Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 12 oferty), iż elementem
wchodzącym skład zestawu będzie m.in.: SWITCH POE DAHUA PFS4428-24GT-370 24-
PORTOWY +SFP, CZYTNIK ZBLIŻENIOWY Z KLAWIATURĄ ASI1201 E DAHUA. Bez
wątpienia urządzenia te nie spełniają wymogów SIWZ, ponieważ zaoferowany przełącznik nie
wspiera
protokołu Hi-Poe (wymaganego w OPZ), tylko PoE, a pobór mocy czytnika
zbliżeniowego wynosi 200mA zamiast wymaganych 100mA. Przesądza to tym samym o
mate
rialnej niezgodności oferowanych urządzeń z postanowieniami SIWZ.
O innej
omyłce można by było mówić w sytuacji gdy na rynku istniałby tylko jeden model
urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania niewłaściwej cyfry czy
litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne przywołanie modelu
urządzenia, który występuje na rynku i znajduje się w ofercie handlowej, aczkolwiek nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Jest to niewątpliwie nieprawidłowość oferty, niemniej niemająca
postaci
innej omyłki, ponieważ jej poprawa polegałaby na wymianie jednego urządzenia na
inne. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani określić nazwę
urządzenia, producenta, typ ewentualnie model oraz podstawowe parametry, które
umożliwiają weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosował się do
powyższego wymagania, jednak podał model, który warunków SIWZ nie spełnia.
W niniejszym stanie faktycznym
dla uzyskania zgodności treści oferty z
postanowieniami
SIWZ konieczna byłaby wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na
rynku, z prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym
podstawę ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone
w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Skoro określenie modelu było
elementem o
świadczenia woli Odwołującego, to porozumiewanie się do jego zmiany oraz
sposobu tej zmiany z Odwołującym na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby
niedozwolone neg
ocjacje dotyczące treści oferty. Natomiast polemikę Odwołującego z
wymaganiami zawartymi w SIWZ należy uznać za spóźnioną. Przygotowanie opisu
przedmiotu
zamówienia jest jedną z czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których wykonawcom przysługuje
uprawnienie do
wniesienia środka ochrony prawnej, również w postępowaniu podprogowym.
Odwołujący mógł więc skorzystać z uprawnienia określonego w art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp i
zakwestionować, w drodze odwołania, opis przedmiotu zamówienia. Skoro tego nie
uczynił, postanowienia SIWZ w powyższym zakresie stały się obowiązujące i skuteczne wobec
wszystkich uczestników postępowania.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp
należy wskazać, że gdyby rzeczywiście urządzenia zaoferowane przez Odwołującego
były rozwiązaniami równoważnymi to niewątpliwie Odwołujący dałby temu wyraz w treści
złożonej oferty. Wskazałby wprost, że oferuje rozwiązania równoważne, na dowód czego
załączyłby zapewne odpowiednie dokumenty. Argumentację o zaoferowaniu rozwiązań
równoważnych Izba uznaje za przygotowaną jedynie na potrzeby postępowania
odwoławczego. Zresztą zaoferowane przez Odwołującego urządzenia (przełącznik sieciowy,
czytnik zbliżeniowy) nie mogą być równoważnymi, skoro nie posiadają parametrów
technicznych opisanych w dokumentacji przetargowej (zgodnie
z jednym z wymogów
równoważności określonych w pkt 2.16.1 SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
