rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2131/19
KIO 2131/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 4 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Drogowe sp. z o.o., Dylmex
– Inwestycje s.k., ul. Rakowska 33, 28-200 Staszów w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Kazimierski,
u
l. T. Kościuszki 12,
28-500 Kazimierza Wielka
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z
siedzibą w Kielcach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2131/19 po stronie Zamawiaj
ącego
postępowania odwoławczego w dniu 4 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Drogowe sp. z o.o., Dylmex
– Inwestycje s.k., ul. Rakowska 33, 28-200 Staszów w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Kazimierski,
u
l. T. Kościuszki 12,
28-500 Kazimierza Wielka
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z
siedzibą w Kielcach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2131/19 po stronie Zamawiaj
ącego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k.,
ul. Rakowska 33, 28-
200 Staszów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2131/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Kazimierski,
ul. T. Kościuszki 12, 28-500 Kazimierza Wielka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „przebudowa drogi powiatowej nr 0551T Bejsce – Królewice
– Rzemieniowice od km 7+785 do km 9+030”. znak: PZD-383/II/5/2019.
W dniu 14 października 2019 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k., ul.
Rakowska 33, 28-
200 Staszów powziął wiadomość o wyborze przez Zamawiającego
najkorzystniejszej oferty, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 21
października 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
mu przy wyborze najkorzystni
ejszej oferty naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz
ze zm.):
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej
sprawie przez Zama
wiającego skutkujące wezwaniem Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach do uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie kosztorysu ofertowego, którego Wykonawca nie przedłożył do oferty, podczas
gdy prawidłowe zastosowanie tego przepisu winno prowadzić do stwierdzenia, że
Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie kosztorysu ofertowego albowiem dokument ten nie podlega uzupełnieniu na
podstawie wskazanego przepisu;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w niniejszej
sprawie przez Zamawiającego i nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ pomimo, że Zamawiający w treści SIWZ wskazał wprost, że kosztorys ofertowy jest
obligatoryjnym elementem oferty zaś Wykonawca nie przedłożył tego dokumentu wraz z
ofertą;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w
niniejsze
j sprawie przez Zamawiającego skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej, oferty
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach,
która w świetle regulacji ustawy Pzp oraz SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najk
orzystniejszą albowiem oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wszystkich czynności Zamawiającego od momentu otwarcia
ofert, tj. uzupełnienia oferty przez Wykonawcę Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach o nieprzedłożony pierwotnie przy ofercie kosztorys
ofertowy oraz czyn
ności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
3.
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ofert z pominięciem oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z
o. o. z siedzibą w Kielcach, która to oferta winna zostać odrzucona;
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego pisma na okoliczności wskazane w niniejszym
piśmie;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie
przedłożona na rozprawie.
W dniu 28 października 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z siedzibą w Kielcach, zwany dalej
Przystępującym.
Pismem z dnia 29 października 2019 r., przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 4 listopad
a 2019 r., które miało być z udziałem
Przystępującego nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia/rozprawy.
W związku z tym nie został wniesiony przez Przystępującego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
ws
kazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w
ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k.,
ul. Rakowska 33, 28-
200 Staszów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2131/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Kazimierski,
ul. T. Kościuszki 12, 28-500 Kazimierza Wielka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „przebudowa drogi powiatowej nr 0551T Bejsce – Królewice
– Rzemieniowice od km 7+785 do km 9+030”. znak: PZD-383/II/5/2019.
W dniu 14 października 2019 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k., ul.
Rakowska 33, 28-
200 Staszów powziął wiadomość o wyborze przez Zamawiającego
najkorzystniejszej oferty, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 21
października 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
mu przy wyborze najkorzystni
ejszej oferty naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz
ze zm.):
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej
sprawie przez Zama
wiającego skutkujące wezwaniem Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach do uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie kosztorysu ofertowego, którego Wykonawca nie przedłożył do oferty, podczas
gdy prawidłowe zastosowanie tego przepisu winno prowadzić do stwierdzenia, że
Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty poprzez
przedłożenie kosztorysu ofertowego albowiem dokument ten nie podlega uzupełnieniu na
podstawie wskazanego przepisu;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w niniejszej
sprawie przez Zamawiającego i nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ pomimo, że Zamawiający w treści SIWZ wskazał wprost, że kosztorys ofertowy jest
obligatoryjnym elementem oferty zaś Wykonawca nie przedłożył tego dokumentu wraz z
ofertą;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w
niniejsze
j sprawie przez Zamawiającego skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej, oferty
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach,
która w świetle regulacji ustawy Pzp oraz SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najk
orzystniejszą albowiem oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wszystkich czynności Zamawiającego od momentu otwarcia
ofert, tj. uzupełnienia oferty przez Wykonawcę Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach o nieprzedłożony pierwotnie przy ofercie kosztorys
ofertowy oraz czyn
ności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
3.
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ofert z pominięciem oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z
o. o. z siedzibą w Kielcach, która to oferta winna zostać odrzucona;
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego pisma na okoliczności wskazane w niniejszym
piśmie;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie
przedłożona na rozprawie.
W dniu 28 października 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z siedzibą w Kielcach, zwany dalej
Przystępującym.
Pismem z dnia 29 października 2019 r., przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 4 listopad
a 2019 r., które miało być z udziałem
Przystępującego nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia/rozprawy.
W związku z tym nie został wniesiony przez Przystępującego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
ws
kazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w
ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2129/19 z dnia 2019-11-12
- Sygn. akt KIO 2128/19 z dnia 2019-11-08
