rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2087/19
KIO 2087/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 24 października 2019 r.
w Warszawie od
wołania z dnia 16 października 2019 r., wniesionego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska spółka z o.o. z siedzibą w
Oleśnicy przy ul. Południowej 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Skomlin z siedzibą w Skomlinie przy ul. Trojanowskiego 1
bez udziału stron w dniu 24 października 2019 r.
w Warszawie od
wołania z dnia 16 października 2019 r., wniesionego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska spółka z o.o. z siedzibą w
Oleśnicy przy ul. Południowej 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Skomlin z siedzibą w Skomlinie przy ul. Trojanowskiego 1
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i
Ochrony Środowiska spółka z o.o. z siedzibą w Oleśnicy przy ul. Południowej 1
kwoty 10 0
00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2087/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skomlin z siedzibą w Skomlinie przy ul. Trojanowskiego 1 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pt.
„Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w
mie
jscowościach Wróblew i Bojanów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2019 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 593581-N-2019.
W dniu 11 października 2019 r. Zamawiający, w formie elektronicznej, przekazał
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska spółka z o.o.
z siedzibą w Oleśnicy przy ul. Południowej 1 (dalej: „Odwołujący”) informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Poli
Goj
awiczyńskiej 3C/7 (dalej: „WPRI").
W dniu 16 października 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za którą została
uznana oferta wykonawcy WPRI
i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych poz
ostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne,
bez
zasadne i niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia oferty WPRI jako
niezgodnej z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) w sytuacji,
gdy Zamawiający określił w Rozdziale III pkt 1.3 SIWZ, że „wymaga aby następujące
kluczowe części zamówienia były wykonane samodzielnie przez Wykonawcę tj.
roboty budowlane związane z budową sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej", a
wyk
onawca WPRI określił w pkt 10 Formularza ofertowego, że zleci podwykonawcy
PHU LARIX Sp. z o.o. wykonanie części zamówienia, tj. odtworzenie nawierzchni
podczas, gdy Zamawiający określił w SIWZ (w tym m. in. we wzorze Formularza
cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), że w zakres robót dotyczących
budowy sieci kanalizacji grawitacyjn
ej wchodzą roboty odtworzeniowe;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez bezpodst
awne, bezzasadne i niezgodne z ustawą
zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie s
pełniania warunków
udziału w Postępowaniu, ponieważ:
zgodnie z treścią Rozdziału VI pkt 2b w zakresie sytuacji finansowej -
„wymagane jest aby Wykonawca wykazał iż : posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł", a
przedstawione przez WPRI „Zaświadczenie o zdolności kredytowej" z dnia 19
września 2019 r. nie potwierdza spełniania tego warunku udziału w
p
ostępowaniu,
wykonawca WPRI nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziału VI pkt
2 cl) SIWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie co najmniej 2-
ch (dwóch) kontraktów na budowę kanalizacji sanitarnej
z przyłączami i przepompownią ścieków o wartości pojedynczego kontraktu
równej lub przekraczającej 2 000.00,00 zł brutto, a WPRI przedstawiło w
Wykazie Robót Budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat pod poz. 2
zamówienie pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej z odgałęzieniami w
miejscowości Brzoza-Północ w Gminie Nowa Wieś Wielka" wykonane na
rzecz Zamawiającego: Gmina Nowa Wieś Wielka, a z treści Wykazu Robót,
ani z t
reści Poświadczenia z dnia 18 marca 2015 r. nie wynika, że w ramach
zamówienia wykonano przyłącza do kanalizacji sanitarnej. Ponadto
Zamawiający wymagał, żeby wykonawca legitymował się budową kanalizacji
sanitarnej z przyłączami i przepompownią ścieków, a WPRI przedstawiło
robotę budowlaną, w zakres której wchodziła budowa tłoczni ścieków, a nie
przepompowni. W świetle powyższego mogło dojść do ewentualnego
naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zakresie zaniechania wezwania
WPRI do wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do uzupełnienia ww.
dokumentów;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp, przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą zaniechanie wykluczenia wykonawcy WPRI, z uwagi na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego
mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy w zakresie
zaniechania wezwania WPRI do wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do uzupełnienia
dokumentów;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez bezpodst
awne, bezzasadne i niezgodne z ustawą
zaniechanie wykluczenia WPRI z uwagi na niepotwierdzeni
e spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale, ewentualnie naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp, przez bezpodstawne, bezzasadne
i niezgodne z ustawą zaniechanie
wezwania WPRI do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia odpowiedzialnych za kontrolę jakości i kierowanie robotami budowlanymi
w sytuacji, gdy Zamawiający określił w Rozdziale VI pkt 2 c.2) SIWZ, że „Osoba
odpowiedzialna za kontrolę jakości robót budowlanych, która będzie pełnić funkcję
Kierownika budowy powinna przedstawić swoje doświadczenie zawodowe w
związane z budową kanalizacji sanitarnej z przyłączami", a wykonawca przedstawił
na to stanowisko p. B. S.
i nie przedstawił w rubryce „Zakres wykonanych czynności
oraz wykaz kierowanych robót budowlanych" informacji dotyczących doświadczenia
zawodowego związanego z budową kanalizacji sanitarnej z przyłączami, a jedynie
doświadczenie w realizacji zamówień „Wymiana sieci wodociągowej na terenie
1
RBLog w Mostach" oraz „przygotowanie infrastruktury na potrzeby laboratorium
stacji radiolokacyjnej NUR 15M w Koszalinie", co świadczy o niewykazaniu spełniania
pr
zez WPRI ww. warunku udziału w postępowaniu;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,16 lub 17
Pzp
przez wybór oferty WPRI jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu i została wniesiona przez wykonawcę WPRI,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty WPRI jako najkorzystniejszej,
powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie
ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.
Izba ustaliła, że Zamawiający kopię ww. odwołania przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 października 2019 r. za pomocą poczty
elektronicznej i operatora pocztowego (pkt. 4 pisma nr ZP.2710.5.2019 przesłanego przez
Zamawiającego do Izby w dniu 22 października 2019 r.).
Z dalszych ustaleń Izby wynika, że w dniu 18 października 2019 r. do Izby na adres
e-mail:
odwołania@uzp.gov.pl, ze strony wykonawcy Zakład Usług Sprzętowo –
Transportowych s.c. A. B., M. B.
z siedzibą w Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41, wpłynęło
dwukrotnie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (tym
wiadomościom e-mail z godz. 14:14 i 14:15 nadano odpowiednio nr: DZK-KIO-16042/19 oraz
DZK-KIO-16043/19).
W formie pisemnej ww. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w
dniu 22 października 2019 r. (prezentata „Wpłynęło Krajowa Izba Odwoławcza 2019-10-22”.
Koperta, w której przesłano pismo została opatrzona stemplem pocztowym z datą
18.10.2019.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 21 października 2019 r. ze strony Zamawiającego
do Izby na adres e-mail:
odwołania@uzp.gov.pl wpłynęło pismo zatytułowane „Odpowiedź
na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. W
formie pisemnej ww. pismo
wpłynęło do Izby w dniu 23 października 2019 r.
Na wstępie Izba wskazuje, że wykonawca Zakład Usług Sprzętowo – Transportowych
s.c. A. B., M. B.
z siedzibą w Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41, który nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.2. Wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W kontekście powołanego przepisu stwierdzić należy, że wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego ma obowiązek nie tylko zgłosić przystąpienie
w ściśle określonym terminie, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania ale również
doręczyć je Prezesowi Izby w określonej postaci, tj. w postaci papierowej albo elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w sytuacji,
gdy Zama
wiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania w
dniu 17 października 2019 r. za pomocą poczty elektronicznej to termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał wraz z dniem 21 października 2019 r.
(w uwag
i na fakt, że na dzień 20.10.2019 r. przypadała niedziela). Dostrzec należy, że pismo
z dnia 18 października 2019 r., zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało co prawda doręczone Prezesowi Izby w postaci elektronicznej ale nie
zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast w postaci
papierowej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby po upływie 3-dniowego terminu
wskazanego w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W kontekście powyższego Izba stwierdziła, że
wykonawca
Zakład Usług Sprzętowo – Transportowych s.c. A. B., M. B. z siedzibą w
Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego.
W tym miejscu należy przywołać przepis art. 186 ust. 2 Pzp zgodnie z którym w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz tego, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp
należało postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i
Ochrony Środowiska spółka z o.o. z siedzibą w Oleśnicy przy ul. Południowej 1
kwoty 10 0
00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2087/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skomlin z siedzibą w Skomlinie przy ul. Trojanowskiego 1 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pt.
„Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w
mie
jscowościach Wróblew i Bojanów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2019 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 593581-N-2019.
W dniu 11 października 2019 r. Zamawiający, w formie elektronicznej, przekazał
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska spółka z o.o.
z siedzibą w Oleśnicy przy ul. Południowej 1 (dalej: „Odwołujący”) informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Poli
Goj
awiczyńskiej 3C/7 (dalej: „WPRI").
W dniu 16 października 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za którą została
uznana oferta wykonawcy WPRI
i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych poz
ostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne,
bez
zasadne i niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia oferty WPRI jako
niezgodnej z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) w sytuacji,
gdy Zamawiający określił w Rozdziale III pkt 1.3 SIWZ, że „wymaga aby następujące
kluczowe części zamówienia były wykonane samodzielnie przez Wykonawcę tj.
roboty budowlane związane z budową sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej", a
wyk
onawca WPRI określił w pkt 10 Formularza ofertowego, że zleci podwykonawcy
PHU LARIX Sp. z o.o. wykonanie części zamówienia, tj. odtworzenie nawierzchni
podczas, gdy Zamawiający określił w SIWZ (w tym m. in. we wzorze Formularza
cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), że w zakres robót dotyczących
budowy sieci kanalizacji grawitacyjn
ej wchodzą roboty odtworzeniowe;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez bezpodst
awne, bezzasadne i niezgodne z ustawą
zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie s
pełniania warunków
udziału w Postępowaniu, ponieważ:
zgodnie z treścią Rozdziału VI pkt 2b w zakresie sytuacji finansowej -
„wymagane jest aby Wykonawca wykazał iż : posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł", a
przedstawione przez WPRI „Zaświadczenie o zdolności kredytowej" z dnia 19
września 2019 r. nie potwierdza spełniania tego warunku udziału w
p
ostępowaniu,
wykonawca WPRI nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziału VI pkt
2 cl) SIWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie co najmniej 2-
ch (dwóch) kontraktów na budowę kanalizacji sanitarnej
z przyłączami i przepompownią ścieków o wartości pojedynczego kontraktu
równej lub przekraczającej 2 000.00,00 zł brutto, a WPRI przedstawiło w
Wykazie Robót Budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat pod poz. 2
zamówienie pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej z odgałęzieniami w
miejscowości Brzoza-Północ w Gminie Nowa Wieś Wielka" wykonane na
rzecz Zamawiającego: Gmina Nowa Wieś Wielka, a z treści Wykazu Robót,
ani z t
reści Poświadczenia z dnia 18 marca 2015 r. nie wynika, że w ramach
zamówienia wykonano przyłącza do kanalizacji sanitarnej. Ponadto
Zamawiający wymagał, żeby wykonawca legitymował się budową kanalizacji
sanitarnej z przyłączami i przepompownią ścieków, a WPRI przedstawiło
robotę budowlaną, w zakres której wchodziła budowa tłoczni ścieków, a nie
przepompowni. W świetle powyższego mogło dojść do ewentualnego
naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zakresie zaniechania wezwania
WPRI do wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do uzupełnienia ww.
dokumentów;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp, przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą zaniechanie wykluczenia wykonawcy WPRI, z uwagi na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego
mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy w zakresie
zaniechania wezwania WPRI do wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do uzupełnienia
dokumentów;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez bezpodst
awne, bezzasadne i niezgodne z ustawą
zaniechanie wykluczenia WPRI z uwagi na niepotwierdzeni
e spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale, ewentualnie naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp, przez bezpodstawne, bezzasadne
i niezgodne z ustawą zaniechanie
wezwania WPRI do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia odpowiedzialnych za kontrolę jakości i kierowanie robotami budowlanymi
w sytuacji, gdy Zamawiający określił w Rozdziale VI pkt 2 c.2) SIWZ, że „Osoba
odpowiedzialna za kontrolę jakości robót budowlanych, która będzie pełnić funkcję
Kierownika budowy powinna przedstawić swoje doświadczenie zawodowe w
związane z budową kanalizacji sanitarnej z przyłączami", a wykonawca przedstawił
na to stanowisko p. B. S.
i nie przedstawił w rubryce „Zakres wykonanych czynności
oraz wykaz kierowanych robót budowlanych" informacji dotyczących doświadczenia
zawodowego związanego z budową kanalizacji sanitarnej z przyłączami, a jedynie
doświadczenie w realizacji zamówień „Wymiana sieci wodociągowej na terenie
1
RBLog w Mostach" oraz „przygotowanie infrastruktury na potrzeby laboratorium
stacji radiolokacyjnej NUR 15M w Koszalinie", co świadczy o niewykazaniu spełniania
pr
zez WPRI ww. warunku udziału w postępowaniu;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,16 lub 17
Pzp
przez wybór oferty WPRI jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu i została wniesiona przez wykonawcę WPRI,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty WPRI jako najkorzystniejszej,
powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie
ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.
Izba ustaliła, że Zamawiający kopię ww. odwołania przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 października 2019 r. za pomocą poczty
elektronicznej i operatora pocztowego (pkt. 4 pisma nr ZP.2710.5.2019 przesłanego przez
Zamawiającego do Izby w dniu 22 października 2019 r.).
Z dalszych ustaleń Izby wynika, że w dniu 18 października 2019 r. do Izby na adres
e-mail:
odwołania@uzp.gov.pl, ze strony wykonawcy Zakład Usług Sprzętowo –
Transportowych s.c. A. B., M. B.
z siedzibą w Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41, wpłynęło
dwukrotnie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (tym
wiadomościom e-mail z godz. 14:14 i 14:15 nadano odpowiednio nr: DZK-KIO-16042/19 oraz
DZK-KIO-16043/19).
W formie pisemnej ww. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w
dniu 22 października 2019 r. (prezentata „Wpłynęło Krajowa Izba Odwoławcza 2019-10-22”.
Koperta, w której przesłano pismo została opatrzona stemplem pocztowym z datą
18.10.2019.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 21 października 2019 r. ze strony Zamawiającego
do Izby na adres e-mail:
odwołania@uzp.gov.pl wpłynęło pismo zatytułowane „Odpowiedź
na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. W
formie pisemnej ww. pismo
wpłynęło do Izby w dniu 23 października 2019 r.
Na wstępie Izba wskazuje, że wykonawca Zakład Usług Sprzętowo – Transportowych
s.c. A. B., M. B.
z siedzibą w Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41, który nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.2. Wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W kontekście powołanego przepisu stwierdzić należy, że wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego ma obowiązek nie tylko zgłosić przystąpienie
w ściśle określonym terminie, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania ale również
doręczyć je Prezesowi Izby w określonej postaci, tj. w postaci papierowej albo elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w sytuacji,
gdy Zama
wiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania w
dniu 17 października 2019 r. za pomocą poczty elektronicznej to termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał wraz z dniem 21 października 2019 r.
(w uwag
i na fakt, że na dzień 20.10.2019 r. przypadała niedziela). Dostrzec należy, że pismo
z dnia 18 października 2019 r., zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało co prawda doręczone Prezesowi Izby w postaci elektronicznej ale nie
zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast w postaci
papierowej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby po upływie 3-dniowego terminu
wskazanego w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W kontekście powyższego Izba stwierdziła, że
wykonawca
Zakład Usług Sprzętowo – Transportowych s.c. A. B., M. B. z siedzibą w
Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego.
W tym miejscu należy przywołać przepis art. 186 ust. 2 Pzp zgodnie z którym w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz tego, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp
należało postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
