rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2082/19
KIO 2082/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2019 r. przez wykonawcę Wardex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyminie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
odwoławczego w dniu 25 października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2019 r. przez wykonawcę Wardex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyminie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Wardex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyminie kwoty 9 0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 2082/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Utrzymanie i konserwacja oznakowania
poziomego na drogach krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie w podziale na 4 zadania. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 606681-N-2019 w dniu
10 października 2019 r.
Wykonawca Wardex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyminie
, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 października 2019 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. a: „Wykonawcy'") w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję w
postępowaniu, jako że obecna treść warunku stawia w uprzywilejowanej pozycji
podmioty specjalizujące się w wykonywaniu zadań polegających wyłącznie na
utrzymaniu
i
konserwacji
oznakowania
poziomego
cienkowarstwowego
i
grubowarstwowego na drogach krajowych,
2.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. b: „Osoby"), jako że z
obecnej treści warunku wynika - nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ograniczający konkurencję w postępowaniu - wymóg wykazania się dysponowaniem
potencjałem osobowym o wyspecjalizowanym doświadczeniu, które nie jest niezbędne
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (wymóg dotyczący majstra robót - dla
oznakowania poziomego oraz majstra robót - dla montażu punktowych elementów
odblaskowych),
3.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp po
przez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. c: „Potencjał
techniczny"), jako że z obecnej treści warunku wynika - nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję w postępowaniu - wymóg
wykazania się dysponowaniem, już w momencie składania oferty, potencjałem
technicznym w bardz
o szerokim zakresie, którego wymaganie mogłoby być
uzasadnione dopiero na etapie wykonania umowy (wymóg dotyczący malowarki
samobieżnej
z
elektronicznym
sterowaniem
znakowania
do
oznakowań
cienkowarstwowych, sprzętu do wykonywania oznakowania poziomego w technologii
sprayplastów chemoutwardzalnych, sprzętu do wykonywania oznakowania poziomego
grubowarstwowego z mas chemoutwardzalnych, sprzętu do likwidacji zbędnego
oznakowania poziomego),
4.
art. 36aa ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pz
p poprzez określenie
tylko dwóch części, na które wykonawca może złożyć ofertę, co ograniczyło
konkurencję,
5.
art. 36aa ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez brak określenia w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub
zasad, które Zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie
wykonawcy udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia
postępowania jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części zamówienia niż
wyn
osi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
Odwołujący pismem z dnia 22 października 2019 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Wardex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyminie kwoty 9 0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 2082/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Utrzymanie i konserwacja oznakowania
poziomego na drogach krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie w podziale na 4 zadania. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 606681-N-2019 w dniu
10 października 2019 r.
Wykonawca Wardex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyminie
, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 października 2019 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. a: „Wykonawcy'") w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję w
postępowaniu, jako że obecna treść warunku stawia w uprzywilejowanej pozycji
podmioty specjalizujące się w wykonywaniu zadań polegających wyłącznie na
utrzymaniu
i
konserwacji
oznakowania
poziomego
cienkowarstwowego
i
grubowarstwowego na drogach krajowych,
2.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. b: „Osoby"), jako że z
obecnej treści warunku wynika - nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ograniczający konkurencję w postępowaniu - wymóg wykazania się dysponowaniem
potencjałem osobowym o wyspecjalizowanym doświadczeniu, które nie jest niezbędne
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (wymóg dotyczący majstra robót - dla
oznakowania poziomego oraz majstra robót - dla montażu punktowych elementów
odblaskowych),
3.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp po
przez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (Tom I
SIWZ: „INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW", Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców
(IDW)", pkt 7: „Warunki udziału w postępowaniu", ppkt 7.2.3), lit. c: „Potencjał
techniczny"), jako że z obecnej treści warunku wynika - nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję w postępowaniu - wymóg
wykazania się dysponowaniem, już w momencie składania oferty, potencjałem
technicznym w bardz
o szerokim zakresie, którego wymaganie mogłoby być
uzasadnione dopiero na etapie wykonania umowy (wymóg dotyczący malowarki
samobieżnej
z
elektronicznym
sterowaniem
znakowania
do
oznakowań
cienkowarstwowych, sprzętu do wykonywania oznakowania poziomego w technologii
sprayplastów chemoutwardzalnych, sprzętu do wykonywania oznakowania poziomego
grubowarstwowego z mas chemoutwardzalnych, sprzętu do likwidacji zbędnego
oznakowania poziomego),
4.
art. 36aa ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pz
p poprzez określenie
tylko dwóch części, na które wykonawca może złożyć ofertę, co ograniczyło
konkurencję,
5.
art. 36aa ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez brak określenia w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub
zasad, które Zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie
wykonawcy udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia
postępowania jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części zamówienia niż
wyn
osi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
Odwołujący pismem z dnia 22 października 2019 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
