rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2081/19
KIO 2081/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2019 r. przez
R.W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska
51, 49-200
Grodków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa
10, 57-220
Ziębice
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2019 r. przez
R.W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska
51, 49-200
Grodków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa
10, 57-220
Ziębice
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża R.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez R.W., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków tytułem
wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od R.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W.,
ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków na rzecz Gminy Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-
220 Ziębice kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Ziębicie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont budynku byłego kościoła ewangelickiego
w Ziębicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.09.2019r. pod nr 592049-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843) -
zwanej dalej „ ustawą Pzp”.
W dniu 15.10.2019r. Odwołujący - R.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WASBUD R.W. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania, z powodu uznania braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, w sytuacji, gdy
ze złożonych przez odwołującego dokumentów wynika w sposób wyraźny, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą podczas
gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej wskutek jego nieuprawnionego wykluczenia i odrzucenia jego
oferty,
4. art. 91 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej wskutek jego nieuprawnionego wykluczenia
i odrzucenia jego oferty,
5. art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp przez zawiadomienie pozostałych wykonawców
o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdy ze złożonych przez odwołującego dokumentów
wynika w sposób wyraźny, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:
1. w
ydruku ze strony internetowej wpisu do rejestru zabytków poz. 1807, 1810 i 1819,
2.
pozwolenia nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków,
3. rysunku
przeprowadzanych robót,
4. inwentaryzacji budowlana,
5. dokumentacji fotograficzna
6.
przesłuchania świadka: J.Cz.,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że decyzja Zamawiającego z dnia 10.10.2019r.
o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że „obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków” stoi w sprzeczności z wpisem zamieszczonym w rejestrze
zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r.
Pod wskazanym numerem jest wpisany
układ urbanistyczny - miasto Opole w granicach
średniowiecznego założenia. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający dokonał błędnej
interpretacji wpisanego do rejestru zabytków układu urbanistycznego. Podniósł, że
w ugruntowanej
linii orzeczniczej Sądów Administracyjnych, wpisanie do rejestru zabytków
układu urbanistycznego ma na celu zachowanie najcenniejszych elementów historycznego
rozplanowania oraz kompozycji przestrzennej zespołu. Oznacza to między innymi zachowanie
w niezmi
enionym kształcie rozplanowania placów i ulic, ich przebiegu, szerokości i przekroju,
a także zachowanie gabarytów zabudowy i zasadniczych proporcji wysokościowych
kształtujących zespół. Wpisanie do rejestru zabytków układu urbanistycznego jest wpisem
obsz
arowym, a nie indywidualnym, co nie oznacza, że obiekty znajdujące się na takim
obszarze nie podlegają ochronie zabytków. Wpis obszarowy oznacza, że ochronie prawnej
podlegają wszystkie znajdujące się na tym obszarze obiekty (vide : Wyrok NSA z dnia
07.03.2018 r. sygn. akt II OSK 1187/16, wyrok NSA z dnia 21.07.2015 r. sygn. akt II OSK
2227/13,).
Odwołujący wskazał, że jedną z form ochrony prawnej zabytków jest wpis do
rejestru zabytków (art. 7 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). Wpisowi
do rejestru zabytków, zgodnie art. 9 ust, 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
podlegają "zabytki nieruchome", a nie "nieruchomości", w rozumieniu art. 46 § 1 KC.
Odwołujący powołał przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, które
rozróżniają zabytki nieruchome podlegające wpisowi do rejestru zabytków: 1. Jednostkowe
małych rozmiarów terytorialnych np. dzieła architektury, budownictwa jak kamienice, kościoły
czy dwory oraz 2. obszarowe o znacznym zasięgu terytorialnym np. układy urbanistyczne,
ruralistyczne, zespoły budowlane, obiekty techniki jak kopalnie, huty, elektrownie i inne
zakłady przemysłowe. Wpis zabytku nieruchomego do rejestru zabytków następuje na
podstawie decyzji wydanej przez wojewódzkiego konserwatora zabytków z urzędu bądź na
wniosek właściciela zabytku nieruchomego lub użytkownika gruntu, na którym znajduje się
zabytek nieruchomy.(...) Zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami, wpis do rejestru historycznego układu urbanistycznego, ruralistycznego lub
historycznego zespołu budowlanego, nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do
rejestru wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych. Ustawa
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jak wskazywano w orzecznictwie (por.
postanowienie NSA z dnia 5 stycznia 2007 r. sygn. akt II O W 52/06 oraz z dnia 24 kwietnia
2006 r. sygn. akt II OW 6/06, II OW 18/09), nie przewiduje przy tym prowadzenia odrębnego
rejestru dla zabytków nieruchomych objętych decyzją "indywidualna" ("jednostkową" i
odrębnego dla zabytków nieruchomych wpisanych decyzją "obszarową"). W przypadku
wpisania do rejestru zabytków układu urbanistycznego czy ruralistycznego przedmiotem
ochrony jest ten układ, który tworzą wchodzące w jego skład obiekty, ze względu na
wyróżniające cechy układu (art. 3 pkt 12 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami),
natomiast w razie wpisania do rejestru zabytków dodatkowo takiego obiektu (nieruchomości),
który wchodzi w skład układu, przedmiotem ochrony dodatkowej jest sam obiekt ze względu
na jego jednostkowe cechy zabytkowe. Wpisanie do rejestru zabytków układu
urbanistycznego, ruralistycznego czy zespołu budynków stanowi w rozumieniu ustawy
o ochronie zabyt
ków i opiece nad zabytkami wpisanie do rejestru zabytku nieruchomego,
którym w przypadku tego typu zabytku jest najczęściej zespół nieruchomości.
Wskazując na powyższe, Odwołujący zwrócił uwagę, że prace wykonywane przez
Odwołującego podczas realizacji robót budowlanych na zadaniu Urzędu Miasta Opole
„Średniowieczne Opole- zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic”
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem Kopernika
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika — wykonywane były na
obiekcie wpisanym do rejestru zabytków nieruchomości województwa opolskiego nr 149/55 z
dnia 19.01.1955 r. Na przeprowadzenie powyższych robót budowlanych Miejski Zarząd Dróg
w Opolu uzyskał Pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków. Gdyby roboty budowlane nie był prowadzone na obiekcie wpisanym
do rejestru zabytków to inwestor nie musiałby występować do Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków o uzyskanie pozwolenia. Zamawiający nie zawarł w SIWZ w części V pkt 1 ppkt 2,
iż chodzi o wykonanie robót na budynku „indywidualnie” wpisanym do rejestru zabytków tylko
o wykazanie zrealizowania co najmniej jednego zamówienia na obiekcie wpisanym do rejestru
zabytków. Również Zamawiający nie zastrzegł, że nie może być to obiekt wchodzący w skład
zespołu budynków lub układu urbanistycznego. Ponadto podnieść należy, iż roboty budowalne
wykonane podczas remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem
Kopernika or
az remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika obejmowały
swoim zakresem teren należący do kościoła pw Matki Bolesnej w Opolu, który o kościół jest
odrębnie wpisany do rejestru zabytków pod numerem 125/54 z dnia 03.09.1954 r. Zakres robót
obejm
ował schody bezpośrednio przed wejściem do kościoła, oraz roboty wewnątrz kościoła
tj.
odtworzenie drzwi kościoła oraz odtworzenie tynków cementowo-wapiennych w piwnicach
kościoła.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma. Zamawiający, w wyniku
przeprowadzonej już po wniesieniu odwołania analizy zawartej w wykazie roboty budowlanej
p.n. „Średniowieczne Opole – zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego
okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem
Kopernika -
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, stwierdził, że
w ramach tego zamówienia Odwołujący nie wykonał tynków cementowo-wapiennych.
Na tą okoliczność Zamawiający powołał korespondencję mailową z dnia 24.10.2019r. z Gminą
Opole oraz przedstawicielem firmy Schomburg. Nadto wskazał, że obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków. Twierdzenie takie Zamawiający wywiódł z uchwały nr
XXV/474/16 Rady Miasta Opola z dnia 21.04.2016r.
Obiekt znajduje się z strefie ścisłej
ochrony konserwatorskiej, w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod nr 149/55 decyzją z dnia 19 stycznia
1955r. Zamawiający wskazał, że do rejestru zabytków wpisuje się: obiekty budowlane (tzw.
ochrona indywidualna zabytków) także z otoczeniem oraz układy urbanistyczne, ruralistyczne
lub historyczne zespoły budowlane (tzw. ochrona obszarowa). Jako istotne Zamawiający
wskazał, że wpis do rejestru historycznego układu urbanistycznego, ruralistycznego lub
historycznego zespołu budowlanego nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do
rejestru wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych (art. 9 ust. 3
u.o.o.z). Powołał się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2010r. VII
SA/Wa1602/10, gdzie wskazano, że gdyby intencją ustawodawcy było objęcie identyczną
ochroną obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz znajdujących się na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków, to nie byłoby potrzeby dodatkowego wpisywania do rejestru
indywidualnych obiektów, skoro i tak byłyby one objęte ochroną przez wpis obszaru do
rejestru. Stwierdził, że obiekt (schody) zostały objęte zakresem ochrony konserwatorskiej
(ochroną obszarową) ale sam obiekt nie jest objęty indywidualną ochroną konserwatorską,
gdyż nie jest objęty indywidualną decyzją o wpisie do rejestru zabytków. Stwierdził, że warunki
udziału w postępowaniu muszą być interpretowane ściśle a mając na względzie przedmiot
robót budowlanych tj. zabytek wpisany indywidualnie do rejestru zabytków, wymagał od
wykonawców doświadczenia, które korespondowałoby z pracami, które mają być wykonane
w ramach zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, że powołując się na rozporządzenie
z dnia 2.08.2018r. Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich (..), że w przypadku
prowadzenia prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytków historycznego układu
urbanistycznego
, układu ruralistycznego albo historycznego zespołu budowlanego nie jest
wymagane zamieszczenie w
pozwoleniu warunku polegającego na obowiązku kierowania
robotami budowlanymi albo wykonywania nadzoru inwestorskiego przez osoby posiadające
uprawnienia budowlane, które przez co najmniej 18m-cy brały udział w robotach budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum
będącego instytucją kultury. Zatem Odwołujący, prowadząc roboty budowlane przez remoncie
schodów, znajdujących się na obszarze układu urbanistycznego nie był zobligowany do
prowadzenia tych prac p
rzy udziale osób mających doświadczenie w robotach budowlanych,
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych, co wynika z treści SIWZ postępowania
prowadzonego przez Gminę Opole oraz treści decyzji Opolskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków z dnia 11.08.2016r.
Odnośnie robót wewnątrz kościoła pod wezwaniem Matki Bolesnej w Opolu, na które powołał
się Odwołujący z treści odwołania, to Zamawiający stwierdził, że roboty te nie były wykazane
w żadnym z dokumentów składanych w postępowaniu. Wykazane w wykazie roboty dotyczące
schodów i placu dolnego nie obejmowały swych zakresem remontu kościoła. Z dokumentacji
dotyczącej zamówienia pn. „Średniowieczne Opole – zagospodarowanie obszaru dawnego
Zamku Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi
mały rynek z Placem Kopernika - oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem
Kopernika” wynika, że roboty budowlane obejmowały również prace pod schodami a wejście
pomiędzy konstrukcją a występującym nasypem jest możliwe z piwnic kościoła przez otwory
w ceglanym murze fundamentowym ściany frontowej. Zamawiający zwrócił uwagę, że mury
fundamentowe nie podlegały opracowaniu, co potwierdza rysunek nr 4 stanowiący część
projektu. W dokumentach nie ma żadnej decyzji konserwatora zabytków o pozwoleniu na
roboty budowlane
na obiekcie kościoła, która byłaby wymagana przy prowadzeniu prac na
zabytku.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający w części V pkt 1 ppkt 2 S1WZ „Warunki udziału w postępowaniu”
wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 b pkt 1 -3 ustawy, w tym wykaże zdolność
zawodową, iż wykonał w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie:
-
zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wymianie pokrycia dachowego
z zastosowaniem nowego pokrycia dachowego z dachówek na powierzchni dachu co najmniej
300 m2,
-
zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo -
wapiennych na obiekcie wpisanym do
rejestru zabytków.
W pkt VII. 4 ppkt 1a Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających, spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia Zamawiający podał, że
w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej może żądać następujących dokumentów:
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane wg wzoru załącznika nr 4 do SIWZ z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
Celem potwierdzenia
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawca, na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazał na realizację zadania
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika” – obiekt wpisany do
rejestru zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r.
Wykonawca
załączył poświadczenie z dnia 23.02.2018r., w którym określono zakres prac i
podano m.in., że „roboty budowlane wykonywane były w strefie ścisłej ochrony
konserwatorskiej usytuowanej w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r. Prowadzone
były zgodnie z warunkami pozwolenia nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016r. Opolskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków”.
Pismem z dnia 10.10.2019r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz poinformował o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że robota
budowlana p.n. „Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku
Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek
z Placem Kopernika -
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków. Jednocześnie Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że „nie
ma wątpliwości, że zakresem robót były objęte tynki cementowo- wapienne, co potwierdził
Odwołujący”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie:
wydruk ze strony internetowej wpisu do rejestru
zabytków poz. 1807, 1810 i 1819, pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego
Wo
jewódzkiego Konserwatora Zabytków, rysunek przeprowadzonych robót, inwentaryzacji
budowlanej, dokumentacj
ę fotograficzną złożoną przez Odwołującego oraz fragment
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący wykazanej przez Odwołującego
realizacji i
fragment wyciągu z dokumentacji projektowej.
Izba przeprowadziła także dowód z przesłuchania świadka: J.Cz. na okoliczność ustalenia
dokładnych granic obiektu, gdzie wykonywane były prace oraz dokładnego
przedmiotu robót
wykonywanych.
Istota sporu
między stronami sprowadza się do oceny czy realizację robót budowlanych pn.
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika
- oraz
remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika” można uznać za
zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo - wapiennych na obiekcie wpisanym
do rejestru zabytków.
Na wstępie zauważyć należy, że zgodnie z literalnym brzmieniem warunku udziału
w postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją zamówienia
polegającego na wykonaniu tynków cementowo - wapiennych „na obiekcie wpisanym do
rejestru zabytków” a nie na obiekcie usytuowanym w granicach układu urbanistycznego,
objętego ochroną konserwatorską. W treści warunku chodziło zatem o obiekt, który jest
wpisany
do rejestru zabytków, na którym wykonywano tynki cementowo- wapienne a nie
o element układu urbanistycznego, który jest objęty ochroną konserwatorską.
Nie ulega wątpliwości i nie jest sporne między stronami, że roboty budowlane dotyczące
zadania pn.
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamki Górnego i
jego okolic(..)
” wykonywane były w strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej usytuowanej
w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych. Prace,
objęte pozwoleniem nr 601/N/2016r. z dnia 11.08.2016r. Opolskiego Wojewódzkiego
Konserw
atora Zabytków dotyczyły m.in. remontu schodów, usytuowanych w granicach układu
urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod
nr 149/55 decyzją z dnia 19.01.1955r. Jak wynika z dowodów i wyjaśnień świadka, prace
zw
iązane z tynkami cementowo - wapiennymi były wykonywane przy okazji renowacji
kamiennych bloków, oczyszczania stopni wejściowych do kościoła. Nie budzi jednak
wątpliwości fakt, iż same te obiekty (schody, plac) nie są wpisane do rejestru zabytków, a są
jedynie objęte ochroną konserwatorską, co oznacza, że prace takie nie potwierdzają
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Niezasadna jest argumentacja Odwołującego, że
skoro prace obejmowały remont schodów prowadzących bezpośrednio do kościoła, który jest
wpisany do rejestru zabytków to oznacza to, że wymaganie zostało spełnione. Informacja, na
którą powołuje się Odwołujący, i którą wskazał świadek, iż prace obejmowały roboty na
zewnątrz kościoła tj. odtworzenie drzwi kościoła oraz tynków cementowo- wapiennych w
piwnicach kościoła nie może zostać uwzględniona przy ocenie spełniania wymagania, bowiem
nie została ona podana w złożonej na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentacji
(wykaz, poświadczenie). Również zakres prac, objętych złożonym jako dowód
w sprawie pozwoleniem z dnia 11.08.2016r. nie obejmuje żadnych prac na zewnątrz czy
wewnątrz kościoła, który jest obiektem wpisanym do rejestru zabytków.
Izba wskazuje, że granice rozpoznania odwołania wyznaczone zostają przez sformułowaną
przez Zamawiającego treść informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz zarzuty
odwołania, które są konsekwencją tej informacji. Z tych względów Izba nie mogła
odnieść się do argumentacji Zamawiającego, nie zawartej w treści informacji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania a podanej dopiero w odpowiedzi na odwołanie, dotyczącej
niezrealizowania w ramach wykazanej roboty budowlanej
tynków cementowo- wapiennych.
Jest to argumentacja dodatkowa, która nie była podstawą wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, stąd nie może być przedmiotem rozpoznania. Z uwagi na powyższe Izba
uznała za zbędne do rozpoznania sprawy dowody złożone przez strony na tę okoliczność:
korespondencję mailową z Gminą Opole oraz przedstawicielem Schomburg a także zeznania
świadka na okoliczność potwierdzenia wykonania tynków cementowo- wapiennych.
Na marginesie wskazać należy, że w treści informacji o wykluczeniu Odwołującego
Zamawiający podał, że „nie ma wątpliwości, że zakresem robót były objęte tynki cementowo-
wapienne”.
Z uwagi na wyczerpanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba uznała za prawidłową decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i odrzucenia jego
oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący
……………….………
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża R.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez R.W., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków tytułem
wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od R.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W.,
ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków na rzecz Gminy Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-
220 Ziębice kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Ziębicie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont budynku byłego kościoła ewangelickiego
w Ziębicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.09.2019r. pod nr 592049-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843) -
zwanej dalej „ ustawą Pzp”.
W dniu 15.10.2019r. Odwołujący - R.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WASBUD R.W. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania, z powodu uznania braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, w sytuacji, gdy
ze złożonych przez odwołującego dokumentów wynika w sposób wyraźny, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą podczas
gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej wskutek jego nieuprawnionego wykluczenia i odrzucenia jego
oferty,
4. art. 91 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej wskutek jego nieuprawnionego wykluczenia
i odrzucenia jego oferty,
5. art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp przez zawiadomienie pozostałych wykonawców
o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdy ze złożonych przez odwołującego dokumentów
wynika w sposób wyraźny, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:
1. w
ydruku ze strony internetowej wpisu do rejestru zabytków poz. 1807, 1810 i 1819,
2.
pozwolenia nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków,
3. rysunku
przeprowadzanych robót,
4. inwentaryzacji budowlana,
5. dokumentacji fotograficzna
6.
przesłuchania świadka: J.Cz.,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że decyzja Zamawiającego z dnia 10.10.2019r.
o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że „obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków” stoi w sprzeczności z wpisem zamieszczonym w rejestrze
zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r.
Pod wskazanym numerem jest wpisany
układ urbanistyczny - miasto Opole w granicach
średniowiecznego założenia. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający dokonał błędnej
interpretacji wpisanego do rejestru zabytków układu urbanistycznego. Podniósł, że
w ugruntowanej
linii orzeczniczej Sądów Administracyjnych, wpisanie do rejestru zabytków
układu urbanistycznego ma na celu zachowanie najcenniejszych elementów historycznego
rozplanowania oraz kompozycji przestrzennej zespołu. Oznacza to między innymi zachowanie
w niezmi
enionym kształcie rozplanowania placów i ulic, ich przebiegu, szerokości i przekroju,
a także zachowanie gabarytów zabudowy i zasadniczych proporcji wysokościowych
kształtujących zespół. Wpisanie do rejestru zabytków układu urbanistycznego jest wpisem
obsz
arowym, a nie indywidualnym, co nie oznacza, że obiekty znajdujące się na takim
obszarze nie podlegają ochronie zabytków. Wpis obszarowy oznacza, że ochronie prawnej
podlegają wszystkie znajdujące się na tym obszarze obiekty (vide : Wyrok NSA z dnia
07.03.2018 r. sygn. akt II OSK 1187/16, wyrok NSA z dnia 21.07.2015 r. sygn. akt II OSK
2227/13,).
Odwołujący wskazał, że jedną z form ochrony prawnej zabytków jest wpis do
rejestru zabytków (art. 7 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). Wpisowi
do rejestru zabytków, zgodnie art. 9 ust, 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
podlegają "zabytki nieruchome", a nie "nieruchomości", w rozumieniu art. 46 § 1 KC.
Odwołujący powołał przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, które
rozróżniają zabytki nieruchome podlegające wpisowi do rejestru zabytków: 1. Jednostkowe
małych rozmiarów terytorialnych np. dzieła architektury, budownictwa jak kamienice, kościoły
czy dwory oraz 2. obszarowe o znacznym zasięgu terytorialnym np. układy urbanistyczne,
ruralistyczne, zespoły budowlane, obiekty techniki jak kopalnie, huty, elektrownie i inne
zakłady przemysłowe. Wpis zabytku nieruchomego do rejestru zabytków następuje na
podstawie decyzji wydanej przez wojewódzkiego konserwatora zabytków z urzędu bądź na
wniosek właściciela zabytku nieruchomego lub użytkownika gruntu, na którym znajduje się
zabytek nieruchomy.(...) Zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami, wpis do rejestru historycznego układu urbanistycznego, ruralistycznego lub
historycznego zespołu budowlanego, nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do
rejestru wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych. Ustawa
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jak wskazywano w orzecznictwie (por.
postanowienie NSA z dnia 5 stycznia 2007 r. sygn. akt II O W 52/06 oraz z dnia 24 kwietnia
2006 r. sygn. akt II OW 6/06, II OW 18/09), nie przewiduje przy tym prowadzenia odrębnego
rejestru dla zabytków nieruchomych objętych decyzją "indywidualna" ("jednostkową" i
odrębnego dla zabytków nieruchomych wpisanych decyzją "obszarową"). W przypadku
wpisania do rejestru zabytków układu urbanistycznego czy ruralistycznego przedmiotem
ochrony jest ten układ, który tworzą wchodzące w jego skład obiekty, ze względu na
wyróżniające cechy układu (art. 3 pkt 12 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami),
natomiast w razie wpisania do rejestru zabytków dodatkowo takiego obiektu (nieruchomości),
który wchodzi w skład układu, przedmiotem ochrony dodatkowej jest sam obiekt ze względu
na jego jednostkowe cechy zabytkowe. Wpisanie do rejestru zabytków układu
urbanistycznego, ruralistycznego czy zespołu budynków stanowi w rozumieniu ustawy
o ochronie zabyt
ków i opiece nad zabytkami wpisanie do rejestru zabytku nieruchomego,
którym w przypadku tego typu zabytku jest najczęściej zespół nieruchomości.
Wskazując na powyższe, Odwołujący zwrócił uwagę, że prace wykonywane przez
Odwołującego podczas realizacji robót budowlanych na zadaniu Urzędu Miasta Opole
„Średniowieczne Opole- zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic”
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem Kopernika
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika — wykonywane były na
obiekcie wpisanym do rejestru zabytków nieruchomości województwa opolskiego nr 149/55 z
dnia 19.01.1955 r. Na przeprowadzenie powyższych robót budowlanych Miejski Zarząd Dróg
w Opolu uzyskał Pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków. Gdyby roboty budowlane nie był prowadzone na obiekcie wpisanym
do rejestru zabytków to inwestor nie musiałby występować do Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków o uzyskanie pozwolenia. Zamawiający nie zawarł w SIWZ w części V pkt 1 ppkt 2,
iż chodzi o wykonanie robót na budynku „indywidualnie” wpisanym do rejestru zabytków tylko
o wykazanie zrealizowania co najmniej jednego zamówienia na obiekcie wpisanym do rejestru
zabytków. Również Zamawiający nie zastrzegł, że nie może być to obiekt wchodzący w skład
zespołu budynków lub układu urbanistycznego. Ponadto podnieść należy, iż roboty budowalne
wykonane podczas remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem
Kopernika or
az remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika obejmowały
swoim zakresem teren należący do kościoła pw Matki Bolesnej w Opolu, który o kościół jest
odrębnie wpisany do rejestru zabytków pod numerem 125/54 z dnia 03.09.1954 r. Zakres robót
obejm
ował schody bezpośrednio przed wejściem do kościoła, oraz roboty wewnątrz kościoła
tj.
odtworzenie drzwi kościoła oraz odtworzenie tynków cementowo-wapiennych w piwnicach
kościoła.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma. Zamawiający, w wyniku
przeprowadzonej już po wniesieniu odwołania analizy zawartej w wykazie roboty budowlanej
p.n. „Średniowieczne Opole – zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego
okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem
Kopernika -
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, stwierdził, że
w ramach tego zamówienia Odwołujący nie wykonał tynków cementowo-wapiennych.
Na tą okoliczność Zamawiający powołał korespondencję mailową z dnia 24.10.2019r. z Gminą
Opole oraz przedstawicielem firmy Schomburg. Nadto wskazał, że obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków. Twierdzenie takie Zamawiający wywiódł z uchwały nr
XXV/474/16 Rady Miasta Opola z dnia 21.04.2016r.
Obiekt znajduje się z strefie ścisłej
ochrony konserwatorskiej, w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod nr 149/55 decyzją z dnia 19 stycznia
1955r. Zamawiający wskazał, że do rejestru zabytków wpisuje się: obiekty budowlane (tzw.
ochrona indywidualna zabytków) także z otoczeniem oraz układy urbanistyczne, ruralistyczne
lub historyczne zespoły budowlane (tzw. ochrona obszarowa). Jako istotne Zamawiający
wskazał, że wpis do rejestru historycznego układu urbanistycznego, ruralistycznego lub
historycznego zespołu budowlanego nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do
rejestru wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych (art. 9 ust. 3
u.o.o.z). Powołał się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2010r. VII
SA/Wa1602/10, gdzie wskazano, że gdyby intencją ustawodawcy było objęcie identyczną
ochroną obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz znajdujących się na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków, to nie byłoby potrzeby dodatkowego wpisywania do rejestru
indywidualnych obiektów, skoro i tak byłyby one objęte ochroną przez wpis obszaru do
rejestru. Stwierdził, że obiekt (schody) zostały objęte zakresem ochrony konserwatorskiej
(ochroną obszarową) ale sam obiekt nie jest objęty indywidualną ochroną konserwatorską,
gdyż nie jest objęty indywidualną decyzją o wpisie do rejestru zabytków. Stwierdził, że warunki
udziału w postępowaniu muszą być interpretowane ściśle a mając na względzie przedmiot
robót budowlanych tj. zabytek wpisany indywidualnie do rejestru zabytków, wymagał od
wykonawców doświadczenia, które korespondowałoby z pracami, które mają być wykonane
w ramach zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, że powołując się na rozporządzenie
z dnia 2.08.2018r. Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich (..), że w przypadku
prowadzenia prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytków historycznego układu
urbanistycznego
, układu ruralistycznego albo historycznego zespołu budowlanego nie jest
wymagane zamieszczenie w
pozwoleniu warunku polegającego na obowiązku kierowania
robotami budowlanymi albo wykonywania nadzoru inwestorskiego przez osoby posiadające
uprawnienia budowlane, które przez co najmniej 18m-cy brały udział w robotach budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum
będącego instytucją kultury. Zatem Odwołujący, prowadząc roboty budowlane przez remoncie
schodów, znajdujących się na obszarze układu urbanistycznego nie był zobligowany do
prowadzenia tych prac p
rzy udziale osób mających doświadczenie w robotach budowlanych,
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych, co wynika z treści SIWZ postępowania
prowadzonego przez Gminę Opole oraz treści decyzji Opolskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków z dnia 11.08.2016r.
Odnośnie robót wewnątrz kościoła pod wezwaniem Matki Bolesnej w Opolu, na które powołał
się Odwołujący z treści odwołania, to Zamawiający stwierdził, że roboty te nie były wykazane
w żadnym z dokumentów składanych w postępowaniu. Wykazane w wykazie roboty dotyczące
schodów i placu dolnego nie obejmowały swych zakresem remontu kościoła. Z dokumentacji
dotyczącej zamówienia pn. „Średniowieczne Opole – zagospodarowanie obszaru dawnego
Zamku Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi
mały rynek z Placem Kopernika - oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem
Kopernika” wynika, że roboty budowlane obejmowały również prace pod schodami a wejście
pomiędzy konstrukcją a występującym nasypem jest możliwe z piwnic kościoła przez otwory
w ceglanym murze fundamentowym ściany frontowej. Zamawiający zwrócił uwagę, że mury
fundamentowe nie podlegały opracowaniu, co potwierdza rysunek nr 4 stanowiący część
projektu. W dokumentach nie ma żadnej decyzji konserwatora zabytków o pozwoleniu na
roboty budowlane
na obiekcie kościoła, która byłaby wymagana przy prowadzeniu prac na
zabytku.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający w części V pkt 1 ppkt 2 S1WZ „Warunki udziału w postępowaniu”
wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 b pkt 1 -3 ustawy, w tym wykaże zdolność
zawodową, iż wykonał w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie:
-
zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wymianie pokrycia dachowego
z zastosowaniem nowego pokrycia dachowego z dachówek na powierzchni dachu co najmniej
300 m2,
-
zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo -
wapiennych na obiekcie wpisanym do
rejestru zabytków.
W pkt VII. 4 ppkt 1a Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających, spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia Zamawiający podał, że
w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej może żądać następujących dokumentów:
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane wg wzoru załącznika nr 4 do SIWZ z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
Celem potwierdzenia
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawca, na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazał na realizację zadania
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika” – obiekt wpisany do
rejestru zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r.
Wykonawca
załączył poświadczenie z dnia 23.02.2018r., w którym określono zakres prac i
podano m.in., że „roboty budowlane wykonywane były w strefie ścisłej ochrony
konserwatorskiej usytuowanej w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r. Prowadzone
były zgodnie z warunkami pozwolenia nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016r. Opolskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków”.
Pismem z dnia 10.10.2019r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz poinformował o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że robota
budowlana p.n. „Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku
Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek
z Placem Kopernika -
oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem obiekt (schody) nie został
wpisany do rejestru zabytków. Jednocześnie Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że „nie
ma wątpliwości, że zakresem robót były objęte tynki cementowo- wapienne, co potwierdził
Odwołujący”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie:
wydruk ze strony internetowej wpisu do rejestru
zabytków poz. 1807, 1810 i 1819, pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego
Wo
jewódzkiego Konserwatora Zabytków, rysunek przeprowadzonych robót, inwentaryzacji
budowlanej, dokumentacj
ę fotograficzną złożoną przez Odwołującego oraz fragment
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący wykazanej przez Odwołującego
realizacji i
fragment wyciągu z dokumentacji projektowej.
Izba przeprowadziła także dowód z przesłuchania świadka: J.Cz. na okoliczność ustalenia
dokładnych granic obiektu, gdzie wykonywane były prace oraz dokładnego
przedmiotu robót
wykonywanych.
Istota sporu
między stronami sprowadza się do oceny czy realizację robót budowlanych pn.
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic
w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika
- oraz
remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika” można uznać za
zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo - wapiennych na obiekcie wpisanym
do rejestru zabytków.
Na wstępie zauważyć należy, że zgodnie z literalnym brzmieniem warunku udziału
w postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją zamówienia
polegającego na wykonaniu tynków cementowo - wapiennych „na obiekcie wpisanym do
rejestru zabytków” a nie na obiekcie usytuowanym w granicach układu urbanistycznego,
objętego ochroną konserwatorską. W treści warunku chodziło zatem o obiekt, który jest
wpisany
do rejestru zabytków, na którym wykonywano tynki cementowo- wapienne a nie
o element układu urbanistycznego, który jest objęty ochroną konserwatorską.
Nie ulega wątpliwości i nie jest sporne między stronami, że roboty budowlane dotyczące
zadania pn.
„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamki Górnego i
jego okolic(..)
” wykonywane były w strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej usytuowanej
w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych. Prace,
objęte pozwoleniem nr 601/N/2016r. z dnia 11.08.2016r. Opolskiego Wojewódzkiego
Konserw
atora Zabytków dotyczyły m.in. remontu schodów, usytuowanych w granicach układu
urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod
nr 149/55 decyzją z dnia 19.01.1955r. Jak wynika z dowodów i wyjaśnień świadka, prace
zw
iązane z tynkami cementowo - wapiennymi były wykonywane przy okazji renowacji
kamiennych bloków, oczyszczania stopni wejściowych do kościoła. Nie budzi jednak
wątpliwości fakt, iż same te obiekty (schody, plac) nie są wpisane do rejestru zabytków, a są
jedynie objęte ochroną konserwatorską, co oznacza, że prace takie nie potwierdzają
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Niezasadna jest argumentacja Odwołującego, że
skoro prace obejmowały remont schodów prowadzących bezpośrednio do kościoła, który jest
wpisany do rejestru zabytków to oznacza to, że wymaganie zostało spełnione. Informacja, na
którą powołuje się Odwołujący, i którą wskazał świadek, iż prace obejmowały roboty na
zewnątrz kościoła tj. odtworzenie drzwi kościoła oraz tynków cementowo- wapiennych w
piwnicach kościoła nie może zostać uwzględniona przy ocenie spełniania wymagania, bowiem
nie została ona podana w złożonej na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentacji
(wykaz, poświadczenie). Również zakres prac, objętych złożonym jako dowód
w sprawie pozwoleniem z dnia 11.08.2016r. nie obejmuje żadnych prac na zewnątrz czy
wewnątrz kościoła, który jest obiektem wpisanym do rejestru zabytków.
Izba wskazuje, że granice rozpoznania odwołania wyznaczone zostają przez sformułowaną
przez Zamawiającego treść informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz zarzuty
odwołania, które są konsekwencją tej informacji. Z tych względów Izba nie mogła
odnieść się do argumentacji Zamawiającego, nie zawartej w treści informacji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania a podanej dopiero w odpowiedzi na odwołanie, dotyczącej
niezrealizowania w ramach wykazanej roboty budowlanej
tynków cementowo- wapiennych.
Jest to argumentacja dodatkowa, która nie była podstawą wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, stąd nie może być przedmiotem rozpoznania. Z uwagi na powyższe Izba
uznała za zbędne do rozpoznania sprawy dowody złożone przez strony na tę okoliczność:
korespondencję mailową z Gminą Opole oraz przedstawicielem Schomburg a także zeznania
świadka na okoliczność potwierdzenia wykonania tynków cementowo- wapiennych.
Na marginesie wskazać należy, że w treści informacji o wykluczeniu Odwołującego
Zamawiający podał, że „nie ma wątpliwości, że zakresem robót były objęte tynki cementowo-
wapienne”.
Z uwagi na wyczerpanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba uznała za prawidłową decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i odrzucenia jego
oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący
……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
