rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2061/19
KIO 2061/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019 r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
2061/
19 po stronie Zamawiającego,
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019 r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
2061/
19 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Siemens Healthcare
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo z
amówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2061/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę tomografu komputerowego wraz z adaptacją
pomieszczeń i infrastruktury technicznej (znak postępowania: SOZ.383.29.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 160
– 394197.
W dniu
14 października 2019 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty niebędącej
najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w szczególności na skutek przyznania GE Medical Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „GE”] błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Ocena parametrów
techniczno-
użytkowych” w zakresie poz. 103 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Wobec ww. zarzutu
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
Odwołującego i w wyniku tych czynności obniżenie punktacji oferty GE o 5 pkt w ramach
kryter
ium „Ocena parametrów techniczno-użytkowych”,
co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu o
dwołania Wykonawca wskazał na postanowienia rozdziału VII SIWZ
punkt 16.1 i 16.2 oraz
XIV SIWZ. Odwołujący wskazał, że wypełniony i złożony przez
wykonawców wraz z ofertą Załącznik nr 1 do specyfikacji stanowił ofertę sensu stricte i nie
podlegał ani procedurom uzupełniania ani też poprawiania czy wyjaśnień w sposób
prowadzący do zmiany jego treści. W przypadku parametrów zawartych w Załączniku nr 1
stanowiących podstawę oceny ofert w kryterium oceny, wyłącznie treść zawarta w ofercie
może stanowić podstawę punktacji.
Dalej Odwołujący przywołał brzmienie pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ i wskazał,
że dla ww. pozycji poza deklaracją TAK/NIE w kolumnie 4, wykonawca miał podać
„OFEROWANE (wypełnia Wykonawca)”. Zatem warunkiem uzyskania punktacji było
oświadczenie odnośnie faktu oferowania bądź nie takich konkretnie opisanych w SIWZ
rekonstrukcji.
Kolejno Odwołujący przywołał brzmienie poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ
wypełnionego przez GE i wskazał, że zestawienie opisu oferowanego rozwiązania z treścią
podstawy punktacji w ramach kryterium oceny potwierdzają wprost, że oferowane rozwiązanie
nie jest takim, za jakie Zamawiający przewidywał punktację w ramach kryteriów oceny. Już to
proste zestawienie winno, w ocenie Odwołującego, spowodować, że w trakcie oceny ofert, za
takie rozwiązanie, odmienne niż opisane w ramach opisu kryterium oceny ofert, Zamawiający
nie mógł przyznać wykonawcy GE dodatkowej punktacji.
Odwołujący wskazał, że sygnalizował Zamawiającemu wskazaną okoliczność po
za
poznaniu się z treścią oferty GE (pismo z dnia 27 września 2019 r.). Uzasadniał, że treść
wyjaśnień GE z dnia 1 października 2019 r. wprost potwierdza, że nie oferuje rekonstrukcji 3D
typu Cinematic Rendering a wyłącznie taka była podstawą przyznawania punktów
w ramach kryterium oceny ofert w postępowaniu. O ile zdaniem wykonawcy rekonstrukcja
stosowana w aparatach GE i będąca przedmiotem oferty wykonawcy również zasługiwała na
punktację w ramach kryterium 103, winien był na odpowiednim etapie postępowania albo
wnosić o modyfikację SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium
albo też, o ile uważał, że zastosowany opis narusza uczciwą konkurencję, wnosić w tym
zakresie odwołanie do Izby, tymczasem żadnej z tych czynności nie dokonał. Zatem na
obecnym etapie postępowania kwestionowanie brzmienia opisu kryterium oceny ofert
zawartego w SIWZ należy uznać za oczywiście spóźnione i bezskuteczne. Podkreślenia
wymaga, że w przypadku odnoszącym się do kryteriów oceny ofert nie znajduje zastosowania
wymóg zawarty w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp odnoszący się do parametrów opisu przedmiotu
zamówienia, obligujący Zamawiającego do dopuszczenia rozwiązań równoważnych wobec
opisywanych z użyciem nazwy własnej. Odwołujący na potwierdzenie powyższego przywołał
wyrok KIO z 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17.
Następnie Odwołujący uzasadniał, że uwzględniając charakter kryterium oceny ofert
jako wpływające w sposób bezpośredni na wynik postępowania, Zamawiający ma obowiązek
dokonywania oceny o
fert w sposób ściśle zgodny z przyjętym w postępowaniu opisem
sposobu oceny ofert w ramach danego kryterium. Wybierając najkorzystniejszą ofertę,
zamawiający może posługiwać się wyłącznie kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ
zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zgodnie z Pzp
„Opis stosowania kryteriów oceny
ofert powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji” (zob.
wyrok KIO z 23.04.2015 r., KIO 712/15, LEX nr 1757427).
Zamawiający obowiązany jest
sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą
na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, zaś wykonawcy nie
będą mieli trudności we właściwym formułowaniu ofert, gdyż istotne jest, by wykonawcy nie
mieli możliwości formułowania ofert w sposób niejednoznaczny, co z zasady wykluczałoby
możliwość uzyskania obiektywnej porównywalności ofert - tak przykładowo uchwała KIO z
29.12.2016 r. KIO/KD 75/16.
W ocenie Odwołującego takie cechy ma zastosowany w postępowaniu opis sposobu
oceny ofert w ramach poz. 103. Tylko i wyłącznie rozwiązanie opisane w SIWZ może być
podstawą punktacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający na aktualnym etapie
postępowania, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej usiłuje de facto nadać zupełnie
nowe i odmienne od ukształtowanego już ostatecznie na dzień składania ofert, brzmienie
postanowieniom SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert. Tego rodzaju zabiegi w swoim skutku
prowadzą do zmiany kryteriów oceny ofert, która to czynność, z oczywistych przyczyn, nie
może być dokonywana na aktualnym etapie postępowania. Dodatkowo, co należy podkreślić,
czynności te wpływają wprost na wynik przetargu. Nieuprawnione przyznanie ofercie
wykonawcy GE w ramach poz. 103 dodatkowych 5 pkt skutkuje zm
ianą rankingu ofert, zatem
ma bezpośredni, nie zaś jedynie teoretyczny, wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby w zakresie sposobu oceny ofert przez
z
amawiającego w ramach przyjętych kryteriów (wyrok z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO
1114/19, wyrok z dnia 6 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1425/18).
Odwołujący uzasadniał, że Zamawiający formułując w postępowaniu kryterium oceny
technicznej oferty na istotnym poziomie (5 pkt), względem pozostałych punktowanych
parametrów uznał, że takie właśnie rozwiązanie preferuje, bowiem ma ono dla niego istotne
znaczenie w prowadzonej działalności. Zdecydował się wyłącznie na preferowanie w ramach
tego kryterium określonego typu rekonstrukcji 3D wyłącznie Cinematic Rendering i żadnego
innego alternatywnego czy równoważnego. W tej sytuacji na punktację w ramach tak
zdefiniowanego kryterium zasługuje oferta wykonawcy, który dokładnie to, preferowane
rozwiązanie zaoferował, jak jest w przypadku Odwołującego. Wskazywał, że oferta Siemens
w zakresie poz. 103 potwierdza wprost zaoferowanie rekonstrukcji punktowanego typu czyli
Cinematic Rendering i stąd punktacja w tym kryterium jest w pełni zasadna a oferowane
rozwiązanie jest w pełni zgodne z SIWZ. Podkreślał, że kryterium z poz. 103 nie ograniczało
dostępu do postępowania, pozwalało jedynie zwiększyć szansę na uzyskanie zamówienia
i uzyskać dodatkowe punkty w zakresie pozacenowego kryterium. Odwołujący powołał się na
wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2016 r. sygn. akt: KIO 1436/16.
Odwołujący wskazał, że treść oferty GE potwierdza jednoznacznie, że zaoferowana
rekonstrukcja nie jest typu Cinematic Rendering. Potwierdzają to także zbieżne z treścią oferty
wyjaśnienia wykonawcy - rekonstrukcja oferowana przez wykonawcę jest rekonstrukcją innego
t
ypu. GE wyjaśniając treść oferty stara się wykazać, że oferowane oprogramowanie spełnia
wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że jest to oprogramowanie:
-
bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią,
-
realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu Cinematic
Rendering. Gdyby bowiem tak było a określenie Cinematic Rendering wykonawca utożsamiał
jedynie z przykładową techniką - nic nie stałoby na przeszkodzie aby wskazać
w ofercie, że oferowana technika rekonstrukcji jest właśnie typu Cinematic Rendering tak się
jednak nie stało i świadomie pominął w opisie oferowanego rozwiązania to określenie.
Gdyby faktycznie Zamawiający rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, o których
wprost mowa w SIWZ, utożsamiał wyłącznie z powyższymi cechami - nie miałoby żadnego
sensu wskazywanie wprost w kryterium konkretnego typu (nazwy własnej) rekonstrukcji.
Kryterium w takim przypadku brzmiałoby np.: „Rekonstrukcje 3D bazujące na dokładnej
fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering:
kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).”
Odwołujący podkreślał, że w ten właśnie sposób, z pominięciem identyfikacji typu
punktowanej rekonstrukcji 3D czyta obecnie kryterium wykonawca GE, a aktualnie także sam
Zamawiający, przyznając temu wykonawcy dodatkową i nienależną punktację. Ewentualnie,
aby traktować identyfikację rekonstrukcji 3D Cinematic Rendering jako zdefiniowaną w
zamknięty sposób, właśnie przez wskazane elementy opisu, kryterium musiałoby brzmieć
jako:
„Rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering tj. bazujące na dokładnej fizycznej
s
ymulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z
uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).” bądź np.: „Rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering. Przez rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering Zamaw
iający
rozumie rekonstrukcje bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z
materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni).”
W ten sposób można byłoby mówić o zdefiniowaniu na potrzeby postępowania typu
rekonstrukcji 3D Cinematic Rendering czy też nadaniu temu określeniu definicji na potrzeby
postępowania. Jak wskazano to powyżej, w przypadku kryteriów oceny ofert nie może być
mowy o kryteriach oceny równoważności kryteriów. Kryteria takie funkcjonują wyłącznie
w odniesieniu do parametrów granicznych opisu przedmiotu zamówienia w rozumieniu
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji także w odniesieniu do kryteriów oceny ofert nie
znajdują zastosowania zasady dowodzenia równoważności do parametrów wymaganych
opisu przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Tymczasem
w tym właśnie kierunku zmierza wyjaśnienie GE, które stara się wykazać, że wobec spełnienia
wymaganych elementów rekonstrukcji punktowanej, tylko z tego powodu, że producent GE nie
używa dla określenia swojej techniki określenia „rekonstrukcja 3D Cinematic Rendering” nie
może być pozbawione punktacji w poz. 103.
Odwołujący wskazał, że podtrzymuje stanowisko, że przedmiotem oferty GE jest
standardowe rozwiązanie w postaci rekonstrukcji 3D, która nie jest typu punktowanego
w ramach kryterium czyli Cinematic Rendering.
Zamawiający wymaga fotorealistycznej
rekonstrukcji typu Cinematic Rendering, która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie
światła z materią, wykorzystując techniki renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier) i
aktualnie jest to nowa technika wizualizacji, oferowana w rozwiązaniach zaledwie kilku firm
oferujących zaawansowane oprogramowanie diagnostyczne. Producent GE nie oferuje
aktualnie w swoich rozwiązaniach rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Gdyby tak było,
uwzględniając elitarność producentów, którzy takie rozwiązanie oferują w swoich aparatach, z
pewnością informowałby o tym w dostępnych materiałach marketingowych. Tymczasem jest
wręcz przeciwnie, dostępna dokumentacja potwierdza jedynie, że mamy do czynienia ze
standardowym rozwiązaniem w postaci rekonstrukcji 3D, czego nie zmienia dokumentacja
złożona przez GE przy ofercie i powielona przy wyjaśnieniach.
Uzasadniał, że Zamawiający punktował w kryterium wyłącznie zaoferowanie
rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Wykonawca GE zaoferował rekonstrukcje 3D typu
ale nie typu Cinenematic Rendering tylko Volume Rendering co potw
ierdza zarówno złożona
oferta i opis oferowanej rekonstrukcji -
brak opisu Cinematic Rendering, jak również złożone
na etapie oceny ofert wyjaśnienia.
Odwołujący wskazywał, iż Cinematic Rendering to nowatorska technika przetwarzania
końcowego i wizualizacji 3D danych zabranych z obrazu CT. W porównaniu do renderowania
objętościowego renderowanie Cinematic daje bardziej fotorealistyczną prezentację anatomii.
Jest to potwierdzone licznymi publikacjami naukowymi. Fotorealistyczne odwzorowanie
anatomii pozwala
na uwidocznienie większej ilości szczegółów i detali obrazowanego obiektu
niż klasyczna rekonstrukcja objętościowa, co jest dodatkową wartością kliniczną dla lekarzy
radiologów.
Odwołujący podkreślał, że etap oceny ofert to nie czas na wartościowanie oferowanych
rozwiązań i ich przydatności ale konkretną ocenę wyłącznie na podstawie treści złożonej w
przetargu oferty i SIWZ, czy
zaoferowane rozwiązanie ma podstawę do uzyskania punktów w
ramach tak opisane
go w SIWZ kryterium oceny. Wykonawca GE musiał mieć, jako
profesjonalista w branży oferowanych aparatów, pełną świadomość, że oferowane
rozwiązanie w zakresie rekonstrukcji 3D wprost nie spełniało opisu kryterium oceny
określonego przez zamawiającego. Chcąc zatem uzyskać w ramach tego kryterium
dodatkowe punkty wykonawca, przy tak jednoznacznie określonym opisie kryterium, winien
był zwrócić się do Zamawiającego o dokonanie zmian w SIWZ i ewentualne wyrażenie zgody
na analogiczną punktację dla rekonstrukcji Volume Render.
Odwołujący podkreślał, że w orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku wątpliwości
wykonawca winien był wystąpić do Zamawiającego z pytaniami w tej kwestii, czego zaniechał.
Takim sytuacjom ma przeciwdziałać możliwość zadawania pytań Zamawiającemu przez
wykonawców. Kwestia potrzeby zadawania pytań Zamawiającemu winna być postrzegana
przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego wykonania zamówienia i co się z tym wiąże
złożenia ważnej oferty. Po wyroku Sądu Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o
sygnaturze IV CSK 626/2013, straciły na ostrości prezentowane poglądy, iż wątpliwości
wynikające z niejasnych postanowień SIWZ, niedających usunąć się w drodze wykładni
dokonywanej przez wykonawcę powinny obciążać zawsze stronę, która ten SIWZ
zredagowała, czyli Zamawiającego.
Odwołujący uzasadniał, że wysoce prawdopodobne przy tym, że zaniechanie zadania
tego pytania miało bezpośredni związek ze spodziewaną negatywną odpowiedzią
Zamawiającego, bowiem technika ta nie umożliwia uzyskania obrazowania na poziomie
fotorealistycznej anatomii. Stąd zaniechanie skierowania takiego pytania, zdaniem
Odwołującego, miało na celu uzyskanie punktacji na etapie oceny ofert, właśnie
z argumentacją o rzekomo niejednoznacznym rozumieniu pojęcia rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering (ta argumentacja jest prezentowana w wyjaśnieniach GE).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami postępowania strony odwołującej.
Zamawiający podkreślał, że nie wymagał aby oferowane urządzenie wykorzystywało w
pracy konkretny system rekonstrukcji obrazu. Zamawiający wymagał jedynie, aby tomograf
stosował rekonstrukcje 3D, typu Cinematic Rendering, ze wskazaniem dalszych wymogów.
Uzasadniał, że należy zgodzić się z firmą GE, że pojęcie „Cinematic” w medycynie nie jest
ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D.
Z tego m.in. względu w kolumnie nr 3 Zamawiający wpisał Tak/Nie Podać. Jeśli jedynym
dopusz
czalnym przez Zamawiającego sposobem rekonstrukcji byłby Cinematic Rendering,
zbędne byłoby domaganie się podania rodzaju rekonstrukcji („Podać”).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 14 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę GE Medical
Systems Sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 15
października 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności,
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami, ofertę GE wraz z wyjaśnieniami z dnia 1 października
2019 r., pismo
Zamawiającego skierowane do GE z dnia 30 września 2019 r. oraz pismo
Odwołującego z 27 września 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 24
października 2019 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego tj.:
1. umow
y z 8 listopada 2018 r. wraz z załącznikiem nr 3 do SIWZ,
2. wydruku ze strony internetowej hexus.net
z tłumaczeniem,
3. wydruku ze strony internetowej healthcare-in-
europe.com z tłumaczeniem wraz
z
materiałami z prezentacji prof. Blum’a,
4. opinii
lekarza z Zakładu Radiologii Ogólnej i Pediatrycznej, Katedry Radiologii Uniwersytetu
Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu z 24 października 2019 r.,
5. dokumentu pt.
Biała Księga wraz z tłumaczeniem,
6. artykułu z czasopisma Insgihts Imaging (2016) pt. Rekonstrukcja kinematograficzna –
alternatywa dla rekonstrukcji objętościowej w obrazowaniu technikami tomografii
komputerowej 3D
wraz z tłumaczeniem,
7
. artykułu pt. Angiografia MDCT z renderowaniem 3D; nowatorski algorytm renderowania
kinematograficznego
dla zwiększenia szczegółów anatomicznych z sierpnia 2017 r. wraz
z tłumaczeniem,
8. zdjęcia jamy brzusznej, klatki piersiowej, miednicy oraz czaszki.
Jednocześnie Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego, tj.:
1. wydruki ze strony internetowej Canon Medical Systems
wraz z tłumaczeniem,
2. wyciąg z podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd Volume Viewer Dynamic
Shuttle z 2017 r., str. 101
– 111.
3.
dwóch artykułów wraz z przetłumaczonymi fragmentami.
I
zba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę do siedziby Zamawiającego tomografu
komputerowego, o parametrach technicznych
określonych w Załącznikach od 1 do 1c SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ – pkt 16 wśród dokumentów, które należało dołączyć
do oferty Zamawiający wymienił m.in.:
16.1 wypełniony i podpisany Formularz ofertowy - załącznik Nr 2 do SIWZ,
16.2 wypełniony i podpisany załącznik Nr 1 do SIWZ – Parametry techniczno-użytkowe.
Kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu były: 1) cena o wadze 60% oraz
2) o
cena parametrów techniczno-użytkowych o wadze 40%. W ramach kryterium nr 2)
Zamawiający wskazał, że dokona oceny na podstawie wypełnionych przez Wykonawcę
wskazanych pozycji Załącznika nr 1 do SIWZ, pn. Parametry techniczno-użytkowe aparatu TK
z wyposażeniem.
Jednymi
z parametrów bezwzględnie wymaganych przez Zamawiającego były:
VR (Volume Rendering)
– poz. 60 załącznika nr 1 do SIWZ oraz Rekonstrukcje MIP, VRT.
Predefiniowana paleta ustawień dla rekonstrukcji VRT uwzględniająca typy badań, obszary
anatomiczne -
poz. 102 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający punktował na poziomie
5 pkt ofertę, w ramach której wykonawca oferował Zamawiającemu: Rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła
z mate
rią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światła, głębokości (cieni). W kolumnie trzeciej zatytułowanej „WYMAGANE” Zamawiający
wskazał dla ww. pozycji „TAK/NIE Podać”. Wykonawca obowiązany był wypełnić kolumnę
czwar
tą nazwaną „OFEROWANE (wypełnia Wykonawca)”.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z 6 września 2019 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie wykonawcy o treści: „dotyczy SIWZ pkt. VII. 16.5: Z uwagi na wyjątkową mnogość
parametrów, jakimi cechują się urządzenia będące przedmiotem zamówienia naturalnym jest,
że nie wszystkie parametry wyspecyfikowane w wymaganiach Zamawiającego znajdują się w
dokumentach wymienionych w tym punkcie SIWZ. Tak sformułowane wymaganie
uniemożliwia złożenie oferty nie z powodu braku spełnienia wymagań technicznych, ale przez
fakt braku wyszczególnienia parametrów technicznych w folderach, prospektach, danych
technicznych lub instrukcjach oferowanego sprzętu. W związku z powyższym wnosimy o
dopuszczenie złożenia oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzającego spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w
folderach katalogowych” odpowiedział, że: „Wykonawca winien dołączyć do oferty dokument
określony w Rozdziale VII, pkt 16.5,a jako jedynie jego uzupełnienie oświadczenie dotyczące
parametrów technicznych, nie wymienionych w przedłożonym dokumencie.”
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców.
Wykonawca GE w poz.
60 i 102 załącznika nr 1 do SIWZ w kolumnie czwartej
o
świadczył: „TAK”, a w poz. 103 ww. załącznika podał: „TAK/rekonstrukcje 3D bazujące na
dokładnej symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering:
kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni)”. Wraz z ofertą
wykonawca GE złożył katalogi/materiały informacyjne, wśród nich m.in. „GE materiały
informacyjne cz. I” str. 106 – 111 Podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd:
Volume Viewer, Dynamic Shuttle.
Pismem z dnia 30 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę GE na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
w związku z otrzymanym od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z
o.o. pismem z dnia 27.09.2019 r.
, do złożenia wyjaśnień dotyczących opisu pkt 103, z
uwzględnieniem poniższych informacji. W/w wykonawca wnosił, iż: „W ofercie firmy GE w
punkcie 103 załącznika nr 1 do SIWZ zaproponowano standardowe rozwiązanie w postaci
rekonstrukcji 3D, nie mające nic wspólnego z rekonstrukcją typu Cinematic Rendering.
Zamawiający jednoznacznie i precyzyjnie opisał wymóg rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering i w dalszej części opisu punktu 103 znajdował się ogólny opis tej rekonstrukcji.
Firma GE odpowiedziała TAK potwierdzając częściowo ten wymóg. Ponadto dołączone
zostało kilka stron opisujących standardowe rekonstrukcje 3D z wyrywkowym użyciem słów
występujących w ogólnym opisie wymogu w punkcie 103, ale w tabeli
w punkcie 103 oraz w załączonych materiałach nie użyto nazwy rekonstrukcji Cinematic
Rendering. Zamawiający wymaga fotorealistycznej rekonstrukcji typu Cinematic Rendering,
która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie światła z materią, wykorzystując techniki
renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier). Jest to nowa technika wizualizacji,
proponowana zaledwie przez kilka firm oferujących zaawansowane oprogramowanie
diagnostyczne (Canon/Vital, Siemens).”
Wykonawca GE w piśmie z dnia 1 października 2019 r. wyjaśnił, że Zamawiający
w sposób szczegółowy określił minimalne wymagania jakie ma spełniać oceniany typ
rekonstrukcji 3D. Wskazał, że zaoferował oprócz standardowej rekonstrukcji (Volume
Rendering) tryb zaawansowany opisany na stronach: 50, 51, 52, 56, 57 i 58 załącznika do
oferty pn. „GE_materiały informacyjne cz.I” (str. 106 – 111 „Podręcznika użytkownika Część
2: Szczegółowy przegląd: Volume Viewer, Dynamic Shuttle”). Oferowany przez wykonawcę
tryb rekonstrukcji 3D uwzględnia rozpraszanie światła dając realistyczny efekt tzw. mokrego
obiektu (funkcja Specular mode) oraz umożliwia zmianę głębi ostrości poprzez zmianę
głębokości cieni (funkcja Depth Cuening). Powyższe funkcje w pełni spełniają określone
w punkcie 103 wymagania
Zamawiającego. Pojęcie Cinematic w medycynie nie jest
ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D.
Z tego powodu w materiałach GE nie występuje nazwa Cinematic. Celem ułatwienia
Zamawiającemu identyfikacji parametru opisanego w poz. 103 Załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca GE pono
wnie przesłał ww. strony z „Podręcznika użytkownika”.
W dniu 2
października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy
GE, która otrzymała łącznie 85,17 pkt. Oferta Odwołującego uplasowała się
na drugim miejscu w rankingu ofert
z łączną punktacją 84,95 pkt. Za funkcjonalność określoną
w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający przyznał obu wykonawcom maksymalną
liczbę punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania GE Medical
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium
„Ocena parametrów techniczno-użytkowych” w zakresie poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ.
Stosownie do treści art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bezsprzecznie zamawiający obowiązany jest w sposób precyzyjny,
jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób oceny ofert w świetle
ustanowionych w SIWZ
kryteriów oceny, celem zapewnienia obiektywizmu i poszanowania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zagwarantowania
wyboru oferty wykonawcy, która będzie ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą
w postępowaniu. Dokonując oceny złożonych w danym postępowaniu ofert zamawiający
obowiązany jest przestrzegać ściśle opisanych w SIWZ kryteriów, nie może dokonywać ich
modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie obowiązany jest ocenić oferty według
ustalonych w SIWZ wytycznych.
Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była kwestia, czy
zaoferowane przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ rozwiązanie było, jak twierdził
Odwołujący rozwiązaniem standardowym w postaci rekonstrukcji 3D, nie mającym nic
wspólnego z rekonstrukcją typu Cinematic Rendering, która jest nową, fotorealistyczną
techniką wizualizacji i która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie światła z materią,
wykorzystując techniki renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier), proponowaną
zaledwie przez kilka firm oferujących zaawansowane oprogramowanie diagnostyczne
(Canon/Vital, Siemens).
W
ykonawca GE stał na stanowisku, że oprócz standardowej rekonstrukcji (Volume
Rendering) zaoferował tryb zaawansowany rekonstrukcji 3D uwzględniający rozpraszanie
światła dając realistyczny efekt tzw. mokrego obiektu (funkcja Specular mode) oraz
umożliwiający zmianę głębi ostrości poprzez zmianę głębokości cieni (funkcja Depth Cuening),
co też, w jego ocenie, w pełni spełnia określone w punkcie 103 wymagania Zamawiającego.
Nadto w ocenie wykonawcy zaa
wansowane tryby VR, w które wyposażony jest tomograf GE,
odpowiadały technice, którą Odwołujący nazywa Cinematic Rendering. Wykonawca GE
bezspornie w
treści załącznika nr 1 do SIWZ poz. 103 nie posłużył się określeniem „typu
Cinematic Rendering” oraz słowem „fizyczne”. Określenie „typu Cinematic Rendering” nie
pojawia
się również w złożonych Zamawiającemu materiałach informacyjnych dotyczących
oferowanego tomografu.
Zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego niniejszą sprawę Zamawiający
w sposób prawidłowy, w świetle postanowień SIWZ, ocenił ofertę wykonawcy GE przyznając
ofercie
5 punktów za funkcjonalność wskazaną w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje uzasadnienia tak w świetle postanowień
specyfikacji,
oświadczenia wykonawcy GE zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ
wraz z wyjaśnieniami z 1 października 2019 r., jak również nie znajduje potwierdzenia
w
złożonych, przez Odwołującego i przedstawionych Izbie w toku rozprawy, dowodach.
W ocenie Izby r
ozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało przeprowadzenia analizy
wymogu Zamawiającego zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, punktowanego
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, o treści: „Rekonstrukcje 3D typu Cinematic
Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią
realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni).”
Izba
w okolicznościach niniejszej sprawy zgodziła się ze stanowiskiem
Zamawiającego, iż w świetle ww. wiążącego postanowienia SIWZ, Zamawiający nie wymagał,
aby oferowany przez wykonawców tomograf posiadał konkretny system rekonstrukcji obrazu,
tj.
Cinematic
Rendering
.
Zauważyć
należy,
iż
w
poz.
103
załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga, aby tomograf stosował rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering, opisując dalej wymogi dla postawionej funkcjonalności. Nadto
Zamawiający dla pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ w kolumnie trzeciej wskazał „TAK/NIE
Podać”. Tym samym, jeśli jedynym dopuszczalnym przez Zamawiającego sposobem
rekonstrukcji byłby Cinematic Rendering, zbędne byłoby żądanie wskazania przez
wykonawców rodzaju rekonstrukcji („podać”). Jednocześnie Izba wskazuje, że gdyby było tak
jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający wymagał wyłącznie rekonstrukcji 3D typu Cinematic
Rendering, to zbędny byłby dalszy opis zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ o treści:
„bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią realizują
realistyczny renderi
ng: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni)”.
Jakkolwiek Izba dostrzega pewne wady związane konstrukcją opisu wymogu zawartego w
poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, punktowanego w ramach pozacenowego kryterium oceny
ofert, to jed
nak mając na uwadze, że powyższe postanowienie specyfikacji nie zostało
wzruszone przez żadnego z wykonawców, nie sposób na obecnym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia stwierdzić, iż Zamawiający nie doprecyzował co rozumie pod pojęciem
rekonstrukcj
e 3D typu Cinematic Rendering, niezależnie od tego, czy owa, wykreowana w tym
postępowaniu przez Zamawiającego definicja, była prawidłowa tj. wyczerpująca, jasna i
faktycznie opisująca rekonstrukcję typu Cinematic Rendering, czy też nie. Powyższe zresztą
t
ym bardziej nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy – wszelkie
bowiem niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SIWZ i jej załączników, nie mogą być
rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy – to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za tego
typu ewentualne niejasności.
Nie umknęło uwadze Izby, że stanowisko Odwołującego w zakresie sposobu
rozumienia pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ było niespójne. Z jednej bowiem strony
Odwołujący powołując się w odwołaniu na pismo z 27 września 2019 r. skierowane do
Zamawiającego wskazywał, iż: „Zamawiający jednoznacznie i precyzyjnie opisał wymóg
rekonstrukcji typu Cinematic Rendering i w dalszej części opisu punktu 103 znajdował się
ogólny opis tej rekonstrukcji.”, przyznając tym samym, iż opis rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering został zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ oraz że cechował się on
ogólnością. Z drugiej zaś strony Odwołujący twierdził, że „GE wyjaśniając treść oferty stara się
wykazać, iż oferowane oprogramowanie spełnia wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że
jest to oprogramowanie: -
bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z
materią, - realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światłą, głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu
Cinematic Rendering”. Jak wynika z powyższego Odwołujący w istocie nie kwestionował tego,
że oferowane przez GE rozwiązanie bazuje na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania
światła
z
materią
oraz
realizuje
real
istyczny
rendering:
kształtów,
z uwzględnieniem rozpraszania światłą, głębokości (cieni), ale twierdził, że powyższe
rozwiązanie i tak nie odpowiada rekonstrukcji typu Cinematic Rendering. Powyższe ma o tyle
istotne znaczenie, że Odwołujący zarzucał również, iż wykonawca GE nie wskazał w opisie
oferowanego rozwiązania w poz. 103 m.in. słowa „fizyczne”, przyznając jednak później, że
dalszy opis poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, do którego odwoływał się wykonawca GE
w
złożonych wyjaśnieniach i tak nie stanowi rekonstrukcji typu CR.
Powyższe podważa również stanowisko Odwołującego co do opisania wymogu
zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny, skoro
sam Odwołujący przyznał, że użyty przez Zamawiającego dalszy opis dla rekonstrukcji 3D
typu Cinematic Rendering,
nie definiował tej rekonstrukcji.
W tym miejscu, w ocenie Izby, warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność.
Zawisły między Stronami postępowania odwoławczego spór, w duże mierze sprowadzał się
do szczegółowych rozważań na temat cech immanentnie związanych z rekonstrukcją 3D
Cinematic Rendering (fotorealizm, naturalny, rzeczywisty obraz
oddający struktury
anatomiczne),
właściwych w ocenie Odwołującego dla ww. rekonstrukcji, stosowanej
w produktach Odwołującego przez co siłą rzeczy w pełni znanych Odwołującemu, podczas
gdy jak przyznał sam Odwołujący, w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł
ogólny opis tej rekonstrukcji. Powyższe ma istotne znaczenie w dwóch aspektach. Po
pierwsze, ogólny opis rekonstrukcji 3D zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ nie
zawiera odniesienia do szczegółów, na które zwracał uwagę Odwołujący, tj. dotyczących m.in.
kilku źródeł światła, efektów rozproszenia dających fotorealistyczny efekt. A po drugie,
powyższa okoliczność nie mogła uzasadniać stanowiska Odwołującego, który oferując sprzęt
wyposażony w technikę Cinematic Rendering, zmierzał w istocie do tego, by punktem
odniesienia dla oceny oferty wykonawcy GE była funkcjonalność posiadana przez produkt
Siemens Healthcare i to
niezależnie od opisu rekonstrukcji zdefiniowanego przez
Zamawiającego.
Co więcej, zauważyć należy, iż Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą podkreślał
i wykazywał składanymi dowodami, że zdjęcia wykonane w technologii Cinematic Rendering
charakteryzują się wysokim stopniem szczegółowości, ilustrują w sposób naturalny
i fotorealistyczny struktury anatomiczne, w przeciwieństwie do zdjęć wykonanych w technice
Volume Rendering, którym brak fotorealistycznego efektu. Inaczej rzecz biorąc, cechą
wyróżniającą technikę Cinematic Rendering jest to, iż zapewnia bardziej naturalne
i fotorealistyczne odwzorowanie rekonstruowanych danych, w przeciwieństwie do
rekonstrukcji objętościowej (VR). W tym miejscu w ocenie Izby po pierwsze, ponownie należy
zwrócić uwagę na opis pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ, w którym Zamawiający nie
posługuje się określeniem fotorealistycznego, naturalnego efektu jaki osiągany jest przy użyciu
techniki Cinematic Rendering
. Zamawiający wprawdzie odwołuje się do typu rekonstrukcji 3D,
tj. Cinematic Rendering, podając jednak dalej swoje rozumienie tej rekonstrukcji, określając
jakie cechy z tego szeregu musi zapewnić oferowana funkcjonalność. Zamawiający nie
wskazuje również na to, iż pod pojęciem „typu Cinematic Rendering” rozumie nowoczesne
rozwiązanie, wykorzystujące techniki renderingu stosowane w przemyśle filmowym/gier. Po
drugie
, należy dostrzec, iż Odwołujący słuszność swojego stanowiska wykazywał dowodami
m.in.
zdjęciami wykonanymi w obu technikach, tj. VR oraz CR przy pomocy własnego
tomografu
, który posiada obie funkcje. Odwołujący nie przedstawił jednak Izbie żadnego
dowodu
porównującego obydwa produkty, tj. produkt firmy Siemens oraz GE, który
potwierdza
łby, iż zdjęcia wykonane przy użyciu tomografu GE z zastosowaniem trybów
zaawansowanych w VR
, nie zaś podstawowego VR, nie umożliwiają osiągnięcia
postawionego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ wymogu w rozumieniu zaprezentowanym
w SIWZ.
Stanowiska Odwołującego nie potwierdza również umowa z 8 listopada 2018 r. wraz z
załącznikiem. Słusznie zauważył Zamawiający i Przystępujący, iż ww. umowa dotyczyła
innego przedmiotu zamówienia (rezonansu), a nadto dowód ten nie potwierdzał, że
zaoferowany przez GE
w niniejszym postępowaniu tomograf nie posiada opisanej przez
Zamawiającego w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ funkcjonalności. Rzeczona umowa
mogła stanowić dowód tylko tego, że przedmiotem zamówienia realizowanego na rzecz
Instyt
utu Matki i Dziecka w Łodzi przez GE był rezonans bez funkcji opisanej w poz. 218
załącznika do tej umowy.
Bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy miał także dowód w postaci wydruku ze strony
internetowej firmy Hexus, która jedynie anonsowała współpracę firmy Nvidia
z producentem GE, a
której celem miało być, jak twierdził Odwołujący, osiągnięcie rezultatu w
postaci techniki Cinematic Rendering.
Potwierdzenia
stanowiska Odwołującego nie można znaleźć również w dokumencie
tzw. Biała księga, stanowiącym materiał producenta Siemens, która porównuje tradycyjne
metody VR, nie zaś zaawansowane tryby, na które wskazywał wykonawca GE, z techniką CR.
Podobnie jest w przypadku artykułu pt. „Rekonstrukcja kinematograficzna – alternatywa dla
rekonstrukcji objętościowej w obrazowaniu technikami tomografii komputerowej”
z czasopisma Insights Imaging (2016), który nie dotyczy zaawansowanych trybów w VR.
Z kolei w artykule pt. „Angiografia MDCT z renderowaniem 3D: nowatorski algorytm
renderowania kinematograficznego
dla zwiększenia szczegółów anatomicznych” z sierpnia
2017 r. wskazano, że „ostatnio algorytm VR został ulepszony przez włączenie nowego modelu
oświetlenia. Ta nowa technika – zwana renderingiem kinematograficznym – generuje
fotorealistyczne obrazy z
możliwością dokładniejszego przedstawienia szczegółów
anatomicznych”. Powyższe podważa twierdzenia Odwołującego, jakoby pojęcie Cinematic
Rendering było pojęciem ustandaryzowanym, skoro sam Odwołujący posłużył się dowodem
potwierdzającym, że również ulepszona o nowy model oświetlenia technika VR zwana jest
renderingiem kinematograficznym. S
tanowiska Odwołującego nie przesądza, w ocenie Izby,
okoliczność, iż materiał z prezentacji prof. Bluma, występującego podczas Europejskiego
Kongresu Radiologii w Wiedniu na zaproszenie firmy Canon Medical System omawiającego
jak użyć funkcji Global Illumination do MSK i zastosowań kryminalistycznych, odwołuje się do
pojęcia „Cinematic Rendering”. Zgodzić należy się z Przystępującym, iż utożsamianie
powyższego, z tym, że to firma Canon posługuje się pojęciem CR jest zbyt daleko idące.
Ponadto jak wynika z wydruku ze strony internetowej (źródło: Canon Medical 02.03.2019)
złożonej przez Odwołującego firma Canon Medical Systems funkcjonalność nazywaną przez
Odwołującego – Cinematic Rendering – nazywa Global Illumination stanowiącą
zaawansowaną wizualizację Vitrea i zapewniającą fotorealistyczne renderowanie 3D anatomii
człowieka, wykorzystując do tego złożone techniki oświetlenia i cieniowania.
Odnosząc się do złożonej przez Odwołującego opinii lekarza z Zakładu Radiologii
Ogólnej i Pediatrycznej, Katedry Radiologii Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich
we Wrocławiu Izba uznała przedmiotowy dokument za dokument prywatny. Izba wskazuje, że
podziela stanowisko zawarte w wyroku KIO z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 1287/18,
1290/18, 1297/18, 1301/18 oraz orzeczeniach tam wskazanych, w którym podano, iż opinie
eksperckie składane przez strony postępowania stanowią opinie prywatne, opracowane na ich
zl
ecenie, a związku z tym należy je traktować jedynie jako wzmocnienie twierdzeń strony, która
dla ich uwiarygodnienia odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych. Jest
to pogląd powszechny w orzecznictwie sądów w sprawach cywilnych, który skład orzekający
w przedmiotowej sprawie podziela (por m.in. wyrok SN
z dnia 3 października 2008 r., sygn.
akt I CSK 125/08).
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca GE w złożonej ofercie
oświadczył, iż będący przedmiotem zamówienia tomograf posiada funkcjonalność
zapewniającą rekonstrukcje 3D bazujące na dokładnej symulacji oddziaływania światła
z materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światła, głębokości (cieni) oraz w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach wskazał, iż
powyższe realizowane jest przez tryby zaawansowane rekonstrukcji VR za pomocą funkcji
Specular mode oraz Depth Cuening, potwierdzając tym samym opisaną przez Zamawiającego
w specyfikacji rekonstrukcję 3D typu „Cinematic Rendering”, to nie sposób uznać, iż
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania ofercie ww. wykonawcy 5 punktów za parametr
określony w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ. Podkreślić również należy, iż Odwołujący
zarówno w treści odwołania, jak i w toku rozprawy przed Izbą nie odnosił się szczegółowo do
ww. funkcji będących zaawansowanymi trybami w VR (Specular mode oraz Depth Cuening),
a jedynie twierdził, że technika VR nie daje takich efektów jak technika CR realizowana przez
tomograf Odwołującego. Powyższe funkcje były z kolei akcentowane przez Przystępującego
GE, który podkreślał, że oferowany tomograf posiada zarówno tryb podstawowy VR, jak
również tryby zaawansowane, które zrealizują funkcjonalności opisane w SIWZ przez
Zamawiającego.
Izba nie podziel
iła dalszej argumentacji prezentowanej przez Odwołującego, jakoby już
samo niewskazanie przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ określenia „typu Cinematic
Rendering” oraz „fizycznej” winno skutkować nieprzyznaniem ww. wykonawcy punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert.
Izba wskazuje, iż oświadczenie złożone przez ww.
wykonawcę w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ nie może być czytane
w oderwaniu od złożonych przez GE wyjaśnień referujących do ww. pozycji. Dopiero bowiem
całościowa analiza złożonego przez GE oświadczenia w ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami
może być podstawą do stwierdzenia, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę ww.
wykonawcy przyznając mu 5 punktów za funkcjonalność, o której mowa w poz. 103. Powyższe
zresztą zdaje się dostrzegać sam Odwołujący w treści odwołania, odnosząc się do złożonych
przez GE wyjaśnień, nie twierdząc przy tym, by wyjaśnienia te prowadziły do zmiany treści
oferty wykonawcy GE.
Dalej,
nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, iż wykonawca GE w złożonych
wyjaśnieniach z 1 października 2019 r. wprost potwierdził, że nie oferuje rekonstrukcji 3D typu
Cinematic Rendering. Powyższe, w ocenie Izby, nie wynika z treści złożonych wyjaśnień, w
których wykonawca przedstawił przyczyny braku wskazania w materiałach GE nazwy
Cinematic wyjaśniając w szczególności, że pojęcie Cinematic nie jest ustandaryzowane w
medycynie i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D, a sama
firma GE nie posługuje się w swoich materiałach nazwą Cinematic oraz że oferowany przez
wykonawcę efekt rekonstrukcji 3D realizują funkcje Specular mode oraz Depth Cuening.
Izba nie zgadza się również ze stanowiskiem Odwołującego, iż wykonawca GE
w złożonych wyjaśnieniach kwestionował brzmienie opisu funkcjonalności tomografu zawartej
w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności wysokość punktacji za tę pozycję.
Wbrew stanowisku Odwołującego powyższego nie sposób wyczytać z treści stanowiska GE.
Podsumowując, wziąwszy pod rozwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy,
w tym w szczególności brzmienie postanowień SIWZ, treść oferty wykonawcy GE wraz
z wyjaśnieniami nie sposób stwierdzić, iż zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie nie
może być traktowane jako typu Cinematic Rendering w kontekście zawartej w poz. 103
załącznika nr 1 do SIWZ definicji. Nadto, Izba stwierdza, że Odwołujący nie udźwignął ciężaru
dowodowego w niniejszej sprawie wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp
. Odwołujący, w ocenie składu orzekającego Izby, mimo złożonych
dowodów, nie wykazał, by tomograf oferowany przez GE wyposażony w zaawansowane tryby
w VR nie realizował funkcjonalności określonej w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ,
punktowanej w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w
całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Siemens Healthcare
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo z
amówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2061/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę tomografu komputerowego wraz z adaptacją
pomieszczeń i infrastruktury technicznej (znak postępowania: SOZ.383.29.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 160
– 394197.
W dniu
14 października 2019 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty niebędącej
najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w szczególności na skutek przyznania GE Medical Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „GE”] błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Ocena parametrów
techniczno-
użytkowych” w zakresie poz. 103 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Wobec ww. zarzutu
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
Odwołującego i w wyniku tych czynności obniżenie punktacji oferty GE o 5 pkt w ramach
kryter
ium „Ocena parametrów techniczno-użytkowych”,
co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu o
dwołania Wykonawca wskazał na postanowienia rozdziału VII SIWZ
punkt 16.1 i 16.2 oraz
XIV SIWZ. Odwołujący wskazał, że wypełniony i złożony przez
wykonawców wraz z ofertą Załącznik nr 1 do specyfikacji stanowił ofertę sensu stricte i nie
podlegał ani procedurom uzupełniania ani też poprawiania czy wyjaśnień w sposób
prowadzący do zmiany jego treści. W przypadku parametrów zawartych w Załączniku nr 1
stanowiących podstawę oceny ofert w kryterium oceny, wyłącznie treść zawarta w ofercie
może stanowić podstawę punktacji.
Dalej Odwołujący przywołał brzmienie pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ i wskazał,
że dla ww. pozycji poza deklaracją TAK/NIE w kolumnie 4, wykonawca miał podać
„OFEROWANE (wypełnia Wykonawca)”. Zatem warunkiem uzyskania punktacji było
oświadczenie odnośnie faktu oferowania bądź nie takich konkretnie opisanych w SIWZ
rekonstrukcji.
Kolejno Odwołujący przywołał brzmienie poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ
wypełnionego przez GE i wskazał, że zestawienie opisu oferowanego rozwiązania z treścią
podstawy punktacji w ramach kryterium oceny potwierdzają wprost, że oferowane rozwiązanie
nie jest takim, za jakie Zamawiający przewidywał punktację w ramach kryteriów oceny. Już to
proste zestawienie winno, w ocenie Odwołującego, spowodować, że w trakcie oceny ofert, za
takie rozwiązanie, odmienne niż opisane w ramach opisu kryterium oceny ofert, Zamawiający
nie mógł przyznać wykonawcy GE dodatkowej punktacji.
Odwołujący wskazał, że sygnalizował Zamawiającemu wskazaną okoliczność po
za
poznaniu się z treścią oferty GE (pismo z dnia 27 września 2019 r.). Uzasadniał, że treść
wyjaśnień GE z dnia 1 października 2019 r. wprost potwierdza, że nie oferuje rekonstrukcji 3D
typu Cinematic Rendering a wyłącznie taka była podstawą przyznawania punktów
w ramach kryterium oceny ofert w postępowaniu. O ile zdaniem wykonawcy rekonstrukcja
stosowana w aparatach GE i będąca przedmiotem oferty wykonawcy również zasługiwała na
punktację w ramach kryterium 103, winien był na odpowiednim etapie postępowania albo
wnosić o modyfikację SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium
albo też, o ile uważał, że zastosowany opis narusza uczciwą konkurencję, wnosić w tym
zakresie odwołanie do Izby, tymczasem żadnej z tych czynności nie dokonał. Zatem na
obecnym etapie postępowania kwestionowanie brzmienia opisu kryterium oceny ofert
zawartego w SIWZ należy uznać za oczywiście spóźnione i bezskuteczne. Podkreślenia
wymaga, że w przypadku odnoszącym się do kryteriów oceny ofert nie znajduje zastosowania
wymóg zawarty w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp odnoszący się do parametrów opisu przedmiotu
zamówienia, obligujący Zamawiającego do dopuszczenia rozwiązań równoważnych wobec
opisywanych z użyciem nazwy własnej. Odwołujący na potwierdzenie powyższego przywołał
wyrok KIO z 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17.
Następnie Odwołujący uzasadniał, że uwzględniając charakter kryterium oceny ofert
jako wpływające w sposób bezpośredni na wynik postępowania, Zamawiający ma obowiązek
dokonywania oceny o
fert w sposób ściśle zgodny z przyjętym w postępowaniu opisem
sposobu oceny ofert w ramach danego kryterium. Wybierając najkorzystniejszą ofertę,
zamawiający może posługiwać się wyłącznie kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ
zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zgodnie z Pzp
„Opis stosowania kryteriów oceny
ofert powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji” (zob.
wyrok KIO z 23.04.2015 r., KIO 712/15, LEX nr 1757427).
Zamawiający obowiązany jest
sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą
na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, zaś wykonawcy nie
będą mieli trudności we właściwym formułowaniu ofert, gdyż istotne jest, by wykonawcy nie
mieli możliwości formułowania ofert w sposób niejednoznaczny, co z zasady wykluczałoby
możliwość uzyskania obiektywnej porównywalności ofert - tak przykładowo uchwała KIO z
29.12.2016 r. KIO/KD 75/16.
W ocenie Odwołującego takie cechy ma zastosowany w postępowaniu opis sposobu
oceny ofert w ramach poz. 103. Tylko i wyłącznie rozwiązanie opisane w SIWZ może być
podstawą punktacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający na aktualnym etapie
postępowania, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej usiłuje de facto nadać zupełnie
nowe i odmienne od ukształtowanego już ostatecznie na dzień składania ofert, brzmienie
postanowieniom SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert. Tego rodzaju zabiegi w swoim skutku
prowadzą do zmiany kryteriów oceny ofert, która to czynność, z oczywistych przyczyn, nie
może być dokonywana na aktualnym etapie postępowania. Dodatkowo, co należy podkreślić,
czynności te wpływają wprost na wynik przetargu. Nieuprawnione przyznanie ofercie
wykonawcy GE w ramach poz. 103 dodatkowych 5 pkt skutkuje zm
ianą rankingu ofert, zatem
ma bezpośredni, nie zaś jedynie teoretyczny, wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby w zakresie sposobu oceny ofert przez
z
amawiającego w ramach przyjętych kryteriów (wyrok z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO
1114/19, wyrok z dnia 6 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1425/18).
Odwołujący uzasadniał, że Zamawiający formułując w postępowaniu kryterium oceny
technicznej oferty na istotnym poziomie (5 pkt), względem pozostałych punktowanych
parametrów uznał, że takie właśnie rozwiązanie preferuje, bowiem ma ono dla niego istotne
znaczenie w prowadzonej działalności. Zdecydował się wyłącznie na preferowanie w ramach
tego kryterium określonego typu rekonstrukcji 3D wyłącznie Cinematic Rendering i żadnego
innego alternatywnego czy równoważnego. W tej sytuacji na punktację w ramach tak
zdefiniowanego kryterium zasługuje oferta wykonawcy, który dokładnie to, preferowane
rozwiązanie zaoferował, jak jest w przypadku Odwołującego. Wskazywał, że oferta Siemens
w zakresie poz. 103 potwierdza wprost zaoferowanie rekonstrukcji punktowanego typu czyli
Cinematic Rendering i stąd punktacja w tym kryterium jest w pełni zasadna a oferowane
rozwiązanie jest w pełni zgodne z SIWZ. Podkreślał, że kryterium z poz. 103 nie ograniczało
dostępu do postępowania, pozwalało jedynie zwiększyć szansę na uzyskanie zamówienia
i uzyskać dodatkowe punkty w zakresie pozacenowego kryterium. Odwołujący powołał się na
wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2016 r. sygn. akt: KIO 1436/16.
Odwołujący wskazał, że treść oferty GE potwierdza jednoznacznie, że zaoferowana
rekonstrukcja nie jest typu Cinematic Rendering. Potwierdzają to także zbieżne z treścią oferty
wyjaśnienia wykonawcy - rekonstrukcja oferowana przez wykonawcę jest rekonstrukcją innego
t
ypu. GE wyjaśniając treść oferty stara się wykazać, że oferowane oprogramowanie spełnia
wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że jest to oprogramowanie:
-
bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią,
-
realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu Cinematic
Rendering. Gdyby bowiem tak było a określenie Cinematic Rendering wykonawca utożsamiał
jedynie z przykładową techniką - nic nie stałoby na przeszkodzie aby wskazać
w ofercie, że oferowana technika rekonstrukcji jest właśnie typu Cinematic Rendering tak się
jednak nie stało i świadomie pominął w opisie oferowanego rozwiązania to określenie.
Gdyby faktycznie Zamawiający rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, o których
wprost mowa w SIWZ, utożsamiał wyłącznie z powyższymi cechami - nie miałoby żadnego
sensu wskazywanie wprost w kryterium konkretnego typu (nazwy własnej) rekonstrukcji.
Kryterium w takim przypadku brzmiałoby np.: „Rekonstrukcje 3D bazujące na dokładnej
fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering:
kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).”
Odwołujący podkreślał, że w ten właśnie sposób, z pominięciem identyfikacji typu
punktowanej rekonstrukcji 3D czyta obecnie kryterium wykonawca GE, a aktualnie także sam
Zamawiający, przyznając temu wykonawcy dodatkową i nienależną punktację. Ewentualnie,
aby traktować identyfikację rekonstrukcji 3D Cinematic Rendering jako zdefiniowaną w
zamknięty sposób, właśnie przez wskazane elementy opisu, kryterium musiałoby brzmieć
jako:
„Rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering tj. bazujące na dokładnej fizycznej
s
ymulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z
uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).” bądź np.: „Rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering. Przez rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering Zamaw
iający
rozumie rekonstrukcje bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z
materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni).”
W ten sposób można byłoby mówić o zdefiniowaniu na potrzeby postępowania typu
rekonstrukcji 3D Cinematic Rendering czy też nadaniu temu określeniu definicji na potrzeby
postępowania. Jak wskazano to powyżej, w przypadku kryteriów oceny ofert nie może być
mowy o kryteriach oceny równoważności kryteriów. Kryteria takie funkcjonują wyłącznie
w odniesieniu do parametrów granicznych opisu przedmiotu zamówienia w rozumieniu
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji także w odniesieniu do kryteriów oceny ofert nie
znajdują zastosowania zasady dowodzenia równoważności do parametrów wymaganych
opisu przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Tymczasem
w tym właśnie kierunku zmierza wyjaśnienie GE, które stara się wykazać, że wobec spełnienia
wymaganych elementów rekonstrukcji punktowanej, tylko z tego powodu, że producent GE nie
używa dla określenia swojej techniki określenia „rekonstrukcja 3D Cinematic Rendering” nie
może być pozbawione punktacji w poz. 103.
Odwołujący wskazał, że podtrzymuje stanowisko, że przedmiotem oferty GE jest
standardowe rozwiązanie w postaci rekonstrukcji 3D, która nie jest typu punktowanego
w ramach kryterium czyli Cinematic Rendering.
Zamawiający wymaga fotorealistycznej
rekonstrukcji typu Cinematic Rendering, która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie
światła z materią, wykorzystując techniki renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier) i
aktualnie jest to nowa technika wizualizacji, oferowana w rozwiązaniach zaledwie kilku firm
oferujących zaawansowane oprogramowanie diagnostyczne. Producent GE nie oferuje
aktualnie w swoich rozwiązaniach rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Gdyby tak było,
uwzględniając elitarność producentów, którzy takie rozwiązanie oferują w swoich aparatach, z
pewnością informowałby o tym w dostępnych materiałach marketingowych. Tymczasem jest
wręcz przeciwnie, dostępna dokumentacja potwierdza jedynie, że mamy do czynienia ze
standardowym rozwiązaniem w postaci rekonstrukcji 3D, czego nie zmienia dokumentacja
złożona przez GE przy ofercie i powielona przy wyjaśnieniach.
Uzasadniał, że Zamawiający punktował w kryterium wyłącznie zaoferowanie
rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Wykonawca GE zaoferował rekonstrukcje 3D typu
ale nie typu Cinenematic Rendering tylko Volume Rendering co potw
ierdza zarówno złożona
oferta i opis oferowanej rekonstrukcji -
brak opisu Cinematic Rendering, jak również złożone
na etapie oceny ofert wyjaśnienia.
Odwołujący wskazywał, iż Cinematic Rendering to nowatorska technika przetwarzania
końcowego i wizualizacji 3D danych zabranych z obrazu CT. W porównaniu do renderowania
objętościowego renderowanie Cinematic daje bardziej fotorealistyczną prezentację anatomii.
Jest to potwierdzone licznymi publikacjami naukowymi. Fotorealistyczne odwzorowanie
anatomii pozwala
na uwidocznienie większej ilości szczegółów i detali obrazowanego obiektu
niż klasyczna rekonstrukcja objętościowa, co jest dodatkową wartością kliniczną dla lekarzy
radiologów.
Odwołujący podkreślał, że etap oceny ofert to nie czas na wartościowanie oferowanych
rozwiązań i ich przydatności ale konkretną ocenę wyłącznie na podstawie treści złożonej w
przetargu oferty i SIWZ, czy
zaoferowane rozwiązanie ma podstawę do uzyskania punktów w
ramach tak opisane
go w SIWZ kryterium oceny. Wykonawca GE musiał mieć, jako
profesjonalista w branży oferowanych aparatów, pełną świadomość, że oferowane
rozwiązanie w zakresie rekonstrukcji 3D wprost nie spełniało opisu kryterium oceny
określonego przez zamawiającego. Chcąc zatem uzyskać w ramach tego kryterium
dodatkowe punkty wykonawca, przy tak jednoznacznie określonym opisie kryterium, winien
był zwrócić się do Zamawiającego o dokonanie zmian w SIWZ i ewentualne wyrażenie zgody
na analogiczną punktację dla rekonstrukcji Volume Render.
Odwołujący podkreślał, że w orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku wątpliwości
wykonawca winien był wystąpić do Zamawiającego z pytaniami w tej kwestii, czego zaniechał.
Takim sytuacjom ma przeciwdziałać możliwość zadawania pytań Zamawiającemu przez
wykonawców. Kwestia potrzeby zadawania pytań Zamawiającemu winna być postrzegana
przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego wykonania zamówienia i co się z tym wiąże
złożenia ważnej oferty. Po wyroku Sądu Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o
sygnaturze IV CSK 626/2013, straciły na ostrości prezentowane poglądy, iż wątpliwości
wynikające z niejasnych postanowień SIWZ, niedających usunąć się w drodze wykładni
dokonywanej przez wykonawcę powinny obciążać zawsze stronę, która ten SIWZ
zredagowała, czyli Zamawiającego.
Odwołujący uzasadniał, że wysoce prawdopodobne przy tym, że zaniechanie zadania
tego pytania miało bezpośredni związek ze spodziewaną negatywną odpowiedzią
Zamawiającego, bowiem technika ta nie umożliwia uzyskania obrazowania na poziomie
fotorealistycznej anatomii. Stąd zaniechanie skierowania takiego pytania, zdaniem
Odwołującego, miało na celu uzyskanie punktacji na etapie oceny ofert, właśnie
z argumentacją o rzekomo niejednoznacznym rozumieniu pojęcia rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering (ta argumentacja jest prezentowana w wyjaśnieniach GE).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami postępowania strony odwołującej.
Zamawiający podkreślał, że nie wymagał aby oferowane urządzenie wykorzystywało w
pracy konkretny system rekonstrukcji obrazu. Zamawiający wymagał jedynie, aby tomograf
stosował rekonstrukcje 3D, typu Cinematic Rendering, ze wskazaniem dalszych wymogów.
Uzasadniał, że należy zgodzić się z firmą GE, że pojęcie „Cinematic” w medycynie nie jest
ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D.
Z tego m.in. względu w kolumnie nr 3 Zamawiający wpisał Tak/Nie Podać. Jeśli jedynym
dopusz
czalnym przez Zamawiającego sposobem rekonstrukcji byłby Cinematic Rendering,
zbędne byłoby domaganie się podania rodzaju rekonstrukcji („Podać”).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 14 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę GE Medical
Systems Sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 15
października 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności,
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami, ofertę GE wraz z wyjaśnieniami z dnia 1 października
2019 r., pismo
Zamawiającego skierowane do GE z dnia 30 września 2019 r. oraz pismo
Odwołującego z 27 września 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 24
października 2019 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego tj.:
1. umow
y z 8 listopada 2018 r. wraz z załącznikiem nr 3 do SIWZ,
2. wydruku ze strony internetowej hexus.net
z tłumaczeniem,
3. wydruku ze strony internetowej healthcare-in-
europe.com z tłumaczeniem wraz
z
materiałami z prezentacji prof. Blum’a,
4. opinii
lekarza z Zakładu Radiologii Ogólnej i Pediatrycznej, Katedry Radiologii Uniwersytetu
Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu z 24 października 2019 r.,
5. dokumentu pt.
Biała Księga wraz z tłumaczeniem,
6. artykułu z czasopisma Insgihts Imaging (2016) pt. Rekonstrukcja kinematograficzna –
alternatywa dla rekonstrukcji objętościowej w obrazowaniu technikami tomografii
komputerowej 3D
wraz z tłumaczeniem,
7
. artykułu pt. Angiografia MDCT z renderowaniem 3D; nowatorski algorytm renderowania
kinematograficznego
dla zwiększenia szczegółów anatomicznych z sierpnia 2017 r. wraz
z tłumaczeniem,
8. zdjęcia jamy brzusznej, klatki piersiowej, miednicy oraz czaszki.
Jednocześnie Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego, tj.:
1. wydruki ze strony internetowej Canon Medical Systems
wraz z tłumaczeniem,
2. wyciąg z podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd Volume Viewer Dynamic
Shuttle z 2017 r., str. 101
– 111.
3.
dwóch artykułów wraz z przetłumaczonymi fragmentami.
I
zba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę do siedziby Zamawiającego tomografu
komputerowego, o parametrach technicznych
określonych w Załącznikach od 1 do 1c SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ – pkt 16 wśród dokumentów, które należało dołączyć
do oferty Zamawiający wymienił m.in.:
16.1 wypełniony i podpisany Formularz ofertowy - załącznik Nr 2 do SIWZ,
16.2 wypełniony i podpisany załącznik Nr 1 do SIWZ – Parametry techniczno-użytkowe.
Kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu były: 1) cena o wadze 60% oraz
2) o
cena parametrów techniczno-użytkowych o wadze 40%. W ramach kryterium nr 2)
Zamawiający wskazał, że dokona oceny na podstawie wypełnionych przez Wykonawcę
wskazanych pozycji Załącznika nr 1 do SIWZ, pn. Parametry techniczno-użytkowe aparatu TK
z wyposażeniem.
Jednymi
z parametrów bezwzględnie wymaganych przez Zamawiającego były:
VR (Volume Rendering)
– poz. 60 załącznika nr 1 do SIWZ oraz Rekonstrukcje MIP, VRT.
Predefiniowana paleta ustawień dla rekonstrukcji VRT uwzględniająca typy badań, obszary
anatomiczne -
poz. 102 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający punktował na poziomie
5 pkt ofertę, w ramach której wykonawca oferował Zamawiającemu: Rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła
z mate
rią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światła, głębokości (cieni). W kolumnie trzeciej zatytułowanej „WYMAGANE” Zamawiający
wskazał dla ww. pozycji „TAK/NIE Podać”. Wykonawca obowiązany był wypełnić kolumnę
czwar
tą nazwaną „OFEROWANE (wypełnia Wykonawca)”.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z 6 września 2019 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie wykonawcy o treści: „dotyczy SIWZ pkt. VII. 16.5: Z uwagi na wyjątkową mnogość
parametrów, jakimi cechują się urządzenia będące przedmiotem zamówienia naturalnym jest,
że nie wszystkie parametry wyspecyfikowane w wymaganiach Zamawiającego znajdują się w
dokumentach wymienionych w tym punkcie SIWZ. Tak sformułowane wymaganie
uniemożliwia złożenie oferty nie z powodu braku spełnienia wymagań technicznych, ale przez
fakt braku wyszczególnienia parametrów technicznych w folderach, prospektach, danych
technicznych lub instrukcjach oferowanego sprzętu. W związku z powyższym wnosimy o
dopuszczenie złożenia oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzającego spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w
folderach katalogowych” odpowiedział, że: „Wykonawca winien dołączyć do oferty dokument
określony w Rozdziale VII, pkt 16.5,a jako jedynie jego uzupełnienie oświadczenie dotyczące
parametrów technicznych, nie wymienionych w przedłożonym dokumencie.”
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców.
Wykonawca GE w poz.
60 i 102 załącznika nr 1 do SIWZ w kolumnie czwartej
o
świadczył: „TAK”, a w poz. 103 ww. załącznika podał: „TAK/rekonstrukcje 3D bazujące na
dokładnej symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering:
kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni)”. Wraz z ofertą
wykonawca GE złożył katalogi/materiały informacyjne, wśród nich m.in. „GE materiały
informacyjne cz. I” str. 106 – 111 Podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd:
Volume Viewer, Dynamic Shuttle.
Pismem z dnia 30 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę GE na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
w związku z otrzymanym od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z
o.o. pismem z dnia 27.09.2019 r.
, do złożenia wyjaśnień dotyczących opisu pkt 103, z
uwzględnieniem poniższych informacji. W/w wykonawca wnosił, iż: „W ofercie firmy GE w
punkcie 103 załącznika nr 1 do SIWZ zaproponowano standardowe rozwiązanie w postaci
rekonstrukcji 3D, nie mające nic wspólnego z rekonstrukcją typu Cinematic Rendering.
Zamawiający jednoznacznie i precyzyjnie opisał wymóg rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering i w dalszej części opisu punktu 103 znajdował się ogólny opis tej rekonstrukcji.
Firma GE odpowiedziała TAK potwierdzając częściowo ten wymóg. Ponadto dołączone
zostało kilka stron opisujących standardowe rekonstrukcje 3D z wyrywkowym użyciem słów
występujących w ogólnym opisie wymogu w punkcie 103, ale w tabeli
w punkcie 103 oraz w załączonych materiałach nie użyto nazwy rekonstrukcji Cinematic
Rendering. Zamawiający wymaga fotorealistycznej rekonstrukcji typu Cinematic Rendering,
która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie światła z materią, wykorzystując techniki
renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier). Jest to nowa technika wizualizacji,
proponowana zaledwie przez kilka firm oferujących zaawansowane oprogramowanie
diagnostyczne (Canon/Vital, Siemens).”
Wykonawca GE w piśmie z dnia 1 października 2019 r. wyjaśnił, że Zamawiający
w sposób szczegółowy określił minimalne wymagania jakie ma spełniać oceniany typ
rekonstrukcji 3D. Wskazał, że zaoferował oprócz standardowej rekonstrukcji (Volume
Rendering) tryb zaawansowany opisany na stronach: 50, 51, 52, 56, 57 i 58 załącznika do
oferty pn. „GE_materiały informacyjne cz.I” (str. 106 – 111 „Podręcznika użytkownika Część
2: Szczegółowy przegląd: Volume Viewer, Dynamic Shuttle”). Oferowany przez wykonawcę
tryb rekonstrukcji 3D uwzględnia rozpraszanie światła dając realistyczny efekt tzw. mokrego
obiektu (funkcja Specular mode) oraz umożliwia zmianę głębi ostrości poprzez zmianę
głębokości cieni (funkcja Depth Cuening). Powyższe funkcje w pełni spełniają określone
w punkcie 103 wymagania
Zamawiającego. Pojęcie Cinematic w medycynie nie jest
ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D.
Z tego powodu w materiałach GE nie występuje nazwa Cinematic. Celem ułatwienia
Zamawiającemu identyfikacji parametru opisanego w poz. 103 Załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca GE pono
wnie przesłał ww. strony z „Podręcznika użytkownika”.
W dniu 2
października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy
GE, która otrzymała łącznie 85,17 pkt. Oferta Odwołującego uplasowała się
na drugim miejscu w rankingu ofert
z łączną punktacją 84,95 pkt. Za funkcjonalność określoną
w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający przyznał obu wykonawcom maksymalną
liczbę punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania GE Medical
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium
„Ocena parametrów techniczno-użytkowych” w zakresie poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ.
Stosownie do treści art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bezsprzecznie zamawiający obowiązany jest w sposób precyzyjny,
jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób oceny ofert w świetle
ustanowionych w SIWZ
kryteriów oceny, celem zapewnienia obiektywizmu i poszanowania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zagwarantowania
wyboru oferty wykonawcy, która będzie ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą
w postępowaniu. Dokonując oceny złożonych w danym postępowaniu ofert zamawiający
obowiązany jest przestrzegać ściśle opisanych w SIWZ kryteriów, nie może dokonywać ich
modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie obowiązany jest ocenić oferty według
ustalonych w SIWZ wytycznych.
Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była kwestia, czy
zaoferowane przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ rozwiązanie było, jak twierdził
Odwołujący rozwiązaniem standardowym w postaci rekonstrukcji 3D, nie mającym nic
wspólnego z rekonstrukcją typu Cinematic Rendering, która jest nową, fotorealistyczną
techniką wizualizacji i która w sposób aktywny symuluje oddziaływanie światła z materią,
wykorzystując techniki renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier), proponowaną
zaledwie przez kilka firm oferujących zaawansowane oprogramowanie diagnostyczne
(Canon/Vital, Siemens).
W
ykonawca GE stał na stanowisku, że oprócz standardowej rekonstrukcji (Volume
Rendering) zaoferował tryb zaawansowany rekonstrukcji 3D uwzględniający rozpraszanie
światła dając realistyczny efekt tzw. mokrego obiektu (funkcja Specular mode) oraz
umożliwiający zmianę głębi ostrości poprzez zmianę głębokości cieni (funkcja Depth Cuening),
co też, w jego ocenie, w pełni spełnia określone w punkcie 103 wymagania Zamawiającego.
Nadto w ocenie wykonawcy zaa
wansowane tryby VR, w które wyposażony jest tomograf GE,
odpowiadały technice, którą Odwołujący nazywa Cinematic Rendering. Wykonawca GE
bezspornie w
treści załącznika nr 1 do SIWZ poz. 103 nie posłużył się określeniem „typu
Cinematic Rendering” oraz słowem „fizyczne”. Określenie „typu Cinematic Rendering” nie
pojawia
się również w złożonych Zamawiającemu materiałach informacyjnych dotyczących
oferowanego tomografu.
Zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego niniejszą sprawę Zamawiający
w sposób prawidłowy, w świetle postanowień SIWZ, ocenił ofertę wykonawcy GE przyznając
ofercie
5 punktów za funkcjonalność wskazaną w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje uzasadnienia tak w świetle postanowień
specyfikacji,
oświadczenia wykonawcy GE zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ
wraz z wyjaśnieniami z 1 października 2019 r., jak również nie znajduje potwierdzenia
w
złożonych, przez Odwołującego i przedstawionych Izbie w toku rozprawy, dowodach.
W ocenie Izby r
ozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało przeprowadzenia analizy
wymogu Zamawiającego zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, punktowanego
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, o treści: „Rekonstrukcje 3D typu Cinematic
Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią
realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła,
głębokości (cieni).”
Izba
w okolicznościach niniejszej sprawy zgodziła się ze stanowiskiem
Zamawiającego, iż w świetle ww. wiążącego postanowienia SIWZ, Zamawiający nie wymagał,
aby oferowany przez wykonawców tomograf posiadał konkretny system rekonstrukcji obrazu,
tj.
Cinematic
Rendering
.
Zauważyć
należy,
iż
w
poz.
103
załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga, aby tomograf stosował rekonstrukcje 3D typu
Cinematic Rendering, opisując dalej wymogi dla postawionej funkcjonalności. Nadto
Zamawiający dla pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ w kolumnie trzeciej wskazał „TAK/NIE
Podać”. Tym samym, jeśli jedynym dopuszczalnym przez Zamawiającego sposobem
rekonstrukcji byłby Cinematic Rendering, zbędne byłoby żądanie wskazania przez
wykonawców rodzaju rekonstrukcji („podać”). Jednocześnie Izba wskazuje, że gdyby było tak
jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający wymagał wyłącznie rekonstrukcji 3D typu Cinematic
Rendering, to zbędny byłby dalszy opis zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ o treści:
„bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią realizują
realistyczny renderi
ng: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni)”.
Jakkolwiek Izba dostrzega pewne wady związane konstrukcją opisu wymogu zawartego w
poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, punktowanego w ramach pozacenowego kryterium oceny
ofert, to jed
nak mając na uwadze, że powyższe postanowienie specyfikacji nie zostało
wzruszone przez żadnego z wykonawców, nie sposób na obecnym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia stwierdzić, iż Zamawiający nie doprecyzował co rozumie pod pojęciem
rekonstrukcj
e 3D typu Cinematic Rendering, niezależnie od tego, czy owa, wykreowana w tym
postępowaniu przez Zamawiającego definicja, była prawidłowa tj. wyczerpująca, jasna i
faktycznie opisująca rekonstrukcję typu Cinematic Rendering, czy też nie. Powyższe zresztą
t
ym bardziej nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy – wszelkie
bowiem niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SIWZ i jej załączników, nie mogą być
rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy – to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za tego
typu ewentualne niejasności.
Nie umknęło uwadze Izby, że stanowisko Odwołującego w zakresie sposobu
rozumienia pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ było niespójne. Z jednej bowiem strony
Odwołujący powołując się w odwołaniu na pismo z 27 września 2019 r. skierowane do
Zamawiającego wskazywał, iż: „Zamawiający jednoznacznie i precyzyjnie opisał wymóg
rekonstrukcji typu Cinematic Rendering i w dalszej części opisu punktu 103 znajdował się
ogólny opis tej rekonstrukcji.”, przyznając tym samym, iż opis rekonstrukcji typu Cinematic
Rendering został zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ oraz że cechował się on
ogólnością. Z drugiej zaś strony Odwołujący twierdził, że „GE wyjaśniając treść oferty stara się
wykazać, iż oferowane oprogramowanie spełnia wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że
jest to oprogramowanie: -
bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z
materią, - realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światłą, głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu
Cinematic Rendering”. Jak wynika z powyższego Odwołujący w istocie nie kwestionował tego,
że oferowane przez GE rozwiązanie bazuje na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania
światła
z
materią
oraz
realizuje
real
istyczny
rendering:
kształtów,
z uwzględnieniem rozpraszania światłą, głębokości (cieni), ale twierdził, że powyższe
rozwiązanie i tak nie odpowiada rekonstrukcji typu Cinematic Rendering. Powyższe ma o tyle
istotne znaczenie, że Odwołujący zarzucał również, iż wykonawca GE nie wskazał w opisie
oferowanego rozwiązania w poz. 103 m.in. słowa „fizyczne”, przyznając jednak później, że
dalszy opis poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, do którego odwoływał się wykonawca GE
w
złożonych wyjaśnieniach i tak nie stanowi rekonstrukcji typu CR.
Powyższe podważa również stanowisko Odwołującego co do opisania wymogu
zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny, skoro
sam Odwołujący przyznał, że użyty przez Zamawiającego dalszy opis dla rekonstrukcji 3D
typu Cinematic Rendering,
nie definiował tej rekonstrukcji.
W tym miejscu, w ocenie Izby, warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność.
Zawisły między Stronami postępowania odwoławczego spór, w duże mierze sprowadzał się
do szczegółowych rozważań na temat cech immanentnie związanych z rekonstrukcją 3D
Cinematic Rendering (fotorealizm, naturalny, rzeczywisty obraz
oddający struktury
anatomiczne),
właściwych w ocenie Odwołującego dla ww. rekonstrukcji, stosowanej
w produktach Odwołującego przez co siłą rzeczy w pełni znanych Odwołującemu, podczas
gdy jak przyznał sam Odwołujący, w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł
ogólny opis tej rekonstrukcji. Powyższe ma istotne znaczenie w dwóch aspektach. Po
pierwsze, ogólny opis rekonstrukcji 3D zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ nie
zawiera odniesienia do szczegółów, na które zwracał uwagę Odwołujący, tj. dotyczących m.in.
kilku źródeł światła, efektów rozproszenia dających fotorealistyczny efekt. A po drugie,
powyższa okoliczność nie mogła uzasadniać stanowiska Odwołującego, który oferując sprzęt
wyposażony w technikę Cinematic Rendering, zmierzał w istocie do tego, by punktem
odniesienia dla oceny oferty wykonawcy GE była funkcjonalność posiadana przez produkt
Siemens Healthcare i to
niezależnie od opisu rekonstrukcji zdefiniowanego przez
Zamawiającego.
Co więcej, zauważyć należy, iż Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą podkreślał
i wykazywał składanymi dowodami, że zdjęcia wykonane w technologii Cinematic Rendering
charakteryzują się wysokim stopniem szczegółowości, ilustrują w sposób naturalny
i fotorealistyczny struktury anatomiczne, w przeciwieństwie do zdjęć wykonanych w technice
Volume Rendering, którym brak fotorealistycznego efektu. Inaczej rzecz biorąc, cechą
wyróżniającą technikę Cinematic Rendering jest to, iż zapewnia bardziej naturalne
i fotorealistyczne odwzorowanie rekonstruowanych danych, w przeciwieństwie do
rekonstrukcji objętościowej (VR). W tym miejscu w ocenie Izby po pierwsze, ponownie należy
zwrócić uwagę na opis pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ, w którym Zamawiający nie
posługuje się określeniem fotorealistycznego, naturalnego efektu jaki osiągany jest przy użyciu
techniki Cinematic Rendering
. Zamawiający wprawdzie odwołuje się do typu rekonstrukcji 3D,
tj. Cinematic Rendering, podając jednak dalej swoje rozumienie tej rekonstrukcji, określając
jakie cechy z tego szeregu musi zapewnić oferowana funkcjonalność. Zamawiający nie
wskazuje również na to, iż pod pojęciem „typu Cinematic Rendering” rozumie nowoczesne
rozwiązanie, wykorzystujące techniki renderingu stosowane w przemyśle filmowym/gier. Po
drugie
, należy dostrzec, iż Odwołujący słuszność swojego stanowiska wykazywał dowodami
m.in.
zdjęciami wykonanymi w obu technikach, tj. VR oraz CR przy pomocy własnego
tomografu
, który posiada obie funkcje. Odwołujący nie przedstawił jednak Izbie żadnego
dowodu
porównującego obydwa produkty, tj. produkt firmy Siemens oraz GE, który
potwierdza
łby, iż zdjęcia wykonane przy użyciu tomografu GE z zastosowaniem trybów
zaawansowanych w VR
, nie zaś podstawowego VR, nie umożliwiają osiągnięcia
postawionego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ wymogu w rozumieniu zaprezentowanym
w SIWZ.
Stanowiska Odwołującego nie potwierdza również umowa z 8 listopada 2018 r. wraz z
załącznikiem. Słusznie zauważył Zamawiający i Przystępujący, iż ww. umowa dotyczyła
innego przedmiotu zamówienia (rezonansu), a nadto dowód ten nie potwierdzał, że
zaoferowany przez GE
w niniejszym postępowaniu tomograf nie posiada opisanej przez
Zamawiającego w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ funkcjonalności. Rzeczona umowa
mogła stanowić dowód tylko tego, że przedmiotem zamówienia realizowanego na rzecz
Instyt
utu Matki i Dziecka w Łodzi przez GE był rezonans bez funkcji opisanej w poz. 218
załącznika do tej umowy.
Bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy miał także dowód w postaci wydruku ze strony
internetowej firmy Hexus, która jedynie anonsowała współpracę firmy Nvidia
z producentem GE, a
której celem miało być, jak twierdził Odwołujący, osiągnięcie rezultatu w
postaci techniki Cinematic Rendering.
Potwierdzenia
stanowiska Odwołującego nie można znaleźć również w dokumencie
tzw. Biała księga, stanowiącym materiał producenta Siemens, która porównuje tradycyjne
metody VR, nie zaś zaawansowane tryby, na które wskazywał wykonawca GE, z techniką CR.
Podobnie jest w przypadku artykułu pt. „Rekonstrukcja kinematograficzna – alternatywa dla
rekonstrukcji objętościowej w obrazowaniu technikami tomografii komputerowej”
z czasopisma Insights Imaging (2016), który nie dotyczy zaawansowanych trybów w VR.
Z kolei w artykule pt. „Angiografia MDCT z renderowaniem 3D: nowatorski algorytm
renderowania kinematograficznego
dla zwiększenia szczegółów anatomicznych” z sierpnia
2017 r. wskazano, że „ostatnio algorytm VR został ulepszony przez włączenie nowego modelu
oświetlenia. Ta nowa technika – zwana renderingiem kinematograficznym – generuje
fotorealistyczne obrazy z
możliwością dokładniejszego przedstawienia szczegółów
anatomicznych”. Powyższe podważa twierdzenia Odwołującego, jakoby pojęcie Cinematic
Rendering było pojęciem ustandaryzowanym, skoro sam Odwołujący posłużył się dowodem
potwierdzającym, że również ulepszona o nowy model oświetlenia technika VR zwana jest
renderingiem kinematograficznym. S
tanowiska Odwołującego nie przesądza, w ocenie Izby,
okoliczność, iż materiał z prezentacji prof. Bluma, występującego podczas Europejskiego
Kongresu Radiologii w Wiedniu na zaproszenie firmy Canon Medical System omawiającego
jak użyć funkcji Global Illumination do MSK i zastosowań kryminalistycznych, odwołuje się do
pojęcia „Cinematic Rendering”. Zgodzić należy się z Przystępującym, iż utożsamianie
powyższego, z tym, że to firma Canon posługuje się pojęciem CR jest zbyt daleko idące.
Ponadto jak wynika z wydruku ze strony internetowej (źródło: Canon Medical 02.03.2019)
złożonej przez Odwołującego firma Canon Medical Systems funkcjonalność nazywaną przez
Odwołującego – Cinematic Rendering – nazywa Global Illumination stanowiącą
zaawansowaną wizualizację Vitrea i zapewniającą fotorealistyczne renderowanie 3D anatomii
człowieka, wykorzystując do tego złożone techniki oświetlenia i cieniowania.
Odnosząc się do złożonej przez Odwołującego opinii lekarza z Zakładu Radiologii
Ogólnej i Pediatrycznej, Katedry Radiologii Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich
we Wrocławiu Izba uznała przedmiotowy dokument za dokument prywatny. Izba wskazuje, że
podziela stanowisko zawarte w wyroku KIO z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 1287/18,
1290/18, 1297/18, 1301/18 oraz orzeczeniach tam wskazanych, w którym podano, iż opinie
eksperckie składane przez strony postępowania stanowią opinie prywatne, opracowane na ich
zl
ecenie, a związku z tym należy je traktować jedynie jako wzmocnienie twierdzeń strony, która
dla ich uwiarygodnienia odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych. Jest
to pogląd powszechny w orzecznictwie sądów w sprawach cywilnych, który skład orzekający
w przedmiotowej sprawie podziela (por m.in. wyrok SN
z dnia 3 października 2008 r., sygn.
akt I CSK 125/08).
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca GE w złożonej ofercie
oświadczył, iż będący przedmiotem zamówienia tomograf posiada funkcjonalność
zapewniającą rekonstrukcje 3D bazujące na dokładnej symulacji oddziaływania światła
z materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania
światła, głębokości (cieni) oraz w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach wskazał, iż
powyższe realizowane jest przez tryby zaawansowane rekonstrukcji VR za pomocą funkcji
Specular mode oraz Depth Cuening, potwierdzając tym samym opisaną przez Zamawiającego
w specyfikacji rekonstrukcję 3D typu „Cinematic Rendering”, to nie sposób uznać, iż
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania ofercie ww. wykonawcy 5 punktów za parametr
określony w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ. Podkreślić również należy, iż Odwołujący
zarówno w treści odwołania, jak i w toku rozprawy przed Izbą nie odnosił się szczegółowo do
ww. funkcji będących zaawansowanymi trybami w VR (Specular mode oraz Depth Cuening),
a jedynie twierdził, że technika VR nie daje takich efektów jak technika CR realizowana przez
tomograf Odwołującego. Powyższe funkcje były z kolei akcentowane przez Przystępującego
GE, który podkreślał, że oferowany tomograf posiada zarówno tryb podstawowy VR, jak
również tryby zaawansowane, które zrealizują funkcjonalności opisane w SIWZ przez
Zamawiającego.
Izba nie podziel
iła dalszej argumentacji prezentowanej przez Odwołującego, jakoby już
samo niewskazanie przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ określenia „typu Cinematic
Rendering” oraz „fizycznej” winno skutkować nieprzyznaniem ww. wykonawcy punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert.
Izba wskazuje, iż oświadczenie złożone przez ww.
wykonawcę w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ nie może być czytane
w oderwaniu od złożonych przez GE wyjaśnień referujących do ww. pozycji. Dopiero bowiem
całościowa analiza złożonego przez GE oświadczenia w ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami
może być podstawą do stwierdzenia, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę ww.
wykonawcy przyznając mu 5 punktów za funkcjonalność, o której mowa w poz. 103. Powyższe
zresztą zdaje się dostrzegać sam Odwołujący w treści odwołania, odnosząc się do złożonych
przez GE wyjaśnień, nie twierdząc przy tym, by wyjaśnienia te prowadziły do zmiany treści
oferty wykonawcy GE.
Dalej,
nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, iż wykonawca GE w złożonych
wyjaśnieniach z 1 października 2019 r. wprost potwierdził, że nie oferuje rekonstrukcji 3D typu
Cinematic Rendering. Powyższe, w ocenie Izby, nie wynika z treści złożonych wyjaśnień, w
których wykonawca przedstawił przyczyny braku wskazania w materiałach GE nazwy
Cinematic wyjaśniając w szczególności, że pojęcie Cinematic nie jest ustandaryzowane w
medycynie i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D, a sama
firma GE nie posługuje się w swoich materiałach nazwą Cinematic oraz że oferowany przez
wykonawcę efekt rekonstrukcji 3D realizują funkcje Specular mode oraz Depth Cuening.
Izba nie zgadza się również ze stanowiskiem Odwołującego, iż wykonawca GE
w złożonych wyjaśnieniach kwestionował brzmienie opisu funkcjonalności tomografu zawartej
w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności wysokość punktacji za tę pozycję.
Wbrew stanowisku Odwołującego powyższego nie sposób wyczytać z treści stanowiska GE.
Podsumowując, wziąwszy pod rozwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy,
w tym w szczególności brzmienie postanowień SIWZ, treść oferty wykonawcy GE wraz
z wyjaśnieniami nie sposób stwierdzić, iż zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie nie
może być traktowane jako typu Cinematic Rendering w kontekście zawartej w poz. 103
załącznika nr 1 do SIWZ definicji. Nadto, Izba stwierdza, że Odwołujący nie udźwignął ciężaru
dowodowego w niniejszej sprawie wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp
. Odwołujący, w ocenie składu orzekającego Izby, mimo złożonych
dowodów, nie wykazał, by tomograf oferowany przez GE wyposażony w zaawansowane tryby
w VR nie realizował funkcjonalności określonej w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ,
punktowanej w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w
całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2050/19 z dnia 2019-10-31
