rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2036/19
KIO 2036/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Klaudia Ceyrowska, Kra, Wobec cofnięcia w dniu 23 października 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Klaudia Ceyrowska, Kra, Wobec cofnięcia w dniu 23 października 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa
jowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 roku, przez Wykonawcę ADD
Polska Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Spółka
z ogranicz
ona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
przy udziale Wykonawcy
UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wilnie (Republika Litewska) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2036/19 po stronie
Odwołującego
Polska Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Spółka
z ogranicz
ona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
przy udziale Wykonawcy
UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wilnie (Republika Litewska) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2036/19 po stronie
Odwołującego
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze,
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego ADD Polska Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2036/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Enea Operator Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
specjalnych
liczników energii elektrycznej - postępowanie nr: RPUZ/P/0597/2019/DN/NU„
zwane dalej „postępowaniem".
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w
dniu 1 października 2019 roku 2019/S 189-460809. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zam
ówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
W dniu 11 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę: ADD Polska Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej Odwołującym) w którym Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiaj
ącego zasad udzielania zamówień publicznych przez naruszenie przepisów ustawy
przez obrazę przepisów art. 9a ust.1 Pzp w związku z art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp i § 13 ust. 1 pkt
2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 112.6 ze zm,), art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 58 § 1 i § 2
w
zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej „Kc”) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, w związku z art. 7
ust, 1 Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
niezgodne z
zasadami określonymi Prawem zamówień publicznych, a w szczególności
z naruszeniem, zasad, uczciwej konkurencji i
równego traktowania oraz proporcjonalności,
reguł wyznaczania terminów składania ofert, określenie wymagań, przedmiotu zamówienia
i warunków realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy Pzp i Kc:
1) art. 9a ust. 1
Pzp w związku z art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp zgodnie z którymi: „Wyznaczając
terminy
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert;
zamawiający uwzględnią złożoność zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny
n
a sporządzenie ofert, z zachowaniem określonych w ustawie minimalnych terminów
składania wniosków o dopuszczanie do, udziału w postępowaniu lub ofert” oraz
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego spełnianie przez
oferowane dos
tawy usługi łub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego” w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.)
zgodnie z którymi: „W celu potwierdzenia ,że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w szczególności:
2)
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego
potwierdz
ającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
p
rzedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia;
3)
zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym
”;
poprzez żądanie certyfikatu i raportów, o których mową w pkt 6.13 lit a tiret 2,5 i 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w terminie niemożliwym do ich
pozyskania
(w aktualnym terminie składania ofert), co spowodowało, w wyniku naruszenia reguł
wyznaczania term
inu składania ofert;
2)
art 29 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty", poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewycz
erpujący, a stąd taki który utrudnia zrozumienie intencji
i wymagań Zamawiającego oraz powoduje brak możliwości ustalenia jego
jednoznacznego zakresu i p
arametrów, które ma spełniać, a tym samym należyte
przygotowanie oferty;
3) art. 29, ust 2 Pzp,
który stanowi, iż:, Przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób dyskryminacyjny, zawierający wymagania, które może spełnić
tylko jeden Wykonawca;
4) art.
58 § 1 i 2 Kc, które stanowią: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na
celu obejście, ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek,
w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą
odpowiednie przepisy ustaw
y. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami
współżycia społecznego" w zw. z art. 5 Kc o treści: „Nie można czynić ze swego prawa
użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa
lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego
nie jest
uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony” w zw. z art 14 ust. 1,
Pzp w brzmieniu:
„Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. -
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie
stanowi
ą inaczej" w związku z art. 7 ust 1 poprzez określenie warunków udziału
w przetargu (warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia)
w sposób naruszający powołane przepisy w taki sposób, że może je spełnić tylko jeden
Wykonawca, tym sam
ym czyniąc ogłoszony przetarg nieograniczony pozornym;
jednocześnie Zamawiający dokonał ustalenia warunków przetargu nadużywając swoich
praw do określenia warunków przetargu w sposób uzasadniający obiektywne potrzeby
Zamawiającego i postępując z naruszeniem zasad współżycia społecznego;
5)
art. 7 ust. 1 Pzp, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
pro
porcjonalności i przejrzystości” poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności w przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania, w szczególności ze względu na wskazane powyżej naruszenia.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę wadliwych prawnie,
a
w
szczególności
nieuzasadnionych,
nieprecyzyjnych,
nieproporcjonalnych
i dyskr
yminujących postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) w zakresie warunku udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia
i warunków realizacji zamówienia (zawartych w SIWZ,. w tym we wzorze umowy), tj.:
- poprzez wprowadzenie zmian okr
eślonych w treści uzasadnienia a ponadto o:
-
zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
W dniu 14 października 2019 r. do postepowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie Wykonawca UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wilnie (Republika Litewska) wnosząc
o uwzględnienie odwołania.
W dniu 23
października 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo –
Wniosek w sprawie cofnięcia odwołania, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie
oraz wnosi o zwrot z 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrot
u na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze,
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego ADD Polska Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2036/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Enea Operator Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
specjalnych
liczników energii elektrycznej - postępowanie nr: RPUZ/P/0597/2019/DN/NU„
zwane dalej „postępowaniem".
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w
dniu 1 października 2019 roku 2019/S 189-460809. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zam
ówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
W dniu 11 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę: ADD Polska Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej Odwołującym) w którym Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiaj
ącego zasad udzielania zamówień publicznych przez naruszenie przepisów ustawy
przez obrazę przepisów art. 9a ust.1 Pzp w związku z art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp i § 13 ust. 1 pkt
2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 112.6 ze zm,), art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 58 § 1 i § 2
w
zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej „Kc”) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, w związku z art. 7
ust, 1 Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
niezgodne z
zasadami określonymi Prawem zamówień publicznych, a w szczególności
z naruszeniem, zasad, uczciwej konkurencji i
równego traktowania oraz proporcjonalności,
reguł wyznaczania terminów składania ofert, określenie wymagań, przedmiotu zamówienia
i warunków realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy Pzp i Kc:
1) art. 9a ust. 1
Pzp w związku z art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp zgodnie z którymi: „Wyznaczając
terminy
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert;
zamawiający uwzględnią złożoność zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny
n
a sporządzenie ofert, z zachowaniem określonych w ustawie minimalnych terminów
składania wniosków o dopuszczanie do, udziału w postępowaniu lub ofert” oraz
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego spełnianie przez
oferowane dos
tawy usługi łub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego” w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.)
zgodnie z którymi: „W celu potwierdzenia ,że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w szczególności:
2)
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego
potwierdz
ającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
p
rzedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia;
3)
zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym
”;
poprzez żądanie certyfikatu i raportów, o których mową w pkt 6.13 lit a tiret 2,5 i 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w terminie niemożliwym do ich
pozyskania
(w aktualnym terminie składania ofert), co spowodowało, w wyniku naruszenia reguł
wyznaczania term
inu składania ofert;
2)
art 29 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty", poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewycz
erpujący, a stąd taki który utrudnia zrozumienie intencji
i wymagań Zamawiającego oraz powoduje brak możliwości ustalenia jego
jednoznacznego zakresu i p
arametrów, które ma spełniać, a tym samym należyte
przygotowanie oferty;
3) art. 29, ust 2 Pzp,
który stanowi, iż:, Przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób dyskryminacyjny, zawierający wymagania, które może spełnić
tylko jeden Wykonawca;
4) art.
58 § 1 i 2 Kc, które stanowią: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na
celu obejście, ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek,
w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą
odpowiednie przepisy ustaw
y. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami
współżycia społecznego" w zw. z art. 5 Kc o treści: „Nie można czynić ze swego prawa
użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa
lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego
nie jest
uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony” w zw. z art 14 ust. 1,
Pzp w brzmieniu:
„Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. -
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie
stanowi
ą inaczej" w związku z art. 7 ust 1 poprzez określenie warunków udziału
w przetargu (warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia)
w sposób naruszający powołane przepisy w taki sposób, że może je spełnić tylko jeden
Wykonawca, tym sam
ym czyniąc ogłoszony przetarg nieograniczony pozornym;
jednocześnie Zamawiający dokonał ustalenia warunków przetargu nadużywając swoich
praw do określenia warunków przetargu w sposób uzasadniający obiektywne potrzeby
Zamawiającego i postępując z naruszeniem zasad współżycia społecznego;
5)
art. 7 ust. 1 Pzp, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
pro
porcjonalności i przejrzystości” poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności w przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania, w szczególności ze względu na wskazane powyżej naruszenia.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę wadliwych prawnie,
a
w
szczególności
nieuzasadnionych,
nieprecyzyjnych,
nieproporcjonalnych
i dyskr
yminujących postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) w zakresie warunku udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia
i warunków realizacji zamówienia (zawartych w SIWZ,. w tym we wzorze umowy), tj.:
- poprzez wprowadzenie zmian okr
eślonych w treści uzasadnienia a ponadto o:
-
zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
W dniu 14 października 2019 r. do postepowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie Wykonawca UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wilnie (Republika Litewska) wnosząc
o uwzględnienie odwołania.
W dniu 23
października 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo –
Wniosek w sprawie cofnięcia odwołania, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie
oraz wnosi o zwrot z 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrot
u na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2035/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2024/19 z dnia 2019-10-28
