rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1908/19
KIO 1908/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2019 r. przez
wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Małopolska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., ul. Kordylewskiego 11, 31-
542 Kraków
przy udziale wykonawcy: G.
i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Juliusza Lea
202a, 30-
133 Kraków - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2019 r. przez
wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Małopolska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., ul. Kordylewskiego 11, 31-
542 Kraków
przy udziale wykonawcy: G.
i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Juliusza Lea
202a, 30-
133 Kraków - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25,
50-
078 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: TRAPPA Sp. z
o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław
na rzecz zamawiającego kwotę 300 zł 00 groszy (słownie: trzysta złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1908/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług doradztwa ogólnobiznesowego w ramach
projektu Czas na Biznes II (Wa
dowice lub/i powiat wadowicki)”, (numer referencyjny:
ZP/12/19/DWP), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2019 r., numer 2019/S 121-296849.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – TRAPPA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie wskazanych niżej
przepisów prawnych:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych (dalej nazywanego zamiennie „GPKRP” lub
wykonawcą), mimo że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
kon
kurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GPKRP, która stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GPKRP,
pomimo
że koszty realizacji zamówienia przewyższają cenę oferty GPKRP, a tym samym
oferta wykonawcy GPKRP zawiera rażąco niską cenę,
4)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty GPKRP,
mimo
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
5) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty GPKRP, którego
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny potwierdziły, że wykonawca nie skalkulował
wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia,
6) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
2 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę okoliczności oraz
materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta GPKRP nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
7) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej GPKRP, która
winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przesłanek art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
8)
art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez uznanie treści wyjaśnień GPKRP, a w konsekwencji
wybór jego oferty, w zakresie przedstawionych zerowych kosztów realizacji części godzin
doradczych oraz uznania za poprawne wyceny mniejszej liczby sal, które dodatkowo nie
spełniają warunków SOPZ, co stawia GPKRP w uprzywilejowanej sytuacji, naruszając tym
samym zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty GPKRP,
2)
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenia oferty GPKRP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz/lub 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
4) ponownego dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Interes we wniesieniu odwołania: Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, który złożył ważną ofertę,
spełniającą postawione przez Zamawiającego warunki oraz zawierającą rzeczywistą i
racjonalną kalkulację ceny ofertowej, pozwalającą na prawidłowe wykonanie zamówienia w
ramach kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego realizację, a która to może
być oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Poprzez naruszenie przez
Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, Odwołujący może utracić szansę na
uzyskanie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut zaniechania odrzucenie oferty GPKRP
, podczas gdy wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 8.08.2019 r.:
1)
potwierdza, że skalkulowane do oferty sale są niezgodne z warunkami określonymi treścią
SIWZ,
2)
nie udowodnił, że w zaoferowanej cenie uwzględnił wszystkie koszty wykonania
zamówienia (a wręcz wykazał, że NIE UWZGLĘDNIŁ),
a co za tym idzie oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Otwarcie ofert
odbyło się w dniu 30.07.2019 r. – załącznik do odwołania.
Przedmiotem
zamówienia
jest
zrealizowanie
6500
godzin
doradztwa
ogólnobiznesowego dla Grantobiorców projektu.
W formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli zadeklarować:
1)
stawkę godzinową - cenę 1 godziny zegarowej świadczenia usługi przez jednego doradcę,
2)
całkowitą cenę wykonania zamówienia, stanowiącą iloczyn pozycji „stawka godzinowa” oraz
zakładanej liczby godzin,
3)
liczbę dodatkowych doradców (ponad wymaganych 10 w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia).
Zgodnie z o
pisami Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ”,
cytaty z treści SOPZ zapisane zostały kursywą) wykonawca przy kalkulacji oferty zobowiązany
był określić cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową
oraz ewentualne rabaty i upusty w tym:
koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiednich do zrealizowania usług,
koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji,
koszt druku materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług,
koszt zużycia materiałów biurowych.
Zamawiający określając wymagania zaznaczył, że Wykonawca w ramach oferowanej
ceny winie
n zapewnić:
równoległe świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających
kryteria (wykształcenie wyższe, specjalistyczna wiedza, odpowiednie kompetencje lub
kwalifikacje, min. 200 h przeprowadzonych godzin doradczych),
organizację pracy doradców,
prowadzenie harmonogramu pracy doradców,
terminową realizację usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę,
świadczenie usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działa doskonalących
w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Miejscem realizacji usług są Wadowice i/lub obszar powiatu wadowickiego.
Sale, w których będą świadczone usługi doradcze, muszą zapewniać poufność informacji
wymienianych miedzy klientem a doradcą. Standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych. Na
każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać co
najmniej 13 m
3
wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni
podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne). Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń
-
dla biur to wymóg 3 m.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że zadeklarowana w ofercie stawka godzinowa
powinna
obejmować następujące elementy:
1) wy
nagrodzenie doradcy (min. 10 doradców świadczących doradztwo równolegle);
2) n
ajem sal (min. 10, z uwagi na pracę min. 10 doradców świadczących doradztwo
równolegle);
3) k
oszt dojazdu do i z miejsca świadczenia doradztwa;
4) d
ruk materiałów na doradztwo oraz koszt zużycia materiałów biurowych;
5) s
prawozdawczość;
6) w
ynagrodzenie osób zapewniających organizację świadczenia usługi zgodnie ze
standardem i niezwłoczne wdrażanie działań doskonalących w przypadku zgłaszanych
reklamacji i uwag;
7) p
ozostałe koszty nieuwzględnione w pozycjach wyżej;
8) m
arża wykonawcy.
W da
lszej części Odwołujący wskazał, że w postępowaniu wzięło udział 3
wykonawców, z czego 2 wykonawców zostało wezwanych do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp: GPKRP oraz Odwołujący.
Z uwagi na o
pisy SIWZ dotyczące możliwości obniżenia zamawianych godzin
doradczych, wyjaśnienia należało przedstawić w co najmniej 2 wariantach cenowych:
zrealizowanie 100% godzin doradczych, tj. 6500 godzin oraz
obniżenie zamawianych godzin doradczych o 60%, tj. 2600 godzin.
GPKRP
złożył wyjaśnienia, jednak z ich treści wynika, że skalkulowane w ofercie sale
nie spełniają warunków opisanych w SOPZ stanowiącym załącznik do SIWZ.
Wykonawca podpisał umowę na najem sal, z których żadna nie spełnia warunku
dotyczącego wysokości (co potwierdzają złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami
dowody, np. umowa najmu) oraz objętości pomieszczenia, a w związku z tym należy przyjąć,
że zaoferowana cena ofertowa jest niedoszacowana.
Wykonawca przyjął rozliczenie za najem sal w postaci stałego miesięcznego czynszu,
zakładając, że cena jednostkowa za 1 salę szkoleniową wynosi od 200 zł do 290 zł netto plus
media za miesiąc. A zatem, bez względu na zrealizowaną liczbę godzin doradczych,
wykonawca zdecydował się ponosić koszt stały najmu sal, niezależnie od stopnia ich
wykorzystania. W kalkulacji ostatecznie uwzględnionych zostało 10 sal.
Odwołujący podkreślił, że uwzględnione w kalkulacji Wykonawcy sale nie spełniają
warunków z SOPZ, który stanowi załącznik do SIWZ, a rzeczywisty koszt sal spełniających te
warunki (odpowiednia wysokość oraz przestrzeń) jest wyższy o kilkadziesiąt, a nawet kilkaset
złotych za salę na miesiąc.
Ostate
cznie koszt sal wzrasta o kilkanaście tysięcy złotych w skali całego projektu, co
zwiększa koszty związane z realizacją zamówienia, a w przypadku wariantu drugiego
(obniżenie o 60% zamawianych godzin doradztwa), przewyższa przychód z tytułu
zrealizowanych godzin doradczych.
Dodatkowo, zgodnie z o
pisami SOPZ, Wykonawca miał zapewnić równoległe
świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających wymagania opisane
w SOPZ. Wykonawca chcąc zdobyć dodatkowe punkty w kryterium „dodatkowi doradcy”,
zadeklarował udział dodatkowych 10 doradców. Zatem, łącznie nie 10, a 20 doradców będzie
realizować zamówienie, przy czym przedstawiona przez GPKRP kalkulacja dotyczy
równoległego świadczenia usługi doradczej nadal przez jedynie 10 doradców, zamiast, tak jak
zostało to zadeklarowane w ofercie, 20 doradców. Więc pomimo zadeklarowania przez
W
ykonawcę w ofercie 20 doradców, celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium
„dodatkowi doradcy”, faktyczną możliwość równoległego świadczenia usługi doradczej ma
jedynie 10 doradców, ponieważ wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji dodatkowych 10 sal
dla dodatkowych 10 doradców równolegle świadczących usługi doradcze.
Również wyjaśnienia w części dotyczącej kosztów osobowych, tj. pkt II wyjaśnień z dn.
8.08.2019
r. zawierają błędy w kalkulacji ceny.
Zgodnie z SOPZ W
ykonawca był zobowiązany do zatrudnienia dwóch osób na
podstawie umowy o pracę, które będą realizowały przedmiot zamówienia. Wykonawca
oświadczył, że jego łączny koszt pracodawcy dla dwóch umów o pracę przez okres 16
miesięcy wyniesie 103 129,92 zł.
Wykonawca przedstawił dwa warianty kalkulacji, tj. dla 100% oraz dla 40%
zamawianych godzin (drugi wariant: obniżenie o 60% zamawianych godzin), przy czym przy
wariancie drugim oświadczył, że koszty osobowe wynoszą 93 596,86 zł. Nie wiadomo jednak
skąd wzięła się ta kwota, gdyż jak sam oświadczył kilka zdań wyżej, że jego „łączny koszt
pracodawcy dla dwóch umów o pracę przez okres 16 miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”. W
rzeczywistości koszt pracodawcy z tytułu zawartych umów o pracę nie zależy od liczby godzin
doradztwa.
Przy opisie pierwszego wariantu, tj. zrealizowania 100% zamawianych godzin,
W
ykonawca stwierdził, że dwaj doradcy, którzy są wspólnikami spółki osobowej wykonawcy,
nie stanowią kosztu, a jedynie zwiększają zysk Wykonawcy, co z uwagi na przedmiot
zamówienia (doradztwo ogólnobiznesowe) wzbudza podejrzenia, że wykonawca nie ma
pojęcia o biznesowych aspektach funkcjonowania działalności.
Po pierwsze, wspólnicy pełniący rolę doradców poświęcają na to określony czas i
wykonują określoną pracę, a w związku z tym stanowią koszt, a po drugie, uwzględniając ten
koszt w kalkulacji, cena oferty wzrasta o kolejnych kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt tysięcy
złotych. Na dany moment koszt ten nie został w ogóle uwzględniony w kalkulacji oferty, co
wynika wpr
ost z wyjaśnień Wykonawcy.
Dopuszczenie realizacji zamówienia, przy założeniu, że część kosztów Wykonawca
wycenił na „0 zł” spowoduje naruszenie zasady konkurencyjności, a dodatkowo nastąpi
sztuczne zaniżenie cen świadczenia usług doradztwa biznesowego na rynku usług doradczych
poniżej rzeczywistych kosztów wykonania usługi, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz dodatkowo naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes in
nego przedsiębiorcy lub klienta” (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji), a tak jest w tym przypadku. W art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazano
wprost, że „sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” jest czynem
nieuczciwej konkurencji, dlatego też każde odstępstwo od „norm funkcjonujących na rynku”
powinno prowadzić do uruchomienia przez Zamawiającego co najmniej postępowania
wyjaśniającego.
Dodatkowo, wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie kosztów związanych z
real
izacją zadań tzw. „podoradczych” oraz kosztów organizacyjnych, takich jak (zgodnie z
SOPZ):
organizację pracy doradców, prowadzenia harmonogramu pracy doradców,
pilnowania terminowości realizacji usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę, zapewnienie świadczenia usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne
wdrażanie działań doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Zamawiający wymagał zatrudnienia co najmniej 2 osób na podstawie umowy o pracę,
wykonu
jących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia.
Ponieważ wykonawca zadeklarował, że zatrudnione przez niego na umowę o pracę osoby,
pełnić będą funkcję doradców, a sami wspólnicy ograniczą się jedynie do wykonywania
telefonów, to nie wiadomo kto będzie wykonywał w/w zadania wymagane zapisami SOPZ.
Koszt osoby dedykowanej do wykonywania tych obowiązków nie został uwzględniony w
kalkulacji wykonawcy.
Odwołujący wskazał: Doradca zobowiązany jest każdorazowo niezwłocznie po
zrealizowaniu usługi doradztwa wypełnić Kartę Doradztwa zgodnie z instrukcją wypełniania
Karty.
Treść dołączonych do wyjaśnień Wykonawcy umów z doradcami (dowód do wyjaśnień
z dn. 8.08.2019 r.) zakłada rozliczenie za godzinę świadczonych usług. Jednak praca doradcy
to nie tylko świadczenie usługi doradczej, a również wypełnienie kart doradztwa w systemie,
więc Wykonawca winien był w kalkulacji uwzględnić dodatkowe godziny pracy doradcy. Koszt
ten nie został jednak uwzględniony w kalkulacji.
Odwołujący podniósł, że z jego doświadczenia przy realizacji tożsamego zamówienia
u Z
amawiającego, wynika, że organizacja pracy doradców, tworzenie i zarządzanie
harmonogramem oraz zapewnienie terminowości realizacji usług, reagowanie na reklamacje i
uwagi, wdrażanie działań udoskonalających, wypełnianie danych w systemie,
przygotowywanie rozliczeń dla zamawiającego, to praca co najmniej na 3/4 etatu, a nawet 1
etat, dlatego wszystkie te zadania realizowane powinny być przez dodatkowe osoby, które nie
pełnią funkcji doradców, chyba, że doradcy zostaliby z tego tytułu dodatkowo rozliczeni.
Wykonawca dodatkowej osoby nie skalkulował, jak i nie wskazał, kto będzie pełnił
wszystkie wymagane SOPZ-
em obowiązki. Przy czym, nawet gdyby personalnie wskazano
taką osobę, to nie uwzględniono kosztów jej pracy w tym zakresie.
Z
daniem Odwołującego, nie wiadomo dlaczego, pomimo niepełnych i wzbudzających
wiele wątpliwości wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, które tak naprawdę potwierdzają,
że Wykonawca nie skalkulował ceny oferty z należytą starannością, Zamawiający przyjął te
w
yjaśnienia i uznał ofertę tego Wykonawcy za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagę ww. koszty nieujęte w kalkulacji Wykonawcy, cena ofertowa w
ramach
poszczególnych wariantów zamawianych godzin znacznie spada (przychód bez
zmian, wzrost kosztów z uwagi na luki w kalkulacji), a nawet przyjmuje wartości ujemne, co
wskazuje na to, że Wykonawca nie tylko nie zarobi na zamówieniu, ale jeszcze dodatkowo do
ni
ego dołoży.
Dodatkowo, uznanie oferty W
ykonawcy jako ważnej, pomimo, że wykonawca wprost
potwierdza, że pewne elementy oferty nie zostały wycenione oraz że skalkulowane sale nie
spełniają warunków określonych w SOPZ, stawia ofertę odwołującego z góry na przegranej
pozycji. Ofert Wykonawcy oraz O
dwołującego nie da się bowiem porównać.
Odwołujący skalkulował w swojej ofercie sale (spełniające warunki SOPZ) dla
wszystkich 20 doradców oraz uwzględnił wynagrodzenie dla wszystkich doradców
dedykowanych do realiza
cji zamówienia, w tym również wspólników spółki. Nie jest bowiem
prawdą, że koszty pracy takich osób wynoszą 0 zł. Dodatkowo skalkulowano koszt pracy osób
pełniących zadania „podoradcze” i organizacyjne, określone w SOPZ.
O
dwołujący wskazał, że gdyby posiadał informacje, że sale które powinien zapewnić
mogą być dowolne (dowolna wysokość i przestrzeń), dodatkowi, punktowani doradcy mogą
świadczyć usługę w parku, koszty pracy wspólników mogą być zerowe (co oczywiście nie jest
możliwe), a zadań okołodoradczych związanych z realizacją zamówienia można nie wyceniać,
wówczas oferta Odwołującego byłaby niższa niż ta zaoferowana w formularzu ofertowym.
Takie uprzywilejowanie wobec Wykonawcy jest niczym nieuzasadnione, a jedynie
narusza zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie czynności określonych we wstępie odwołania.
Załączniki (merytoryczne): Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty; Informacja
z sesji otwarcia ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie w całości odwołania jako
bezzasadnego.
W uzasadnieniu pisma wskazał, jak niżej.
Do postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia przekraczającej kwotę, o której mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, którego
przedmiotem jest
„Świadczenie usług doradztwa ogólnobiznesowego w ramach projektu Czas
na Biznes Il (Wadowice lub/i powiat wadowicki)”, zgłosiło się trzech wykonawców – G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, Trappa Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Firm: Fundacja
Silver Economy i Umbrella Consulting Sp. z o.o.
Kryteriami oceny ofert w postępowaniu były:
cena i zadeklarowanie dodatkowych (ponad wymaganych w OPZ
) doradców. Jeśli chodzi o
kryterium ceny (jako że głównie ta kwestia jest akcentowana w złożonym odwołaniu), to
Przystępujący złożył ofertę z ceną 599 950,00 zł, Odwołujący – z ceną 695 500,00 zł, a
Konsorcjum z ceną 1 194 700,00 zł. Nie może umknąć uwadze w zasadzie minimalna różnica
cen pomiędzy ofertami Odwołującego a Przystępującego oraz duża różnica z ceną oferty
złożonej przez Konsorcjum. Z uwagi na ten właśnie fakt Zamawiający, czyniąc zadość
przep
isowi art. 90 ustawy Pzp zwrócił się zarówno do Odwołującego jak i Przystępującego o
złożenie wyjaśnień w zakresie kalkulacji stanowiących podstawę wyliczenia przez tych
Wykonawców cen ich ofert, które w świetle ceny oferty Konsorcjum były rażąco niskie.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący złożyli swoje wyjaśnienia w terminie z zachowaniem
warunków formalnych. Zamawiający w sposób należyty zapoznał się z oboma wyjaśnieniami,
uznając je za pełne i wystarczające. Wyjaśnienia Odwołującego jak i Przystępującego są
wręcz zbieżne w swoich konstrukcjach, a dodatkowo prezentują podobne podejście do
wyjaśnienia elementów cenotwórczych złożonych ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości wskazując, że stanowi ono
wyłącznie wraz niezadowolenia Odwołującego z braku pozyskania zamówienia i nie ma
absolutnie żadnego oparcia ani w stanie faktycznym ani prawnym postępowania
przetargowego. Odwołujący zbudował odwołanie w oparciu o negowanie zasadności i
prawidłowości przyznania przez Zamawiającego zasadności wyjaśnień złożonych w celu
wytłumaczenia poziomu ceny oferty Przystępującego. W stanie faktycznym oraz przy
uwzględnieniu wyżej opisanych ogólnych charakterystyk obu złożonych wyjaśnień, tego typu
odwołanie nie może nawet poddać w wątpliwość decyzji Zamawiającego co do uznania za
wystarczające wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Na marginesie jedynie
Zamawiający zaznaczył, że trzeci z wykonawców – Konsorcjum, którego cena oferty
przewyższała ceny pozostałych ofert, mimo swoistego „podobieństwa” obu wyjaśnień rażąco
niskich cen ofert Odwołującego i Przystępującego, nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń wobec
ocenienia tych wy
jaśnień przez Zamawiającego, mimo że potencjalnie zgłoszenie takowych
mogłoby skutkować uznaniem właśnie tej oferty za najkorzystniejszą.
Uwzględniając fakt, że zgromadzona dokumentacja sprawy (zwłaszcza zestawienie:
OPZ, ofert
oraz wyjaśnień rażąco niskich cen obu ofert) jednoznacznie wskazuje na
bezzasadność merytoryczną wniesionego odwołania, Zamawiający jedynie krótko odniósł się
do poszczególnych zarzutów Odwołującego:
Odwołujący zarzucił, że: (kursywa oznacza dosłowne zacytowanie zarzutu
sformułowanego przez Odwołującego) „zgodnie z treścią SOPZ, który stanowi załącznik do
SIWZ (str. 2),
Zamawiający wymagał, aby usługi doradcze świadczone były w salach
zapewnionych przez
Wykonawcę. Sale miały spełniać m.in. warunek dotyczący wysokości:
„Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń – dla biur to wymóg 3 m”. „Tymczasem z
wyjaśnień, jak i z przedłożonych dowodów (oferta najmu, par. 2), o których mowa w art. 90
ustawy Pzp
stanowiących integralną część oferty, wynika wprost, że skalkulowane do oferty
sale nie
spełniają warunków określonych zapisami SOPZ.”
W piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt 1638/2018, Zamawiający Małopolska
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wyraziła następujące stanowisko: „Odrzucenie oferty
Odwołującego nie stanowi swobodnego czy też dowolnego działania Zamawiającego lecz jest
działaniem czyniącym zadość przepisom Pzp. W prowadzonym postępowaniu stan
faktyczny,
polegający na złożeniu przez Odwołującego oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), wypełnił przesłanki przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, a
tym samym obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie tej oferty albowiem przepis
ten
należy do grupy przepisów bezwzględnie obowiązujących.” Za „ofertę niezgodną z SIWZ”
Zamawiający uznał wówczas wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie zaoferowanej ceny, czyli
sytuację analogiczną do sytuacji z przedmiotowego postępowania.”
Zamawiający poinformował, że wymogi odnośnie sal przeznaczonych na doradztwo,
których zapewnienie leży w gestii Wykonawcy zostały określone w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia, tj. standard oraz wyposażenie, które odpowiadają przeciętnym
normom rozpowszechnionym w praktyc
e świadczenia usług doradczych. Kwestie BHP
dotyczące metrażu pomieszczeń pracy reguluje rozporządzenie powołane w treści OPZ,
dodatkowo
sposób prowadzenia usługi doradczej został również opisany w „Standardzie Usług
Projektu realizowanego w ramach poddz
iałania 8.3.1 wsparcie na zakładanie działalności
gospodarczej w formie dotacji regionalnego programu operacyjnego województwa
małopolskiego 20142020” stanowiącego załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu nr
RPMP.08.03.01-lP.02-12-
092/17, który został przywołany w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia. Wobec powyższego w Standardzie Usług Projektu, znajduje się opis
(w części dotyczącej Doradztwa) „Miejsce świadczenia usługi jest dostosowane do jej
charakteru, nie wpływa negatywnie na realizację celów usługi i pozwala wtedy, gdy jest to
potrzebne, na zachowanie poufności rozmowy ”w cztery oczy”. W treści OPZ zacytowano
rozporządzenie w odniesieniu do konkretnej wysokości (3 m), natomiast samo rozporządzenie
również dodaje inne warunki, jeśli 3 m wysokości nie są zachowane. Zatem, cały punkt w OPZ
dotyczy zgodności z przepisami BHP i Zamawiający nie może wymagać ostrzejszych
warunków niż rozporządzenie, które to reguluje (zawężanie kryteriów ponad przepisy prawa
mogłoby być uznane za tworzenie dodatkowych i nieuzasadnionych barier). Ponadto w opinii
Zamawiającego brakujące 0,2 m wysokości pomieszczenia w stosunku do standardu z
rozporządzenia nie wpływa kompletnie na jakość świadczonej usługi doradczej. Nie jest
również wiarygodne, stwierdzenie Odwołującego, że lokal spełniający te warunki „jest wyższy
o ki
lkadziesiąt, a nawet kilkaset złotych za sale na miesiąc”. Zamawiający, jako podmiot
za
wodowo zajmując się zarządzaniem i najmem nieruchomości posiada wieloletnie
doświadczenie w tej kwestii.
Przystępujący jest podmiotem posiadającym znak jakości Małopolskich Standardów
Usług Edukacyjno-Szkoleniowych świadczącym usługi doradcze. Oznacza to, że
Przystępujący spełnił kryteria dotyczące świadczenia usług doradczych uznawane nie tylko w
ramach Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego ale też respektowane przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości i dopuszczające do świadczenia usług w ramach
Bazy Usług Rozwojowych. Informacja o certyfikacji w MSUES była dla Zamawiającego
wystarczająca dla potwierdzenia wymagań dotyczących warunków świadczenia usług
doradczych.
Analogia przywołana w piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt KIO 1638/2018
dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca swobodnego czy też dowolnego
działania Zamawiającego nie zachodzi, ponieważ dotyczyła ona głównego kryterium jakim jest
cena a nie wysokości pomieszczeń (czyli zapewnienia warunków BHP do świadczenia usługi).
Kolejno Odwołujący zarzucił, że: „dodatkowo, zwracamy uwagę na błędy w kalkulacji
w wyjaśnieniach z dn. 8.08.2019 r., złożonych przez Wykonawcę G. i Partnerzy Kancelaria
Radców Prawnych.
Dotyczy to w
szczególności głównej pozycji koszt twórczej oferty, tj. pkt Il. Koszty osobowe.
Jak słusznie zauważył Wykonawca „Zgodnie z SOPZ wykonawca jest zobowiązany do
zatrudnienia dwóch osób na podstawie umowy o pracę, które będą realizowały przedmiot
zamówienia”. Wykonawca oświadczył, że „Łączny koszt pracodawcy dla dwóch umów o pracę
przez okres 16 miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”.
Umowy o pracę są kosztem stałym Wykonawcy, nieuzależnionym od ilości
zrealizowanych godzin doradczych, a w związku z tym tabela ze strony 4 wyjaśnień, w części
„Koszty osobowe według stawki godzinowej i/lub umów o pracę - ilość godzin zmniejszona o
60 %
”, powinna zawierać koszt min. 103 129,92 zł. Tymczasem w treści wyjaśnień pojawia się
kwota 93 596,86
zł i nie sposób zrozumieć skąd się wzięła. Ponadto, chcielibyśmy zauważyć,
że w części wyjaśnień Wykonawca przedstawia kalkulacje zakładając realizację zamówienia
przez 10 doradców, a przecież, zgodnie z deklaracją w ofercie, do realizacji zamówienia
Wykonawca
dedykuje 20 doradców.”
Zamawia
jący wskazał, że koszty umowy o pracę są kosztem stałym niezależnym od
ilości zrealizowanych godzin doradczych, ale wymiar etatu już może być zmienny.
Dla Zamawiającego najważniejszym wskaźnikiem jest liczba godzin, bo to ona jest
podstawową zmienną przy szacowaniu kosztów usługi. Liczba doradców określa natomiast
potencjał Wykonawcy, ważny m.in. przy równoległym świadczeniu usługi indywidulnego
doradztwa dla maksymalnej liczby uczestników.
Reasumując Zamawiający podkreślił, że wszystkie zarzuty tak szeroko przedstawione
w odwołaniu odnoszą się generalnie do dwóch kwestii: braku akceptacji Odwołującego dla
pozytywnej weryfikacji przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego (zarzut absurdalny zwłaszcza biorąc pod uwagę treść wyjaśnień samego
Odwołującego) oraz na kwestii rzekomej analogii sposobu postępowania Zamawiającego do
jego postępowania z poprzedniego przetargu (zarzut również absurdalny albowiem nie można
tu mówić o żadnej analogii, ponieważ w tamtym przetargu chodziło bezpośrednio o kryterium
oceny ofert jakim była cetla, a w przedmiotowym przetargu chodzi o wysokość pomieszczeń,
a dokładnie zapewnienie warunków BHP). Ponadto Odwołujący, jako podmiot, który jak to sam
stwierdził miał już wiele spraw przed KIO powinien wiedzieć, że dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy nie może mieć znaczenia sformułowanie argumentacji Zamawiającego wystosowanej
w innym przetargu i dotyczącej innej kwestii jak również to, że w konsekwencji rozpoznania
odwołania to KIO, a nie Odwołujący może „nakazać” dokonanie konkretnych czynności
Zamawiającemu...).
Na zakończenie jedynie z ostrożności Zamawiający podkreślił, że w przypadku uznania
wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny za niewystraczające, to z uwagi na
fakt, że tożsame wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie zasługują na miano bardziej
wyczerpujących i rzetelnych, to i tak nie zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający wniósł jak na wstępie.
Załączniki merytoryczne: Opis przedmiotu zamówienia; Wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny złożone przez Odwołującego; Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że wykonawca: G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych z siedzibą w Krakowie, w wyniku skutecznego
przystąpienia do postępowania odwoławczego, stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego, zwanym dalej w skrócie „Przystępującym”.
Nie wystąpiły przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Odwołanie spełnia
wymagania formalne i merytoryczne do rozpoznania na rozprawie.
Rozpoznając odwołanie
Izba
uznała, że Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska przedstawione w odwołaniu, w
odpowiedzi na odwołanie oraz w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
wnosząc odpowiednio: Odwołujący o uwzględnienie odwołania i orzeczenie zgodnie z
żądaniami przedstawionymi w odwołaniu, Zamawiający i Przystępujący o oddalenie odwołania
oraz
Strony i Przystępujący – o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przedstawiciele Odwołującego i Przystępującego oraz pełnomocnicy Stron i
Przystępującego złożyli dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty z wnioskami o ich zaliczenie do
dowod
ów w sprawie:
1. Odwołujący:
1) Pismo z dnia
07.10.2019 r. pn. „Uzupełnienie odwołania wniesionego w dn. 26.09.2019
r.
”;
2) Zestawienie tabelary
czne pn. „Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków”;
2.
Przystępujący:
1) Pismo z dnia
7 października 2019 r. pt. „Odpowiedź na odwołanie Przystępującego” wraz
z załącznikami:
-
wyciąg z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy;
- certyfikat nadania -
Znak Jakości Małopolskich Standardów Usług Edukacyjno-
Szkoleniowych nr 295/2019 przyznany Instytucji Szkoleniowej tj. Przystępującemu;
-
„Przewodnik po MSUES 2.0” 2018 wydany przez Wojewódzki Urząd Pracy – Instytucję
Województwa Małopolskiego (standard nr 12);
-
protokół kontroli ZUS (przyjęcia wyjaśnień złożonych w ZUS w Krakowie z dnia 1
października 2019 r.),
- informacja - sesja otwarcia ofert z dnia 12 grudnia 2018 r. (
inne postępowanie prowadzone
przez obecnego Zamawiającego).
Stan faktyczny ustalony w sprawie.
SIWZ:
- R
ozdział IV. Opis przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
doradztwa ogólnobiznesowego po założeniu działalności gospodarczej prowadzonego w
ramach projektu Czas na Biznes II Wadowice lub/i powiat wadowicki.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku nr 1 do siwz. Usługi muszą
być świadczone zgodnie z zapisami Standardu usług stanowiącym Załącznik nr 1 do opz.
-
Rozdział XVI. Sposób obliczenia ceny, 2. Wykonawca musi określić cenę uwzględniającą
wszystkie koszty i opłaty oraz ewentualne rabaty i upusty. Cena oferty uwzględniać musi w
szczególności wynajem sal na doradztwo w ilości odpowiedniej dla zrealizowania
zadeklarowanych usług, koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze, druk materiałów na
doradztwo i sprawozdawczość ze zrealizowanych usług, koszty materiałów biurowych. Na
potrzeby skalkulowania ceny oferty należy przyjąć 100% świadczenia usług doradczych w
formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą.
Załącznik nr 1 do specyfikacji – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
Proces doradztwa obejmuje w szczególności:
• przeprowadzenie indywidualnej diagnozy potrzeb w zakresie prowadzenia i zarządzania
działalnością gospodarczą, mającej na celu w szczególności identyfikację problemu,
• wyniki diagnozy potrzeb - opisane szczegółowo w karcie doradczej, z uwzględnieniem luki
kompetencyjnej Grantobiorcy
oraz opisu udzielonego wsparcia mającego na celu
podniesienie kompetencji Grantobiorcy i będącego odpowiedzią na zidentyfikowane potrzeby
wynikające z diagnozy,
• wspólne z Grantobiorcą przeanalizowanie możliwości rozwiązania problemu, wyznaczone
cele po
winny być zrozumiałe i jasne dla uczestnika projektu oraz pozwalać na ocenę w
przyszłości czy zostały osiągnięte w określonych ramach czasowych,
• zakres tematyczny doradztwa nie może sprowadzać się do przekazania ogólnych założeń
dotyczących rejestrowania i prowadzenia działalności gospodarczej.
Przedmiot usługi:
Usługa doradztwa indywidualnego dla Grantobiorców projektu (nowo utworzonych
przedsiębiorstw, którzy otrzymali wsparcie na założenie działalności gospodarczej) polegające
na wypracowaniu wspólnie z uczestnikiem rozwiązań zaistniałych lub potencjalnych trudności
w prowadzeniu działalności gospodarczej. Wypracowanie rozwiązania powinno być
poprzedzone analizą problemu, szukaniem przyczyn i możliwych rozwiązań zdiagnozowanego
problemu.
Oferowane
usługi powinny stanowić realną pomoc dla osób, które prowadzą działalność
gospodarczą stosunkowo krótko. Celem doradztwa (połączonego z innymi formami wsparcia)
jest zwiększenie przeżywalności utworzonych firm, ugruntowanie pozycji rynkowej oraz
zwiększenie potencjału tworzenia nowych miejsc pracy.
Wykonawca usługi doradczej określa i przedstawia Grantobiorcy metody pracy, adekwatne do
określonych celów i zakładanych rezultatów usługi, zgodnie z najlepszą i aktualną wiedzą oraz
praktyką. Metody pracy powinny być dostosowane do poziomu kompetencji i samodzielności
osób. Informacje te muszą być dokumentowane przez Wykonawcę w karcie doradczej z
odniesieniem do zapisów źródłowych (np. korespondencja, opracowanie, analiza, przekazane
materiały).
Co do zasady
doradztwo udzielane jest w formie bezpośredniego spotkania z doradcą. W
szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy rozwiązanie problemu nie wymaga spotkania i
uczestnik projektu wyrazi zgodę na taką formę, część usługi na rzecz indywidualnego
Grantobiorc
y, może być świadczona pośrednio, tj. za pomocą poczty elektronicznej,
wideokonferencji, czy telefonicznie. Wykonawca ma obowiązek dbać o jak najwyższą jakość i
doskonalenie realizowanych w projekcie usług.
Na potrzeby skalkulowania ceny oferty należy przyjąć 100% świadczenia usług doradczych w
formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą. Wykonawca przy kalkulacji oferty
określa cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową oraz
ewentualne rabaty i upusty w tym:
• koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiedniej do zrealizowania usług,
• koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji,
• druk materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług,
• koszt zużycia materiałów biurowych.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontrolowania poziomu usług doradczych poprzez
działania monitorujące, kontrolujące oraz przeprowadzanie ankiet ewaluacyjnych. (…)
Usługi doradcze świadczone będą w salach zapewnionych przez Wykonawcę.
Sale, w których będą świadczone usługi doradcze, muszą zapewniać poufność informacji
wymienianych między klientem a doradcą. Standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych.
Kwestie BHP dotyczące metrażu pomieszczeń pracy reguluje rozporządzenie
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19971290844/O/D19970844.pdf
szczegółowo opisane zostały w § 15 oraz § 19.
Na każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać
co najmniej 13
m3 wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m2 wolnej powierzchni
podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne).
Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń – dla biur to wymóg 3 m. (…)
Doradztwo obejmuje w szczególności:
Doradztwo biznesowe, w ramach którego mieści się zarówno realizacja planu ugruntowania
pozycji firmy na rynku, jak i szybka reakcja na zidentyfikowane probl
emy. Celem usługi
doradczej dla
przedsiębiorcy będzie rozwiązanie lub przedstawienie propozycji rozwiązania
konkretnego problemu
a efektem doradztwa będzie opracowanie i/lub wdrożenie określonych
usprawnień i działań w obszarze objętym usługą doradztwa.
Doradca zobowiązany jest każdorazowo niezwłocznie po zrealizowaniu usługi doradztwa
wypełnić Kartę Doradztwa zgodnie z instrukcją wypełniania Karty Doradztwa (Karta doradztwa
wraz z instrukcją - według wzoru stanowiącego załącznik do umowy). Niedopełnienie
obowiązku rejestracji usługi na Karcie Doradztwa będzie równoznaczne z niewykonaniem
usługi doradczej.
Usługi doradcze powinny być realizowane w sposób zapewniający odpowiednią jakość
wsparcia.
W Małopolsce stworzono system zapewnienia jakości, w ramach którego instytucje mogą
uzyskać znak jakości Małopolskie Standardy Usług Edukacyjno-Szkoleniowych (MSUES).
W sytuacji, gdy usługi świadczone będą przez Wykonawcę nieposiadającego znaku jakości
MSUES obejmującego usługi doradcze, usługi doradcze w ramach niniejszego zamówienia
muszą spełniać minimalne wymagania jakościowe opisane w Standardzie Usług Projektu
realizowanego w ramach poddziałania.(…)
Wymagania wobec Wykonawcy:
• zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę co najmniej 2 osób na podstawie umowy
o pracę, wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia
• równoległe świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających
wymagania o
pisane powyżej (wymagania wobec doradców)
• organizacja pracy doradców
• prowadzenia harmonogramu pracy doradców
• terminowa realizacja usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę
• zapewnienie świadczenia usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działań
doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Z powyższego wynika, że w zakresie sal, Zamawiający wymagał w OPZ, by sale, w
których będą świadczone usługi doradcze zapewniały poufność informacji wymienianych
między klientem a doradcą. Wskazał, że standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych. W
zakresie BHP w odniesieniu do pomieszczeń pracowników (metrażu pomieszczeń) wskazał
rozporządzenie MPiPS - § 15 oraz § 19. Na każdego z pracowników zatrudnionych w
pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości
pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia
techniczne). Par. 19
– wymagana wysokość pomieszczeń dla biur to wymóg 3 m.
Zamawiający składając na rozprawie wyjaśnienia podkreślił, że opracowując OPZ
celowo n
ie dookreślił do końca sposobu świadczenia usług doradczych, pozostawiając
wykonawcom możliwość przedstawienia swoich rozwiązań zgodnych z prawem. Podkreślił, że
znak jakości Małopolskich Standardów Usług Edukacyjno-Szkoleniowych, nie był wymagany
jako
załącznik do oferty, służył natomiast ukierunkowaniu wykonawców do korzystania z treści
dokumentów w celu wsparcia przy opracowaniu oferty i świadczeniu usług.
Wymiary pomieszczeń – powierzchnia, wysokość oraz wolna objętość, to parametry
odnoszące się do sytuacji, gdy w pomieszczeniu przebywa jedna osoba i to stale. Usługa ma
być świadczona równolegle przez 10 doradców mając na uwadze, że miejscem świadczenia
usługi jest zarówno biuro wskazane przez wykonawcę, ale również miejsce funkcjonowania
świadczeniobiorcy, a dodatkowa ilość 10 dodatkowych doradców ma zapewnić ciągłość celu,
jaki został przyjęty dla osiągniecia w ramach prowadzonego programu. Zamawiający wskazał,
że dopuścił zdalną, obok bezpośrednich spotkań, usługę świadczenia doradztwa. Podniósł, że
często będzie to również w miejscu pracy przedsiębiorcy. Stwierdził, że Przystępujący
przedstawił w ofercie warunki odpowiadające wymaganiom SIWZ, zaoferował udostępnienie
sal na podstawie umów najmu, na potrzeby sporządzenia oferty należało przyjąć kalkulację
kosztów 10 doradców. Dokumentem wymaganym dla potwierdzenia spełnienia warunków,
było złożenie oświadczenia przez wykonawcę co do zapewnienia sal na realizację usług
doradczych.
Zamawiający podniósł, że nie postawił żadnych wymagań technicznych czy innych w
tym zakresie. Wskazał, że zgodnie z OPZ, mają to być sale odpowiednie do realizacji usług
doradczych, bez sprecyzowania jakichkolwiek wymagań.
Odnośnie osoby koordynującej czynności związane z doradztwem, Zamawiający
wskazał, że są to czynności obsługi administracyjnej. Wskazał, że obowiązek ich zapewnienia
obciąża wykonawcę, dopuścił możliwość ustalenia pracy przez wykonawcę w świetle opisów
zamieszczonych w OPZ.
Wymóg zatrudnienia 2. osób na podstawie umowy o pracę, to wymóg zmierzający w
tym kierunku, by wykonawca
legitymował się w ogóle jakimkolwiek zatrudnieniem na
podstawie umowy
o pracę. Były to osoby przewidziane do realizacji zamówienia, a więc mogą
być nimi również osoby wskazane jako doradcy.
Zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń, by osoby tworzące spółkę partnerską
świadczyły usługi doradcze jako partnerzy tej spółki. Uznał, że nie ma podstaw, by żądać od
wykonawcy dodatkowego zatrudnienia, skoro wykonawca oferuje, że partnerzy będą
świadczyć usługi doradcze, zwłaszcza w sytuacji, gdy w tym zakresie Zamawiający nie
wyma
gał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
Przystępujący - w zakresie wymogów co do pomieszczeń (sal) podkreślił, że wymagania
parametrów odnoszą się do pracowników, których dotyczą zasady BHP, natomiast nie można
traktować, że beneficjent, który będzie usługobiorcą doradztwa, jest również pracownikiem, co
do którego obowiązują wymogi w powyższym zakresie. Wskazał, że rzetelnie podszedł do
sprawy udzielenia wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, złożył wyjaśnienia, załączył
dowody, załączył również umowę najmu (z 25 lipca 2019 r.), do czego nie był zobowiązany.
Podniósł, że jest nieprawdą, że pod adresem podanym w umowie w miejscowości Dąbrówka
nie ma budynku z lokalami do wynajęcia. Stwierdził, że jest to nieruchomość opisana w § 1
umowy i odpowiadająca wymaganiom co do sal stawianym przez Zamawiającego.
Odnośnie kwestionowanej przez Odwołującego ceny w wariancie obniżonym – koszty
osobowe na kwotę 93 596,86 zł, Przystępujący wskazał, że skalkulował je proporcjonalnie z
uwzględnieniem zatrudnienia 2. osób na podstawie umów o pracę, 6 na odstawie umów
zlecenia
i 2. partnerów spółki, których koszty stanowią jedynie obligatoryjne składki zdrowotne.
Podkreślił, że jako osoba prowadząca tego typu działalność dokonał analizy cen
rynkowych, w szczególności w sytuacji przygotowania się do danego postępowania i w
aktualnym
postępowaniu zaoferował najwyższą stawkę spośród stawek dotychczas
oferowanych w ofertach składanych Zamawiającemu. Jest to stawka odpowiadająca stawce,
jaką zaoferował Odwołujący w grudniu 2018 r. składając ofertę Zamawiającemu.
Przystępujący wskazał, że niesłusznie Odwołujący zdyskredytował program do zarządzania
kancelarią jurXpert, którego jednym z głównych cech jest moduł TAPI. Charakterystyką tego
modułu jest automatyczna ewidencja czasu pracy, tworzenie kart dla każdego beneficjenta,
tworzenie i zarządzanie harmonogramami, automatyczne powiadamianie doradców i wiele
innych elementów wskazanych w załączniku do wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2019 r.,
dotyczących rażąco niskiej ceny. Podniósł, że nie jest to program ograniczony jedynie do pracy
w kancelariach prawniczych, lecz służy do zarządzania organizacją i kontaktami z
usługobiorcami. Przystępujący wskazał, że obecnie realizuje program na rzecz
Zamawiającego prawie na 14 000 godzin doradztwa. Podkreślił, że usługa koordynatora nie
była wymagana przez Zamawiającego.
Przystępujący złożył ofertę (Formularz oferty), w której – obok oświadczeń
zamieszczonych w treści – wskazał: stawkę godzinową – cenę 1 godziny zegarowej
świadczenia usługi przez jednego doradcę 92,30 zł; zakładaną liczbę godzin 6 500; całkowitą
cenę wykonania zamówienia 599 950,00 zł; dodatkową liczbę doradców (ponad wymaganych
10ciu w opz). Załączył do oferty załączniki: 1) 3a – Lista osób – podstawowi doradcy; 2) 3b –
Lista osób – dodatkowi doradcy (max. 10 osób-zadeklarowanie większej liczby osób nie będzie
punktowane); 3) potwierdzenie przelew;
4) jedz; 5) załącznik 5
– komplet dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
Wobec cen złożonych ofert: Przystępujący – 599 950,00 zł, Odwołujący – 695 500,00
zł, Konsorcjum (trzeci wykonawca) – 1 194 700,00 zł oraz wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług – 1 040 520 zł (cena ofert obu wykonawców była
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek VAT), także
wobec wątpliwości Zamawiającego co do realności cen ofert Odwołującego i
Przystępującego, Zamawiający wezwał wykonawców do udzielenie wyjaśnień i złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp. Pismo skierowane
do Przystępującego – z dnia 05.08.2019 r.
Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.
Przy
stępujący przedstawił, m.in. kalkulację stawki godzinowej zleceniobiorców z
uwzględnieniem ilości godzin zmniejszonej o 60% i zwiększonej o 20%. W cenie 100%
świadczenia usług doradczych w formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą
wskazał uwzględnienie kosztów wynajmu sal, dojazdu doradców, druku materiałów i
sprawozdawczość oraz koszty materiałów biurowych.
Zamieścił wyjaśnienia dotyczące kosztów osobowych, w tym z tytułu zatrudnienia 2.
osób na podstawie umów o pracę – pełny etat i pół etatu, świadczących usługi doradcze w
odpowiednim wymiarze godzin, z
łącznym kosztem pracodawcy – 103 129,92 zł. Wskazał,
że 2. doradców, to wspólnicy spółki partnerskiej wykonawcy. Ich praca, to jedynie obciążenie
z tytułu składki zdrowotnej w kwocie 10 954,24 zł. Szczegółowo opisał ilości godzin
świadczenia usług przez poszczególne grupy doradców z uwzględnieniem zatrudnienia
pozostałych doradców na podstawie umów zlecenia (spośród 10. wymaganych do
równoległego świadczenia usług).
Prz
edstawił wyjaśnienie dotyczące 20. doradców, w tym 10. dodatkowych ze skanami
18 umów. Opisał swoje doświadczenie jako profesjonalnego podmiotu w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Przedstawił koszty dojazdu – dowód: wydruk ze
strony
mktrans.eu i rozkład jazdy; koszty wynajmu sal – dowód: wydruk z oferty otodom.pl
oraz umowa najmu. W zakresie pozostałych kosztów wskazał adresy potencjalnych
sprzedawców papieru (oferty), koszt tonera, oferty tuszu – odpowiednie adresy internetowe;
koszt dojazdu do sie
dziby Zamawiającego – cennik MPK S.A. w Krakowie oraz cennik P4
sp. z o.o.; koszt zużycia materiałów biurowych (koperty, artykuły piśmiennicze, segregatory
teczki obiegowe)
– adres internetowy
– z podaniem przewidzianych do poniesienia kosztów.
W odniesieniu do wezwania Zamawiającego, a dotyczącego:
1. oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
ni
e może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847), Przystępujący wskazał:
a)
oszczędność metody wykonania zamówienia: -realizacja organizowanych przez
Zamawiającego tożsamych zleceń w ramach projektu Dobry Czas Na Biznes - ST, DCB
2 KOM; -
zespół doradców znający specyfikę projektów typu Dobry Czas Na Biznes;
-wynegocjowana stawka godzin
owa doradców; -poziom ustalonego wynagrodzenia za
sale;
b)
wybrane rozwiązania techniczne: -Wykonawca posiada tytuł własności urządzeń
biurowych o najniższym na rynku urządzeń drukujących, koszcie wydruku; -posiada
licencje specjalistycznych programów komputerowych połączonych z know-how (objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa), doradca może korzystać z najnowszych rozwiązań
technologicznych łącznie z tym, że np. Moduł Zintegrowanej Telefonii TAPI
automatycznie otwiera kartę każdego grantobiorcy, gdy ten dzwoni lub połączenie jest
wykonywane do niego. Doradca
w ułamku sekundy np. na telefonie ma dostęp do całej
historii doradztwa, wytworzonych dokumentów, dat i wiele innych informacji. Cały
program jest w 100% zgodny z RODO, a dane nie są przechowywane w tzw. chmurze
tylko na chronionym serwerze Wykonawcy. Przy tak dużej liczbie potencjalnych
grantobiorców, dwie osoby T. i M. G., Partnerzy reprezentujący Wykonawcę, przy
pomocy programu zabezpieczą od strony technicznej proces kontaktu z beneficjentami,
następnie program automatycznie rozdzieli pracę pomiędzy doradców. Wiele procesów
jest zautomatyzowanych, łącznie z olbrzymią bazą danych niezbędną w doradztwie
biznesowym. Wykonawca posiada prezentacje, wzory, plany konspekty zajęć. Olbrzymi
potencjał IT Wykonawcy połączony z doświadczeniem czyni ofertę najkorzystniejszą;
Dowód (nr 10): umowa licencyjna na program, wraz z opisem i funkcjami - objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa;
c) wy
jątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy:
-r
ealizacja usługi doradztwa w ramach projektu Dobry Czas na Biznes - ST koniec umowy
31.7.2019 r. oraz Dobry Czas na Biznes 2;
d)
oryginalności projektu wykonawcy: -Wykonawca posiada licencję programu
komputerowego dedykowaną do obsługi grantobiorców. Funkcje oraz nazwa programu
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ znane są przypadki „podbierania”
rozwiązań know-how przez inne podmioty, szczegółowe dane zawarte zostały w Dowód
10, objęty tajemnicą przedsiębiorstwa.
e) koszty pracy -
wykonawca powyżej przedstawił szczegółowe wyliczenia.
Przystępujący dalej wskazał, że G. i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, to firma
z wieloletnim stażem na rynku właściwym. Wyróżniana w rankingach m.in. przez czasopismo
Rzeczpospolita. Zdobyte doświadczenie i renoma spółki pozwalają na nawiązywanie
współpracy z Doradcami na korzystnych warunkach oraz na prawidłową ocenę stawek i
mechanizmów rynkowych.
Podsumowując stwierdził, że znając rynek usług w szczególności w Małopolsce,
posiadając liczne tytuły prawne do lokali użytkowych w Małopolsce, posiada niezbędny sprzęt
biurowy oraz zasoby ludzkie, doświadczenie, aby w sposób prawidłowy zrealizować usługę
zgodnie z postanowieniami umowy.
Dodatkowo podkreślił, że wyliczenia kosztów stanowią
absolutnie maksymalne możliwe obciążenie, a każda godzina wykonana np. przez wspólników
generować będzie dodatkowy zysk zmniejszając obciążenie zarówno w kwestii kosztów
osobowych, jak i rzeczowych (dojazdów itp.). Również przedstawiony koszt dojazdów jest
kosztem maksymalnym zakładającym codzienne dojazdy 10 doradców.
Zamawiający składając wyjaśnienia na rozprawie, wskazał, że ocenił wyjaśnienia obu
wykonawców jako pozytywne, nie potwierdzające cen rażąco niskich ofert w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Korzystając z ustawowego uprawienia oceny wyjaśnień
wykon
awców dotyczących rażąco niskich cen ofert, Zamawiający ocenił wyjaśnienia mając
na uwadze treść wezwań, specyfikę zamówienia, również uchybienia w treści i
szczegółowości wyjaśnień obu wykonawców i uznał, że wyjaśnienia na tyle się kompensują,
że należy uwzględnić oba wyjaśnienia jako nie potwierdzające rażąco niskiej ceny.
Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba orzekając o żądaniach Odwołującego (bez możliwości orzeczenia ponad żądanie)
wyłącznie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (podstawy prawne i okoliczności
faktyczne) miała na uwadze, że odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1
ustawy Pzp).
I. Przepis art. 89 u
st. 1 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, który zobowiązuje zamawiającego do poprawienia innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Również przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o
charakterze, co do literalnej wykładni fakultatywnym, w orzecznictwie wskazywany ze względu
na cel jakiemu służy jako zobowiązujący, uprawnia zamawiającego do żądania od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Uznaje się, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie jest
możliwe, jeśli nie zachodzi oczywista, bezwzględna, niepodlegająca wyjaśnieniu ani
poprawieniu, niezgodność treści obu dokumentów – SIWZ i oferty.
Zarzut narusze
nia wskazanego przepisu Odwołujący wywodzi przede wszystkim z
ceny oferty P
rzystępującego.
Zamawiający nie precyzując szczególnych żądań co do sal, wskazując, że mają być
odpowiednie
do świadczenia usługi doradczej z uwzględnieniem jakości wsparcia np. przez
uzyskanie znaku jakości Małopolskie Standardy Usług Edukacyjno-Szkoleniowych (MSUES)
lub w razie braku takiego znaku ja
kości, muszą spełniać minimalne wymagania jakościowe
opisa
ne w Standardzie Usług Projektu, pozostawił w tym zakresie zaoferowanie stosowne do
wyboru wykonawców.
P
arametry powierzchni i wysokości sal przez ogólne odesłanie do przepisów
(ogólnych) bezpieczeństwa pracy, należy uwzględnić w kontekście pełnej treści
przepisów wskazanych w OPZ.
W
rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. poz. 1650, z
późn. zm.), wskazano:
-
pomieszczenie stałej pracy, to pomieszczenie pracy, w którym łączny czas przebywania tego
samego pracownika w ciągu jednej doby przekracza 4 godziny - § 2 pkt 4;
- powierz
chnia i wysokość pomieszczeń pracy powinny zapewniać spełnienie wymagań
bezpieczeństwa i higieny pracy, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy, stosowanych
technologii oraz czasu przebywania
pracowników w tych pomieszczeniach - § 19 ust. 1;
- na
każdego z pracowników jednocześnie zatrudnionych w pomieszczeniach stałej pracy
powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne, sprzęt itp.) - § 19 ust. 2;
-
wysokość pomieszczenia stałej pracy nie może być mniejsza niż: 3 m w świetle – jeżeli w
pomiesz
czeniu nie występują czynniki szkodliwe dla zdrowia - § 20 ust. 1 pkt 1;
-
wysokość określona w ust. 1 pkt 1 może być zmniejszona do: 2,5 m w świetle, jeżeli w
pomieszczeniu zatrudnionych jest
nie więcej niż 4 pracowników, a na każdego z nich
przypada co najmniej po 15 m
3
wolnej objętości pomieszczenia - § 20 ust. 3 pkt 1 lit. a.
Wskazane parametry dotyczą pracowników jednocześnie zatrudnionych w
pomieszczeniach stałej pracy.
Izba w pełni podzieliła stanowisko Przystępującego, że do grona pracowników nie
można zaliczyć Grantobiorców. Natomiast 10. doradców (zatrudnionych w większości na
podstawie umów zlecenia) świadczących usługi w oddzielnych 10. salach o parametrach
wskazanych przez Przystępującego i akceptowanych przez Zamawiającego, nie wskazuje
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W zakresie kwestionowanej na rozprawie lokalizacji sal wskazanej przez
Przystępującego, Odwołujący nie sformułował zarzutu – przedstawienia nieprawdziwych
informacji, także żadnego dowodu na potwierdzenie przedstawionych sugestii.
Z powyższego nie wynika uzasadnienie żądania Odwołującego odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Naruszenie
przepisów prawnych:
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2
019 r. poz. 1010), zobowiązującego
zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, jako skutku
utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
– zobowiązującego zamawiającego do odrzucenia oferty,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
– w kontekście cen ofert obu wykonawców, wysokiej ceny oferty trzeciego wykonawcy,
niezweryfikowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia; złożonych przez
wykonawców wyjaśnień wraz z dowodami - nie został potwierdzony czyn nieuczciwej
konkurencji przez
złożenie oferty przez Przystępującego oraz cena oferty nie stanowi ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ubieganie się o udzielenie zamówienia stanowi w każdym przypadku element
konkurencji, nie w każdym przypadku jednakże złożenie oferty z niższą ceną stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Przesłanką zastosowania wskazanego przepisu jest udowodnienie,
zaniżenia cen w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku, co nie znalazło potwierdzenia.
Ce
ny ofert obu wykonawców w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert (trzech), stanowią: Przystępującego 72,28%; Odwołującego 83,79%. Różnica
w tym kontekście wynosi 11,51%. Różnica cen ofert obu wykonawców wyrażona w PLN
stanowi 95
550,00 zł, tj. 13,74%.
W okolicznościach sprawy, brak jest podstaw do uznania naruszenia wskazanych
przepisów ustawy Pzp i uoznk.
III.
Naruszenie przepisów:
- art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3; art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1; art. 90 ust. 3 w zw. z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
– nie w każdym przypadku właściwie powołanych – nie znajduje
potwierdzenia.
Wbrew stanowisku Odwołującego, z przeprowadzonego postępowania dowodowego
wynika, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
ceny rażąco niskiej, co stanowi zaprzeczenie naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W
yjaśnienia wykonawców pozytywnie ocenione przez Zamawiającego, wskazują na
p
rzewagę wyjaśnień Przystępującego. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że są
lakoniczne, obliczone na ilość a nie na jakość treści. Wyjaśnienia przedstawione w
uporządkowany sposób są wyczerpujące, poparte dowodami, nie potwierdzają rażąco niskiej
ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający nie miał podstaw do innej oceny wyjaśnień
Przystępującego.
Nie występują więc okoliczności naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez
niezastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
IV. Przepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
określają obowiązki zamawiającego -
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości; zamówienia udziela wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy
– naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia przepisu
szczególnego ustawy Pzp.
Jedyny dowód złożony przez Odwołującego – Zestawienie tabelaryczne pn.
„Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków” – nie mógł stanowić podstawy uwzględnienia
odwołania w świetle wyjaśnień odpowiadających treści wezwania, w granicach przepisu art.
90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp.
A
rgumentacja przedstawiona w piśmie „Uzupełnienie odwołania wniesionego w dn.
26.09.2019 r.”, nie znajdująca podstaw w treści zarzutów odwołania, nie mogła być również
brana pod uwagę.
Na podstawie powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uwzględnienia
żądań przedstawionych w odwołaniu.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w
kwocie 15 000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła na rzecz
Zamawiającego koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia. Brak jest podstaw prawnych do zasądzenia kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przystępującego.
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25,
50-
078 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: TRAPPA Sp. z
o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław
na rzecz zamawiającego kwotę 300 zł 00 groszy (słownie: trzysta złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1908/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług doradztwa ogólnobiznesowego w ramach
projektu Czas na Biznes II (Wa
dowice lub/i powiat wadowicki)”, (numer referencyjny:
ZP/12/19/DWP), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2019 r., numer 2019/S 121-296849.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – TRAPPA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie wskazanych niżej
przepisów prawnych:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych (dalej nazywanego zamiennie „GPKRP” lub
wykonawcą), mimo że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
kon
kurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GPKRP, która stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GPKRP,
pomimo
że koszty realizacji zamówienia przewyższają cenę oferty GPKRP, a tym samym
oferta wykonawcy GPKRP zawiera rażąco niską cenę,
4)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty GPKRP,
mimo
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
5) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty GPKRP, którego
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny potwierdziły, że wykonawca nie skalkulował
wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia,
6) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
2 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę okoliczności oraz
materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta GPKRP nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
7) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej GPKRP, która
winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przesłanek art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
8)
art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez uznanie treści wyjaśnień GPKRP, a w konsekwencji
wybór jego oferty, w zakresie przedstawionych zerowych kosztów realizacji części godzin
doradczych oraz uznania za poprawne wyceny mniejszej liczby sal, które dodatkowo nie
spełniają warunków SOPZ, co stawia GPKRP w uprzywilejowanej sytuacji, naruszając tym
samym zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty GPKRP,
2)
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenia oferty GPKRP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz/lub 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
4) ponownego dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Interes we wniesieniu odwołania: Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, który złożył ważną ofertę,
spełniającą postawione przez Zamawiającego warunki oraz zawierającą rzeczywistą i
racjonalną kalkulację ceny ofertowej, pozwalającą na prawidłowe wykonanie zamówienia w
ramach kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego realizację, a która to może
być oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Poprzez naruszenie przez
Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, Odwołujący może utracić szansę na
uzyskanie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut zaniechania odrzucenie oferty GPKRP
, podczas gdy wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 8.08.2019 r.:
1)
potwierdza, że skalkulowane do oferty sale są niezgodne z warunkami określonymi treścią
SIWZ,
2)
nie udowodnił, że w zaoferowanej cenie uwzględnił wszystkie koszty wykonania
zamówienia (a wręcz wykazał, że NIE UWZGLĘDNIŁ),
a co za tym idzie oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Otwarcie ofert
odbyło się w dniu 30.07.2019 r. – załącznik do odwołania.
Przedmiotem
zamówienia
jest
zrealizowanie
6500
godzin
doradztwa
ogólnobiznesowego dla Grantobiorców projektu.
W formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli zadeklarować:
1)
stawkę godzinową - cenę 1 godziny zegarowej świadczenia usługi przez jednego doradcę,
2)
całkowitą cenę wykonania zamówienia, stanowiącą iloczyn pozycji „stawka godzinowa” oraz
zakładanej liczby godzin,
3)
liczbę dodatkowych doradców (ponad wymaganych 10 w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia).
Zgodnie z o
pisami Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ”,
cytaty z treści SOPZ zapisane zostały kursywą) wykonawca przy kalkulacji oferty zobowiązany
był określić cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową
oraz ewentualne rabaty i upusty w tym:
koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiednich do zrealizowania usług,
koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji,
koszt druku materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług,
koszt zużycia materiałów biurowych.
Zamawiający określając wymagania zaznaczył, że Wykonawca w ramach oferowanej
ceny winie
n zapewnić:
równoległe świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających
kryteria (wykształcenie wyższe, specjalistyczna wiedza, odpowiednie kompetencje lub
kwalifikacje, min. 200 h przeprowadzonych godzin doradczych),
organizację pracy doradców,
prowadzenie harmonogramu pracy doradców,
terminową realizację usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę,
świadczenie usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działa doskonalących
w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Miejscem realizacji usług są Wadowice i/lub obszar powiatu wadowickiego.
Sale, w których będą świadczone usługi doradcze, muszą zapewniać poufność informacji
wymienianych miedzy klientem a doradcą. Standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych. Na
każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać co
najmniej 13 m
3
wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni
podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne). Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń
-
dla biur to wymóg 3 m.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że zadeklarowana w ofercie stawka godzinowa
powinna
obejmować następujące elementy:
1) wy
nagrodzenie doradcy (min. 10 doradców świadczących doradztwo równolegle);
2) n
ajem sal (min. 10, z uwagi na pracę min. 10 doradców świadczących doradztwo
równolegle);
3) k
oszt dojazdu do i z miejsca świadczenia doradztwa;
4) d
ruk materiałów na doradztwo oraz koszt zużycia materiałów biurowych;
5) s
prawozdawczość;
6) w
ynagrodzenie osób zapewniających organizację świadczenia usługi zgodnie ze
standardem i niezwłoczne wdrażanie działań doskonalących w przypadku zgłaszanych
reklamacji i uwag;
7) p
ozostałe koszty nieuwzględnione w pozycjach wyżej;
8) m
arża wykonawcy.
W da
lszej części Odwołujący wskazał, że w postępowaniu wzięło udział 3
wykonawców, z czego 2 wykonawców zostało wezwanych do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp: GPKRP oraz Odwołujący.
Z uwagi na o
pisy SIWZ dotyczące możliwości obniżenia zamawianych godzin
doradczych, wyjaśnienia należało przedstawić w co najmniej 2 wariantach cenowych:
zrealizowanie 100% godzin doradczych, tj. 6500 godzin oraz
obniżenie zamawianych godzin doradczych o 60%, tj. 2600 godzin.
GPKRP
złożył wyjaśnienia, jednak z ich treści wynika, że skalkulowane w ofercie sale
nie spełniają warunków opisanych w SOPZ stanowiącym załącznik do SIWZ.
Wykonawca podpisał umowę na najem sal, z których żadna nie spełnia warunku
dotyczącego wysokości (co potwierdzają złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami
dowody, np. umowa najmu) oraz objętości pomieszczenia, a w związku z tym należy przyjąć,
że zaoferowana cena ofertowa jest niedoszacowana.
Wykonawca przyjął rozliczenie za najem sal w postaci stałego miesięcznego czynszu,
zakładając, że cena jednostkowa za 1 salę szkoleniową wynosi od 200 zł do 290 zł netto plus
media za miesiąc. A zatem, bez względu na zrealizowaną liczbę godzin doradczych,
wykonawca zdecydował się ponosić koszt stały najmu sal, niezależnie od stopnia ich
wykorzystania. W kalkulacji ostatecznie uwzględnionych zostało 10 sal.
Odwołujący podkreślił, że uwzględnione w kalkulacji Wykonawcy sale nie spełniają
warunków z SOPZ, który stanowi załącznik do SIWZ, a rzeczywisty koszt sal spełniających te
warunki (odpowiednia wysokość oraz przestrzeń) jest wyższy o kilkadziesiąt, a nawet kilkaset
złotych za salę na miesiąc.
Ostate
cznie koszt sal wzrasta o kilkanaście tysięcy złotych w skali całego projektu, co
zwiększa koszty związane z realizacją zamówienia, a w przypadku wariantu drugiego
(obniżenie o 60% zamawianych godzin doradztwa), przewyższa przychód z tytułu
zrealizowanych godzin doradczych.
Dodatkowo, zgodnie z o
pisami SOPZ, Wykonawca miał zapewnić równoległe
świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających wymagania opisane
w SOPZ. Wykonawca chcąc zdobyć dodatkowe punkty w kryterium „dodatkowi doradcy”,
zadeklarował udział dodatkowych 10 doradców. Zatem, łącznie nie 10, a 20 doradców będzie
realizować zamówienie, przy czym przedstawiona przez GPKRP kalkulacja dotyczy
równoległego świadczenia usługi doradczej nadal przez jedynie 10 doradców, zamiast, tak jak
zostało to zadeklarowane w ofercie, 20 doradców. Więc pomimo zadeklarowania przez
W
ykonawcę w ofercie 20 doradców, celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium
„dodatkowi doradcy”, faktyczną możliwość równoległego świadczenia usługi doradczej ma
jedynie 10 doradców, ponieważ wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji dodatkowych 10 sal
dla dodatkowych 10 doradców równolegle świadczących usługi doradcze.
Również wyjaśnienia w części dotyczącej kosztów osobowych, tj. pkt II wyjaśnień z dn.
8.08.2019
r. zawierają błędy w kalkulacji ceny.
Zgodnie z SOPZ W
ykonawca był zobowiązany do zatrudnienia dwóch osób na
podstawie umowy o pracę, które będą realizowały przedmiot zamówienia. Wykonawca
oświadczył, że jego łączny koszt pracodawcy dla dwóch umów o pracę przez okres 16
miesięcy wyniesie 103 129,92 zł.
Wykonawca przedstawił dwa warianty kalkulacji, tj. dla 100% oraz dla 40%
zamawianych godzin (drugi wariant: obniżenie o 60% zamawianych godzin), przy czym przy
wariancie drugim oświadczył, że koszty osobowe wynoszą 93 596,86 zł. Nie wiadomo jednak
skąd wzięła się ta kwota, gdyż jak sam oświadczył kilka zdań wyżej, że jego „łączny koszt
pracodawcy dla dwóch umów o pracę przez okres 16 miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”. W
rzeczywistości koszt pracodawcy z tytułu zawartych umów o pracę nie zależy od liczby godzin
doradztwa.
Przy opisie pierwszego wariantu, tj. zrealizowania 100% zamawianych godzin,
W
ykonawca stwierdził, że dwaj doradcy, którzy są wspólnikami spółki osobowej wykonawcy,
nie stanowią kosztu, a jedynie zwiększają zysk Wykonawcy, co z uwagi na przedmiot
zamówienia (doradztwo ogólnobiznesowe) wzbudza podejrzenia, że wykonawca nie ma
pojęcia o biznesowych aspektach funkcjonowania działalności.
Po pierwsze, wspólnicy pełniący rolę doradców poświęcają na to określony czas i
wykonują określoną pracę, a w związku z tym stanowią koszt, a po drugie, uwzględniając ten
koszt w kalkulacji, cena oferty wzrasta o kolejnych kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt tysięcy
złotych. Na dany moment koszt ten nie został w ogóle uwzględniony w kalkulacji oferty, co
wynika wpr
ost z wyjaśnień Wykonawcy.
Dopuszczenie realizacji zamówienia, przy założeniu, że część kosztów Wykonawca
wycenił na „0 zł” spowoduje naruszenie zasady konkurencyjności, a dodatkowo nastąpi
sztuczne zaniżenie cen świadczenia usług doradztwa biznesowego na rynku usług doradczych
poniżej rzeczywistych kosztów wykonania usługi, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz dodatkowo naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes in
nego przedsiębiorcy lub klienta” (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji), a tak jest w tym przypadku. W art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazano
wprost, że „sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” jest czynem
nieuczciwej konkurencji, dlatego też każde odstępstwo od „norm funkcjonujących na rynku”
powinno prowadzić do uruchomienia przez Zamawiającego co najmniej postępowania
wyjaśniającego.
Dodatkowo, wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie kosztów związanych z
real
izacją zadań tzw. „podoradczych” oraz kosztów organizacyjnych, takich jak (zgodnie z
SOPZ):
organizację pracy doradców, prowadzenia harmonogramu pracy doradców,
pilnowania terminowości realizacji usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę, zapewnienie świadczenia usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne
wdrażanie działań doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Zamawiający wymagał zatrudnienia co najmniej 2 osób na podstawie umowy o pracę,
wykonu
jących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia.
Ponieważ wykonawca zadeklarował, że zatrudnione przez niego na umowę o pracę osoby,
pełnić będą funkcję doradców, a sami wspólnicy ograniczą się jedynie do wykonywania
telefonów, to nie wiadomo kto będzie wykonywał w/w zadania wymagane zapisami SOPZ.
Koszt osoby dedykowanej do wykonywania tych obowiązków nie został uwzględniony w
kalkulacji wykonawcy.
Odwołujący wskazał: Doradca zobowiązany jest każdorazowo niezwłocznie po
zrealizowaniu usługi doradztwa wypełnić Kartę Doradztwa zgodnie z instrukcją wypełniania
Karty.
Treść dołączonych do wyjaśnień Wykonawcy umów z doradcami (dowód do wyjaśnień
z dn. 8.08.2019 r.) zakłada rozliczenie za godzinę świadczonych usług. Jednak praca doradcy
to nie tylko świadczenie usługi doradczej, a również wypełnienie kart doradztwa w systemie,
więc Wykonawca winien był w kalkulacji uwzględnić dodatkowe godziny pracy doradcy. Koszt
ten nie został jednak uwzględniony w kalkulacji.
Odwołujący podniósł, że z jego doświadczenia przy realizacji tożsamego zamówienia
u Z
amawiającego, wynika, że organizacja pracy doradców, tworzenie i zarządzanie
harmonogramem oraz zapewnienie terminowości realizacji usług, reagowanie na reklamacje i
uwagi, wdrażanie działań udoskonalających, wypełnianie danych w systemie,
przygotowywanie rozliczeń dla zamawiającego, to praca co najmniej na 3/4 etatu, a nawet 1
etat, dlatego wszystkie te zadania realizowane powinny być przez dodatkowe osoby, które nie
pełnią funkcji doradców, chyba, że doradcy zostaliby z tego tytułu dodatkowo rozliczeni.
Wykonawca dodatkowej osoby nie skalkulował, jak i nie wskazał, kto będzie pełnił
wszystkie wymagane SOPZ-
em obowiązki. Przy czym, nawet gdyby personalnie wskazano
taką osobę, to nie uwzględniono kosztów jej pracy w tym zakresie.
Z
daniem Odwołującego, nie wiadomo dlaczego, pomimo niepełnych i wzbudzających
wiele wątpliwości wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, które tak naprawdę potwierdzają,
że Wykonawca nie skalkulował ceny oferty z należytą starannością, Zamawiający przyjął te
w
yjaśnienia i uznał ofertę tego Wykonawcy za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagę ww. koszty nieujęte w kalkulacji Wykonawcy, cena ofertowa w
ramach
poszczególnych wariantów zamawianych godzin znacznie spada (przychód bez
zmian, wzrost kosztów z uwagi na luki w kalkulacji), a nawet przyjmuje wartości ujemne, co
wskazuje na to, że Wykonawca nie tylko nie zarobi na zamówieniu, ale jeszcze dodatkowo do
ni
ego dołoży.
Dodatkowo, uznanie oferty W
ykonawcy jako ważnej, pomimo, że wykonawca wprost
potwierdza, że pewne elementy oferty nie zostały wycenione oraz że skalkulowane sale nie
spełniają warunków określonych w SOPZ, stawia ofertę odwołującego z góry na przegranej
pozycji. Ofert Wykonawcy oraz O
dwołującego nie da się bowiem porównać.
Odwołujący skalkulował w swojej ofercie sale (spełniające warunki SOPZ) dla
wszystkich 20 doradców oraz uwzględnił wynagrodzenie dla wszystkich doradców
dedykowanych do realiza
cji zamówienia, w tym również wspólników spółki. Nie jest bowiem
prawdą, że koszty pracy takich osób wynoszą 0 zł. Dodatkowo skalkulowano koszt pracy osób
pełniących zadania „podoradcze” i organizacyjne, określone w SOPZ.
O
dwołujący wskazał, że gdyby posiadał informacje, że sale które powinien zapewnić
mogą być dowolne (dowolna wysokość i przestrzeń), dodatkowi, punktowani doradcy mogą
świadczyć usługę w parku, koszty pracy wspólników mogą być zerowe (co oczywiście nie jest
możliwe), a zadań okołodoradczych związanych z realizacją zamówienia można nie wyceniać,
wówczas oferta Odwołującego byłaby niższa niż ta zaoferowana w formularzu ofertowym.
Takie uprzywilejowanie wobec Wykonawcy jest niczym nieuzasadnione, a jedynie
narusza zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie czynności określonych we wstępie odwołania.
Załączniki (merytoryczne): Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty; Informacja
z sesji otwarcia ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie w całości odwołania jako
bezzasadnego.
W uzasadnieniu pisma wskazał, jak niżej.
Do postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia przekraczającej kwotę, o której mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, którego
przedmiotem jest
„Świadczenie usług doradztwa ogólnobiznesowego w ramach projektu Czas
na Biznes Il (Wadowice lub/i powiat wadowicki)”, zgłosiło się trzech wykonawców – G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, Trappa Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Firm: Fundacja
Silver Economy i Umbrella Consulting Sp. z o.o.
Kryteriami oceny ofert w postępowaniu były:
cena i zadeklarowanie dodatkowych (ponad wymaganych w OPZ
) doradców. Jeśli chodzi o
kryterium ceny (jako że głównie ta kwestia jest akcentowana w złożonym odwołaniu), to
Przystępujący złożył ofertę z ceną 599 950,00 zł, Odwołujący – z ceną 695 500,00 zł, a
Konsorcjum z ceną 1 194 700,00 zł. Nie może umknąć uwadze w zasadzie minimalna różnica
cen pomiędzy ofertami Odwołującego a Przystępującego oraz duża różnica z ceną oferty
złożonej przez Konsorcjum. Z uwagi na ten właśnie fakt Zamawiający, czyniąc zadość
przep
isowi art. 90 ustawy Pzp zwrócił się zarówno do Odwołującego jak i Przystępującego o
złożenie wyjaśnień w zakresie kalkulacji stanowiących podstawę wyliczenia przez tych
Wykonawców cen ich ofert, które w świetle ceny oferty Konsorcjum były rażąco niskie.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący złożyli swoje wyjaśnienia w terminie z zachowaniem
warunków formalnych. Zamawiający w sposób należyty zapoznał się z oboma wyjaśnieniami,
uznając je za pełne i wystarczające. Wyjaśnienia Odwołującego jak i Przystępującego są
wręcz zbieżne w swoich konstrukcjach, a dodatkowo prezentują podobne podejście do
wyjaśnienia elementów cenotwórczych złożonych ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości wskazując, że stanowi ono
wyłącznie wraz niezadowolenia Odwołującego z braku pozyskania zamówienia i nie ma
absolutnie żadnego oparcia ani w stanie faktycznym ani prawnym postępowania
przetargowego. Odwołujący zbudował odwołanie w oparciu o negowanie zasadności i
prawidłowości przyznania przez Zamawiającego zasadności wyjaśnień złożonych w celu
wytłumaczenia poziomu ceny oferty Przystępującego. W stanie faktycznym oraz przy
uwzględnieniu wyżej opisanych ogólnych charakterystyk obu złożonych wyjaśnień, tego typu
odwołanie nie może nawet poddać w wątpliwość decyzji Zamawiającego co do uznania za
wystarczające wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Na marginesie jedynie
Zamawiający zaznaczył, że trzeci z wykonawców – Konsorcjum, którego cena oferty
przewyższała ceny pozostałych ofert, mimo swoistego „podobieństwa” obu wyjaśnień rażąco
niskich cen ofert Odwołującego i Przystępującego, nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń wobec
ocenienia tych wy
jaśnień przez Zamawiającego, mimo że potencjalnie zgłoszenie takowych
mogłoby skutkować uznaniem właśnie tej oferty za najkorzystniejszą.
Uwzględniając fakt, że zgromadzona dokumentacja sprawy (zwłaszcza zestawienie:
OPZ, ofert
oraz wyjaśnień rażąco niskich cen obu ofert) jednoznacznie wskazuje na
bezzasadność merytoryczną wniesionego odwołania, Zamawiający jedynie krótko odniósł się
do poszczególnych zarzutów Odwołującego:
Odwołujący zarzucił, że: (kursywa oznacza dosłowne zacytowanie zarzutu
sformułowanego przez Odwołującego) „zgodnie z treścią SOPZ, który stanowi załącznik do
SIWZ (str. 2),
Zamawiający wymagał, aby usługi doradcze świadczone były w salach
zapewnionych przez
Wykonawcę. Sale miały spełniać m.in. warunek dotyczący wysokości:
„Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń – dla biur to wymóg 3 m”. „Tymczasem z
wyjaśnień, jak i z przedłożonych dowodów (oferta najmu, par. 2), o których mowa w art. 90
ustawy Pzp
stanowiących integralną część oferty, wynika wprost, że skalkulowane do oferty
sale nie
spełniają warunków określonych zapisami SOPZ.”
W piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt 1638/2018, Zamawiający Małopolska
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wyraziła następujące stanowisko: „Odrzucenie oferty
Odwołującego nie stanowi swobodnego czy też dowolnego działania Zamawiającego lecz jest
działaniem czyniącym zadość przepisom Pzp. W prowadzonym postępowaniu stan
faktyczny,
polegający na złożeniu przez Odwołującego oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), wypełnił przesłanki przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, a
tym samym obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie tej oferty albowiem przepis
ten
należy do grupy przepisów bezwzględnie obowiązujących.” Za „ofertę niezgodną z SIWZ”
Zamawiający uznał wówczas wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie zaoferowanej ceny, czyli
sytuację analogiczną do sytuacji z przedmiotowego postępowania.”
Zamawiający poinformował, że wymogi odnośnie sal przeznaczonych na doradztwo,
których zapewnienie leży w gestii Wykonawcy zostały określone w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia, tj. standard oraz wyposażenie, które odpowiadają przeciętnym
normom rozpowszechnionym w praktyc
e świadczenia usług doradczych. Kwestie BHP
dotyczące metrażu pomieszczeń pracy reguluje rozporządzenie powołane w treści OPZ,
dodatkowo
sposób prowadzenia usługi doradczej został również opisany w „Standardzie Usług
Projektu realizowanego w ramach poddz
iałania 8.3.1 wsparcie na zakładanie działalności
gospodarczej w formie dotacji regionalnego programu operacyjnego województwa
małopolskiego 20142020” stanowiącego załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu nr
RPMP.08.03.01-lP.02-12-
092/17, który został przywołany w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia. Wobec powyższego w Standardzie Usług Projektu, znajduje się opis
(w części dotyczącej Doradztwa) „Miejsce świadczenia usługi jest dostosowane do jej
charakteru, nie wpływa negatywnie na realizację celów usługi i pozwala wtedy, gdy jest to
potrzebne, na zachowanie poufności rozmowy ”w cztery oczy”. W treści OPZ zacytowano
rozporządzenie w odniesieniu do konkretnej wysokości (3 m), natomiast samo rozporządzenie
również dodaje inne warunki, jeśli 3 m wysokości nie są zachowane. Zatem, cały punkt w OPZ
dotyczy zgodności z przepisami BHP i Zamawiający nie może wymagać ostrzejszych
warunków niż rozporządzenie, które to reguluje (zawężanie kryteriów ponad przepisy prawa
mogłoby być uznane za tworzenie dodatkowych i nieuzasadnionych barier). Ponadto w opinii
Zamawiającego brakujące 0,2 m wysokości pomieszczenia w stosunku do standardu z
rozporządzenia nie wpływa kompletnie na jakość świadczonej usługi doradczej. Nie jest
również wiarygodne, stwierdzenie Odwołującego, że lokal spełniający te warunki „jest wyższy
o ki
lkadziesiąt, a nawet kilkaset złotych za sale na miesiąc”. Zamawiający, jako podmiot
za
wodowo zajmując się zarządzaniem i najmem nieruchomości posiada wieloletnie
doświadczenie w tej kwestii.
Przystępujący jest podmiotem posiadającym znak jakości Małopolskich Standardów
Usług Edukacyjno-Szkoleniowych świadczącym usługi doradcze. Oznacza to, że
Przystępujący spełnił kryteria dotyczące świadczenia usług doradczych uznawane nie tylko w
ramach Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego ale też respektowane przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości i dopuszczające do świadczenia usług w ramach
Bazy Usług Rozwojowych. Informacja o certyfikacji w MSUES była dla Zamawiającego
wystarczająca dla potwierdzenia wymagań dotyczących warunków świadczenia usług
doradczych.
Analogia przywołana w piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt KIO 1638/2018
dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca swobodnego czy też dowolnego
działania Zamawiającego nie zachodzi, ponieważ dotyczyła ona głównego kryterium jakim jest
cena a nie wysokości pomieszczeń (czyli zapewnienia warunków BHP do świadczenia usługi).
Kolejno Odwołujący zarzucił, że: „dodatkowo, zwracamy uwagę na błędy w kalkulacji
w wyjaśnieniach z dn. 8.08.2019 r., złożonych przez Wykonawcę G. i Partnerzy Kancelaria
Radców Prawnych.
Dotyczy to w
szczególności głównej pozycji koszt twórczej oferty, tj. pkt Il. Koszty osobowe.
Jak słusznie zauważył Wykonawca „Zgodnie z SOPZ wykonawca jest zobowiązany do
zatrudnienia dwóch osób na podstawie umowy o pracę, które będą realizowały przedmiot
zamówienia”. Wykonawca oświadczył, że „Łączny koszt pracodawcy dla dwóch umów o pracę
przez okres 16 miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”.
Umowy o pracę są kosztem stałym Wykonawcy, nieuzależnionym od ilości
zrealizowanych godzin doradczych, a w związku z tym tabela ze strony 4 wyjaśnień, w części
„Koszty osobowe według stawki godzinowej i/lub umów o pracę - ilość godzin zmniejszona o
60 %
”, powinna zawierać koszt min. 103 129,92 zł. Tymczasem w treści wyjaśnień pojawia się
kwota 93 596,86
zł i nie sposób zrozumieć skąd się wzięła. Ponadto, chcielibyśmy zauważyć,
że w części wyjaśnień Wykonawca przedstawia kalkulacje zakładając realizację zamówienia
przez 10 doradców, a przecież, zgodnie z deklaracją w ofercie, do realizacji zamówienia
Wykonawca
dedykuje 20 doradców.”
Zamawia
jący wskazał, że koszty umowy o pracę są kosztem stałym niezależnym od
ilości zrealizowanych godzin doradczych, ale wymiar etatu już może być zmienny.
Dla Zamawiającego najważniejszym wskaźnikiem jest liczba godzin, bo to ona jest
podstawową zmienną przy szacowaniu kosztów usługi. Liczba doradców określa natomiast
potencjał Wykonawcy, ważny m.in. przy równoległym świadczeniu usługi indywidulnego
doradztwa dla maksymalnej liczby uczestników.
Reasumując Zamawiający podkreślił, że wszystkie zarzuty tak szeroko przedstawione
w odwołaniu odnoszą się generalnie do dwóch kwestii: braku akceptacji Odwołującego dla
pozytywnej weryfikacji przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego (zarzut absurdalny zwłaszcza biorąc pod uwagę treść wyjaśnień samego
Odwołującego) oraz na kwestii rzekomej analogii sposobu postępowania Zamawiającego do
jego postępowania z poprzedniego przetargu (zarzut również absurdalny albowiem nie można
tu mówić o żadnej analogii, ponieważ w tamtym przetargu chodziło bezpośrednio o kryterium
oceny ofert jakim była cetla, a w przedmiotowym przetargu chodzi o wysokość pomieszczeń,
a dokładnie zapewnienie warunków BHP). Ponadto Odwołujący, jako podmiot, który jak to sam
stwierdził miał już wiele spraw przed KIO powinien wiedzieć, że dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy nie może mieć znaczenia sformułowanie argumentacji Zamawiającego wystosowanej
w innym przetargu i dotyczącej innej kwestii jak również to, że w konsekwencji rozpoznania
odwołania to KIO, a nie Odwołujący może „nakazać” dokonanie konkretnych czynności
Zamawiającemu...).
Na zakończenie jedynie z ostrożności Zamawiający podkreślił, że w przypadku uznania
wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny za niewystraczające, to z uwagi na
fakt, że tożsame wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie zasługują na miano bardziej
wyczerpujących i rzetelnych, to i tak nie zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający wniósł jak na wstępie.
Załączniki merytoryczne: Opis przedmiotu zamówienia; Wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny złożone przez Odwołującego; Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że wykonawca: G. i
Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych z siedzibą w Krakowie, w wyniku skutecznego
przystąpienia do postępowania odwoławczego, stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego, zwanym dalej w skrócie „Przystępującym”.
Nie wystąpiły przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Odwołanie spełnia
wymagania formalne i merytoryczne do rozpoznania na rozprawie.
Rozpoznając odwołanie
Izba
uznała, że Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska przedstawione w odwołaniu, w
odpowiedzi na odwołanie oraz w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
wnosząc odpowiednio: Odwołujący o uwzględnienie odwołania i orzeczenie zgodnie z
żądaniami przedstawionymi w odwołaniu, Zamawiający i Przystępujący o oddalenie odwołania
oraz
Strony i Przystępujący – o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przedstawiciele Odwołującego i Przystępującego oraz pełnomocnicy Stron i
Przystępującego złożyli dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty z wnioskami o ich zaliczenie do
dowod
ów w sprawie:
1. Odwołujący:
1) Pismo z dnia
07.10.2019 r. pn. „Uzupełnienie odwołania wniesionego w dn. 26.09.2019
r.
”;
2) Zestawienie tabelary
czne pn. „Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków”;
2.
Przystępujący:
1) Pismo z dnia
7 października 2019 r. pt. „Odpowiedź na odwołanie Przystępującego” wraz
z załącznikami:
-
wyciąg z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy;
- certyfikat nadania -
Znak Jakości Małopolskich Standardów Usług Edukacyjno-
Szkoleniowych nr 295/2019 przyznany Instytucji Szkoleniowej tj. Przystępującemu;
-
„Przewodnik po MSUES 2.0” 2018 wydany przez Wojewódzki Urząd Pracy – Instytucję
Województwa Małopolskiego (standard nr 12);
-
protokół kontroli ZUS (przyjęcia wyjaśnień złożonych w ZUS w Krakowie z dnia 1
października 2019 r.),
- informacja - sesja otwarcia ofert z dnia 12 grudnia 2018 r. (
inne postępowanie prowadzone
przez obecnego Zamawiającego).
Stan faktyczny ustalony w sprawie.
SIWZ:
- R
ozdział IV. Opis przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
doradztwa ogólnobiznesowego po założeniu działalności gospodarczej prowadzonego w
ramach projektu Czas na Biznes II Wadowice lub/i powiat wadowicki.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku nr 1 do siwz. Usługi muszą
być świadczone zgodnie z zapisami Standardu usług stanowiącym Załącznik nr 1 do opz.
-
Rozdział XVI. Sposób obliczenia ceny, 2. Wykonawca musi określić cenę uwzględniającą
wszystkie koszty i opłaty oraz ewentualne rabaty i upusty. Cena oferty uwzględniać musi w
szczególności wynajem sal na doradztwo w ilości odpowiedniej dla zrealizowania
zadeklarowanych usług, koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze, druk materiałów na
doradztwo i sprawozdawczość ze zrealizowanych usług, koszty materiałów biurowych. Na
potrzeby skalkulowania ceny oferty należy przyjąć 100% świadczenia usług doradczych w
formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą.
Załącznik nr 1 do specyfikacji – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
Proces doradztwa obejmuje w szczególności:
• przeprowadzenie indywidualnej diagnozy potrzeb w zakresie prowadzenia i zarządzania
działalnością gospodarczą, mającej na celu w szczególności identyfikację problemu,
• wyniki diagnozy potrzeb - opisane szczegółowo w karcie doradczej, z uwzględnieniem luki
kompetencyjnej Grantobiorcy
oraz opisu udzielonego wsparcia mającego na celu
podniesienie kompetencji Grantobiorcy i będącego odpowiedzią na zidentyfikowane potrzeby
wynikające z diagnozy,
• wspólne z Grantobiorcą przeanalizowanie możliwości rozwiązania problemu, wyznaczone
cele po
winny być zrozumiałe i jasne dla uczestnika projektu oraz pozwalać na ocenę w
przyszłości czy zostały osiągnięte w określonych ramach czasowych,
• zakres tematyczny doradztwa nie może sprowadzać się do przekazania ogólnych założeń
dotyczących rejestrowania i prowadzenia działalności gospodarczej.
Przedmiot usługi:
Usługa doradztwa indywidualnego dla Grantobiorców projektu (nowo utworzonych
przedsiębiorstw, którzy otrzymali wsparcie na założenie działalności gospodarczej) polegające
na wypracowaniu wspólnie z uczestnikiem rozwiązań zaistniałych lub potencjalnych trudności
w prowadzeniu działalności gospodarczej. Wypracowanie rozwiązania powinno być
poprzedzone analizą problemu, szukaniem przyczyn i możliwych rozwiązań zdiagnozowanego
problemu.
Oferowane
usługi powinny stanowić realną pomoc dla osób, które prowadzą działalność
gospodarczą stosunkowo krótko. Celem doradztwa (połączonego z innymi formami wsparcia)
jest zwiększenie przeżywalności utworzonych firm, ugruntowanie pozycji rynkowej oraz
zwiększenie potencjału tworzenia nowych miejsc pracy.
Wykonawca usługi doradczej określa i przedstawia Grantobiorcy metody pracy, adekwatne do
określonych celów i zakładanych rezultatów usługi, zgodnie z najlepszą i aktualną wiedzą oraz
praktyką. Metody pracy powinny być dostosowane do poziomu kompetencji i samodzielności
osób. Informacje te muszą być dokumentowane przez Wykonawcę w karcie doradczej z
odniesieniem do zapisów źródłowych (np. korespondencja, opracowanie, analiza, przekazane
materiały).
Co do zasady
doradztwo udzielane jest w formie bezpośredniego spotkania z doradcą. W
szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy rozwiązanie problemu nie wymaga spotkania i
uczestnik projektu wyrazi zgodę na taką formę, część usługi na rzecz indywidualnego
Grantobiorc
y, może być świadczona pośrednio, tj. za pomocą poczty elektronicznej,
wideokonferencji, czy telefonicznie. Wykonawca ma obowiązek dbać o jak najwyższą jakość i
doskonalenie realizowanych w projekcie usług.
Na potrzeby skalkulowania ceny oferty należy przyjąć 100% świadczenia usług doradczych w
formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą. Wykonawca przy kalkulacji oferty
określa cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową oraz
ewentualne rabaty i upusty w tym:
• koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiedniej do zrealizowania usług,
• koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji,
• druk materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług,
• koszt zużycia materiałów biurowych.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontrolowania poziomu usług doradczych poprzez
działania monitorujące, kontrolujące oraz przeprowadzanie ankiet ewaluacyjnych. (…)
Usługi doradcze świadczone będą w salach zapewnionych przez Wykonawcę.
Sale, w których będą świadczone usługi doradcze, muszą zapewniać poufność informacji
wymienianych między klientem a doradcą. Standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych.
Kwestie BHP dotyczące metrażu pomieszczeń pracy reguluje rozporządzenie
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19971290844/O/D19970844.pdf
szczegółowo opisane zostały w § 15 oraz § 19.
Na każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać
co najmniej 13
m3 wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m2 wolnej powierzchni
podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne).
Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń – dla biur to wymóg 3 m. (…)
Doradztwo obejmuje w szczególności:
Doradztwo biznesowe, w ramach którego mieści się zarówno realizacja planu ugruntowania
pozycji firmy na rynku, jak i szybka reakcja na zidentyfikowane probl
emy. Celem usługi
doradczej dla
przedsiębiorcy będzie rozwiązanie lub przedstawienie propozycji rozwiązania
konkretnego problemu
a efektem doradztwa będzie opracowanie i/lub wdrożenie określonych
usprawnień i działań w obszarze objętym usługą doradztwa.
Doradca zobowiązany jest każdorazowo niezwłocznie po zrealizowaniu usługi doradztwa
wypełnić Kartę Doradztwa zgodnie z instrukcją wypełniania Karty Doradztwa (Karta doradztwa
wraz z instrukcją - według wzoru stanowiącego załącznik do umowy). Niedopełnienie
obowiązku rejestracji usługi na Karcie Doradztwa będzie równoznaczne z niewykonaniem
usługi doradczej.
Usługi doradcze powinny być realizowane w sposób zapewniający odpowiednią jakość
wsparcia.
W Małopolsce stworzono system zapewnienia jakości, w ramach którego instytucje mogą
uzyskać znak jakości Małopolskie Standardy Usług Edukacyjno-Szkoleniowych (MSUES).
W sytuacji, gdy usługi świadczone będą przez Wykonawcę nieposiadającego znaku jakości
MSUES obejmującego usługi doradcze, usługi doradcze w ramach niniejszego zamówienia
muszą spełniać minimalne wymagania jakościowe opisane w Standardzie Usług Projektu
realizowanego w ramach poddziałania.(…)
Wymagania wobec Wykonawcy:
• zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę co najmniej 2 osób na podstawie umowy
o pracę, wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia
• równoległe świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających
wymagania o
pisane powyżej (wymagania wobec doradców)
• organizacja pracy doradców
• prowadzenia harmonogramu pracy doradców
• terminowa realizacja usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez
Zleceniodawcę
• zapewnienie świadczenia usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działań
doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.
Z powyższego wynika, że w zakresie sal, Zamawiający wymagał w OPZ, by sale, w
których będą świadczone usługi doradcze zapewniały poufność informacji wymienianych
między klientem a doradcą. Wskazał, że standard oraz wyposażenie muszą odpowiadać
przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych. W
zakresie BHP w odniesieniu do pomieszczeń pracowników (metrażu pomieszczeń) wskazał
rozporządzenie MPiPS - § 15 oraz § 19. Na każdego z pracowników zatrudnionych w
pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości
pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia
techniczne). Par. 19
– wymagana wysokość pomieszczeń dla biur to wymóg 3 m.
Zamawiający składając na rozprawie wyjaśnienia podkreślił, że opracowując OPZ
celowo n
ie dookreślił do końca sposobu świadczenia usług doradczych, pozostawiając
wykonawcom możliwość przedstawienia swoich rozwiązań zgodnych z prawem. Podkreślił, że
znak jakości Małopolskich Standardów Usług Edukacyjno-Szkoleniowych, nie był wymagany
jako
załącznik do oferty, służył natomiast ukierunkowaniu wykonawców do korzystania z treści
dokumentów w celu wsparcia przy opracowaniu oferty i świadczeniu usług.
Wymiary pomieszczeń – powierzchnia, wysokość oraz wolna objętość, to parametry
odnoszące się do sytuacji, gdy w pomieszczeniu przebywa jedna osoba i to stale. Usługa ma
być świadczona równolegle przez 10 doradców mając na uwadze, że miejscem świadczenia
usługi jest zarówno biuro wskazane przez wykonawcę, ale również miejsce funkcjonowania
świadczeniobiorcy, a dodatkowa ilość 10 dodatkowych doradców ma zapewnić ciągłość celu,
jaki został przyjęty dla osiągniecia w ramach prowadzonego programu. Zamawiający wskazał,
że dopuścił zdalną, obok bezpośrednich spotkań, usługę świadczenia doradztwa. Podniósł, że
często będzie to również w miejscu pracy przedsiębiorcy. Stwierdził, że Przystępujący
przedstawił w ofercie warunki odpowiadające wymaganiom SIWZ, zaoferował udostępnienie
sal na podstawie umów najmu, na potrzeby sporządzenia oferty należało przyjąć kalkulację
kosztów 10 doradców. Dokumentem wymaganym dla potwierdzenia spełnienia warunków,
było złożenie oświadczenia przez wykonawcę co do zapewnienia sal na realizację usług
doradczych.
Zamawiający podniósł, że nie postawił żadnych wymagań technicznych czy innych w
tym zakresie. Wskazał, że zgodnie z OPZ, mają to być sale odpowiednie do realizacji usług
doradczych, bez sprecyzowania jakichkolwiek wymagań.
Odnośnie osoby koordynującej czynności związane z doradztwem, Zamawiający
wskazał, że są to czynności obsługi administracyjnej. Wskazał, że obowiązek ich zapewnienia
obciąża wykonawcę, dopuścił możliwość ustalenia pracy przez wykonawcę w świetle opisów
zamieszczonych w OPZ.
Wymóg zatrudnienia 2. osób na podstawie umowy o pracę, to wymóg zmierzający w
tym kierunku, by wykonawca
legitymował się w ogóle jakimkolwiek zatrudnieniem na
podstawie umowy
o pracę. Były to osoby przewidziane do realizacji zamówienia, a więc mogą
być nimi również osoby wskazane jako doradcy.
Zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń, by osoby tworzące spółkę partnerską
świadczyły usługi doradcze jako partnerzy tej spółki. Uznał, że nie ma podstaw, by żądać od
wykonawcy dodatkowego zatrudnienia, skoro wykonawca oferuje, że partnerzy będą
świadczyć usługi doradcze, zwłaszcza w sytuacji, gdy w tym zakresie Zamawiający nie
wyma
gał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
Przystępujący - w zakresie wymogów co do pomieszczeń (sal) podkreślił, że wymagania
parametrów odnoszą się do pracowników, których dotyczą zasady BHP, natomiast nie można
traktować, że beneficjent, który będzie usługobiorcą doradztwa, jest również pracownikiem, co
do którego obowiązują wymogi w powyższym zakresie. Wskazał, że rzetelnie podszedł do
sprawy udzielenia wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, złożył wyjaśnienia, załączył
dowody, załączył również umowę najmu (z 25 lipca 2019 r.), do czego nie był zobowiązany.
Podniósł, że jest nieprawdą, że pod adresem podanym w umowie w miejscowości Dąbrówka
nie ma budynku z lokalami do wynajęcia. Stwierdził, że jest to nieruchomość opisana w § 1
umowy i odpowiadająca wymaganiom co do sal stawianym przez Zamawiającego.
Odnośnie kwestionowanej przez Odwołującego ceny w wariancie obniżonym – koszty
osobowe na kwotę 93 596,86 zł, Przystępujący wskazał, że skalkulował je proporcjonalnie z
uwzględnieniem zatrudnienia 2. osób na podstawie umów o pracę, 6 na odstawie umów
zlecenia
i 2. partnerów spółki, których koszty stanowią jedynie obligatoryjne składki zdrowotne.
Podkreślił, że jako osoba prowadząca tego typu działalność dokonał analizy cen
rynkowych, w szczególności w sytuacji przygotowania się do danego postępowania i w
aktualnym
postępowaniu zaoferował najwyższą stawkę spośród stawek dotychczas
oferowanych w ofertach składanych Zamawiającemu. Jest to stawka odpowiadająca stawce,
jaką zaoferował Odwołujący w grudniu 2018 r. składając ofertę Zamawiającemu.
Przystępujący wskazał, że niesłusznie Odwołujący zdyskredytował program do zarządzania
kancelarią jurXpert, którego jednym z głównych cech jest moduł TAPI. Charakterystyką tego
modułu jest automatyczna ewidencja czasu pracy, tworzenie kart dla każdego beneficjenta,
tworzenie i zarządzanie harmonogramami, automatyczne powiadamianie doradców i wiele
innych elementów wskazanych w załączniku do wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2019 r.,
dotyczących rażąco niskiej ceny. Podniósł, że nie jest to program ograniczony jedynie do pracy
w kancelariach prawniczych, lecz służy do zarządzania organizacją i kontaktami z
usługobiorcami. Przystępujący wskazał, że obecnie realizuje program na rzecz
Zamawiającego prawie na 14 000 godzin doradztwa. Podkreślił, że usługa koordynatora nie
była wymagana przez Zamawiającego.
Przystępujący złożył ofertę (Formularz oferty), w której – obok oświadczeń
zamieszczonych w treści – wskazał: stawkę godzinową – cenę 1 godziny zegarowej
świadczenia usługi przez jednego doradcę 92,30 zł; zakładaną liczbę godzin 6 500; całkowitą
cenę wykonania zamówienia 599 950,00 zł; dodatkową liczbę doradców (ponad wymaganych
10ciu w opz). Załączył do oferty załączniki: 1) 3a – Lista osób – podstawowi doradcy; 2) 3b –
Lista osób – dodatkowi doradcy (max. 10 osób-zadeklarowanie większej liczby osób nie będzie
punktowane); 3) potwierdzenie przelew;
4) jedz; 5) załącznik 5
– komplet dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
Wobec cen złożonych ofert: Przystępujący – 599 950,00 zł, Odwołujący – 695 500,00
zł, Konsorcjum (trzeci wykonawca) – 1 194 700,00 zł oraz wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług – 1 040 520 zł (cena ofert obu wykonawców była
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek VAT), także
wobec wątpliwości Zamawiającego co do realności cen ofert Odwołującego i
Przystępującego, Zamawiający wezwał wykonawców do udzielenie wyjaśnień i złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp. Pismo skierowane
do Przystępującego – z dnia 05.08.2019 r.
Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.
Przy
stępujący przedstawił, m.in. kalkulację stawki godzinowej zleceniobiorców z
uwzględnieniem ilości godzin zmniejszonej o 60% i zwiększonej o 20%. W cenie 100%
świadczenia usług doradczych w formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą
wskazał uwzględnienie kosztów wynajmu sal, dojazdu doradców, druku materiałów i
sprawozdawczość oraz koszty materiałów biurowych.
Zamieścił wyjaśnienia dotyczące kosztów osobowych, w tym z tytułu zatrudnienia 2.
osób na podstawie umów o pracę – pełny etat i pół etatu, świadczących usługi doradcze w
odpowiednim wymiarze godzin, z
łącznym kosztem pracodawcy – 103 129,92 zł. Wskazał,
że 2. doradców, to wspólnicy spółki partnerskiej wykonawcy. Ich praca, to jedynie obciążenie
z tytułu składki zdrowotnej w kwocie 10 954,24 zł. Szczegółowo opisał ilości godzin
świadczenia usług przez poszczególne grupy doradców z uwzględnieniem zatrudnienia
pozostałych doradców na podstawie umów zlecenia (spośród 10. wymaganych do
równoległego świadczenia usług).
Prz
edstawił wyjaśnienie dotyczące 20. doradców, w tym 10. dodatkowych ze skanami
18 umów. Opisał swoje doświadczenie jako profesjonalnego podmiotu w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Przedstawił koszty dojazdu – dowód: wydruk ze
strony
mktrans.eu i rozkład jazdy; koszty wynajmu sal – dowód: wydruk z oferty otodom.pl
oraz umowa najmu. W zakresie pozostałych kosztów wskazał adresy potencjalnych
sprzedawców papieru (oferty), koszt tonera, oferty tuszu – odpowiednie adresy internetowe;
koszt dojazdu do sie
dziby Zamawiającego – cennik MPK S.A. w Krakowie oraz cennik P4
sp. z o.o.; koszt zużycia materiałów biurowych (koperty, artykuły piśmiennicze, segregatory
teczki obiegowe)
– adres internetowy
– z podaniem przewidzianych do poniesienia kosztów.
W odniesieniu do wezwania Zamawiającego, a dotyczącego:
1. oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
ni
e może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847), Przystępujący wskazał:
a)
oszczędność metody wykonania zamówienia: -realizacja organizowanych przez
Zamawiającego tożsamych zleceń w ramach projektu Dobry Czas Na Biznes - ST, DCB
2 KOM; -
zespół doradców znający specyfikę projektów typu Dobry Czas Na Biznes;
-wynegocjowana stawka godzin
owa doradców; -poziom ustalonego wynagrodzenia za
sale;
b)
wybrane rozwiązania techniczne: -Wykonawca posiada tytuł własności urządzeń
biurowych o najniższym na rynku urządzeń drukujących, koszcie wydruku; -posiada
licencje specjalistycznych programów komputerowych połączonych z know-how (objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa), doradca może korzystać z najnowszych rozwiązań
technologicznych łącznie z tym, że np. Moduł Zintegrowanej Telefonii TAPI
automatycznie otwiera kartę każdego grantobiorcy, gdy ten dzwoni lub połączenie jest
wykonywane do niego. Doradca
w ułamku sekundy np. na telefonie ma dostęp do całej
historii doradztwa, wytworzonych dokumentów, dat i wiele innych informacji. Cały
program jest w 100% zgodny z RODO, a dane nie są przechowywane w tzw. chmurze
tylko na chronionym serwerze Wykonawcy. Przy tak dużej liczbie potencjalnych
grantobiorców, dwie osoby T. i M. G., Partnerzy reprezentujący Wykonawcę, przy
pomocy programu zabezpieczą od strony technicznej proces kontaktu z beneficjentami,
następnie program automatycznie rozdzieli pracę pomiędzy doradców. Wiele procesów
jest zautomatyzowanych, łącznie z olbrzymią bazą danych niezbędną w doradztwie
biznesowym. Wykonawca posiada prezentacje, wzory, plany konspekty zajęć. Olbrzymi
potencjał IT Wykonawcy połączony z doświadczeniem czyni ofertę najkorzystniejszą;
Dowód (nr 10): umowa licencyjna na program, wraz z opisem i funkcjami - objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa;
c) wy
jątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy:
-r
ealizacja usługi doradztwa w ramach projektu Dobry Czas na Biznes - ST koniec umowy
31.7.2019 r. oraz Dobry Czas na Biznes 2;
d)
oryginalności projektu wykonawcy: -Wykonawca posiada licencję programu
komputerowego dedykowaną do obsługi grantobiorców. Funkcje oraz nazwa programu
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ znane są przypadki „podbierania”
rozwiązań know-how przez inne podmioty, szczegółowe dane zawarte zostały w Dowód
10, objęty tajemnicą przedsiębiorstwa.
e) koszty pracy -
wykonawca powyżej przedstawił szczegółowe wyliczenia.
Przystępujący dalej wskazał, że G. i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, to firma
z wieloletnim stażem na rynku właściwym. Wyróżniana w rankingach m.in. przez czasopismo
Rzeczpospolita. Zdobyte doświadczenie i renoma spółki pozwalają na nawiązywanie
współpracy z Doradcami na korzystnych warunkach oraz na prawidłową ocenę stawek i
mechanizmów rynkowych.
Podsumowując stwierdził, że znając rynek usług w szczególności w Małopolsce,
posiadając liczne tytuły prawne do lokali użytkowych w Małopolsce, posiada niezbędny sprzęt
biurowy oraz zasoby ludzkie, doświadczenie, aby w sposób prawidłowy zrealizować usługę
zgodnie z postanowieniami umowy.
Dodatkowo podkreślił, że wyliczenia kosztów stanowią
absolutnie maksymalne możliwe obciążenie, a każda godzina wykonana np. przez wspólników
generować będzie dodatkowy zysk zmniejszając obciążenie zarówno w kwestii kosztów
osobowych, jak i rzeczowych (dojazdów itp.). Również przedstawiony koszt dojazdów jest
kosztem maksymalnym zakładającym codzienne dojazdy 10 doradców.
Zamawiający składając wyjaśnienia na rozprawie, wskazał, że ocenił wyjaśnienia obu
wykonawców jako pozytywne, nie potwierdzające cen rażąco niskich ofert w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Korzystając z ustawowego uprawienia oceny wyjaśnień
wykon
awców dotyczących rażąco niskich cen ofert, Zamawiający ocenił wyjaśnienia mając
na uwadze treść wezwań, specyfikę zamówienia, również uchybienia w treści i
szczegółowości wyjaśnień obu wykonawców i uznał, że wyjaśnienia na tyle się kompensują,
że należy uwzględnić oba wyjaśnienia jako nie potwierdzające rażąco niskiej ceny.
Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba orzekając o żądaniach Odwołującego (bez możliwości orzeczenia ponad żądanie)
wyłącznie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (podstawy prawne i okoliczności
faktyczne) miała na uwadze, że odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1
ustawy Pzp).
I. Przepis art. 89 u
st. 1 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, który zobowiązuje zamawiającego do poprawienia innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Również przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o
charakterze, co do literalnej wykładni fakultatywnym, w orzecznictwie wskazywany ze względu
na cel jakiemu służy jako zobowiązujący, uprawnia zamawiającego do żądania od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Uznaje się, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie jest
możliwe, jeśli nie zachodzi oczywista, bezwzględna, niepodlegająca wyjaśnieniu ani
poprawieniu, niezgodność treści obu dokumentów – SIWZ i oferty.
Zarzut narusze
nia wskazanego przepisu Odwołujący wywodzi przede wszystkim z
ceny oferty P
rzystępującego.
Zamawiający nie precyzując szczególnych żądań co do sal, wskazując, że mają być
odpowiednie
do świadczenia usługi doradczej z uwzględnieniem jakości wsparcia np. przez
uzyskanie znaku jakości Małopolskie Standardy Usług Edukacyjno-Szkoleniowych (MSUES)
lub w razie braku takiego znaku ja
kości, muszą spełniać minimalne wymagania jakościowe
opisa
ne w Standardzie Usług Projektu, pozostawił w tym zakresie zaoferowanie stosowne do
wyboru wykonawców.
P
arametry powierzchni i wysokości sal przez ogólne odesłanie do przepisów
(ogólnych) bezpieczeństwa pracy, należy uwzględnić w kontekście pełnej treści
przepisów wskazanych w OPZ.
W
rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. poz. 1650, z
późn. zm.), wskazano:
-
pomieszczenie stałej pracy, to pomieszczenie pracy, w którym łączny czas przebywania tego
samego pracownika w ciągu jednej doby przekracza 4 godziny - § 2 pkt 4;
- powierz
chnia i wysokość pomieszczeń pracy powinny zapewniać spełnienie wymagań
bezpieczeństwa i higieny pracy, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy, stosowanych
technologii oraz czasu przebywania
pracowników w tych pomieszczeniach - § 19 ust. 1;
- na
każdego z pracowników jednocześnie zatrudnionych w pomieszczeniach stałej pracy
powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m
2
wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne, sprzęt itp.) - § 19 ust. 2;
-
wysokość pomieszczenia stałej pracy nie może być mniejsza niż: 3 m w świetle – jeżeli w
pomiesz
czeniu nie występują czynniki szkodliwe dla zdrowia - § 20 ust. 1 pkt 1;
-
wysokość określona w ust. 1 pkt 1 może być zmniejszona do: 2,5 m w świetle, jeżeli w
pomieszczeniu zatrudnionych jest
nie więcej niż 4 pracowników, a na każdego z nich
przypada co najmniej po 15 m
3
wolnej objętości pomieszczenia - § 20 ust. 3 pkt 1 lit. a.
Wskazane parametry dotyczą pracowników jednocześnie zatrudnionych w
pomieszczeniach stałej pracy.
Izba w pełni podzieliła stanowisko Przystępującego, że do grona pracowników nie
można zaliczyć Grantobiorców. Natomiast 10. doradców (zatrudnionych w większości na
podstawie umów zlecenia) świadczących usługi w oddzielnych 10. salach o parametrach
wskazanych przez Przystępującego i akceptowanych przez Zamawiającego, nie wskazuje
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W zakresie kwestionowanej na rozprawie lokalizacji sal wskazanej przez
Przystępującego, Odwołujący nie sformułował zarzutu – przedstawienia nieprawdziwych
informacji, także żadnego dowodu na potwierdzenie przedstawionych sugestii.
Z powyższego nie wynika uzasadnienie żądania Odwołującego odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Naruszenie
przepisów prawnych:
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2
019 r. poz. 1010), zobowiązującego
zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, jako skutku
utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
– zobowiązującego zamawiającego do odrzucenia oferty,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
– w kontekście cen ofert obu wykonawców, wysokiej ceny oferty trzeciego wykonawcy,
niezweryfikowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia; złożonych przez
wykonawców wyjaśnień wraz z dowodami - nie został potwierdzony czyn nieuczciwej
konkurencji przez
złożenie oferty przez Przystępującego oraz cena oferty nie stanowi ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ubieganie się o udzielenie zamówienia stanowi w każdym przypadku element
konkurencji, nie w każdym przypadku jednakże złożenie oferty z niższą ceną stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Przesłanką zastosowania wskazanego przepisu jest udowodnienie,
zaniżenia cen w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku, co nie znalazło potwierdzenia.
Ce
ny ofert obu wykonawców w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert (trzech), stanowią: Przystępującego 72,28%; Odwołującego 83,79%. Różnica
w tym kontekście wynosi 11,51%. Różnica cen ofert obu wykonawców wyrażona w PLN
stanowi 95
550,00 zł, tj. 13,74%.
W okolicznościach sprawy, brak jest podstaw do uznania naruszenia wskazanych
przepisów ustawy Pzp i uoznk.
III.
Naruszenie przepisów:
- art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3; art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1; art. 90 ust. 3 w zw. z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
– nie w każdym przypadku właściwie powołanych – nie znajduje
potwierdzenia.
Wbrew stanowisku Odwołującego, z przeprowadzonego postępowania dowodowego
wynika, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
ceny rażąco niskiej, co stanowi zaprzeczenie naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W
yjaśnienia wykonawców pozytywnie ocenione przez Zamawiającego, wskazują na
p
rzewagę wyjaśnień Przystępującego. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że są
lakoniczne, obliczone na ilość a nie na jakość treści. Wyjaśnienia przedstawione w
uporządkowany sposób są wyczerpujące, poparte dowodami, nie potwierdzają rażąco niskiej
ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający nie miał podstaw do innej oceny wyjaśnień
Przystępującego.
Nie występują więc okoliczności naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez
niezastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
IV. Przepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
określają obowiązki zamawiającego -
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości; zamówienia udziela wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy
– naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia przepisu
szczególnego ustawy Pzp.
Jedyny dowód złożony przez Odwołującego – Zestawienie tabelaryczne pn.
„Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków” – nie mógł stanowić podstawy uwzględnienia
odwołania w świetle wyjaśnień odpowiadających treści wezwania, w granicach przepisu art.
90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp.
A
rgumentacja przedstawiona w piśmie „Uzupełnienie odwołania wniesionego w dn.
26.09.2019 r.”, nie znajdująca podstaw w treści zarzutów odwołania, nie mogła być również
brana pod uwagę.
Na podstawie powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uwzględnienia
żądań przedstawionych w odwołaniu.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w
kwocie 15 000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła na rzecz
Zamawiającego koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia. Brak jest podstaw prawnych do zasądzenia kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przystępującego.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
