eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1902/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-18
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1902/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1
7 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2019 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Główny Instytut
Górnictwa z siedzibą w Katowicach
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Wdrożeniowe
MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach


w
postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w
Katowicach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.
prowadzącej w Gliwicach działalność gospodarczą pod firmą „Pean A.P.”,
oraz ZRG
sp. z o.o. w Rybniku

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M.C.
prowadzącego w Gliwicach działalność gospodarczą pod nazwą M&M Ch., M. C.
oraz
Górniczego Przedsiębiorstwa Robót Górniczych Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w
Chrzanowie

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,


orzeka:
1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Główny Instytut Górnictwa z siedzibą w Katowicach oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Wdrożeniowe MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Główny Instytut Górnictwa
z siedzibą w Katowicach
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Wdrożeniowe MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Głównego Instytutu Górnictwa z siedzibą w Katowicach oraz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Wdrożeniowego MIDACH sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach
na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w
Katowicach

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych
zero groszy)
, stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………….…


Sygn. akt: KIO 1902/19

U z a s a d n i e n i e

Polska Grupa
Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na „badanie i ocenę
obudowy szybów i szybików dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21 maja 2019 r. nr 2019/S 097
– 236095.
16 września 2019 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Głównemu Instytutowi Górnictwa z siedzibą w Katowicach oraz
Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Wdrożeniowemu MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze oferty złożonej przez
wykonawc
ów Firma M&M M.C. z siedzibą w Gliwicach oraz Górnicze Przedsiębiorstwo
Robót Specjalistycznych Hydrokop sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, zwanych dalej
„przystępującym C.”, a także oferty złożonej przez wykonawców Pean A.P. z siedzibą w
Gliwicach i ZRG s
p. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwanych dalej „przystępującym P.”.
Wobec:
1)
czynności wyboru ofert złożonych przez ww. wykonawców,
2)
zaniechania czynności wykluczenia ww. wykonawców z udziału w postępowaniu,
3)
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców
odwołujący wniósł 25 września 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert ww. w
ykonawców,
gdy przedłożone przez tych wykonawców certyfikaty nie odpowiadają wymaganiom
SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2019. 1010 t.j.) przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawców gdy wykonawcy ci
dążąc do uzyskania zamówienia na niekonkurencyjnych zasadach, mając przy tym na
celu utrudnienie pozostałym wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, w tym
o
dwołującemu, dostępu do rynku wyznaczonego zakresem zamówienia, a zatem której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
ww. wykonawców
podczas gdy wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego kompetencji i uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej,
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
ww. wykonawców
podczas gdy wykonawcy ci nie
wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego warunku zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wyboru ofert złożonych przez ww. wykonawców,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3) wykluczenia
ww. wykonawców oraz odrzucenia ich ofert.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że oferty obu ww. wykonawców nie
spełniają wymogu zamawiającego określonego w części XV SIWZ. Zgodnie z
postanowieniem części XV SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, zamawiający żądał dołączenia do
oferty
certyfikatu wydanego przez jednostkę akredytowaną poświadczającego, że
Wykonawca posiada wdrożony system zarządzania jakością oraz system zarządzania
bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający wymagania aktualnie obowiązujących norm w
zakresie objętym zamówieniem. Zamawiający żąda złożenia certyfikatu wydanego przez
podmiot zajmujący się poświadczeniem zgodności działań Wykonawcy. Podmiot wydający
certyfikat winien być akredytowany w branży: górnictwo i kopalnictwo.

Odwołujący wywiódł, że wymóg ten był przedmiotem pytań, które zostały zadane po
opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu. W dniu 21.06.2019 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na pyt
anie 1 o następującej treści: „Proszę o informację czy zawierając Umowę
Konsorcjum z inn
ą firmą każdy z Wykonawców musi spełnić warunek w zakresie Certyfikatu
wydanego przez jednostkę akredytowaną (ISO), czy wystarczy, że Lider Konsorcjum posiada
w/w certyfikat?

”. W swej odpowiedzi zamawiający poinformował „Zamawiający wyjaśnia, że
wystarczy
jak jeden z uczestników Konsorcjum będzie posiadał certyfikat wydany przez
jednostkę akredytowaną poświadczającą, że Wykonawca posiada wdrożony system
zarządzania jakością oraz system zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający
wymagania aktual
nie obowiązujących norm w zakresie objętym zamówieniem
”.
Odwołujący argumentował także, że zamawiający w odpowiedzi z dnia 18.06.2019 r.
n
a pytanie nr 2 uzasadnił wymóg posiadania przez wykonawcę certyfikatu, wskazując, że
wymaga usług o najwyższych standardach bezpieczeństwa i jakości. Odwołujący podniósł,
że przedmiotem zamówienia, zgodnie z SIWZ jest zawarcie umowy ramowej na „badanie i
ocenę obudowy szybów i szybików dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A.” zatem
certyfikaty z
łożone przez wykonawców powinny obejmować prowadzenie badań.
Odwołujący podniósł, że certyfikat złożony przez przystępującego C. posiada
następujący zakres ważności: usługi w zakresie górniczych robót dołowych. Z kolei certyfikat

złożony przez przystępującego P. potwierdza, że wykonawca stosuje system zarządzania
zgodnie z określoną normą w zakresie: wykonywanie robót górniczych pod ziemią.
Zdaniem odwołującego oczywistym jest, że w zakresie potwierdzenia, że oferowane
usługi odpowiadają określonym przez zamawiającego wymaganiom, przedstawione
certyfikaty nie dotyczą zakresu objętego zamówieniem. Zakresem zamówienia, a więc i
zakresem zawartej umowy będzie wykonywanie usług badawczych i pomiarowych nie zaś
wykonanie robót górniczych, zatem wystąpienie opisanej powyżej niezgodności oferty z
SIWZ skutkuje dla z
amawiającego obowiązkiem odrzucenia oferty nią obarczonej. Według
odwołującego przedłożenie certyfikatów, które nie potwierdzają wymagań postawionych
przez z
amawiającego, stanowi złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ, bowiem
zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji.

Odwołujący odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp podn
iósł, że zamawiający w SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
1.
k
ompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów
2.
z
dolności technicznej lub zawodowej.
określone w części VIII.
Wyw
iódł, że zamawiający przewidział, iż uzna, że powyższe warunki zostały
spełnione, jeżeli:
1.
Wykonawca wykaże się kompetencjami lub uprawnieniami do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, tj. nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu
zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo geologiczne i górnicze w
zakresie wyszczególnionym w części XI SIWZ.

2.
Wykonawca wykaże się zdolnością techniczną lub zawodową, to znaczy:
dysponuje osobami, które będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, to znaczy osobami z uprawnieniami rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu
górniczego, tj.:

Przedmiot
zamówienia
(zadanie)
Kwalifikacje Wykonawcy
Min.
ilość
pracowników
niezbędnych do
wykonania
przedmiotu
zamówienia
Podstawa prawna/norma
dotycząca
przedmiotu
zamówienia
Badanie i ocena Rzeczoznawca ds. ruchu 2
Pgg oraz RME z dnia

obudowy
szybów
i
szybików
zakładu górniczego w
zakresie
przedmiotu
zamówienia zgodnie z
art. 72 Pgg
23.11.2016r. w sprawie
szczegółowych wymagań
dotyczących
prowadzenia
ruchu
podziemnych zakładów
górniczych

Odwołujący przywołał także postanowienia części XI SIWZ.
Część XI. Oświadczenia i dokumenty, których Zamawiający żąda do oferty, w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia (określonych w Części IX SIWZ) oraz
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (określonych w Części VIII SIWZ).
1. uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wydanego przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena
obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV. (…)
3.
wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami zgodnie z Załącznikiem nr 3a do SIWZ.


Odwołujący wywiódł, że zgodnie z brzmieniem powyżej przywołanych zapisów SIWZ
z
amawiający oddzielnie postawił wymienione niżej warunki oraz wymagał różnych
dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia:
A)
-
dotyczący Kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, na potwierdzenie spełnienia którego Wykonawca zgodnie z Częścią XI
SIWZ powinien dołączyć do oferty ww. dokument potwierdzający, że posiada on
wymagane uprawnienia -
uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu
górniczego, wydanego przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania
badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.
Odwołujący argumentował, że w złożonych ofertach przystępującego C. oraz
przystępującego P. brak jest dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku -
uprawnień rzeczoznawcy dla ww. podmiotów gospodarczych.
W toku postępowania zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1, w dniu
18.06.2019r. poinformował, że: „pod pojęciem „Wykonawca wykaże się kompetencjami lub
uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności zawodowej, tj. nadaniem uprawnień
rzeczo
znawcy do spraw ruchu zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo
geologiczne i górnicze zamawiający rozumie: firmy posiadające uprawnienia rzeczoznawcze

jako
przedsiębiorstwo/podmiot gospodarczy, jak i przedsiębiorstwo/podmioty gospodarcze
zat
rudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.”
Uwzględniając wyjaśnienie zamawiającego w zakresie oceny spełnienia tego
warunku
odwołujący podniósł, że warunek będzie spełniony tylko wtedy gdy wykonawca
zatrudnia osobę posiadającą wymagane uprawnienia. Tym samym do uznania przez
z
amawiającego warunku za spełniony konieczne jest wykazanie przez wykonawcę w ofercie,
że zatrudnia on osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu
górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i
opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art. 72 Pgg grupa XIV
oraz załączenie
tych uprawnień do oferty. Zdaniem odwołującego, w złożonych ofertach przystępującego C.
oraz przystępującego P. brak jest wskazania rzeczoznawcy, którego zatrudniają obaj
wykonawcy
na potwierdzenie spełnienia warunku, jak również brak informacji o tym aby
wykonawcy zatrudniali
osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu
zakładu górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania
badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV. Tym
samym ww. wykonawcy nie wykazali z
amawiającemu, że spełniają warunek udziału w
postępowaniu, a zamawiający na podstawie złożonych ofert ww. wykonawców nie mógł
uznać, że postawiony przez niego warunek udziału - w zakresie kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej - został przez tych wykonawców
spełniony.
Odwołujący argumentował, że w zakresie warunku B) - dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej tj. dysponowania osobami, które będą skierowane przez
w
ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego na potwierdzenie spełnienia tego warunku
- z
amawiający zgodnie z częścią XI SIWZ wymagał wykazu osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z załącznikiem nr 3a do
SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w ofercie przystępującego P. brak jest informacji
wymaganych przez z
amawiającego tj. podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający
bez wiedzy jakie są podstawy dysponowania przez ww. wykonawców osobami, które
zapewniają spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej nie może uznać, że jest
on spełniony.
Odwołujący argumentował, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu, zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj.
dokon
ał wyboru oferty wykonawcy nie dającego gwarancji należytego wykonania
zamówienia. Tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień.
Zdaniem odwołującego wątpliwości budzi fakt, czy wykonawcy faktycznie dysponują
odpowiednim potencjałem kadrowym, skoro w ofertach nie podano podstawy do
d
ysponowania osobami, a taki właśnie wymóg postawił zamawiający. Należyta staranność,
do której zobowiązany jest wykonawca przy sporządzaniu oferty, winna skutkować
wykazaniem osób, którzy w dacie ich wskazywania faktycznie pozostają w dyspozycji
wykonawcy.
Z powyższego wynika, że wykonawcy, którzy złożyli oferty: przystępujący C.
oraz
przystępujący P. podlegają wykluczeniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. P.
prowadząca w Gliwicach działalność gospodarczą pod firmą „Pean A. P.”, oraz ZRG sp. z
o.o. w Rybniku. Wni
eśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M.C.
prowadzący w Gliwicach działalność gospodarczą pod nazwą M&M C., M.C. oraz Górnicze
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w Chrzanowie. Wnieśli o
oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o
wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez przystępującego P. i przystępującego C.,
zawiadomienie o wyborze ofert z dnia
13 września 2019 r., złożony przez
zamawiającego wyciąg z kwartalnika „Prace naukowe GIG Górnictwo i Środowisko” nr
3/2006, zawierający artykuł Sławomira H. Bocka „Metody badań wytrzymałościowych
obudowy szybów kopalnianych”, wezwania do złożenia wyjaśnień skierowane przez
zamawiającego do przystępujących w dniu 9 października 2019 r., jak również biorąc


pod u
wagę oświadczenia i stanowiska przedstawione przez strony i uczestników
postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:

W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego obok ofert przystępujących C. i P. została wybrana w
postępowaniu prowadzonym celem zawarcia umowy ramowej. Odwołujący domagał się
nakazania zamawiającemu wykluczenia przystępujących z udziału w postępowaniu oraz
odrzucenia ich ofert.
Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
zaniechał czynności wykluczenia przystępujących z udziału w postępowaniu względnie
zaniechał czynności odrzucenia ich oferty skutkować będzie koniecznością nakazania
zamawiającemu wykonania czynności wykluczenia przystępujących z udziału w
postępowaniu, względnie odrzucenia ich oferty, czego efektem może być zwiększenia szans
odwołującego na uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.

Ustalono, że zamawiający wskazał w części VII SIWZ, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
1.
Kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów
2.
Zdolności technicznej lub zawodowej.
określone w Części VIII (…).


Ustalono, że w części VIII SIWZ wskazano, że Zamawiający uzna, iż powyższe
warunki zostały spełnione, jeżeli:
1.
Wykonawca wykaże się kompetencjami lub uprawnieniami do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, tj. nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw
ruchu zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo geologiczne i
górnicze w zakresie wyszczególnionym w części XI SIWZ.
2.
Wykon
awca wykaże się zdolnością techniczną lub zawodową, to znaczy:
1)
(…)


2)
dysponuje osobami, które będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, to znaczy osobami z uprawnieniami rzeczoznawcy do
spraw ruchu zakładu górniczego, tj.:

Przedmiot
zamówienia
(zadanie)
Kwalifikacje Wykonawcy
Min.
ilość
pracowników
niezbędnych do
wykonania
przedmiotu
zamówienia
Podstawa prawna/norma
dotycząca
przedmiotu
zamówienia
Badanie i ocena
obudowy
szybów
i
szybików
Rzeczoznawca ds. ruchu
zakładu górniczego w
zakresie
przedmiotu
zamówienia zgodnie z
art. 72 Pgg
2
Pgg oraz RME z dnia
23.11.2016r. w sprawie
szczegółowych wymagań
dotyczących
prowadzenia
ruchu
podziemnych zakładów
górniczych

Ustalono ponadto, że zamawiający w części X SIWZ, w celu wstępnego
potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu zażądał złożenia wraz z ofertą oświadczeń:
1.
Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) sporządzony według wzoru
(formularza) stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ (…)
2.
Zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów – jeżeli Wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach innych
podmiotów.


Ustalono ponadto, że zamawiający w części XI SIWZ wymienił Część XI
Oświadczenia i dokumenty, których Zamawiający żąda do oferty, w celu potwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia (określonych w Części IX SIWZ) oraz spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (określonych w Części VIII SIWZ).

Ustalono także, że wśród tych dokumentów wymagano złożenia m.in. następujących
dokumentów:
1.
uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wydanego przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w zakresie: Badanie i
ocena obudowy szybu Art.72 Pg
g grupa XIV. (…)
3.
wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu


wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami zgodn
ie z Załącznikiem nr 3a do SIWZ.

W dalszej kolejności ustalono, że w części XV SIWZ, w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ,
z
amawiający żądał dołączenia do oferty certyfikatu wydanego przez jednostkę akredytowaną
poświadczającego, że Wykonawca posiada wdrożony system zarządzania jakością oraz
system zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający wymagania aktualnie
obowiązujących norm w zakresie objętym zamówieniem. Zamawiający żąda złożenia
certyfikatu wydanego przez podmiot zajmujący się poświadczeniem zgodności działań
Wykonawcy. Podmiot wydający certyfikat winien być akredytowany w branży: górnictwo i
kopalnictwo.

Ustalono również, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ przedmiotem zamówienia
jest zawarcie umowy ramowej na b
adanie i ocenę obudowy szybów i szybików dla
Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. Zakresem umowy ramowej są wszystkie usługi
badawcze, pomiarowe wyszczególnione w zakresie rzeczowym opisanym w SIWZ.

Zamawiający postanowił także, że przedmiotowa usługa musi być wykonana zgodnie z
przepisami:
a)
p
rawa Geologicznego i Górniczego wraz z rozporządzeniami z niego wynikającymi,
b)
u
stawy o systemie oceny zgodności wraz z rozporządzeniami z niej wynikającymi,
c)
prawa budowlanego,
d)
w
łaściwych aktów prawnych w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji, higieny pracy i
bezpieczeństwa pożarowego,
e)
n
akazów, wystąpień, decyzji i zarządzeń wydanych przez organy nadzoru górniczego
i Kier
ownika Ruchu Zakładu Górniczego,
f)
wymaganych norm,
g)
dok
umentacji technicznych urządzeń,
h)
w
ewnętrznych zarządzeń Zamawiającego, w tym w szczególności w sprawie
wymaganych kwalifikacji, z
atrudniania i prowadzenia działalności przez obce podmioty
gospodarcze na terenie kopalni.


Ustalono także, że zgodnie ze wzorem załącznika nr 3a do SIWZ (wzór wykazu osób)
w wykazie tym należało wypełnić następujące kolumny:

Lp.
Wymagania
Zamawiającego
w
zakresie ilości
osób
o wymaganych
uprawnieniach
/kwalifikacjach
Imię i
nazwisko
Nr dokumentu
potwierdzając
ego
posiadane
uprawnienia/
kwalifikacje

Posiadane
uprawnienia
lub
kwalifikacje
do
wykonywani
a czynności
(kopia w
załączeniu)
Podmiot
udostępniający
zasoby w
przypadku
korzystania
przez
Wykonawcę
1.
co najmniej 2
rzeczoznawców ds.
ruchu zakładu
górniczego
w zakresie
przedmiotu
zamówienia zgodnie
z art. 72 Pgg 2


Ustalono również, że 18 czerwca 2019 r. w odpowiedzi na wniosek jednego z
wykonawców o wyjaśnienie SIWZ o treści:
Pytanie 1:
Dotyczy SIWZ, „część VIII. Opis warunków, o których mowa w Części VII, pkt 1”
Wnoszę o wyjaśnienie czy Zamawiający pod pojęciem „Wykonawca wykaże się
kompetencjami lub uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności zawodowej, tj.
nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, o którym mowa w
art. 72 ustawy Prawo geologiczne i górnicze” rozumie wyłącznie przedsiębiorstwa/podmioty
posiadające uprawnienia rzeczoznawcze jako podmiot gospodarczy czy może
przedsiębiorstwa/podmioty gospodarcze zatrudniające osoby fizyczne posiadające
uprawienia rzeczoznawcze nadane przez WUG?
Wskazanie przez Zamawiającego, iż chodzi o podmioty gospodarcze posiadające
uprawnienia rzeczoznawcze prowadziłoby do ograniczenia konkurencji na rynku danych
usług, albowiem jak wynika z wiedzy Wykonawcy na rynku funkcjonują jedynie jednostkowe
podmioty gospodarcze posiadające nadane uprawnienia.

Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Pod pojęciem „Wykonawca wykaże się kompetencjami lub uprawnieniami do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, tj. nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do
spraw ruchu zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo geologiczne i
górnicze Zamawiający rozumie: firmy posiadające uprawnienia rzeczoznawcze jako
przedsiębiorstwo/podmiot gospodarczy, jak i przedsiębiorstwo/podmioty gospodarcze
zatrudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.


Ustalono również, że 18 czerwca 2019 r. w odpowiedzi na wniosek jednego z
wy
konawców o wyjaśnienie SIWZ o treści:
Pytanie 4: Dotyczy Załącznika nr 1 do SIWZ — Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
część IV Zakres zamówienia oraz wymagania organizacyjne — obowiązki Wykonawcy pkt 6)
oraz część V — obowiązki Zamawiającego lit. d)
Z
godnie z częścią IV pkt 6) to Wykonawca ma przekazać Zamawiającemu wykaz
osób dozoru ruchu odpowiadający uzgodnionemu schematowi organizacyjnemu, przy czym
zgodnie z częścią V lit. d) to po stronie Zamawiającego leży zapewnienie osoby dozoru
ruchu ze strony kopalni w charakterze opiekuna i koordynatora prac.
Proszę o wyjaśnienie czy w sytuacji obligatoryjnego zapewnienia osoby dozoru ruchu
ze strony kopalni, który będzie brał udział w podejmowanych w ramach wykonywanej usługi
przez Wykonawcę czynnościach, konieczne jest zapewnienie przez Wykonawcę dodatkowej
osoby dozoru ruchu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż w sytuacji zjazdu na dół szybu (na
głowicy klatki lub w kuble awaryjnego wyciągu ratowniczego) ilość miejsca jest ograniczona
w konsekwencji czego j
edynie kilka osób ma możliwość uczestniczenia w danej czynności. Z
dotychczasowej praktyki Wykonawcy wynika, iż osoba dozoru ruchu wyznaczona przez
Zamawiającego uczestniczy w czynnościach obligatoryjnie.

Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Zamawiający informuje, że zgodnie z Art. 121 ustawy Prawo geologiczne i górnicze i §15
Rozporządzenia Ministra Energii osoba dozoru ruchu ze strony Wykonawcy jest wymagana.


Ustalono również, że 21 czerwca 2019 r. w odpowiedzi na wniosek jednego z
wykonawców o wyjaśnienie SIWZ o treści:
Pytanie 1:
Proszę o informację czy zawierając Umowę Konsorcjum z inną firmą każdy z
Wykonawców musi spełnić warunek w zakresie Certyfikatu wydanego przez jednostkę
akredytowaną (ISO), czy wystarczy, że Lider Konsorcjum posiada ww. certyfikat?

Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Zamawiający wyjaśnia, że wystarczy jak jeden z uczestników Konsorcjum będzie posiadał
certyfikat wydany przez jednostkę akredytowaną poświadczającą, że Wykonawca posiada
wdrożony system zarządzania jakością oraz system zarządzania bezpieczeństwem i higieną
pracy spełniający wymagania aktualnie obowiązujących norm w zakresie objętym
zamówieniem.


W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę
złożył m.in.:

1)
przystępujący P., to jest wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.
P.
prowadząca w Gliwicach działalność gospodarczą pod firmą „Pean A. P.”, oraz ZRG
sp. z o.o. w Rybniku,
2)
przystępujący C., to jest wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M.
C.
prowadzący w Gliwicach działalność gospodarczą pod nazwą M&M C., M. C. oraz
Górnicze Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w Chrzanowie.

Ustalono, że przystępujący P. i przystępujący C. złożyli wraz z ofertą dokumenty
JEDZ
dla wszystkich uczestników swych konsorcjów. W dokumentach tych w części IV
(kryteria kwalifikacji), w
sekcji α, złożyli oświadczenie, że spełniają kryteria kwalifikacji.
Ustalono, że przystępujący w dokumentach JEDZ, w części II pkt C, oświadczyli, że
nie polega
ją na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji
określonych w części IV dokumentu JEDZ.
Przystępujący oświadczyli także, że nie zamierzają zlecić osobom trzecim
podwykonawstw
a jakiejkolwiek części zamówienia (część II pkt D dokumentów JEDZ).

Ustalono
także, że przystępujący P. złożył wraz z ofertą:
1)
certyfikat z 11.06.2018 dla systemu zarządzania wg PN-EN ISO 90001:2015, zgodnie z
którym TUV Nord Polska sp. z o.o. zaświadcza, że ZRG sp. z o.o. w Rybniku stosuje
system zarządzania zgodnie z powyższą normą w zakresie: wykonywanie robót
górniczych pod ziemią,
2)
certyfikat dla systemu zarządzania wg PN-N-18001:2004, w którym TUV Nord Polska sp.
z o.o. zaświadcza, że ZRG sp. z o.o. w Rybniku stosuje system zarządzania zgodnie z
powyższą normą w zakresie: wykonywanie robót górniczych pod ziemią.

Ustalono także, że przystępujący C. złożył wraz z ofertą:
1)
certyfikat ISO 90001:2015 dla Górniczego Przedsiębiorstwa Robót Specjalistycznych
Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w Chrzanowie, w którym jako zakres ważności wskazano:
usługi w zakresie górniczych robót dołowych, wydany przez TUV Rheinland,
2) certyfikat PN-
N 18001:2004 dla Górniczego Przedsiębiorstwa Robót Specjalistycznych
Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w Chrzanowie, w którym jako zakres ważności wskazano:
usługi w zakresie górniczych robót dołowych, wydany przez TUV Rheinland.

Ustalono ponadto, ze przystępujący P. złożył wraz z ofertą wykaz osób. W wykazie
tym wskazał m.in. co następuje:

Lp.
Imię i nazwisko
Nr dokumentu
potwierdzającego
posiadane uprawnienia/
kwalifikacje

Posiadane uprawnienia lub
kwalifikacje
do wykonywania czynności
(kopia w załączeniu)
1.
G. D.
Dr inż.
Rzeczoznawca ds. ruchu
zakładu górniczego
2.
G. S.
Dr inż
Rzeczoznawca ds. ruchu
zakładu górniczego

Do wykazu przystępujący P. załączył decyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego
o nadaniu panu G. D.
, a także panu G. S. uprawnień rzeczoznawców do spraw ruchu
zakładu górniczego m.in. w grupie XIV – obudowy szybów.

Ustalono ponadto, ze przystępujący C. złożył wraz z ofertą wykaz osób. W wykazie
tym wskazał m.in. co następuje:

Lp.
Wymagania
Zamawiającego
w zakresie ilości
osób
o wymaganych
uprawnieniach
/kwalifikacjach
Imię i
nazwisko
Nr dokumentu
potwierdzając
ego
posiadane
uprawnienia/
kwalifikacje

Posiadane
uprawnienia
lub
kwalifikacje
do
wykonywani
a czynności
(kopia w
załączeniu)
Podmiot
udostępniający
zasoby w
przypadku
korzystania
przez
Wykonawcę
1.
co najmniej 2
rzeczoznawców ds.
ruchu zakładu
górniczego
w zakresie
przedmiotu
zamówienia zgodnie
z art. 72 Pgg 2
H. K.
GG.911.41.20
17
dr hab. Inż.
górnik
Firmy M&M
2
M.J.
GG.911.56.20
17
dr inż. górnik
Firmy M&M

Ustalono, że do wykazu przystępujący C. załączył decyzje Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego o nadaniu panu H. K., a także panu M. J. uprawnień rzeczoznawców do
spraw ruchu zakładu górniczego m.in. w grupie XIV – obudowy szybów.
Ustalono także, że przystępujący nie złożyli wraz z ofertami żadnych zobowiązań
podmiotów trzecich do oddania przystępującym zasobów kadrowych.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 13 września 2019 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze m.in. ofert złożonych przez przystępującego C., a także
przystępującego P. .

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

A
rt. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu (…).

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.

Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

Art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r.
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1010)
stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;
2) nakłanianie osób trzecich do odmowy sprzedaży innym przedsiębiorcom albo
niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców;
3) rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów;
4) pobieranie in
nych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży;
5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego
przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie
zakupu towaru lub us
ługi u określonego przedsiębiorcy.


Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia ofert
przystępującego P. i przystępującego C., z powodu złożenia
certyfikatów nie odpowiadających wymaganiom części XV SIWZ.
Rzeczywiście, w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ, zamawiający żądał złożenia certyfikatu poświadczającego, że
w
ykonawca posiada wdrożony system zarządzania jakością oraz system zarządzania

bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający wymagania aktualnie obowiązujących norm w
zakresie objętym zamówieniem.
Nie było sporne między stornami, że przystępujący C. złożył certyfikat potwierdzający
spełnienie wymagań ISO 90001:2015 oraz certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań
normy PN-N 18001:2004.
Nie było także sporne, że w obu certyfikatach wskazano, że
zakres ich ważności obejmuje „usługi w zakresie górniczych robot dołowych”.
Z kolei przystępujący P. złożył certyfikat potwierdzający stosowanie systemu
zarządzenia zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2015 w zakresie „wykonywanie robót
górniczych pod ziemią” oraz certyfikat dla systemu zarządzania według PN-N-18001:2004 w
zakresie „wykonywanie robót górniczych pod ziemią”.
Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że certyfikaty tej treści nie odpowiadają wymogom
SIWZ. Wskazał, ze – jego zdaniem – certyfikaty złożone przez wykonawców powinny
obejmować prowadzenie badań. Wywiódł bowiem, że zakresem zamówienia jak i zakresem
z
awartej umowy będzie wykonywanie usług badawczych i pomiarowych nie zaś
wykonywanie robót górniczych.

Zdaniem Izby, tak uzasadniony z
arzut nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze,
wbrew stanowisku odwołującego zamawiający nigdzie w SIWZ nie wymagał złożenia
certyfikatów obejmujących prowadzenie badań. Zgodnie z literalnym brzemieniem wymogu,
z
amawiający wymagał złożenia certyfikatów poświadczających wdrożenie systemów
zarządzania jakością i bezpieczeństwem i higieną pracy, które to systemy miały spełniać
wymagania norm w zakresie
objętym zamówieniem. Odwołujący nie wykazał jednak, aby
zakres certyfikatów nie odnosił się do zakresu objętego zamówieniem.
Nie ulegało wątpliwości, że aby ustalić co jest objęte zakresem zamówienia należało
sięgnąć do postanowień opisu przedmiotu zamówienia i wzoru umowy. Jak wynikało z
załącznika nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia będzie badanie i ocena obudowy szybów
i s
zybików dla oddziałów PGG S.A. Usługa ta ma zostać wykonana zgodnie z przepisami
prawa geologicznego
i górniczego wraz z rozporządzeniami wykonawczymi do niego.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 12 ustawy z 9
czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 868 ze zm.) robotą
górniczą jest wykonywanie, utrzymywanie, zabezpieczanie lub likwidowanie wyrobisk
górniczych oraz zwałowanie nadkładu w odkrywkowych zakładach górniczych w związku z
działalnością regulowaną ustawą.

Zgodnie z
§ 121 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w
sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1118):

7.
Badania stanu technicznego obudowy szybów i szybików są wykonywane przez
rzeczoznawcę nie rzadziej niż co 5 lat. W trakcie tych badań rzeczoznawca:
1) uwzględnia w szczególności:
a) monitoring hydrogeologiczny i geofizyczno-geotechniczny,
b) wyniki pomiarów geometrii obudowy przeprowadzone przez mierniczego
górniczego,
c) wpływ dokonanej i projektowanej eksploatacji górniczej na powierzchnię, a w
szczególności powstałe deformacje nieciągłe;
2) wykonuje:
a) badania nieniszczące,
b) badania niszczące próbek pobranych z obudowy z określeniem miejsca, z którego
zostały pobrane.
8. Ekspertyza opracowana przez rzeczoznawcę zawiera wyniki badań i ocenę stanu
technicznego obudowy z
określeniem zakresu zabezpieczeń i napraw, prognozy zużycia
obudowy oraz warunków dalszej eksploatacji.


Jak wynikało z przywołanej odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 18 czerwca 2019 r.
zamawiający wymagał także, aby to po stronie wykonawcy było zapewnienie osoby dozoru
ruchu ze strony kopalni w charakterze opiekuna i koordynatora prac.
Zamawiający w
odpowiedzi tej
powołał się również na przepis art. 121 prawa geologicznego i górniczego,
który stanowi:
1. Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się odpowiednio do podmiotów wykonujących w
zakresie swojej
działalności zawodowej czynności im powierzone w ruchu zakładu
górniczego.
2. Podmioty, o których mowa w ust. 1, są obowiązane spełniać następujące wymagania w
zależności od rodzaju zakładu górniczego:
1) zapewnić odpowiednie służby ruchu, w tym osoby kierownictwa i dozoru ruchu oraz osoby
o kwalifikacjach
niezbędnych do kierowania i wykonywania określonego rodzaju robót;


Biorąc pod uwagę przytoczone postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania,
przywołane przepisy należało dojść do wniosku, że zakres certyfikatów obejmujący
„wykonywanie robót górniczych pod ziemią” czy „usługi w zakresie górniczych robót
dołowych” wykazuje ścisły związek z zakresem zamówienia.
Czynności jakie będzie wykonywał wykonawca, któremu zostanie zamówienie
ni
ewątpliwie będą robotami górniczymi w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 12 prawa
geologicznego i górniczego. Jak wynika z definicji legalnej znajdującej się w tym przepisie,
za roboty górnicze uznaje się także „utrzymywanie wyrobisk górniczych”. Z pewnością zaś

okresowa kontrola obudowy
szybów i szybików, która musi być wykonywana w świetle § 121
ust. 7 i 8
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r., musi być uznana za
czynność polegającą na „utrzymywaniu wyrobisk górniczych” w należytym stanie.
Dodatkowo dostrzeżenia wymaga, że w ramach takiej okresowej kontroli obudowy
szybów i szybików wykonawca zobowiązany będzie wykonać badania nieniszczące, a także
badania niszczące próbek pobranych z obudowy. Potwierdzeniem powyższego jest dowód
złożony przez zamawiającego. Z artykułu „metody badań wytrzymałościowych obudowy
szybów kopalnianych” autorstwa Sławomira H. Bocka opublikowanego w kwartalniku Prace
Naukowe GIG Górnictwo i Środowisko”, nr 3/2006 s. 29 pkt 1.4. wynikało, że „próbki do
badań pobiera się (…) z odwiertów wykonanych bezpośrednio w konstrukcji obudowy lub
wycina się z uzyskanych brył betonu
”. Odwołujący nie kwestionował, że próbki te będą
pobieran
e przez rzeczoznawcę lub będą pobierane pod jego nadzorem, co oznacza
wykonywanie szeregu cz
ynności w kopalni.
Na uwagę zasługuje również fakt, że w świetle odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia
18.06.2019 r. po stronie wykona
wcy będzie leżało także zapewnienie osoby dozoru ruchu ze
strony kopalni w charakterze opiekuna i koordynatora prac. Co istot
ne, zamawiający
dookreślając ten obowiązek po stronie wykonawcy odwołał się do art. 121 prawa
geologicznego i górniczego. Z powyższego należało wnioskować, że wykonawca będzie
podmiotem wykonującym w zakresie swojej działalności zawodowej czynności mu
powi
erzone w ruchu zakładu górniczego w rozumieniu tego przepisu.
Wobec powyższego należało dojść do wniosku, że zakres certyfikatów obejmujący
„wykonywanie robót górniczych pod ziemią” czy „usługi w zakresie górniczych robót
dołowych” wykazuje ścisły związek z zakresem zamówienia. Kierując się powyższymi
założeniami Izba stwierdziła, że zarzut nie znalazł potwierdzenia.

Bezzasadny okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępujących z powodu niewykazania
warunku w zakresie k
ompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej.
Z
amawiający przesądził, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca,
który wykaże się nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego o
którym mowa w art. 72 ustawy Prawo geologiczne i górnicze w zakresie wyszczególnionym
w części XI SIWZ. W toku postępowania zamawiający zmodyfikował warunek odpowiadając
18 czerwca 2019 r.
, że: „Pod pojęciem „Wykonawca wykaże się kompetencjami lub
uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności zawodowej, tj. nadaniem uprawnień
rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo
geologiczne
i górnicze Zamawiający rozumie: firmy posiadające uprawnienia rzeczoznawcze


jako przedsiębiorstwo/podmiot gospodarczy, jak i przedsiębiorstwo/podmioty gospodarcze
zatrudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że przystępujący nie wykazali aby posiadali
uprawnienia rzeczoznawcze
, jak również w ofertach nie ma informacji o tym aby
przystępujący zatrudniali osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu
zakładu górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania
badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.
Zarzut nie jest zasadny. Przypomnienia
wymaga, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy
Pzp t
o zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od
wykonawców środki dowodowe. Ponadto, w myśl przepisu art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
zamawiający ma obowiązek zawrzeć w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykaz
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
Us
zło uwadze odwołującego, że kierując się ww. przepisami zamawiający opisał w
treści SIWZ jakimi dokumentami wykonawcy mają obowiązek wykazać warunek udziału w
postępowaniu. Nie ulegało wątpliwości, że celem wykazania warunku w zakresie
kompetencji i uprawnień zamawiający w części XI pkt 1 SIWZ wymagał złożenia wyłącznie
uprawnie
ń rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wydanych przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena
obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.
Nie było sporne między stronami, że obaj przystępujący nie złożyli uprawnień
rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wystawionych na rzecz ich
przedsiębiorstw. Obaj wykonawcy złożyli zamawiającemu jedynie uprawnienia dla osób
posiadających uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wydane
przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w zakresie:
Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.
Jednakże w świetle udzielonej
odpowiedzi z dnia 18 czerwca 2019 r.
nie było bezwzględnego obowiązku złożenia
uprawnień dla wykonawcy jako przedsiębiorcy. Alternatywnie można było spełnić warunek w
ten sposób, że wykonawcy jako przedsiębiorstwo/podmioty gospodarcze będą zatrudniali
osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.
Podkreślenia wymagało, że pomimo zmiany warunku, jaka miała miejsce w dniu 18
czerwca 2019 r.,
zamawiający nie zmodyfikował wykazu dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani są złożyć celem wykazania warunku. W dalszym ciągu jedynym środkiem
dowodowym wymaganym celem potwierdzenia warunku
pozostały uprawnienia, o których
mowa w części XI pkt 1 SIWZ, które obaj wykonawcy złożyli.
W
szczególności zamawiający nie wymagał złożenia – celem wykazania ww. warunku
- jakiegokolwiek
szczegółowego oświadczenia lub dokumentu z którego wynikałoby, że

osoby
– których uprawnienia przedłożono - są zatrudnione przez wykonawcę. W tej sytuacji
za
wystarczający i jedyny środek dowodowy na okoliczność, iż ww. osoby są zatrudnione
przez
przystępujących należało uznać ogólne, wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku
złożone przez obu wykonawców. Dostrzeżenia wymagał bowiem fakt, że przystępujący P. i
przystępujący C. złożyli wraz z ofertą dokumenty JEDZ dla wszystkich uczestników swych
konsorcjów. W dokumentach tych w części IV (kryteria kwalifikacji), w sekcji α, złożyli
oświadczenie, że spełniają wszystkie kryteria kwalifikacji. O tym, że rzeczoznawcy są
zatrudnieni przez przystępujących można było także pośrednio wnioskować z faktu, że
przystępujący oświadczyli, iż nie polegają na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia
kryteriów kwalifikacji określonych w części IV dokumentu JEDZ. Co więcej, przystępujący
oświadczyli także, że nie zamierzają zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek
części zamówienia (por. część II pkt C i D dokumentów JEDZ złożonych przez
przystępujących). Kierując się powyższymi rozważaniami zarzut uznano za bezzasadny.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia
przystępującego P. z powodu niewykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego warunku zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie
dysponowali
osobami, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, to znaczy osobami z uprawnieniami rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu
górniczego, tj.: dwoma rzeczoznawcami ds. ruchu zakładu górniczego w zakresie przedmiotu
zam
ówienia zgodnie z art. 72 Pgg oraz RME z dnia 23.11.2016r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych
Nie ulegało także wątpliwości, że celem wykazania ww. warunku zamawiający
zażądał aby wykonawcy złożyli wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z z
ałącznikiem nr 3a do SIWZ.
Nie ulegało także wątpliwości, że przystępujący P. złożył wraz z ofertą wykaz osób. W
wykazie tym wskazał m.in. co następuje:
Lp.
Imię i nazwisko
Nr dokumentu
potwierdzającego
posiadane uprawnienia/
kwalifikacje

Posiadane uprawnienia lub
kwalifikacje
do wykonywania czynności
(kopia w załączeniu)
1.
G. D.
Dr inż.
Rzeczoznawca ds. ruchu
zakładu górniczego

2.
G. S.
Dr inż
Rzeczoznawca ds. ruchu
zakładu górniczego

Odwołujący odnosząc się do tak sporządzonego wykazu podniósł, że w ofercie
przystępującego P. z siedzibą w Gliwicach, brak jest informacji wymaganych przez
z
amawiającego tj. podstawy dysponowania tymi osobami. Odwołujący wywiódł, że
z
amawiający bez wiedzy jakie są podstawy dysponowania przez przystępującego osobami,
które zapewniają spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej nie może uznać,
że jest on spełniony.
Tak sformułowany zarzut okazał się chybiony. Uszło uwadze odwołującego, że
zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców wykazu osób zgodnego ze wzorem
załącznika nr 3a do SIWZ. Tymczasem zgodnie z treścią wzoru załącznika nr 3a do SIWZ w
wykazie osób należało wypełnić następujące kolumny:
Lp.
Wymagania
Zamawiającego
w zakresie ilości
osób
o wymaganych
uprawnieniach
/kwalifikacjach
Imię i
nazwisko
Nr dokumentu
potwierdzając
ego
posiadane
uprawnienia/
kwalifikacje

Posiadane
uprawnienia
lub
kwalifikacje
do
wykonywani
a czynności
(kopia w
załączeniu)
Podmiot
udostępniający
zasoby w
przypadku
korzystania
przez
Wykonawcę
1.
co najmniej 2
rzeczoznawców ds.
ruchu zakładu
górniczego
w zakresie
przedmiotu
zamówienia zgodnie
z art. 72 Pgg 2


Jak wynikało z powyższego, wymóg przedstawienia informacji o podstawie do
dysp
onowania osobami został doprecyzowany w treści wzoru załącznika nr 3a do SIWZ.
Zgodnie z brzmieniem
nagłówka ostatniej kolumny wzoru wykazu, w tej kolumnie należało
ujawnić podmiot udostępniający zasoby osobowe, ale tylko w przypadku korzystania z takich
z
asobów przez wykonawcę. Wykonawca, który przy wykonywaniu zamówienia nie zamierzał
korzystać z zasobów osobowych podmiotów trzecich, opierając się wyłącznie na własnych
zasobach, nie musiał wypełniać tej kolumny.
Na okoliczność, że przystępujący P. nie zamierzał skierować do realizacji zamówienia
osób, będących zasobem podmiotu trzeciego, wskazywało jednoznaczne oświadczenie
zawarte w złożonych przez niego dokumentach JEDZ. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że
przystępujący ten w dokumentach JEDZ oświadczył, że nie polega na zdolnościach innych
podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV dokumentu JEDZ.

Co więcej, przystępujący P. oświadczył także, że nie zamierza zlecić osobom trzecim
podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia (część II pkt C i D dokumentów JEDZ).
W tej sytuacji należało dojść do wniosku, że przystępujący P. nie miał obowiązku
ujawniania w swym wykazie osób podstawy dysponowania osobami rzeczoznawców, gdyż
wymóg ten nie był bezwzględny. Konieczność podania nazwy podmiotu udostępniającego
zasoby
aktualizowała się bowiem tylko w sytuacji korzystania przez wykonawcę z takich
zasobów, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że przystępujący P. wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez przystępujących, gdy wykonawcy ci dążąc do uzyskania
zamówienia na niekonkurencyjnych zasadach, mając przy tym na celu utrudnienie
pozostałym wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, w tym odwołującemu, dostępu do
rynku w
yznaczonego zakresem zamówienia, a zatem której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Wzięto pod uwagę, że odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek uzasadnienia dla
przedstawionego przez siebie zarzutu.
W szczególności nie wiadomo na czym miałoby
polegać utrudnianie odwołującemu dostępu do rynku, jakie działania antykonkurencyjne
przystępujący mieliby podjąć. Wobec powyższego zarzut musiał został uznany na
bezzasadny.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie

. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji mi
ało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z p
owołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej nie stwierdzono żadnego
naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpow
iedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

W analizowanej sprawie odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Kosztami
postępowania odwoławczego obciążono zatem w całości odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
15
.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………….…


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie