rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1848/19
KIO 1848/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2019 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.09.2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BBC BEST
BUILDING CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS
Nadzory i Doradztwo B
udowlane Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, al. Korfantego
117/119, 40-156 Katowice
przy udziale wykonawcy WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.09.2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BBC BEST
BUILDING CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS
Nadzory i Doradztwo B
udowlane Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, al. Korfantego
117/119, 40-156 Katowice
przy udziale wykonawcy WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów:
- braku podstaw do przyznania ofercie wykonawcy WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o.,
ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków, 36 pkt w kryterium oceny ofert – doświadczenie
kierownika zespołu, za wskazane w ofercie usługi architektoniczne dla: Gminy Świerklany;
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie i Komendy Wojewódzkiej Policji w
Rzeszowie oraz
-
w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
doświadczenia,
2. nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
3. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
uznaje, że odwołujący uzyskał pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie 30% podniesionych
zarzutów.
5. kosztami postępowania obciąża odwołującego WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., i
zamawiającego - Sąd Apelacyjny w Katowicach, i :
5a. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
5b. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego Konsorcjum: BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS Nadzory i Doradztwo
Budowlane
– Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego, kwotę 2 532,00 (dwa tysiące pięćset trzydzieści dwa) złote
tytułem zwrotu części kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 1848/19
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach Al. W. Korfantego 117/119,40-156 Katowice, dalej
zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie
na
Opracowanie wielobranżowej
dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa budynku
Sądu Rejonowego w Sosnowcu przy ul. Kombajnistów” Znak sprawy: ZP-060-4/19
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 04.06.2019 r., w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2019/S 106-259062.
W dniu
09.09.2019 r. Zamawiający zamieścił na platformie, na której prowadzone
jest Postępowanie zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została
uznana oferta złożona przez WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków, który to wykonawca zwany dalej „przystępującym” skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Od takie
j czynności Zamawiającego wykonawca – konsorcjum BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, zwane dalej „Odwołującym”
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
•
zaniechanie odrzucenia oferty WA
SKO PROJEKT DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (dalej „WASKO") z uwagi na złożenie oferty nie podpisanej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym,
•
zaniechanie odrzucenia oferty WA
SKO z uwagi na rażąco niską cenę,
•
zaniechanie odrzucenia oferty H., W. und Partner Architekci Sp. z o. o.") z uwagi na
złożenie oferty nie podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
•
zaniechanie wykluczenia WA
SKO z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
•
zaniechanie
przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej możliwej do uzyskania
liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu projektowego,
•
zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie, na wypadek uznania, że oferta WASKO nie podlega odrzuceniu i WASKO nie
podlega wykluczeniu:
•
uznania
, iż WASKO spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania tego warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji zaniechaniu wezwania do wykazania spełniania tego
warunku w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
•
zaniechania wez
wania do uzupełnienia JEDZ oraz wszystkich przedłożonych przez
Wykonawcę WASKO na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu i
brak podstaw wykluczenia, pomim
o faktu, że dokumenty te nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentacji wykonawcy
WASKO,
•
przyznania ofercie WA
SKO maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów w
kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał iż spełnia warunku uprawniające go od otrzymania punktów w tym kryterium,
•
dokonaniu wyboru - jako oferty najkorzystni
ejszej, oferty złożonej przez WASKO,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, braku
podstaw do wykluczenia, jak również nie wykazał iż spełnia warunki uprawniające go od
otrzymania punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu
projektowego (Dl i D2),
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
oraz uznania, że:
-
oferta WASKO podlega odrzuceniu,
-
oferta Odwołującego winna otrzymać 36 pkt w kryterium D2,
-
ewentualnie oferta WASKO winna otr
zymać 0 pkt w kryterium Dl oraz 0 pkt w
kryterium D2
-
nak
azania Zamawiającemu wezwania WASKO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Na wstępie podać należy że Odwołujący na etapie posiedzenia cofnął zarzut 1; 2
oraz
częściowo 3
dotyczący zarzutów złożenia ofert i dokumentów nie podpisanych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
. Wobec powyższego stany faktyczne obejmujące
te zarzuty oraz sta
nowisko Przystępującego w tym zakresie zostaje pominięte. Nie jest już
przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
W zakresie zarzutu trzeciego opisanego w pkt II uzasadnienia dotyczącego
zaniechania wezwania WA
SKO do uzupełnienia JEDZ oraz wszystkich przedłożonych przez
WA
SKO dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu i brak
podstaw wykluczenia,
podał, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp ”Oferty, wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w
tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i
opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.
Mając na względzie powyższe, podał, że udostępniony mu przez Zamawiającego JEDZ
Wykonawcy WASKO st
anowi skan dokumentu JEDZ, na którym nie widnieje żaden podpis,
tj. ani kopia podpisu odręcznego (co i tak byłoby niewystarczające), ani kwalifikowany podpis
elektroniczny. Plik, w którym zawarto JEDZ, określono nazwą „Skan JEDZ", przy czym w
pliku tym, po
d określeniem miejscowości i daty znajduje się informacja „Dokument należy
podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym i przesłać przy pomocy Systemu". Plik
nie został jednak opatrzony przez Wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
tym samym forma JEDZ jest sprzeczna z art. 10
a ust. 5 i SIWZ, co skutkować powinno
wezwaniem do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, której to czynności
Zamawiający bezprawnie zaniechał. Podkreślił, że Odwołujący dokumenty te otrzymał od
Zamawiającego w formacie „pdf" pn. „Dokumenty" zawierający 42 strony, datowany na dzień
05.09.2019 r. (taka data widnieje w nagłówku skanu dokumentu), złożony w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 28.08.2019 r. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Tym
samym uz
nał, że plik, do którego zeskanowane zostały dokumenty i oświadczenia na
potwierdzenie spełniania warunków i brak podstaw wykluczenia, nie został opatrzony przez
Wykonawcę WASKO kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odnosząc się do zarzutu 4 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty WASKO z
uwagi na złożenie ogólnikowych i niespełniających wymagań określonych w art. 90 ust. 1-3
ustawy Pzp
dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonej oferty podał, że wykonawca
ten złożył ogólnikowe i niespełniające wymagań określonych w wezwaniu Zamawiającego.
Nadto
złożone wyjaśnienia są nierzetelne i niewystarczające co winno było skutkować
uznaniem, że Wykonawca WASKO nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zam
ówienia. W tym zakresie podniósł, że w dniu
18.07.2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na ww. pismo
Wykonawca WA
SKO złożył za pośrednictwem systemu elektronizacji wyjaśnienia ceny
rażąco niskiej, w których podał tylko ogólny zarys kosztów bez wskazania w jaki sposób i w
jakiej wysokości koszty te zostały skalkulowane w jego ofercie.
P
rzedstawił niezwykle ogólną
kalkulację kwot za każdy z czterech etapów realizacji zamówienia, wskazując jedynie
globalną kwotę za każdy etap, nie rozbijając jej na poszczególne pozycje.
Wobec tak ogólnikowych wyjaśnień, które wzbudziły w Zamawiającym wątpliwości, co do
rzetelności kalkulacji ceny WASKO Zamawiający kolejnym pismem z dnia 02.08.2019 r.
skierował do tegoż wykonawcy kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień, oczekując w
szczególności podania „kalkulacji zawierającej na każdym etapie prac projektowych
oddzielnie koszty osobowe, koszty komunikacji i łącznością koszty zarządu i odpowiednio
inne elementy kosztowe wskazane w Państwa wyjaśnieniu tj.: koszty ubezpieczeń i
gwarancji, rezerwa na nieprzewidziane wydatki, koszty uzgodnień z zewnętrznymi
jednostkami, oszacowane ryzyko, oszacowany zysk
”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie,
wykonawca WA
SKO w pismem z dnia 06.08.2019 r, ponownie powtórzył ogólną kalkulację
ceny w rozbiciu na cztery główne etapy realizacji zamówienia wskazane w SIWZ, następnie
zaś umieścił w wyjaśnieniach
kalkulację ceny w formie trzech tabel. Oceniając powyższe
O
dwołujący uznał, że wykonawca WASKO, nie zadośćuczynił wezwaniu do wyjaśnienia ceny
Zamawiającego. Przede wszystkim w wyjaśnieniach całkowicie pominięte zostały kwestie
kosztów osobowych, które z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, opierający się
pra
ktycznie wyłącznie na pracy umysłowej ludzkiej, mają zasadniczy charakter dla oceny
rzetelności wyceny ceny ofertowej.
W szczególności nie dołączono w ogóle do wyjaśnień
RNC jakiejkolwiek kalkulacji ceny, czy też dowodów potwierdzających wysokość kosztów
osobowych -
np. umów o pracę, umów zlecenia, zobowiązań do świadczenia usług w zamian
za konkretne wynagrodzenie, innych podobnych. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający
wprost wymagał dołączenia kalkulacji kosztów osobowych i konkretnych dowodów.
Podkreślił, że udzielone wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, w
przeciwnym wypadku będą one miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny oferty.
W zakresie kolejn
ego zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty
Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika zespołu projektowego oraz
nieprzedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie tej oceny
, podał, że
Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert ustalił, iż wykonawca w zakresie ceny będzie
mógł uzyskać 60 %(pkt), a w kryterium doświadczenia kierownika zespołu projektowego
40%.
Odwołujący na potwierdzenie doświadczenia kierownika zespołu projektowego (Pana
W. K.) w zakresie wymaganym dla podkryter
ium Dl w Formularzu Ofertowym wskazał cztery
pozycje (opracowania dokumentacji).
Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące pozycji 1 i 4, i pismem z dnia 24.07.2019r.
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień poprzez podanie dokładnej nazwy i adresu
inwestora oraz zadania.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 31.07.2019r. Odwołujący:
-
w zakresie poz. 1 wskazał, iż podtrzymuje informacje złożone wraz z ofertą, iż Pan
W. K. z ramienia pracowni projektowej SAWA-
TECH Siedziba firmy: ul. Mesyńska 20, 02-
761 Wa
rszawa, jako Kierownik zespołu projektowego wykonał dokumentację:
Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo- kosztorysowej budowy budynku
Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie przy ul. Bródnowskiej 15, na podstawie której
uzyskano prawomocne pozwole
nie na budowę.
Zamawiający: Prokuratura Rejonowa w Warszawie
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący wskazał link do strony pracowni projektowej.
-
w zakresie poz. 4 poinformował, że Pan W. K. z ramienia pracowni projektowej
SAWA- TECH siedziba firmy: ul. Mes
yńska 20, 02-761 Warszawa, jako Kierownik zespołu
projektowego wykonał dokumentację (w złożonym w ofercie wykazie omyłkowo wpisana
została błędna nazwa realizacji, poprawna brzmi):
Opracowanie
wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla inwestycji:
Budowa budynku na potrzeby Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola, ul. Kocjana 3
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Warszawie z siedzibą przy ul. Chocimskiej 28, 00-
791 Warszawa.
Na potwierdzenie Odwołujący wskazał link do strony pracowni projektowej.
W piśmie z dnia 9.08.2019r. Zamawiający wskazał, że informacje zawarte na stronach
internetowych nie są wystarczającym dowodem na potwierdzenie prawdziwości danych,
ponadto wskazał, iż istnieje rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Odwołującego o nazwie
za
dania a nazwą zadania zamieszczoną na stronie internetowej wskazanej w wyjaśnieniach.
Zamawiający - wskazując, iż przekazane wyjaśnienia nie rozwiewają jego wątpliwości
- ww. pismem z dnia 9.08.2019r. -
wezwał ponownie Odwołującego do złożenia dokumentów
j
ednoznacznie dowodzących, że Pan W. K. był autorem dokumentacji lub brał udział w
zespole projektowym, tzn. był jednym z projektantów w zadaniach wskazanych w ofercie w
poz. 1, 2 , 3 i 4, przykładowo wskazując na referencje, kropię pierwszej strony opracowanej
dokumentacji, kserokopie umów, pozwolenia na budowę zawierające nazwę zadania oraz
nazwisko projektanta. Zamawiający wyznaczył Odwołującemu termin do dnia 16.08.2019r.
Wobec faktu, iż Zamawiający zażądał złożenia dokumentów, które nie były wymagane SIWZ
(a zatem Odwołujący nie musiał być w ich posiadaniu) oraz mając na uwadze, iż termin
wyznaczony przez Zamawiającego na złożenie ww. dokumentów był krótszy, niż ustawowy
termin udostępnienia informacji publicznej, Odwołujący w dniu 12.08.2019r. wystąpił z
wnioskiem o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi.
Zamawiający nie przychylił się do wniosku BBC (odpowiedź z dnia 12.08.2019r.).
W dniu
09.09.2019r. -
z informacji o wyniku Postępowania, Odwołujący uzyskał informację, iż
pomimo powyższych wyjaśnień, Zamawiający przyznał Odwołującemu w podkryterium Dl -
24 pkt, a zatem uwzględnił dwa spośród wskazanych w Formularzu ofertowym zadań.
Po otrzymaniu ww. informacji o wyniku Postępowania, pismem przekazanym
Zamawiającemu 10.09.2019 Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
podstaw nieuznania w punktacji w kryterium D1
dwóch usług. Prośbę powyższą Odwołujący
ponowił w pismach z dnia 13.09.2019 r. i 16.09.2019 r. W dniu 16.09.2019.r Zamawiający
udzielił odpowiedzi, iż nie uwzględnił dwóch zadań, które były przedmiotem wyjaśnień,
zgodnie z korespondencją w lipcu i sierpniu, a wskazanych w wykazie pod poz. 1 i 4.
Zamawiający nie przekazał Odwołującemu żadnego uzasadnienia nieuznania tych dwóch
usług w dokonanej punktacji.
Zamawiający nie zgodził się na przedłużenie terminu do złożenia dokumentów dotyczących
poz. 1, 2, 3 i 4 formularza, zatem Odwołujący nie miał możliwości przedstawienia w
zakreślonym przez Zamawiającego terminie, dodatkowych materiałów - co istotne -
konieczność przedłożenia których nie wynikała z treści SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający nie
może uzależniać przyznania punktów od przedłożenia lub braku przedłożenia przez
Wykonawcę dokumentów, których obowiązek przedłożenia nie wynika z SIWZ (ani ustawy
Pzp).
Odwołujący podniósł także, iż nie był w stanie w odwołaniu podjąć wyczerpującej
polemiki ze stanowiskiem Zamawiającego, albowiem nie są mu znane powody (nie zostało
mu przekazane uzasadnienie) uznania dwóch oraz nieuznania pozostałych dwóch usług
wskazanych w Formularzu Ofertowym.
W zakresie zarzutu
dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty WASKO w kryterium
d
oświadczenie kierownika zespołu projektowego (Dl i D2) podał, że Zamawiający ustalił
określone wymagania dotyczące doświadczenia kierownika zespołu projektowego, które
powinny by
ć spełnione, aby Zamawiający przyznał ofercie określoną liczbę punktów. Jednym
wymagań było (zarówno w podkryterium D1 jak i w podkryterium D2), by dokumentacja,
której opracowanie wchodzi w zakres wykazywanego doświadczenia kierownika zespołu
projektowa
nego była dokumentacją projektowo- kosztorysowa. Tymczasem WASKO w
formiarzu ofertowym nie wskazał, w odniesieniu do żadnej z wykazywanych pozycji (str. 2-3
oferty), iż dokumentacja, którą opracował kierownik zespołu projektowego obejmowała część
kosztorys
ową. Stwierdził, że Zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny oferty WASKO i
bezkrytycznie przyznał WASKO punkty pomimo, iż wykonawca ten nie zawarł w formularzu
ofertowym informacji jednoznacznie potwierdzających spełnienie ww. wymagań. W żaden
sposób z oferty WASKO nie wynika, że Pan B. S. dedykowany na stanowisko Kierownika
zespołu projektowego (zgodnie z informacją wynikająca z wykazu osób złożonego w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp) ma doświadczenie wymagane przez Zamawiającego do punktacji
tj. doświadczenie obejmujące opracowanie dokumentacji kosztorysowej.
W kolejnym zarzucie opisanym w pkt VI uzasadnienia podał, że Zamawiający
naruszył ustawę Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców. Z jednej bowiem strony
postawił wobec Odwołującego wymóg, który nie był określony w SIWZ w zakresie
udokumentowania doświadczenia kierownika zespołu projektowego (a nadto nie zgodził się
na przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień i dowodów w tym zakresie), z drugiej zaś
strony w stosunku do WA
SKO nie dokonał rzetelnej oceny doświadczenia kierownika
zespołu projektowego i bezkrytycznie przyznał WASKO maksymalną liczbę punktów w
przedmiotowym kryterium, pomimo, iż z Formularza Ofertowego nie wynikało spełnienie
przez Pana B. S.
wymagań dotyczących doświadczenia. Podkreślił, że różnica w punktach
pomiędzy ofertą Odwołującego a ofertą WASKO stanowi zaledwie 0,32 pkt (WASKO
Zamawiający przyznał 78 pkt, a Odwołującemu 77,62 pkt), a ponadto oferta Odwołującego
jest ofertą tańszą. W takiej sytuacji Zamawiający, mając na uwadze zasadę racjonalnego
wydatkowania środków publicznych, powinien szczególne ostrożnie podjeść do oceny oferty
droższej.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia WA
SKO z Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego
doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą oraz zarzutu
ewentualnego dotyczącego zaniechania wezwania WASKO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia, podniósł,
że Zamawiający w rozdz. VI pkt 1.3.2. SIWZ wymagał wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem w realizacji minimum dwóch zadań w zakresie usług projektowych o
wymaganiach szczegółowo zakreślonych w SIWZ. Zamawiający prowadzi Postępowanie z
zastosowaniem tzw. procedury odwróconej. W związku z powyższym wykonawcy nie byli
zobow
iązani do zawierania w JEDZ informacji potwierdzających spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu, przy czym zgodnie z oświadczeniem WASKO zawartym w JEDZ,
WA
SKO nie polega na potencjale podmiotu trzeciego w celu wykazania tychże warunków.
W
odpowiedzi na
wezwanie z dnia 28.08.2019r. do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust 1
ustawy Pzp, WA
SKO złożył m. in. wykaz usług (w którym wskazał trzy zadania) wraz
referencjami mającymi potwierdzać ich należyte wykonanie.
Wykaz nie zawierał informacji o podmiocie wykonującym dane zadanie. Informację w tym
zakresie pozyskać można jedynie z treści załączonych przez WASKO referencji. Żadna z
referencji nie wskazuje by podmiotem realizującym zadania był wykonawca, który złożył
ofertę w postępowaniu, czyli WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. Przesyłając
Zamawiającemu ww. Wykaz wraz z załącznikami w postaci referencji WASKO wprowadził
(skutecznie) Zamawiającego w błąd, co do posiadanego doświadczenia. Biorąc pod uwagę
bliskość nazw podmiotów, na rzecz których zostały wystawione referencje, z firmą
Wykonawcy WASKO, Zamawiający uznał, iż WASKO wykazał spełnienie warunków udziału
w Postępowaniu. Odwołujący podkreśla przy tym, że zarówno art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nakazują wykluczyć wykonawcę już za przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, a nie tylko za podanie wprost
informacji literalnie nieprawdziwych.
Odnosząc się do poszczególnych usług ujętych w wykazie usług i referencji Odwołujący
podał, że z treści załącznika nr 1 do wykazu usług (referencja z dnia 03.04.2017 dot. poz. 1
Wykazu usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „WASKO-PROJEKT sp. z
o.o. sp. komandytowa", a termin zakończenia realizacji zadania to październik 2016r.
Do wykazu i referencji WASKO
dołączył umowę sprzedaży przedsiębiorstwa WASKO-
PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa na rzecz WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o.,
jednakże nie dowodzi ona, iż WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. nabył w ten sposób
doświadczanie spółki komandytowej, którym posłużył się w celu wykazania spełnienia
warunku udziału.
Do umowy sprzedaży nie został dołączony Załącznik nr 2, zatem WASKO
nie udowodnił Zamawiającemu, iż nabył doświadczenie i prawo do powoływania się na
doświadczenie w realizacji usługi wymienionej w poz. 1 Wykazu usług i posługiwania się
referencją zawartą w załączniku nr 1 do wykazu usług. Ponadto należy zauważyć, iż nie jest
jasne w świetle treści ww. dokumentów, czy przedmiotowa referencja w ogóle mogła
stanowić przedmiot sprzedaży na podstawie ww. umowy, albowiem jak wynika z treści
wykazu usług świadczenie przedmiotowej usługi rozpoczęto w styczniu 2010r. a zakończono
w październiku 2016r., podczas gdy WASKO- PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa
powstała dopiero w kwietniu 2016r. Zatem istnieje co najmniej wątpliwość czy WASKO-
PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa była wykonawcą przedmiotowego zadania.
Z treści załącznika nr 2 do wykazu usług (referencja z dnia 01.06.2018r. dot. poz. 2 Wykazu
usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „Pracownia Architektoniczna
WASKO- PROJEKT s. c".
Nie jest to więc doświadczenie wykonawcy, który złożył ofertę w
postępowaniu, a WASKO nie przestawił żadnych dokumentów, z których wnikałoby jego
prawo do posługiwania się referencją Pracowni Architektonicznej będącej spółką cywilną
(innym wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Zatem WASKO nie udowodnił
Zamawiającemu, iż posiada doświadczenie, o jakim mowa w referencji zawartej w załączniku
nr 2 do wykazu usług.
Z treści załącznika nr 3 do wykazu usług (referencja z dnia 29.03.2019r. dot. poz. 3 Wykazu
usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „Pracowania architektoniczna
WASKO- PROJEKT".
Nazwa podmiotu, który realizował zadanie nie jest sprecyzowana (nie
wskazano formy prawnej prowadzonej działalności), zatem nie można ustalić, jaki podmiot
rzeczywiście wykonał przedmiotowe zadanie, jednakże zasadnym jest twierdzenie, że nie był
to wykonawca WASKO (WA
SKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o.). Także więc i w zakresie
zadania trzeciego WA
SKO nie udowodnił Zamawiającemu, iż posiada doświadczenie, o
jakim mowa w referencji zawartej w załączniku nr 3 do wykazu usług.
Żadna zatem z usług
wskazanych w przedstawionym przez wybranego wykonawcę Wykazie usług nie potwierdza
doświadczenia WASKO w realizacji zadań projektowych wymaganych przez
Zamawiającego.
Zamawiający w takich okolicznościach zobowiązany był do wykluczenia
WASKO na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie wezwania WASKO
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, ewentualnie - w pierwszej
kolejności - do wezwania WASKO do wyjaśnień (na tej samej podstawie, względnie na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Tym samym stwierdził, że Zamawiający naruszył art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 1
pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym
na rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania podając iż podniesione zarzuty są
niezasadne
. Szczegółowe odniesienie się Zamawiającego do zarzutów odwołania zostanie
przedstawione
w dalszej części uzasadnienia przy merytorycznej ocenie zarzutów
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca WASKO PROJEKT
DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków w złożonych pismach procesowych
wniósł o oddalenie odwołania wskazując iż podniesione zarzuty są niezasadne. W
pierwszym z pism Przystępujący odniósł się do każdego z zarzutów odwołania wykazując
niez
asadność podniesionych zarzutów. W szczególności wskazał, że zarzut dotyczący braku
właściwego podpisania dokumentów z JEDZ przesłanych Zamawiającemu na wezwanie jest
całkowicie bezpodstawny, gdyż Odwołujący swoje zarzuty i twierdzenia w tym zakresie
opiera o dokumenty otrzymane pr
zez Odwołującego od Zamawiającego. Odwołujący - co
oczywiste -
nie miał dostępu do systemu teleinformatycznego Zamawiającego, a co za tym
idzie nie mógł zweryfikować, w jakiej formie dokumentacja złożona przez Uczestnika została
podpisana. Z
arówno oferta jak i jej załączniki zostały podpisane przez Uczestnika
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w formacie PAdES, już przy składaniu oferty.
Odnosząc się do zarzutów rażąco niskiej ceny oferty oraz braku złożenia
prawidłowych wyjaśnień powodów ustalenia ceny w zaoferowanej wysokości podniósł, że
Zamawiający prowadził postępowanie w zakresie weryfikacji, czy oferowana przez
Uczestnika cena nie jest rażąco niska w sposób globalny - jako całość ceny za zrealizowanie
całości przedmiotu zamówienia. Wbrew przeciwnym twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nigdy nie kwestionował wskazanej przez Uczestnika ceny wyłącznie w zakresie
kosztów osobowych - w obu wezwaniach mowa jest o cenie za całość zamówienia.
Podkreślił, że skoro wyjaśnienia Uczestnika zostały przez Zamawiającego uznane z
kompletne i dostatecznie wyjaśniające kwestię ceny zaoferowanej przez Uczestnika, to
wydaje się, że ponoszenie przez Odwołującego zarzutów w tym zakresie wynika jedynie z
niezadowolenia z wyników przetargu, szczególnie w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował
jeszcze niższą cenę.
Natomiast w
zakresie zarzutu dotyczącego rzekomo nieprawidłowej oceny oferty
Przystępującego w kryterium Doświadczenie kierownika zespołu projektowego, poniósł, że
Przystępujący wskazał doświadczenie Pana B. S. - wskazanego jako kierownik zespołu
projektowego,
podkreślił, ze oczywistym jest, że wszystkie wskazane usługi architektoniczne
obejmowały dokumentację nie tylko projektową, ale również kosztorysową, której autorem
jest wskazany
kierownik zespołu projektowego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia uczestnika z Postępowania pomimo
rzekomego wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
Uczestnik
spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty Uczestnika
za odrzuconą oraz zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Uczestnika do wykazania
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia podniósł, iż
twierdzenia Odwołującego, jakoby Uczestnik wprowadził Zamawiającego (i dodatkowo
celowo) w błąd, nie zasługują na jakąkolwiek aprobatę. Uczestnik w sposób prawidłowy
wykazał swoje doświadczenie i referencje, z zachowaniem najwyższej staranności a
przeciwne twierdzenia Uczestnika stanowią jedynie polemikę z rzeczywistym stanem rzeczy,
wynikającą z niezadowolenia Odwołującego z wyników Przetargu.
Skoro Uczestnik załączył
referencje, w których wskazane są nazwy podmiotów, na rzecz których referencje te zostały
wystawione, to nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że doszło tu do jakichkolwiek prób
zatajenia informacji czy wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Okoliczność, że nazwy
podmiotów wskazanych w referencjach oraz nazwa Uczestnika mają tożsamy człon -
„Wasko" - wynika tylko i wyłącznie z okoliczności, że podmioty te pozostają powiązane
kapitało i osobowo, co wynika z publicznie dostępnych informacji, jak KRS czy CEiDG.
Natomiast w
piśmie z dnia 3 października 2019 roku Przystępujący odniósł się do
zarzutu rażąco niskiej ceny podając ponad wcześniej podawane Zamawiającemu w
wyjaśnieniach informacje wykaz roboczogodzin niezbędnych do wykonania kolejnych
etapów(zakresów) zamówienia.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron
postępowania i przystępującego ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż podzieliła zasadność
tylko część z podniesionych zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we wniesieniu
środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia.
Zachowując chronologię ustaloną w odwołaniu Izba w pierwszej kolejności
stwierdziła, że Odwołujący cofnął zarzut nr 1 i 2 oraz częściowo zarzut trzeci dotyczący
braku opatrzenia oferty podpisem elektronicznym.
Na wstępie wskazać należy, że Przystąpienie do postępowania odwoławczego złożył
wykonawca Wasko. Jednakże osoba wnosząca o dopuszczenie jej do udziału w
postępowaniu w charakterze pełnomocnika Przystępującego nie została dopuszczona do
udziału w posiedzeniu /rozprawie, gdyż nie posiadała pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że
Przystępujący udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, który jednak nie stawił się na
rozprawę i przekazał pełnomocnictwo substytucyjne aplikantowi radcowskiemu, przesyłając
pełnomocnictwo w wersji elektronicznej bez właściwego podpisu. O niedopuszczenie
pełnomocnika do reprezentowania Przystępującego wniósł Odwołujący.
Izba rozpat
rując podniesiony wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają zasad i trybu
udzielania pełnomocnictw do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. W związku z powyższym w celu ustalenia wymogów dotyczących
pełnomocnictwa należy oprzeć się na przepisach zawartych w Kodeksie Cywilnym.
Stosownie do postanowień art. 99 § 1 k.c., jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna
jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w
tej samej formie.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązuje forma pisemna
zrównana mocą § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w
sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych w zw. z § 14
ust. 2
i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z złożeniem dokumentów w formie elektronicznej podpisanej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. W przedmiotowej sprawie aplikant dysponował tylko wydrukiem
mailowym
udzielonego mu pełnomocnictwa dalszego, co należało uznać za
niewystarczające dla dopuszczenia pełnomocnika do udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego dotyczącego braku przedłożenia przez WASKO
dokumentów potwierdzających spełnianie warunki udziału w postępowaniu, gdyż dokumenty
te winny być sporządzone w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym. Zdaniem
Odwołującego nie zostały one opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby
upoważnionej. Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny. Niewątpliwym jest, że
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego przedmiotowe dokumenty w pliku „pdf” w którym
brak było podpisu w formie elektronicznej. Jednakże z analizy dokumentacji postępowania
Izba w sposób niewątpliwy ustaliła iż zasadne jest stanowisko Zamawiającego, że otrzymał
od Przystępującego dokumenty w formie elektronicznej z prawidłowym podpisem
elektronicznym. Podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował w tym zarzucie
prawidłowości merytorycznej złożonych dokumentów, lecz brak zachowania wymaganej
formy ich złożenia.
W kolejnym zarzucie dotyczącym rażąco niskiej ceny ofert Przystępującego oraz
złożenia nieprawidłowych wyjaśnień Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dwukrotnie
wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podstaw, które dotyczyły
kalkulowania ceny oferty.
Jednakże wyjaśnień tych nie można uznać za wystarczające i
spełniające wymagania ustawy Pzp. Wyjaśnienia Przystępującego, są bardzo ogólnikowe i
nie zawieraj jakichkolwiek do
wodów, w szczególności co do stawek płaconych osobom
zatrudnionym czy pracownikom, jak również wykazania realności innych kosztów. W
szczególności wskazane przez Przystępującego wyliczenia nie zawierają ubruttowienia
kosztów osobowych co dawałoby w już przypadku samego podatku kwotę wyższą o, co
najmniej 19%.
Oceniając powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, że złożone
wyjaśnienia Zamawiającemu są tak ogólnikowe, iż nie zostały wyjaśnione Zamawiającemu
podstawy kalkulacji ceny oferty, a n
adto iż cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco
niską. Wskazać należy, że Odwołujący kwestionuje cenę oferty Przystępującego wynoszącą
637.140,00 zł w sytuacji, kiedy cena oferty Odwołującego wynosi 487.941,00 zł, a więc jest
niższą od ceny oferty Przystępującego o prawie 150.000,00 zł. Niewątpliwym jest, że
prawidłowość zaoferowanej ceny należy oceniać w świetle kosztów funkcjonowania danego
wykonawcy, co powoduje sytuacje, iż ceny ofert za to samo zamówienie są różne.
Podkreślenia wymaga fakt – niesporny pomiędzy stronami, iż w tym postępowaniu około
90% wszystkich kosztów wykonania zamówienia są to koszty osobowe, związane z pracą
projektantów sporządzających dokumentacje projektowo- kosztorysową. Izba nie dokonuje
oceny ceny oferty Odwołującego, gdyż ta kwestia nie była przedmiotem zarzutu, jednakże
biorąc pod uwagę chociażby sytuację, iż biuro Odwołującego znajduje się w Warszawie,
gdzie koszty osobowe są największe, to twierdzenie iż w tej sytuacji cena oferty
Przystępującego jest rażąco niska należy uznać za nieuprawnione. Za wyrokiem SO w
Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku sygn. akt XI Ga 692/17 podkreślić należy, że o cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
Odnosząc się do treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień stwierdzić należy,
że w Pzp brak jest ustalonego wzorca co winno znaleźć się w treści wyjaśnień podstaw
ustalenia ceny w ofercie na takim poziomie. Podkreślić należy także, że składane
wyjaśnienia mają na celu przekonanie Zamawiającego, a nie konkurujących wykonawców, iż
kalkulacja ceny jest prawidłowa i zostaną z niej pokryte wszystkie koszty jakie powstaną w
związku z realizacją danego zamówienia. Izba analizując treść wyjaśnień uznała, że na
pewno nie są one tak szczegółowe, jak należałoby by tego oczekiwać w świetle przepisu art
90 ust.1pkt 1 Pzp. Jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający
naruszył art 90 ust. 3 Pzp, ponieważ Przystępujący udzielił wyjaśnień z których wynika, że
jego
oferta zawiera cenę rażąco niską. Niewątpliwym jest, że Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu wyjaśnienia podstaw skalkulowania ceny oferty dwukrotnie i zdaniem Izby
były podstawy do uznania przez Zamawiającego prawidłowości ceny złożonej oferty.
W kolejnych zarzutach opisanych w pkt IV i VI
uzasadnienia Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu niewłaściwą ocenę doświadczenia osoby wskazanej przez Odwołujacego
do
pełnienia funkcji kierownika zespołu projektowego. Podał, że wskazał cztery roboty, które
winny skutkować przyznaniem Odwołującemu 36 punktów w powyższym kryterium.
Zamawiający w tym zakresie uznał tylko pozycje 2 i 3, nie uznając pozycji 1 i 4 co
skutkowało nie przyznaniem dalszych 12 punktów. Zarzucił także, że Zamawiający podał, iż
będzie oceniał powyższe doświadczenie w oparciu o wypełnienie tabeli wskazanej w części
formularza ofertowego. Mimo tak ustalonych zasad Z
amawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia szeregu dokumentów niewymaganych w SIWZ, z których nie wszystkie były
Odwołujacemu dostępne. Wskazał na istotność oceny tego kryterium dla wyboru
najkorzystniejszej oferty, gdyż różnica w punktacji jego oferty, a oferty Przystępującego
wynosi 0,32 punktu i gdyby Z
amawiający przyznał punkty w chociaż jeszcze w jednej pozycji
to oferta O
dwołującego byłaby najkorzystniejsza, Zarzucił także, że Zamawiający nie
uzasadnił, dlaczego nie uwzględnił funkcji wskazanych w punktach 1 i 4. Nie podał tego
zarówno na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nie odniósł się do tej kwestii
po wniesieniu odwołania, co umożliwiłoby przygotowanie się odwołującemu do argumentacji
zamawiającego w trym zakresie. Nadmienił także, że w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej przez P
rzystępującego Zamawiający nie kierował wezwań do Przystępującego
czym naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba uznała ich niezasadność. Wskazać należy, że
Zamawiający zanim nie przyznał Odwołujacemu pkt w poz.1 i 4 w ramach kryterium oceny
ofert to
wystąpił o przekazanie informacji do podmiotów, które Odwołujący wskazał, iż to dla
nich
wskazana przez Odwołującego osoba uczestniczyła w zespole projektowym
przygotowując dokumentację projektowo - kosztorysową. Uzyskane informacje od
Prokuratury Okręgowej w Warszawie, Prokuratury Okręgowej Warszawa - Praga i
Prokuratury Regionalnej w Warszawie (zamieszczone w poz. 47, 50 i 66 dokumentacji
postępowania) jednoznacznie wykazały, że były to inne zadania, niż wskazano w
oświadczeniu Odwołującego, a ponadto podano, iż zarówno w zakresie zadania pierwszego,
jak i czwartego w zespołach projektowych nie figuruje osoba pana K., jako osoba będąca
autorem lub współautorem dokumentacji. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie wystąpił z
wnioskiem
do Odwołujacego o przedstawienie stanowiska w tym zakresie. Udzielone
wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego. Izba uznała, że Zamawiający zasadnie
oparł się przy ocenie spełniania wymogu do uzyskania punktacji w ramach kryterium oceny
ofert na treści dokumentów urzędowych pochodzących od ww. Prokuratur i uznał brak
podstaw do
przyznania dalszych 12 pkt dla Odwołującego. Wskazać należy także, iż
Odwołujący dla wykazania zasadności przyznania mu punktów za poz. 1 i 4 podał, że o
prawdziwości wykonania wskazanych usług Zamawiający może pozyskać informacje że
stron internetowych pracowni projektowej.
Izba stwierdza, że aby Zamawiający mógł uznać
prawidłowość wykazania wykonania odpowiedniej usługi dla przyznania punktów ofercie to
winno to być wykazane dowodem pewnym, a nie odwołaniem się do informacji że stron
internetowych, które takiego przymiotu pewności nie dają.
Izba uznała także, że brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający nie poinformował
Odwołującego w wystarczający sposób, dlaczego przedmiotowych punktów ofercie nie
przyznał. Wynikało to chociażby z kolejnych wezwań do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie. Podkreślić należy także, że do czasu rozprawy Odwołujący w tym zakresie nie
przedłożył jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdziłby, że Pan W. K. brak udział w
opracowaniu dokumentacji projektowo- kosztorysowej wymienionych w poz. 1 i 4 Wykazu.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt V uzasadnienia, a dotyczącego
niezasadnego przyznania
punktów ofercie Przystępującego w ramach kryterium D1 to Izba
przedmiotowy zarzut uwzględniła. Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący w komparycji
odwołania zawarł zarzut o treści „przyznaniu ofercie WASKO maksymalnej możliwej do
uzyskania liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał iż spełnia warunki uprawniające go od otrzymania
punktów w tym kryterium”. Natomiast uzasadnieniu zarzutu podał iż brak przyznania punktów
wynika z faktu, że „WASKO w formiarzu ofertowym nie wskazał, w odniesieniu do żadnej z
wykazywanych pozycji (str. 2-
3 oferty), iż dokumentacja, którą opracował kierownik zespołu
projektowego obejmowała część kosztorysową”. Wobec powyższego powstała wątpliwość,
czy treść zarzutu obejmuje tylko kwestie dotyczącą braku opracowania w dokumentacji
projektowej części kosztorysowej, czy obejmuje także inne kwestie, które potwierdzałyby
niezasadność przyznania punktów Przystępującemu. Oceniając dokumenty w oparciu o
które Odwołujący kwestionuje zasadność przyznania punktów w przedmiotowym kryterium
Izba uznała, że zasadnym jest uznanie zarzutu w treści podanej w części wstępnej
odwołania, gdyż wystąpienia do podmiotów dla których realizowane były wskazane przez
Przystępującego usługi projektowe miały datę wcześniejszą niż data wniesienia odwołania.
Podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ rozdz. XVI postawił wymóg dla
przyznania dodatkowych punktów w kryterium doświadczenie kierownika zespołu
projektowego, aby wykonane projek
ty dotyczyły zaprojektowania obiektu o powierzchni
użytkowej objętej projektem min. 2.500 m2 i o wartości projektu minimum 300.000,00 zł
(słownie: trzysta tysięcy złotych) netto. Jako dowód niespełnienia powyższego wymogu
przez Wasko,
Odwołujący przedłożył w zakresie pozycji pierwszej pismo Urzędu Gminy
Świerklany z 26 września 2019 r. gdzie inwestor – gmina – wskazuje, że projekt budynku
obejmował 2 473 m
2
, a zamawiający wymagał minimum 2 500 tyś m
2
. Ponadto wartość
dokumentacji wynosiła 265 000 zł., na wymagane w SIWZ 300 000 zł. W zakresie pozycji
drugiej
przedłożył pismo Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie z 25 września 2019
r., które wskazuje, że wartość dokumentacji wynosiła 261 498 zł., gdy zamawiający wymagał
minimum 300 tyś zł netto. Podobna sytuacja dotyczy pozycji trzeciej dotyczącej prac dla
Komendy
Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie, która w piśmie z 24 września 2019 r. podała,
że wartość dokumentacji wynosiła 199 899 zł., a więc również poniżej wartości wskazanej w
SIWZ, aby możliwe było uzyskanie dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie
kierownika zespołu projektowego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący Wasko nie wykazał
podstaw do przyznania punktacji w ramach tego kryterium w zakresie usług ww., a tym
samym p
rzyznanie przez Zamawiającego za te usługi łącznie 36 pkt. Należało uznać za
niezasadne.
W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne uznanie,
że Przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie
doświadczenia, gdyż de facto w żadnej z trzech wskazanych w Wykazie usług w
rzeczywistości ich nie wykonywał i tym samym nie może powoływać się na ich posiadanie.
Podał, że z poz. 1 Wykazu wynika, że referencja którą posłużył się Przystępujący została
ona wystawiona dla podmiotu „WASKO-PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa". Do wykazu i
referencji WASKO,
dołączył umowę sprzedaży przedsiębiorstwa WASKO-PROJEKT sp. z
o.o. sp. komandytowa na rzecz WA
SKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o., jednakże nie
dowodzi ona, iż WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. nabył w ten sposób doświadczanie
spółki komandytowej, którym posłużył się w celu wykazania spełnienia warunku udziału.
Nadto odnosząc się do pozostałych poz. Wykazu stwierdził, że w żadnym z tych przypadków
wykonawca WASKO
PROJEKT DESIGN" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który
jest uczestnikiem tego postępowania nie wykazał, że ma prawo posługiwać się
doświadczeniem innych podmiotów mających w tytule nazwę „WASKO”. Tym samym żadna
zatem z usług wskazanych w przedstawionym przez wybranego wykonawcę Wykazie usług
nie potwierdza doświadczenia WASKO w realizacji zadań projektowych wymaganych przez
Zamawiającego.
Przystępujący odnosząc się do tego zarzutu podał, po pierwsze, że to na
Odwołującym leży zatem ciężar wykazania, że referencje nie zawierają prawdziwych treści, a
po drugie podniósł, że okoliczność, że nazwy podmiotów wskazanych w referencjach oraz
nazwa Uczestnika ma
ją tożsamy człon - „Wasko" - wynika tylko i wyłącznie z okoliczności, że
podmioty te pozostają powiązane kapitało i osobowo, co wynika z publicznie dostępnych
informacji, jak KRS czy CeiDG
, a tym samym mogą korzystać z doświadczenia grupy.
Izba nie akcep
tuje takiego stanowiska. Fakt, że dane podmioty należą do tej samej
grupy kapitałowej nie uprawnia do dowolnego korzystania z ich wiedzy i doświadczenia
przez inne podmioty z grupy. Podmioty takie stanowią samodzielne podmioty prawne i mogą
nawet w szczególnych sytuacjach składać konkurencyjne wobec siebie oferty w tym samym
postępowaniu. Niewątpliwie przedstawione przez Odwołujacego zarzuty oraz dowód w
zakresie usługi wykonanej dla Uniwersytetu Warszawskiego gdzie Przystepujacy wykazał się
usługą o wartości ponad trzystu tysięcy złotych w rzeczywistości kiedy z przedłożonego
dowodu
– pisma Uniwersytetu z 30 września 2019 roku wynika, że wartość opracowanej
dokumentacji w rzeczywistości wynosiła 110 552,40 zł, a więc znacznie mniej poniżej
wymagania SIWZ. Powyższe sytuacje nie potwierdziły w sposób jednoznaczny, ze
wykonawca-
Przystepujacy wykazał spełnienie warunku udziału i tym samym Izba uznała, że
przedłożone w wykazie usługi spełnienia warunku dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego, doświadczenia nie potwierdzają. Podkreślić należy, że
Zamawiający dotychczas nie wzywał wykonawcy w trybie art 26 ust.3 do wyjaśnień, czy też
złożenia innego wykazu usług. Wskazać należy także, iż Zamawiający prowadzi
postepowanie w trybie procedury odwróconej skutkującej najpierw dokonaniem oceny
spełniania warunków przedmiotowych dla ustalenia oferty najwyżej ocenionej. W tej sytuacji,
kiedy Izba uznała brak podstaw do przyznania Przystępującemu 36 pkt w kryterium
doświadczenie kierownika zespołu projektowego to tym samym kwestia wykazania
spełnienia warunków udziału schodzi na drugi plan, gdyż oferta Przystępującego w oparciu o
dotychczasową ocenę ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Izba uznała, ze w przedmiotowym stanie faktycznym, brak jest podstaw do przyjęcia
iż Przystepujacy złożył nieprawdziwe informacje. Nawiązując do treści zarzutu w tym
zakresie podkreślić należy, że ten zarzut został postawiony tylko wobec zarzutu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba dokonała rozdziału kosztów postępowania
pomiędzy strony stosownie do wyniku. Izba uznała, że Odwołujący uzyskał pozytywne
rozstrzygniecie z zakresie 30% podniesionych zarzutów co skutkuje uprawnieniem uzyskania
od Zamawiającego 30% poniesionych kosztów (30% z 18 600, 00 zł – wpis i koszty
pełnomocnika), a Zamawiającemu przysługuje zwrot 70% poniesionych kosztów tj. kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej. Powyższe skutkowało zasądzeniem zwrotu
dla Odwołującego, stosownie do uzyskanego wyniku postępowania odwoławczego kwoty
2 532,00
zł.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.
7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodnicz
ący ………………..
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów:
- braku podstaw do przyznania ofercie wykonawcy WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o.,
ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków, 36 pkt w kryterium oceny ofert – doświadczenie
kierownika zespołu, za wskazane w ofercie usługi architektoniczne dla: Gminy Świerklany;
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie i Komendy Wojewódzkiej Policji w
Rzeszowie oraz
-
w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
doświadczenia,
2. nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
3. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
uznaje, że odwołujący uzyskał pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie 30% podniesionych
zarzutów.
5. kosztami postępowania obciąża odwołującego WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., i
zamawiającego - Sąd Apelacyjny w Katowicach, i :
5a. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
5b. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego Konsorcjum: BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS Nadzory i Doradztwo
Budowlane
– Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego, kwotę 2 532,00 (dwa tysiące pięćset trzydzieści dwa) złote
tytułem zwrotu części kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 1848/19
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach Al. W. Korfantego 117/119,40-156 Katowice, dalej
zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie
na
Opracowanie wielobranżowej
dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa budynku
Sądu Rejonowego w Sosnowcu przy ul. Kombajnistów” Znak sprawy: ZP-060-4/19
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 04.06.2019 r., w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2019/S 106-259062.
W dniu
09.09.2019 r. Zamawiający zamieścił na platformie, na której prowadzone
jest Postępowanie zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została
uznana oferta złożona przez WASKO PROJEKT DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków, który to wykonawca zwany dalej „przystępującym” skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Od takie
j czynności Zamawiającego wykonawca – konsorcjum BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Sp. z o.o. Sp.k., BBC BEST BUILDING CONSULTANS Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł. Z., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, zwane dalej „Odwołującym”
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
•
zaniechanie odrzucenia oferty WA
SKO PROJEKT DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (dalej „WASKO") z uwagi na złożenie oferty nie podpisanej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym,
•
zaniechanie odrzucenia oferty WA
SKO z uwagi na rażąco niską cenę,
•
zaniechanie odrzucenia oferty H., W. und Partner Architekci Sp. z o. o.") z uwagi na
złożenie oferty nie podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
•
zaniechanie wykluczenia WA
SKO z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
•
zaniechanie
przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej możliwej do uzyskania
liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu projektowego,
•
zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie, na wypadek uznania, że oferta WASKO nie podlega odrzuceniu i WASKO nie
podlega wykluczeniu:
•
uznania
, iż WASKO spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania tego warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji zaniechaniu wezwania do wykazania spełniania tego
warunku w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
•
zaniechania wez
wania do uzupełnienia JEDZ oraz wszystkich przedłożonych przez
Wykonawcę WASKO na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu i
brak podstaw wykluczenia, pomim
o faktu, że dokumenty te nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentacji wykonawcy
WASKO,
•
przyznania ofercie WA
SKO maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów w
kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał iż spełnia warunku uprawniające go od otrzymania punktów w tym kryterium,
•
dokonaniu wyboru - jako oferty najkorzystni
ejszej, oferty złożonej przez WASKO,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, braku
podstaw do wykluczenia, jak również nie wykazał iż spełnia warunki uprawniające go od
otrzymania punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu
projektowego (Dl i D2),
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
oraz uznania, że:
-
oferta WASKO podlega odrzuceniu,
-
oferta Odwołującego winna otrzymać 36 pkt w kryterium D2,
-
ewentualnie oferta WASKO winna otr
zymać 0 pkt w kryterium Dl oraz 0 pkt w
kryterium D2
-
nak
azania Zamawiającemu wezwania WASKO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Na wstępie podać należy że Odwołujący na etapie posiedzenia cofnął zarzut 1; 2
oraz
częściowo 3
dotyczący zarzutów złożenia ofert i dokumentów nie podpisanych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
. Wobec powyższego stany faktyczne obejmujące
te zarzuty oraz sta
nowisko Przystępującego w tym zakresie zostaje pominięte. Nie jest już
przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
W zakresie zarzutu trzeciego opisanego w pkt II uzasadnienia dotyczącego
zaniechania wezwania WA
SKO do uzupełnienia JEDZ oraz wszystkich przedłożonych przez
WA
SKO dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu i brak
podstaw wykluczenia,
podał, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp ”Oferty, wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w
tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i
opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.
Mając na względzie powyższe, podał, że udostępniony mu przez Zamawiającego JEDZ
Wykonawcy WASKO st
anowi skan dokumentu JEDZ, na którym nie widnieje żaden podpis,
tj. ani kopia podpisu odręcznego (co i tak byłoby niewystarczające), ani kwalifikowany podpis
elektroniczny. Plik, w którym zawarto JEDZ, określono nazwą „Skan JEDZ", przy czym w
pliku tym, po
d określeniem miejscowości i daty znajduje się informacja „Dokument należy
podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym i przesłać przy pomocy Systemu". Plik
nie został jednak opatrzony przez Wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
tym samym forma JEDZ jest sprzeczna z art. 10
a ust. 5 i SIWZ, co skutkować powinno
wezwaniem do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, której to czynności
Zamawiający bezprawnie zaniechał. Podkreślił, że Odwołujący dokumenty te otrzymał od
Zamawiającego w formacie „pdf" pn. „Dokumenty" zawierający 42 strony, datowany na dzień
05.09.2019 r. (taka data widnieje w nagłówku skanu dokumentu), złożony w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 28.08.2019 r. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Tym
samym uz
nał, że plik, do którego zeskanowane zostały dokumenty i oświadczenia na
potwierdzenie spełniania warunków i brak podstaw wykluczenia, nie został opatrzony przez
Wykonawcę WASKO kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odnosząc się do zarzutu 4 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty WASKO z
uwagi na złożenie ogólnikowych i niespełniających wymagań określonych w art. 90 ust. 1-3
ustawy Pzp
dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonej oferty podał, że wykonawca
ten złożył ogólnikowe i niespełniające wymagań określonych w wezwaniu Zamawiającego.
Nadto
złożone wyjaśnienia są nierzetelne i niewystarczające co winno było skutkować
uznaniem, że Wykonawca WASKO nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zam
ówienia. W tym zakresie podniósł, że w dniu
18.07.2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na ww. pismo
Wykonawca WA
SKO złożył za pośrednictwem systemu elektronizacji wyjaśnienia ceny
rażąco niskiej, w których podał tylko ogólny zarys kosztów bez wskazania w jaki sposób i w
jakiej wysokości koszty te zostały skalkulowane w jego ofercie.
P
rzedstawił niezwykle ogólną
kalkulację kwot za każdy z czterech etapów realizacji zamówienia, wskazując jedynie
globalną kwotę za każdy etap, nie rozbijając jej na poszczególne pozycje.
Wobec tak ogólnikowych wyjaśnień, które wzbudziły w Zamawiającym wątpliwości, co do
rzetelności kalkulacji ceny WASKO Zamawiający kolejnym pismem z dnia 02.08.2019 r.
skierował do tegoż wykonawcy kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień, oczekując w
szczególności podania „kalkulacji zawierającej na każdym etapie prac projektowych
oddzielnie koszty osobowe, koszty komunikacji i łącznością koszty zarządu i odpowiednio
inne elementy kosztowe wskazane w Państwa wyjaśnieniu tj.: koszty ubezpieczeń i
gwarancji, rezerwa na nieprzewidziane wydatki, koszty uzgodnień z zewnętrznymi
jednostkami, oszacowane ryzyko, oszacowany zysk
”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie,
wykonawca WA
SKO w pismem z dnia 06.08.2019 r, ponownie powtórzył ogólną kalkulację
ceny w rozbiciu na cztery główne etapy realizacji zamówienia wskazane w SIWZ, następnie
zaś umieścił w wyjaśnieniach
kalkulację ceny w formie trzech tabel. Oceniając powyższe
O
dwołujący uznał, że wykonawca WASKO, nie zadośćuczynił wezwaniu do wyjaśnienia ceny
Zamawiającego. Przede wszystkim w wyjaśnieniach całkowicie pominięte zostały kwestie
kosztów osobowych, które z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, opierający się
pra
ktycznie wyłącznie na pracy umysłowej ludzkiej, mają zasadniczy charakter dla oceny
rzetelności wyceny ceny ofertowej.
W szczególności nie dołączono w ogóle do wyjaśnień
RNC jakiejkolwiek kalkulacji ceny, czy też dowodów potwierdzających wysokość kosztów
osobowych -
np. umów o pracę, umów zlecenia, zobowiązań do świadczenia usług w zamian
za konkretne wynagrodzenie, innych podobnych. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający
wprost wymagał dołączenia kalkulacji kosztów osobowych i konkretnych dowodów.
Podkreślił, że udzielone wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, w
przeciwnym wypadku będą one miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny oferty.
W zakresie kolejn
ego zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty
Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika zespołu projektowego oraz
nieprzedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie tej oceny
, podał, że
Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert ustalił, iż wykonawca w zakresie ceny będzie
mógł uzyskać 60 %(pkt), a w kryterium doświadczenia kierownika zespołu projektowego
40%.
Odwołujący na potwierdzenie doświadczenia kierownika zespołu projektowego (Pana
W. K.) w zakresie wymaganym dla podkryter
ium Dl w Formularzu Ofertowym wskazał cztery
pozycje (opracowania dokumentacji).
Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące pozycji 1 i 4, i pismem z dnia 24.07.2019r.
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień poprzez podanie dokładnej nazwy i adresu
inwestora oraz zadania.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 31.07.2019r. Odwołujący:
-
w zakresie poz. 1 wskazał, iż podtrzymuje informacje złożone wraz z ofertą, iż Pan
W. K. z ramienia pracowni projektowej SAWA-
TECH Siedziba firmy: ul. Mesyńska 20, 02-
761 Wa
rszawa, jako Kierownik zespołu projektowego wykonał dokumentację:
Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo- kosztorysowej budowy budynku
Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie przy ul. Bródnowskiej 15, na podstawie której
uzyskano prawomocne pozwole
nie na budowę.
Zamawiający: Prokuratura Rejonowa w Warszawie
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący wskazał link do strony pracowni projektowej.
-
w zakresie poz. 4 poinformował, że Pan W. K. z ramienia pracowni projektowej
SAWA- TECH siedziba firmy: ul. Mes
yńska 20, 02-761 Warszawa, jako Kierownik zespołu
projektowego wykonał dokumentację (w złożonym w ofercie wykazie omyłkowo wpisana
została błędna nazwa realizacji, poprawna brzmi):
Opracowanie
wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla inwestycji:
Budowa budynku na potrzeby Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola, ul. Kocjana 3
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Warszawie z siedzibą przy ul. Chocimskiej 28, 00-
791 Warszawa.
Na potwierdzenie Odwołujący wskazał link do strony pracowni projektowej.
W piśmie z dnia 9.08.2019r. Zamawiający wskazał, że informacje zawarte na stronach
internetowych nie są wystarczającym dowodem na potwierdzenie prawdziwości danych,
ponadto wskazał, iż istnieje rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Odwołującego o nazwie
za
dania a nazwą zadania zamieszczoną na stronie internetowej wskazanej w wyjaśnieniach.
Zamawiający - wskazując, iż przekazane wyjaśnienia nie rozwiewają jego wątpliwości
- ww. pismem z dnia 9.08.2019r. -
wezwał ponownie Odwołującego do złożenia dokumentów
j
ednoznacznie dowodzących, że Pan W. K. był autorem dokumentacji lub brał udział w
zespole projektowym, tzn. był jednym z projektantów w zadaniach wskazanych w ofercie w
poz. 1, 2 , 3 i 4, przykładowo wskazując na referencje, kropię pierwszej strony opracowanej
dokumentacji, kserokopie umów, pozwolenia na budowę zawierające nazwę zadania oraz
nazwisko projektanta. Zamawiający wyznaczył Odwołującemu termin do dnia 16.08.2019r.
Wobec faktu, iż Zamawiający zażądał złożenia dokumentów, które nie były wymagane SIWZ
(a zatem Odwołujący nie musiał być w ich posiadaniu) oraz mając na uwadze, iż termin
wyznaczony przez Zamawiającego na złożenie ww. dokumentów był krótszy, niż ustawowy
termin udostępnienia informacji publicznej, Odwołujący w dniu 12.08.2019r. wystąpił z
wnioskiem o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi.
Zamawiający nie przychylił się do wniosku BBC (odpowiedź z dnia 12.08.2019r.).
W dniu
09.09.2019r. -
z informacji o wyniku Postępowania, Odwołujący uzyskał informację, iż
pomimo powyższych wyjaśnień, Zamawiający przyznał Odwołującemu w podkryterium Dl -
24 pkt, a zatem uwzględnił dwa spośród wskazanych w Formularzu ofertowym zadań.
Po otrzymaniu ww. informacji o wyniku Postępowania, pismem przekazanym
Zamawiającemu 10.09.2019 Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
podstaw nieuznania w punktacji w kryterium D1
dwóch usług. Prośbę powyższą Odwołujący
ponowił w pismach z dnia 13.09.2019 r. i 16.09.2019 r. W dniu 16.09.2019.r Zamawiający
udzielił odpowiedzi, iż nie uwzględnił dwóch zadań, które były przedmiotem wyjaśnień,
zgodnie z korespondencją w lipcu i sierpniu, a wskazanych w wykazie pod poz. 1 i 4.
Zamawiający nie przekazał Odwołującemu żadnego uzasadnienia nieuznania tych dwóch
usług w dokonanej punktacji.
Zamawiający nie zgodził się na przedłużenie terminu do złożenia dokumentów dotyczących
poz. 1, 2, 3 i 4 formularza, zatem Odwołujący nie miał możliwości przedstawienia w
zakreślonym przez Zamawiającego terminie, dodatkowych materiałów - co istotne -
konieczność przedłożenia których nie wynikała z treści SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający nie
może uzależniać przyznania punktów od przedłożenia lub braku przedłożenia przez
Wykonawcę dokumentów, których obowiązek przedłożenia nie wynika z SIWZ (ani ustawy
Pzp).
Odwołujący podniósł także, iż nie był w stanie w odwołaniu podjąć wyczerpującej
polemiki ze stanowiskiem Zamawiającego, albowiem nie są mu znane powody (nie zostało
mu przekazane uzasadnienie) uznania dwóch oraz nieuznania pozostałych dwóch usług
wskazanych w Formularzu Ofertowym.
W zakresie zarzutu
dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty WASKO w kryterium
d
oświadczenie kierownika zespołu projektowego (Dl i D2) podał, że Zamawiający ustalił
określone wymagania dotyczące doświadczenia kierownika zespołu projektowego, które
powinny by
ć spełnione, aby Zamawiający przyznał ofercie określoną liczbę punktów. Jednym
wymagań było (zarówno w podkryterium D1 jak i w podkryterium D2), by dokumentacja,
której opracowanie wchodzi w zakres wykazywanego doświadczenia kierownika zespołu
projektowa
nego była dokumentacją projektowo- kosztorysowa. Tymczasem WASKO w
formiarzu ofertowym nie wskazał, w odniesieniu do żadnej z wykazywanych pozycji (str. 2-3
oferty), iż dokumentacja, którą opracował kierownik zespołu projektowego obejmowała część
kosztorys
ową. Stwierdził, że Zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny oferty WASKO i
bezkrytycznie przyznał WASKO punkty pomimo, iż wykonawca ten nie zawarł w formularzu
ofertowym informacji jednoznacznie potwierdzających spełnienie ww. wymagań. W żaden
sposób z oferty WASKO nie wynika, że Pan B. S. dedykowany na stanowisko Kierownika
zespołu projektowego (zgodnie z informacją wynikająca z wykazu osób złożonego w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp) ma doświadczenie wymagane przez Zamawiającego do punktacji
tj. doświadczenie obejmujące opracowanie dokumentacji kosztorysowej.
W kolejnym zarzucie opisanym w pkt VI uzasadnienia podał, że Zamawiający
naruszył ustawę Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców. Z jednej bowiem strony
postawił wobec Odwołującego wymóg, który nie był określony w SIWZ w zakresie
udokumentowania doświadczenia kierownika zespołu projektowego (a nadto nie zgodził się
na przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień i dowodów w tym zakresie), z drugiej zaś
strony w stosunku do WA
SKO nie dokonał rzetelnej oceny doświadczenia kierownika
zespołu projektowego i bezkrytycznie przyznał WASKO maksymalną liczbę punktów w
przedmiotowym kryterium, pomimo, iż z Formularza Ofertowego nie wynikało spełnienie
przez Pana B. S.
wymagań dotyczących doświadczenia. Podkreślił, że różnica w punktach
pomiędzy ofertą Odwołującego a ofertą WASKO stanowi zaledwie 0,32 pkt (WASKO
Zamawiający przyznał 78 pkt, a Odwołującemu 77,62 pkt), a ponadto oferta Odwołującego
jest ofertą tańszą. W takiej sytuacji Zamawiający, mając na uwadze zasadę racjonalnego
wydatkowania środków publicznych, powinien szczególne ostrożnie podjeść do oceny oferty
droższej.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia WA
SKO z Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego
doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą oraz zarzutu
ewentualnego dotyczącego zaniechania wezwania WASKO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia, podniósł,
że Zamawiający w rozdz. VI pkt 1.3.2. SIWZ wymagał wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem w realizacji minimum dwóch zadań w zakresie usług projektowych o
wymaganiach szczegółowo zakreślonych w SIWZ. Zamawiający prowadzi Postępowanie z
zastosowaniem tzw. procedury odwróconej. W związku z powyższym wykonawcy nie byli
zobow
iązani do zawierania w JEDZ informacji potwierdzających spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu, przy czym zgodnie z oświadczeniem WASKO zawartym w JEDZ,
WA
SKO nie polega na potencjale podmiotu trzeciego w celu wykazania tychże warunków.
W
odpowiedzi na
wezwanie z dnia 28.08.2019r. do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust 1
ustawy Pzp, WA
SKO złożył m. in. wykaz usług (w którym wskazał trzy zadania) wraz
referencjami mającymi potwierdzać ich należyte wykonanie.
Wykaz nie zawierał informacji o podmiocie wykonującym dane zadanie. Informację w tym
zakresie pozyskać można jedynie z treści załączonych przez WASKO referencji. Żadna z
referencji nie wskazuje by podmiotem realizującym zadania był wykonawca, który złożył
ofertę w postępowaniu, czyli WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. Przesyłając
Zamawiającemu ww. Wykaz wraz z załącznikami w postaci referencji WASKO wprowadził
(skutecznie) Zamawiającego w błąd, co do posiadanego doświadczenia. Biorąc pod uwagę
bliskość nazw podmiotów, na rzecz których zostały wystawione referencje, z firmą
Wykonawcy WASKO, Zamawiający uznał, iż WASKO wykazał spełnienie warunków udziału
w Postępowaniu. Odwołujący podkreśla przy tym, że zarówno art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nakazują wykluczyć wykonawcę już za przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, a nie tylko za podanie wprost
informacji literalnie nieprawdziwych.
Odnosząc się do poszczególnych usług ujętych w wykazie usług i referencji Odwołujący
podał, że z treści załącznika nr 1 do wykazu usług (referencja z dnia 03.04.2017 dot. poz. 1
Wykazu usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „WASKO-PROJEKT sp. z
o.o. sp. komandytowa", a termin zakończenia realizacji zadania to październik 2016r.
Do wykazu i referencji WASKO
dołączył umowę sprzedaży przedsiębiorstwa WASKO-
PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa na rzecz WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o.,
jednakże nie dowodzi ona, iż WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. nabył w ten sposób
doświadczanie spółki komandytowej, którym posłużył się w celu wykazania spełnienia
warunku udziału.
Do umowy sprzedaży nie został dołączony Załącznik nr 2, zatem WASKO
nie udowodnił Zamawiającemu, iż nabył doświadczenie i prawo do powoływania się na
doświadczenie w realizacji usługi wymienionej w poz. 1 Wykazu usług i posługiwania się
referencją zawartą w załączniku nr 1 do wykazu usług. Ponadto należy zauważyć, iż nie jest
jasne w świetle treści ww. dokumentów, czy przedmiotowa referencja w ogóle mogła
stanowić przedmiot sprzedaży na podstawie ww. umowy, albowiem jak wynika z treści
wykazu usług świadczenie przedmiotowej usługi rozpoczęto w styczniu 2010r. a zakończono
w październiku 2016r., podczas gdy WASKO- PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa
powstała dopiero w kwietniu 2016r. Zatem istnieje co najmniej wątpliwość czy WASKO-
PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa była wykonawcą przedmiotowego zadania.
Z treści załącznika nr 2 do wykazu usług (referencja z dnia 01.06.2018r. dot. poz. 2 Wykazu
usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „Pracownia Architektoniczna
WASKO- PROJEKT s. c".
Nie jest to więc doświadczenie wykonawcy, który złożył ofertę w
postępowaniu, a WASKO nie przestawił żadnych dokumentów, z których wnikałoby jego
prawo do posługiwania się referencją Pracowni Architektonicznej będącej spółką cywilną
(innym wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Zatem WASKO nie udowodnił
Zamawiającemu, iż posiada doświadczenie, o jakim mowa w referencji zawartej w załączniku
nr 2 do wykazu usług.
Z treści załącznika nr 3 do wykazu usług (referencja z dnia 29.03.2019r. dot. poz. 3 Wykazu
usług) wynika, iż została ona wystawiona dla podmiotu „Pracowania architektoniczna
WASKO- PROJEKT".
Nazwa podmiotu, który realizował zadanie nie jest sprecyzowana (nie
wskazano formy prawnej prowadzonej działalności), zatem nie można ustalić, jaki podmiot
rzeczywiście wykonał przedmiotowe zadanie, jednakże zasadnym jest twierdzenie, że nie był
to wykonawca WASKO (WA
SKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o.). Także więc i w zakresie
zadania trzeciego WA
SKO nie udowodnił Zamawiającemu, iż posiada doświadczenie, o
jakim mowa w referencji zawartej w załączniku nr 3 do wykazu usług.
Żadna zatem z usług
wskazanych w przedstawionym przez wybranego wykonawcę Wykazie usług nie potwierdza
doświadczenia WASKO w realizacji zadań projektowych wymaganych przez
Zamawiającego.
Zamawiający w takich okolicznościach zobowiązany był do wykluczenia
WASKO na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie wezwania WASKO
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, ewentualnie - w pierwszej
kolejności - do wezwania WASKO do wyjaśnień (na tej samej podstawie, względnie na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Tym samym stwierdził, że Zamawiający naruszył art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 1
pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym
na rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania podając iż podniesione zarzuty są
niezasadne
. Szczegółowe odniesienie się Zamawiającego do zarzutów odwołania zostanie
przedstawione
w dalszej części uzasadnienia przy merytorycznej ocenie zarzutów
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca WASKO PROJEKT
DESIGN Sp. z o. o., ul. Bursztynowa 5, 31-
213 Kraków w złożonych pismach procesowych
wniósł o oddalenie odwołania wskazując iż podniesione zarzuty są niezasadne. W
pierwszym z pism Przystępujący odniósł się do każdego z zarzutów odwołania wykazując
niez
asadność podniesionych zarzutów. W szczególności wskazał, że zarzut dotyczący braku
właściwego podpisania dokumentów z JEDZ przesłanych Zamawiającemu na wezwanie jest
całkowicie bezpodstawny, gdyż Odwołujący swoje zarzuty i twierdzenia w tym zakresie
opiera o dokumenty otrzymane pr
zez Odwołującego od Zamawiającego. Odwołujący - co
oczywiste -
nie miał dostępu do systemu teleinformatycznego Zamawiającego, a co za tym
idzie nie mógł zweryfikować, w jakiej formie dokumentacja złożona przez Uczestnika została
podpisana. Z
arówno oferta jak i jej załączniki zostały podpisane przez Uczestnika
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w formacie PAdES, już przy składaniu oferty.
Odnosząc się do zarzutów rażąco niskiej ceny oferty oraz braku złożenia
prawidłowych wyjaśnień powodów ustalenia ceny w zaoferowanej wysokości podniósł, że
Zamawiający prowadził postępowanie w zakresie weryfikacji, czy oferowana przez
Uczestnika cena nie jest rażąco niska w sposób globalny - jako całość ceny za zrealizowanie
całości przedmiotu zamówienia. Wbrew przeciwnym twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nigdy nie kwestionował wskazanej przez Uczestnika ceny wyłącznie w zakresie
kosztów osobowych - w obu wezwaniach mowa jest o cenie za całość zamówienia.
Podkreślił, że skoro wyjaśnienia Uczestnika zostały przez Zamawiającego uznane z
kompletne i dostatecznie wyjaśniające kwestię ceny zaoferowanej przez Uczestnika, to
wydaje się, że ponoszenie przez Odwołującego zarzutów w tym zakresie wynika jedynie z
niezadowolenia z wyników przetargu, szczególnie w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował
jeszcze niższą cenę.
Natomiast w
zakresie zarzutu dotyczącego rzekomo nieprawidłowej oceny oferty
Przystępującego w kryterium Doświadczenie kierownika zespołu projektowego, poniósł, że
Przystępujący wskazał doświadczenie Pana B. S. - wskazanego jako kierownik zespołu
projektowego,
podkreślił, ze oczywistym jest, że wszystkie wskazane usługi architektoniczne
obejmowały dokumentację nie tylko projektową, ale również kosztorysową, której autorem
jest wskazany
kierownik zespołu projektowego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia uczestnika z Postępowania pomimo
rzekomego wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
Uczestnik
spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty Uczestnika
za odrzuconą oraz zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Uczestnika do wykazania
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia podniósł, iż
twierdzenia Odwołującego, jakoby Uczestnik wprowadził Zamawiającego (i dodatkowo
celowo) w błąd, nie zasługują na jakąkolwiek aprobatę. Uczestnik w sposób prawidłowy
wykazał swoje doświadczenie i referencje, z zachowaniem najwyższej staranności a
przeciwne twierdzenia Uczestnika stanowią jedynie polemikę z rzeczywistym stanem rzeczy,
wynikającą z niezadowolenia Odwołującego z wyników Przetargu.
Skoro Uczestnik załączył
referencje, w których wskazane są nazwy podmiotów, na rzecz których referencje te zostały
wystawione, to nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że doszło tu do jakichkolwiek prób
zatajenia informacji czy wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Okoliczność, że nazwy
podmiotów wskazanych w referencjach oraz nazwa Uczestnika mają tożsamy człon -
„Wasko" - wynika tylko i wyłącznie z okoliczności, że podmioty te pozostają powiązane
kapitało i osobowo, co wynika z publicznie dostępnych informacji, jak KRS czy CEiDG.
Natomiast w
piśmie z dnia 3 października 2019 roku Przystępujący odniósł się do
zarzutu rażąco niskiej ceny podając ponad wcześniej podawane Zamawiającemu w
wyjaśnieniach informacje wykaz roboczogodzin niezbędnych do wykonania kolejnych
etapów(zakresów) zamówienia.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron
postępowania i przystępującego ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż podzieliła zasadność
tylko część z podniesionych zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we wniesieniu
środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia.
Zachowując chronologię ustaloną w odwołaniu Izba w pierwszej kolejności
stwierdziła, że Odwołujący cofnął zarzut nr 1 i 2 oraz częściowo zarzut trzeci dotyczący
braku opatrzenia oferty podpisem elektronicznym.
Na wstępie wskazać należy, że Przystąpienie do postępowania odwoławczego złożył
wykonawca Wasko. Jednakże osoba wnosząca o dopuszczenie jej do udziału w
postępowaniu w charakterze pełnomocnika Przystępującego nie została dopuszczona do
udziału w posiedzeniu /rozprawie, gdyż nie posiadała pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że
Przystępujący udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, który jednak nie stawił się na
rozprawę i przekazał pełnomocnictwo substytucyjne aplikantowi radcowskiemu, przesyłając
pełnomocnictwo w wersji elektronicznej bez właściwego podpisu. O niedopuszczenie
pełnomocnika do reprezentowania Przystępującego wniósł Odwołujący.
Izba rozpat
rując podniesiony wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają zasad i trybu
udzielania pełnomocnictw do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. W związku z powyższym w celu ustalenia wymogów dotyczących
pełnomocnictwa należy oprzeć się na przepisach zawartych w Kodeksie Cywilnym.
Stosownie do postanowień art. 99 § 1 k.c., jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna
jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w
tej samej formie.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązuje forma pisemna
zrównana mocą § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w
sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych w zw. z § 14
ust. 2
i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z złożeniem dokumentów w formie elektronicznej podpisanej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. W przedmiotowej sprawie aplikant dysponował tylko wydrukiem
mailowym
udzielonego mu pełnomocnictwa dalszego, co należało uznać za
niewystarczające dla dopuszczenia pełnomocnika do udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego dotyczącego braku przedłożenia przez WASKO
dokumentów potwierdzających spełnianie warunki udziału w postępowaniu, gdyż dokumenty
te winny być sporządzone w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym. Zdaniem
Odwołującego nie zostały one opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby
upoważnionej. Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny. Niewątpliwym jest, że
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego przedmiotowe dokumenty w pliku „pdf” w którym
brak było podpisu w formie elektronicznej. Jednakże z analizy dokumentacji postępowania
Izba w sposób niewątpliwy ustaliła iż zasadne jest stanowisko Zamawiającego, że otrzymał
od Przystępującego dokumenty w formie elektronicznej z prawidłowym podpisem
elektronicznym. Podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował w tym zarzucie
prawidłowości merytorycznej złożonych dokumentów, lecz brak zachowania wymaganej
formy ich złożenia.
W kolejnym zarzucie dotyczącym rażąco niskiej ceny ofert Przystępującego oraz
złożenia nieprawidłowych wyjaśnień Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dwukrotnie
wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podstaw, które dotyczyły
kalkulowania ceny oferty.
Jednakże wyjaśnień tych nie można uznać za wystarczające i
spełniające wymagania ustawy Pzp. Wyjaśnienia Przystępującego, są bardzo ogólnikowe i
nie zawieraj jakichkolwiek do
wodów, w szczególności co do stawek płaconych osobom
zatrudnionym czy pracownikom, jak również wykazania realności innych kosztów. W
szczególności wskazane przez Przystępującego wyliczenia nie zawierają ubruttowienia
kosztów osobowych co dawałoby w już przypadku samego podatku kwotę wyższą o, co
najmniej 19%.
Oceniając powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, że złożone
wyjaśnienia Zamawiającemu są tak ogólnikowe, iż nie zostały wyjaśnione Zamawiającemu
podstawy kalkulacji ceny oferty, a n
adto iż cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco
niską. Wskazać należy, że Odwołujący kwestionuje cenę oferty Przystępującego wynoszącą
637.140,00 zł w sytuacji, kiedy cena oferty Odwołującego wynosi 487.941,00 zł, a więc jest
niższą od ceny oferty Przystępującego o prawie 150.000,00 zł. Niewątpliwym jest, że
prawidłowość zaoferowanej ceny należy oceniać w świetle kosztów funkcjonowania danego
wykonawcy, co powoduje sytuacje, iż ceny ofert za to samo zamówienie są różne.
Podkreślenia wymaga fakt – niesporny pomiędzy stronami, iż w tym postępowaniu około
90% wszystkich kosztów wykonania zamówienia są to koszty osobowe, związane z pracą
projektantów sporządzających dokumentacje projektowo- kosztorysową. Izba nie dokonuje
oceny ceny oferty Odwołującego, gdyż ta kwestia nie była przedmiotem zarzutu, jednakże
biorąc pod uwagę chociażby sytuację, iż biuro Odwołującego znajduje się w Warszawie,
gdzie koszty osobowe są największe, to twierdzenie iż w tej sytuacji cena oferty
Przystępującego jest rażąco niska należy uznać za nieuprawnione. Za wyrokiem SO w
Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku sygn. akt XI Ga 692/17 podkreślić należy, że o cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
Odnosząc się do treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień stwierdzić należy,
że w Pzp brak jest ustalonego wzorca co winno znaleźć się w treści wyjaśnień podstaw
ustalenia ceny w ofercie na takim poziomie. Podkreślić należy także, że składane
wyjaśnienia mają na celu przekonanie Zamawiającego, a nie konkurujących wykonawców, iż
kalkulacja ceny jest prawidłowa i zostaną z niej pokryte wszystkie koszty jakie powstaną w
związku z realizacją danego zamówienia. Izba analizując treść wyjaśnień uznała, że na
pewno nie są one tak szczegółowe, jak należałoby by tego oczekiwać w świetle przepisu art
90 ust.1pkt 1 Pzp. Jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający
naruszył art 90 ust. 3 Pzp, ponieważ Przystępujący udzielił wyjaśnień z których wynika, że
jego
oferta zawiera cenę rażąco niską. Niewątpliwym jest, że Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu wyjaśnienia podstaw skalkulowania ceny oferty dwukrotnie i zdaniem Izby
były podstawy do uznania przez Zamawiającego prawidłowości ceny złożonej oferty.
W kolejnych zarzutach opisanych w pkt IV i VI
uzasadnienia Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu niewłaściwą ocenę doświadczenia osoby wskazanej przez Odwołujacego
do
pełnienia funkcji kierownika zespołu projektowego. Podał, że wskazał cztery roboty, które
winny skutkować przyznaniem Odwołującemu 36 punktów w powyższym kryterium.
Zamawiający w tym zakresie uznał tylko pozycje 2 i 3, nie uznając pozycji 1 i 4 co
skutkowało nie przyznaniem dalszych 12 punktów. Zarzucił także, że Zamawiający podał, iż
będzie oceniał powyższe doświadczenie w oparciu o wypełnienie tabeli wskazanej w części
formularza ofertowego. Mimo tak ustalonych zasad Z
amawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia szeregu dokumentów niewymaganych w SIWZ, z których nie wszystkie były
Odwołujacemu dostępne. Wskazał na istotność oceny tego kryterium dla wyboru
najkorzystniejszej oferty, gdyż różnica w punktacji jego oferty, a oferty Przystępującego
wynosi 0,32 punktu i gdyby Z
amawiający przyznał punkty w chociaż jeszcze w jednej pozycji
to oferta O
dwołującego byłaby najkorzystniejsza, Zarzucił także, że Zamawiający nie
uzasadnił, dlaczego nie uwzględnił funkcji wskazanych w punktach 1 i 4. Nie podał tego
zarówno na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nie odniósł się do tej kwestii
po wniesieniu odwołania, co umożliwiłoby przygotowanie się odwołującemu do argumentacji
zamawiającego w trym zakresie. Nadmienił także, że w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej przez P
rzystępującego Zamawiający nie kierował wezwań do Przystępującego
czym naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba uznała ich niezasadność. Wskazać należy, że
Zamawiający zanim nie przyznał Odwołujacemu pkt w poz.1 i 4 w ramach kryterium oceny
ofert to
wystąpił o przekazanie informacji do podmiotów, które Odwołujący wskazał, iż to dla
nich
wskazana przez Odwołującego osoba uczestniczyła w zespole projektowym
przygotowując dokumentację projektowo - kosztorysową. Uzyskane informacje od
Prokuratury Okręgowej w Warszawie, Prokuratury Okręgowej Warszawa - Praga i
Prokuratury Regionalnej w Warszawie (zamieszczone w poz. 47, 50 i 66 dokumentacji
postępowania) jednoznacznie wykazały, że były to inne zadania, niż wskazano w
oświadczeniu Odwołującego, a ponadto podano, iż zarówno w zakresie zadania pierwszego,
jak i czwartego w zespołach projektowych nie figuruje osoba pana K., jako osoba będąca
autorem lub współautorem dokumentacji. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie wystąpił z
wnioskiem
do Odwołujacego o przedstawienie stanowiska w tym zakresie. Udzielone
wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego. Izba uznała, że Zamawiający zasadnie
oparł się przy ocenie spełniania wymogu do uzyskania punktacji w ramach kryterium oceny
ofert na treści dokumentów urzędowych pochodzących od ww. Prokuratur i uznał brak
podstaw do
przyznania dalszych 12 pkt dla Odwołującego. Wskazać należy także, iż
Odwołujący dla wykazania zasadności przyznania mu punktów za poz. 1 i 4 podał, że o
prawdziwości wykonania wskazanych usług Zamawiający może pozyskać informacje że
stron internetowych pracowni projektowej.
Izba stwierdza, że aby Zamawiający mógł uznać
prawidłowość wykazania wykonania odpowiedniej usługi dla przyznania punktów ofercie to
winno to być wykazane dowodem pewnym, a nie odwołaniem się do informacji że stron
internetowych, które takiego przymiotu pewności nie dają.
Izba uznała także, że brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający nie poinformował
Odwołującego w wystarczający sposób, dlaczego przedmiotowych punktów ofercie nie
przyznał. Wynikało to chociażby z kolejnych wezwań do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie. Podkreślić należy także, że do czasu rozprawy Odwołujący w tym zakresie nie
przedłożył jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdziłby, że Pan W. K. brak udział w
opracowaniu dokumentacji projektowo- kosztorysowej wymienionych w poz. 1 i 4 Wykazu.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt V uzasadnienia, a dotyczącego
niezasadnego przyznania
punktów ofercie Przystępującego w ramach kryterium D1 to Izba
przedmiotowy zarzut uwzględniła. Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący w komparycji
odwołania zawarł zarzut o treści „przyznaniu ofercie WASKO maksymalnej możliwej do
uzyskania liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika zespołu,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał iż spełnia warunki uprawniające go od otrzymania
punktów w tym kryterium”. Natomiast uzasadnieniu zarzutu podał iż brak przyznania punktów
wynika z faktu, że „WASKO w formiarzu ofertowym nie wskazał, w odniesieniu do żadnej z
wykazywanych pozycji (str. 2-
3 oferty), iż dokumentacja, którą opracował kierownik zespołu
projektowego obejmowała część kosztorysową”. Wobec powyższego powstała wątpliwość,
czy treść zarzutu obejmuje tylko kwestie dotyczącą braku opracowania w dokumentacji
projektowej części kosztorysowej, czy obejmuje także inne kwestie, które potwierdzałyby
niezasadność przyznania punktów Przystępującemu. Oceniając dokumenty w oparciu o
które Odwołujący kwestionuje zasadność przyznania punktów w przedmiotowym kryterium
Izba uznała, że zasadnym jest uznanie zarzutu w treści podanej w części wstępnej
odwołania, gdyż wystąpienia do podmiotów dla których realizowane były wskazane przez
Przystępującego usługi projektowe miały datę wcześniejszą niż data wniesienia odwołania.
Podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ rozdz. XVI postawił wymóg dla
przyznania dodatkowych punktów w kryterium doświadczenie kierownika zespołu
projektowego, aby wykonane projek
ty dotyczyły zaprojektowania obiektu o powierzchni
użytkowej objętej projektem min. 2.500 m2 i o wartości projektu minimum 300.000,00 zł
(słownie: trzysta tysięcy złotych) netto. Jako dowód niespełnienia powyższego wymogu
przez Wasko,
Odwołujący przedłożył w zakresie pozycji pierwszej pismo Urzędu Gminy
Świerklany z 26 września 2019 r. gdzie inwestor – gmina – wskazuje, że projekt budynku
obejmował 2 473 m
2
, a zamawiający wymagał minimum 2 500 tyś m
2
. Ponadto wartość
dokumentacji wynosiła 265 000 zł., na wymagane w SIWZ 300 000 zł. W zakresie pozycji
drugiej
przedłożył pismo Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie z 25 września 2019
r., które wskazuje, że wartość dokumentacji wynosiła 261 498 zł., gdy zamawiający wymagał
minimum 300 tyś zł netto. Podobna sytuacja dotyczy pozycji trzeciej dotyczącej prac dla
Komendy
Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie, która w piśmie z 24 września 2019 r. podała,
że wartość dokumentacji wynosiła 199 899 zł., a więc również poniżej wartości wskazanej w
SIWZ, aby możliwe było uzyskanie dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie
kierownika zespołu projektowego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący Wasko nie wykazał
podstaw do przyznania punktacji w ramach tego kryterium w zakresie usług ww., a tym
samym p
rzyznanie przez Zamawiającego za te usługi łącznie 36 pkt. Należało uznać za
niezasadne.
W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne uznanie,
że Przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie
doświadczenia, gdyż de facto w żadnej z trzech wskazanych w Wykazie usług w
rzeczywistości ich nie wykonywał i tym samym nie może powoływać się na ich posiadanie.
Podał, że z poz. 1 Wykazu wynika, że referencja którą posłużył się Przystępujący została
ona wystawiona dla podmiotu „WASKO-PROJEKT sp. z o.o. sp. komandytowa". Do wykazu i
referencji WASKO,
dołączył umowę sprzedaży przedsiębiorstwa WASKO-PROJEKT sp. z
o.o. sp. komandytowa na rzecz WA
SKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o., jednakże nie
dowodzi ona, iż WASKO PROJKET DESIGN Sp. z o.o. nabył w ten sposób doświadczanie
spółki komandytowej, którym posłużył się w celu wykazania spełnienia warunku udziału.
Nadto odnosząc się do pozostałych poz. Wykazu stwierdził, że w żadnym z tych przypadków
wykonawca WASKO
PROJEKT DESIGN" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który
jest uczestnikiem tego postępowania nie wykazał, że ma prawo posługiwać się
doświadczeniem innych podmiotów mających w tytule nazwę „WASKO”. Tym samym żadna
zatem z usług wskazanych w przedstawionym przez wybranego wykonawcę Wykazie usług
nie potwierdza doświadczenia WASKO w realizacji zadań projektowych wymaganych przez
Zamawiającego.
Przystępujący odnosząc się do tego zarzutu podał, po pierwsze, że to na
Odwołującym leży zatem ciężar wykazania, że referencje nie zawierają prawdziwych treści, a
po drugie podniósł, że okoliczność, że nazwy podmiotów wskazanych w referencjach oraz
nazwa Uczestnika ma
ją tożsamy człon - „Wasko" - wynika tylko i wyłącznie z okoliczności, że
podmioty te pozostają powiązane kapitało i osobowo, co wynika z publicznie dostępnych
informacji, jak KRS czy CeiDG
, a tym samym mogą korzystać z doświadczenia grupy.
Izba nie akcep
tuje takiego stanowiska. Fakt, że dane podmioty należą do tej samej
grupy kapitałowej nie uprawnia do dowolnego korzystania z ich wiedzy i doświadczenia
przez inne podmioty z grupy. Podmioty takie stanowią samodzielne podmioty prawne i mogą
nawet w szczególnych sytuacjach składać konkurencyjne wobec siebie oferty w tym samym
postępowaniu. Niewątpliwie przedstawione przez Odwołujacego zarzuty oraz dowód w
zakresie usługi wykonanej dla Uniwersytetu Warszawskiego gdzie Przystepujacy wykazał się
usługą o wartości ponad trzystu tysięcy złotych w rzeczywistości kiedy z przedłożonego
dowodu
– pisma Uniwersytetu z 30 września 2019 roku wynika, że wartość opracowanej
dokumentacji w rzeczywistości wynosiła 110 552,40 zł, a więc znacznie mniej poniżej
wymagania SIWZ. Powyższe sytuacje nie potwierdziły w sposób jednoznaczny, ze
wykonawca-
Przystepujacy wykazał spełnienie warunku udziału i tym samym Izba uznała, że
przedłożone w wykazie usługi spełnienia warunku dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego, doświadczenia nie potwierdzają. Podkreślić należy, że
Zamawiający dotychczas nie wzywał wykonawcy w trybie art 26 ust.3 do wyjaśnień, czy też
złożenia innego wykazu usług. Wskazać należy także, iż Zamawiający prowadzi
postepowanie w trybie procedury odwróconej skutkującej najpierw dokonaniem oceny
spełniania warunków przedmiotowych dla ustalenia oferty najwyżej ocenionej. W tej sytuacji,
kiedy Izba uznała brak podstaw do przyznania Przystępującemu 36 pkt w kryterium
doświadczenie kierownika zespołu projektowego to tym samym kwestia wykazania
spełnienia warunków udziału schodzi na drugi plan, gdyż oferta Przystępującego w oparciu o
dotychczasową ocenę ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Izba uznała, ze w przedmiotowym stanie faktycznym, brak jest podstaw do przyjęcia
iż Przystepujacy złożył nieprawdziwe informacje. Nawiązując do treści zarzutu w tym
zakresie podkreślić należy, że ten zarzut został postawiony tylko wobec zarzutu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba dokonała rozdziału kosztów postępowania
pomiędzy strony stosownie do wyniku. Izba uznała, że Odwołujący uzyskał pozytywne
rozstrzygniecie z zakresie 30% podniesionych zarzutów co skutkuje uprawnieniem uzyskania
od Zamawiającego 30% poniesionych kosztów (30% z 18 600, 00 zł – wpis i koszty
pełnomocnika), a Zamawiającemu przysługuje zwrot 70% poniesionych kosztów tj. kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej. Powyższe skutkowało zasądzeniem zwrotu
dla Odwołującego, stosownie do uzyskanego wyniku postępowania odwoławczego kwoty
2 532,00
zł.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.
7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodnicz
ący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19 z dnia 2019-10-11
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
- Sygn. akt KIO 1834/19 z dnia 2019-10-08
