rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1798/19
KIO 1798/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zielonki,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zielonki,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1798/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zielonki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Zielonki, za wyjątkiem nieruchomości, na których prowadzona jest działalność
gastronomiczna, mechanika pojazdowa oraz cmentarze, jak również z 2 Punktów
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) – z podziałem na części (znak
postępowania: GK.271.5.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 123-300527.
W dniu 16
września 2019 r. wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie w zakresie części I zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
A. w odniesieniu do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty:
1. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca
Wie
sław Strach spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego się zrealizowaniem w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług lub usługi polegających na
odbieraniu i zagospod
arowywaniu odpadów komunalnych zmieszanych w łącznej
ilości nie mniejszej niż 5000 Mg, z zastrzeżeniem, że realizacja odbioru i
zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie
dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy podczas gdy okoliczność taka nie
wynika w żaden sposób z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę, w
szczególności Wykonawca tej okoliczności nie wykazał będąc wzywanym
w trybie art 26 ust. 3 PZP, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została uznana
prz
ez Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on spełnienia
rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu przez
Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w
art. 7 ust. 1 PZP, a wi
ęc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców (zarzut A.1),
2. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca W.
S.
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania aktualnego wpisu
do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach w zakresie transportu
odp
adów oraz zbierających zużyty sprzęt podczas gdy Wykonawca nie posiada
takiego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy w zakresie „zbierających
zużyty sprzęt”, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on spełnienia
rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu przez
Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w
art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców (zarzut A.2), 3. art 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt
1.5 SIWZ (1.5.1 oraz 1.5.2 w zw. z ostatnim akapitem pkt 1.5) przez uznanie, że
Wykonawca W. S.
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania
środków finansowych w wysokości co najmniej 600.000 zł
podczas gdy
okoliczność taka nie wynika w żaden sposób z dokumentów
przedłożonych przez Wykonawcę, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on
spełnienia rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu
przez Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są
wyrażone w art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (zarzut A.3),
B. w odniesieniu do czynności zaniechania wykluczenia Wykonawcy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z u
działu w Postępowaniu, mimo iż Wykonawca ten
przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
niego w Postępowaniu.
Wykonawca przedstawił bowiem celem wykazania spełnienia warunku, o którym
mowa
w sekcji III pkt 1.3.1 SIWZ, trzy zadania realizowane w różnych latach (od 2016
do 2018) bez wykazania jaka, ilość zmieszanych odpadów komunalnych została przez
niego odebrana
i zagospodarowana „w ciągu okresu nie dłuższego niż 12
następujących po sobie miesięcy”, po czym po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP
do określenia tej ilości - przedstawił on informacje nieprawdziwe, a więc informacje
wprowadzające w błąd. Wskazał on bowiem, że w roku 2017 odebrał on 10.463,32 T,
co nie może w żaden sposób być prawdą. Wskazania też w tym miejscu wymaga, że
na podstawie tego oświadczenia Zamawiający uznał, że Wykonawca spełnia rzeczony
warunek udziału w Postępowaniu (a w konsekwencji uznał jego ofertę za
najkorzystniejsz
ą) co oznacza, że informacje te mogły, a nawet miały, istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Nie sposób uznać
przy tym, aby Wykonawca nie działał w tym zakresie przynajmniej niedbale, tj.
z naruszeniem wymogu dochowania n
ależytej staranności (zarzut B.1),
2. art. 24 ust 1 pkt 17 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, mimo iż Wykonawca ten
przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
niego w Postępowaniu.
Wykonawca oświadczył bowiem, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, w tym
także i wskazane w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ (tj. posiadania wpisu do rejestru, o którym
mowa
w art. 49 ustawy o odpadach), podczas gdy, jak wynika z dowodów, jakie
Odwołujący dołącza do odwołania, Wykonawca wpisu takiego nie posiada. W
konsekwencji doszło do tego, że Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd (informacje nieprawdziwe), że spełnia on warunki udziału w
Postępowaniu, w tym, że posiada wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o
odpadach w zakresie
„zbierający zużyty sprzęt”. Po drugie na podstawie oświadczenia
nastąpił wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej - a po trzecie - Wykonawca
działał w tym zakresie przynajmniej niedbale (jeżeli nie lekkomyślnie) gdyby działał z
należytą starannością oświadczenia takiego by nie złożył (zarzut B.2),
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw.
z art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ
w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z udziału w
Postępowaniu, mimo iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wyrażających się
zrealizowaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług
lub usługi polegających na odbieraniu i zagospodarowywaniu odpadów komunalnych
zmieszanych w łącznej ilości nie mniejszej niż 5000 Mg, z zastrzeżeniem, że realizacja
odbioru i zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie
dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy, przy czym był już wzywany do w
trybie art. 26 ust. 3 PZP do „wyjaśnienia i uzupełnienia” podczas gdy w sytuacji
wzywania Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 PZP Wykonawca ten winien wywiązać się
w sposób właściwy z wezwania, a w sytuacji gdy tego nie zrobi zasada równego
traktowania wykonawców wyklucza możliwość dalszego wzywania Wykonawcy
w zakresie tego sa
mego warunku udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do tej samej
wątpliwości leżącej po stronie Zamawiającego. Tym samym należy uznać, że w
przypadku nie wywiązania się przez Wykonawcę z wezwania, o którym mowa w art.
26 ust. 3 PZP,
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (zarzut
B.3),
4
. art 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, mimo iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
posiadania aktualnego wpisu do rejestru, o którym mowa w art 49 ustawy o odpadach
w zakresie „zbierających zużyty sprzęt”
podczas gdy
w sytuacji, gdy Wykonawca nie posiada wpisu do rejestru na dzień składania ofert nie
sposób uznać, by mógł on wykazać spełnienie rzeczonego warunku udziału
w Postępowaniu, co prowadzi do wniosku, że Wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w Postępowaniu, bez względu na jakiekolwiek wzywania tego podmiotu do
uzupełnienia w tym zakresie dokumentów wedle art 26 ust. 3 PZP (zarzut B.4)
ponadto, w sytuacji nieuwzględnienia wszystkich zarzutów skutkujących
koniecznością wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, Odwołujący,
działając z ostrożności procesowej, składa zarzuty ewentualne, a to
C.
w odniesieniu do zaniechania wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
oferty/złożenia wyjaśnień
1. art 26 ust.
3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do przedstawienia wpisu do rejestru, o którym mowa w art 49 ustawy
o odpa
dach potwierdzającego, że Wykonawca w dniu składania ofert spełniał
warunek,
o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ, a więc że na dzień składania ofert
posiadał wpis do ww. rejestru w zakresie zbierającym zużyty sprzęt (zarzut C.1),
2. art. 26 ust. 3 P
ZP w zw. z sekcją III pkt 1.5 SIWZ (1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim
akapitem pkt 1.5 SIWZ) przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów przez przedstawienie informacji pochodzącej od Banku Śląskiego S.A.
potwierdzających wysokość posiadanych środków finansowych na dzień 7 sierpnia
2019 r. z wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy środki te znajdowały się
przez cały dzień na tym rachunku, czy nie dokonał on przelewu ww. środków na inny
rachunek, w szczególności w ten sposób, aby środki znalazły się w dniu 7 sierpnia
2019 r. na rachunku bankowym prowadzonym dla Wykonawcy w Banku Spółdzielczym
w Konopiskach wraz dowodami wykazującymi prawdziwość złożonych oświadczeń, w
tym wyciągiem bankowym obrazującym transakcje na obu rachunkach z dni 5-7
sierpnia 2019 r. (zarzut C.2),
3. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów przez przedstawienie dokumentów
poświadczających, że spełnił on ww. warunek udziału w Postępowaniu (zarzut C.3).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą Odwołania i jego
uwzględnienie,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w Odwołaniu,
3. wystąpienie z wnioskiem do Marszałka Województwa Śląskiego, ul. Ligonia 46,40-
037 Katowice, o przedstawienie poświadczonych przez ten organ odpisów
dokumentów (w tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w
art. 49 ustawy o odpadach, a dotyczących Wykonawcy W. S. prowadzącego
działalność pod firmą Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do
rejestru 000000532 -
w zakresie tego, czy Wykonawca ten posiadał wpis w zakresie
„zbierający zużyty sprzęt” w dacie składania ofert (13 sierpnia 2019 r.) i w okresie
późniejszym, oraz w zakresie wszelkich wniosków tego Wykonawcy, które miałyby
odnosić się do dokonania wpisu w zakresie „zbierający zużyty sprzęt” (w tym
istniejących w formie elektronicznej), ewentualnie informacji, że Wykonawca ten
żadnych takich wniosków w tym zakresie nie składał, ewentualnie gdyby Izba uznała,
że
nie
posiada
kompetencji
do
wystąpienia
jak
wskazano
w pkt 3
3a. na podstawie art. 185 ust. 7 PZP w zw. z art. 1192 §1 KPC w zw. z art. 250 §1
KPC wnoszę o wystąpienie przez KIO do sądu właściwego dla miejsca wykonania
czynności - tj. do Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach, o wykonanie
czynności opisanej w art. 250 §1 KPC, tj. o zażądanie przez ten Sąd od Marszałka
Województwa Śląskiego poświadczonych przez ten organ odpisów dokumentów (w
tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o
odpadach, a dotyczących Wykonawcy W. S. prowadzącego działalność pod firmą
Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do rejestru 000000532 -
w zakresie tego, czy Wykonawca ten posiadał wpis w zakresie „zbierający zużyty
sprzęt” w dacie składania ofert (13 sierpnia 2019 r.) i w okresie późniejszym, oraz w
zakresie wszelkich wniosków tego Wykonawcy, które miałyby odnosić się do
dokonan
ia wpisu w zakresie „zbierający zużyty sprzęt” (w tym istniejących w formie
elektronicznej), ewentualnie informacji, że Wykonawca ten żadnych takich wniosków
w tym zakresie nie składał,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie
Części 1. (pierwszej) Postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert oraz na
wyborze oferty W. S.
działającego pod firmą Wywóz nieczystości oraz przewóz
ładunków W. S. jako najkorzystniejszej,
5.
nakazanie Zamawiającemu, w ramach ponownej czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia wykonawcy W. S.
działającego pod firmą Wywóz nieczystości oraz
przewóz ładunków W. S. w zakresie Części 1. (pierwszej) Postępowania, a tym samym
(jako konsekwencji wykluczenia) odrzucenia jego oferty
ewentualnie gdyby Izba nie uznała za zasadne nakazania wykluczenia Wykonawcy W.
S.
z Postępowania, z ostrożności procesowej wnoszę o:
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania w zakresie Części 1. (pierwszej)
Postępowania czynności wezwania W. St. działającego pod firmą Wywóz nieczystości
oraz przewóz ładunków W. S. w trybie art. 26 ust. 3 PZP (a więc wezwania do
uzupełnienia dokumentów poświadczających, że Wykonawca ten spełniał w dniu
składania ofert warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3
SIWZ, wezwania do uzupełnienia dokumentów poświadczających, że Wykonawca ten
spełniał warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.5 SIWZ
[1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim akapitem pkt 1.5]
jak i w każdym przypadku wnoszę o:
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca.
W dniu 20
września 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
r
odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1798/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zielonki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Zielonki, za wyjątkiem nieruchomości, na których prowadzona jest działalność
gastronomiczna, mechanika pojazdowa oraz cmentarze, jak również z 2 Punktów
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) – z podziałem na części (znak
postępowania: GK.271.5.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 123-300527.
W dniu 16
września 2019 r. wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie w zakresie części I zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
A. w odniesieniu do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty:
1. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca
Wie
sław Strach spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego się zrealizowaniem w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług lub usługi polegających na
odbieraniu i zagospod
arowywaniu odpadów komunalnych zmieszanych w łącznej
ilości nie mniejszej niż 5000 Mg, z zastrzeżeniem, że realizacja odbioru i
zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie
dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy podczas gdy okoliczność taka nie
wynika w żaden sposób z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę, w
szczególności Wykonawca tej okoliczności nie wykazał będąc wzywanym
w trybie art 26 ust. 3 PZP, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została uznana
prz
ez Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on spełnienia
rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu przez
Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w
art. 7 ust. 1 PZP, a wi
ęc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców (zarzut A.1),
2. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca W.
S.
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania aktualnego wpisu
do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach w zakresie transportu
odp
adów oraz zbierających zużyty sprzęt podczas gdy Wykonawca nie posiada
takiego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy w zakresie „zbierających
zużyty sprzęt”, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on spełnienia
rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu przez
Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w
art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców (zarzut A.2), 3. art 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt
1.5 SIWZ (1.5.1 oraz 1.5.2 w zw. z ostatnim akapitem pkt 1.5) przez uznanie, że
Wykonawca W. S.
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania
środków finansowych w wysokości co najmniej 600.000 zł
podczas gdy
okoliczność taka nie wynika w żaden sposób z dokumentów
przedłożonych przez Wykonawcę, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on
spełnienia rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu
przez Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są
wyrażone w art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (zarzut A.3),
B. w odniesieniu do czynności zaniechania wykluczenia Wykonawcy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z u
działu w Postępowaniu, mimo iż Wykonawca ten
przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
niego w Postępowaniu.
Wykonawca przedstawił bowiem celem wykazania spełnienia warunku, o którym
mowa
w sekcji III pkt 1.3.1 SIWZ, trzy zadania realizowane w różnych latach (od 2016
do 2018) bez wykazania jaka, ilość zmieszanych odpadów komunalnych została przez
niego odebrana
i zagospodarowana „w ciągu okresu nie dłuższego niż 12
następujących po sobie miesięcy”, po czym po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP
do określenia tej ilości - przedstawił on informacje nieprawdziwe, a więc informacje
wprowadzające w błąd. Wskazał on bowiem, że w roku 2017 odebrał on 10.463,32 T,
co nie może w żaden sposób być prawdą. Wskazania też w tym miejscu wymaga, że
na podstawie tego oświadczenia Zamawiający uznał, że Wykonawca spełnia rzeczony
warunek udziału w Postępowaniu (a w konsekwencji uznał jego ofertę za
najkorzystniejsz
ą) co oznacza, że informacje te mogły, a nawet miały, istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Nie sposób uznać
przy tym, aby Wykonawca nie działał w tym zakresie przynajmniej niedbale, tj.
z naruszeniem wymogu dochowania n
ależytej staranności (zarzut B.1),
2. art. 24 ust 1 pkt 17 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, mimo iż Wykonawca ten
przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
niego w Postępowaniu.
Wykonawca oświadczył bowiem, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, w tym
także i wskazane w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ (tj. posiadania wpisu do rejestru, o którym
mowa
w art. 49 ustawy o odpadach), podczas gdy, jak wynika z dowodów, jakie
Odwołujący dołącza do odwołania, Wykonawca wpisu takiego nie posiada. W
konsekwencji doszło do tego, że Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd (informacje nieprawdziwe), że spełnia on warunki udziału w
Postępowaniu, w tym, że posiada wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o
odpadach w zakresie
„zbierający zużyty sprzęt”. Po drugie na podstawie oświadczenia
nastąpił wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej - a po trzecie - Wykonawca
działał w tym zakresie przynajmniej niedbale (jeżeli nie lekkomyślnie) gdyby działał z
należytą starannością oświadczenia takiego by nie złożył (zarzut B.2),
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw.
z art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ
w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z udziału w
Postępowaniu, mimo iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wyrażających się
zrealizowaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług
lub usługi polegających na odbieraniu i zagospodarowywaniu odpadów komunalnych
zmieszanych w łącznej ilości nie mniejszej niż 5000 Mg, z zastrzeżeniem, że realizacja
odbioru i zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie
dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy, przy czym był już wzywany do w
trybie art. 26 ust. 3 PZP do „wyjaśnienia i uzupełnienia” podczas gdy w sytuacji
wzywania Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 PZP Wykonawca ten winien wywiązać się
w sposób właściwy z wezwania, a w sytuacji gdy tego nie zrobi zasada równego
traktowania wykonawców wyklucza możliwość dalszego wzywania Wykonawcy
w zakresie tego sa
mego warunku udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do tej samej
wątpliwości leżącej po stronie Zamawiającego. Tym samym należy uznać, że w
przypadku nie wywiązania się przez Wykonawcę z wezwania, o którym mowa w art.
26 ust. 3 PZP,
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (zarzut
B.3),
4
. art 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, mimo iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
posiadania aktualnego wpisu do rejestru, o którym mowa w art 49 ustawy o odpadach
w zakresie „zbierających zużyty sprzęt”
podczas gdy
w sytuacji, gdy Wykonawca nie posiada wpisu do rejestru na dzień składania ofert nie
sposób uznać, by mógł on wykazać spełnienie rzeczonego warunku udziału
w Postępowaniu, co prowadzi do wniosku, że Wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w Postępowaniu, bez względu na jakiekolwiek wzywania tego podmiotu do
uzupełnienia w tym zakresie dokumentów wedle art 26 ust. 3 PZP (zarzut B.4)
ponadto, w sytuacji nieuwzględnienia wszystkich zarzutów skutkujących
koniecznością wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, Odwołujący,
działając z ostrożności procesowej, składa zarzuty ewentualne, a to
C.
w odniesieniu do zaniechania wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
oferty/złożenia wyjaśnień
1. art 26 ust.
3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do przedstawienia wpisu do rejestru, o którym mowa w art 49 ustawy
o odpa
dach potwierdzającego, że Wykonawca w dniu składania ofert spełniał
warunek,
o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ, a więc że na dzień składania ofert
posiadał wpis do ww. rejestru w zakresie zbierającym zużyty sprzęt (zarzut C.1),
2. art. 26 ust. 3 P
ZP w zw. z sekcją III pkt 1.5 SIWZ (1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim
akapitem pkt 1.5 SIWZ) przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów przez przedstawienie informacji pochodzącej od Banku Śląskiego S.A.
potwierdzających wysokość posiadanych środków finansowych na dzień 7 sierpnia
2019 r. z wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy środki te znajdowały się
przez cały dzień na tym rachunku, czy nie dokonał on przelewu ww. środków na inny
rachunek, w szczególności w ten sposób, aby środki znalazły się w dniu 7 sierpnia
2019 r. na rachunku bankowym prowadzonym dla Wykonawcy w Banku Spółdzielczym
w Konopiskach wraz dowodami wykazującymi prawdziwość złożonych oświadczeń, w
tym wyciągiem bankowym obrazującym transakcje na obu rachunkach z dni 5-7
sierpnia 2019 r. (zarzut C.2),
3. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów przez przedstawienie dokumentów
poświadczających, że spełnił on ww. warunek udziału w Postępowaniu (zarzut C.3).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą Odwołania i jego
uwzględnienie,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w Odwołaniu,
3. wystąpienie z wnioskiem do Marszałka Województwa Śląskiego, ul. Ligonia 46,40-
037 Katowice, o przedstawienie poświadczonych przez ten organ odpisów
dokumentów (w tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w
art. 49 ustawy o odpadach, a dotyczących Wykonawcy W. S. prowadzącego
działalność pod firmą Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do
rejestru 000000532 -
w zakresie tego, czy Wykonawca ten posiadał wpis w zakresie
„zbierający zużyty sprzęt” w dacie składania ofert (13 sierpnia 2019 r.) i w okresie
późniejszym, oraz w zakresie wszelkich wniosków tego Wykonawcy, które miałyby
odnosić się do dokonania wpisu w zakresie „zbierający zużyty sprzęt” (w tym
istniejących w formie elektronicznej), ewentualnie informacji, że Wykonawca ten
żadnych takich wniosków w tym zakresie nie składał, ewentualnie gdyby Izba uznała,
że
nie
posiada
kompetencji
do
wystąpienia
jak
wskazano
w pkt 3
3a. na podstawie art. 185 ust. 7 PZP w zw. z art. 1192 §1 KPC w zw. z art. 250 §1
KPC wnoszę o wystąpienie przez KIO do sądu właściwego dla miejsca wykonania
czynności - tj. do Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach, o wykonanie
czynności opisanej w art. 250 §1 KPC, tj. o zażądanie przez ten Sąd od Marszałka
Województwa Śląskiego poświadczonych przez ten organ odpisów dokumentów (w
tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o
odpadach, a dotyczących Wykonawcy W. S. prowadzącego działalność pod firmą
Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do rejestru 000000532 -
w zakresie tego, czy Wykonawca ten posiadał wpis w zakresie „zbierający zużyty
sprzęt” w dacie składania ofert (13 sierpnia 2019 r.) i w okresie późniejszym, oraz w
zakresie wszelkich wniosków tego Wykonawcy, które miałyby odnosić się do
dokonan
ia wpisu w zakresie „zbierający zużyty sprzęt” (w tym istniejących w formie
elektronicznej), ewentualnie informacji, że Wykonawca ten żadnych takich wniosków
w tym zakresie nie składał,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie
Części 1. (pierwszej) Postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert oraz na
wyborze oferty W. S.
działającego pod firmą Wywóz nieczystości oraz przewóz
ładunków W. S. jako najkorzystniejszej,
5.
nakazanie Zamawiającemu, w ramach ponownej czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia wykonawcy W. S.
działającego pod firmą Wywóz nieczystości oraz
przewóz ładunków W. S. w zakresie Części 1. (pierwszej) Postępowania, a tym samym
(jako konsekwencji wykluczenia) odrzucenia jego oferty
ewentualnie gdyby Izba nie uznała za zasadne nakazania wykluczenia Wykonawcy W.
S.
z Postępowania, z ostrożności procesowej wnoszę o:
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania w zakresie Części 1. (pierwszej)
Postępowania czynności wezwania W. St. działającego pod firmą Wywóz nieczystości
oraz przewóz ładunków W. S. w trybie art. 26 ust. 3 PZP (a więc wezwania do
uzupełnienia dokumentów poświadczających, że Wykonawca ten spełniał w dniu
składania ofert warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3
SIWZ, wezwania do uzupełnienia dokumentów poświadczających, że Wykonawca ten
spełniał warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.5 SIWZ
[1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim akapitem pkt 1.5]
jak i w każdym przypadku wnoszę o:
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca.
W dniu 20
września 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
r
odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1795/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1787/19 z dnia 2019-09-30
