rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1792/19
KIO 1792/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 24 września 2019 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 16 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa serwisowa rezonansu
magnetycznego, PET/CT, SPECT/CT wraz ze stacjami opisowymi dla Zespołu Szpitali
Miejskich w Chorzowie przy ul. Władysława Truchana 7 (nr postępowania SP ZOZ
ZSM/ZP/40/2019)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron 24 września 2019 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 16 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa serwisowa rezonansu
magnetycznego, PET/CT, SPECT/CT wraz ze stacjami opisowymi dla Zespołu Szpitali
Miejskich w Chorzowie przy ul. Władysława Truchana 7 (nr postępowania SP ZOZ
ZSM/ZP/40/2019)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Althea
Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1792/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na usługi pn. Usługa serwisowa rezonansu magnetycznego, PET/CT,
SPECT/CT wraz ze stacjami opisowymi dla Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie przy ul.
Władysława Truchana 7 (nr postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/40/2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 3 września 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_169 pod nr 413251. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13
września 2019 r. Odwołujący Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1
– przez określenie nieproporcjonalnych,
z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji
warunków udziału w Pakiecie nr 1, polegających na wymaganiu dysponowania przez
wykonawców personelem posiadającym uprawnienia (rozumiane jako odbycie szkolenia
lub upoważnienie do wykonywania czynności serwisowych) autoryzowane przez
wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela serwisowanego sprzętu, podczas gdy
żaden przepis prawa nie uzależnia możliwości świadczenia obsługi serwisowej
rezonansu od posiadania jakichkolwiek uprawnień autoryzowanych przez wytwórcę,
a
na rynku istnieją podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia
w
tym zakresie mimo braku spełniania przez personel wymagań określonych przez
Zamawiającego.
2. Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu
nr 1 w sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców
i
zasady proporcjonalności, a także w sposób uniemożliwiający rzetelne sporządzenie
i
wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie obowiązku posiadania
przez osoby realizujące przedmiot zamówienia uprawnień autoryzowanych przez
producenta sprzętu oraz certyfikatów imiennych dla inżynierów serwisu, podczas gdy są
Sygn. akt KIO 1792/19
to oko
liczności mające istotny wpływ na sporządzenie oferty, a Zamawiający nie
przedstawił żadnej informacji w powyższym zakresie, odsyłając wykonawców
do
producenta serwisowanych aparatów i faktycznie przekazał mu pełną swobodę
w zakresie ustalenia istotnych ok
oliczności mających wpływ na zaoferowane
w
postępowaniu ceny.
3. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1 w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w ten sposób, że bezpośredni
producent serwisowany
ch aparatów (lub podmioty bezpośrednio z nim powiązane) będą
miały korzystniejszą pozycję w stosunku do innych wykonawców, ponieważ tylko oni
będą w stanie rzetelnie wycenić ofertę w zakresie kosztów zdobycia stosownych
uprawnień
oraz
certyfikatów
przez
inżynierów
serwisujących
urządzenia
Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający powinien zapewnić także innym
wykonawcom możliwość realnego konkurowania z producentem serwisowanych
aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie
w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
4. Art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1
w sposób wskazujący konkretnie podmiot (tj. wytwórcę aparatów –
Siemens), który będzie nadawał uprawnienia (wydawał certyfikaty imienne) dla osób
wykonujących czynności serwisowe w imieniu wykonawcy w ramach realizacji umowy
z
Zamawiającym, bez zapewnienia jakiejkolwiek równoważności w tym zakresie
i
dopuszczenia także innych podmiotów uprawnionych do przeszkolenia tych osób,
co
dodatkowo stanowi wymaganie nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy Zamawiający powinien zezwolić na to, aby osoby serwisujące aparaty
Zamawiającego mogły być równie dobrze certyfikowane przez inne podmioty
(niekoniecznie tylko przez producenta serwisowanych aparatów) posiadające
doświadczenie w szkoleniu osób serwisujących te aparaty lub w świadczeniu obsługi
serwisowej wskazanych apar
atów.
5. Art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z
§ 2 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach –
przez wymaganie od wykonawców przedłożenia w zakresie Pakietu nr 1 upoważnienia
lub innego dokumentu wydanego przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzającego możliwość wykonania czynności serwisowych dla
urządzeń wskazanych w niniejszym postępowaniu, podczas gdy dokument ten mógłby
co najwyżej być wymagany w celu potwierdzenia spełniania warunku w postępowaniu
w
zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności, zaś Zamawiający nie
sformułował w tym zakresie żadnego warunku udziału, a ponadto (nie)posiadanie
Sygn. akt KIO 1792/19
upoważnienia wytwórcy sprzętu czy też jego autoryzowanego przedstawiciela nie ma
znaczenia dla możliwości prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu
nr 1 P w sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i zasady proporcjonalności, a także w sposób uniemożliwiający rzetelne
sporządzenie i wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie
aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach
objętych przeglądem, do których zobowiązany będzie wykonawca w okresie
obowiązywania umowy (tj. ich liczby, zakresu oraz kosztów), podczas gdy są to
okoliczności mające istotny wpływ na sporządzenie oferty, a Zamawiający nie
przedstawił żadnej informacji w powyższym zakresie, odsyłając wykonawców
do w
ymagań oraz zaleceń producenta rezonansu, czym faktycznie przekazał mu pełną
swobodę w zakresie ustalenia istotnych okoliczności mających wpływ na zaoferowane
w
postępowaniu ceny.
7. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1
w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w postępowaniu w ten
spos
ób, że producent serwisowanego rezonansu (lub podmioty bezpośrednio z nim
powiązane) będą miały korzystniejszą pozycję w postępowaniu w stosunku do innych
wykonawców, ponieważ tylko oni będą w stanie rzetelnie wycenić ofertę w zakresie
uwzględnienia w oferowanej cenie kosztów wymaganych (zalecanych) przez producenta
aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach
objętych przeglądem, podczas gdy Zamawiający powinien zapewnić także innym
wykonawcom możliwość realnego konkurowania z producentem serwisowanych
aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie
w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Wykre
ślenia warunku udziału określonego w pkt 4.4 lit. c) I SIWZ w odniesieniu
do Pakietu nr 1; ewentualnie: zmiany tego warunku poprzez dopuszczenie
legitymowania się przez personel, którym dysponuje wykonawca uprawnieniami
potwierdzonymi przez podmiot niezale
żny od wytwórcy rezonansu, prowadzący
szkolenia lub posiadający wiedzę i doświadczenie w serwisowaniu urządzeń tożsamych
do rezonansu od co najmniej 2 lat liczonych od terminu składania ofert w postępowaniu.
2.
Wykreślenia pkt 2.14 SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 oraz pkt. 5.13 lit. b) SIWZ;
ewentualnie: zmiany pkt 2.14 SIWZ oraz pkt 5.13 lit. b) SIWZ poprzez dopuszczenie
legitymowania się przez osoby realizujące zamówienie w zakresie Pakietu nr 1
Sygn. akt KIO 1792/19
uprawnieniami (certyfikatami) potwierdzonymi przez podmiot niezale
żny od wytwórcy
rezonansu, prowadzący szkolenia lub posiadający wiedzę i doświadczenie
w
serwisowaniu urządzeń tożsamych do rezonansu od co najmniej 2 lat liczonych od
terminu składania ofert w postępowaniu.
3.
Wykreślenia pkt 5.13 lit. a) SIWZ.
4.
Wykreślenia pkt 2 tiret 6 załącznika nr 2 do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia
(Oprogramowanie) w zakresie Pakietu nr 1; ewentualnie: zmiany tego postanowienia
poprzez doprecyzowanie wymagań w zakresie aktualizacji systemu operacyjnego oraz
aplikacji klienckich na ws
zystkich podzespołach objętych przeglądem, do których
zobowiązany będzie wykonawca w okresie obowiązywania umowy (tj. ich liczby, zakresu
oraz kosztów) wraz ze szczegółowym harmonogramem ich dokonywania oraz zakresu
tych aktualizacji, które wykonawcy powinni przyjąć na potrzeby kalkulacji cen
ofertowych.
Ponadto w odwołaniu dodatkowo sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 17
września 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 września
2019 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
19
września 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
17
września 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznaje w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 20
września 2019 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
23
września 2019 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
Sygn. akt KIO 1792/19
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Althea
Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1792/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na usługi pn. Usługa serwisowa rezonansu magnetycznego, PET/CT,
SPECT/CT wraz ze stacjami opisowymi dla Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie przy ul.
Władysława Truchana 7 (nr postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/40/2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 3 września 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_169 pod nr 413251. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13
września 2019 r. Odwołujący Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1
– przez określenie nieproporcjonalnych,
z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji
warunków udziału w Pakiecie nr 1, polegających na wymaganiu dysponowania przez
wykonawców personelem posiadającym uprawnienia (rozumiane jako odbycie szkolenia
lub upoważnienie do wykonywania czynności serwisowych) autoryzowane przez
wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela serwisowanego sprzętu, podczas gdy
żaden przepis prawa nie uzależnia możliwości świadczenia obsługi serwisowej
rezonansu od posiadania jakichkolwiek uprawnień autoryzowanych przez wytwórcę,
a
na rynku istnieją podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia
w
tym zakresie mimo braku spełniania przez personel wymagań określonych przez
Zamawiającego.
2. Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu
nr 1 w sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców
i
zasady proporcjonalności, a także w sposób uniemożliwiający rzetelne sporządzenie
i
wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie obowiązku posiadania
przez osoby realizujące przedmiot zamówienia uprawnień autoryzowanych przez
producenta sprzętu oraz certyfikatów imiennych dla inżynierów serwisu, podczas gdy są
Sygn. akt KIO 1792/19
to oko
liczności mające istotny wpływ na sporządzenie oferty, a Zamawiający nie
przedstawił żadnej informacji w powyższym zakresie, odsyłając wykonawców
do
producenta serwisowanych aparatów i faktycznie przekazał mu pełną swobodę
w zakresie ustalenia istotnych ok
oliczności mających wpływ na zaoferowane
w
postępowaniu ceny.
3. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1 w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w ten sposób, że bezpośredni
producent serwisowany
ch aparatów (lub podmioty bezpośrednio z nim powiązane) będą
miały korzystniejszą pozycję w stosunku do innych wykonawców, ponieważ tylko oni
będą w stanie rzetelnie wycenić ofertę w zakresie kosztów zdobycia stosownych
uprawnień
oraz
certyfikatów
przez
inżynierów
serwisujących
urządzenia
Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający powinien zapewnić także innym
wykonawcom możliwość realnego konkurowania z producentem serwisowanych
aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie
w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
4. Art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1
w sposób wskazujący konkretnie podmiot (tj. wytwórcę aparatów –
Siemens), który będzie nadawał uprawnienia (wydawał certyfikaty imienne) dla osób
wykonujących czynności serwisowe w imieniu wykonawcy w ramach realizacji umowy
z
Zamawiającym, bez zapewnienia jakiejkolwiek równoważności w tym zakresie
i
dopuszczenia także innych podmiotów uprawnionych do przeszkolenia tych osób,
co
dodatkowo stanowi wymaganie nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy Zamawiający powinien zezwolić na to, aby osoby serwisujące aparaty
Zamawiającego mogły być równie dobrze certyfikowane przez inne podmioty
(niekoniecznie tylko przez producenta serwisowanych aparatów) posiadające
doświadczenie w szkoleniu osób serwisujących te aparaty lub w świadczeniu obsługi
serwisowej wskazanych apar
atów.
5. Art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z
§ 2 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach –
przez wymaganie od wykonawców przedłożenia w zakresie Pakietu nr 1 upoważnienia
lub innego dokumentu wydanego przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzającego możliwość wykonania czynności serwisowych dla
urządzeń wskazanych w niniejszym postępowaniu, podczas gdy dokument ten mógłby
co najwyżej być wymagany w celu potwierdzenia spełniania warunku w postępowaniu
w
zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności, zaś Zamawiający nie
sformułował w tym zakresie żadnego warunku udziału, a ponadto (nie)posiadanie
Sygn. akt KIO 1792/19
upoważnienia wytwórcy sprzętu czy też jego autoryzowanego przedstawiciela nie ma
znaczenia dla możliwości prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu
nr 1 P w sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i zasady proporcjonalności, a także w sposób uniemożliwiający rzetelne
sporządzenie i wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie
aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach
objętych przeglądem, do których zobowiązany będzie wykonawca w okresie
obowiązywania umowy (tj. ich liczby, zakresu oraz kosztów), podczas gdy są to
okoliczności mające istotny wpływ na sporządzenie oferty, a Zamawiający nie
przedstawił żadnej informacji w powyższym zakresie, odsyłając wykonawców
do w
ymagań oraz zaleceń producenta rezonansu, czym faktycznie przekazał mu pełną
swobodę w zakresie ustalenia istotnych okoliczności mających wpływ na zaoferowane
w
postępowaniu ceny.
7. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Pakietu nr 1
w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w postępowaniu w ten
spos
ób, że producent serwisowanego rezonansu (lub podmioty bezpośrednio z nim
powiązane) będą miały korzystniejszą pozycję w postępowaniu w stosunku do innych
wykonawców, ponieważ tylko oni będą w stanie rzetelnie wycenić ofertę w zakresie
uwzględnienia w oferowanej cenie kosztów wymaganych (zalecanych) przez producenta
aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach
objętych przeglądem, podczas gdy Zamawiający powinien zapewnić także innym
wykonawcom możliwość realnego konkurowania z producentem serwisowanych
aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie
w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Wykre
ślenia warunku udziału określonego w pkt 4.4 lit. c) I SIWZ w odniesieniu
do Pakietu nr 1; ewentualnie: zmiany tego warunku poprzez dopuszczenie
legitymowania się przez personel, którym dysponuje wykonawca uprawnieniami
potwierdzonymi przez podmiot niezale
żny od wytwórcy rezonansu, prowadzący
szkolenia lub posiadający wiedzę i doświadczenie w serwisowaniu urządzeń tożsamych
do rezonansu od co najmniej 2 lat liczonych od terminu składania ofert w postępowaniu.
2.
Wykreślenia pkt 2.14 SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 oraz pkt. 5.13 lit. b) SIWZ;
ewentualnie: zmiany pkt 2.14 SIWZ oraz pkt 5.13 lit. b) SIWZ poprzez dopuszczenie
legitymowania się przez osoby realizujące zamówienie w zakresie Pakietu nr 1
Sygn. akt KIO 1792/19
uprawnieniami (certyfikatami) potwierdzonymi przez podmiot niezale
żny od wytwórcy
rezonansu, prowadzący szkolenia lub posiadający wiedzę i doświadczenie
w
serwisowaniu urządzeń tożsamych do rezonansu od co najmniej 2 lat liczonych od
terminu składania ofert w postępowaniu.
3.
Wykreślenia pkt 5.13 lit. a) SIWZ.
4.
Wykreślenia pkt 2 tiret 6 załącznika nr 2 do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia
(Oprogramowanie) w zakresie Pakietu nr 1; ewentualnie: zmiany tego postanowienia
poprzez doprecyzowanie wymagań w zakresie aktualizacji systemu operacyjnego oraz
aplikacji klienckich na ws
zystkich podzespołach objętych przeglądem, do których
zobowiązany będzie wykonawca w okresie obowiązywania umowy (tj. ich liczby, zakresu
oraz kosztów) wraz ze szczegółowym harmonogramem ich dokonywania oraz zakresu
tych aktualizacji, które wykonawcy powinni przyjąć na potrzeby kalkulacji cen
ofertowych.
Ponadto w odwołaniu dodatkowo sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 17
września 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 września
2019 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
19
września 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
17
września 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznaje w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 20
września 2019 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
23
września 2019 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
Sygn. akt KIO 1792/19
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1787/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
