rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1753/19
KIO 1753/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 września 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r.
przez
wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy,
przy udziale wykonawcy
EDIKO Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r.
przez
wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy,
przy udziale wykonawcy
EDIKO Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o.,
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1753/19
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup urządzeń wielofunkcyjnych
MFP
” (dalej: „Postępowanie").
W dniu
9 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący") zarzucając Zamawiającemu: (i) zaniechanie wezwania wykonawcy
EDIKO
sp. z o.o. (dalej „Przystępujący” lub „Ediko”) do uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; (ii) zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentu złożonego przez EDIKO w postaci uzasadnienia
zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako dokumentu zawierającego informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy EDIKO; (iii) zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom
Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę EDIKO, pomimo, iż
informacje zawarte w uzasadnieniu informacje
nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy EDIKO do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów
przedstawionych przez wykonawcę EDIKO na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu dla Części I, pomimo, iż zarówno treść JEDZ'a oraz
referencji przedstawionych przez wykonawcę EDIKO nie wskazuje wymaganej
przez Zamawiającego w SIWZ wartości brutto dostaw urządzeń MFP w
przedstawionym w JEDZ zamówieniu, realizowanym przez wykonawcę EDIKO dla
MSWiA;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i)
udostępnienie Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako
dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy
EDIKO; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty EDIKO; (iii) dokonanie ponownego badania
i oceny oferty EDIKO; (iv)
wezwanie wykonawcy EDIKO do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wartości brutto dostaw
urządzeń MFP na dzień składania ofert dla zamówienia realizowanego przez EDIKO na rzecz
MSWiA.
W dniu 13 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustal
iła, że do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Ediko.
W dniu 16 września 2019 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Z
dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że powyższe wezwanie zostało
wysłane do Przystępującego w dniu 16 września 2019 r. W aktach sprawy znajduje się
informacja e-mailowa:
„Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone,
ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu”. Wykonawca nie
potwierdzi
ł otrzymania wezwania. Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie do złożenia
sprzeciwu.
Niezależenie od powyższego w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie skierowane do
Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego,
w której potwierdził, że otrzymał informację o terminie rozprawy (e-mail z dnia 13 września
2019 r.).
W dniu 20 września 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz
uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozpraw
ie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie
dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na
posiedzenie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o.,
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1753/19
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup urządzeń wielofunkcyjnych
MFP
” (dalej: „Postępowanie").
W dniu
9 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący") zarzucając Zamawiającemu: (i) zaniechanie wezwania wykonawcy
EDIKO
sp. z o.o. (dalej „Przystępujący” lub „Ediko”) do uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; (ii) zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentu złożonego przez EDIKO w postaci uzasadnienia
zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako dokumentu zawierającego informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy EDIKO; (iii) zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom
Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę EDIKO, pomimo, iż
informacje zawarte w uzasadnieniu informacje
nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy EDIKO do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów
przedstawionych przez wykonawcę EDIKO na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu dla Części I, pomimo, iż zarówno treść JEDZ'a oraz
referencji przedstawionych przez wykonawcę EDIKO nie wskazuje wymaganej
przez Zamawiającego w SIWZ wartości brutto dostaw urządzeń MFP w
przedstawionym w JEDZ zamówieniu, realizowanym przez wykonawcę EDIKO dla
MSWiA;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i)
udostępnienie Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako
dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy
EDIKO; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty EDIKO; (iii) dokonanie ponownego badania
i oceny oferty EDIKO; (iv)
wezwanie wykonawcy EDIKO do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wartości brutto dostaw
urządzeń MFP na dzień składania ofert dla zamówienia realizowanego przez EDIKO na rzecz
MSWiA.
W dniu 13 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustal
iła, że do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Ediko.
W dniu 16 września 2019 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Z
dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że powyższe wezwanie zostało
wysłane do Przystępującego w dniu 16 września 2019 r. W aktach sprawy znajduje się
informacja e-mailowa:
„Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone,
ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu”. Wykonawca nie
potwierdzi
ł otrzymania wezwania. Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie do złożenia
sprzeciwu.
Niezależenie od powyższego w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie skierowane do
Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego,
w której potwierdził, że otrzymał informację o terminie rozprawy (e-mail z dnia 13 września
2019 r.).
W dniu 20 września 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz
uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozpraw
ie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie
dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na
posiedzenie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
