rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1746/19
KIO 1746/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę MEDEN
– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie,
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę MEDEN
– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę MEDEN – INMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
MEDEN
– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy MEDEN – INMED Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie na rzecz Zamawiaj
ącego – Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II
w Bełchatowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1746/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu i aparatury medycznej, z podziałem na części
(znak postępowania: GZP/3800/24/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 134-329036.
W dniu 9
września 2019 r. wykonawca MEDEN – INMED Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 8
9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
MEDlamp M. B., ul. Karpacka 1A, 95-100 Zgierz
pomimo, że zaoferowany sprzęt nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego,
3. art. 26 ust. 3 us
tawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia katalogów
producenta jak również jakiegokolwiek potwierdzenia istniejących parametrów w zakresie
podania danych na temat „żywotność układu świetlnego”,
4. art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, w związku ze złożeniem katalogów, które powodują, że
wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd co ma wpływ na wynik postępowania właśnie
w postaci braku odrzucenia oferty MEDlamp M. B. .
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 30.08.2018 r. o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty MEDlamp M. B. i odrzucenie oferty tego wykonawcy, lub z
ostrożności ewentualnie wezwanie do uzupełnienia katalogów producenta,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, co
winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił wymagania
doty
czące lamp operacyjnych i zabiegowych w załączniku nr 4 do siwz, oraz dokonywał
określonych modyfikacji udzielając odpowiedzi na pytania. Odwołujący zaznaczył, że
w obszarze objętym odwołaniem co do zarzutów dokonanie modyfikacji nie ma wpływu na
zarzuty,
bowiem parametry oferowanej lampy są sprzeczne z wymogami siwz nawet tymi po
modyfikacji.
Odwołujący wskazywał, że istotną kwestią w stanie faktycznym tego
postępowania jest fakt, że zaoferowano jeden model lampy dla wszystkich elementów tego
zadania, co
wpływa na powtarzalność stawianych zarzutów. Istotne jest także postanowienie
siwz zawarte w rozdziale III A siwz pkt. 2),
w którym Zamawiający wskazał, że dla
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, żąda On złożenia przez wykonawcę materiałów informacyjnych producenta
sprzętu medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia (np. folder,
prospekt, karta katalogowa).
Dalej uzasadniał, iż istotnym w tej kwestii jest fakt, że
zaoferowana lampa jest
produkcji Tajwańskiej, w związku z czym bez wątpienia dokumenty
producenta nie są sporządzone w języku polskim, a co najwyżej chcąc spełnić wymaganie
Zamawiającego o konieczności przedstawienia materiałów producenta MEDlamp M. B. winien
przedłożyć dokument pochodzący od producenta wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca jednak przedłożył samodzielnie sporządzoną ulotkę, która zawiera informacje
odmienne od znajdujących się w ulotkach wydanych w innych językach i instrukcji obsługi
pochodzącej od producenta tego samego produktu. Wniosek zatem jest taki, że ulotka została
sporządzona tak, aby zgadzała się z wymogami siwz, co jednocześnie nie oznacza, że
zaoferowany sprzęt rzeczywiście te wymagania spełnia. Odwołujący podkreślał, że mamy do
czynien
ia z wyrobem medycznym, który posiada określone przez producenta parametry, a
podmiot oferujący sprzęt nie może ich dowolnie modyfikować. Odwołujący dysponuje ulotką w
języku hiszpańskim, angielskim i instrukcją obsługi w języku chińskim, które różnią się tylko
informacjami technicznymi zmienio
nymi przez Wykonawcę. Podkreślał, że nawet bez
znajomości tych języków widać, że chodzi o tę samą lampę, wskazuje na to identyczny układ
graficzny i opisowy urządzenia, a jedynie na ostatniej stronie w tabeli zostały zmienione
parametry tak aby były zgodne z siwz.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty folder
lub inne materiały firmy Mediland Enterprise Corporation - producenta zaoferowanych lamp,
tym samym Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawcy MEDlamp M. B.
do uzupełnienia dokumentów o materiały Producenta. Brak
wezwania spowod
ował dokonanie wadliwej czynności oceny ofert oraz wadliwą czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że dokonał analizy oryginalnego folderu firmy Mediland
Enterprise Corporation w j. angielskim, folderu hiszpańskiego dystrybutora oraz instrukcji
obsługi w języku chińskim. Parametry w załączonym do oferty folderze w języku polskim nie
odpowia
dają oryginalnym parametrom przedstawionym w broszurze anglojęzycznej
i hiszpańskojęzycznej oraz instrukcji obsługi [tylko w ulotce w języku polskim są odmienne od
pozostałych].
Jak wynika z analizy Wykonawca wybrany nie spełnia wymagań w zakresie:
Zadanie 2 pkt 1:
1.
Zamawiający w części „Parametry techniczne ogólne” w pkt. 4 żądał aby oferowana lampa
operacyjna posiadała maksymalny pobór mocy lampy głównej i lampy satelitarnej 100W.
W katalogach wskazuje się, że oferowana lampa posiada pobór mocy dla jednej czaszy 65W,
tak więc dla dwóch 130W, a zatem więcej niż wymagał to zamawiający. W wyniku dokonanych
modyfikacji
zamawiający
dopuścił
inne
wartości
jednak
również
żadnej
z dopuszczonych wartości nie spełnia zaoferowana lampa. W ofercie MEDlamp
i w
zmienionym katalogu w jęz. polskim wskazał, że wartość ta wynosi 50 W, co jest informacją
nieprawdziwą.
2.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3
żądał: „Temperatura barwowa [K] regulowana w zakresie min. 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4.500 K.”. MEDlamp zaoferował lampę z temperaturą barwową stałą
nieprawdziwie wpisując, że posiada ona wartość 4.500 K, podczas, gdy katalogi producenta
wskazują, że wartość ta wynosi 4.300 K, jak widać na wszystkich 3 ulotkach angielskiej,
hiszpańskiej i chińskiej. Tylko w polskiej wersji przygotowanej przez wykonawcę wpisano
4.300 lub 4.500
. Faktycznie jest 4.300 a zatem zaoferowana lampa nie spełnia wymagań siwz.
3.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3
żądał „Zakres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż
18 do 31 cm
” - w ofercie o dostosowanym katalogu MEDlamp wpisał, że posiada zakres
16-31 cm, podczas gdy w katalogach
zgodnych z danymi producenta znajduje się informacja,
że zakres ten wynosi 16-26 cm, a więc podanie prawidłowej, zgodnej z danymi producenta
informacji skutkowałoby odrzuceniem oferty MEDlamp, w związku z czym zmienił katalogi
wprowadza
jąc Zamawiającego w błąd i oferując produkt niezgodny z wymogami siwz.
4.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 17 żądał: „Żywotność układu świetlnego min. 50000h”. Układ świetlny to - lampa a nie
żarówka [źródło światła]. Wykonawca MEDlamp w swojej ofercie wpisał w tym miejscu wartość
50.000 h
, która jest wartością dla żarówki [źródła światła]. Producent w instrukcji obsługi
wskazuje, że Okres życia lampy [systemu świetlnego - nie żarówki] przewidziany jest na
30 000
h, a więc zaoferowana lampa nie spełnia wymagania zamawiającego. Błędnie zatem
wykonawca wpisał wartość dla żarówki a nie dla układu świetlnego, a zamawiający nie wezwał
w tym zakresie do uzupełnienia katalogu o wartość dla układu świetlnego. Tym bardziej jest to
i
stotne, że sam zamawiający w treści siwz posługuje się dwoma sformułowaniami układ
świetlny i źródło światła.
Zadanie 2 pkt 2:
5. Parametry techniczne pkt. 15 -
parametr dotyczący temperatury barwowej, zarówno zarzut
jak i argumentacja są identyczne jak w pkt. 2 powyżej i sprowadzają się do podania
nieprawdziwej wartości temperatury barwowej. Oferowana lampa posiada temperaturę 4.300
K, zaś w ofercie o zmienionej ulotce w jęz. polskim dodano „lub 4.500 K”, co jest niezgodne
z deklaracjami producenta.
Zadanie 2 pkt 3:
6. Zarzuty w odniesieniu do zadeklarowanych parametrów dotyczą części „parametry
techniczne ogólne” pkt. 4 - w zakresie poboru mocy lampy zarzut i argumentacja identyczne
jak w pkt. 1 powyżej.
7. Zarzuty w odniesieniu do części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 3 -
w zakresie identycznym jak w pkt. 2 powyżej.
8. Zarzuty w odniesieniu do c
zęści „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 4 -
w zakresie identycznym jak w pkt. 3 powyżej.
Odwołujący przywołał również fragment wyroku KIO 22/17 dotyczącego niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, wskazując, że produkty w wymienionych wyżej pozycjach nie
spełniają wymagań Zamawiającego.
Do odwołania wykonawca załączył m.in.: 1) folder producenta lamp ORLED w języku
angielskim, 2) folder lamp ORLED w j. hiszpańskim, 3) instrukcję obsługi lamp w języku
chińskim oraz 4) zbiorcze tłumaczenie informacji zwartych w folderach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 18 września 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający wskazał, że wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejszą przedstawił zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale IIIA SIWZ
katalog producenta sprzętu medycznego, tj. lampy zabiegowej jako wskazane w punkcie
drugim ww. rozdziału „materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego
przedstawiające parametry oferowanego urządzenia”. Już z samego określenia „informacyjne”
wynika, iż dokumenty te mają mieć charakter dodatkowy względem ujętego
w punkcie 1 -
Załącznik Nr 4 do SIWZ powyżej warunku przedstawienia przez Wykonawcę
parametrów techniczno-funkcjonalnych oferowanego urządzenia. Podkreślał, iż Zamawiający
nie zaniechał obowiązkowi wezwania do uzupełnienia dokumentów (katalogu producenta)
ponieważ obowiązek taki w przedstawionym stanie faktycznym na nim nie spoczywał.
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia
9 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1045/17. Uzasadniał, że katalog producenta stanowi
dookreślenie oferty, a w takim przypadku należy przy ocenie przedmiotu oferty brać pod uwagę
łącznie Formularz Oferty przedstawiony przez Wykonawcę wraz z katalogiem pochodzącym
od producenta. Co także istotne, Krajowa Izba Odwoławcza w ww. wyroku wyraźnie pokreśliła,
iż oświadczenia Wykonawcy wraz z katalogiem producenta powinny umożliwiać
zidentyfikowanie w sposób jednoznaczny rzeczywistych parametrów przedmiotu oferty.
Podkreślał, iż warunek ten został spełniony przez ofertę Wykonawcy MEDlamp M. B. .
Dalej Zamawiający wskazywał, iż jak wynika z wyroku KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn.
akt: KIO 1106/19 do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dojść
tylko w przypadku gdy niezgodność treści przedstawionej oferty z warunkami wskazanymi w
SIWZ jest niewątpliwa. W omawianym stanie faktycznym nie dość, że trudno mówić o
jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących oferty Wykonawcy to zachodzi wręcz sytuacja
przeciwna, w której oferta w pełni spełniała wymagania określone przez Zamawiającego i nie
zachodziły żadne podstawy do jej podważania. Ponadto w orzeczeniu KIO z dnia 9 czerwca
2017 r., sygn. 1045/17 dokładnie określono kiedy zachodzi zgodność oferty z postanowieniami
SIWZ. Zdaniem składu orzekającego decydujące jest to by postanowienia wynikające z
dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę nie były odmienne względem warunków
określonych przez Zamawiającego. By dokonać tej oceny należy poddać analizie
poszczególne dokumenty i oświadczenia przedstawione przez Wykonawcę a te jednoznacznie
potwierdzają, iż oferta wybranego Wykonawcy spełnia wszelkie warunki. Co więcej, warto
także przytoczyć w tym miejscu stanowisko zaprezentowane w dalszej części ww. wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym obowiązek wykazania niesprzeczności
dokumentów przez Wykonawcę, a co się z tym wiąże sam obowiązek Zamawiającego
wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zachodzi wtedy gdy pomiędzy treścią
materiałów pochodzących od producenta, a treścią oświadczeń Wykonawcy zachodzą
rozbieżności. W omawianej sytuacji zaś rozbieżności takie nie zachodziły, materiały
producenta
potwierdzały zadeklarowane przez Wykonawcę w Formularzu oferty parametry.
Zamawiający wskazał, iż pochodzenie producenta zaoferowanych w przetargu lamp w
żadnym wypadku nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego” muszą być sporządzone w języku kraju,
z którego pochodzi producent lamp. W zakresie natomiast wymogu SIWZ odnoszącego się do
dokumentów składanych wraz z tłumaczeniem na język polski - dotyczy on wyłącznie tych
przypadków, kiedy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym. MEDIamp M. B. złożył w
postępowaniu katalog sporządzony w języku polskim. Zamawiający oceniając ofertę
Wykonawcy nie miał żadnych podstaw aby kwestionować przedstawiony katalog zarzucając
mu, że nie są to materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego przedstawiające
parametry oferowanego urządzenia (np. folder, prospekt, karta katalogowa).
Następnie Zamawiający argumentował, że podjęte w toku postępowania czynności
związane z analizą i oceną wybranej oferty pod względem parametrów zaoferowanych lamp
zostały przeprowadzone zgodnie z Rozdziałem IIIA SIWZ tj. w oparciu o parametry techniczno-
funkcjonalne oferowanego ur
ządzenia przygotowane na formularzu według wzoru druku
stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ oraz materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia. Oceniając ofertę
w części dotyczącej Zadania nr 2 (lampy operacyjne i zabiegowe) Zamawiający dysponował
wypełnionym przez firmę MEDIamp M. B. Załącznikiem nr 4 do SIWZ, gdzie Wykonawca
potwierdził wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-funkcjonalne
oferowanych lamp zgodnie z warunkami S
IWZ. Dodatkowo wykonawca przedstawił
wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedsta
wiające parametry oferowanego urządzenia w postaci katalogu
sporządzonego w języku polskim, wydanego w 2018 r.
Przedst
awione przez firmę Meden-lnmed Sp. z o.o. foldery w różnych językach
w zasadzie tylko potwierdzają, że producent zaoferowanych w przetargu lamp wydaje
materiały informacyjne w różnych językach. Zamawiający nie znalazł żadnych argumentów,
które potwierdzałyby zarzut, że otrzymany od MEDIamp M. B. katalog nie jest materiałem
informacyjnym producenta, ani że jest tylko tłumaczeniem na język polski innego katalogu. Na
przykład udostępniony przez firmę Meden-Inmed Sp. z o.o. folder dot. lamp ORLED w j.
hi
szpańskim
został wydany
w
2014
r.,
a
skan
przedstawionego folderu
w j. angielskim oraz instrukcja
obsługi w języku chińskim w ogóle nie zawierają żadnej daty
wydania tych dokumentów. Brak jest zatem podstaw do podważania przeprowadzonej przez
Zamawiającego analizy i oceny oferty MEDIamp M. B. poprzez porównywanie parametrów
zaoferowanych w przetargu lamp z parametrami podanymi w folderach prezentowanych przez
firmę Meden-lnmed Sp. z o.o., które nie zawierają aktualnych danych technicznych (folder z
2014 r.).
Tym samym, Zamawiający nie znalazł uzasadnienia dla zarzutu podniesionego
w odwołaniu, że Wykonawca przedłożył samodzielnie sporządzoną ulotkę tak, aby zgadzała
się z wymogami SIWZ, sugerując jednocześnie dowolne modyfikowanie parametrów przez
fi
rmę MEDIamp M. B. . Różnice w parametrach między katalogiem sporządzonym
w języku polskim, a ulotkami/folderami, którymi dysponuje Odwołujący w języku hiszpańskim,
angielskim oraz instrukcją obsługi w języku chińskim, wynikają z faktu, że Odwołujący
posługuje się nieaktualnymi materiałami informacyjnymi. Potwierdza to data wydania katalogu
w
języku polskim (2018), który złożyła firma MEDIamp M. B. oraz data folderu w j. hiszpańskim
(2014) jakim posługuje się Odwołujący formułując zarzuty wobec wybranej przez
Zamawiającego oferty.
Zamawiający zwrócił również uwagę, że niektóre materiały informacyjne producenta
jak np. folder reklamowy może nie zawierać szczegółów techniczno-eksploatacyjnych
oferowanego sprzętu, a wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia nie
określają zamkniętego katalogu tego typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe
folder, prospekt, kartę katalogową. Zamawiający wymagał również przedstawienia
parametrów techniczno-funkcjonalnych oferowanego urządzenia przygotowanych na
formularzu według wzoru druku stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ. Dokumenty
dostarczone przez firmę MEDIamp M. B., które stanowiły podstawę oceny zaoferowanych w
przetargu lamp, przedstawiające ich parametry, potwierdziły że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający przedstawił także szczegółową analizę poszczególnych parametrów
oferty wykonawcy MEDlamp M. B.
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego
wskazując, że wykonawca potwierdził, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Reasumując Zamawiający podniósł, że wezwanie do uzupełnienia braków ma
zastosowanie wówczas gdy zachodzą do tego podstawy, które należy oceniać każdorazowo
na podstawie treści SIWZ oraz celu żądania dołączenia materiałów informacyjnych
producenta. Na podstawie przytoczonego materiału faktycznego można jednoznacznie
stwierdzić, iż Wykonawca przedstawił katalog producenta w przepisanym do tego terminie,
parametry spełniały wymagania SIWZ, a także sama wiarygodność katalogu nie budzi
żadnych wątpliwości. Z tego względu Zamawiający nie miał podstaw by podważać materiały
informacyj
ne pochodzące od producenta i tym samym nie zachodziła potrzeba wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 10 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba nie
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MEDlamp M. B. [dalej „MEDlamp”]
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w
dniu
12
września 2019 r. po stronie Zamawiającego. Ww. wykonawca w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem Stron oświadczył, iż kopię zgłoszenia przystąpienia przekazał tylko
Zamawiającemu.
Stosown
ie do treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony
, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Mając na uwadze, że wykonawca MEDlamp nie dopełnił obowiązku przekazania
Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia, za nieskuteczne należało uznać zgłoszenie
przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę wykonawcy
MEDlamp M. B. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 30 sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
23
września 2019 r.
Nadto sk
ład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Strony, tj.:
1.
korespondencję elektroniczną Odwołującego z producentem lamp typu ORLED wraz
z kartą katalogową z 2016 r.,
2. ostatnie strony karty katalogowej lamp typu ORLED w j
ęzyku polskim oraz języku
hiszpańskim,
3. oświadczenie Mediland Enterprise Corporation z 20 września 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zadania drugiego była dostawa: 1) lampy operacyjnej bezcieniowej – 4
szt., 2) przenośnej lampy zabiegowej – 2 szt. oraz 3) lampy operacyjnej – 1 szt.
Zgodnie z rozdziałem IIIA SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał złożenia
przez wykonawcę następujących dokumentów:
1. parametry techniczno
– funkcjonalne oferowanego urządzenia przygotowane na formularzu
według wzoru druku stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ,
2. materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego przedstawiające parametry
oferowanego urządzenia np. folder, prospekt, karta katalogowa,
3. dokumenty potwierdzające, że oferowane urządzenie spełnia wymogi ustawy z dnia
20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych zgodnie z jego klasyfikacją, tj. Certyfikat CE lub
Deklaracja zgodności.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 24 lipca 2019 r., w odpowiedzi na pytanie
wykonawcy: „rozdział IIIA – Materiały informacyjne producenta, takie jak foldery, prospekty,
karty katalogowe, mają zwykle charakter marketingowy i zwykle nie zawierają szczegółów
techniczno
– eksploatacyjnych sprzętu. Czy w związku z tym Zamawiający w ramach
potwierdzenia oferowanego urządzenia uzna za wystarczające oświadczenie autoryzowanego
dystrybutora potwierdzające wszystkie parametry wymagane przez Zamawiającego?”
Zamawiający wskazał, że: „Podtrzymuje dotychczasowe zapisy rozdziału IIIA SIWZ dotyczące
wymaganych dokumentów. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, iż rozumie, że niektóre
materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy może nie zawierać szczegółów
techniczno
– eksploatacyjnych oferowanego sprzętu. Dlatego też Zamawiający zwraca uwagę,
że wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia nie określają zamkniętego
katalogu tego
typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe folder, prospekty, kartę
katalogową. Poza tym Zamawiający wymaga również przedstawienia parametrów techniczno
– funkcjonalnych oferowanego urządzenia przygotowanych na formularzu według wzoru druku
stano
wiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Mając na względzie zapis w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ
Zamawiający dopuszcza różnego rodzaju dokumenty (nie tylko folder, prospekt, czy kartę
katalogową) o ile są materiałami informacyjnymi producenta sprzętu medycznego
przeds
tawiającymi parametry oferowanego urządzenia i spełniają cel określony w Rozdziale
IIIA SIWZ”.
W zakresie lamp operacyjnych bezcieniowych (zadanie 2 pkt 1)
Zamawiający żądał m.
in.:
1. Parametry
techniczne ogólne:
- pkt 4:
Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej
100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody
nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich.
2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach:
- pkt 3:
Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4500 K,
- pkt 4:
Zakres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18
do 31 cm,
- pkt 17:
Żywotność układu świetlnego min. 50000h.
W zakresie
przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 2) Zamawiający wymagał
m.in.:
- pkt 15: Temperatura barwowa: 4.500 K.
W zakresie
przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 3) Zamawiający wymagał
m.in.:
1. Parametry techniczne ogólne:
- pkt 4:
Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej
100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody
nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich,
2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach:
- pkt 3:
Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4500 K,
- pkt 4: Z
akres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18
do 31 cm.
Strony postępowania odwoławczego zgodnie twierdziły, iż mimo że Zamawiający
w wyjaśnieniach treści SIWZ dopuścił również inne wartości dla ww. parametrów, to jednak
zmiany treści SIWZ w ww. zakresie pozostawały bez wpływu na ocenę podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
Wykonawca MEDlamp w załączniku nr 4 do SIWZ zaoferował dostawę lamp
producenta Mediland Enterprise Corporation, kraj pochodzenia: Tajwan. W zakresie lampy
operacyjnej bezcieniowej oraz lampy operacyjnej wykonawca zaoferował lampę ORLED/D,
a w zakresie przenośnej lampy zabiegowej zaoferował lampę ORLED/M.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2019 r. w trybie art. 26
ust. 1 ustawy P
zp, ww. wykonawca złożył wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ wraz z kartą
katalogową Medilnad Enterprise Corporation lamp ORLED sporządzoną w języku polskim. Na
ostatniej stronie ww. karty katalogowej zawarto informację „Drukowano na Tajwanie, listopad
2014
r. Wszystkie prawa zastrzeżone. Nr odn. Katalogu Mediland M2018Dec-E-01-V2”.
W załączniku nr 4 wykonawca MEDlamp dla lampy operacyjnej bezcieniowej (zadanie
2 pkt 1)
podał m.in., że:
1.
dla parametru dotyczącego źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór
mocy lampy głównej oraz satelitarnej 100W. 16 diod w kopule głównej oraz 16 w kopule
satelitarnej. Diody nowej generacji białe”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp
wskazano: „Pobór mocy przez głowicę lampy (W) 50 W”.
2. dla parame
tru dotyczącego temperatury barwowej podał: „Tak, stała 4500 K”. W karcie
katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Temperatura barwowa (
0
K)
– 4300 lub 4500”.
3. dla parametru dotyczącego średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak,
16
– 31 cm”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Wielkość pola oświetlenia
(cm)
– 16-31”.
4. dla parametru dotyczącego żywotności układu świetlnego podał: „Tak, żywotność układu
świetlnego 50000h”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Średnia trwałość
żarówki (godziny) – 50 000”.
W przypadku przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 2) wykonawca MEDlamp
dla parametru dotyczącego temperatury barwowej podał: „Tak 4500 K”.
Dla lampy operacyjnej (zadanie 2 pkt 3) wykonawca MEDlamp w zakresie parametru
dotyczącego:
1. źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór mocy lampy głównej oraz
satelitarnej 100W. 16 diod w kopule głównej oraz 16 w kopule satelitarnej. Diody nowej
generacji białe”.
2. temperatury barwowej pod
ał: „Tak, stała 4500 K”.
3. średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak, 16 – 31 cm”.
W dniu 30 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej
w
zadaniu
nr
2
oferty
wykonawcy
MEDlamp.
Na
drugim
miejscu
w
rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MEDlamp mimo, że zaoferowany przez ww. wykonawcę sprzęt nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego oraz zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez złożenie karty katalogowej, która powodowała, że
ww. wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, co ma wpływ na wynik postępowania w
postaci braku odrzucenia oferty wykonawcy MEDlamp nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Izby, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie
nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi
tutaj o ta
kie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia
zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO
z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia
6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Z kolei stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe
jest w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wy
konawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę
z tego, że określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale
bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik
(wykonawca) nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić
będzie do naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy t
eż odrzucenia jego oferty.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że zostały one zbudowane na wspólnej
okoliczności faktycznej dotyczącej złożenia przez MEDlamp karty katalogowej oferowanych
lamp typu ORLED
, która zdaniem Odwołującego, została samodzielnie sporządzona przez
ww. wykonawcę, w sposób który miał wskazywać na zgodność oferowanych w zadaniu nr 2
lamp z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w zakresie parametrów dotyczących
źródła światła, temperatury barwowej, średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym oraz
żywotności układu świetlnego. Podniesione w odwołaniu zarzuty Odwołujący oparł na treści
karty katalogowej lamp typu ORLED
sporządzonej w języku hiszpańskim, języku angielskim
oraz in
strukcji obsługi lamp w języku chińskim, które w zakresie ww. parametrów technicznych
zawierały inne wartości niż złożona przez MEDlamp karta katalogowa lamp sporządzona w
języku polskim.
W ocenie Izby, w świetle przedstawionych przez Odwołującego dowodów, nie sposób
stwierdzić, by Odwołujący podważył wiarygodność złożonej przez MEDlamp karty katalogowej
lamp typu ORLED, a w konsekwencji
by wzruszył prawdziwość oświadczenia ww. wykonawcy
co do spełniania przez oferowane lampy zabiegowe i operacyjne wymogów postawionych
przez Zamawiającego.
Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Za wyrokiem KIO z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn.
akt KIO 585/19 Izba wskazuje, że ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia
7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są
przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani
zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak w wyroku Sądu Najwyższego
z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyroku Sądu Najwyższego z dnia
16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia
27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy wykonawca MEDlamp w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego złożył wymagane w SIWZ dokumenty tj. m.in., załącznik nr 4
zawierający parametry techniczno – funkcjonalne oferowanych lamp oraz kartę katalogową
producenta lamp t
ypu ORLED sporządzoną w języku polskim. Lektura załącznika nr 4
złożonego przez MEDlamp potwierdza spełnianie wymogów Zamawiającego dla
poszczególnych lamp w zakresie parametrów kwestionowanych przez Odwołującego. Złożona
przed MEDlamp karta katalogowa
w języku polskim potwierdza natomiast spełnienie
parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę w załączniku nr 4. Ponadto, zawarta na
ostatniej stronie karty katalogowej złożonej przez MEDlamp informacja: „Drukowano na
Tajwanie, listopad 2014 r. Wszystkie prawa zastrzeżone. Nr odn. Katalogu Mediland
M2018Dec-E-01-
V2” potwierdza, że karta katalogowa została odnowiona w 2018 r.
Zdaniem Izby analiza dow
odów złożonych przez Odwołującego w postaci karty
katalogowej lamp typu ORLED w języku angielskim, hiszpańskim oraz instrukcji obsługi lamp
w języku chińskim potwierdza tylko tyle, że producent lamp oferowanych w niniejszym
postępowaniu wydaje materiały marketingowe w różnych językach. Dalej za Zamawiającym
należy zauważyć, iż karta katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku angielskim,
jak również instrukcja obsługi lamp w języku chińskim, którymi posługiwał się Odwołujący, nie
zawierają żadnej informacji w zakresie daty wydania tych dokumentów. Z kolei karta
katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku hiszpańskim została wydana w 2014 r.
Wobec powyższego nie sposób wykluczyć, że różnice w poszczególnych parametrach
technic
znych wynikają z faktu, że Odwołujący posługiwał się częściowo nieaktualnymi
materiałami informacyjnymi.
Twierdzeń Odwołującego, jakoby karta katalogowa w języku polskim została
sporządzona samodzielnie przez wykonawcę MEDlamp, nie potwierdza także złożona jako
dowód w sprawie korespondencja elektroniczna z producentem lamp. Okoliczność, że
Odwołujący zwrócił się do producenta lamp z prośbą o przekazanie aktualnej broszury, nie
potwierdza, że przekazana wykonawcy karta katalogowa z 2016 r. była kartą aktualną. Dalej
zauważyć należy, iż Odwołujący nie weryfikował u producenta lamp prawdziwości karty
katalogowej z 2014 r., a odnowionej w 2018 r.,
złożonej przez MEDlamp. Odwołujący nie
zwrócił się do producenta z pytaniem, czy Mediland Enterprise Corporation dokonuje
procedury odnowienia kart katalogowych generowanych na dany rynek.
W końcu wskazać również należy, iż Odwołujący nie zwrócił się do producenta lamp
z zasadniczym pytaniem, tj. czy Mediland Enterprise Corporation oferuje lampy
o parametrach wskazanych w karcie katalogowej
złożonej przez MEDlamp, których
prawdziwość wykonawca kwestionował we wniesionym odwołaniu.
Dalej, za Zamawiającym Izba wskazuje, iż pochodzenie producenta zaoferowanych
w przetargu lamp nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego” muszą być sporządzone w języku kraju,
z którego pochodzi producent lamp. W niniejszej sprawie wykonawca MEDlamp złożył kartę
katalogową lamp typu ORLED sporządzoną w języku polskim. Jednocześnie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą Odwołujący nie wykazał, by producent lamp
Mediland Enterprise Corporation
nie generował kart katalogowych w języku polskim, czy też
by rzeczona karta pochodziła od innego podmiotu niż producent. Brak było zatem podstaw do
wezwania ww. wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia katalogów
producenta lamp oferowanych w zadaniu nr 2.
W okolicznościach niniejszej sprawy brak było również podstaw do wezwania
wykonawcy MEDlamp na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
istniejących parametrów w zakresie danych dotyczących parametru żywotności układu
świetlnego.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
p
ostępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyb
a że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiaj
ący może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
Jak wyni
ka zatem z powyższych przepisów, dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu, jak również mogą być
przedmiotem wyjaśnień.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, jak już wskazano
powyżej, wykonawca MEDlamp sprostał oczekiwaniom Zamawiającego wynikającym
z rozdziału IIIA pkt 1 i 2 SIWZ składając wypełniony załącznik nr 4 potwierdzający, iż
oferowane lampy spełniają postawione w SIWZ wymogi, jak również załączył kartę katalogową
lamp typu ORLED. W tym miejscu z
auważyć należy, iż z treści SIWZ nie wynikało, by złożone
przez wykonawcę karty katalogowe miały potwierdzać wszystkie wymagane parametry,
wymóg taki nie został w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawiony.
Analiza zapi
sów specyfikacji prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oczekiwał jedynie złożenia
przez wykonawcę karty katalogowej oferowanych sprzętów stanowiącej materiał informacyjny
producenta. Nadto j
ak argumentował Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed
Izbą, zasadniczym dokumentem dla oceny oferowanego sprzętu z wymogami specyfikacji był
załącznik nr 4 do SIWZ, zaś karty katalogowe miały charakter dodatkowy względem ww.
załącznika, bowiem nierzadko materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy nie
zawierają szczegółów techniczno-eksploatacyjnych oferowanego sprzętu.
Z uwagi na powyższe nawet gdyby przyjąć, iż karta katalogowa złożona przez
MEDlamp
nie zawiera informacji na temat żywotności układu świetlnego, to powyższe nie
może być przedmiotem domniemania niezgodności oferty MEDlamp z treścią SIWZ
zwłaszcza, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował, czy i które parametry techniczne
będą weryfikowane na podstawie złożonych kart katalogowych, czy też innych dokumentów
producenta.
Brak było również podstaw do wezwania wykonawcy MEDlamp na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia istniejących parametrów w zakresie danych
dotyczących parametru żywotności układu świetlnego, skoro Zamawiający nie wskazał
w SIWZ, iż karta katalogowa sprzętu ma potwierdzać zadeklarowany przez wykonawcę
w załączniku nr 4 do SIWZ omawiany parametr. Ponadto okoliczność, iż żywotność żarówki
LED wynosi 50 000 h nie
podważa oświadczenia wykonawcy MEDlamp złożonego
w załączniku nr 4 w przedmiocie żywotności układu świetlnego 50 000 h w przypadku lampy
operacyjnej bezcieniowej.
W kontekście powyższego należy zauważyć, iż po pierwsze
Odwołujący nie wykazał, że żywotność układu świetlnego oraz żywotność źródła światła to
dwa odrębne parametry, a po drugie, brak daty na instrukcji obsługi lampy w języku chińskim,
z której Odwołujący wywodził, iż żywotność lampy (układu świetlnego) wynosi 30 000 h, zatem
mniej niż wymagał Zamawiający, nie pozwala stwierdzić, czy ww. dokument zawierał aktualne
informacje techniczne dla oferowanych przez MEDlamp lamp operacyjnych.
Biorąc pod rozwagę powyższe, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt
17 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podnoszone względem oferty wykonawcy MEDlamp, jak i
samego wykonawcy,
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie zostały wykazane.
W konsekwencji powyższego Odwołujący nie wykazał, by wybór oferty wykonawcy
MEDlamp dokonany został z naruszeniem naczelnych zasad udzielania zamówień
publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 600 zł 00 gr stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę MEDEN – INMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
MEDEN
– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy MEDEN – INMED Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie na rzecz Zamawiaj
ącego – Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II
w Bełchatowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1746/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu i aparatury medycznej, z podziałem na części
(znak postępowania: GZP/3800/24/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 134-329036.
W dniu 9
września 2019 r. wykonawca MEDEN – INMED Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 8
9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
MEDlamp M. B., ul. Karpacka 1A, 95-100 Zgierz
pomimo, że zaoferowany sprzęt nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego,
3. art. 26 ust. 3 us
tawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia katalogów
producenta jak również jakiegokolwiek potwierdzenia istniejących parametrów w zakresie
podania danych na temat „żywotność układu świetlnego”,
4. art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, w związku ze złożeniem katalogów, które powodują, że
wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd co ma wpływ na wynik postępowania właśnie
w postaci braku odrzucenia oferty MEDlamp M. B. .
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 30.08.2018 r. o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty MEDlamp M. B. i odrzucenie oferty tego wykonawcy, lub z
ostrożności ewentualnie wezwanie do uzupełnienia katalogów producenta,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, co
winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił wymagania
doty
czące lamp operacyjnych i zabiegowych w załączniku nr 4 do siwz, oraz dokonywał
określonych modyfikacji udzielając odpowiedzi na pytania. Odwołujący zaznaczył, że
w obszarze objętym odwołaniem co do zarzutów dokonanie modyfikacji nie ma wpływu na
zarzuty,
bowiem parametry oferowanej lampy są sprzeczne z wymogami siwz nawet tymi po
modyfikacji.
Odwołujący wskazywał, że istotną kwestią w stanie faktycznym tego
postępowania jest fakt, że zaoferowano jeden model lampy dla wszystkich elementów tego
zadania, co
wpływa na powtarzalność stawianych zarzutów. Istotne jest także postanowienie
siwz zawarte w rozdziale III A siwz pkt. 2),
w którym Zamawiający wskazał, że dla
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, żąda On złożenia przez wykonawcę materiałów informacyjnych producenta
sprzętu medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia (np. folder,
prospekt, karta katalogowa).
Dalej uzasadniał, iż istotnym w tej kwestii jest fakt, że
zaoferowana lampa jest
produkcji Tajwańskiej, w związku z czym bez wątpienia dokumenty
producenta nie są sporządzone w języku polskim, a co najwyżej chcąc spełnić wymaganie
Zamawiającego o konieczności przedstawienia materiałów producenta MEDlamp M. B. winien
przedłożyć dokument pochodzący od producenta wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca jednak przedłożył samodzielnie sporządzoną ulotkę, która zawiera informacje
odmienne od znajdujących się w ulotkach wydanych w innych językach i instrukcji obsługi
pochodzącej od producenta tego samego produktu. Wniosek zatem jest taki, że ulotka została
sporządzona tak, aby zgadzała się z wymogami siwz, co jednocześnie nie oznacza, że
zaoferowany sprzęt rzeczywiście te wymagania spełnia. Odwołujący podkreślał, że mamy do
czynien
ia z wyrobem medycznym, który posiada określone przez producenta parametry, a
podmiot oferujący sprzęt nie może ich dowolnie modyfikować. Odwołujący dysponuje ulotką w
języku hiszpańskim, angielskim i instrukcją obsługi w języku chińskim, które różnią się tylko
informacjami technicznymi zmienio
nymi przez Wykonawcę. Podkreślał, że nawet bez
znajomości tych języków widać, że chodzi o tę samą lampę, wskazuje na to identyczny układ
graficzny i opisowy urządzenia, a jedynie na ostatniej stronie w tabeli zostały zmienione
parametry tak aby były zgodne z siwz.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty folder
lub inne materiały firmy Mediland Enterprise Corporation - producenta zaoferowanych lamp,
tym samym Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawcy MEDlamp M. B.
do uzupełnienia dokumentów o materiały Producenta. Brak
wezwania spowod
ował dokonanie wadliwej czynności oceny ofert oraz wadliwą czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że dokonał analizy oryginalnego folderu firmy Mediland
Enterprise Corporation w j. angielskim, folderu hiszpańskiego dystrybutora oraz instrukcji
obsługi w języku chińskim. Parametry w załączonym do oferty folderze w języku polskim nie
odpowia
dają oryginalnym parametrom przedstawionym w broszurze anglojęzycznej
i hiszpańskojęzycznej oraz instrukcji obsługi [tylko w ulotce w języku polskim są odmienne od
pozostałych].
Jak wynika z analizy Wykonawca wybrany nie spełnia wymagań w zakresie:
Zadanie 2 pkt 1:
1.
Zamawiający w części „Parametry techniczne ogólne” w pkt. 4 żądał aby oferowana lampa
operacyjna posiadała maksymalny pobór mocy lampy głównej i lampy satelitarnej 100W.
W katalogach wskazuje się, że oferowana lampa posiada pobór mocy dla jednej czaszy 65W,
tak więc dla dwóch 130W, a zatem więcej niż wymagał to zamawiający. W wyniku dokonanych
modyfikacji
zamawiający
dopuścił
inne
wartości
jednak
również
żadnej
z dopuszczonych wartości nie spełnia zaoferowana lampa. W ofercie MEDlamp
i w
zmienionym katalogu w jęz. polskim wskazał, że wartość ta wynosi 50 W, co jest informacją
nieprawdziwą.
2.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3
żądał: „Temperatura barwowa [K] regulowana w zakresie min. 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4.500 K.”. MEDlamp zaoferował lampę z temperaturą barwową stałą
nieprawdziwie wpisując, że posiada ona wartość 4.500 K, podczas, gdy katalogi producenta
wskazują, że wartość ta wynosi 4.300 K, jak widać na wszystkich 3 ulotkach angielskiej,
hiszpańskiej i chińskiej. Tylko w polskiej wersji przygotowanej przez wykonawcę wpisano
4.300 lub 4.500
. Faktycznie jest 4.300 a zatem zaoferowana lampa nie spełnia wymagań siwz.
3.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3
żądał „Zakres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż
18 do 31 cm
” - w ofercie o dostosowanym katalogu MEDlamp wpisał, że posiada zakres
16-31 cm, podczas gdy w katalogach
zgodnych z danymi producenta znajduje się informacja,
że zakres ten wynosi 16-26 cm, a więc podanie prawidłowej, zgodnej z danymi producenta
informacji skutkowałoby odrzuceniem oferty MEDlamp, w związku z czym zmienił katalogi
wprowadza
jąc Zamawiającego w błąd i oferując produkt niezgodny z wymogami siwz.
4.
Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 17 żądał: „Żywotność układu świetlnego min. 50000h”. Układ świetlny to - lampa a nie
żarówka [źródło światła]. Wykonawca MEDlamp w swojej ofercie wpisał w tym miejscu wartość
50.000 h
, która jest wartością dla żarówki [źródła światła]. Producent w instrukcji obsługi
wskazuje, że Okres życia lampy [systemu świetlnego - nie żarówki] przewidziany jest na
30 000
h, a więc zaoferowana lampa nie spełnia wymagania zamawiającego. Błędnie zatem
wykonawca wpisał wartość dla żarówki a nie dla układu świetlnego, a zamawiający nie wezwał
w tym zakresie do uzupełnienia katalogu o wartość dla układu świetlnego. Tym bardziej jest to
i
stotne, że sam zamawiający w treści siwz posługuje się dwoma sformułowaniami układ
świetlny i źródło światła.
Zadanie 2 pkt 2:
5. Parametry techniczne pkt. 15 -
parametr dotyczący temperatury barwowej, zarówno zarzut
jak i argumentacja są identyczne jak w pkt. 2 powyżej i sprowadzają się do podania
nieprawdziwej wartości temperatury barwowej. Oferowana lampa posiada temperaturę 4.300
K, zaś w ofercie o zmienionej ulotce w jęz. polskim dodano „lub 4.500 K”, co jest niezgodne
z deklaracjami producenta.
Zadanie 2 pkt 3:
6. Zarzuty w odniesieniu do zadeklarowanych parametrów dotyczą części „parametry
techniczne ogólne” pkt. 4 - w zakresie poboru mocy lampy zarzut i argumentacja identyczne
jak w pkt. 1 powyżej.
7. Zarzuty w odniesieniu do części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 3 -
w zakresie identycznym jak w pkt. 2 powyżej.
8. Zarzuty w odniesieniu do c
zęści „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach”
w pkt. 4 -
w zakresie identycznym jak w pkt. 3 powyżej.
Odwołujący przywołał również fragment wyroku KIO 22/17 dotyczącego niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, wskazując, że produkty w wymienionych wyżej pozycjach nie
spełniają wymagań Zamawiającego.
Do odwołania wykonawca załączył m.in.: 1) folder producenta lamp ORLED w języku
angielskim, 2) folder lamp ORLED w j. hiszpańskim, 3) instrukcję obsługi lamp w języku
chińskim oraz 4) zbiorcze tłumaczenie informacji zwartych w folderach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 18 września 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający wskazał, że wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejszą przedstawił zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale IIIA SIWZ
katalog producenta sprzętu medycznego, tj. lampy zabiegowej jako wskazane w punkcie
drugim ww. rozdziału „materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego
przedstawiające parametry oferowanego urządzenia”. Już z samego określenia „informacyjne”
wynika, iż dokumenty te mają mieć charakter dodatkowy względem ujętego
w punkcie 1 -
Załącznik Nr 4 do SIWZ powyżej warunku przedstawienia przez Wykonawcę
parametrów techniczno-funkcjonalnych oferowanego urządzenia. Podkreślał, iż Zamawiający
nie zaniechał obowiązkowi wezwania do uzupełnienia dokumentów (katalogu producenta)
ponieważ obowiązek taki w przedstawionym stanie faktycznym na nim nie spoczywał.
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia
9 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1045/17. Uzasadniał, że katalog producenta stanowi
dookreślenie oferty, a w takim przypadku należy przy ocenie przedmiotu oferty brać pod uwagę
łącznie Formularz Oferty przedstawiony przez Wykonawcę wraz z katalogiem pochodzącym
od producenta. Co także istotne, Krajowa Izba Odwoławcza w ww. wyroku wyraźnie pokreśliła,
iż oświadczenia Wykonawcy wraz z katalogiem producenta powinny umożliwiać
zidentyfikowanie w sposób jednoznaczny rzeczywistych parametrów przedmiotu oferty.
Podkreślał, iż warunek ten został spełniony przez ofertę Wykonawcy MEDlamp M. B. .
Dalej Zamawiający wskazywał, iż jak wynika z wyroku KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn.
akt: KIO 1106/19 do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dojść
tylko w przypadku gdy niezgodność treści przedstawionej oferty z warunkami wskazanymi w
SIWZ jest niewątpliwa. W omawianym stanie faktycznym nie dość, że trudno mówić o
jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących oferty Wykonawcy to zachodzi wręcz sytuacja
przeciwna, w której oferta w pełni spełniała wymagania określone przez Zamawiającego i nie
zachodziły żadne podstawy do jej podważania. Ponadto w orzeczeniu KIO z dnia 9 czerwca
2017 r., sygn. 1045/17 dokładnie określono kiedy zachodzi zgodność oferty z postanowieniami
SIWZ. Zdaniem składu orzekającego decydujące jest to by postanowienia wynikające z
dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę nie były odmienne względem warunków
określonych przez Zamawiającego. By dokonać tej oceny należy poddać analizie
poszczególne dokumenty i oświadczenia przedstawione przez Wykonawcę a te jednoznacznie
potwierdzają, iż oferta wybranego Wykonawcy spełnia wszelkie warunki. Co więcej, warto
także przytoczyć w tym miejscu stanowisko zaprezentowane w dalszej części ww. wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym obowiązek wykazania niesprzeczności
dokumentów przez Wykonawcę, a co się z tym wiąże sam obowiązek Zamawiającego
wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zachodzi wtedy gdy pomiędzy treścią
materiałów pochodzących od producenta, a treścią oświadczeń Wykonawcy zachodzą
rozbieżności. W omawianej sytuacji zaś rozbieżności takie nie zachodziły, materiały
producenta
potwierdzały zadeklarowane przez Wykonawcę w Formularzu oferty parametry.
Zamawiający wskazał, iż pochodzenie producenta zaoferowanych w przetargu lamp w
żadnym wypadku nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego” muszą być sporządzone w języku kraju,
z którego pochodzi producent lamp. W zakresie natomiast wymogu SIWZ odnoszącego się do
dokumentów składanych wraz z tłumaczeniem na język polski - dotyczy on wyłącznie tych
przypadków, kiedy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym. MEDIamp M. B. złożył w
postępowaniu katalog sporządzony w języku polskim. Zamawiający oceniając ofertę
Wykonawcy nie miał żadnych podstaw aby kwestionować przedstawiony katalog zarzucając
mu, że nie są to materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego przedstawiające
parametry oferowanego urządzenia (np. folder, prospekt, karta katalogowa).
Następnie Zamawiający argumentował, że podjęte w toku postępowania czynności
związane z analizą i oceną wybranej oferty pod względem parametrów zaoferowanych lamp
zostały przeprowadzone zgodnie z Rozdziałem IIIA SIWZ tj. w oparciu o parametry techniczno-
funkcjonalne oferowanego ur
ządzenia przygotowane na formularzu według wzoru druku
stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ oraz materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia. Oceniając ofertę
w części dotyczącej Zadania nr 2 (lampy operacyjne i zabiegowe) Zamawiający dysponował
wypełnionym przez firmę MEDIamp M. B. Załącznikiem nr 4 do SIWZ, gdzie Wykonawca
potwierdził wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-funkcjonalne
oferowanych lamp zgodnie z warunkami S
IWZ. Dodatkowo wykonawca przedstawił
wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedsta
wiające parametry oferowanego urządzenia w postaci katalogu
sporządzonego w języku polskim, wydanego w 2018 r.
Przedst
awione przez firmę Meden-lnmed Sp. z o.o. foldery w różnych językach
w zasadzie tylko potwierdzają, że producent zaoferowanych w przetargu lamp wydaje
materiały informacyjne w różnych językach. Zamawiający nie znalazł żadnych argumentów,
które potwierdzałyby zarzut, że otrzymany od MEDIamp M. B. katalog nie jest materiałem
informacyjnym producenta, ani że jest tylko tłumaczeniem na język polski innego katalogu. Na
przykład udostępniony przez firmę Meden-Inmed Sp. z o.o. folder dot. lamp ORLED w j.
hi
szpańskim
został wydany
w
2014
r.,
a
skan
przedstawionego folderu
w j. angielskim oraz instrukcja
obsługi w języku chińskim w ogóle nie zawierają żadnej daty
wydania tych dokumentów. Brak jest zatem podstaw do podważania przeprowadzonej przez
Zamawiającego analizy i oceny oferty MEDIamp M. B. poprzez porównywanie parametrów
zaoferowanych w przetargu lamp z parametrami podanymi w folderach prezentowanych przez
firmę Meden-lnmed Sp. z o.o., które nie zawierają aktualnych danych technicznych (folder z
2014 r.).
Tym samym, Zamawiający nie znalazł uzasadnienia dla zarzutu podniesionego
w odwołaniu, że Wykonawca przedłożył samodzielnie sporządzoną ulotkę tak, aby zgadzała
się z wymogami SIWZ, sugerując jednocześnie dowolne modyfikowanie parametrów przez
fi
rmę MEDIamp M. B. . Różnice w parametrach między katalogiem sporządzonym
w języku polskim, a ulotkami/folderami, którymi dysponuje Odwołujący w języku hiszpańskim,
angielskim oraz instrukcją obsługi w języku chińskim, wynikają z faktu, że Odwołujący
posługuje się nieaktualnymi materiałami informacyjnymi. Potwierdza to data wydania katalogu
w
języku polskim (2018), który złożyła firma MEDIamp M. B. oraz data folderu w j. hiszpańskim
(2014) jakim posługuje się Odwołujący formułując zarzuty wobec wybranej przez
Zamawiającego oferty.
Zamawiający zwrócił również uwagę, że niektóre materiały informacyjne producenta
jak np. folder reklamowy może nie zawierać szczegółów techniczno-eksploatacyjnych
oferowanego sprzętu, a wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia nie
określają zamkniętego katalogu tego typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe
folder, prospekt, kartę katalogową. Zamawiający wymagał również przedstawienia
parametrów techniczno-funkcjonalnych oferowanego urządzenia przygotowanych na
formularzu według wzoru druku stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ. Dokumenty
dostarczone przez firmę MEDIamp M. B., które stanowiły podstawę oceny zaoferowanych w
przetargu lamp, przedstawiające ich parametry, potwierdziły że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający przedstawił także szczegółową analizę poszczególnych parametrów
oferty wykonawcy MEDlamp M. B.
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego
wskazując, że wykonawca potwierdził, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Reasumując Zamawiający podniósł, że wezwanie do uzupełnienia braków ma
zastosowanie wówczas gdy zachodzą do tego podstawy, które należy oceniać każdorazowo
na podstawie treści SIWZ oraz celu żądania dołączenia materiałów informacyjnych
producenta. Na podstawie przytoczonego materiału faktycznego można jednoznacznie
stwierdzić, iż Wykonawca przedstawił katalog producenta w przepisanym do tego terminie,
parametry spełniały wymagania SIWZ, a także sama wiarygodność katalogu nie budzi
żadnych wątpliwości. Z tego względu Zamawiający nie miał podstaw by podważać materiały
informacyj
ne pochodzące od producenta i tym samym nie zachodziła potrzeba wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 10 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba nie
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MEDlamp M. B. [dalej „MEDlamp”]
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w
dniu
12
września 2019 r. po stronie Zamawiającego. Ww. wykonawca w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem Stron oświadczył, iż kopię zgłoszenia przystąpienia przekazał tylko
Zamawiającemu.
Stosown
ie do treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony
, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Mając na uwadze, że wykonawca MEDlamp nie dopełnił obowiązku przekazania
Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia, za nieskuteczne należało uznać zgłoszenie
przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę wykonawcy
MEDlamp M. B. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 30 sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
23
września 2019 r.
Nadto sk
ład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Strony, tj.:
1.
korespondencję elektroniczną Odwołującego z producentem lamp typu ORLED wraz
z kartą katalogową z 2016 r.,
2. ostatnie strony karty katalogowej lamp typu ORLED w j
ęzyku polskim oraz języku
hiszpańskim,
3. oświadczenie Mediland Enterprise Corporation z 20 września 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zadania drugiego była dostawa: 1) lampy operacyjnej bezcieniowej – 4
szt., 2) przenośnej lampy zabiegowej – 2 szt. oraz 3) lampy operacyjnej – 1 szt.
Zgodnie z rozdziałem IIIA SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał złożenia
przez wykonawcę następujących dokumentów:
1. parametry techniczno
– funkcjonalne oferowanego urządzenia przygotowane na formularzu
według wzoru druku stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ,
2. materiały informacyjne producenta sprzętu medycznego przedstawiające parametry
oferowanego urządzenia np. folder, prospekt, karta katalogowa,
3. dokumenty potwierdzające, że oferowane urządzenie spełnia wymogi ustawy z dnia
20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych zgodnie z jego klasyfikacją, tj. Certyfikat CE lub
Deklaracja zgodności.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 24 lipca 2019 r., w odpowiedzi na pytanie
wykonawcy: „rozdział IIIA – Materiały informacyjne producenta, takie jak foldery, prospekty,
karty katalogowe, mają zwykle charakter marketingowy i zwykle nie zawierają szczegółów
techniczno
– eksploatacyjnych sprzętu. Czy w związku z tym Zamawiający w ramach
potwierdzenia oferowanego urządzenia uzna za wystarczające oświadczenie autoryzowanego
dystrybutora potwierdzające wszystkie parametry wymagane przez Zamawiającego?”
Zamawiający wskazał, że: „Podtrzymuje dotychczasowe zapisy rozdziału IIIA SIWZ dotyczące
wymaganych dokumentów. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, iż rozumie, że niektóre
materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy może nie zawierać szczegółów
techniczno
– eksploatacyjnych oferowanego sprzętu. Dlatego też Zamawiający zwraca uwagę,
że wymienione w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ materiały informacyjne producenta sprzętu
medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia nie określają zamkniętego
katalogu tego
typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe folder, prospekty, kartę
katalogową. Poza tym Zamawiający wymaga również przedstawienia parametrów techniczno
– funkcjonalnych oferowanego urządzenia przygotowanych na formularzu według wzoru druku
stano
wiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Mając na względzie zapis w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ
Zamawiający dopuszcza różnego rodzaju dokumenty (nie tylko folder, prospekt, czy kartę
katalogową) o ile są materiałami informacyjnymi producenta sprzętu medycznego
przeds
tawiającymi parametry oferowanego urządzenia i spełniają cel określony w Rozdziale
IIIA SIWZ”.
W zakresie lamp operacyjnych bezcieniowych (zadanie 2 pkt 1)
Zamawiający żądał m.
in.:
1. Parametry
techniczne ogólne:
- pkt 4:
Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej
100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody
nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich.
2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach:
- pkt 3:
Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4500 K,
- pkt 4:
Zakres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18
do 31 cm,
- pkt 17:
Żywotność układu świetlnego min. 50000h.
W zakresie
przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 2) Zamawiający wymagał
m.in.:
- pkt 15: Temperatura barwowa: 4.500 K.
W zakresie
przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 3) Zamawiający wymagał
m.in.:
1. Parametry techniczne ogólne:
- pkt 4:
Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej
100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody
nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich,
2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach:
- pkt 3:
Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu
stopniach lub stała 4500 K,
- pkt 4: Z
akres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18
do 31 cm.
Strony postępowania odwoławczego zgodnie twierdziły, iż mimo że Zamawiający
w wyjaśnieniach treści SIWZ dopuścił również inne wartości dla ww. parametrów, to jednak
zmiany treści SIWZ w ww. zakresie pozostawały bez wpływu na ocenę podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
Wykonawca MEDlamp w załączniku nr 4 do SIWZ zaoferował dostawę lamp
producenta Mediland Enterprise Corporation, kraj pochodzenia: Tajwan. W zakresie lampy
operacyjnej bezcieniowej oraz lampy operacyjnej wykonawca zaoferował lampę ORLED/D,
a w zakresie przenośnej lampy zabiegowej zaoferował lampę ORLED/M.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2019 r. w trybie art. 26
ust. 1 ustawy P
zp, ww. wykonawca złożył wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ wraz z kartą
katalogową Medilnad Enterprise Corporation lamp ORLED sporządzoną w języku polskim. Na
ostatniej stronie ww. karty katalogowej zawarto informację „Drukowano na Tajwanie, listopad
2014
r. Wszystkie prawa zastrzeżone. Nr odn. Katalogu Mediland M2018Dec-E-01-V2”.
W załączniku nr 4 wykonawca MEDlamp dla lampy operacyjnej bezcieniowej (zadanie
2 pkt 1)
podał m.in., że:
1.
dla parametru dotyczącego źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór
mocy lampy głównej oraz satelitarnej 100W. 16 diod w kopule głównej oraz 16 w kopule
satelitarnej. Diody nowej generacji białe”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp
wskazano: „Pobór mocy przez głowicę lampy (W) 50 W”.
2. dla parame
tru dotyczącego temperatury barwowej podał: „Tak, stała 4500 K”. W karcie
katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Temperatura barwowa (
0
K)
– 4300 lub 4500”.
3. dla parametru dotyczącego średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak,
16
– 31 cm”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Wielkość pola oświetlenia
(cm)
– 16-31”.
4. dla parametru dotyczącego żywotności układu świetlnego podał: „Tak, żywotność układu
świetlnego 50000h”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Średnia trwałość
żarówki (godziny) – 50 000”.
W przypadku przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 2) wykonawca MEDlamp
dla parametru dotyczącego temperatury barwowej podał: „Tak 4500 K”.
Dla lampy operacyjnej (zadanie 2 pkt 3) wykonawca MEDlamp w zakresie parametru
dotyczącego:
1. źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór mocy lampy głównej oraz
satelitarnej 100W. 16 diod w kopule głównej oraz 16 w kopule satelitarnej. Diody nowej
generacji białe”.
2. temperatury barwowej pod
ał: „Tak, stała 4500 K”.
3. średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak, 16 – 31 cm”.
W dniu 30 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej
w
zadaniu
nr
2
oferty
wykonawcy
MEDlamp.
Na
drugim
miejscu
w
rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MEDlamp mimo, że zaoferowany przez ww. wykonawcę sprzęt nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego oraz zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez złożenie karty katalogowej, która powodowała, że
ww. wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, co ma wpływ na wynik postępowania w
postaci braku odrzucenia oferty wykonawcy MEDlamp nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Izby, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie
nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi
tutaj o ta
kie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia
zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO
z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia
6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Z kolei stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe
jest w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wy
konawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę
z tego, że określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale
bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik
(wykonawca) nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić
będzie do naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy t
eż odrzucenia jego oferty.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że zostały one zbudowane na wspólnej
okoliczności faktycznej dotyczącej złożenia przez MEDlamp karty katalogowej oferowanych
lamp typu ORLED
, która zdaniem Odwołującego, została samodzielnie sporządzona przez
ww. wykonawcę, w sposób który miał wskazywać na zgodność oferowanych w zadaniu nr 2
lamp z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w zakresie parametrów dotyczących
źródła światła, temperatury barwowej, średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym oraz
żywotności układu świetlnego. Podniesione w odwołaniu zarzuty Odwołujący oparł na treści
karty katalogowej lamp typu ORLED
sporządzonej w języku hiszpańskim, języku angielskim
oraz in
strukcji obsługi lamp w języku chińskim, które w zakresie ww. parametrów technicznych
zawierały inne wartości niż złożona przez MEDlamp karta katalogowa lamp sporządzona w
języku polskim.
W ocenie Izby, w świetle przedstawionych przez Odwołującego dowodów, nie sposób
stwierdzić, by Odwołujący podważył wiarygodność złożonej przez MEDlamp karty katalogowej
lamp typu ORLED, a w konsekwencji
by wzruszył prawdziwość oświadczenia ww. wykonawcy
co do spełniania przez oferowane lampy zabiegowe i operacyjne wymogów postawionych
przez Zamawiającego.
Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Za wyrokiem KIO z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn.
akt KIO 585/19 Izba wskazuje, że ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia
7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są
przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani
zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak w wyroku Sądu Najwyższego
z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyroku Sądu Najwyższego z dnia
16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia
27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy wykonawca MEDlamp w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego złożył wymagane w SIWZ dokumenty tj. m.in., załącznik nr 4
zawierający parametry techniczno – funkcjonalne oferowanych lamp oraz kartę katalogową
producenta lamp t
ypu ORLED sporządzoną w języku polskim. Lektura załącznika nr 4
złożonego przez MEDlamp potwierdza spełnianie wymogów Zamawiającego dla
poszczególnych lamp w zakresie parametrów kwestionowanych przez Odwołującego. Złożona
przed MEDlamp karta katalogowa
w języku polskim potwierdza natomiast spełnienie
parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę w załączniku nr 4. Ponadto, zawarta na
ostatniej stronie karty katalogowej złożonej przez MEDlamp informacja: „Drukowano na
Tajwanie, listopad 2014 r. Wszystkie prawa zastrzeżone. Nr odn. Katalogu Mediland
M2018Dec-E-01-
V2” potwierdza, że karta katalogowa została odnowiona w 2018 r.
Zdaniem Izby analiza dow
odów złożonych przez Odwołującego w postaci karty
katalogowej lamp typu ORLED w języku angielskim, hiszpańskim oraz instrukcji obsługi lamp
w języku chińskim potwierdza tylko tyle, że producent lamp oferowanych w niniejszym
postępowaniu wydaje materiały marketingowe w różnych językach. Dalej za Zamawiającym
należy zauważyć, iż karta katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku angielskim,
jak również instrukcja obsługi lamp w języku chińskim, którymi posługiwał się Odwołujący, nie
zawierają żadnej informacji w zakresie daty wydania tych dokumentów. Z kolei karta
katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku hiszpańskim została wydana w 2014 r.
Wobec powyższego nie sposób wykluczyć, że różnice w poszczególnych parametrach
technic
znych wynikają z faktu, że Odwołujący posługiwał się częściowo nieaktualnymi
materiałami informacyjnymi.
Twierdzeń Odwołującego, jakoby karta katalogowa w języku polskim została
sporządzona samodzielnie przez wykonawcę MEDlamp, nie potwierdza także złożona jako
dowód w sprawie korespondencja elektroniczna z producentem lamp. Okoliczność, że
Odwołujący zwrócił się do producenta lamp z prośbą o przekazanie aktualnej broszury, nie
potwierdza, że przekazana wykonawcy karta katalogowa z 2016 r. była kartą aktualną. Dalej
zauważyć należy, iż Odwołujący nie weryfikował u producenta lamp prawdziwości karty
katalogowej z 2014 r., a odnowionej w 2018 r.,
złożonej przez MEDlamp. Odwołujący nie
zwrócił się do producenta z pytaniem, czy Mediland Enterprise Corporation dokonuje
procedury odnowienia kart katalogowych generowanych na dany rynek.
W końcu wskazać również należy, iż Odwołujący nie zwrócił się do producenta lamp
z zasadniczym pytaniem, tj. czy Mediland Enterprise Corporation oferuje lampy
o parametrach wskazanych w karcie katalogowej
złożonej przez MEDlamp, których
prawdziwość wykonawca kwestionował we wniesionym odwołaniu.
Dalej, za Zamawiającym Izba wskazuje, iż pochodzenie producenta zaoferowanych
w przetargu lamp nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne
producenta sprzętu medycznego” muszą być sporządzone w języku kraju,
z którego pochodzi producent lamp. W niniejszej sprawie wykonawca MEDlamp złożył kartę
katalogową lamp typu ORLED sporządzoną w języku polskim. Jednocześnie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą Odwołujący nie wykazał, by producent lamp
Mediland Enterprise Corporation
nie generował kart katalogowych w języku polskim, czy też
by rzeczona karta pochodziła od innego podmiotu niż producent. Brak było zatem podstaw do
wezwania ww. wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia katalogów
producenta lamp oferowanych w zadaniu nr 2.
W okolicznościach niniejszej sprawy brak było również podstaw do wezwania
wykonawcy MEDlamp na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
istniejących parametrów w zakresie danych dotyczących parametru żywotności układu
świetlnego.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
p
ostępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyb
a że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiaj
ący może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
Jak wyni
ka zatem z powyższych przepisów, dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu, jak również mogą być
przedmiotem wyjaśnień.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, jak już wskazano
powyżej, wykonawca MEDlamp sprostał oczekiwaniom Zamawiającego wynikającym
z rozdziału IIIA pkt 1 i 2 SIWZ składając wypełniony załącznik nr 4 potwierdzający, iż
oferowane lampy spełniają postawione w SIWZ wymogi, jak również załączył kartę katalogową
lamp typu ORLED. W tym miejscu z
auważyć należy, iż z treści SIWZ nie wynikało, by złożone
przez wykonawcę karty katalogowe miały potwierdzać wszystkie wymagane parametry,
wymóg taki nie został w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawiony.
Analiza zapi
sów specyfikacji prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oczekiwał jedynie złożenia
przez wykonawcę karty katalogowej oferowanych sprzętów stanowiącej materiał informacyjny
producenta. Nadto j
ak argumentował Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed
Izbą, zasadniczym dokumentem dla oceny oferowanego sprzętu z wymogami specyfikacji był
załącznik nr 4 do SIWZ, zaś karty katalogowe miały charakter dodatkowy względem ww.
załącznika, bowiem nierzadko materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy nie
zawierają szczegółów techniczno-eksploatacyjnych oferowanego sprzętu.
Z uwagi na powyższe nawet gdyby przyjąć, iż karta katalogowa złożona przez
MEDlamp
nie zawiera informacji na temat żywotności układu świetlnego, to powyższe nie
może być przedmiotem domniemania niezgodności oferty MEDlamp z treścią SIWZ
zwłaszcza, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował, czy i które parametry techniczne
będą weryfikowane na podstawie złożonych kart katalogowych, czy też innych dokumentów
producenta.
Brak było również podstaw do wezwania wykonawcy MEDlamp na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia istniejących parametrów w zakresie danych
dotyczących parametru żywotności układu świetlnego, skoro Zamawiający nie wskazał
w SIWZ, iż karta katalogowa sprzętu ma potwierdzać zadeklarowany przez wykonawcę
w załączniku nr 4 do SIWZ omawiany parametr. Ponadto okoliczność, iż żywotność żarówki
LED wynosi 50 000 h nie
podważa oświadczenia wykonawcy MEDlamp złożonego
w załączniku nr 4 w przedmiocie żywotności układu świetlnego 50 000 h w przypadku lampy
operacyjnej bezcieniowej.
W kontekście powyższego należy zauważyć, iż po pierwsze
Odwołujący nie wykazał, że żywotność układu świetlnego oraz żywotność źródła światła to
dwa odrębne parametry, a po drugie, brak daty na instrukcji obsługi lampy w języku chińskim,
z której Odwołujący wywodził, iż żywotność lampy (układu świetlnego) wynosi 30 000 h, zatem
mniej niż wymagał Zamawiający, nie pozwala stwierdzić, czy ww. dokument zawierał aktualne
informacje techniczne dla oferowanych przez MEDlamp lamp operacyjnych.
Biorąc pod rozwagę powyższe, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt
17 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podnoszone względem oferty wykonawcy MEDlamp, jak i
samego wykonawcy,
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie zostały wykazane.
W konsekwencji powyższego Odwołujący nie wykazał, by wybór oferty wykonawcy
MEDlamp dokonany został z naruszeniem naczelnych zasad udzielania zamówień
publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 600 zł 00 gr stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
