rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1710/19
KIO 1710/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez wykonawcę W. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie,
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez wykonawcę W. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe Atmoservice Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu oraz Comde – Derenda GmbH z siedzibą w Stahnsdorf jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
parametru dotyczącego urządzenia do usuwania ładunków elektrycznych.
2.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione.
3.
Kosztami postępowania obciąża w części ½ Zamawiającego – Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska w Warszawie, a w części ½ Odwołującego – wykonawcę W. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L.:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3
.2. zasądza od Zamawiającego – Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska
w Warszawie
na rzecz Odwołującego – wykonawcy W. L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1710/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
zakup automatycznego systemu ważenia filtrów do poboru
pyłu zawieszonego PM10/PM2,5 (znak postępowania: ZP/220-43/19/PC).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 113-276663.
W dniu
2 września 2019 r. wykonawca W. L. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „Radwag” Wagi Elektroniczne W. L. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z niepodaniem w „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” informacji dotyczących wyniku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest, podczas gdy
Zamawiający przed odrzuceniem oferty powinien był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego”, jak również wydruku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane rozwiązanie
spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, tj. „Tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” oraz wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest - w zakresie informacji o wyniku testu
w
ydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę producenta Sartorius Lab Instrument
GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S -
które jest sprzeczne z wymaganiem minimalnym
Zamawiającego dotyczącym legalizacji wagi, które to wymaganie wynika z „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”, tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Inne cechy”, ewentualnie – jest sprzeczne
z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym wbudowanego urządzenia do
usuwania ładunków elektrostatycznych;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakr
esie w jakim zaoferował on rozwiązanie nieistniejące i tym samym niespełniające
wymogów SIWZ, tj. nieistniejącą kartę graficzną oznaczoną wg wykonawcy symbolem
producenta MSI GT 710 3GD3H LP;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - monitor LCD z kątami widzenia 178/178 stopni
-
które jest sprzeczne z wymaganiem Zamawiającego dotyczącym kątów widzenia monitora
LCD 170/160 stopni, które to wymaganie wynika z „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla
urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych”;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej
przez płytę główną, jako że w złożonej „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego” konsorcjum Atmoservice nie potwierdziło, że oferowane
rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę główną - spełnia wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ. Ewentualnie - w razie uznania, że „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Atmoservice, mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia”,
pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło ono, że
oferowane rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę główną - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie
wskazało częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie
do skopiowania za Zamawiającym zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością
magistrali obsługiwaną przez płytę główną”, podczas gdy przedmiotowa informacja
udostępniana jest przez producenta, wynosi 2400Hz i powinna zostać skonkretyzowana przez
konsorcjum Atmoservice - co pozostaje w sp
rzeczności z pkt XI ust. 9 SIWZ;
7. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” w zakresie wydruku z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest
obejmującego informację o dacie jego przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu, jako że w załączonym do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” wydruku z testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest konsorcjum Atmoservice nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Ewentualnie w razie
uznania, że „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice, mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania
szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” nie
potwierdziło ono, że oferowane rozwiązanie - procesor klasy x64 - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie
wskazało w załączonym wydruku z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty
jego przeprowadzenia, podczas gdy Zamawiający wymagał załączenia do „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” wydruku
obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest z 2019 r., z
dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. powtórzenia procesu badania i oceny ofert,
4. wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia „Tabeli
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” oraz
wydruku testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o wyniku
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty
przeprowadzenia testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest,
5. od
rzucenia oferty konsorcjum Atmoservice w przypadku uwzględnienia zarzutów nr 3 - 5
odwołania, ewentualnie - w razie nie uwzględnienia ww. zarzutów - wezwania konsorcjum
Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną oraz do uzupełnienia wydruku obejmującego pełny raport
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o dacie jego
przeprowadzenia, a w razie uznania, że „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił krótki zarys sprawy.
W zakresie zarzutu 1-ego i 2-
ego Odwołujący wskazał, że wypełnił „Tabelę zgodności”
tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem
i do obróbki danych” w taki sposób, że nie podał informacji o wyniku testu wydajnościowego,
nazwy procesora, ani nie załączył wydruku z testu wydajnościowego. Zamawiający w toku
postępowania nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności” ani wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o wyniku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajn
ościowego PassMark PerformanceTest. Oferta Odwołującego została odrzucona
w związku z niepodaniem ww. informacji w „Tabeli zgodności” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i
przedwczesn
e. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nadał „Tabeli zgodności” taki charakter,
że stanowiła ona dokument przedmiotowy, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
składany na potwierdzenie, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ. Wskazuje na to w szczególności nazwa załącznika nr 8 do SIWZ oraz
tabeli: „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego”. W związku z powyższym Zamawiający, przed odrzuceniem oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - powinien był wezwać go w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia „Tabeli zgodności” oraz wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest - w zakresie informacji o wyniku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest. Odwołujący wskazywał, że możliwość
uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinna być również
związana ze sposobem jej wypełnienia jaki przedstawił Zamawiający w pkt XI ust. 9 SIWZ - tj.
koniecznością szczegółowego Wypełnienia poprzez podanie skonkretyzowanych parametrów,
z wyłączeniem możliwości powielania za Zamawiającym postanowień SIWZ. Zatem
dopuszczalność
uzupełniania
przedmiotowego
dokumentu
powinna
wynikać
z możliwości popełnienia błędu w poszczególnych pozycjach. W tym miejscu należy wskazać,
że ewentualne nieprawidłowe wypełnienie tego dokumentu przez Odwołującego - nie
oznaczało, że jego oferta jest niezgodna z SIWZ. Wręcz przeciwnie - oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ, natomiast chodziło; w tym miejscu wyłącznie o nie podanie pewnej informacji.
Zamawiający - powinien dać Odwołującemu szansę podania tej informacji poprzez wezwanie
go do
uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślał, że formalizm postępowania należy rozpatrywać z uwzględnieniem celu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest wybór najkorzystniejszej oferty
- na co wielokrotnie wskazywano w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (tak KIO w
wyroku z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt: KIO 630/19 oraz w wyroku z dnia 30 sierpnia 2016
r. sygn. akt: KIO 1529/16). Podkreślał, że formalizm Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu - w praktyce spowodował odrzucenie Odwołującego, która była nie tylko
znacznie tańsza (2 900 340,00 zł - oferta Odwołującego, 5 003 109,00 zł - oferta konsorcjum
Atmoservic
e), lecz również lepsza merytorycznie.
W przedmiocie zarzutu 3-
ego Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał
zaoferowania wagi zalegalizowanej. Wymaganie to wynika z „Tabeli zgodności”, tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Inne cechy”. Konsorcjum Atmoservice
zaoferowało rozwiązanie obejmujące wagę (moduł wagowy) producenta Sartorius Lab
Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S.
Odwołujący podnosił, że biorąc pod uwagę ofertę
producenta Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG zaoferowana waga Sartorius 6.6 S -
nie jest wagą zalegalizowaną. Gdyby konsorcjum Atmoservice zaoferowało wagę
zalegalizowaną, jej nazwa powinna zawierać symbol „CE” - który - zgodnie z dokumentacją
producenta -
wskazuje na legalizację. Uzasadniał, iż należy mieć na względzie, że w ofercie
Sartoriusa większość usług jest dodatkowo płatna. Tak jest w przypadku legalizacji.
Legalizacja ma swoją cenę a każdy dodatek ma wymierny wpływ na nazwę końcowego
produktu.
Powyższe obrazowała zawarta w odwołaniu tabela z cennika Sartorius i infografika
wskazująca jak jest budowana nazwa produktu w przypadku tego producenta. Odwołujący
wskazał, że gdyby konsorcjum Atmoservice zaoferowało wagę zalegalizowaną powinna ona
się nazywać „6.6S.0CE” - zgodnie z wytycznymi jakie podaje sam producent modułu Sartorius,
a nie „6.6 S” jak podał w ofercie wykonawca. Okoliczność zaoferowania przez konsorcjum
Atmoservice wagi niezalegalizowanej znajduje również potwierdzenie w okoliczności, że w
„Tabeli zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Inne
cechy” konsorcjum Atmoservice nie wskazało jednoznacznie czy zaoferowane urządzenie
będzie zalegalizowane. Wykonawca ograniczył się w tym zakresie jedynie do skopiowania
zapisu za Zamawiającym. W związku z powyższym Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ust
awy Pzp, jako że treść oferty tego
podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę
Sartorius 6.6 S -
które nie spełnia wymagania minimalnego Zamawiającego dotyczącego
legalizacji wagi.
Nadto Odwołujący podniósł, że gdyby okazało się, że zaoferowana przez konsorcjum
Atmoservice waga Sartorius 6.6 S jednak posiada legalizację - Zamawiający powinien wezwać
wykonawcę do uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w taki sposób, aby
wykonawca wskazał dane na temat posiadanej legalizacji lub chociaż jednoznacznie
potwierdził posiadanie legalizacji inaczej niż poprzez przepisanie za Zamawiającym zwrotu
„Legalizacja wagi” (np. poprzez zamieszczenie zwrotu „Tak”).
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać, że konsorcjum Atmoservice zaoferowało
jednak urządzenie posiadające legalizację, podnieść należy, że zaoferowany model „6.6 S”
nie spełnia wymogu posiadania wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków
określonego w „Tabeli zgodności”. Odwołujący argumentował, że zgodnie z przywołanymi
uprzednio materiałami producenta Sartorius – dla zaoferowanego przez konsorcjum
Atmoservice modelu „6.6 S” – nie przewiduje się automatycznej komory wagowej
z wbudowanym jonizatorem. Na powyższe wskazywał fragment materiałów producenta
zawarty w odwołaniu. Brak możliwości zastosowania automatycznej, mechanicznej osłony
przeciwpodmuchowej z wbudowanym jonizatorem wynika z zaprezentowanego fragmentu
dokumentacji producenta Sartorius. Producent w wierszu „Automatischer, motorisierter
Analysenwaagen -
Windschutz mit integriertem Ionistarot” w kolumnie oznaczonej jako „6.6 S”
i dotyczącej modelu zaoferowanego przez konsorcjum Atmoservice, postawił znak „-„. Zgodnie
z legendą w materiałach producenta ww. znak oznacza brak możliwości użycia danej
kombinacji.
Nie jest więc możliwe skonfigurowanie urządzenia model 6.6 S wyposażonego w
automatyczną, mechaniczną osłonę przeciwpodmuchową z wbudowanym jonizatorem.
Producent Sartorius nie przewiduje dla typoszeregu 6.6S automatycznie otwieranej komory
wagowej z wbudowanym jonizatorem.
Zatem nawet jeśli konsorcjum Atmoservice zaoferowało
urządzenie zalegalizowane, to nie może ono być wyposażone w automatycznie otwieraną
komor
ę wagową z wbudowanym jonizatorem (tj. wbudowane urządzenie do usuwania
ładunków elektrostatycznych). W związku z powyższym Zamawiający powinien był odrzucić
ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że treść
oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on
rozwiązanie - wagę Sartorius 6.6 S - które nie spełnia wymagania minimalnego
Zamawiającego dotyczącego wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków
elektrostatycznych.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 4 petitum odwołania, wykonawca
wskazał, że zgodnie z informacjami udostępnianymi na stronie producenta MSI
(https://pl.msi.com/Graphics-Cards) karta graficzna o symbolu wskazanym przez konsorcjum
Atmoservice nie jest
w ogóle produkowana. Oznacza to, że konsorcjum Atmoservice
zaoferowało nieistniejącą kartę graficzną, która nie może spełniać wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ. W związku z tym oferta konsorcjum Atmoservice powinna zostać
odrzucona na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako że treść oferty tego podmiotu jest
sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - nieistniejącą kartę
graficzną - które nie spełnia wymagań minimalnych Zamawiającego.
W przedmiocie zarzutu 5-
ego Odwołujący wskazywał na sposób opisania wymogu
dotyczącego kątów widzenia monitora LCD 160/170 stopni. Zamawiający w opisie wymagania,
w zakresie co do wymogu kątów widzenia monitora LCD, nie posłużył się zwrotem typu „co
najmniej” czy „min”, jak w przypadku chociażby wymogu co do jasności („spełniane minimum
normy jakościowe: jasność 250 cd/m2”). Podkreślał, że zwrot „spełniane minimum normy
jakościowe” nie dotyczy parametru kątów widzenia. Przedmiotowy zwrot dotyczy wyłącznie
parametru „jasność 250 cd/m2”. Wymóg dotyczący monitora LCD opisany jest tak, że
Zamawiający posłużył się zwrotem „spełniane minimum normy jakościowe”, postawił znak
dwukropka, a następnie dokonał wyliczenia norm minimalnych - „jasność 250 cd/m2”, po czym
postawił znak średnika. W konsekwencji zwrot „spełniane minimum normy jakościowe” nie
dotyczy parametrów wymienionych po znaku średnika, tj. kontrastu 1000:1, kątów widzenia
160/170 czy typu gniazda wejściowego. Uzasadniał, że gdyby intencją Zamawiającego było,
aby zwrot „spełniane minimum normy jakościowe” dotyczył również parametrów kontrast
1000:1, kąty widzenia 160/170 czy typ gniazda wejściowego, Zamawiający posłużyłby się
zna
kiem przecinka, a nie średnika. Wskazywał na to sposób opisywania przez Zamawiającego
innych pozycji np. klawiatura, porty. W przypadku przytoczonych pozycji Zamawiający
dokonuje wyliczenia wymagań co do klawiatury i portów posługując się znakiem przecinka, a
nie średnika. Zamawiający zatem świadomie i nieprzypadkowo posługuje się znakiem
przecinka i znakiem średnika. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie ze Słownikiem
Języka Polskiego średnik stanowi znak interpunkcyjny rozdzielający równorzędne fragmenty
tekstu
słabiej niż kropki, a silniej niż przecinki. Zatem przyjąć należy, że Zamawiający dopuścił
zaoferowanie monitora LCD wyłącznie o kątach widzenia 160/170, a nie o kątach widzenia
minimum 160/170. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że w przypadku kątów
widzenia -
nie można zastosować zasady, że więcej znaczy lepiej. Podnieść należy, że wymóg
co do kątów widzenia dokładnie na poziomie 160/170 może być uzasadniony potrzebami
Zabawiającego. Wymaganie Zamawiającego mogło mieć uzasadnienie merytoryczne
chociażby w tym, że jego intencją było zapewnienie bezpieczeństwa wyświetlanych na
monitorze danych, tj. aby osoby postronne, nie siedzące bezpośrednio przed ekranem
komputera, nie mogły zapoznać się z wyświetlanymi danymi. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający jednoznacznie dał wyraz swoim preferencjom poprzez opisanie wymogów co do
parametrów monitora LCD w taki sposób, że dopuścił zaoferowanie wyłącznie monitora o
kątach widzenia 160/170. Zaoferowanie monitora LCD o innych kątach widzenia było więc
niedopuszczalne. Tymczasem konsorcjum Atmoservice zaoferowało rozwiązanie obejmujące
monitor LCD
z kątami widzenia 178/178 stopni. W związku z powyższym Zamawiający
powinien odrzucić ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu 6-
ego Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Atmoservice w „Tabeli
zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
magistrala obsługiwana przez płytę główną - jest zgodne z wymogami Zamawiającego
określonymi w SIWZ. Konsorcjum Atmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym
zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę
główną”, podczas gdy przedmiotowa informacja udostępniana jest przez producenta, wynosi
2400Hz i powinna zostać skonkretyzowana przez konsorcjum Atmoservice - co pozostaje
w sprzeczności z pkt XI ust. 9 SIWZ. Zgodnie z pkt XI ust. 9 SIWZ Zamawiający wymagał
podania w ofercie rzeczywistych i skonkretyzowanych parametrów rozwiązań oferowanych
przez wykonawcę. Odwołujący wskazał, że informacja o częstotliwości magistrali obsługiwanej
przez płytę główną na poziomie 2400Hz dostępna jest na stronie producenta
w zakresie parametrów płyty głównej. Zamawiający - w związku z treścią pkt XI ust. 9 SIWZ
oraz sposobem wypełnienia przez konsorcjum Atmoservice „Tabeli zgodności” poprzez
skopiowanie zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną
przez płytę główną” - powinien był wezwać konsorcjum Atmoservice do uzupełnienia „Tabeli
zgodności” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej przez
płytę główną. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż w przypadku uznania, że „Tabela zgodności” nie stanowi
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - Zamawiający powinien był
odrzucić ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw.
z pkt XI ust. 9 SIWZ. Konsorcjum A
tmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym
zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę
główną”. Taki sposób wypełnienia „Tabeli zgodności” pozostaje sprzeczny z postanowieniem
pkt XI ust. 9 SIWZ. Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty konsorcjum Atmoservice
z powyższej przyczyny stanowiłoby wyraz równego traktowania wykonawców
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli
zgodności” w związku z niepodaniem informacji o wyniku testu wydajnościowego, nazwy
procesora oraz niezałączeniem wydruku z testu wydajnościowego, a następnie odrzucił jego
ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, analogicznie powinien postąpić
w przypadku oferty konsorcjum Atmoservice, jako że niezgodność jego oferty z treścią SIWZ
ma tożsamy charakter jak w przypadku niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013 r.
sygn. akt: KIO 589/13, uchwałę KIO z dnia 2 kwietnia 2012 r. sygn. akt: KIO/KD 69/12.
W zakresie zarzutu 7-ego
Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Atmoservice w „Tabeli
zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Konsorcjum Atmoservice nie wskazało w załączonym wydruku z testu wydajnościowego
PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia, podczas gdy Zamawiający wymagał
załączenia do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” wydruku obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest z 2019 r., z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Dodatkowo
Odwołujący wskazał, że załączony przez konsorcjum Atmoservice dokument stanowił jedynie
wycinek raportu z testu wydajności PassMark Performance Test. Tymczasem wykonawca
powinien załączyć pełny raport, obejmujący datę przeprowadzenia testu w dniu opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający - w związku z niepodaniem w wydruku z testu daty jego przeprowadzenia
-
powinien był w toku postępowania wezwać konsorcjum Atmoservice do uzupełnienia „Tabeli
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” w zakresie
wydruku obejmującego pełny raport z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest
obejmującego informację o dacie jego przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast jeżeli uznać, że „Tabela zgodności” nie stanowi dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę konsorcjum
Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsorcjum Atmoservice nie
potwierdziło, że oferowane rozwiązanie - procesor klasy x64 - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ nie wskazując w załączonym wydruku
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia. Brak takiej
informacji stanowi sprzeczność z wymogiem Zamawiającego, który wymagał załączenia do
„Tabeli zgodności” wydruku obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest z 2019 r.,
z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty konsorcjum Atmoservice z powyższej
przyczyny stanowiłoby wyraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Skoro
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności” w związku
z niepodaniem informacji o wyniku testu wydajnościowego, nazwy procesora oraz
niezałączeniem wydruku z testu wydajnościowego, a następnie odrzucił jego ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, analogicznie powinien postąpić w przypadku
konsorcjum Atmoservice, jako że niezgodność jego oferty z treścią SIWZ ma tożsamy
charakter jak w przypadku niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Aktualne
p
ozostaje orzecznictwo dotyczące zasady równego traktowania przywołane w ramach zarzutu
5-ego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pz
p, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba nie
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Atmoservice Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Comde – Derenda GmbH
z siedzibą w Stahnsdorf [dalej „konsorcjum Atmoservice”] zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 6 września 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przystępujący nie wykazali umocowania dla osoby wnoszącej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W treści pełnomocnictwa wykonawców występujących wspólnie zgodnie z art. 23 ustawy
Pzp,
ustanawiającego pełnomocnikiem Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Atmoservice Sp. z o.o., brak jest umocowania dla lidera konsorcjum do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Zgłoszone w imieniu konsorcjum Atmoservice przystąpienie zostało wniesione
przez dalszego pełnomocnika, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 września 2019 r.
udzielonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Atmoservice Sp. z
o.o.
, które, jak wskazano powyżej, nie zostało umocowane przez członka konsorcjum do
ustanowienia dalszych pełnomocników.
Brak wykazania prawidłowego umocowania dla osoby wnoszącej zgłoszenie
przystąpienia w momencie dokonania zgłoszenia do Prezesa KIO przesądził
o nieskuteczności zgłoszenia przystąpienia.
Przy rozpoznawan
iu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego,
ofertę konsorcjum Atmoservice oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z 23
sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
18 września 2019 r.
Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Strony postępowania odwoławczego, tj.:
1. wydruk ze strony internetowej producenta MSI kart graficznych,
2.
wydruk ze strony internetowej producenta dotyczący płyty głównej,
3.
wydruki wyników testów wydajnościowych ze strony internetowej wskazanej przez
Zamawiającego,
4. wydruk ze strony internetowej producenta karty graficznej.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest dostawa wyposażenia obejmującego
automatyczny system do ważenia filtrów z włókna kwarcowego, teflonowych o średnicy 47 mm
służących do poboru pyłu zawieszonego PM10/PM2,5 – 6 szt. wraz z uruchomieniem,
demonstracją poprawności pracy i przeszkoleniem.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 8 do SIWZ „Tabela
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”.
Załącznik nr 8 do SIWZ stanowił „Wzór Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”. Na wstępie formularza Zamawiający zawarł
następującą informację: Zamawiający nie dopuszcza powielania/kopiowania treści wymagań
Zamawiającego określonych dla urządzeń do kolumny „Oferowane parametry” „Tabeli
zgodności”, np. gdy opis parametrów w SIWZ wskazuje na dopuszczony przedział wartości
czy parametrów, Wykonawca jest obowiązany podać w ofercie konkretny oferowany parametr
jaki posiada oferowane urządzenie. W rubryce „Oferowane parametry” należy podać
rzeczywiste oraz skonkretyzowane pa
rametry oferowanych przez Wykonawcę urządzeń. Ww.
załącznik zawierał dwie tabele, tj. tabelę nr 1 zawierającą wymagania ogólne oraz tabelę nr 2
zawierającą wymagania szczegółowe urządzenia.
Zgodnie z punktem XI ust. 9 SIWZ, wykonawca składając ofertę złoży wraz z nią jako
element treści ofert wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ. Dokument ten stanowi treść oferty
wykonawcy. Zamawiający nie dopuszcza powielania/kopiowania treści wymagań
Zamawiającego określonych dla urządzeń do kolumny „Oferowane parametry” „Tabeli
zgodności”, np. gdy opis parametrów w SIWZ wskazuje na dopuszczony przedział wartości
czy
parametrów, wykonawca jest obowiązany podać w ofercie konkretny oferowany parametr
jaki
posiada oferowane urządzenie. W rubryce „Oferowane parametry” należy podać
rzeczywiste oraz skonkretyzowane parametry
oferowanych przez wykonawcę urządzeń.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, Zamawiający w odniesieniu do wagi wymagał
m.in.:
-
wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków elektrycznych – proszę podać opis,
- legalizacji wagi.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, Zamawiający wymagał komputera sterującego
zestawem i do obr
óbki danych o minimalnej konfiguracji:
-
procesor klasy x64, zaprojektowany do pracy w komputerach mobilnych i osiągający
w
treści wydajnościowym PassMark PerformanceTest co najmniej 14 000 punktów wg
kolumny Passmark CPU Mark, którego wyniki są publikowane na stronie
http://cpubenchmark.net/cpu_list.php (aktualny wynik z 2019 r.
– z dnia opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu). Należy podać wynik testu oraz podać nazwę
procesora.
-
pamięć operacyjna RAM: min 12 GB, z możliwością rozbudowy do 32 GB, pamięć pracująca
z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną;
-
karta graficzna dedykowana, umożliwiająca pracę w rozdzielczości min. 1920 x 1080,
z obsługą DirectX 11, wyposażona w wyjście cyfrowe DVI;
-
monitor: LCD z podświetleniem typu LED, obszar aktywny ≥24”, nominalna rozdzielczość
obr
azu: 1920 x 1080 pikseli; czas reakcji matrycy: max 5 ms; spełniane minimum normy
jakościowe: jasność: 250 cd/m2; kontrast: 1000:1; kąt widzenia: 160/170 stopni; typ gniazda
wejściowego (sygnałowego): DVI, HDMI wraz z przewodami do każdego wyjścia.
Przystępujący konsorcjum Atmoservice, którego ofertę Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą, w załączniku nr 8 do SIWZ zaoferował m.in. komputer sterujący zestawem
i do obróbki danych o minimalnej konfiguracji:
- procesor: Intel Core i7-8700 (Coffee Lake), 3.2 Ghz, w
teście wydajnościowym PassMark
PerformanceTest 15154.
-
pamięć operacyjna: Pamięć operacyjna RAM 16GB G.Skill AEGIS DDR4
Możliwość rozbudowy do 128 GB pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali
obsługiwaną przez płytę główną;
- k
artę graficzna: MSI GT 710 3GD3H LP
Max rozdzielczość: 2560 x 1600 @60 Hz
Obsługuje DirectX 12, Open GL 4.5
Wyjścia DVI, HDMI, D-Sub
- monitor LCD z
kątem widzenia: 178/178 stopni.
Konsorcjum Atmoservice załączyło do oferty wydruk z testu wydajnościowego
PassMark Performance Test dla procesora Intel Core i7-8700 3.20 Ghz z wynikiem 15154.
Nadto konsorcjum Atmoservice, w załączniku nr 8 do SIWZ, zaoferowało wagę,
w oferowanych parametrach wskazując m.in:
-
usuwanie ładunków elektrycznych – Górne powierzchnie dysków w magazynku są
pozłacane, co zapobiega powstawaniu ładunków elektrostatycznych. Kasety FRID wykonane
z materiału wolnego od ładunków elektrostatycznego. Wbudowana dmuchawa dejonizująca
eliminująca ładunki filtrów,
- inne cechy: legalizacja wagi.
Odwołujący w tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
zamawiającego, sporządzonej według załącznika nr 8 do SIWZ, w tabeli 2 „Wymagania
szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” w
ofero
wanych parametrach podał „procesor klasy x64, zaprojektowany do pracy
w komputerach mobilnych i osiągający w teście wydajnościowym PassMark Performace Test
co najmniej 14
000 punktów wg kolumny Passmark CPU Mark, którego wyniki są publikowane
na
stronie
http://cpubenchmark.net/cpu_list.php
(aktualny
wynik
z 2019 r.
– z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu). Należy
podać wynik testu oraz podać nazwę procesora”.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w uzasadnieniu
faktycznym wskazując, że: „W tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami zamaw
iającego, sporządzonej według załącznika nr 8 do SIWZ, w tabeli 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” Zamawiający wymagał podania wyniku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest oraz poda
nia nazwy procesora, przy czym wymaganym był procesor klasy
x64 zaprojektowany do pracy w komputerach mobilnych i osiągający w ww. teście co najmniej
14000 punktów wg kolumny PassMark CPU z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu. W złożonej ofercie wykonawca skopiował zapisy Zamawiającego nie
uzupełniając zapisu informacji odnoszących się do oferowanego procesora. Braki te
w szczególności odnoszą się do podania wyniku testu oraz nazwy procesora, żadna z tych
informacji nie została zawarta w ofercie wykonawcy.” Zamawiający wskazał na postanowienie
zawarte w punkcie XI
ust. 9 SIWZ i podał że w tej sytuacji wystąpiła niezgodność oświadczenia
woli wykonawcy z oczekiwaniami Z
amawiającego odnoszącymi się do merytorycznego
zakresu przedmiotu zamówienia poprzez zaoferowanie przedmiotu zamówienia
nieposiadającego określonej właściwości. Jako, że niedopuszczalnym jest prowadzenie
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dodawanie w ofercie jakiejkolwiek nowej treści
wcześniej niewystępującej i nadającej nowy kształt oświadczeniu woli wykonawcy,
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na ww. podstawie prawnej.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treścią SIWZ w związku z niepodaniem w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla
urządzenia”, pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” informacji
dotyczących wyniku testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora
oraz daty testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, podczas gdy Zamawiający
przed odrzuceniem oferty powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”, jak również wydruku
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, a czynność ta nie mogła zostać poprzedzona wezwaniem
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Izby, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie
nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi
tutaj o ta
kie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia
zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO
z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia
6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Izba wskazuje, że z treści oferty wykonawcy w sposób jednoznaczny winien wynikać
zakres zobowiązania wykonawcy tak co do oferowanego przedmiotu świadczenia, jak
i sposobu jego wykonania oraz innych istotnych warunków określonych przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest bowiem dopuszczalne na gruncie
przepisów ustawy Pzp doprecyzowywanie przez wykonawcę w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oferowanego rozwiązania/produktu, czy też jego zmiana.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż Odwołujący przekopiował
do kolumny
„oferowane parametry minimalne” wymogi podane przez Zamawiającego dla
procesora klasy x64, co było niedopuszczalne w świetle postanowienia zawartego w punkcie
XI ust. 9 SIWZ.
W konsekwencji powyższego Odwołujący wypełnił „Tabelę zgodności” tabela
nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” w taki sposób, że wbrew nałożonemu specyfikacją obowiązkowi nie podał
informacji
o wyniku testu wydajnościowego oraz nazwy procesora oferowanego komputera,
nie konkretyzując tym samym przedmiotu swojego zobowiązania i pozbawiając
Zamawiającego możliwości zweryfikowania na etapie badania złożonych oferty, czy oferowany
przez wykonawcę produkt jest zgodny z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Izba
podziela i przyjmuje za własne stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 25 marca
2019 r. sygn. akt: KIO 412/19
„że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać lub zakładać na podstawie ogólnego oświadczenia
wykonawcy wówczas, gdy wymagane jest w treści SIWZ sprecyzowanie przez wykonawcę
szczegółowych wymagań technicznych. Skoro Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny
określił procedurę weryfikacji istotnych aspektów oferowanego przez wykonawców
urządzenia, to wykonawcy byli zobowiązani się do niej zastosować i ponieść wszelkie
konsekwencji związane z jej nieprzestrzeganiem. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego
domniemywanie zgodności oferowanego produktu z ogólnego oświadczenia zawartego w
treści formularza oferty skoro określił on w jaki sposób wykonawcy ową zgodność winni mu
wykazać. To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie należytej staranności i postępowanie
zgodnie z procedurą określoną przez Zamawiającego. W ocenie Izby, jeżeli parametry
oferowanego sprzętu (urządzeń) nie zostały w ogóle przedstawione w ofercie (brak
szczegółowego oświadczenia wykonawcy), to nie można uznać, że oferta spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim przypadku ogólne oświadczenie
wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji,
nie prowadzi do sanowania braków w ofercie wykonawcy.”
Izba nie pod
zieliła stanowiska Odwołującego, jakoby załącznik nr 8 do SIWZ, stanowił
dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez co obowiązkiem
Zamawiającego winno być wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia rzeczonej tabeli oraz wyniku testu wydajnościowego PassMark Performance
Test.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
Jak wynika zatem z powyższych przepisów, oświadczenia lub dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu, jak również
mogą być przedmiotem wyjaśnień. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie daje podstaw do
uzupełnienia lub poprawienia treści oferty.
Zdaniem składu orzekającego Izby w świetle postanowień SIWZ nie było wątpliwości,
iż załącznik nr 8 do SIWZ stanowił treść oferty. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika
z punktu XI ust. 9 SIWZ
, a w błąd co do charakteru ww. dokumentu nie mogła wprowadzać
wykonawców nazwa załącznika nr 8 do SIWZ w brzmieniu „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”. Nie ma wątpliwości, iż
oświadczenie wykonawcy zawarte w ww. załączniku co do oferowanego zobowiązania
stanowiło treść oferty, której zmiana lub uzupełnienie jest niedopuszczalne po upływie terminu
składania ofert.
W kwestii natomiast zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
do uzupełnienia wydruku testu wydajnościowego PassMark Performance Test wskazać
należy, że analiza uzasadnienia faktycznego zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia,
iż przyczyną ww. czynności Zamawiającego był brak załączenia do oferty wyniku testu
wydajnościowego. Dalej, Izba wskazuje, że lektura wymogu Zamawiającego
w zakresie param
etru dotyczącego procesora komputera sterującego zestawem i do obróbki
danych prowadzi do wniosku, że Zamawiający wymagał od wykonawców podania wyłącznie
wyniku testu oraz nazwy procesora. Brak było natomiast w ocenie Izby jednoznacznego
obowiązku załączenia do oferty wyniku testu wydajnościowego PassMark Performance Test.
Co więcej, gdyby nawet taki wymóg istniał po stronie wykonawców, z czym się Izba nie zgadza,
to w okolicznościach rozpoznawanej sprawy skorzystanie przez Zamawiającego
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wyniku testu
wydajnościowego, mogłoby stanowić nieuprawnione po upływie terminu składania ofert
uzupełnienie treści oferty wykonawcy, a to z uwagi na okoliczność, iż rzeczony test
wydajnościowy zawiera w szczególności elementy, które winny zostać wskazane przez
wykonawcę w załączniku nr 8 do SIWZ, a dotyczyły nazwy procesora oraz wyniku testu.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niepoprzedzona wezwaniem
w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
została dokonana w sposób
prawidłowy.
Zarzuty
dotyczące oferty konsorcjum Atmoservice
Tytułem wstępu Izba wskazuje, iż dla rozpoznania zarzutów referujących do oferty
wykonawcy
konsorcjum
Atmoservice
aktualna
pozostaje
argumentacja
prawna
zaprezentowana powyżej w zakresie przesłanki odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność
z treścią SIWZ.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Atmoservice, mimo że
treść oferty ww. wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on
wagę producenta Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6S, która jest
sprzeczna z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym wbudowanego
urządzenia do usuwania ładunków elektrostatycznych.
Bezspo
rnie wykonawca konsorcjum Atmoservice zaoferował wagę producenta
Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6S
, która w świetle materiałów
producenta wagi, nie posiada komory wagowej z wbudowanym jonizatorem. Powyższa
okoliczność nie została zakwestionowana przez Zamawiającego. Zamawiający w toku
rozprawy przed Izbą nie twierdził również, że możliwe jest skonfigurowanie urządzenia model
6.6 S w automatyczną, mechaniczną osłonę przeciwpodmuchową z wbudowanym
jonizatorem. Zamawiający stał na stanowisku, iż w postanowieniach specyfikacji nie narzucił
miejsca, w
którym ma być zlokalizowane urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych
i twierdził, że urządzenie nie musi być wbudowane w wagę, ale ma być częścią zamówionego
systemu.
Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Zdaniem Izby
z analizy załącznika nr 8 do SIWZ tabela 2 jednoznacznie wynika, iż jednym z wymagań
minimalnych dotyczących wagi był wymóg w zakresie usuwania ładunków elektrostatycznych,
który Zamawiający opisał następująco „wbudowane urządzenie do usuwania ładunków
elektrycznych
– proszę podać opis”. Nie jest zatem tak, jak twierdził Zamawiający, iż w świetle
zapisów SIWZ wystarczyło by urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych było częścią
Automatycznego Systemu Ważenia Filtrów, niekoniecznie zaś samej wagi. Urządzenie do
usuwania ładunków elektrycznych, zgodnie z wymogami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ,
zostało opisane jako jeden z parametrów wagi, stanowiącej jeden z podzespołów
Automaty
cznego Systemu Ważenia Filtrów. Nie ma zdaniem składu orzekającego Izby
wątpliwości, że w świetle wymogów SIWZ urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych
miało być częścią wagi, skoro zostało opisane jako jeden z wymogów dotyczących wagi, a
n
adto miało być w nią wbudowane. Przyjęcie odmiennego stanowisko byłoby wbrew
literalnemu brzmieniu wymogów Zamawiającego wyartykułowanych w SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający powinien odrzucić ofertę konsorcjum
Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustaw
y Pzp, jako że treść oferty tego podmiotu
jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę Sartorius
6.6 S -
które nie spełnia wymagania minimalnego Zamawiającego dotyczącego wbudowanego
urządzenia do usuwania ładunków elektrostatycznych.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę producenta Sartorius
Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S, które jest sprzeczne
z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym legalizacji wagi, nie został przez Izbę
uwzględniony.
Bezspornie k
onsorcjum Atmoservice w tabeli 2 załącznika nr 8 do SIWZ dla oferowanej
wagi w pozycji „inne cechy” wskazało „legalizacja wagi”.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, że nie sposób zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, jakoby wykonawca konsorcjum Atmoservice nie wskazał
jednoznacznie, czy zaoferowane urządzenie będzie zalegalizowane, bowiem wykonawca
ograniczył się w tym zakresie jedynie do skopiowania zapisu za Zamawiającym. Zdaniem Izby
złożone przez konsorcjum Atmoservice oświadczenie w przedmiocie legalizacji wagi nie było
niejednoznaczne, czy wątpliwe, gdyż wprost potwierdzało spełnienie wymogu dotyczącego
legalizacji
wagi
.
Co
więcej,
nawet
gdyby
przyjąć,
iż
tabela
zawarta
w załączniku nr 8 do SIWZ stanowiła dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, z czym Izba się nie zgadza, to brak byłoby podstaw do wezwania ww. wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia
załącznika nr 8 do SIWZ, po to aby
konsorcjum Atmoservice, potwierdziło legalizację wagi poprzez zamieszczenie zwrotu „tak”,
jak oczekiwałby tego Odwołujący. Zauważyć także należy, iż Zamawiający nie rozwinął
postawionego w SIWZ wymogu dotyczącego legalizacji wagi. Nie oczekiwał od wykonawców
podania żadnych dodatkowych danych na temat posiadanej legalizacji wagi. Tym samym
podnoszona przez Odwołującego argumentacja, jakoby Zamawiający, winien wezwać
wykonawcę konsorcjum Atmoservice do wskazania danych na temat posiadanej legalizacji,
jest nieuzasadniona.
Dalej Izba wsk
azuje, iż dla oceny powyższego zarzutu istotnym było jego uzasadnienie
faktyczne
przedstawione w odwołaniu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Norma wyrażona w powyższym przepisie wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby,
który z kolei determinowany jest treścią odwołania, tj. kwestionowaną w nim czynnością oraz
jasnymi i skonkretyzowanymi, przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zarzutami
składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy,
będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar skonkretyzowania stawianych zarzutów na
wspomnianych wyżej płaszczyznach. Poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma
możliwości doprecyzowywania zawartych w nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im
okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed
Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich
późniejsze wskazywanie nie może być, w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, brane
przez Krajową Izbę Odwoławczą pod uwagę, choćby okoliczności te mieściły się w ramach
ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.
Uwzględniając powyższe Izba zauważa, że odwołujący się Wykonawca oparł
omawiany zarzut na sposobie budowania nazwy produktu przez producenta zaoferowanej
przez konsorcjum Atmoservice wagi
, twierdząc, że gdyby zaoferowana przez ww. wykonawcę
waga
posiadała
legalizację,
to
powyższe
powinno
znaleźć
odzwierciedlenie
w nazwie produktu, a waga powinna się nazywać „6.6S.0CE”, bowiem producent
w przypadku legalizacji wagi do nazwy produktu dodaje symbol
„CE”.
Izba stwierdza, że powyższa argumentacja Odwołującego, w toku postępowania
odwoławczego, została podważona przez samego wykonawcę, która przyznał, że legalizacja
wagi
może zostać przeprowadzona również przez inne, niż producent wagi, podmioty, podając
Główny Urząd Miar, Okręgowe Urzędy Miar, czy inne upoważnione urzędy
z obszaru UE.
Z powyższego wynika zatem, że Odwołujący nie przeprowadził szerszej analizy
podniesionego w odwołaniu zarzutu opierając swoje twierdzenia na jednej
z możliwości, tj. sytuacji gdy legalizacja wagi dokonywana jest przez producenta. Zdaniem
Izby O
dwołujący nie wykazał natomiast, by legalizacji wagi przeprowadzana przez inny
podmiot niż producent, wpływała na zmianę nazwy wagi. Z uwagi na powyższe, Odwołujący
nie wykazał, by oferowana przez konsorcjum Atmoservice waga nie posiadała legalizacji.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice w zakresie jakim jego
podstawa faktyczna dotyczyła legalizacji wagi nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty k
onsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty wykonawcy jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca zaoferował rozwiązanie nieistniejące i tym
samym niespełniające wymogów SIWZ, tj. nieistniejącą kartę graficzną oznaczoną według
wykonawcy symbolem producenta MSI GT 710 3GD3H LP, nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie ww. zarzutu
za Zamawiającym Izba wskazuje, iż z treści SIWZ nie wynikał
obowiązek podania przez wykonawców nazwy producenta i modelu oferowanej karty
graficznej. Z kolei jak
zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, podana przez
k
onsorcjum Atmoservice nazwa karty graficznej zawierała omyłkę pisarską, bowiem zamiast
MSI GT 710 3GD3H LP winno być MSI GT 710 2GD3H LP. Jednocześnie złożony przez
Zamawiającego wydruk ze strony internetowej producenta karty graficznej potwierdza, iż ww.
karta graficzna producenta MSI o parametrach zaoferowanych przez konsorcjum Atmoservice
w załączniku nr 8 istnieje, spełniając jednocześnie wymogi postawione przez Zamawiającego.
W ocenie I
zby stanowisko Odwołującego, który zarzucał zaoferowanie przez
k
onsorcjum Atmoservice produktu nieistniejącego opierając swoje twierdzenia wyłącznie na
podanym numerze karty
graficznej, którego wskazania nie żądał Zamawiający w świetle
zapisów SIWZ, było zbyt daleko idące.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp względem
oferty konsorcjum Atmoservice nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty k
onsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty wykonawcy jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie parametru dotyczącego kąta widzenia monitora LCD, nie zasługiwał
na uwzględnienie.
Bezspornie konsorcjum Atmoservice, jak wynika z załącznika nr 8 do SIWZ,
za
oferowało monitor LCD z kątami widzenia 178/178 stopni.
W ocenie Izby nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż Zamawiający
dopuścił zaoferowanie monitora LCD wyłącznie o kątach widzenia 160/170 stopni.
Powyższemu przeczy sposób sformułowania tabeli nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ zawierającej
wymagania szczegółowe w zakresie bazy danych oraz sterowania systemem zbierania i
przetwarzania danych z procesu ważenia filtrów, gdzie jednym z komponentów był komputer
sterujący zestawem i do obróbki. Środkowa kolumna ww. tabeli, w której dla monitora LCD
Zamawiający wskazał jeden z parametrów „kąt widzenia: 160/170 stopni” została zatytułowana
„wymagania minimalne”. Ponadto w przypadku komputera do sterowania procesem ważenia i
obróbki danych Zamawiający podał minimalną konfigurację. Z powyższego zatem wynika, iż
wykonawcy oferujący poszczególne elementy komputera sterującego zestawem i do obróbki
danych mogli zaoferować parametry wyższe niż podane przez Zamawiającego, co też miało
miejsce w okolicznościach sprawy w przypadku zaoferowanego przez konsorcjum
Atmoservice parametru kąt widzenia dla monitora LCD.
Wobec tak sformułowanej treści SIWZ w zakresie minimalnej konfiguracji komputera
sterującego zestawem i do obróbki, za wtórną należało uznać argumentację Odwołującego,
dotyczącą uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w przedmiocie opisania parametru dla
monitora LCD dokładnie na poziomie 160/170 stopni.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego w zakresie informacji
dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną, Izba odwołuje się do
argumentacji wskazanej
powyżej w przedmiocie charakteru ww. tabeli, przesądzającego
o braku możliwości wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia treści tabeli nr 2 załącznika nr
8 do SIWZ. Tym samym ww. zarzut n
ie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Atmoservice,
mimo, że
wykonawca nie potwierdził, że oferowane rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę
główną - jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum
Atmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną i
ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym zwrotu „pamięć pracująca z
maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną”, podczas gdy
przedmiotowa informacja udostępniana jest przez producenta, wynosi 2400Hz i powinna
zostać skonkretyzowana przez konsorcjum Atmoservice - co pozostaje w sprzeczności
z pkt XI ust. 9 SIWZ.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie pamięci
operacyjnej RAM dla komputera
sterującego zestawem i do obróbki danych w tabeli nr 2
załącznika nr 8 do SIWZ podał: min 12 GB, z możliwością rozbudowy do 32 GB, pamięć
pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną.
Analizując ww. postanowienie SIWZ zgodzić należy się z Zamawiającym, iż wymóg „pamięć
pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną” miał
potwierdzać pewną funkcjonalność pamięci operacyjnej RAM. Brak było zdaniem Izby
w świetle ww. postanowienia SIWZ obowiązku podania przez wykonawcę konkretnej
częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną. Skoro zatem konsorcjum
Atmoservice w załączniku nr 8 zaoferowało pamięć operacyjną RAM pracującą
z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną, to potwierdziło
spełnienie postawionego przez Zamawiającego przedmiotowego wymogu.
Wobec powyższego brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum
Atmoservice z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ w zakresie omówionej okoliczności.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego w zakresie wydruku
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest obejmującego informację o dacie jego
przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu Izba odwołuje się do
argumentacji wskazanej powyżej w przedmiocie charakteru ww. tabeli, przesądzającego
o braku możliwości wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia treści tabeli nr 2 załącznika nr
8 do SIWZ.
Przedmiotowy zarzut nie mógł zatem zostać uwzględniony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice,
mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi
w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie wskazało w załączonym wydruku z testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia, podczas gdy
Zamawiający wymagał załączenia do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z
wymagani
ami Zamawiającego” wydruku obejmującego aktualny wynik testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest z 2019 r., z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu.
W ww. zakresie Izba podtrzymuje w całości argumentację dotyczącą wymogów
Zamawiającego w zakresie procesora klasy x64 zaprezentowaną w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Odwołującego. Powtórzyć jedynie należy, iż w świetle wymogów SIWZ
brak było jednoznacznego obowiązku w postaci załączenia do oferty wydruku z testu
wydajnościowego PassMark z daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wyraźnie natomiast podał swoje oczekiwanie w zakresie podania przez wykonawców wyniku
testu oraz nazwy procesora,
precyzując przy tym, że wymaga procesora klasy x64
zaprojektowanego do pracy w komputerach
mobilnych i osiągającego w teście PassMark co
najmniej 14
000 punktów według kolumny PassMark CPU z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższym obowiązkom wykonawca konsorcjum Atmoservice sprostał
podając w tabeli nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, iż oferuje procesor Intel Core i7-8700 (Coffee
Lake) 3.2 GHz osiągający w teście wydajnościowym PassMark Peroformance Test 15154
punktów. W tym miejscu zauważyć należy, iż wynik testu wydajnościowego, zaoferowanego
przez konsorcjum Atmoservice, procesora Intel Core i7-8700
dalece odbiegał od wymogu
postawionego przez Zamawiającego (14 000 punktów wg kolumny PassMark CPU),
a złożone przez Odwołującego dowody w postaci wydruków z testów wydajnościowych ww.
procesora z dnia 11 i 17 września 2019 r. nawet nie zbliżyły się do postawionego przez
Zamawiającego minimalnego wymogu 14 000 punktów wg kolumny PassMark CPU. Izba
stwierdza, że Odwołujący wbrew wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi, nie
udowodnił, że w dacie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu tj. w dniu 16 czerwca 2019 r.,
oferowany przez konsorcjum Atmoservice procesor nie osiągał wyniku 15 154.
Nadto dodać należy, iż brzmienie postawionego w przedmiocie ww. parametru
komputera sterującego zestawem i do obróbki danych wymogu, zdaniem Izby, mogło
wprowadzać wykonawców w błąd w zakresie w jakim wskazywało: „aktualny wynik z 2019 r. z
dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu”. Lektura powyższego
postanowienia nie pozwala jednoznacznie ustalić i przesądzić, czy Zamawiający wymagał od
wykonawców załączenia do oferty wydruku z testu wydajnościowego. Jak wyjaśnił natomiast
w toku rozprawy przed Izbą Zamawiający postanowienie „wydruk w załączeniu”, kreowało
obowiązek Zamawiającego polegający na załączeniu do SIWZ ww. wydruku, któremu
Zamawiający uchybił, bowiem omyłkowo nie załączył do specyfikacji wydruku z testu
wydajnościowego z daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Okoliczność ta jednak tym
bardziej nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy – wszelkie bowiem
niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SIWZ i jej załączników, nie mogą być
rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy – to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za tego
typu ewentualne niejasności.
Wziąwszy pod rozwagę powyższe brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Atmoservice w świetle ww. okoliczności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy
Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6. Izba podziela pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów powszechnych, jak
i w
orzecznictwie Izby, iż w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego
do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło
skutek (por. m.in. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r.,
sygn. akt XXIII Ga 830/18, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn.
akt XXIII Ga 1992/15, w
yrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn.
akt
XXIII Ga 880/16, wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt
X Ga 653/16, postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn.
akt XXIII Ga 1886/17, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 630/18, wyrok KIO
z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 października
2018 r., sygn. akt KIO 1894/18).
W przedmiotowej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 1/2 (zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Atmoservice) i
bezzasadne w pozostałej części (zarzuty związane z
bezzasadnym
odrzuceniem oferty Odwołującego oraz część zarzutów związanych z
zaniechaniem odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice)
. Kosztami postępowania obciążono
zatem Zamawiającego i Odwołującego po połowie. Na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł, koszty poniesione
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł oraz koszty poniesione
przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł (łącznie 22 200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15 000 zł + 3 600 zł),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11 100 zł (22 200 zł x 1/2 ). Wobec
powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe Atmoservice Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu oraz Comde – Derenda GmbH z siedzibą w Stahnsdorf jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
parametru dotyczącego urządzenia do usuwania ładunków elektrycznych.
2.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione.
3.
Kosztami postępowania obciąża w części ½ Zamawiającego – Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska w Warszawie, a w części ½ Odwołującego – wykonawcę W. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L.:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3
.2. zasądza od Zamawiającego – Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska
w Warszawie
na rzecz Odwołującego – wykonawcy W. L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Radwag” W. L. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1710/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
zakup automatycznego systemu ważenia filtrów do poboru
pyłu zawieszonego PM10/PM2,5 (znak postępowania: ZP/220-43/19/PC).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 113-276663.
W dniu
2 września 2019 r. wykonawca W. L. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „Radwag” Wagi Elektroniczne W. L. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z niepodaniem w „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” informacji dotyczących wyniku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest, podczas gdy
Zamawiający przed odrzuceniem oferty powinien był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego”, jak również wydruku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane rozwiązanie
spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, tj. „Tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” oraz wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest - w zakresie informacji o wyniku testu
w
ydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę producenta Sartorius Lab Instrument
GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S -
które jest sprzeczne z wymaganiem minimalnym
Zamawiającego dotyczącym legalizacji wagi, które to wymaganie wynika z „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”, tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Inne cechy”, ewentualnie – jest sprzeczne
z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym wbudowanego urządzenia do
usuwania ładunków elektrostatycznych;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakr
esie w jakim zaoferował on rozwiązanie nieistniejące i tym samym niespełniające
wymogów SIWZ, tj. nieistniejącą kartę graficzną oznaczoną wg wykonawcy symbolem
producenta MSI GT 710 3GD3H LP;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w
zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - monitor LCD z kątami widzenia 178/178 stopni
-
które jest sprzeczne z wymaganiem Zamawiającego dotyczącym kątów widzenia monitora
LCD 170/160 stopni, które to wymaganie wynika z „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla
urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych”;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej
przez płytę główną, jako że w złożonej „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego” konsorcjum Atmoservice nie potwierdziło, że oferowane
rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę główną - spełnia wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ. Ewentualnie - w razie uznania, że „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Atmoservice, mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia”,
pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło ono, że
oferowane rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę główną - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie
wskazało częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie
do skopiowania za Zamawiającym zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością
magistrali obsługiwaną przez płytę główną”, podczas gdy przedmiotowa informacja
udostępniana jest przez producenta, wynosi 2400Hz i powinna zostać skonkretyzowana przez
konsorcjum Atmoservice - co pozostaje w sp
rzeczności z pkt XI ust. 9 SIWZ;
7. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” w zakresie wydruku z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest
obejmującego informację o dacie jego przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu, jako że w załączonym do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” wydruku z testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest konsorcjum Atmoservice nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Ewentualnie w razie
uznania, że „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice, mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania
szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” nie
potwierdziło ono, że oferowane rozwiązanie - procesor klasy x64 - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie
wskazało w załączonym wydruku z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty
jego przeprowadzenia, podczas gdy Zamawiający wymagał załączenia do „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” wydruku
obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest z 2019 r., z
dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. powtórzenia procesu badania i oceny ofert,
4. wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia „Tabeli
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” oraz
wydruku testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o wyniku
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty
przeprowadzenia testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest,
5. od
rzucenia oferty konsorcjum Atmoservice w przypadku uwzględnienia zarzutów nr 3 - 5
odwołania, ewentualnie - w razie nie uwzględnienia ww. zarzutów - wezwania konsorcjum
Atmoservice do
uzupełnienia „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną oraz do uzupełnienia wydruku obejmującego pełny raport
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o dacie jego
przeprowadzenia, a w razie uznania, że „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” nie stanowi dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił krótki zarys sprawy.
W zakresie zarzutu 1-ego i 2-
ego Odwołujący wskazał, że wypełnił „Tabelę zgodności”
tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem
i do obróbki danych” w taki sposób, że nie podał informacji o wyniku testu wydajnościowego,
nazwy procesora, ani nie załączył wydruku z testu wydajnościowego. Zamawiający w toku
postępowania nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności” ani wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest w zakresie informacji o wyniku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajn
ościowego PassMark PerformanceTest. Oferta Odwołującego została odrzucona
w związku z niepodaniem ww. informacji w „Tabeli zgodności” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i
przedwczesn
e. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nadał „Tabeli zgodności” taki charakter,
że stanowiła ona dokument przedmiotowy, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
składany na potwierdzenie, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ. Wskazuje na to w szczególności nazwa załącznika nr 8 do SIWZ oraz
tabeli: „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego”. W związku z powyższym Zamawiający, przed odrzuceniem oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - powinien był wezwać go w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia „Tabeli zgodności” oraz wydruku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest - w zakresie informacji o wyniku testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora oraz daty przeprowadzenia
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest. Odwołujący wskazywał, że możliwość
uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinna być również
związana ze sposobem jej wypełnienia jaki przedstawił Zamawiający w pkt XI ust. 9 SIWZ - tj.
koniecznością szczegółowego Wypełnienia poprzez podanie skonkretyzowanych parametrów,
z wyłączeniem możliwości powielania za Zamawiającym postanowień SIWZ. Zatem
dopuszczalność
uzupełniania
przedmiotowego
dokumentu
powinna
wynikać
z możliwości popełnienia błędu w poszczególnych pozycjach. W tym miejscu należy wskazać,
że ewentualne nieprawidłowe wypełnienie tego dokumentu przez Odwołującego - nie
oznaczało, że jego oferta jest niezgodna z SIWZ. Wręcz przeciwnie - oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ, natomiast chodziło; w tym miejscu wyłącznie o nie podanie pewnej informacji.
Zamawiający - powinien dać Odwołującemu szansę podania tej informacji poprzez wezwanie
go do
uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślał, że formalizm postępowania należy rozpatrywać z uwzględnieniem celu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest wybór najkorzystniejszej oferty
- na co wielokrotnie wskazywano w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (tak KIO w
wyroku z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt: KIO 630/19 oraz w wyroku z dnia 30 sierpnia 2016
r. sygn. akt: KIO 1529/16). Podkreślał, że formalizm Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu - w praktyce spowodował odrzucenie Odwołującego, która była nie tylko
znacznie tańsza (2 900 340,00 zł - oferta Odwołującego, 5 003 109,00 zł - oferta konsorcjum
Atmoservic
e), lecz również lepsza merytorycznie.
W przedmiocie zarzutu 3-
ego Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał
zaoferowania wagi zalegalizowanej. Wymaganie to wynika z „Tabeli zgodności”, tabela nr 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Inne cechy”. Konsorcjum Atmoservice
zaoferowało rozwiązanie obejmujące wagę (moduł wagowy) producenta Sartorius Lab
Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S.
Odwołujący podnosił, że biorąc pod uwagę ofertę
producenta Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG zaoferowana waga Sartorius 6.6 S -
nie jest wagą zalegalizowaną. Gdyby konsorcjum Atmoservice zaoferowało wagę
zalegalizowaną, jej nazwa powinna zawierać symbol „CE” - który - zgodnie z dokumentacją
producenta -
wskazuje na legalizację. Uzasadniał, iż należy mieć na względzie, że w ofercie
Sartoriusa większość usług jest dodatkowo płatna. Tak jest w przypadku legalizacji.
Legalizacja ma swoją cenę a każdy dodatek ma wymierny wpływ na nazwę końcowego
produktu.
Powyższe obrazowała zawarta w odwołaniu tabela z cennika Sartorius i infografika
wskazująca jak jest budowana nazwa produktu w przypadku tego producenta. Odwołujący
wskazał, że gdyby konsorcjum Atmoservice zaoferowało wagę zalegalizowaną powinna ona
się nazywać „6.6S.0CE” - zgodnie z wytycznymi jakie podaje sam producent modułu Sartorius,
a nie „6.6 S” jak podał w ofercie wykonawca. Okoliczność zaoferowania przez konsorcjum
Atmoservice wagi niezalegalizowanej znajduje również potwierdzenie w okoliczności, że w
„Tabeli zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Inne
cechy” konsorcjum Atmoservice nie wskazało jednoznacznie czy zaoferowane urządzenie
będzie zalegalizowane. Wykonawca ograniczył się w tym zakresie jedynie do skopiowania
zapisu za Zamawiającym. W związku z powyższym Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ust
awy Pzp, jako że treść oferty tego
podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę
Sartorius 6.6 S -
które nie spełnia wymagania minimalnego Zamawiającego dotyczącego
legalizacji wagi.
Nadto Odwołujący podniósł, że gdyby okazało się, że zaoferowana przez konsorcjum
Atmoservice waga Sartorius 6.6 S jednak posiada legalizację - Zamawiający powinien wezwać
wykonawcę do uzupełnienia „Tabeli zgodności” w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w taki sposób, aby
wykonawca wskazał dane na temat posiadanej legalizacji lub chociaż jednoznacznie
potwierdził posiadanie legalizacji inaczej niż poprzez przepisanie za Zamawiającym zwrotu
„Legalizacja wagi” (np. poprzez zamieszczenie zwrotu „Tak”).
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać, że konsorcjum Atmoservice zaoferowało
jednak urządzenie posiadające legalizację, podnieść należy, że zaoferowany model „6.6 S”
nie spełnia wymogu posiadania wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków
określonego w „Tabeli zgodności”. Odwołujący argumentował, że zgodnie z przywołanymi
uprzednio materiałami producenta Sartorius – dla zaoferowanego przez konsorcjum
Atmoservice modelu „6.6 S” – nie przewiduje się automatycznej komory wagowej
z wbudowanym jonizatorem. Na powyższe wskazywał fragment materiałów producenta
zawarty w odwołaniu. Brak możliwości zastosowania automatycznej, mechanicznej osłony
przeciwpodmuchowej z wbudowanym jonizatorem wynika z zaprezentowanego fragmentu
dokumentacji producenta Sartorius. Producent w wierszu „Automatischer, motorisierter
Analysenwaagen -
Windschutz mit integriertem Ionistarot” w kolumnie oznaczonej jako „6.6 S”
i dotyczącej modelu zaoferowanego przez konsorcjum Atmoservice, postawił znak „-„. Zgodnie
z legendą w materiałach producenta ww. znak oznacza brak możliwości użycia danej
kombinacji.
Nie jest więc możliwe skonfigurowanie urządzenia model 6.6 S wyposażonego w
automatyczną, mechaniczną osłonę przeciwpodmuchową z wbudowanym jonizatorem.
Producent Sartorius nie przewiduje dla typoszeregu 6.6S automatycznie otwieranej komory
wagowej z wbudowanym jonizatorem.
Zatem nawet jeśli konsorcjum Atmoservice zaoferowało
urządzenie zalegalizowane, to nie może ono być wyposażone w automatycznie otwieraną
komor
ę wagową z wbudowanym jonizatorem (tj. wbudowane urządzenie do usuwania
ładunków elektrostatycznych). W związku z powyższym Zamawiający powinien był odrzucić
ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że treść
oferty tego podmiotu jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on
rozwiązanie - wagę Sartorius 6.6 S - które nie spełnia wymagania minimalnego
Zamawiającego dotyczącego wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków
elektrostatycznych.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 4 petitum odwołania, wykonawca
wskazał, że zgodnie z informacjami udostępnianymi na stronie producenta MSI
(https://pl.msi.com/Graphics-Cards) karta graficzna o symbolu wskazanym przez konsorcjum
Atmoservice nie jest
w ogóle produkowana. Oznacza to, że konsorcjum Atmoservice
zaoferowało nieistniejącą kartę graficzną, która nie może spełniać wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ. W związku z tym oferta konsorcjum Atmoservice powinna zostać
odrzucona na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako że treść oferty tego podmiotu jest
sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - nieistniejącą kartę
graficzną - które nie spełnia wymagań minimalnych Zamawiającego.
W przedmiocie zarzutu 5-
ego Odwołujący wskazywał na sposób opisania wymogu
dotyczącego kątów widzenia monitora LCD 160/170 stopni. Zamawiający w opisie wymagania,
w zakresie co do wymogu kątów widzenia monitora LCD, nie posłużył się zwrotem typu „co
najmniej” czy „min”, jak w przypadku chociażby wymogu co do jasności („spełniane minimum
normy jakościowe: jasność 250 cd/m2”). Podkreślał, że zwrot „spełniane minimum normy
jakościowe” nie dotyczy parametru kątów widzenia. Przedmiotowy zwrot dotyczy wyłącznie
parametru „jasność 250 cd/m2”. Wymóg dotyczący monitora LCD opisany jest tak, że
Zamawiający posłużył się zwrotem „spełniane minimum normy jakościowe”, postawił znak
dwukropka, a następnie dokonał wyliczenia norm minimalnych - „jasność 250 cd/m2”, po czym
postawił znak średnika. W konsekwencji zwrot „spełniane minimum normy jakościowe” nie
dotyczy parametrów wymienionych po znaku średnika, tj. kontrastu 1000:1, kątów widzenia
160/170 czy typu gniazda wejściowego. Uzasadniał, że gdyby intencją Zamawiającego było,
aby zwrot „spełniane minimum normy jakościowe” dotyczył również parametrów kontrast
1000:1, kąty widzenia 160/170 czy typ gniazda wejściowego, Zamawiający posłużyłby się
zna
kiem przecinka, a nie średnika. Wskazywał na to sposób opisywania przez Zamawiającego
innych pozycji np. klawiatura, porty. W przypadku przytoczonych pozycji Zamawiający
dokonuje wyliczenia wymagań co do klawiatury i portów posługując się znakiem przecinka, a
nie średnika. Zamawiający zatem świadomie i nieprzypadkowo posługuje się znakiem
przecinka i znakiem średnika. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie ze Słownikiem
Języka Polskiego średnik stanowi znak interpunkcyjny rozdzielający równorzędne fragmenty
tekstu
słabiej niż kropki, a silniej niż przecinki. Zatem przyjąć należy, że Zamawiający dopuścił
zaoferowanie monitora LCD wyłącznie o kątach widzenia 160/170, a nie o kątach widzenia
minimum 160/170. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że w przypadku kątów
widzenia -
nie można zastosować zasady, że więcej znaczy lepiej. Podnieść należy, że wymóg
co do kątów widzenia dokładnie na poziomie 160/170 może być uzasadniony potrzebami
Zabawiającego. Wymaganie Zamawiającego mogło mieć uzasadnienie merytoryczne
chociażby w tym, że jego intencją było zapewnienie bezpieczeństwa wyświetlanych na
monitorze danych, tj. aby osoby postronne, nie siedzące bezpośrednio przed ekranem
komputera, nie mogły zapoznać się z wyświetlanymi danymi. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający jednoznacznie dał wyraz swoim preferencjom poprzez opisanie wymogów co do
parametrów monitora LCD w taki sposób, że dopuścił zaoferowanie wyłącznie monitora o
kątach widzenia 160/170. Zaoferowanie monitora LCD o innych kątach widzenia było więc
niedopuszczalne. Tymczasem konsorcjum Atmoservice zaoferowało rozwiązanie obejmujące
monitor LCD
z kątami widzenia 178/178 stopni. W związku z powyższym Zamawiający
powinien odrzucić ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu 6-
ego Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Atmoservice w „Tabeli
zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia”, pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
magistrala obsługiwana przez płytę główną - jest zgodne z wymogami Zamawiającego
określonymi w SIWZ. Konsorcjum Atmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym
zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę
główną”, podczas gdy przedmiotowa informacja udostępniana jest przez producenta, wynosi
2400Hz i powinna zostać skonkretyzowana przez konsorcjum Atmoservice - co pozostaje
w sprzeczności z pkt XI ust. 9 SIWZ. Zgodnie z pkt XI ust. 9 SIWZ Zamawiający wymagał
podania w ofercie rzeczywistych i skonkretyzowanych parametrów rozwiązań oferowanych
przez wykonawcę. Odwołujący wskazał, że informacja o częstotliwości magistrali obsługiwanej
przez płytę główną na poziomie 2400Hz dostępna jest na stronie producenta
w zakresie parametrów płyty głównej. Zamawiający - w związku z treścią pkt XI ust. 9 SIWZ
oraz sposobem wypełnienia przez konsorcjum Atmoservice „Tabeli zgodności” poprzez
skopiowanie zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną
przez płytę główną” - powinien był wezwać konsorcjum Atmoservice do uzupełnienia „Tabeli
zgodności” w zakresie informacji dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej przez
płytę główną. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż w przypadku uznania, że „Tabela zgodności” nie stanowi
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - Zamawiający powinien był
odrzucić ofertę konsorcjum Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw.
z pkt XI ust. 9 SIWZ. Konsorcjum A
tmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali
obsługiwanej przez płytę główną i ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym
zwrotu „pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę
główną”. Taki sposób wypełnienia „Tabeli zgodności” pozostaje sprzeczny z postanowieniem
pkt XI ust. 9 SIWZ. Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty konsorcjum Atmoservice
z powyższej przyczyny stanowiłoby wyraz równego traktowania wykonawców
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli
zgodności” w związku z niepodaniem informacji o wyniku testu wydajnościowego, nazwy
procesora oraz niezałączeniem wydruku z testu wydajnościowego, a następnie odrzucił jego
ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, analogicznie powinien postąpić
w przypadku oferty konsorcjum Atmoservice, jako że niezgodność jego oferty z treścią SIWZ
ma tożsamy charakter jak w przypadku niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013 r.
sygn. akt: KIO 589/13, uchwałę KIO z dnia 2 kwietnia 2012 r. sygn. akt: KIO/KD 69/12.
W zakresie zarzutu 7-ego
Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Atmoservice w „Tabeli
zgodności”, tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Konsorcjum Atmoservice nie wskazało w załączonym wydruku z testu wydajnościowego
PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia, podczas gdy Zamawiający wymagał
załączenia do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” wydruku obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest z 2019 r., z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Dodatkowo
Odwołujący wskazał, że załączony przez konsorcjum Atmoservice dokument stanowił jedynie
wycinek raportu z testu wydajności PassMark Performance Test. Tymczasem wykonawca
powinien załączyć pełny raport, obejmujący datę przeprowadzenia testu w dniu opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający - w związku z niepodaniem w wydruku z testu daty jego przeprowadzenia
-
powinien był w toku postępowania wezwać konsorcjum Atmoservice do uzupełnienia „Tabeli
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” w zakresie
wydruku obejmującego pełny raport z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest
obejmującego informację o dacie jego przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast jeżeli uznać, że „Tabela zgodności” nie stanowi dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę konsorcjum
Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsorcjum Atmoservice nie
potwierdziło, że oferowane rozwiązanie - procesor klasy x64 - jest zgodne
z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ nie wskazując w załączonym wydruku
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia. Brak takiej
informacji stanowi sprzeczność z wymogiem Zamawiającego, który wymagał załączenia do
„Tabeli zgodności” wydruku obejmującego aktualny wynik testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest z 2019 r.,
z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty konsorcjum Atmoservice z powyższej
przyczyny stanowiłoby wyraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Skoro
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności” w związku
z niepodaniem informacji o wyniku testu wydajnościowego, nazwy procesora oraz
niezałączeniem wydruku z testu wydajnościowego, a następnie odrzucił jego ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, analogicznie powinien postąpić w przypadku
konsorcjum Atmoservice, jako że niezgodność jego oferty z treścią SIWZ ma tożsamy
charakter jak w przypadku niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Aktualne
p
ozostaje orzecznictwo dotyczące zasady równego traktowania przywołane w ramach zarzutu
5-ego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pz
p, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba nie
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Atmoservice Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Comde – Derenda GmbH
z siedzibą w Stahnsdorf [dalej „konsorcjum Atmoservice”] zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 6 września 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przystępujący nie wykazali umocowania dla osoby wnoszącej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
W treści pełnomocnictwa wykonawców występujących wspólnie zgodnie z art. 23 ustawy
Pzp,
ustanawiającego pełnomocnikiem Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Atmoservice Sp. z o.o., brak jest umocowania dla lidera konsorcjum do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Zgłoszone w imieniu konsorcjum Atmoservice przystąpienie zostało wniesione
przez dalszego pełnomocnika, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 września 2019 r.
udzielonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Atmoservice Sp. z
o.o.
, które, jak wskazano powyżej, nie zostało umocowane przez członka konsorcjum do
ustanowienia dalszych pełnomocników.
Brak wykazania prawidłowego umocowania dla osoby wnoszącej zgłoszenie
przystąpienia w momencie dokonania zgłoszenia do Prezesa KIO przesądził
o nieskuteczności zgłoszenia przystąpienia.
Przy rozpoznawan
iu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego,
ofertę konsorcjum Atmoservice oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z 23
sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
18 września 2019 r.
Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Strony postępowania odwoławczego, tj.:
1. wydruk ze strony internetowej producenta MSI kart graficznych,
2.
wydruk ze strony internetowej producenta dotyczący płyty głównej,
3.
wydruki wyników testów wydajnościowych ze strony internetowej wskazanej przez
Zamawiającego,
4. wydruk ze strony internetowej producenta karty graficznej.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest dostawa wyposażenia obejmującego
automatyczny system do ważenia filtrów z włókna kwarcowego, teflonowych o średnicy 47 mm
służących do poboru pyłu zawieszonego PM10/PM2,5 – 6 szt. wraz z uruchomieniem,
demonstracją poprawności pracy i przeszkoleniem.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 8 do SIWZ „Tabela
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”.
Załącznik nr 8 do SIWZ stanowił „Wzór Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”. Na wstępie formularza Zamawiający zawarł
następującą informację: Zamawiający nie dopuszcza powielania/kopiowania treści wymagań
Zamawiającego określonych dla urządzeń do kolumny „Oferowane parametry” „Tabeli
zgodności”, np. gdy opis parametrów w SIWZ wskazuje na dopuszczony przedział wartości
czy parametrów, Wykonawca jest obowiązany podać w ofercie konkretny oferowany parametr
jaki posiada oferowane urządzenie. W rubryce „Oferowane parametry” należy podać
rzeczywiste oraz skonkretyzowane pa
rametry oferowanych przez Wykonawcę urządzeń. Ww.
załącznik zawierał dwie tabele, tj. tabelę nr 1 zawierającą wymagania ogólne oraz tabelę nr 2
zawierającą wymagania szczegółowe urządzenia.
Zgodnie z punktem XI ust. 9 SIWZ, wykonawca składając ofertę złoży wraz z nią jako
element treści ofert wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ. Dokument ten stanowi treść oferty
wykonawcy. Zamawiający nie dopuszcza powielania/kopiowania treści wymagań
Zamawiającego określonych dla urządzeń do kolumny „Oferowane parametry” „Tabeli
zgodności”, np. gdy opis parametrów w SIWZ wskazuje na dopuszczony przedział wartości
czy
parametrów, wykonawca jest obowiązany podać w ofercie konkretny oferowany parametr
jaki
posiada oferowane urządzenie. W rubryce „Oferowane parametry” należy podać
rzeczywiste oraz skonkretyzowane parametry
oferowanych przez wykonawcę urządzeń.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, Zamawiający w odniesieniu do wagi wymagał
m.in.:
-
wbudowanego urządzenia do usuwania ładunków elektrycznych – proszę podać opis,
- legalizacji wagi.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, Zamawiający wymagał komputera sterującego
zestawem i do obr
óbki danych o minimalnej konfiguracji:
-
procesor klasy x64, zaprojektowany do pracy w komputerach mobilnych i osiągający
w
treści wydajnościowym PassMark PerformanceTest co najmniej 14 000 punktów wg
kolumny Passmark CPU Mark, którego wyniki są publikowane na stronie
http://cpubenchmark.net/cpu_list.php (aktualny wynik z 2019 r.
– z dnia opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu). Należy podać wynik testu oraz podać nazwę
procesora.
-
pamięć operacyjna RAM: min 12 GB, z możliwością rozbudowy do 32 GB, pamięć pracująca
z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną;
-
karta graficzna dedykowana, umożliwiająca pracę w rozdzielczości min. 1920 x 1080,
z obsługą DirectX 11, wyposażona w wyjście cyfrowe DVI;
-
monitor: LCD z podświetleniem typu LED, obszar aktywny ≥24”, nominalna rozdzielczość
obr
azu: 1920 x 1080 pikseli; czas reakcji matrycy: max 5 ms; spełniane minimum normy
jakościowe: jasność: 250 cd/m2; kontrast: 1000:1; kąt widzenia: 160/170 stopni; typ gniazda
wejściowego (sygnałowego): DVI, HDMI wraz z przewodami do każdego wyjścia.
Przystępujący konsorcjum Atmoservice, którego ofertę Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą, w załączniku nr 8 do SIWZ zaoferował m.in. komputer sterujący zestawem
i do obróbki danych o minimalnej konfiguracji:
- procesor: Intel Core i7-8700 (Coffee Lake), 3.2 Ghz, w
teście wydajnościowym PassMark
PerformanceTest 15154.
-
pamięć operacyjna: Pamięć operacyjna RAM 16GB G.Skill AEGIS DDR4
Możliwość rozbudowy do 128 GB pamięć pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali
obsługiwaną przez płytę główną;
- k
artę graficzna: MSI GT 710 3GD3H LP
Max rozdzielczość: 2560 x 1600 @60 Hz
Obsługuje DirectX 12, Open GL 4.5
Wyjścia DVI, HDMI, D-Sub
- monitor LCD z
kątem widzenia: 178/178 stopni.
Konsorcjum Atmoservice załączyło do oferty wydruk z testu wydajnościowego
PassMark Performance Test dla procesora Intel Core i7-8700 3.20 Ghz z wynikiem 15154.
Nadto konsorcjum Atmoservice, w załączniku nr 8 do SIWZ, zaoferowało wagę,
w oferowanych parametrach wskazując m.in:
-
usuwanie ładunków elektrycznych – Górne powierzchnie dysków w magazynku są
pozłacane, co zapobiega powstawaniu ładunków elektrostatycznych. Kasety FRID wykonane
z materiału wolnego od ładunków elektrostatycznego. Wbudowana dmuchawa dejonizująca
eliminująca ładunki filtrów,
- inne cechy: legalizacja wagi.
Odwołujący w tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
zamawiającego, sporządzonej według załącznika nr 8 do SIWZ, w tabeli 2 „Wymagania
szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” w
ofero
wanych parametrach podał „procesor klasy x64, zaprojektowany do pracy
w komputerach mobilnych i osiągający w teście wydajnościowym PassMark Performace Test
co najmniej 14
000 punktów wg kolumny Passmark CPU Mark, którego wyniki są publikowane
na
stronie
http://cpubenchmark.net/cpu_list.php
(aktualny
wynik
z 2019 r.
– z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu). Należy
podać wynik testu oraz podać nazwę procesora”.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w uzasadnieniu
faktycznym wskazując, że: „W tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami zamaw
iającego, sporządzonej według załącznika nr 8 do SIWZ, w tabeli 2
„Wymagania szczegółowe dla urządzenia” w pozycji „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” Zamawiający wymagał podania wyniku testu wydajnościowego PassMark
PerformanceTest oraz poda
nia nazwy procesora, przy czym wymaganym był procesor klasy
x64 zaprojektowany do pracy w komputerach mobilnych i osiągający w ww. teście co najmniej
14000 punktów wg kolumny PassMark CPU z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu. W złożonej ofercie wykonawca skopiował zapisy Zamawiającego nie
uzupełniając zapisu informacji odnoszących się do oferowanego procesora. Braki te
w szczególności odnoszą się do podania wyniku testu oraz nazwy procesora, żadna z tych
informacji nie została zawarta w ofercie wykonawcy.” Zamawiający wskazał na postanowienie
zawarte w punkcie XI
ust. 9 SIWZ i podał że w tej sytuacji wystąpiła niezgodność oświadczenia
woli wykonawcy z oczekiwaniami Z
amawiającego odnoszącymi się do merytorycznego
zakresu przedmiotu zamówienia poprzez zaoferowanie przedmiotu zamówienia
nieposiadającego określonej właściwości. Jako, że niedopuszczalnym jest prowadzenie
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dodawanie w ofercie jakiejkolwiek nowej treści
wcześniej niewystępującej i nadającej nowy kształt oświadczeniu woli wykonawcy,
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na ww. podstawie prawnej.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treścią SIWZ w związku z niepodaniem w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla
urządzenia”, pozycja „Komputer sterujący zestawem i do obróbki danych” informacji
dotyczących wyniku testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, nazwy procesora
oraz daty testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest, podczas gdy Zamawiający
przed odrzuceniem oferty powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia „Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”, jak również wydruku
testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, a czynność ta nie mogła zostać poprzedzona wezwaniem
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Izby, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie
nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi
tutaj o ta
kie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia
zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO
z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia
6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Izba wskazuje, że z treści oferty wykonawcy w sposób jednoznaczny winien wynikać
zakres zobowiązania wykonawcy tak co do oferowanego przedmiotu świadczenia, jak
i sposobu jego wykonania oraz innych istotnych warunków określonych przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest bowiem dopuszczalne na gruncie
przepisów ustawy Pzp doprecyzowywanie przez wykonawcę w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oferowanego rozwiązania/produktu, czy też jego zmiana.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż Odwołujący przekopiował
do kolumny
„oferowane parametry minimalne” wymogi podane przez Zamawiającego dla
procesora klasy x64, co było niedopuszczalne w świetle postanowienia zawartego w punkcie
XI ust. 9 SIWZ.
W konsekwencji powyższego Odwołujący wypełnił „Tabelę zgodności” tabela
nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer sterujący zestawem i do
obróbki danych” w taki sposób, że wbrew nałożonemu specyfikacją obowiązkowi nie podał
informacji
o wyniku testu wydajnościowego oraz nazwy procesora oferowanego komputera,
nie konkretyzując tym samym przedmiotu swojego zobowiązania i pozbawiając
Zamawiającego możliwości zweryfikowania na etapie badania złożonych oferty, czy oferowany
przez wykonawcę produkt jest zgodny z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Izba
podziela i przyjmuje za własne stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 25 marca
2019 r. sygn. akt: KIO 412/19
„że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać lub zakładać na podstawie ogólnego oświadczenia
wykonawcy wówczas, gdy wymagane jest w treści SIWZ sprecyzowanie przez wykonawcę
szczegółowych wymagań technicznych. Skoro Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny
określił procedurę weryfikacji istotnych aspektów oferowanego przez wykonawców
urządzenia, to wykonawcy byli zobowiązani się do niej zastosować i ponieść wszelkie
konsekwencji związane z jej nieprzestrzeganiem. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego
domniemywanie zgodności oferowanego produktu z ogólnego oświadczenia zawartego w
treści formularza oferty skoro określił on w jaki sposób wykonawcy ową zgodność winni mu
wykazać. To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie należytej staranności i postępowanie
zgodnie z procedurą określoną przez Zamawiającego. W ocenie Izby, jeżeli parametry
oferowanego sprzętu (urządzeń) nie zostały w ogóle przedstawione w ofercie (brak
szczegółowego oświadczenia wykonawcy), to nie można uznać, że oferta spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim przypadku ogólne oświadczenie
wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji,
nie prowadzi do sanowania braków w ofercie wykonawcy.”
Izba nie pod
zieliła stanowiska Odwołującego, jakoby załącznik nr 8 do SIWZ, stanowił
dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez co obowiązkiem
Zamawiającego winno być wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia rzeczonej tabeli oraz wyniku testu wydajnościowego PassMark Performance
Test.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
Jak wynika zatem z powyższych przepisów, oświadczenia lub dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu, jak również
mogą być przedmiotem wyjaśnień. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie daje podstaw do
uzupełnienia lub poprawienia treści oferty.
Zdaniem składu orzekającego Izby w świetle postanowień SIWZ nie było wątpliwości,
iż załącznik nr 8 do SIWZ stanowił treść oferty. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika
z punktu XI ust. 9 SIWZ
, a w błąd co do charakteru ww. dokumentu nie mogła wprowadzać
wykonawców nazwa załącznika nr 8 do SIWZ w brzmieniu „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”. Nie ma wątpliwości, iż
oświadczenie wykonawcy zawarte w ww. załączniku co do oferowanego zobowiązania
stanowiło treść oferty, której zmiana lub uzupełnienie jest niedopuszczalne po upływie terminu
składania ofert.
W kwestii natomiast zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
do uzupełnienia wydruku testu wydajnościowego PassMark Performance Test wskazać
należy, że analiza uzasadnienia faktycznego zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia,
iż przyczyną ww. czynności Zamawiającego był brak załączenia do oferty wyniku testu
wydajnościowego. Dalej, Izba wskazuje, że lektura wymogu Zamawiającego
w zakresie param
etru dotyczącego procesora komputera sterującego zestawem i do obróbki
danych prowadzi do wniosku, że Zamawiający wymagał od wykonawców podania wyłącznie
wyniku testu oraz nazwy procesora. Brak było natomiast w ocenie Izby jednoznacznego
obowiązku załączenia do oferty wyniku testu wydajnościowego PassMark Performance Test.
Co więcej, gdyby nawet taki wymóg istniał po stronie wykonawców, z czym się Izba nie zgadza,
to w okolicznościach rozpoznawanej sprawy skorzystanie przez Zamawiającego
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wyniku testu
wydajnościowego, mogłoby stanowić nieuprawnione po upływie terminu składania ofert
uzupełnienie treści oferty wykonawcy, a to z uwagi na okoliczność, iż rzeczony test
wydajnościowy zawiera w szczególności elementy, które winny zostać wskazane przez
wykonawcę w załączniku nr 8 do SIWZ, a dotyczyły nazwy procesora oraz wyniku testu.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niepoprzedzona wezwaniem
w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
została dokonana w sposób
prawidłowy.
Zarzuty
dotyczące oferty konsorcjum Atmoservice
Tytułem wstępu Izba wskazuje, iż dla rozpoznania zarzutów referujących do oferty
wykonawcy
konsorcjum
Atmoservice
aktualna
pozostaje
argumentacja
prawna
zaprezentowana powyżej w zakresie przesłanki odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność
z treścią SIWZ.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Atmoservice, mimo że
treść oferty ww. wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on
wagę producenta Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6S, która jest
sprzeczna z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym wbudowanego
urządzenia do usuwania ładunków elektrostatycznych.
Bezspo
rnie wykonawca konsorcjum Atmoservice zaoferował wagę producenta
Sartorius Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6S
, która w świetle materiałów
producenta wagi, nie posiada komory wagowej z wbudowanym jonizatorem. Powyższa
okoliczność nie została zakwestionowana przez Zamawiającego. Zamawiający w toku
rozprawy przed Izbą nie twierdził również, że możliwe jest skonfigurowanie urządzenia model
6.6 S w automatyczną, mechaniczną osłonę przeciwpodmuchową z wbudowanym
jonizatorem. Zamawiający stał na stanowisku, iż w postanowieniach specyfikacji nie narzucił
miejsca, w
którym ma być zlokalizowane urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych
i twierdził, że urządzenie nie musi być wbudowane w wagę, ale ma być częścią zamówionego
systemu.
Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Zdaniem Izby
z analizy załącznika nr 8 do SIWZ tabela 2 jednoznacznie wynika, iż jednym z wymagań
minimalnych dotyczących wagi był wymóg w zakresie usuwania ładunków elektrostatycznych,
który Zamawiający opisał następująco „wbudowane urządzenie do usuwania ładunków
elektrycznych
– proszę podać opis”. Nie jest zatem tak, jak twierdził Zamawiający, iż w świetle
zapisów SIWZ wystarczyło by urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych było częścią
Automatycznego Systemu Ważenia Filtrów, niekoniecznie zaś samej wagi. Urządzenie do
usuwania ładunków elektrycznych, zgodnie z wymogami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ,
zostało opisane jako jeden z parametrów wagi, stanowiącej jeden z podzespołów
Automaty
cznego Systemu Ważenia Filtrów. Nie ma zdaniem składu orzekającego Izby
wątpliwości, że w świetle wymogów SIWZ urządzenie do usuwania ładunków elektrycznych
miało być częścią wagi, skoro zostało opisane jako jeden z wymogów dotyczących wagi, a
n
adto miało być w nią wbudowane. Przyjęcie odmiennego stanowisko byłoby wbrew
literalnemu brzmieniu wymogów Zamawiającego wyartykułowanych w SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający powinien odrzucić ofertę konsorcjum
Atmoservice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustaw
y Pzp, jako że treść oferty tego podmiotu
jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę Sartorius
6.6 S -
które nie spełnia wymagania minimalnego Zamawiającego dotyczącego wbudowanego
urządzenia do usuwania ładunków elektrostatycznych.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty tego podmiotu jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim zaoferował on rozwiązanie - wagę producenta Sartorius
Lab Instrument GmbH Et, Co. KG, model 6.6 S, które jest sprzeczne
z wymaganiem minimalnym Zamawiającego dotyczącym legalizacji wagi, nie został przez Izbę
uwzględniony.
Bezspornie k
onsorcjum Atmoservice w tabeli 2 załącznika nr 8 do SIWZ dla oferowanej
wagi w pozycji „inne cechy” wskazało „legalizacja wagi”.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, że nie sposób zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, jakoby wykonawca konsorcjum Atmoservice nie wskazał
jednoznacznie, czy zaoferowane urządzenie będzie zalegalizowane, bowiem wykonawca
ograniczył się w tym zakresie jedynie do skopiowania zapisu za Zamawiającym. Zdaniem Izby
złożone przez konsorcjum Atmoservice oświadczenie w przedmiocie legalizacji wagi nie było
niejednoznaczne, czy wątpliwe, gdyż wprost potwierdzało spełnienie wymogu dotyczącego
legalizacji
wagi
.
Co
więcej,
nawet
gdyby
przyjąć,
iż
tabela
zawarta
w załączniku nr 8 do SIWZ stanowiła dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, z czym Izba się nie zgadza, to brak byłoby podstaw do wezwania ww. wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia
załącznika nr 8 do SIWZ, po to aby
konsorcjum Atmoservice, potwierdziło legalizację wagi poprzez zamieszczenie zwrotu „tak”,
jak oczekiwałby tego Odwołujący. Zauważyć także należy, iż Zamawiający nie rozwinął
postawionego w SIWZ wymogu dotyczącego legalizacji wagi. Nie oczekiwał od wykonawców
podania żadnych dodatkowych danych na temat posiadanej legalizacji wagi. Tym samym
podnoszona przez Odwołującego argumentacja, jakoby Zamawiający, winien wezwać
wykonawcę konsorcjum Atmoservice do wskazania danych na temat posiadanej legalizacji,
jest nieuzasadniona.
Dalej Izba wsk
azuje, iż dla oceny powyższego zarzutu istotnym było jego uzasadnienie
faktyczne
przedstawione w odwołaniu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Norma wyrażona w powyższym przepisie wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby,
który z kolei determinowany jest treścią odwołania, tj. kwestionowaną w nim czynnością oraz
jasnymi i skonkretyzowanymi, przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zarzutami
składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy,
będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar skonkretyzowania stawianych zarzutów na
wspomnianych wyżej płaszczyznach. Poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma
możliwości doprecyzowywania zawartych w nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im
okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed
Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich
późniejsze wskazywanie nie może być, w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, brane
przez Krajową Izbę Odwoławczą pod uwagę, choćby okoliczności te mieściły się w ramach
ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.
Uwzględniając powyższe Izba zauważa, że odwołujący się Wykonawca oparł
omawiany zarzut na sposobie budowania nazwy produktu przez producenta zaoferowanej
przez konsorcjum Atmoservice wagi
, twierdząc, że gdyby zaoferowana przez ww. wykonawcę
waga
posiadała
legalizację,
to
powyższe
powinno
znaleźć
odzwierciedlenie
w nazwie produktu, a waga powinna się nazywać „6.6S.0CE”, bowiem producent
w przypadku legalizacji wagi do nazwy produktu dodaje symbol
„CE”.
Izba stwierdza, że powyższa argumentacja Odwołującego, w toku postępowania
odwoławczego, została podważona przez samego wykonawcę, która przyznał, że legalizacja
wagi
może zostać przeprowadzona również przez inne, niż producent wagi, podmioty, podając
Główny Urząd Miar, Okręgowe Urzędy Miar, czy inne upoważnione urzędy
z obszaru UE.
Z powyższego wynika zatem, że Odwołujący nie przeprowadził szerszej analizy
podniesionego w odwołaniu zarzutu opierając swoje twierdzenia na jednej
z możliwości, tj. sytuacji gdy legalizacja wagi dokonywana jest przez producenta. Zdaniem
Izby O
dwołujący nie wykazał natomiast, by legalizacji wagi przeprowadzana przez inny
podmiot niż producent, wpływała na zmianę nazwy wagi. Z uwagi na powyższe, Odwołujący
nie wykazał, by oferowana przez konsorcjum Atmoservice waga nie posiadała legalizacji.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice w zakresie jakim jego
podstawa faktyczna dotyczyła legalizacji wagi nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty k
onsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty wykonawcy jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca zaoferował rozwiązanie nieistniejące i tym
samym niespełniające wymogów SIWZ, tj. nieistniejącą kartę graficzną oznaczoną według
wykonawcy symbolem producenta MSI GT 710 3GD3H LP, nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie ww. zarzutu
za Zamawiającym Izba wskazuje, iż z treści SIWZ nie wynikał
obowiązek podania przez wykonawców nazwy producenta i modelu oferowanej karty
graficznej. Z kolei jak
zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, podana przez
k
onsorcjum Atmoservice nazwa karty graficznej zawierała omyłkę pisarską, bowiem zamiast
MSI GT 710 3GD3H LP winno być MSI GT 710 2GD3H LP. Jednocześnie złożony przez
Zamawiającego wydruk ze strony internetowej producenta karty graficznej potwierdza, iż ww.
karta graficzna producenta MSI o parametrach zaoferowanych przez konsorcjum Atmoservice
w załączniku nr 8 istnieje, spełniając jednocześnie wymogi postawione przez Zamawiającego.
W ocenie I
zby stanowisko Odwołującego, który zarzucał zaoferowanie przez
k
onsorcjum Atmoservice produktu nieistniejącego opierając swoje twierdzenia wyłącznie na
podanym numerze karty
graficznej, którego wskazania nie żądał Zamawiający w świetle
zapisów SIWZ, było zbyt daleko idące.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp względem
oferty konsorcjum Atmoservice nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty k
onsorcjum Atmoservice, mimo że treść oferty wykonawcy jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie parametru dotyczącego kąta widzenia monitora LCD, nie zasługiwał
na uwzględnienie.
Bezspornie konsorcjum Atmoservice, jak wynika z załącznika nr 8 do SIWZ,
za
oferowało monitor LCD z kątami widzenia 178/178 stopni.
W ocenie Izby nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż Zamawiający
dopuścił zaoferowanie monitora LCD wyłącznie o kątach widzenia 160/170 stopni.
Powyższemu przeczy sposób sformułowania tabeli nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ zawierającej
wymagania szczegółowe w zakresie bazy danych oraz sterowania systemem zbierania i
przetwarzania danych z procesu ważenia filtrów, gdzie jednym z komponentów był komputer
sterujący zestawem i do obróbki. Środkowa kolumna ww. tabeli, w której dla monitora LCD
Zamawiający wskazał jeden z parametrów „kąt widzenia: 160/170 stopni” została zatytułowana
„wymagania minimalne”. Ponadto w przypadku komputera do sterowania procesem ważenia i
obróbki danych Zamawiający podał minimalną konfigurację. Z powyższego zatem wynika, iż
wykonawcy oferujący poszczególne elementy komputera sterującego zestawem i do obróbki
danych mogli zaoferować parametry wyższe niż podane przez Zamawiającego, co też miało
miejsce w okolicznościach sprawy w przypadku zaoferowanego przez konsorcjum
Atmoservice parametru kąt widzenia dla monitora LCD.
Wobec tak sformułowanej treści SIWZ w zakresie minimalnej konfiguracji komputera
sterującego zestawem i do obróbki, za wtórną należało uznać argumentację Odwołującego,
dotyczącą uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w przedmiocie opisania parametru dla
monitora LCD dokładnie na poziomie 160/170 stopni.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego w zakresie informacji
dotyczących częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną, Izba odwołuje się do
argumentacji wskazanej
powyżej w przedmiocie charakteru ww. tabeli, przesądzającego
o braku możliwości wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia treści tabeli nr 2 załącznika nr
8 do SIWZ. Tym samym ww. zarzut n
ie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Atmoservice,
mimo, że
wykonawca nie potwierdził, że oferowane rozwiązanie - magistrala obsługiwana przez płytę
główną - jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, bowiem konsorcjum
Atmoservice nie wskazało częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną i
ograniczyło się jedynie do skopiowania za Zamawiającym zwrotu „pamięć pracująca z
maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną”, podczas gdy
przedmiotowa informacja udostępniana jest przez producenta, wynosi 2400Hz i powinna
zostać skonkretyzowana przez konsorcjum Atmoservice - co pozostaje w sprzeczności
z pkt XI ust. 9 SIWZ.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie pamięci
operacyjnej RAM dla komputera
sterującego zestawem i do obróbki danych w tabeli nr 2
załącznika nr 8 do SIWZ podał: min 12 GB, z możliwością rozbudowy do 32 GB, pamięć
pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną.
Analizując ww. postanowienie SIWZ zgodzić należy się z Zamawiającym, iż wymóg „pamięć
pracująca z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną” miał
potwierdzać pewną funkcjonalność pamięci operacyjnej RAM. Brak było zdaniem Izby
w świetle ww. postanowienia SIWZ obowiązku podania przez wykonawcę konkretnej
częstotliwości magistrali obsługiwanej przez płytę główną. Skoro zatem konsorcjum
Atmoservice w załączniku nr 8 zaoferowało pamięć operacyjną RAM pracującą
z maksymalną częstotliwością magistrali obsługiwaną przez płytę główną, to potwierdziło
spełnienie postawionego przez Zamawiającego przedmiotowego wymogu.
Wobec powyższego brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum
Atmoservice z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ w zakresie omówionej okoliczności.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum Atmoservice do
uzupełnienia Tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego w zakresie wydruku
z testu wydajnościowego PassMark PerformanceTest obejmującego informację o dacie jego
przeprowadzenia w dniu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu Izba odwołuje się do
argumentacji wskazanej powyżej w przedmiocie charakteru ww. tabeli, przesądzającego
o braku możliwości wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia treści tabeli nr 2 załącznika nr
8 do SIWZ.
Przedmiotowy zarzut nie mógł zatem zostać uwzględniony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice,
mimo że w „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego” tabela nr 2 „Wymagania szczegółowe dla urządzenia” pozycja „Komputer
sterujący zestawem i do obróbki danych” nie potwierdziło, że oferowane rozwiązanie -
procesor klasy x64 -
jest zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi
w SIWZ, bowiem konsorcjum Atmoservice nie wskazało w załączonym wydruku z testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest daty jego przeprowadzenia, podczas gdy
Zamawiający wymagał załączenia do „Tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z
wymagani
ami Zamawiającego” wydruku obejmującego aktualny wynik testu
wydajnościowego PassMark PerformanceTest z 2019 r., z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu.
W ww. zakresie Izba podtrzymuje w całości argumentację dotyczącą wymogów
Zamawiającego w zakresie procesora klasy x64 zaprezentowaną w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Odwołującego. Powtórzyć jedynie należy, iż w świetle wymogów SIWZ
brak było jednoznacznego obowiązku w postaci załączenia do oferty wydruku z testu
wydajnościowego PassMark z daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wyraźnie natomiast podał swoje oczekiwanie w zakresie podania przez wykonawców wyniku
testu oraz nazwy procesora,
precyzując przy tym, że wymaga procesora klasy x64
zaprojektowanego do pracy w komputerach
mobilnych i osiągającego w teście PassMark co
najmniej 14
000 punktów według kolumny PassMark CPU z dnia opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższym obowiązkom wykonawca konsorcjum Atmoservice sprostał
podając w tabeli nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, iż oferuje procesor Intel Core i7-8700 (Coffee
Lake) 3.2 GHz osiągający w teście wydajnościowym PassMark Peroformance Test 15154
punktów. W tym miejscu zauważyć należy, iż wynik testu wydajnościowego, zaoferowanego
przez konsorcjum Atmoservice, procesora Intel Core i7-8700
dalece odbiegał od wymogu
postawionego przez Zamawiającego (14 000 punktów wg kolumny PassMark CPU),
a złożone przez Odwołującego dowody w postaci wydruków z testów wydajnościowych ww.
procesora z dnia 11 i 17 września 2019 r. nawet nie zbliżyły się do postawionego przez
Zamawiającego minimalnego wymogu 14 000 punktów wg kolumny PassMark CPU. Izba
stwierdza, że Odwołujący wbrew wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi, nie
udowodnił, że w dacie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu tj. w dniu 16 czerwca 2019 r.,
oferowany przez konsorcjum Atmoservice procesor nie osiągał wyniku 15 154.
Nadto dodać należy, iż brzmienie postawionego w przedmiocie ww. parametru
komputera sterującego zestawem i do obróbki danych wymogu, zdaniem Izby, mogło
wprowadzać wykonawców w błąd w zakresie w jakim wskazywało: „aktualny wynik z 2019 r. z
dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu – wydruk w załączeniu”. Lektura powyższego
postanowienia nie pozwala jednoznacznie ustalić i przesądzić, czy Zamawiający wymagał od
wykonawców załączenia do oferty wydruku z testu wydajnościowego. Jak wyjaśnił natomiast
w toku rozprawy przed Izbą Zamawiający postanowienie „wydruk w załączeniu”, kreowało
obowiązek Zamawiającego polegający na załączeniu do SIWZ ww. wydruku, któremu
Zamawiający uchybił, bowiem omyłkowo nie załączył do specyfikacji wydruku z testu
wydajnościowego z daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Okoliczność ta jednak tym
bardziej nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy – wszelkie bowiem
niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SIWZ i jej załączników, nie mogą być
rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy – to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za tego
typu ewentualne niejasności.
Wziąwszy pod rozwagę powyższe brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Atmoservice w świetle ww. okoliczności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy
Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6. Izba podziela pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów powszechnych, jak
i w
orzecznictwie Izby, iż w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego
do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło
skutek (por. m.in. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r.,
sygn. akt XXIII Ga 830/18, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn.
akt XXIII Ga 1992/15, w
yrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn.
akt
XXIII Ga 880/16, wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt
X Ga 653/16, postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn.
akt XXIII Ga 1886/17, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 630/18, wyrok KIO
z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 października
2018 r., sygn. akt KIO 1894/18).
W przedmiotowej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 1/2 (zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Atmoservice) i
bezzasadne w pozostałej części (zarzuty związane z
bezzasadnym
odrzuceniem oferty Odwołującego oraz część zarzutów związanych z
zaniechaniem odrzucenia oferty konsorcjum Atmoservice)
. Kosztami postępowania obciążono
zatem Zamawiającego i Odwołującego po połowie. Na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł, koszty poniesione
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł oraz koszty poniesione
przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł (łącznie 22 200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15 000 zł + 3 600 zł),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11 100 zł (22 200 zł x 1/2 ). Wobec
powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
