rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1703/19
KIO 1703/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17
września 2019 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019r. przez wykonawcę T. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Zacisze 20
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Lesznowola-
Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul. Lipowa 28
września 2019 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019r. przez wykonawcę T. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Zacisze 20
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Lesznowola-
Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul. Lipowa 28
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze
20
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w t
erminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1703/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
transport niepełnosprawnych do placówek oświatowych w roku szkolnym 2019/2020 zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia
2019r. za numerem 586241-N-2019.
W dniu 29 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty AUTO-
SZKOŁA „JACK” M. K. .
W dniu 2 września 2019r. odwołanie od tego wyboru wyniósł wykonawca T. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 –
dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 2 września 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy - w szczególności pod
katem przesłanek określonych w przepisie art. 180 par.2 ppkt 2 - tj. dokonania opisu oceny
spełnienia warunków do udziału w postępowaniu wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Wniósł o zobowiązanie i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności lub ich
unieważnienie.
Odwołujący nie zgadza się z wyborem oferty najkorzystniejszej, gdyż wykonawca wybrany
prowadzi szkołę nauki jazdy. Przedstawił co prawda podwykonawcę, za pośrednictwem
którego usługi będzie wykonywał, jednakże w ocenie odwołującego nie spełnia on wymogów
umożliwiających realizacje przedmiotu zamówienia z dwóch względów. Z wykazu pojazdów,
którymi ma być świadczona usługa wynika, że część z nich to pojazdy które ze względu na
markę i gabaryty nie mogą służyć do przewozu osób niepełnosprawnych (toyota Yaris czy też
Hyuandai i 20). Warunki, jakie winny spełniać pojazdu do przewozu osób niepełnosprawnych,
są szczegółowo określone normami technicznymi i szczególnymi obwarowaniami. Winny one
mieć specjalne systemy przewidziane dla wózków inwalidzkich, w tym aluminiowe najazdy,
antypoślizgowe rampy składane lub hydrauliczne, specjalne uchwyty itp. Warunki te określają
normy ISO (np. norma PN - ISO 176-19, lub 10542-
2001) lub też regulaminy EKG ONZ.
Tymczasem
zamawiający zamiast skupić się na zbadaniu pojazdów pod katem dostosowania
ich do przewozu o
sób niepełnosprawnych, zdaniem odwołującego, ocenił i zapunktował
średnią wieku pojazdu. Pominięty w ocenie został fakt, iż wszystkie pojazdy wykonawcy
wybranego -
według jego oświadczenia - są w jego posiadaniu na podstawie umowy
użyczenia,(czyli bezpłatnej formie oddania w użytkowanie). Według odwołującego dokonując
oceny, z
amawiający nie wziął pod uwagę faktu, iż wybrana przez niego oferta opiera się na
referencjach, których treści nie ma związku z przedmiotem zamówienia warunkach SIWZ w
pkt. 1.3.1. z
amawiający nałożył wymóg przedstawienia dowodu na to, iż oferent świadczył lub
świadczy usługi przewozu osób niepełnosprawnych i że świadczył je należycie w określonym
czasie. Na udowodnienie tego faktu wykonawca wybrany
przedstawił referencje z dnia
20.09.2019 r
, podpisane przez Pielęgniarkę Oddziałową Oddziału Nefrologicznego i Stacji
Dializ Szpitala Wojewódzkiego w Łomży - a które to pismo stwierdza należyte wykonanie
umowy przez podwykonawcę oferenta na rzecz osób niepełnosprawnych i dializowanych. Do
referencji tych załączona była umowa ze Szpitalem. Odwołujący zaznaczył, (niezależnie od
tego, iż data wystawienie referencji obejmuje dzień miesiąca, który jeszcze nie nadszedł) iż
referencje nie zostały wystawione przez osobę uprawnioną do reprezentacji szpitala - ten
bowiem reprezentuje jego organ jakim jest Dyrektor Szpitala.
Brak jest tez śladów, aby ten
umocował do takich czynności inne podmioty - tu pielęgniarkę oddziałową. Również i treść
zawa
rtej umowy pomiędzy podwykonawcą wykonawcy wybranego a Szpitalem obejmowała
jako przedmiot usługi transportowe pacjentów dializowanych, w tym z dysfunkcją ruchu,
leżących na noszach oraz poruszających się na wózkach . Nie ma zaś żadnego potwierdzenia
iż umowa dotyczyła przewozu osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów ustawy -
umowa dotyczyła bowiem przewozu pacjentów. Mając powyższe na względzie odwołujący
wniósł jak w odwołaniu.
W dniu 4 września 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: siwz wraz z załącznikami, oferty
wykonawcy wybranego i dokumentów złożonych przez wykonawcę wybranego w trybie art. 26
ust. 1 ustawy.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z pkt. 3 siwz - generalne zasady uczestnictwa w p
ostępowaniu wynika, że w ppkt. 12
z
amawiający żądał od wykonawcy wskazania w ofercie, w formularzu „OFERTA” części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm
podwykonawców. Zgodnie z pkt. 3.13 w przypadku, gdy wykonawca planuje wykonanie części
zamówienia przy udziale podwykonawców termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy przewidziany w umowie o podwykonawstwo nie może być dłuższy
niż 30 dni od dnia doręczenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy faktury lub
rachunku, potwierdzających wykonanie zleconej podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy
usługi.
Zgodnie z rozdziałem IV. Warunki udziału w postępowaniu wykonawcy mieli wykazać, że
spełniają warunki:
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej tj. :
1.3.1. posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca musi
ał wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
lub wykonuje co najm
niej 1 zamówienie polegające na transporcie osób niepełnosprawnych
usługa ( umowa ) o wartości nie mniejszej niż 300000,00 zł brutto (słownie trzysta tysięcy zł.).
Dla wskazanych usług wykonawca zobowiązany był przedłożyć dowody ( referencje bądź inne
doku
menty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane lub są
wykonywane ) potwierdzające, że usługi te zostały wykonane lub są wykonane należycie.
1.3.2. dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym;
Wykonawca musi
ał wykazać dysponowanie potencjałem technicznym w celu realizacji
zamówienia tj. przynajmniej 10 pojazdami nie starszymi niż 8 lat.
Wykonawca
miał przedłożyć wraz z ofertą wykaz pojazdów według formularza stanowiącego
Załącznik nr 6 do SIWZ.
Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie w jakim powołuje się na
ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji – zamieszcza informacje
o tych podmiotach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 2, na formularzu stanowiącym
Załącznik nr 2 do SIWZ.
Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, w
celu wskazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu –
zam
ieszcza informacje o podwykonawcach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 3, na
formularzu stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z ppkt.
12. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w
postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa
w art.25 ust.1 pkt 1 usta
wy, należało złożyć:
1) Koncesje, ze
zwolenia, licencji lub dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest wpisany
do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie członkowskim
Unii Europejskiej, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
2)
Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
na
leżycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze w
ykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy.
Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
z
amawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
usługi były wykonane, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
3)
Dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadz
onej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
Pkt. 21.
Określał poleganie przez wykonawcę na zasobach innych podmiotów (podmiotów
trzecich).
1.21.Zgodnie z art.22a ust.1 ustawy w
ykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych
podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
2.21.Zgodnie z art.22a ust.2 ustawy w
ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
in
nych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponowa
ł niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji z
amówienia.
W celu oceny, czy w
ykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na
zasada
ch określonych w art.22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu
umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów,
z
amawiający żądał:
1)
przedłożenia w ofercie oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia,
2)
dokumentów, które określają w szczególności:
a)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b)
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zam
ówienia publicznego;
c)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
d) czy podmio
t, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postepowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
3.21.Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna
, pozwalają na
wykazanie przez w
ykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art.24 ust.1 pkt 13-
22 i ust.5.
4.21.W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
oświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrea
lizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
6.21.Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu, o którym mowa w ust.1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia,
z
amawiający żądał, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego :
1)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacje finansową lub ekonomiczną, o których mowa
w art.22a ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W rozdziale V z
amawiający przyjął dwa kryteria oceny ofert – cenę brutto oferty przypisując
mu wagę procentową (60%) oraz wiek pojazdów przewidzianych do wykonania usługi
transportowej przypisując mu wagę procentową (40%).
Na drugiej stronie oferty wykonawcy wybranego podano, że wykonawca użyje 10 pojazdów o
nast
ępujących rocznikach dwa z 2012, jeden z 2015, pięć z 2017, dwa z 2018. Na stronie 3 w
pkt. 9 wykonawca wybrany oświadczył, że zamierza skorzystać z podwykonawstwa M. P. –
Paramedica z siedzibą w Łomży w zakresie wiedzy i doświadczenia. Z oświadczenia
wykonawcy wybranego
– załącznik nr 2 do oferty wynika, ze wykonawca ten będzie korzystał
z zasobów innych podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia to jest z M. P. – Paramedica
z siedzibą w Łomży. Z oświadczenia wykonawcy wybranego załącznik nr 3 do oferty wynika,
że wykonawca powołuje się na zasoby M. P. – Paramedica z siedzibą w Łomży i wobec tego
podmiotu nie zachodzą podstawy wykluczenia oraz, że M. P. będzie podwykonawcą
wykonawcy wybranego i wobec podwyko
nawcy nie zachodzą podstawy wykluczenia.
Wykonawca wybrany uzupełnił w trybie art. 26 ust. 1 dokumenty w dniu 28 sierpnia 2019r. i
złożył następujący wykaz pojazdów:
1.
Toyota yaris 2017 5 miejsc, użyczenie,
2.
Toyota Auris 2017 5 miejsc użyczenie,
3. Hyundai i20
2015 5 miejsc własność,
4.
Hyundai i20 2017 5 miejsc własność,
5.
Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie,
6.
Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie,
7.
Hyundai i20 2015 5 miejsc własność,
8.
Eurobus Sprinter 2017 24 miejsca użyczenie,
9.
Mercedes Benz Vito 2016 8 miejsc użyczenie,
10.
Volkswagen Crafter 2014 21 miejsc użyczenie.
Roczniki pojazdów nie pokrywają się z danymi podanymi w ofercie tj. w wykazie brak pojazdów
z 2012,
jest natomiast 1 pojazd z 2014, którego nie ma w ofercie, z 2015 jest podany o jeden
pojazd więcej niż w ofercie, są 3 pojazdy z 2016r., których nie podano w ofercie i o jeden mniej
pojazd z 2017 w stosunku do oferty, oraz nie ma pojazdów z 2018, które są zgłoszone w
ofercie.
Z oświadczenia M. P. Paramedica z siedzibą w Łomży z dnia 20 sierpnia 2019r. wynika, że
posiada on wiedz
ę i doświadczenie w zakresie przewozu osób niepełnosprawnych na kwotę
minimum 300
000zł. brutto i będzie podwykonawcą wykonawcy wybranego, nad którym będzie
również sprawował nadzór i opiekę merytoryczną, aby ta firma wykonała zamówienie ze
szczególną starannością.
Z wykazu usług wynika, że wykonawca wybrany wykazał usługę transportu
niepełnosprawnych i dializowanych na kwotę 664 000zł. według umowy nr 170/ZT-SZP –
226/01/18/2019 w okresie 28 maja 2019-
30 czerwca 2021 w Łomży przez M. P. Paramedica
na r
zecz SP ZOZ Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Z referencji
wystawionej z datą 20 września 2019r. wynika, że umowa 170/ZT-SZP-
226/01/18/2019 jest realizowana z wielką starannością i rzetelnością i do chwili obecnej nie
ma żadnych zastrzeżeń do wykonywanych usług transportu osób niepełnosprawnych i
dializowanych. Referencję podpisała Pielęgniarka Oddziałowa Oddziału Nefrologicznego ze
Stacja Dializ I. J..
Z umowy 170/ZT-SZP-
226/01/18/2019 wynika, że przedmiotem umowy jest świadczenie usług
transportu sanitarnego pacjentów dializowanych w tym z dysfunkcją ruchu i w tym pacjentów
leżących na noszach lub poruszających się na wózkach oraz doraźnych usług transportu
sanitarnego, w tym pacjentów z dysfunkcją ruchu. Transport pacjentów w zależności od
wskazań medycznych realizowany będzie w pozycji siedzącej, z użyciem wózka inwalidzkiego
lub w pozycji leżącej na noszach. Pojazdy przystosowane do przewozu osób
niepełnosprawnych musza być wyposażone w szczególności w windę lub podjazd/najazd dla
wózków inwalidzkich, posiadać mocowanie wózka inwalidzkiego w pojeździe uniemożliwiające
jego przemieszczanie w trakcie jazdy, pojazdy wyposażone w ogrzewanie i klimatyzację
przestrzeni pasażerskiej. Pojazd przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu osób
niepełnosprawnych musi spełniać wszystkie wymagania dla tego typu pojazdów określone w
odrębnych przepisach prawa i być zarejestrowany jako pojazd przeznaczony do przewozu
osób niepełnosprawnych. Wyposażenie i części tego pojazdu musza posiadać stosowne
homologacje zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Pracownikiem upoważnionym
przez zamawiającego (strony umowy nr 170/ZT-SZP-226/01/18/2019) do realizacji przedmiotu
umowy jest m. in. I. J. .
Z pisma Zarządu Transportu Miejskiego z dnia 5 lutego 2019r. wynika, że nie można wpisać
do rejestru MTON uprawniającego do korzystania z wydzielonych pasów ruchu dla autobusów
pojazdów przewidzianych do przewozu maksymalnie 5 osób.
Izba ustaliła, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, ani w postawionych przez
siebie warunkach udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej nie postawił
wymagania dysponowania pojazdami przeznaczonymi do transportu osób niepełnosprawnych
spełniających normy i wymagania techniczne, na które powołuje się odwołujący w odwołaniu.
Izba ustaliła, że jedynym wymogiem zamawiającego był cenzus wieku pojazdów i tylko wiek
pojazdu i ilość pojazdów mieszczących się w cenzusie wieku zakreślonym przez
zamawiającego miała być przez zamawiającego brana pod uwagę przy badaniu kryteriów
oceny ofert.
Izba ustaliła, że sporna referencja została wystawiona przez osobę upoważnioną do kontaktów
z wykonawcą umowy dla Szpitala w Łomży, co wprost wynika z treści umowy złożonej
zamawiającemu przez wykonawcę wybranego. Referencja jest oświadczeniem wiedzy, a nie
woli zatem nie musi pochodzić od podmiotu upoważnionego do reprezentacji zamawiającego
– Szpitala w Łomży. W ocenie Izby osoba, która jest osobą realizującą kontrakt z ramienia
Szpitala posiada dostateczną wiedzę, co do sposobu realizacji usługi, jej terminowości,
zgodności z umową i jest władna wystawić dokument poświadczający należyte wykonanie
usługi. Fakt wystawienia referencji z datą przyszłą w ocenie Izby nie może podważać
wiarygodności tej referencji i świadczeń w niej zawartych. Niewątpliwie referencja dotyczy
doświadczenia w realizacji usługi, na które wykonawca wybrany się powołuje. Została
zamawiającemu przekazana w dacie, zakreślonej przez zamawiającego w wezwaniu do
złożenia dokumentów i potwierdza fakt należytego wykonania usługi. W ocenie Izby referencja
nie musi być wystawiona na datę upływu terminu składania ofert, czy inną konkretną datę.
Nawet wystawienie jej bez daty, w sytuacji braku dowodu na nienależyte wykonanie usługi nie
może podważać wiarygodności oświadczenia zawartego w referencji. Izba nie podziela
twierdzenia odwołującego, że fakt wystawienia daty przyszłej powoduje, że potwierdzenie
należytego wykonania usługi jeszcze nie nastąpiło. Przeciwnie zostało ono wystawione i
udostępnione odbiorcy referencji, a podane daty przyszłej można jedynie traktować w
kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej. Jednakże wbrew stanowisku odwołującego
zamawiający - Gmina Lesznowola- Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul.
Lipowa 28
, nie został przez ustawodawcę wyposażony w uprawnienie do występowania do
podmiotu nieuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia –
Szpitala w Łomży o sprostowanie wystawionego przez ten podmiot dokumentu.
Izba zważyła co następuje:
Izba nie dopatrzyła się podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania zgodnie z art. 189 ust.
2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w postaci utraty możliwości realizacji zamówienia, co wypełnia przesłankę z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy to jest art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
z uwagi na niewykazanie się przez wykonawcę wybranego pojazdami dostosowanymi do
przewozu osób niepełnosprawnych oraz brak potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia wystawionego przez osobę upoważnioną do reprezentacji SP ZOZ Szpitala
Wojewódzkiego im. Kard. St. Wyszyńskiego w Łomży wymaganego dla wykazania
doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego
Zarzuty nie potwierdziły się. Z postepowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12ustawy). Natomiast zgodnie
z art. 22d
ust. 1 ustawy zamawiający oceniając zdolność techniczną lub zawodową
wykonawcy może postawić minimalne warunki dotyczące potencjału technicznego wykonawcy
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Zamawiający w tym
postępowaniu podjął decyzję, że odpowiedni poziom jakości zapewnią mu pojazdy niezużyte,
natomiast nie
postawił wymagań co do ich warunków technicznych. Odwołujący nie składał
odwołania w trybie art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy wobec określenia warunków zamówienia na
etapie przed upływem składania ofert. Tym samym po upływie tego terminu składania ofert nie
może się domagać, aby zamawiający badał oferty przez pryzmat wymagań niezawartych w
siwz, a do tego de facto zmierza wniesione odwołanie. W tej sytuacji zarzut dotyczący nie
wykazania potencjału technicznego zdolnego do przewozu osób niepełnosprawnych, należało
oddalić. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał należytego
wykonania usługi, to w ocenie Izby referencja pochodzi od osoby zdolnej do złożenia
oświadczenia wiedzy o realizacji zamówienia na rzecz Szpitala w Łomży, gdyż oddelegowanej
przez zamawiający Szpital w Łomży do realizacji tego zamówienia z ramienia zamawiającego,
a fakt wystawienia dokumentu z błędną datą nie wpływa na ocenę należytości wykonania. Tym
samym, również i drugi z zarzutów odwołania należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego ro
zporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na
pokrycie kosztów postępowania odwoławczego. .
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze
20
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w t
erminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1703/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
transport niepełnosprawnych do placówek oświatowych w roku szkolnym 2019/2020 zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia
2019r. za numerem 586241-N-2019.
W dniu 29 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty AUTO-
SZKOŁA „JACK” M. K. .
W dniu 2 września 2019r. odwołanie od tego wyboru wyniósł wykonawca T. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 –
dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 2 września 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy - w szczególności pod
katem przesłanek określonych w przepisie art. 180 par.2 ppkt 2 - tj. dokonania opisu oceny
spełnienia warunków do udziału w postępowaniu wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Wniósł o zobowiązanie i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności lub ich
unieważnienie.
Odwołujący nie zgadza się z wyborem oferty najkorzystniejszej, gdyż wykonawca wybrany
prowadzi szkołę nauki jazdy. Przedstawił co prawda podwykonawcę, za pośrednictwem
którego usługi będzie wykonywał, jednakże w ocenie odwołującego nie spełnia on wymogów
umożliwiających realizacje przedmiotu zamówienia z dwóch względów. Z wykazu pojazdów,
którymi ma być świadczona usługa wynika, że część z nich to pojazdy które ze względu na
markę i gabaryty nie mogą służyć do przewozu osób niepełnosprawnych (toyota Yaris czy też
Hyuandai i 20). Warunki, jakie winny spełniać pojazdu do przewozu osób niepełnosprawnych,
są szczegółowo określone normami technicznymi i szczególnymi obwarowaniami. Winny one
mieć specjalne systemy przewidziane dla wózków inwalidzkich, w tym aluminiowe najazdy,
antypoślizgowe rampy składane lub hydrauliczne, specjalne uchwyty itp. Warunki te określają
normy ISO (np. norma PN - ISO 176-19, lub 10542-
2001) lub też regulaminy EKG ONZ.
Tymczasem
zamawiający zamiast skupić się na zbadaniu pojazdów pod katem dostosowania
ich do przewozu o
sób niepełnosprawnych, zdaniem odwołującego, ocenił i zapunktował
średnią wieku pojazdu. Pominięty w ocenie został fakt, iż wszystkie pojazdy wykonawcy
wybranego -
według jego oświadczenia - są w jego posiadaniu na podstawie umowy
użyczenia,(czyli bezpłatnej formie oddania w użytkowanie). Według odwołującego dokonując
oceny, z
amawiający nie wziął pod uwagę faktu, iż wybrana przez niego oferta opiera się na
referencjach, których treści nie ma związku z przedmiotem zamówienia warunkach SIWZ w
pkt. 1.3.1. z
amawiający nałożył wymóg przedstawienia dowodu na to, iż oferent świadczył lub
świadczy usługi przewozu osób niepełnosprawnych i że świadczył je należycie w określonym
czasie. Na udowodnienie tego faktu wykonawca wybrany
przedstawił referencje z dnia
20.09.2019 r
, podpisane przez Pielęgniarkę Oddziałową Oddziału Nefrologicznego i Stacji
Dializ Szpitala Wojewódzkiego w Łomży - a które to pismo stwierdza należyte wykonanie
umowy przez podwykonawcę oferenta na rzecz osób niepełnosprawnych i dializowanych. Do
referencji tych załączona była umowa ze Szpitalem. Odwołujący zaznaczył, (niezależnie od
tego, iż data wystawienie referencji obejmuje dzień miesiąca, który jeszcze nie nadszedł) iż
referencje nie zostały wystawione przez osobę uprawnioną do reprezentacji szpitala - ten
bowiem reprezentuje jego organ jakim jest Dyrektor Szpitala.
Brak jest tez śladów, aby ten
umocował do takich czynności inne podmioty - tu pielęgniarkę oddziałową. Również i treść
zawa
rtej umowy pomiędzy podwykonawcą wykonawcy wybranego a Szpitalem obejmowała
jako przedmiot usługi transportowe pacjentów dializowanych, w tym z dysfunkcją ruchu,
leżących na noszach oraz poruszających się na wózkach . Nie ma zaś żadnego potwierdzenia
iż umowa dotyczyła przewozu osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów ustawy -
umowa dotyczyła bowiem przewozu pacjentów. Mając powyższe na względzie odwołujący
wniósł jak w odwołaniu.
W dniu 4 września 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: siwz wraz z załącznikami, oferty
wykonawcy wybranego i dokumentów złożonych przez wykonawcę wybranego w trybie art. 26
ust. 1 ustawy.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z pkt. 3 siwz - generalne zasady uczestnictwa w p
ostępowaniu wynika, że w ppkt. 12
z
amawiający żądał od wykonawcy wskazania w ofercie, w formularzu „OFERTA” części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm
podwykonawców. Zgodnie z pkt. 3.13 w przypadku, gdy wykonawca planuje wykonanie części
zamówienia przy udziale podwykonawców termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy przewidziany w umowie o podwykonawstwo nie może być dłuższy
niż 30 dni od dnia doręczenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy faktury lub
rachunku, potwierdzających wykonanie zleconej podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy
usługi.
Zgodnie z rozdziałem IV. Warunki udziału w postępowaniu wykonawcy mieli wykazać, że
spełniają warunki:
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej tj. :
1.3.1. posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca musi
ał wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
lub wykonuje co najm
niej 1 zamówienie polegające na transporcie osób niepełnosprawnych
usługa ( umowa ) o wartości nie mniejszej niż 300000,00 zł brutto (słownie trzysta tysięcy zł.).
Dla wskazanych usług wykonawca zobowiązany był przedłożyć dowody ( referencje bądź inne
doku
menty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane lub są
wykonywane ) potwierdzające, że usługi te zostały wykonane lub są wykonane należycie.
1.3.2. dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym;
Wykonawca musi
ał wykazać dysponowanie potencjałem technicznym w celu realizacji
zamówienia tj. przynajmniej 10 pojazdami nie starszymi niż 8 lat.
Wykonawca
miał przedłożyć wraz z ofertą wykaz pojazdów według formularza stanowiącego
Załącznik nr 6 do SIWZ.
Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie w jakim powołuje się na
ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji – zamieszcza informacje
o tych podmiotach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 2, na formularzu stanowiącym
Załącznik nr 2 do SIWZ.
Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, w
celu wskazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu –
zam
ieszcza informacje o podwykonawcach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 3, na
formularzu stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z ppkt.
12. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w
postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa
w art.25 ust.1 pkt 1 usta
wy, należało złożyć:
1) Koncesje, ze
zwolenia, licencji lub dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest wpisany
do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie członkowskim
Unii Europejskiej, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
2)
Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
na
leżycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze w
ykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy.
Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
z
amawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
usługi były wykonane, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
3)
Dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadz
onej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
Pkt. 21.
Określał poleganie przez wykonawcę na zasobach innych podmiotów (podmiotów
trzecich).
1.21.Zgodnie z art.22a ust.1 ustawy w
ykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych
podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
2.21.Zgodnie z art.22a ust.2 ustawy w
ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
in
nych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponowa
ł niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji z
amówienia.
W celu oceny, czy w
ykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na
zasada
ch określonych w art.22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu
umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów,
z
amawiający żądał:
1)
przedłożenia w ofercie oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia,
2)
dokumentów, które określają w szczególności:
a)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b)
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zam
ówienia publicznego;
c)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
d) czy podmio
t, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postepowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
3.21.Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna
, pozwalają na
wykazanie przez w
ykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art.24 ust.1 pkt 13-
22 i ust.5.
4.21.W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
oświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrea
lizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
6.21.Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu, o którym mowa w ust.1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia,
z
amawiający żądał, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego :
1)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacje finansową lub ekonomiczną, o których mowa
w art.22a ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W rozdziale V z
amawiający przyjął dwa kryteria oceny ofert – cenę brutto oferty przypisując
mu wagę procentową (60%) oraz wiek pojazdów przewidzianych do wykonania usługi
transportowej przypisując mu wagę procentową (40%).
Na drugiej stronie oferty wykonawcy wybranego podano, że wykonawca użyje 10 pojazdów o
nast
ępujących rocznikach dwa z 2012, jeden z 2015, pięć z 2017, dwa z 2018. Na stronie 3 w
pkt. 9 wykonawca wybrany oświadczył, że zamierza skorzystać z podwykonawstwa M. P. –
Paramedica z siedzibą w Łomży w zakresie wiedzy i doświadczenia. Z oświadczenia
wykonawcy wybranego
– załącznik nr 2 do oferty wynika, ze wykonawca ten będzie korzystał
z zasobów innych podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia to jest z M. P. – Paramedica
z siedzibą w Łomży. Z oświadczenia wykonawcy wybranego załącznik nr 3 do oferty wynika,
że wykonawca powołuje się na zasoby M. P. – Paramedica z siedzibą w Łomży i wobec tego
podmiotu nie zachodzą podstawy wykluczenia oraz, że M. P. będzie podwykonawcą
wykonawcy wybranego i wobec podwyko
nawcy nie zachodzą podstawy wykluczenia.
Wykonawca wybrany uzupełnił w trybie art. 26 ust. 1 dokumenty w dniu 28 sierpnia 2019r. i
złożył następujący wykaz pojazdów:
1.
Toyota yaris 2017 5 miejsc, użyczenie,
2.
Toyota Auris 2017 5 miejsc użyczenie,
3. Hyundai i20
2015 5 miejsc własność,
4.
Hyundai i20 2017 5 miejsc własność,
5.
Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie,
6.
Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie,
7.
Hyundai i20 2015 5 miejsc własność,
8.
Eurobus Sprinter 2017 24 miejsca użyczenie,
9.
Mercedes Benz Vito 2016 8 miejsc użyczenie,
10.
Volkswagen Crafter 2014 21 miejsc użyczenie.
Roczniki pojazdów nie pokrywają się z danymi podanymi w ofercie tj. w wykazie brak pojazdów
z 2012,
jest natomiast 1 pojazd z 2014, którego nie ma w ofercie, z 2015 jest podany o jeden
pojazd więcej niż w ofercie, są 3 pojazdy z 2016r., których nie podano w ofercie i o jeden mniej
pojazd z 2017 w stosunku do oferty, oraz nie ma pojazdów z 2018, które są zgłoszone w
ofercie.
Z oświadczenia M. P. Paramedica z siedzibą w Łomży z dnia 20 sierpnia 2019r. wynika, że
posiada on wiedz
ę i doświadczenie w zakresie przewozu osób niepełnosprawnych na kwotę
minimum 300
000zł. brutto i będzie podwykonawcą wykonawcy wybranego, nad którym będzie
również sprawował nadzór i opiekę merytoryczną, aby ta firma wykonała zamówienie ze
szczególną starannością.
Z wykazu usług wynika, że wykonawca wybrany wykazał usługę transportu
niepełnosprawnych i dializowanych na kwotę 664 000zł. według umowy nr 170/ZT-SZP –
226/01/18/2019 w okresie 28 maja 2019-
30 czerwca 2021 w Łomży przez M. P. Paramedica
na r
zecz SP ZOZ Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Z referencji
wystawionej z datą 20 września 2019r. wynika, że umowa 170/ZT-SZP-
226/01/18/2019 jest realizowana z wielką starannością i rzetelnością i do chwili obecnej nie
ma żadnych zastrzeżeń do wykonywanych usług transportu osób niepełnosprawnych i
dializowanych. Referencję podpisała Pielęgniarka Oddziałowa Oddziału Nefrologicznego ze
Stacja Dializ I. J..
Z umowy 170/ZT-SZP-
226/01/18/2019 wynika, że przedmiotem umowy jest świadczenie usług
transportu sanitarnego pacjentów dializowanych w tym z dysfunkcją ruchu i w tym pacjentów
leżących na noszach lub poruszających się na wózkach oraz doraźnych usług transportu
sanitarnego, w tym pacjentów z dysfunkcją ruchu. Transport pacjentów w zależności od
wskazań medycznych realizowany będzie w pozycji siedzącej, z użyciem wózka inwalidzkiego
lub w pozycji leżącej na noszach. Pojazdy przystosowane do przewozu osób
niepełnosprawnych musza być wyposażone w szczególności w windę lub podjazd/najazd dla
wózków inwalidzkich, posiadać mocowanie wózka inwalidzkiego w pojeździe uniemożliwiające
jego przemieszczanie w trakcie jazdy, pojazdy wyposażone w ogrzewanie i klimatyzację
przestrzeni pasażerskiej. Pojazd przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu osób
niepełnosprawnych musi spełniać wszystkie wymagania dla tego typu pojazdów określone w
odrębnych przepisach prawa i być zarejestrowany jako pojazd przeznaczony do przewozu
osób niepełnosprawnych. Wyposażenie i części tego pojazdu musza posiadać stosowne
homologacje zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Pracownikiem upoważnionym
przez zamawiającego (strony umowy nr 170/ZT-SZP-226/01/18/2019) do realizacji przedmiotu
umowy jest m. in. I. J. .
Z pisma Zarządu Transportu Miejskiego z dnia 5 lutego 2019r. wynika, że nie można wpisać
do rejestru MTON uprawniającego do korzystania z wydzielonych pasów ruchu dla autobusów
pojazdów przewidzianych do przewozu maksymalnie 5 osób.
Izba ustaliła, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, ani w postawionych przez
siebie warunkach udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej nie postawił
wymagania dysponowania pojazdami przeznaczonymi do transportu osób niepełnosprawnych
spełniających normy i wymagania techniczne, na które powołuje się odwołujący w odwołaniu.
Izba ustaliła, że jedynym wymogiem zamawiającego był cenzus wieku pojazdów i tylko wiek
pojazdu i ilość pojazdów mieszczących się w cenzusie wieku zakreślonym przez
zamawiającego miała być przez zamawiającego brana pod uwagę przy badaniu kryteriów
oceny ofert.
Izba ustaliła, że sporna referencja została wystawiona przez osobę upoważnioną do kontaktów
z wykonawcą umowy dla Szpitala w Łomży, co wprost wynika z treści umowy złożonej
zamawiającemu przez wykonawcę wybranego. Referencja jest oświadczeniem wiedzy, a nie
woli zatem nie musi pochodzić od podmiotu upoważnionego do reprezentacji zamawiającego
– Szpitala w Łomży. W ocenie Izby osoba, która jest osobą realizującą kontrakt z ramienia
Szpitala posiada dostateczną wiedzę, co do sposobu realizacji usługi, jej terminowości,
zgodności z umową i jest władna wystawić dokument poświadczający należyte wykonanie
usługi. Fakt wystawienia referencji z datą przyszłą w ocenie Izby nie może podważać
wiarygodności tej referencji i świadczeń w niej zawartych. Niewątpliwie referencja dotyczy
doświadczenia w realizacji usługi, na które wykonawca wybrany się powołuje. Została
zamawiającemu przekazana w dacie, zakreślonej przez zamawiającego w wezwaniu do
złożenia dokumentów i potwierdza fakt należytego wykonania usługi. W ocenie Izby referencja
nie musi być wystawiona na datę upływu terminu składania ofert, czy inną konkretną datę.
Nawet wystawienie jej bez daty, w sytuacji braku dowodu na nienależyte wykonanie usługi nie
może podważać wiarygodności oświadczenia zawartego w referencji. Izba nie podziela
twierdzenia odwołującego, że fakt wystawienia daty przyszłej powoduje, że potwierdzenie
należytego wykonania usługi jeszcze nie nastąpiło. Przeciwnie zostało ono wystawione i
udostępnione odbiorcy referencji, a podane daty przyszłej można jedynie traktować w
kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej. Jednakże wbrew stanowisku odwołującego
zamawiający - Gmina Lesznowola- Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul.
Lipowa 28
, nie został przez ustawodawcę wyposażony w uprawnienie do występowania do
podmiotu nieuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia –
Szpitala w Łomży o sprostowanie wystawionego przez ten podmiot dokumentu.
Izba zważyła co następuje:
Izba nie dopatrzyła się podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania zgodnie z art. 189 ust.
2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w postaci utraty możliwości realizacji zamówienia, co wypełnia przesłankę z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy to jest art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
z uwagi na niewykazanie się przez wykonawcę wybranego pojazdami dostosowanymi do
przewozu osób niepełnosprawnych oraz brak potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia wystawionego przez osobę upoważnioną do reprezentacji SP ZOZ Szpitala
Wojewódzkiego im. Kard. St. Wyszyńskiego w Łomży wymaganego dla wykazania
doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego
Zarzuty nie potwierdziły się. Z postepowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12ustawy). Natomiast zgodnie
z art. 22d
ust. 1 ustawy zamawiający oceniając zdolność techniczną lub zawodową
wykonawcy może postawić minimalne warunki dotyczące potencjału technicznego wykonawcy
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Zamawiający w tym
postępowaniu podjął decyzję, że odpowiedni poziom jakości zapewnią mu pojazdy niezużyte,
natomiast nie
postawił wymagań co do ich warunków technicznych. Odwołujący nie składał
odwołania w trybie art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy wobec określenia warunków zamówienia na
etapie przed upływem składania ofert. Tym samym po upływie tego terminu składania ofert nie
może się domagać, aby zamawiający badał oferty przez pryzmat wymagań niezawartych w
siwz, a do tego de facto zmierza wniesione odwołanie. W tej sytuacji zarzut dotyczący nie
wykazania potencjału technicznego zdolnego do przewozu osób niepełnosprawnych, należało
oddalić. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał należytego
wykonania usługi, to w ocenie Izby referencja pochodzi od osoby zdolnej do złożenia
oświadczenia wiedzy o realizacji zamówienia na rzecz Szpitala w Łomży, gdyż oddelegowanej
przez zamawiający Szpital w Łomży do realizacji tego zamówienia z ramienia zamawiającego,
a fakt wystawienia dokumentu z błędną datą nie wpływa na ocenę należytości wykonania. Tym
samym, również i drugi z zarzutów odwołania należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego ro
zporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na
pokrycie kosztów postępowania odwoławczego. .
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
