rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1691/19
KIO 1691/19
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko – Pomorski Urząd Wojewódzki
w Bydgoszczy,
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko – Pomorski Urząd Wojewódzki
w Bydgoszczy,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
podwyższenie oceny punktowej przyznanej wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie, w kryterium „Okres licencji”,
o 25 punktów.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Kujawsko – Pomorski Urząd
Wojewódzki w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tys
ięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Kujawsko – Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Bydgoszczy na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1691/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko - Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę i wdrożenie systemu kopii bezpieczeństwa dla
Kujawsko
– Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy (znak postępowania:
BFI.II.272.2.4.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 lipca 2019 r. pod numerem 575104-N-2019.
W dniu 30 sierpnia 2019 r. wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „IST”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
z naruszeniem ustalonych w siwz kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium okresu licencji (L)
(na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa)
oraz naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie okresu udzielonej licencji na
korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia treści oferty w zakresie terminu
udzielonej licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii
bezpieczeństwa.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert,
2.
dokonania ponownej czynności oceny ofert i przyznania ofercie IST 25 pkt w kryterium
okresu licencji (L), a ewentualnie
poprzedzonego wezwaniem IST do złożenia wyjaśnień
dotyczącej złożonej oferty w zakresie okresu udzielonej licencji na korzystanie
z opr
ogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz ewentualnie
poprzedzonego dokonaniem poprawki oferty złożonej przez IST w zakresie okresu udzielonej
licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii
bezpieczeństwa, tj. poprzez wykreślenie z Formularza oferty cenowej w pkt 2 poz. 2 kolumna
4, liczby 12 i
wpisanie „licencja bezterminowa”,
3. wyborze oferty IST jako oferty najkorzystniejszej,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny niniejszej sprawy.
Odwołujący wskazał, że składając ofertę wskazał w niej (tzw. „Formularz oferty
cenowej pkt 2 poz. 2”), że oferuje w zakresie Oprogramowanie komputerowe do wykonywania
kopii
bezpieczeństwa
(licencje
na
użytkowanie
na
serwerach
fizycznych
o łącznej liczbie 32 procesorów fizycznych) produkt pn. „Veeam Backup & Replication
Enterprise -
Public Sector”. Jednocześnie w kolumnie 4 omyłkowo wpisał liczbę 12 zamiast
wpisać wyrażenie „licencja bezterminowa” (bez możliwości jej wypowiedzenia). Zamawiający
powinien był przyjąć, że doszło do oczywistej omyłki w zakresie podania okresu licencji na ww.
oprogramowanie, albowiem jednoznacznie zidentyfikowany i wskazany w ofercie produkt
(przedmiot dostawy), tj. „Veeam Backup & Replication Enterprise - Public Sector”, który w
przypadku licencjonowania na fizyczne procesory jest produktem licencjonowanym (w taki
sposób jak wymaga tego siwz) tylko bezterminowo bez możliwości wypowiedzenia licencji. Co
istotne ta konkretna, zindywidualizowana nazwa przypisana jest tylko produktowi o takim
właśnie sposobie licencjonowania (licencja bezterminowa, niewypowiadalna).
Powyższych ustaleń Zamawiający mógł był, bez najmniejszego trudu, dokonać
samodzielnie, tj. weryfikując (np. w Internecie) lub u producenta sposób i okres
licencjonowania produktu.
Odwołujący zauważył, że konkurencyjny wykonawca tj. SoftBlue S.A. zaoferował
identyczne oprogramowanie jak Odwołujący. To powinno wzbudzić co najmniej wątpliwości
u Zamawiającego, bo tenże wykonawca wskazał okres licencji jako bezterminowy. Co istotne,
dla każdego jest oczywiste, że o okresie licencji i sposobie licencjonowania decyduje
producent danego oprogramowania, a nie jego dystrybutor lub partner, a warunki licencyjne
są powszechnie dostępne w Internecie lub możliwe do pozyskania bezpośrednio od
producenta. Skoro zatem SoftBlue S.A. zaoferowało identyczne oprogramowanie (producenta,
którym jest podmiot trzeci) z bezterminową licencją to taki sam produkt oferowany przez
innego wykonawcę (IST) powinien mieć takie same zasady i okres licencjonowania.
Odwołujący podkreślał, że licencja wystawiana jest przez licencjodawcę (producenta)
bezpośrednio na licencjobiorcę (użytkownika końcowego, w tym przypadku Zamawiającego).
Podmiot pośredniczący w transakcji, którym w tym przypadku jest Odwołujący, nie ma
możliwości i nie ingeruje w treść licencji, w tym w szczególności w okres jej obowiązywania.
Zamawiający wykonawcy SoftBIue S.A. przyznał w zakresie podkryterium L
K
25 pkt
(a całym kryterium L 30 pkt), a więc uznał bezterminowość (wieczystość) tej licencji. Tym
samym Zamawiający powinien był uznać, że mimo pewnej sprzeczności w ofercie IST licencja
na korzystanie z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa (tj.
oprogramowania „Veeam Backup & Replication Enterprise - Public Sector”) jest licencją
bezterminową. Niewątpliwie nie było także żadnych przeszkód, aby Zamawiający zwrócił się
do producenta tego oprogramowania z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż działający z należytą starannością, Zamawiający
powinien był co najmniej zwrócić się do Odwołującego z żądaniem wyjaśnień treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że jak wynika z utrwalonego już
orzecznictwa KIO, korzystanie z tej procedury nie j
est uzależnione od „dobrej woli”
Zamawiającego, tylko jest jego obowiązkiem w sytuacji, gdy są uzasadnione wątpliwości co
do treści oferty. Wreszcie, Zamawiający powinien był skorzystać z procedury opisanej
w art. 87 ust. 2 Pzp, tj. poprawić oczywistą omyłkę wykonawcy, poprzez wykreślenie
z Formularza oferty cenowej w pkt 2 poz. 2 kolumna 4, liczby 12 i wpisanie „licencja
bezterminowa”. Odwołujący zauważył, że w świetle jednoznacznej nazwy oferowanego
produktu oraz powszechnie dostępnych informacji o sposobie jego licencjonowania
w zakresie okresu udzielanej licencji, omyłka IST (wpisanie 12) jest oczywista. Nie można
bowiem tego konkretnego produktu licencjonować inaczej niż bezterminowo.
Do odwołania wykonawca załączył oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam
Backup & Replication Enterprise
– Public Sector” z dnia 22 sierpnia 2019 r.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego
oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 26 sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
13 września 2019 r.
Nadto
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj.:
1. oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public
Sector”,
2. wydruki ze strony internetowej producenta oprogramowania Veeam doty
czące zasad
licencjonowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 13 SIWZ, kryteriami oceny ofert były: 1) cena
o wadze 60%, 2) okres licencji o wadze 30%, 3) okres gwarancji o wadze 4%, 4) termin
realizacji o wadze 4% oraz 5) dodatkowa funkcjonalność o wadze 2%.
W świetle punktu 13.3. SIWZ, punkty w kryterium „okres licencji” były liczone wg
następującego wzoru: L=Lk + Lw; jeżeli Lk + Lw≥ 30 to Zamawiający przyjmie, że L = 30,
gdzie:
Lk
– okres licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa,
Lw
– okres licencji na wsparcie techniczne świadczone przez producenta oprogramowania
komputer
owego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz na prawa dostępu do aktualizacji.
Uwaga: Długość okresu licencji na wsparcie techniczne świadczone przez producenta
oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz na prawa
dostępu do aktualizacji nie może być dłuższa od długości okresu licencji na korzystanie
z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa.
Punktację w kryterium przyjmuje się:
-
najkrótszy okres licencji na korzystanie (Lk) – 12 miesięcy,
-
najdłuższy okres licencji na korzystanie (Lk) – niewypowiadalna bezterminowa licencja.
Lk
– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 6 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 12 pkt
Lk
– oferowany okres licencji - niewypowiadalna bezterminowa licencja = 25 pkt,
-
najkrótszy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 12 miesięcy,
-
najdłuższy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 36 miesięcy,
Lw
– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt
Lw
– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 9 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 18 pkt.
W formularzu oferty cenowej w punkcie 2 poz. 2 kolumna czwarta, wykonawcy dla
poszczególnych produktów obowiązani byli wskazać okres licencji.
Dla poz. 2 pkt 2 ww. formularza
Zamawiający w legendzie pod tabelą wskazał: „należy
wpisać liczbę od 12 do 36, a w przypadku zaoferowania niewypowiadalnej licencji
bezterminowej, należy wpisać „licencja bezterminowa” - określona powyżej, wyrażona
w miesiącach/bezterminowa, długość okresu ważności licencji na korzystanie
z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa zostanie uwzględniona przy
ocenie ofert, zgodnie z ustalonymi w pkt 13 SIWZ
kryteriami oceny ofert (Lk). Jeżeli
wykonawca nie wskaże długości okresu, Zamawiający przyjmie, że będzie to minimalna
długość okresu.”
Odwołujący w formularzu oferty cenowej pkt 2 poz. 2 oświadczył, iż oferuje dostawę
oprogramowania komputerowego do wyko
nywania kopii bezpieczeństwa (licencja na
użytkowanie na serwerach fizycznych o łącznej liczbie 32 procesorów fizycznych), tj. produkt
„Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector” jednocześnie wpisując w kolumnie
czwartej
zatytułowanej liczba (szt.), liczbę 12.
W dniu 26 sierpnia 2019 r.
za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
Marcin Niewęgłowski „MARTIN”. Na trzecim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta
Odwołującego z 70 punktami. W kryterium „okres licencji” Zamawiający przyznał
Odwołującemu 0 punktów z uwagi na zaoferowanie 12 miesięcznej licencji za oprogramowanie
komputerowe do wykonywania kopii bezpieczeństwa (pkt 2 poz. 2 formularza oferty cenowej).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
z naruszeniem ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „okres licencji”
na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpiecz
eństwa
potwierdził się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby,
w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Zamawiający w sposób
nieprawidłowy nie przyznał ofercie odwołującego się wykonawcy w kryterium „okres licencji”
25 punktów.
Odwołujący w świetle załączonego do odwołania oświadczenia producenta
oprogramowania „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector”
z dnia 22 sierpnia 2019 r. oraz złożonych w toku rozprawy dowodów wykazał, że licencje na
ww. oprogramowanie w wersji licencjonowania na procesor fizyczny (SKU: P-VBRENT
– VS
– P0000 – 00), tj. zgodnie z pkt 4.22 OPZ załącznika nr 5 do SIWZ, są licencjonowane
wyłącznie na zasadzie licencji wieczystej, tj. bez możliwości licencjonowania na czas
określony. Jednocześnie precyzyjne zasady licencjonowania oprogramowania „Veeam
Backup & Replication Enterprise
– Public Sector”, wskazujące, iż licencje na ww.
oprogramowanie mają wieczysty charakter, potwierdzają informacje zawarte na stronie
internetowej producenta oprogramowania.
Nadto
, w toku rozprawy przed Izbą Odwołujący wyjaśnił okoliczności związane
z omyłkowym wskazaniem w punkcie 2 poz. 2 dla oprogramowania komputerowego do
wykonywania kopii bezpieczeństwa 12 - miesięcznej licencji zamiast podania „licencja
bezterminowa”, które Izba uznała za wiarygodne. Odwołujący wskazywał, iż oprócz licencji na
oprogramowanie komputerowe do wykonywania kopii
bezpieczeństwa (pkt 2 poz. 2 tabeli)
wykonawca w kolejnym wierszu tabeli oferował wsparcie producenckie (pkt 2 poz. 3 tabeli),
które udzielane było na okres 1 roku. Ponadto jak podnosił w toku rozprawy Odwołujący,
okoliczność
zaoferowania
licencji
terminowych
znajduje
odzwierciedlenie
w nazwie oferowanych produktów (pozycja 3 i 6 tabeli zawartej w punkcie 2 formularza oferty
cenowej)
, gdzie wprost znajduje się odesłanie do okresu jednego roku. Z kolei w przypadku
licencji bezterminowych, w nazwie produktu, nie ma zwrotu
świadczącego o terminie
korzystania z licencji.
Izba wskazuje, że Zamawiający nie przedstawił podczas rozprawy żadnego kontr
dowodu podważającego twierdzenia Odwołującego w zakresie bezterminowego charakteru
licencji na oprogramowanie „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector”. Co
więcej, Zamawiający nawet nie zakwestionował w toku rozprawy przed Izbą złożonych przez
Odwołującego dowodów, jak również nie polemizował z Odwołującym co do okoliczności,
w których doszło do omyłkowego wskazania w punkcie 2 poz. 2 okresu licencji –
12 miesięcy, zamiast wskazania „licencja bezterminowa”. Zamawiający skupił się na formalnej
analizie oświadczenia wykonawcy IST zawartego w punkcie 2 poz. 2 formularza oferty
cenowej dotyczącego okresu licencji dla oprogramowania „Veeam Backup & Replication
Enterprise
– Public Sector”, nie posiadając przy tym wystarczającej wiedzy
w zakresie zasad licencjonowania dla ww. oprogramowania.
Zamawiający nie zaprzeczył
również twierdzeniom Odwołującego, iż w toku dialogu technicznego wykonawca IST
wskazywał Zamawiającemu na możliwość zaoferowania omawianego oprogramowania, na
które udzielana jest licencja bezterminowa.
Izba wskazuje, że jakkolwiek zrozumiałym jest to, że Zamawiający może nie posiadać
tak szerokiej wiedzy jak przedstawiciele sektora prywatnego w przedmiocie zasad
licencjonowania dostępnych na rynku produktów, to jednak, działający z należytą starannością
Zamawiający winien wyjaśnić wszelkie wątpliwości, po to aby doprowadzić do wyboru oferty
najkorzystniejszej
w sposób zgodny z ustalonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz z
poszanowaniem naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na gruncie ustawy Pzp brak jest przeszkód by Zamawiający wystąpił do
właściwego podmiotu, a w tym przypadku do producenta oprogramowania oferowanego przez
Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie zasad licencjonowania, w tym okresu, na który
udzielana jest licencja.
Powyższe również umożliwia Zamawiającemu zweryfikowanie
poprawności podjętych uprzednio decyzji, w tym ich zmianę na odpowiednim etapie
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby w okolicznościach niniejszej
sprawy mogło dojść do nieuprawnionej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty
IST wskutek poprawienia liczby 12 i zastąpienia jej wyrażeniem „licencja bezterminowa”. Za
Odwołującym wskazać należy, iż o okresie licencji i sposobie licencjonowania decyduje
producent danego oprogramowania, a nie jego dystrybutor lub partner, zatem podmiot
pośredniczący w transakcji, którym w tym przypadku jest Odwołujący, nie ma możliwości i nie
ingeruje w treść licencji, w tym w szczególności w okres jej obowiązywania. Powyższą
okoliczność potwierdza również złożone przez Odwołującego oświadczenie producenta
oprogramowania.
Zamawiający znając nazwę zaoferowanego przez IST produktu,
wykorzystując pozyskaną w toku dialogu technicznego wiedzę co do zasad jego
licencjonowania, jak również wziąwszy pod uwagę okoliczność, iż wykonawca SoftBlue S.A.
zaoferował identyczne oprogramowanie jak Odwołujący z bezterminową licencją winien
powziąć co najmniej wątpliwości i ustalić, czy obiektywnie możliwe było zaoferowanie przez
Odwołującego 12 miesięcznego okresu licencji na ww. oprogramowanie, czego Zamawiający
w niniejszej sprawie
zaniechał.
Jako, że sporna między Stronami postępowania odwoławczego okoliczność została
wyjaśniona w sposób niebudzący wątpliwości Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym podwyższenie oceny punktowej przyznanej ofercie wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kryterium „Okres licencji”, o 25 punktów, bez
konieczności, wskazanych jako ewentualnych żądań, w zakresie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też poprawy omyłki
w ofercie IST
w świetle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 11 100 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
podwyższenie oceny punktowej przyznanej wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie, w kryterium „Okres licencji”,
o 25 punktów.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Kujawsko – Pomorski Urząd
Wojewódzki w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tys
ięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Kujawsko – Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Bydgoszczy na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1691/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko - Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę i wdrożenie systemu kopii bezpieczeństwa dla
Kujawsko
– Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy (znak postępowania:
BFI.II.272.2.4.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 lipca 2019 r. pod numerem 575104-N-2019.
W dniu 30 sierpnia 2019 r. wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „IST”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
z naruszeniem ustalonych w siwz kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium okresu licencji (L)
(na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa)
oraz naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie okresu udzielonej licencji na
korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia treści oferty w zakresie terminu
udzielonej licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii
bezpieczeństwa.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert,
2.
dokonania ponownej czynności oceny ofert i przyznania ofercie IST 25 pkt w kryterium
okresu licencji (L), a ewentualnie
poprzedzonego wezwaniem IST do złożenia wyjaśnień
dotyczącej złożonej oferty w zakresie okresu udzielonej licencji na korzystanie
z opr
ogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz ewentualnie
poprzedzonego dokonaniem poprawki oferty złożonej przez IST w zakresie okresu udzielonej
licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii
bezpieczeństwa, tj. poprzez wykreślenie z Formularza oferty cenowej w pkt 2 poz. 2 kolumna
4, liczby 12 i
wpisanie „licencja bezterminowa”,
3. wyborze oferty IST jako oferty najkorzystniejszej,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny niniejszej sprawy.
Odwołujący wskazał, że składając ofertę wskazał w niej (tzw. „Formularz oferty
cenowej pkt 2 poz. 2”), że oferuje w zakresie Oprogramowanie komputerowe do wykonywania
kopii
bezpieczeństwa
(licencje
na
użytkowanie
na
serwerach
fizycznych
o łącznej liczbie 32 procesorów fizycznych) produkt pn. „Veeam Backup & Replication
Enterprise -
Public Sector”. Jednocześnie w kolumnie 4 omyłkowo wpisał liczbę 12 zamiast
wpisać wyrażenie „licencja bezterminowa” (bez możliwości jej wypowiedzenia). Zamawiający
powinien był przyjąć, że doszło do oczywistej omyłki w zakresie podania okresu licencji na ww.
oprogramowanie, albowiem jednoznacznie zidentyfikowany i wskazany w ofercie produkt
(przedmiot dostawy), tj. „Veeam Backup & Replication Enterprise - Public Sector”, który w
przypadku licencjonowania na fizyczne procesory jest produktem licencjonowanym (w taki
sposób jak wymaga tego siwz) tylko bezterminowo bez możliwości wypowiedzenia licencji. Co
istotne ta konkretna, zindywidualizowana nazwa przypisana jest tylko produktowi o takim
właśnie sposobie licencjonowania (licencja bezterminowa, niewypowiadalna).
Powyższych ustaleń Zamawiający mógł był, bez najmniejszego trudu, dokonać
samodzielnie, tj. weryfikując (np. w Internecie) lub u producenta sposób i okres
licencjonowania produktu.
Odwołujący zauważył, że konkurencyjny wykonawca tj. SoftBlue S.A. zaoferował
identyczne oprogramowanie jak Odwołujący. To powinno wzbudzić co najmniej wątpliwości
u Zamawiającego, bo tenże wykonawca wskazał okres licencji jako bezterminowy. Co istotne,
dla każdego jest oczywiste, że o okresie licencji i sposobie licencjonowania decyduje
producent danego oprogramowania, a nie jego dystrybutor lub partner, a warunki licencyjne
są powszechnie dostępne w Internecie lub możliwe do pozyskania bezpośrednio od
producenta. Skoro zatem SoftBlue S.A. zaoferowało identyczne oprogramowanie (producenta,
którym jest podmiot trzeci) z bezterminową licencją to taki sam produkt oferowany przez
innego wykonawcę (IST) powinien mieć takie same zasady i okres licencjonowania.
Odwołujący podkreślał, że licencja wystawiana jest przez licencjodawcę (producenta)
bezpośrednio na licencjobiorcę (użytkownika końcowego, w tym przypadku Zamawiającego).
Podmiot pośredniczący w transakcji, którym w tym przypadku jest Odwołujący, nie ma
możliwości i nie ingeruje w treść licencji, w tym w szczególności w okres jej obowiązywania.
Zamawiający wykonawcy SoftBIue S.A. przyznał w zakresie podkryterium L
K
25 pkt
(a całym kryterium L 30 pkt), a więc uznał bezterminowość (wieczystość) tej licencji. Tym
samym Zamawiający powinien był uznać, że mimo pewnej sprzeczności w ofercie IST licencja
na korzystanie z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa (tj.
oprogramowania „Veeam Backup & Replication Enterprise - Public Sector”) jest licencją
bezterminową. Niewątpliwie nie było także żadnych przeszkód, aby Zamawiający zwrócił się
do producenta tego oprogramowania z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż działający z należytą starannością, Zamawiający
powinien był co najmniej zwrócić się do Odwołującego z żądaniem wyjaśnień treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że jak wynika z utrwalonego już
orzecznictwa KIO, korzystanie z tej procedury nie j
est uzależnione od „dobrej woli”
Zamawiającego, tylko jest jego obowiązkiem w sytuacji, gdy są uzasadnione wątpliwości co
do treści oferty. Wreszcie, Zamawiający powinien był skorzystać z procedury opisanej
w art. 87 ust. 2 Pzp, tj. poprawić oczywistą omyłkę wykonawcy, poprzez wykreślenie
z Formularza oferty cenowej w pkt 2 poz. 2 kolumna 4, liczby 12 i wpisanie „licencja
bezterminowa”. Odwołujący zauważył, że w świetle jednoznacznej nazwy oferowanego
produktu oraz powszechnie dostępnych informacji o sposobie jego licencjonowania
w zakresie okresu udzielanej licencji, omyłka IST (wpisanie 12) jest oczywista. Nie można
bowiem tego konkretnego produktu licencjonować inaczej niż bezterminowo.
Do odwołania wykonawca załączył oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam
Backup & Replication Enterprise
– Public Sector” z dnia 22 sierpnia 2019 r.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 września 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego
oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 26 sierpnia 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
13 września 2019 r.
Nadto
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj.:
1. oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public
Sector”,
2. wydruki ze strony internetowej producenta oprogramowania Veeam doty
czące zasad
licencjonowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 13 SIWZ, kryteriami oceny ofert były: 1) cena
o wadze 60%, 2) okres licencji o wadze 30%, 3) okres gwarancji o wadze 4%, 4) termin
realizacji o wadze 4% oraz 5) dodatkowa funkcjonalność o wadze 2%.
W świetle punktu 13.3. SIWZ, punkty w kryterium „okres licencji” były liczone wg
następującego wzoru: L=Lk + Lw; jeżeli Lk + Lw≥ 30 to Zamawiający przyjmie, że L = 30,
gdzie:
Lk
– okres licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa,
Lw
– okres licencji na wsparcie techniczne świadczone przez producenta oprogramowania
komputer
owego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz na prawa dostępu do aktualizacji.
Uwaga: Długość okresu licencji na wsparcie techniczne świadczone przez producenta
oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz na prawa
dostępu do aktualizacji nie może być dłuższa od długości okresu licencji na korzystanie
z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa.
Punktację w kryterium przyjmuje się:
-
najkrótszy okres licencji na korzystanie (Lk) – 12 miesięcy,
-
najdłuższy okres licencji na korzystanie (Lk) – niewypowiadalna bezterminowa licencja.
Lk
– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 6 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 12 pkt
Lk
– oferowany okres licencji - niewypowiadalna bezterminowa licencja = 25 pkt,
-
najkrótszy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 12 miesięcy,
-
najdłuższy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 36 miesięcy,
Lw
– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt
Lw
– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 9 pkt
Lk
– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 18 pkt.
W formularzu oferty cenowej w punkcie 2 poz. 2 kolumna czwarta, wykonawcy dla
poszczególnych produktów obowiązani byli wskazać okres licencji.
Dla poz. 2 pkt 2 ww. formularza
Zamawiający w legendzie pod tabelą wskazał: „należy
wpisać liczbę od 12 do 36, a w przypadku zaoferowania niewypowiadalnej licencji
bezterminowej, należy wpisać „licencja bezterminowa” - określona powyżej, wyrażona
w miesiącach/bezterminowa, długość okresu ważności licencji na korzystanie
z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa zostanie uwzględniona przy
ocenie ofert, zgodnie z ustalonymi w pkt 13 SIWZ
kryteriami oceny ofert (Lk). Jeżeli
wykonawca nie wskaże długości okresu, Zamawiający przyjmie, że będzie to minimalna
długość okresu.”
Odwołujący w formularzu oferty cenowej pkt 2 poz. 2 oświadczył, iż oferuje dostawę
oprogramowania komputerowego do wyko
nywania kopii bezpieczeństwa (licencja na
użytkowanie na serwerach fizycznych o łącznej liczbie 32 procesorów fizycznych), tj. produkt
„Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector” jednocześnie wpisując w kolumnie
czwartej
zatytułowanej liczba (szt.), liczbę 12.
W dniu 26 sierpnia 2019 r.
za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
Marcin Niewęgłowski „MARTIN”. Na trzecim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta
Odwołującego z 70 punktami. W kryterium „okres licencji” Zamawiający przyznał
Odwołującemu 0 punktów z uwagi na zaoferowanie 12 miesięcznej licencji za oprogramowanie
komputerowe do wykonywania kopii bezpieczeństwa (pkt 2 poz. 2 formularza oferty cenowej).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
z naruszeniem ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „okres licencji”
na korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpiecz
eństwa
potwierdził się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby,
w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Zamawiający w sposób
nieprawidłowy nie przyznał ofercie odwołującego się wykonawcy w kryterium „okres licencji”
25 punktów.
Odwołujący w świetle załączonego do odwołania oświadczenia producenta
oprogramowania „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector”
z dnia 22 sierpnia 2019 r. oraz złożonych w toku rozprawy dowodów wykazał, że licencje na
ww. oprogramowanie w wersji licencjonowania na procesor fizyczny (SKU: P-VBRENT
– VS
– P0000 – 00), tj. zgodnie z pkt 4.22 OPZ załącznika nr 5 do SIWZ, są licencjonowane
wyłącznie na zasadzie licencji wieczystej, tj. bez możliwości licencjonowania na czas
określony. Jednocześnie precyzyjne zasady licencjonowania oprogramowania „Veeam
Backup & Replication Enterprise
– Public Sector”, wskazujące, iż licencje na ww.
oprogramowanie mają wieczysty charakter, potwierdzają informacje zawarte na stronie
internetowej producenta oprogramowania.
Nadto
, w toku rozprawy przed Izbą Odwołujący wyjaśnił okoliczności związane
z omyłkowym wskazaniem w punkcie 2 poz. 2 dla oprogramowania komputerowego do
wykonywania kopii bezpieczeństwa 12 - miesięcznej licencji zamiast podania „licencja
bezterminowa”, które Izba uznała za wiarygodne. Odwołujący wskazywał, iż oprócz licencji na
oprogramowanie komputerowe do wykonywania kopii
bezpieczeństwa (pkt 2 poz. 2 tabeli)
wykonawca w kolejnym wierszu tabeli oferował wsparcie producenckie (pkt 2 poz. 3 tabeli),
które udzielane było na okres 1 roku. Ponadto jak podnosił w toku rozprawy Odwołujący,
okoliczność
zaoferowania
licencji
terminowych
znajduje
odzwierciedlenie
w nazwie oferowanych produktów (pozycja 3 i 6 tabeli zawartej w punkcie 2 formularza oferty
cenowej)
, gdzie wprost znajduje się odesłanie do okresu jednego roku. Z kolei w przypadku
licencji bezterminowych, w nazwie produktu, nie ma zwrotu
świadczącego o terminie
korzystania z licencji.
Izba wskazuje, że Zamawiający nie przedstawił podczas rozprawy żadnego kontr
dowodu podważającego twierdzenia Odwołującego w zakresie bezterminowego charakteru
licencji na oprogramowanie „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector”. Co
więcej, Zamawiający nawet nie zakwestionował w toku rozprawy przed Izbą złożonych przez
Odwołującego dowodów, jak również nie polemizował z Odwołującym co do okoliczności,
w których doszło do omyłkowego wskazania w punkcie 2 poz. 2 okresu licencji –
12 miesięcy, zamiast wskazania „licencja bezterminowa”. Zamawiający skupił się na formalnej
analizie oświadczenia wykonawcy IST zawartego w punkcie 2 poz. 2 formularza oferty
cenowej dotyczącego okresu licencji dla oprogramowania „Veeam Backup & Replication
Enterprise
– Public Sector”, nie posiadając przy tym wystarczającej wiedzy
w zakresie zasad licencjonowania dla ww. oprogramowania.
Zamawiający nie zaprzeczył
również twierdzeniom Odwołującego, iż w toku dialogu technicznego wykonawca IST
wskazywał Zamawiającemu na możliwość zaoferowania omawianego oprogramowania, na
które udzielana jest licencja bezterminowa.
Izba wskazuje, że jakkolwiek zrozumiałym jest to, że Zamawiający może nie posiadać
tak szerokiej wiedzy jak przedstawiciele sektora prywatnego w przedmiocie zasad
licencjonowania dostępnych na rynku produktów, to jednak, działający z należytą starannością
Zamawiający winien wyjaśnić wszelkie wątpliwości, po to aby doprowadzić do wyboru oferty
najkorzystniejszej
w sposób zgodny z ustalonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz z
poszanowaniem naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na gruncie ustawy Pzp brak jest przeszkód by Zamawiający wystąpił do
właściwego podmiotu, a w tym przypadku do producenta oprogramowania oferowanego przez
Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie zasad licencjonowania, w tym okresu, na który
udzielana jest licencja.
Powyższe również umożliwia Zamawiającemu zweryfikowanie
poprawności podjętych uprzednio decyzji, w tym ich zmianę na odpowiednim etapie
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby w okolicznościach niniejszej
sprawy mogło dojść do nieuprawnionej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty
IST wskutek poprawienia liczby 12 i zastąpienia jej wyrażeniem „licencja bezterminowa”. Za
Odwołującym wskazać należy, iż o okresie licencji i sposobie licencjonowania decyduje
producent danego oprogramowania, a nie jego dystrybutor lub partner, zatem podmiot
pośredniczący w transakcji, którym w tym przypadku jest Odwołujący, nie ma możliwości i nie
ingeruje w treść licencji, w tym w szczególności w okres jej obowiązywania. Powyższą
okoliczność potwierdza również złożone przez Odwołującego oświadczenie producenta
oprogramowania.
Zamawiający znając nazwę zaoferowanego przez IST produktu,
wykorzystując pozyskaną w toku dialogu technicznego wiedzę co do zasad jego
licencjonowania, jak również wziąwszy pod uwagę okoliczność, iż wykonawca SoftBlue S.A.
zaoferował identyczne oprogramowanie jak Odwołujący z bezterminową licencją winien
powziąć co najmniej wątpliwości i ustalić, czy obiektywnie możliwe było zaoferowanie przez
Odwołującego 12 miesięcznego okresu licencji na ww. oprogramowanie, czego Zamawiający
w niniejszej sprawie
zaniechał.
Jako, że sporna między Stronami postępowania odwoławczego okoliczność została
wyjaśniona w sposób niebudzący wątpliwości Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym podwyższenie oceny punktowej przyznanej ofercie wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kryterium „Okres licencji”, o 25 punktów, bez
konieczności, wskazanych jako ewentualnych żądań, w zakresie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też poprawy omyłki
w ofercie IST
w świetle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 11 100 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
