rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1627/19
KIO 1627/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron w Warszawie w dniu 4 września
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia
2019r. przez
wykonawcę Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 81
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Copernicus
Podmiot
Leczniczy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, al.
Jana Pawła II 50
przy udziale wykonawcy Pro-
PLUS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Śnieżna
3
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 1627/19 po stronie
zamawiającego
ału stron w Warszawie w dniu 4 września
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia
2019r. przez
wykonawcę Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 81
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Copernicus
Podmiot
Leczniczy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, al.
Jana Pawła II 50
przy udziale wykonawcy Pro-
PLUS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Śnieżna
3
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 1627/19 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81 tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1627/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup sprzętu do telerehabilitacji kardiologicznej (rehabilitacji hybrydowej) wraz z
oprogramowaniem
– systemem telemetrycznym zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2019r. za
numerem 2019/S 154-
379427. W tym samym dniu zamawiający opublikował specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 22 sierpnia 2019
r. odwołanie wniósł wykonawca Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81- dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2019r.
udzielonego prz
ez członka zarządu powołanego uchwałą Rady Nadzorczej nr 26 z dnia 22
lipca 2019r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. przez
opisanie zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania zamawiającego określone w OPZ
spełnia tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta;
b) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 22 ust. la ustawy przez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który utrudnia
konkurencję, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia;
c) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść siwz oraz treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
b)
dokonaną zmianę siwz przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano siwz
, oraz zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej na której siwz jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy,
d)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.
O
dwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem m
u przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia siwz
zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, niejednoznaczny i
niewyczerpujący oraz wadliwie określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie
wszystkie wymagania siwz
. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia siwz pozbawiają
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji
na najkorzystniejszych dla
zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia
interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy
może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to
prawidłowo sformułowałby postanowienia siwz, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, faktycznie
umożliwiając odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania siwz. Tym
samym oferta
odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przez
kwestionowane w odwołaniu postanowienia siwz i ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
pozbawił odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. zamawiający
doprowadzi
ł bowiem do sytuacji, w której odwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej
oferty, spełniającej wszystkie wymagania siwz. W rezultacie odwołujący nie może uzyskać
przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku
realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessanś).
W dniu 23 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Pro-PLUS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Śnieżna 3
wskazując, że na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą
zainteresowanym złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, zaś urządzenia
medyczne i system telemedyczny, które będą przedmiotem tej oferty spełniają wymagania
zamawiającego. Interes przystępującego polega na obronie aktualnego brzmienia
postanowi
eń siwz i ogłoszenia, gdyż nie naruszają one żadnych przepisów ustawy, ani innych
ustaw, a postulowane przez odwołującego zmiany są ukierunkowane wyłącznie na uzyskanie
możliwości złożenia oferty przez odwołującego. Wymagania opisane przez zamawiającego są
podyktowane jego potrzebami. W interesie przystępującego leży także nieprzedłużanie
procedury postępowania, gdyż przystępujący jest zainteresowany złożeniem oferty w terminie
przewidzianym w aktualnych postanowieniach siwz i zawarciem umowy bez zbędnej zwłoki.
Leży to także w interesie zamawiającego, aby mógł on realizować swoje zadania w oparciu o
zamówiony sprzęt i system telemedyczny. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie został
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia
2019r. udzielonego przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2019r.
W dniu 3 września 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie
kosztów postępowania. Jednocześnie zamawiający wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami z 2
września 2019r. zmienił wymagane parametry na :
- synchroniczny
zapis EKG do wbudowanej pamięci (minimum 7 odprowadzeń : 6
odprowadzeń kończynowych i 1 przedsercowe) z możliwością zdalnej zmiany konfiguracji na
3 dowolnie wybrane przedsercowe (spośród V1, V2, V3, V4, V5 lub V6), pozyskany przy
pomocy 5 elektrod
lub dw
ukanałowy, przenośny rejestrator EKG, dający możliwość ciągłego pomiaru sygnału
EKG podczas treningów rehabilitacyjnych, umożlwiający rejestrację sygnału EKG pomiędzy
treningami rehabilitacyjnymi w trybie diagnostyki arytmii pozyskany za pomocą 3 elektrod”,
-
wbudowany moduł komunikacji głosowej GSM, umożliwiający połączenie głosowe z
pacjentem poprzez wbudowany głośnik lub zestaw słuchawkowy lub komunikacja pacjenta z
personelem za pomocą telefonu komórkowego, stanowiącego element zestawu do
telerehabilitacji kardiologicznej.
Zamawiający zmodyfikował także sporny warunek udział w postępowaniu nadając mu treść:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jedną usługę polegającą na budowie (bądź
rozbudowie), wdrożeniu i utrzymaniu systemu telemedycznego o łącznej wartości nie
mniejszej niż 250 000 zł brutto.
W zakresie zarzutu ni
ejednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia
zamawiający podał, że systemem, z którym wykonawca będzie musiał zintegrować
zaoferowany system telemedyczny to Optimed NXT produkowany przez Comarch Healthcare.
Wersja systemu jest zmienna i zmian
a wersji następuje z częstotliwością raz na 2 – 3 tygodni.
Obecna wersja to 1.4.158. Zamawiający nie jest w stanie podać wersji, która będzie
obowiązywać po 40 miesiącach od rozpoczęcia funkcjonowania systemu. Zamawiający
poinformował, że nie przekaże wykonawcom kodów źródłowych do wszystkich systemów oraz
dokumentacji tych systemów, jakie będą musiały być zintegrowane z systemem do rehabilitacji
hybrydowej ze względu na prawa autorskie. W tym zakresie zamawiający powołał wyrok Izby
z dnia 15 maja 2017r. sy
gn. akt KIO 714/17. W ocenie zamawiającego dane dotyczące kodów
źródłowych oraz dokumentacji systemów, z którymi ma nastąpić integracja nie są niezbędne
dla spełnienia wymogu „systemu (platformy) umożliwiającej integrację z systemami
posiadanymi przez zama
wiającego”. W tym zakresie zamawiający uważa, że wystarczająca
jest dokumentacja w zakresie opisów interfejsów i protokołów wymiany danych.
Zamawiający określił, że zakres integracji dotyczy następujących danych:
1. Dane osobowe i teleadresowe pacjenta,
2. Unikalny identyfikator pacjenta w HIS,
3.
Dane osobowe i typ personelu osoby nadzorującej telerehabilitację kardiologiczną
danego pacjenta,
4.
Wyniki badań pacjenta zawierające:
a)
informację o przypisanym pacjentowi aparacie (w tym jednoznaczny identyfikator), na
którym było wykonane badanie,
b)
identyfikacja personelu medycznego, który nadzorował badanie,
c)
data i godzina początku i końca sesji ćwiczeń i czas trwania sesji ćwiczeń,
d)
zapis tekstowy odnoszący się do przebiegu sesji,
e)
data i godzina każdego pojedynczego pomiaru,
f)
wyniki liczbowe pomiarów: masa ciała, ciśnienie tętnicze,
g)
wgląd w kompletny zapis krzywej EKG (wszystkie odprowadzenia/kanały) poprzez
odnośnik do postaci źródłowej w Platformie z możliwością pobrania zapisu,
h) zdarzenia ekg (fragmenty krzywej w formacie pliku graficznego),
i)
zapis nagrania dźwiękowego z sesji (jeżeli dotyczy)
5. wynik przeprowadzonych ankiet,
6.
niezbędne dane rozliczeniowe do sprawozdawczości z płatnikami, w tym kody ICD9 i
ICD10 (po zakończeniu projektu)
7. przypisany do sesji pobyt na oddziale/wizyta ambulatoryjna,
8.
obsługa zleceń elektronicznych wystawianych w systemie zamawiającego (Optimed
NXT) i ich statusów.
Odnośnie udostepnienia interfejsów, protokołów wymiany danych, zamawiający wyjaśnił,
że niezwłocznie po uzyskaniu przez zamawiającego ww danych z firmy Optimed NXT
zostaną one przekazane wykonawcom z uwzględnieniem terminów, o których mowa w art.
12a ustawy.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z treścią pisma wyjaśniającego z dnia 2
września 2019r. i zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu dokonał stosownych zmian
w treści siwz i opisu przedmiotu zamówienia.
W dniu 3 września 2019r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaj
e się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty pos
tępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81 tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1627/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup sprzętu do telerehabilitacji kardiologicznej (rehabilitacji hybrydowej) wraz z
oprogramowaniem
– systemem telemetrycznym zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2019r. za
numerem 2019/S 154-
379427. W tym samym dniu zamawiający opublikował specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 22 sierpnia 2019
r. odwołanie wniósł wykonawca Medicalgorithmics Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 81- dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2019r.
udzielonego prz
ez członka zarządu powołanego uchwałą Rady Nadzorczej nr 26 z dnia 22
lipca 2019r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. przez
opisanie zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania zamawiającego określone w OPZ
spełnia tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta;
b) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 22 ust. la ustawy przez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który utrudnia
konkurencję, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia;
c) naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść siwz oraz treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
b)
dokonaną zmianę siwz przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano siwz
, oraz zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej na której siwz jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy,
d)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.
O
dwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem m
u przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia siwz
zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, niejednoznaczny i
niewyczerpujący oraz wadliwie określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie
wszystkie wymagania siwz
. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia siwz pozbawiają
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji
na najkorzystniejszych dla
zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia
interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy
może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to
prawidłowo sformułowałby postanowienia siwz, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, faktycznie
umożliwiając odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania siwz. Tym
samym oferta
odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przez
kwestionowane w odwołaniu postanowienia siwz i ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
pozbawił odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. zamawiający
doprowadzi
ł bowiem do sytuacji, w której odwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej
oferty, spełniającej wszystkie wymagania siwz. W rezultacie odwołujący nie może uzyskać
przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku
realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessanś).
W dniu 23 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Pro-PLUS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Śnieżna 3
wskazując, że na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą
zainteresowanym złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, zaś urządzenia
medyczne i system telemedyczny, które będą przedmiotem tej oferty spełniają wymagania
zamawiającego. Interes przystępującego polega na obronie aktualnego brzmienia
postanowi
eń siwz i ogłoszenia, gdyż nie naruszają one żadnych przepisów ustawy, ani innych
ustaw, a postulowane przez odwołującego zmiany są ukierunkowane wyłącznie na uzyskanie
możliwości złożenia oferty przez odwołującego. Wymagania opisane przez zamawiającego są
podyktowane jego potrzebami. W interesie przystępującego leży także nieprzedłużanie
procedury postępowania, gdyż przystępujący jest zainteresowany złożeniem oferty w terminie
przewidzianym w aktualnych postanowieniach siwz i zawarciem umowy bez zbędnej zwłoki.
Leży to także w interesie zamawiającego, aby mógł on realizować swoje zadania w oparciu o
zamówiony sprzęt i system telemedyczny. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie został
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia
2019r. udzielonego przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 sierpnia 2019r.
W dniu 3 września 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie
kosztów postępowania. Jednocześnie zamawiający wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami z 2
września 2019r. zmienił wymagane parametry na :
- synchroniczny
zapis EKG do wbudowanej pamięci (minimum 7 odprowadzeń : 6
odprowadzeń kończynowych i 1 przedsercowe) z możliwością zdalnej zmiany konfiguracji na
3 dowolnie wybrane przedsercowe (spośród V1, V2, V3, V4, V5 lub V6), pozyskany przy
pomocy 5 elektrod
lub dw
ukanałowy, przenośny rejestrator EKG, dający możliwość ciągłego pomiaru sygnału
EKG podczas treningów rehabilitacyjnych, umożlwiający rejestrację sygnału EKG pomiędzy
treningami rehabilitacyjnymi w trybie diagnostyki arytmii pozyskany za pomocą 3 elektrod”,
-
wbudowany moduł komunikacji głosowej GSM, umożliwiający połączenie głosowe z
pacjentem poprzez wbudowany głośnik lub zestaw słuchawkowy lub komunikacja pacjenta z
personelem za pomocą telefonu komórkowego, stanowiącego element zestawu do
telerehabilitacji kardiologicznej.
Zamawiający zmodyfikował także sporny warunek udział w postępowaniu nadając mu treść:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jedną usługę polegającą na budowie (bądź
rozbudowie), wdrożeniu i utrzymaniu systemu telemedycznego o łącznej wartości nie
mniejszej niż 250 000 zł brutto.
W zakresie zarzutu ni
ejednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia
zamawiający podał, że systemem, z którym wykonawca będzie musiał zintegrować
zaoferowany system telemedyczny to Optimed NXT produkowany przez Comarch Healthcare.
Wersja systemu jest zmienna i zmian
a wersji następuje z częstotliwością raz na 2 – 3 tygodni.
Obecna wersja to 1.4.158. Zamawiający nie jest w stanie podać wersji, która będzie
obowiązywać po 40 miesiącach od rozpoczęcia funkcjonowania systemu. Zamawiający
poinformował, że nie przekaże wykonawcom kodów źródłowych do wszystkich systemów oraz
dokumentacji tych systemów, jakie będą musiały być zintegrowane z systemem do rehabilitacji
hybrydowej ze względu na prawa autorskie. W tym zakresie zamawiający powołał wyrok Izby
z dnia 15 maja 2017r. sy
gn. akt KIO 714/17. W ocenie zamawiającego dane dotyczące kodów
źródłowych oraz dokumentacji systemów, z którymi ma nastąpić integracja nie są niezbędne
dla spełnienia wymogu „systemu (platformy) umożliwiającej integrację z systemami
posiadanymi przez zama
wiającego”. W tym zakresie zamawiający uważa, że wystarczająca
jest dokumentacja w zakresie opisów interfejsów i protokołów wymiany danych.
Zamawiający określił, że zakres integracji dotyczy następujących danych:
1. Dane osobowe i teleadresowe pacjenta,
2. Unikalny identyfikator pacjenta w HIS,
3.
Dane osobowe i typ personelu osoby nadzorującej telerehabilitację kardiologiczną
danego pacjenta,
4.
Wyniki badań pacjenta zawierające:
a)
informację o przypisanym pacjentowi aparacie (w tym jednoznaczny identyfikator), na
którym było wykonane badanie,
b)
identyfikacja personelu medycznego, który nadzorował badanie,
c)
data i godzina początku i końca sesji ćwiczeń i czas trwania sesji ćwiczeń,
d)
zapis tekstowy odnoszący się do przebiegu sesji,
e)
data i godzina każdego pojedynczego pomiaru,
f)
wyniki liczbowe pomiarów: masa ciała, ciśnienie tętnicze,
g)
wgląd w kompletny zapis krzywej EKG (wszystkie odprowadzenia/kanały) poprzez
odnośnik do postaci źródłowej w Platformie z możliwością pobrania zapisu,
h) zdarzenia ekg (fragmenty krzywej w formacie pliku graficznego),
i)
zapis nagrania dźwiękowego z sesji (jeżeli dotyczy)
5. wynik przeprowadzonych ankiet,
6.
niezbędne dane rozliczeniowe do sprawozdawczości z płatnikami, w tym kody ICD9 i
ICD10 (po zakończeniu projektu)
7. przypisany do sesji pobyt na oddziale/wizyta ambulatoryjna,
8.
obsługa zleceń elektronicznych wystawianych w systemie zamawiającego (Optimed
NXT) i ich statusów.
Odnośnie udostepnienia interfejsów, protokołów wymiany danych, zamawiający wyjaśnił,
że niezwłocznie po uzyskaniu przez zamawiającego ww danych z firmy Optimed NXT
zostaną one przekazane wykonawcom z uwzględnieniem terminów, o których mowa w art.
12a ustawy.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z treścią pisma wyjaśniającego z dnia 2
września 2019r. i zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu dokonał stosownych zmian
w treści siwz i opisu przedmiotu zamówienia.
W dniu 3 września 2019r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaj
e się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty pos
tępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
