rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1589/19
KIO 1589/19
KIO 1595/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 28 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 14 i 16 sierpnia 2019 r.
przez
wykonawców:
A.
STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (sygn. akt KIO 1589/19)
B.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1595/18)
w post
ępowaniu pn. Rozbudowa kompleksu Szpitalnego wraz z wykonaniem niezbędnych
zadań inwestycyjnych na rzecz Szpitala Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie
(nr
postępowania ZAM/07-B/2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy
w
Wołominie
przy udziale wykonawcy:
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1589/19 po stronie
odwołującego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 28 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 14 i 16 sierpnia 2019 r.
przez
wykonawców:
A.
STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (sygn. akt KIO 1589/19)
B.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1595/18)
w post
ępowaniu pn. Rozbudowa kompleksu Szpitalnego wraz z wykonaniem niezbędnych
zadań inwestycyjnych na rzecz Szpitala Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie
(nr
postępowania ZAM/07-B/2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy
w
Wołominie
przy udziale wykonawcy:
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1589/19 po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
STRABAGU
sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
BUDIMEXU
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Rozbudowa kompleksu Szpitalnego wraz z wykonaniem
niezbędnych zadań
inwestycyjnych na rzecz Szpitala Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie
(nr
postępowania ZAM/07-B/2019). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 sierpnia 2019 r. zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_150 pod poz. 368540.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 sierpnia 2019 r.
Odwołujący STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 139 w zw. z art. 647 Kodeksu cywilnego {dalej również: „kc”} –
przez przyznanie Zamawiającemu w § 12 ust. 10, 11, 15 wzoru umowy prawa do
odmowy dokonania odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym wypadku
wystąpienia wad, nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny, a zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi.
W pr
zypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest obowiązany
dokonać odbioru końcowego.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art.
139 w zw. z art. 577 § 4 kc – przez ustalenie w § 14 ust. 2 i 7
wzoru u
mowy, że okres gwarancji jakości rozpoczyna swój bieg po dokonaniu
bezusterkowego odbioru końcowego (od daty potwierdzenia wad stwierdzonych przy
odbiorze końcowym przedmiotu umowy).
3. Art. 7, art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5
– przez wadliwe sformułowanie w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ
kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy (D)”, polegające na:
a)
przyznaniu nieproporcjonalnie dużego znaczenia temu kryterium (20%) tak jakby
kierownik budowy i jego doświadczenie były jedynymi i decydującymi czynnikami
mającym wpływ na jakość wykonania przedmiotu zamówienia, choć wpływ na jakość
mają również pozostały kluczowy personel wykonawcy tj. kierownicy robót branżowych –
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych, kierownik robót
telekomunikacyjnych. Kierownik b
udowy w świetle art. 24 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1, 2 i 4
Prawa budowlanego
nie jest przełożonym kierowników robót, a każdy kierownik robót
dysponuje analogicznymi kompetencjami jak kierownik budowy;
b) określeniu nadmiernej liczby poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy, dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów. Zgodnie z pkt 22.3 SIWZ
wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy, który pełnił tę funkcję przy budowie
8 obiektów, przy czym jedna budowa wymagana jest dla spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu zgodnie z pkt 9.2.3. lit a) SIWZ, a co najmniej 7 szpitali dla uzyskania
maksymalnej liczby
punktów za doświadczenie kierownika. W ocenie Wykonawcy
konieczność legitymowania się doświadczeniem w realizacji 7 obiektów szpitalnych
w charakterze kierownika budowy dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów jest
warunkiem nadmiernym i nieproporcjonalnym dla osiągnięcia zamierzonego celu, czyli
przyznania
dodatkowych punktów związanych z zapewnieniem jakości wykonania
zamówienia. Zdaniem Wykonawcy wystarczającym i proporcjonalnym wymogiem byłoby
przyznanie maksymalnej liczby
punktów za legitymowanie się doświadczeniem
w budowie 3-
4 szpitali (1 szpital w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, 2-3 szpitale jako dodatkowe kryterium punktowe z art. 91 ust. 2 pkt 5
pzp);
c) uznaniu
, że jedynie doświadczenie kierownika budowy ma znaczący wpływ na jakość
wykonania przedmiotu zamówienia, choć ma na nią również wpływ organizacja
wykonawcy.
4. Art. 14 i art. 139 ust 2 w zw. z art. 353
1
kc i art. 647 kc
w zw. z art. 484 § 2 kc w zw.
z art. 483 kc
ze względu na: (i) zastrzeżenie w § 17 ust. 1 pkt 7, 8, 9, 10 wzoru umowy
(część II SIWZ) rażąco wygórowanych kar umownych związanych z uchybieniami
dotyc
zącymi zgłaszania podwykonawców; (ii) zastrzeżenie w § 17 ust. 1 pkt 11 wzoru
umowy kary umownej za każdy przypadek naruszenia jakichkolwiek postanowień
umowy, gdyż kara nie została zastrzeżona w sposób dostatecznie precyzyjny, choć
s
przeczne z art. 483 kc jest zastrzeżenie kary na wypadek zaistnienia nieokreślonej
i niesprecyzowanej formy
niewykonania czy nienależytego wykonania zobowiązania
umowy przez wykonawcę.
5. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1
– przez nieprawidłowy (niepełny) opis przedmiotu
zamówienia z uwagi na to, że pomimo zamieszczenia w SIWZ w pkt 4.2 wykazu
dokument
acji projektowej dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający na swojej
stronie internetowej nie umieścił całości dokumentów wymienionych w spisie – brakuje
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
następujących dokumentów stanowiących element dokumentacji projektowej: (i) projektu
budowlanego architektury, (ii)
projektów budowlanych konstrukcji, branży sanitarnej,
elektrycznej w zakresie części opisowej projektów, (iii) projektu wykonawczego
architektury, (iv) opinii geotechnicznej oraz dokumentacji ba
dań podłoża gruntowego
dotyczących projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej
w
Wołominie, (v) projektu zagospodarowania terenu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany
§ 12 ust. 10 wzoru umowy, polegającej na opisaniu zakończenia wykonania
przedmiotu umowy jako wykonania
tego przedmiotu bez wad istotnych. Jednocześnie w
przypadku wystąpienia wad nieistotnych Zamawiający powinien być zobowiązany do
dokonania odbioru końcowego ( §12 ust. 10 Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego
zostaną stwierdzone wady istotne nadające się do usunięcia, Zamawiający wstrzyma
odbiór i wyznaczy termin ich usunięcia. Po usunięciu przez Wykonawcę wad i usterek,
czynności odbioru końcowego zostaną zakończone podpisaniem protokołu odbioru
końcowego. W przypadku gdy w toku czynności odbioru końcowego zostaną
stwierdzone wady nieistotne nadające się do usunięcia, Zamawiający dokona odbioru
końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia).
2. Zmiany
§ 12 ust. 11 wzoru umowy, polegającej na nakazaniu Zamawiającemu
dokonania
odbioru w przypadku gdy nie występują wady istotne (§12 ust. 11 Jeżeli
stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia, ale umożliwiają
użytkowanie przedmiotu zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający dokona odbioru,
obniżając wynagrodzenie Wykonawcy odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
i technicznej przedmiotu umowy).
3. Zmiany
§ 12 ust. 15 wzoru umowy, polegającej na ograniczeniu możliwości przerwania
czynności odbioru i ponownego odbioru do przypadku wystąpienia wad istotnych (§12
ust. 15 W przypadku wystąpienia wad istotnych, to jest w przypadku, o którym mowa
w
ust. 10 i 12 czynności odbioru zostają przerwane. Nadzór inwestorski dokonuje wpisu
do dziennika budowy wskazując przyczynę przerwania czynności odbioru oraz
wyznaczając Wykonawcy termin i sposób wykonania robót, prób i sprawdzeń lub
usunięcia wad. Po zrealizowaniu przez Wykonawcę w/w zleconych czynności,
Wykonawca powtarza czynności określone w niniejszym paragrafie dotyczące
zgłoszenia robót podlegających odbiorowi. Jeżeli Wykonawca nie usunie wad w terminie
lub w sposób ustalony w protokole, Zamawiający, po uprzednim powiadomieniu
Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt
i ryzyko Wykonawcy).
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
4. Zmiany
w § 14 ust. 2 wzoru umowy, polegającej na wskazaniu, że okres gwarancji
jakości rozpoczyna swój bieg z chwilą dokonania odbioru końcowego, nawet jeżeli
wystąpiły wady nieistotne. Zmiana jest pochodną zmian wskazanych w pkt 11.1 - skoro
zamawiający będzie zobowiązany do dokonania odbioru końcowego pomimo
występowania wad nieistotnych to po dokonanym odbiorze przedmiot umowy zostanie
wydany zamawiającemu, który rozpocznie korzystanie z niego. W takiej sytuacji
powinien rozpocząć się bieg okresu gwarancji jakości. W związku z tym, że w § 14 ust. 7
wzoru umowy okres rękojmi jest zrównany z okresem gwarancji to po zmianie § 14 ust. 2
wzoru umowy nie będzie zachodziła konieczność zmiany § 14 ust. 7 wzoru umowy (§ 14
ust. 2 Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru
końcowego przedmiotu umowy).
5.
Zmiany w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ, polegającej na ograniczeniu liczby budów, za które
przyznawane są punkty w kryterium oceny pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy” (D),
do 2, ewentualnie zmniejszeniu liczby
punktów przyznawanych za doświadczenie
kierownika budowy przy jednoczesnym przyznaniu punktów za doświadczenie
kierowników robót (22.3 Zrealizowane zadania polegające na pełnieniu funkcji
Kierownika budowy, przez okres co najmniej 6 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym
obej
mującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków
należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki
medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto. 1 zadanie – 10 punktów,
2 zadania
– 20 punktów).
6. Zmiany
§ 17 ust. 1 pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy, polegająca na zmniejszeniu kar
umownych i zmiany s
posobu ustalenia ich wysokości – zamiast kary liczonej jako
procent wynagrodzenia Wykonawcy kara powinna być określona kwotowo w wysokości
stanowiącej czynnik stymulujący do wykonawcę do wypełnienia obowiązku zgłaszania
podwykonawców [ 7) za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy
o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane lub projektu jej zmiany
oraz za zawarcie każdej umowy o podwykonawstwo bez uprzedniej akceptacji jej
postanowień przez Zamawiającego w wysokości 5.000 zł, 8) za nieprzedłożenie
potwierdzonego za zgodność z oryginałem, przez przedkładającego, kopii umowy
o
podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 5.000 zł, 9) za brak zmiany umowy
o
podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5.000 zł, 10) za realizację
umowy przy udziale nieujawnionych podwykonawców w wysokości 10.000 zł za każdy
przypadek].
7. Zmiany
§ 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy, polegającej na wykreślenie tej kary.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
8. U
dostępnienia przez Zamawiającego brakujących elementów dokumentacji projektowej,
o których mowa powyżej.
Ponadto w uz
asadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
16 sierpnia 2019 r.
również Odwołujący BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustalenie kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy" w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 42 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
Zamawiającego, co przejawia się w zaniechaniu udostępnienia kompletnej dokumentacji
projektowej dotyczącej postępowania w terminie wynikającym z art. 42 ust. 1 pzp.
3. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i 353
1
kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577
§ 4 kc w zw.
z art. 7 ust. 1
– przez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzoru umowy prawa
do
odmowy dokonania odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym
przypadku wystąpienia wad, nawet jeśli wady mają charakter nieistotny,
a w
konsekwencji również ustalenie biegu terminu gwarancji jakości od dnia
bezusterkowego odbioru robót, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane,
będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
4. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i art. 353
1
kc w zw. z art. 483 kc w zw. z art. 484
§ 2 kc
w zw. z art. 7 ust. 1
–
przez zastrz
eżenie przez Zamawiającego w ramach wzoru Umowy
rażąco wygórowanych kar umownych, jak również zastrzeżenie kar umownych bez
precyzyjnego okr
eślenia podstaw jej naliczania [dotyczy § 17 ust. 1 pkt 7)-11) wzoru
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
umowy].
5. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i 353
1
kc w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie
przez
Zamawia
jącego do wzoru umowy postanowień nieproporcjonalnych,
niejednoznacznych i niezgodnych z prawem, naruszających bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców, a przejawiających się w przyznaniu Zamawiającemu w
ramach § 8 ust. 10 wzoru umowy jednostronnego prawa do wstrzymania wypłaty
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji wystąpienia niezdefiniowanych nieprawidłowości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zmiany brzmienia pkt 22.3. SIWZ na następujące: W kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy" (D) Zamawiający przyzna punkty za posiadanie dodatkowego
doświadczenia zawodowego przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji: Eksperta 1 –
Kierownika Budowy ponad wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 9.2.3.2)a) niniejszej SIWZ.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20 pkt.
Zamawiający w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy" będzie przyznawał
punkty w następujący sposób:
-
za każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 6 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 2 pkt.
- z
a każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 5 pkt.
- z
a każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 18 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 10 pkt.
Ocena w ramach tego kryterium odbywać się będzie w oparciu o informacje dotyczące
dodatkowego doświadczenia Kierownika Budowy wskazane w pkt D. Formularza Oferty.
Każde wskazane przez Wykonawcę zadanie będzie punktowane jednokrotnie.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
2.
Uzupełnienia brakujących załączników dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tj.:
-
Opinii geotechnicznej oraz dokumentacji badań podłoża gruntowego dotyczącej
projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt 4.2.
ppkt 1) SIWZ);
- Projektu Zagospodarowania terenu TOM I (pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ);
- Projektu budowlanego TOM II Opis techniczny do projektu architektoniczno-
budowlanego (architektura, technologia, konstrukcja, instalacje: wod-kan, grzewcze,
chłodnicze, wentylacja i klimatyzacja, instalacje elektryczne i teletechniczne, instalacje
gaz
ów medycznych) [pkt 4.2 ppkt 3) SIWZ];
- Projektu wykonawczego
– Architektura (pkt 4.2 ppkt 4) SIWZ);
- Projektu wykonawczego
– Wymiennikownia (pkt 4.2. ppkt 14) SIWZ)
– a w konsekwencji przedłużenia terminu składania ofert o okres niezbędny
do wprowadzenia zmian w ofertach, tj. co najmniej o 21 dni.
3.
Zmiany §12 ust. 10, 11, 12 i 15 umowy, polegającej na ich dostosowaniu do art. 647 kc
dzięki nadaniu im następującego brzmienia:
10. Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady nieistotne
(usterki, niezgodności) Zamawiający dokona odbioru końcowego oraz zostanie
sporządzony protokół zawierający listę usterek lub niezgodności, w którym zostaną
wskazane usterki łub niezgodności do usunięcia w terminie uzgodnionym przez Strony.
11. Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady istotne
(tj.
czyniące roboty niezdatnymi do zwykłego użytku), Zamawiający wstrzyma odbiór
i
wyznaczy termin ich usunięcia. Po usunięciu przez Wykonawcę wskazanych wad
istotnych, czynności odbioru zostaną zakończone podpisaniem protokołu odbioru
końcowego. 12. Jeżeli podczas odbioru zostaną stwierdzone wady nie nadające się
do
usunięcia (wady nieusuwalne), Zamawiający: - dokona odbioru przedmiotu umowy
jeżeli wady umożliwiają jego użytkowanie i odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
technicznej przedmiotu umowy obniży wynagrodzenie, - może żądać wykonania
przedmiotu umowy po raz drugi lub odstąpić od umowy z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, jeżeli wady uniemożliwiają użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem.
15.
W przypadkach, o których mowa w ust. 11 -12 czynności odbioru zostają przerwane.
Nadzór inwestorski dokonuje wpisu do dziennika budowy wskazując przyczynę
przerwania czynności odbioru oraz wyznaczając Wykonawcy termin i sposób wykonania
robót, prób i sprawdzeń lub usunięcia wad. Po zrealizowaniu przez Wykonawcę w/w
zleconych czynności, Wykonawca powtarza czynności określone w niniejszym
paragrafie dotyczące zgłoszenia robót podlegających odbiorowi. Jeżeli Wykonawca nie
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
usunie wad w terminie lub w sposób ustalony w protokole, Zamawiający, po uprzednim
powiadomieniu Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy.
4.
Zmiany §14 ust. 2 umowy, polegającej na nadaniu mu następującego brzmienia: Bieg
terminu gwara
ncji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru końcowego.
5.
Wykreślenia z katalogu kar postanowienia § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy.
6. Zmiany
katalogu kar wskazanych w § 17 ust. 1 pkt 7)-10) wzory umowy, polegającej
na zmniejszeniu
ich wysokości do poziomów rynkowych, tj. nadanie im przykładowo
następującego brzmienia:
7)
za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane lub projektu jej zmiany oraz za zawarcie każdej
umowy o podwykonawst
wo bez uprzedniej akceptacji jej postanowień przez
Zamawiającego w wysokości 1000 zł za każdy stwierdzony przypadek;
8)
za nieprzedłożenie potwierdzonego za zgodność z oryginałem; przez
przedkładającego, kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 1000 zł
za każdy stwierdzony przypadek;
9) za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakres
ie terminu zapłaty w wysokości
1000
zł za każdy stwierdzony przypadek; 10) za realizację umowy przy udziale
nieujawnionych podwykonawców w wysokości 5000 zł za każdy stwierdzony przypadek.
7.
Usunięcia § 8 ust. 10 wzoru umowy.
W
uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
26 sierpnia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający
oświadczył, że wnosi o ich oddalenie w zakresie zarzutów (żądań) przez niego
nieuwzględnionych.
Jednocześnie z uzasadnienia pisma wynika, że Zamawiający następująco odniósł się
do poszczególnych zarzutów i żądań:
Ad I.1.
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 12 ust.
10, 11, 15 wzoru umowy nadając im brzmienie:
§12 ust. 10 Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady istotne
nadające się do usunięcia, Zamawiający wstrzyma odbiór i wyznaczy termin ich usunięcia.
Po usunięciu przez Wykonawcę wad i usterek, czynności odbioru końcowego zostaną
zakończone podpisaniem protokołu końcowego. W przypadku gdy w toku czynności odbioru
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
końcowego zostaną stwierdzone wady nieistotne nadające się do usunięcia, Zamawiający
dokona odbioru końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia.
§ 12 ust. 11 Jeżeli stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia,
ale umożliwiają użytkowanie przedmiotu zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający dokona
odbioru, obniżając wynagrodzenie Wykonawcy odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
i technicznej przedmiotu umowy.
§ 12 ust. 15 W przypadku wystąpienia wad istotnych, to jest w przypadku, o którym mowa w
ust. 10 i
12 czynności odbioru zostają przerwane. Nadzór inwestorski dokonuje wpisu do
dziennika budowy wskazując przyczynę przerwania czynności odbioru oraz wyznaczając
Wykonawcy termin i sposób wykonania robót, prób i sprawdzeń lub usunięcia wad. Po
zrealizowaniu
przez Wykonawcę w/w zleconych czynności, Wykonawca powtarza czynności
określone w niniejszym paragrafie dotyczące zgłoszenia robót podlegających odbiorowi.
Jeżeli Wykonawca nie usunie wad w terminie lub w sposób ustalony w protokole,
Zamawiający, po uprzednim powiadomieniu Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia
usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy.
Ad I.2.
Zamawiający uwzględnia zarzut i wprowadza modyfikację zapisów §14 ust. 2 wzoru
umowy nadając mu brzmienie: Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się w dniu następnym
licząc od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy.
Ad I.3.
Zamawiający przyznaje, że w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Kierownika Budowy” zostało sformułowane wadliwie przez przyznanie
nieproporc
jonalnie dużego znaczenia kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz
przez wskazanie nadmiernej liczby
poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy,
dla uzyskania maksymalnej ilości punktów.
W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę treść zarzutów Odwołującego
w
tym zakresie, Zamawiający postanowił zmodyfikować kryteria oceny ofert i zamiast
kryterium „Doświadczenia Kierownika Budowy” wprowadzić kryterium pn. „Doświadczenie
Kluczowego Zespołu”, w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie tylko kierownika
budowy, ale również kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych.
Ponadto
Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt, że dłuższa obecność kierownika
budowy przy
danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania inwestycji
postanowił również wydłużyć wymagany okres pełnienia obowiązków kierownika budowy
danej inwestycji.
Wobec powyższego Zamawiający wprowadza zmianę zapisów pkt 22.1. i 22.3. SIWZ
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
(Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców), nadając im brzmienie:
22.1 Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria i ich
wagi:
Kryterium
Waga kryterium ( 0/0)
Cena (C)
60%
Doświadczenie Kluczowego Zespołu (D)
20%
Okres gwarancji na wykonane roboty (G)
20%
22.3 Zasady oc
eny kryterium „Doświadczenie Kluczowego Zespołu" (D)
W kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU” (D) Zamawiający oceniał
będzie dodatkowe doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji:
Eksperta nr 1
— Kierownika budowy, Eksperta nr 2 — Kierownika robót sanitarnych
i Eksperta nr 3
— Kierownika robót elektrycznych (ponad wymagane na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 9.2.3.2)a); 9.2.3.2)b);
9.2.3.2)c) SIWZ). Zamawiający w tym kryterium będzie przyznawał punkty w sposób
następujący:
a) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1
– Kierownik budowy:
-
za pełnienie funkcji kierownika budowy przez okres co najmniej 12 miesięcy na zadaniu
inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę
budynku/budynków należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj. budynków szpitali
i
zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto każde – 3
pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
b) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 2
– Kierownika robót sanitarnych:
-
za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj.
budynków szpitali i zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN
brutto każde – 3 pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
c) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 3
– kierownika robót elektrycznych:
-
za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych na zadaniu inwestycyjnym obejmującym
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków należących wg
klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto każde — 3 pkt za każde wskazane
zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
Ocena w ramach tego kryterium odbywać się będzie w oparciu o informacje dotyczące
dodatkowego doświadczenia Eksperta nr 1, Eksperta nr 2 i Eksperta nr 3 wskazane w pkt. D.
Formularza Oferty.
Ostateczna ocena ofert w kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU”
zostanie dokonana wg wzoru: D DB/DN x 20 pkt
D
– ilość punktów uzyskanych przez badaną ofertę w kryterium „Doświadczenie Kluczowego
Zespołu”;
DB
– suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych przez badaną ofertę,
DN
– największa suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych spośród badanych ofert.
Maksymalna przyznana
liczba punktów w tym kryterium nie przekroczy 20.
Zamawiający wskazuje, że przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod
uwagę zadania, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób
skierowanych przez Zamawiającego do realizacji zamówienia: Eksperta nr 1, Eksperta nr 2,
Eksperta nr 3.
UWAGA:
W sytuacji:
-
nie wskazania w pkt D. Formularza Oferty żadnego zadania spełniającego wymagania,
- nie wskazania imienia i nazwiska osoby,
Oferta Wykonawcy w ramach tego kryterium oceny ofert otrzyma 0 pkt.
Jednocześnie
Zamawiający
wprowadza
zmianę
w
warunkach
udziału
w pos
tępowaniu w zakresie pkt. 9.2.3.2) b) i 9.2.3.2) c) Części I SIWZ — Instrukcja dla
Wykonawców, nadając im brzmienie:
b) Ekspert nr 2
– Kierownik robót sanitarnych posiadający:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i
kanalizacyjnych bez ograniczeń;
- min 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w
zakresie branży sanitarnej;
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
-
musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto.
c) Ekspert nr 3
– Kierownik robót elektrycznych posiadający:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń;
- min 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami
w zakresie branży elektrycznej;
- musi posiad
ać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych na zadaniu Inwestycyjnym obejmującym
za
kresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co
najmniej 20.000.000 PLN brutto.
Ad I.4
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 17 ust.
1
pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy nadając im brzmienie:
7)
za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem sq roboty budowlane lub projektu jej zmiany oraz za zawarcie każdej umowy
o
podwykonawstwo bez uprzedniej akceptacji jej postanowień przez Zamawiającego
w wys
okości 5.000 zł,
8)
za nieprzedłożenie potwierdzonego za zgodność z oryginałem, przez przedkładającego,
kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 5.000 zł,
9)
za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5.000
zł,
10)
za realizację umowy przy udziale nieujawnionych podwykonawców w wysokości 10.000
zł za każdy przypadek.
Zamawiający uwzględnia zarzut i wykreśla zapis § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy.
Ad.l.5
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości.
Zamawiający 14.08.2019 r. (przed wniesieniem odwołania), działając na podstawie
art. 38 ust. 2 pzp,
udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców
udostępnił na stronie internetowej brakujące elementy dokumentacji projektowej.
Udostępnione elementy dokumentacji projektowej są zgodne z opracowaniami wskazanymi
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
pr
zez Odwołującego w zarzucie nr I.5.
Ponadto
Zamawiający informuje, że w związku z faktem uzupełnienia dokumentacji
projektowej wydłużył termin na składanie ofert do 25.09.2019, aby umożliwić wykonawcom
dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert
wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego.
Ad ll.1.
Zamawiający przyznaje, że sw pkt 22.1. i 22.3. SIWZ kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy” zostało sformułowane wadliwie przez przyznanie
nieproporcjonalnie dużego znaczenia kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz
poprzez wskazanie nadmiernej ilości poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy,
dla uzyskania maksymalnej ilości punktów.
W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę treść zarzutów Odwołującego
w
tym zakresie, Zamawiający postanowił zmodyfikować kryteria oceny ofert i zamiast
kryterium
pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy” wprowadzić kryterium pn.
„Doświadczenie Kluczowego Zespołu” w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie
tylko Kierownika budowy, ale również kierownika robót sanitarnych i kierownika robót
elektrycznych.
Ponadto
Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt, że niewątpliwie dłuższa obecność
Kierownika budowy na danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania
inwestycji,
postanowił również wydłużyć wymagany okres pełnienia obowiązków kierownika
budowy przy danej inwestycji.
Wobec powyższego Zamawiający wprowadza modyfikację zapisów pkt 22.1. i 22.3.
SIWZ (Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców) nadając im brzmienie opisane powyżej
(Ad l.3.)
Jednocześnie
Zamawiający
wprowadza
zmianę
w
warunkach
udziału
w
postępowaniu w zakresie pkt. 9.2.3.2) b) i 9.2.3.2) c) Części I SIWZ – Instrukcji dla
Wykonawców, nadając im brzmienie opisane powyżej (Ad l.3.).
Ad II.2.
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości.
Zamawiający 14.08.2019 r. (przed wniesieniem odwołania), działając na podstawie
art. 38 ust. 2 pzp,
udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców
udostępnił na stronie internetowej brakujące elementy dokumentacji projektowej.
Zamawiający udostępnił następujące opracowania:
-
opinię geotechniczną oraz dokumentację badań podłoża gruntowego dotyczącej
projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt.4.2 ppkt
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
1) SIWZ);
- Projekt zagospodarowania terenu TOM I (pkt.4.2 ppkt 2) SIWZ);
- Projekt budowlany TOM Il Opis techniczny do projektu architektoniczno-budowlanego
(architektura, technologia, konstrukcja, instalacje: wod-
kan, grzewcze, chłodnicze, wentylacja
i klimatyzacja, instalacje elektryczne i teletechniczne
, instalacje gazów medycznych) [pkt 4.2
ppkt 3) SIWZ]; Projektu wykonawczego
– Architektura (pkt.4.2 ppkt 4) SIWZ);
- Projekt wykonawczy
– Wymiennikownia (pkt.4.2 ppkt 14) SIWZ, o którego udostępnienie
wnioskuje Odwołujący został udostępniony na stronie internetowej Zamawiającego
06.08.2019 r. (w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu i udostępnienia na stronie
internetowej SIWZ). Projekt wykonawczy
– Wymiennikownia znajduje się w części III SIWZ –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w folderze „PDF WODKAN PW”.
Ponadto
Zamawiający informuje, że w związku z faktem uzupełnienia dokumentacji
projektowej wydłużył termin na składanie ofert do 25.09.2019, aby umożliwić wykonawcom
dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert
wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego.
Ad II.3.
Zamawiający informuje, że uwzględniając zarzut wprowadził modyfikację zapisów §
12 ust. 10, 11, 15
oraz § 14 ust.2 wzoru umowy, nadając im brzmienie podane powyżej (Ad
I.1.).
Ad II.4.
Za
mawiający uwzględnia zarzuty i:
-
wykreśla z katalogu kar postanowienie § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy;
-
modyfikuje katalog kar wskazanych w § 17 ust. 1 pkt 7)-10) wzoru umowy, zmniejszając ich
wysokości do poziomów rynkowych;
- wprowad
za modyfikację zapisów §17 ust. 1 pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy nadając im
brzmienie
podane powyżej (Ad I.4.).
Ad ll.5.
Zamawiający uwzględnia zarzut i usuwa § 8 ust.10 wzoru umowy.
W związku z opisanymi wyżej zmianami treści SIWZ Zamawiający, działając
na podstawie art.12a ustawy pzp,
przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny
do
uwzględnienia zmian w przygotowaniu ofert przez Wykonawców, tj. do 09.10.2019 r.
godz. 09:00.
W pismach z 27 sierpnia 2019 r. Odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 pzp z uwagi na uwzględnienie przez
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach i dokonanie zmian SIWZ
zgodnie ze zgłoszonymi tam żądaniami. Jednocześnie alternatywnie Odwołujący
oświadczyli, że wycofują zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego
i
wnoszą o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tych sprawach
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu pisma. Natomiast Odwołujący wycofali de facto
odwołania w pozostałym zakresie. Z tego względu Izba uznała, że nie ma potrzeby badania,
czy wbrew oświadczeniu zawartemu w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w całości
uznał zarzuty obu odwołań, jak alternatywnie wnosili Odwołujący,
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutów odwołań i wycofanie odwołań w nieuwzględnionym zakresie
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
nastąpiły przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te
znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu
kwot uiszczonych
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
STRABAGU
sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
BUDIMEXU
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Rozbudowa kompleksu Szpitalnego wraz z wykonaniem
niezbędnych zadań
inwestycyjnych na rzecz Szpitala Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie
(nr
postępowania ZAM/07-B/2019). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 sierpnia 2019 r. zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_150 pod poz. 368540.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 sierpnia 2019 r.
Odwołujący STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 139 w zw. z art. 647 Kodeksu cywilnego {dalej również: „kc”} –
przez przyznanie Zamawiającemu w § 12 ust. 10, 11, 15 wzoru umowy prawa do
odmowy dokonania odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym wypadku
wystąpienia wad, nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny, a zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi.
W pr
zypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest obowiązany
dokonać odbioru końcowego.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art.
139 w zw. z art. 577 § 4 kc – przez ustalenie w § 14 ust. 2 i 7
wzoru u
mowy, że okres gwarancji jakości rozpoczyna swój bieg po dokonaniu
bezusterkowego odbioru końcowego (od daty potwierdzenia wad stwierdzonych przy
odbiorze końcowym przedmiotu umowy).
3. Art. 7, art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5
– przez wadliwe sformułowanie w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ
kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy (D)”, polegające na:
a)
przyznaniu nieproporcjonalnie dużego znaczenia temu kryterium (20%) tak jakby
kierownik budowy i jego doświadczenie były jedynymi i decydującymi czynnikami
mającym wpływ na jakość wykonania przedmiotu zamówienia, choć wpływ na jakość
mają również pozostały kluczowy personel wykonawcy tj. kierownicy robót branżowych –
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych, kierownik robót
telekomunikacyjnych. Kierownik b
udowy w świetle art. 24 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1, 2 i 4
Prawa budowlanego
nie jest przełożonym kierowników robót, a każdy kierownik robót
dysponuje analogicznymi kompetencjami jak kierownik budowy;
b) określeniu nadmiernej liczby poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy, dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów. Zgodnie z pkt 22.3 SIWZ
wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy, który pełnił tę funkcję przy budowie
8 obiektów, przy czym jedna budowa wymagana jest dla spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu zgodnie z pkt 9.2.3. lit a) SIWZ, a co najmniej 7 szpitali dla uzyskania
maksymalnej liczby
punktów za doświadczenie kierownika. W ocenie Wykonawcy
konieczność legitymowania się doświadczeniem w realizacji 7 obiektów szpitalnych
w charakterze kierownika budowy dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów jest
warunkiem nadmiernym i nieproporcjonalnym dla osiągnięcia zamierzonego celu, czyli
przyznania
dodatkowych punktów związanych z zapewnieniem jakości wykonania
zamówienia. Zdaniem Wykonawcy wystarczającym i proporcjonalnym wymogiem byłoby
przyznanie maksymalnej liczby
punktów za legitymowanie się doświadczeniem
w budowie 3-
4 szpitali (1 szpital w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, 2-3 szpitale jako dodatkowe kryterium punktowe z art. 91 ust. 2 pkt 5
pzp);
c) uznaniu
, że jedynie doświadczenie kierownika budowy ma znaczący wpływ na jakość
wykonania przedmiotu zamówienia, choć ma na nią również wpływ organizacja
wykonawcy.
4. Art. 14 i art. 139 ust 2 w zw. z art. 353
1
kc i art. 647 kc
w zw. z art. 484 § 2 kc w zw.
z art. 483 kc
ze względu na: (i) zastrzeżenie w § 17 ust. 1 pkt 7, 8, 9, 10 wzoru umowy
(część II SIWZ) rażąco wygórowanych kar umownych związanych z uchybieniami
dotyc
zącymi zgłaszania podwykonawców; (ii) zastrzeżenie w § 17 ust. 1 pkt 11 wzoru
umowy kary umownej za każdy przypadek naruszenia jakichkolwiek postanowień
umowy, gdyż kara nie została zastrzeżona w sposób dostatecznie precyzyjny, choć
s
przeczne z art. 483 kc jest zastrzeżenie kary na wypadek zaistnienia nieokreślonej
i niesprecyzowanej formy
niewykonania czy nienależytego wykonania zobowiązania
umowy przez wykonawcę.
5. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1
– przez nieprawidłowy (niepełny) opis przedmiotu
zamówienia z uwagi na to, że pomimo zamieszczenia w SIWZ w pkt 4.2 wykazu
dokument
acji projektowej dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający na swojej
stronie internetowej nie umieścił całości dokumentów wymienionych w spisie – brakuje
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
następujących dokumentów stanowiących element dokumentacji projektowej: (i) projektu
budowlanego architektury, (ii)
projektów budowlanych konstrukcji, branży sanitarnej,
elektrycznej w zakresie części opisowej projektów, (iii) projektu wykonawczego
architektury, (iv) opinii geotechnicznej oraz dokumentacji ba
dań podłoża gruntowego
dotyczących projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej
w
Wołominie, (v) projektu zagospodarowania terenu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany
§ 12 ust. 10 wzoru umowy, polegającej na opisaniu zakończenia wykonania
przedmiotu umowy jako wykonania
tego przedmiotu bez wad istotnych. Jednocześnie w
przypadku wystąpienia wad nieistotnych Zamawiający powinien być zobowiązany do
dokonania odbioru końcowego ( §12 ust. 10 Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego
zostaną stwierdzone wady istotne nadające się do usunięcia, Zamawiający wstrzyma
odbiór i wyznaczy termin ich usunięcia. Po usunięciu przez Wykonawcę wad i usterek,
czynności odbioru końcowego zostaną zakończone podpisaniem protokołu odbioru
końcowego. W przypadku gdy w toku czynności odbioru końcowego zostaną
stwierdzone wady nieistotne nadające się do usunięcia, Zamawiający dokona odbioru
końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia).
2. Zmiany
§ 12 ust. 11 wzoru umowy, polegającej na nakazaniu Zamawiającemu
dokonania
odbioru w przypadku gdy nie występują wady istotne (§12 ust. 11 Jeżeli
stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia, ale umożliwiają
użytkowanie przedmiotu zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający dokona odbioru,
obniżając wynagrodzenie Wykonawcy odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
i technicznej przedmiotu umowy).
3. Zmiany
§ 12 ust. 15 wzoru umowy, polegającej na ograniczeniu możliwości przerwania
czynności odbioru i ponownego odbioru do przypadku wystąpienia wad istotnych (§12
ust. 15 W przypadku wystąpienia wad istotnych, to jest w przypadku, o którym mowa
w
ust. 10 i 12 czynności odbioru zostają przerwane. Nadzór inwestorski dokonuje wpisu
do dziennika budowy wskazując przyczynę przerwania czynności odbioru oraz
wyznaczając Wykonawcy termin i sposób wykonania robót, prób i sprawdzeń lub
usunięcia wad. Po zrealizowaniu przez Wykonawcę w/w zleconych czynności,
Wykonawca powtarza czynności określone w niniejszym paragrafie dotyczące
zgłoszenia robót podlegających odbiorowi. Jeżeli Wykonawca nie usunie wad w terminie
lub w sposób ustalony w protokole, Zamawiający, po uprzednim powiadomieniu
Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt
i ryzyko Wykonawcy).
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
4. Zmiany
w § 14 ust. 2 wzoru umowy, polegającej na wskazaniu, że okres gwarancji
jakości rozpoczyna swój bieg z chwilą dokonania odbioru końcowego, nawet jeżeli
wystąpiły wady nieistotne. Zmiana jest pochodną zmian wskazanych w pkt 11.1 - skoro
zamawiający będzie zobowiązany do dokonania odbioru końcowego pomimo
występowania wad nieistotnych to po dokonanym odbiorze przedmiot umowy zostanie
wydany zamawiającemu, który rozpocznie korzystanie z niego. W takiej sytuacji
powinien rozpocząć się bieg okresu gwarancji jakości. W związku z tym, że w § 14 ust. 7
wzoru umowy okres rękojmi jest zrównany z okresem gwarancji to po zmianie § 14 ust. 2
wzoru umowy nie będzie zachodziła konieczność zmiany § 14 ust. 7 wzoru umowy (§ 14
ust. 2 Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru
końcowego przedmiotu umowy).
5.
Zmiany w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ, polegającej na ograniczeniu liczby budów, za które
przyznawane są punkty w kryterium oceny pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy” (D),
do 2, ewentualnie zmniejszeniu liczby
punktów przyznawanych za doświadczenie
kierownika budowy przy jednoczesnym przyznaniu punktów za doświadczenie
kierowników robót (22.3 Zrealizowane zadania polegające na pełnieniu funkcji
Kierownika budowy, przez okres co najmniej 6 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym
obej
mującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków
należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki
medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto. 1 zadanie – 10 punktów,
2 zadania
– 20 punktów).
6. Zmiany
§ 17 ust. 1 pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy, polegająca na zmniejszeniu kar
umownych i zmiany s
posobu ustalenia ich wysokości – zamiast kary liczonej jako
procent wynagrodzenia Wykonawcy kara powinna być określona kwotowo w wysokości
stanowiącej czynnik stymulujący do wykonawcę do wypełnienia obowiązku zgłaszania
podwykonawców [ 7) za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy
o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane lub projektu jej zmiany
oraz za zawarcie każdej umowy o podwykonawstwo bez uprzedniej akceptacji jej
postanowień przez Zamawiającego w wysokości 5.000 zł, 8) za nieprzedłożenie
potwierdzonego za zgodność z oryginałem, przez przedkładającego, kopii umowy
o
podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 5.000 zł, 9) za brak zmiany umowy
o
podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5.000 zł, 10) za realizację
umowy przy udziale nieujawnionych podwykonawców w wysokości 10.000 zł za każdy
przypadek].
7. Zmiany
§ 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy, polegającej na wykreślenie tej kary.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
8. U
dostępnienia przez Zamawiającego brakujących elementów dokumentacji projektowej,
o których mowa powyżej.
Ponadto w uz
asadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
16 sierpnia 2019 r.
również Odwołujący BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustalenie kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy" w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 42 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
Zamawiającego, co przejawia się w zaniechaniu udostępnienia kompletnej dokumentacji
projektowej dotyczącej postępowania w terminie wynikającym z art. 42 ust. 1 pzp.
3. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i 353
1
kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577
§ 4 kc w zw.
z art. 7 ust. 1
– przez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzoru umowy prawa
do
odmowy dokonania odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym
przypadku wystąpienia wad, nawet jeśli wady mają charakter nieistotny,
a w
konsekwencji również ustalenie biegu terminu gwarancji jakości od dnia
bezusterkowego odbioru robót, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane,
będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
4. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i art. 353
1
kc w zw. z art. 483 kc w zw. z art. 484
§ 2 kc
w zw. z art. 7 ust. 1
–
przez zastrz
eżenie przez Zamawiającego w ramach wzoru Umowy
rażąco wygórowanych kar umownych, jak również zastrzeżenie kar umownych bez
precyzyjnego okr
eślenia podstaw jej naliczania [dotyczy § 17 ust. 1 pkt 7)-11) wzoru
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
umowy].
5. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i 353
1
kc w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie
przez
Zamawia
jącego do wzoru umowy postanowień nieproporcjonalnych,
niejednoznacznych i niezgodnych z prawem, naruszających bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców, a przejawiających się w przyznaniu Zamawiającemu w
ramach § 8 ust. 10 wzoru umowy jednostronnego prawa do wstrzymania wypłaty
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji wystąpienia niezdefiniowanych nieprawidłowości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zmiany brzmienia pkt 22.3. SIWZ na następujące: W kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy" (D) Zamawiający przyzna punkty za posiadanie dodatkowego
doświadczenia zawodowego przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji: Eksperta 1 –
Kierownika Budowy ponad wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 9.2.3.2)a) niniejszej SIWZ.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20 pkt.
Zamawiający w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy" będzie przyznawał
punkty w następujący sposób:
-
za każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 6 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 2 pkt.
- z
a każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 5 pkt.
- z
a każde zrealizowane zadanie polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy
przez okres co najmniej 18 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem
budowę i/iub przebudowę i/iub rozbudowę budynku/budynków należących wg.
klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 10 pkt.
Ocena w ramach tego kryterium odbywać się będzie w oparciu o informacje dotyczące
dodatkowego doświadczenia Kierownika Budowy wskazane w pkt D. Formularza Oferty.
Każde wskazane przez Wykonawcę zadanie będzie punktowane jednokrotnie.
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
2.
Uzupełnienia brakujących załączników dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tj.:
-
Opinii geotechnicznej oraz dokumentacji badań podłoża gruntowego dotyczącej
projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt 4.2.
ppkt 1) SIWZ);
- Projektu Zagospodarowania terenu TOM I (pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ);
- Projektu budowlanego TOM II Opis techniczny do projektu architektoniczno-
budowlanego (architektura, technologia, konstrukcja, instalacje: wod-kan, grzewcze,
chłodnicze, wentylacja i klimatyzacja, instalacje elektryczne i teletechniczne, instalacje
gaz
ów medycznych) [pkt 4.2 ppkt 3) SIWZ];
- Projektu wykonawczego
– Architektura (pkt 4.2 ppkt 4) SIWZ);
- Projektu wykonawczego
– Wymiennikownia (pkt 4.2. ppkt 14) SIWZ)
– a w konsekwencji przedłużenia terminu składania ofert o okres niezbędny
do wprowadzenia zmian w ofertach, tj. co najmniej o 21 dni.
3.
Zmiany §12 ust. 10, 11, 12 i 15 umowy, polegającej na ich dostosowaniu do art. 647 kc
dzięki nadaniu im następującego brzmienia:
10. Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady nieistotne
(usterki, niezgodności) Zamawiający dokona odbioru końcowego oraz zostanie
sporządzony protokół zawierający listę usterek lub niezgodności, w którym zostaną
wskazane usterki łub niezgodności do usunięcia w terminie uzgodnionym przez Strony.
11. Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady istotne
(tj.
czyniące roboty niezdatnymi do zwykłego użytku), Zamawiający wstrzyma odbiór
i
wyznaczy termin ich usunięcia. Po usunięciu przez Wykonawcę wskazanych wad
istotnych, czynności odbioru zostaną zakończone podpisaniem protokołu odbioru
końcowego. 12. Jeżeli podczas odbioru zostaną stwierdzone wady nie nadające się
do
usunięcia (wady nieusuwalne), Zamawiający: - dokona odbioru przedmiotu umowy
jeżeli wady umożliwiają jego użytkowanie i odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
technicznej przedmiotu umowy obniży wynagrodzenie, - może żądać wykonania
przedmiotu umowy po raz drugi lub odstąpić od umowy z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, jeżeli wady uniemożliwiają użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem.
15.
W przypadkach, o których mowa w ust. 11 -12 czynności odbioru zostają przerwane.
Nadzór inwestorski dokonuje wpisu do dziennika budowy wskazując przyczynę
przerwania czynności odbioru oraz wyznaczając Wykonawcy termin i sposób wykonania
robót, prób i sprawdzeń lub usunięcia wad. Po zrealizowaniu przez Wykonawcę w/w
zleconych czynności, Wykonawca powtarza czynności określone w niniejszym
paragrafie dotyczące zgłoszenia robót podlegających odbiorowi. Jeżeli Wykonawca nie
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
usunie wad w terminie lub w sposób ustalony w protokole, Zamawiający, po uprzednim
powiadomieniu Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy.
4.
Zmiany §14 ust. 2 umowy, polegającej na nadaniu mu następującego brzmienia: Bieg
terminu gwara
ncji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru końcowego.
5.
Wykreślenia z katalogu kar postanowienia § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy.
6. Zmiany
katalogu kar wskazanych w § 17 ust. 1 pkt 7)-10) wzory umowy, polegającej
na zmniejszeniu
ich wysokości do poziomów rynkowych, tj. nadanie im przykładowo
następującego brzmienia:
7)
za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane lub projektu jej zmiany oraz za zawarcie każdej
umowy o podwykonawst
wo bez uprzedniej akceptacji jej postanowień przez
Zamawiającego w wysokości 1000 zł za każdy stwierdzony przypadek;
8)
za nieprzedłożenie potwierdzonego za zgodność z oryginałem; przez
przedkładającego, kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 1000 zł
za każdy stwierdzony przypadek;
9) za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakres
ie terminu zapłaty w wysokości
1000
zł za każdy stwierdzony przypadek; 10) za realizację umowy przy udziale
nieujawnionych podwykonawców w wysokości 5000 zł za każdy stwierdzony przypadek.
7.
Usunięcia § 8 ust. 10 wzoru umowy.
W
uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
26 sierpnia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający
oświadczył, że wnosi o ich oddalenie w zakresie zarzutów (żądań) przez niego
nieuwzględnionych.
Jednocześnie z uzasadnienia pisma wynika, że Zamawiający następująco odniósł się
do poszczególnych zarzutów i żądań:
Ad I.1.
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 12 ust.
10, 11, 15 wzoru umowy nadając im brzmienie:
§12 ust. 10 Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady istotne
nadające się do usunięcia, Zamawiający wstrzyma odbiór i wyznaczy termin ich usunięcia.
Po usunięciu przez Wykonawcę wad i usterek, czynności odbioru końcowego zostaną
zakończone podpisaniem protokołu końcowego. W przypadku gdy w toku czynności odbioru
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
końcowego zostaną stwierdzone wady nieistotne nadające się do usunięcia, Zamawiający
dokona odbioru końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia.
§ 12 ust. 11 Jeżeli stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia,
ale umożliwiają użytkowanie przedmiotu zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający dokona
odbioru, obniżając wynagrodzenie Wykonawcy odpowiednio do utraconej wartości użytkowej
i technicznej przedmiotu umowy.
§ 12 ust. 15 W przypadku wystąpienia wad istotnych, to jest w przypadku, o którym mowa w
ust. 10 i
12 czynności odbioru zostają przerwane. Nadzór inwestorski dokonuje wpisu do
dziennika budowy wskazując przyczynę przerwania czynności odbioru oraz wyznaczając
Wykonawcy termin i sposób wykonania robót, prób i sprawdzeń lub usunięcia wad. Po
zrealizowaniu
przez Wykonawcę w/w zleconych czynności, Wykonawca powtarza czynności
określone w niniejszym paragrafie dotyczące zgłoszenia robót podlegających odbiorowi.
Jeżeli Wykonawca nie usunie wad w terminie lub w sposób ustalony w protokole,
Zamawiający, po uprzednim powiadomieniu Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia
usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy.
Ad I.2.
Zamawiający uwzględnia zarzut i wprowadza modyfikację zapisów §14 ust. 2 wzoru
umowy nadając mu brzmienie: Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się w dniu następnym
licząc od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy.
Ad I.3.
Zamawiający przyznaje, że w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Kierownika Budowy” zostało sformułowane wadliwie przez przyznanie
nieproporc
jonalnie dużego znaczenia kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz
przez wskazanie nadmiernej liczby
poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy,
dla uzyskania maksymalnej ilości punktów.
W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę treść zarzutów Odwołującego
w
tym zakresie, Zamawiający postanowił zmodyfikować kryteria oceny ofert i zamiast
kryterium „Doświadczenia Kierownika Budowy” wprowadzić kryterium pn. „Doświadczenie
Kluczowego Zespołu”, w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie tylko kierownika
budowy, ale również kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych.
Ponadto
Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt, że dłuższa obecność kierownika
budowy przy
danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania inwestycji
postanowił również wydłużyć wymagany okres pełnienia obowiązków kierownika budowy
danej inwestycji.
Wobec powyższego Zamawiający wprowadza zmianę zapisów pkt 22.1. i 22.3. SIWZ
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
(Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców), nadając im brzmienie:
22.1 Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria i ich
wagi:
Kryterium
Waga kryterium ( 0/0)
Cena (C)
60%
Doświadczenie Kluczowego Zespołu (D)
20%
Okres gwarancji na wykonane roboty (G)
20%
22.3 Zasady oc
eny kryterium „Doświadczenie Kluczowego Zespołu" (D)
W kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU” (D) Zamawiający oceniał
będzie dodatkowe doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji:
Eksperta nr 1
— Kierownika budowy, Eksperta nr 2 — Kierownika robót sanitarnych
i Eksperta nr 3
— Kierownika robót elektrycznych (ponad wymagane na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 9.2.3.2)a); 9.2.3.2)b);
9.2.3.2)c) SIWZ). Zamawiający w tym kryterium będzie przyznawał punkty w sposób
następujący:
a) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1
– Kierownik budowy:
-
za pełnienie funkcji kierownika budowy przez okres co najmniej 12 miesięcy na zadaniu
inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę
budynku/budynków należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj. budynków szpitali
i
zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto każde – 3
pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
b) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 2
– Kierownika robót sanitarnych:
-
za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj.
budynków szpitali i zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN
brutto każde – 3 pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
c) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 3
– kierownika robót elektrycznych:
-
za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych na zadaniu inwestycyjnym obejmującym
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków należących wg
klasyfikacji PKOB do klasy 1264, tj. budynków szpitali i zakładów opieki medycznej
o
wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto każde — 3 pkt za każde wskazane
zadanie inwestycyjne.
Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba
punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9;
Ocena w ramach tego kryterium odbywać się będzie w oparciu o informacje dotyczące
dodatkowego doświadczenia Eksperta nr 1, Eksperta nr 2 i Eksperta nr 3 wskazane w pkt. D.
Formularza Oferty.
Ostateczna ocena ofert w kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU”
zostanie dokonana wg wzoru: D DB/DN x 20 pkt
D
– ilość punktów uzyskanych przez badaną ofertę w kryterium „Doświadczenie Kluczowego
Zespołu”;
DB
– suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych przez badaną ofertę,
DN
– największa suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych spośród badanych ofert.
Maksymalna przyznana
liczba punktów w tym kryterium nie przekroczy 20.
Zamawiający wskazuje, że przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod
uwagę zadania, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób
skierowanych przez Zamawiającego do realizacji zamówienia: Eksperta nr 1, Eksperta nr 2,
Eksperta nr 3.
UWAGA:
W sytuacji:
-
nie wskazania w pkt D. Formularza Oferty żadnego zadania spełniającego wymagania,
- nie wskazania imienia i nazwiska osoby,
Oferta Wykonawcy w ramach tego kryterium oceny ofert otrzyma 0 pkt.
Jednocześnie
Zamawiający
wprowadza
zmianę
w
warunkach
udziału
w pos
tępowaniu w zakresie pkt. 9.2.3.2) b) i 9.2.3.2) c) Części I SIWZ — Instrukcja dla
Wykonawców, nadając im brzmienie:
b) Ekspert nr 2
– Kierownik robót sanitarnych posiadający:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i
kanalizacyjnych bez ograniczeń;
- min 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w
zakresie branży sanitarnej;
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
-
musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto.
c) Ekspert nr 3
– Kierownik robót elektrycznych posiadający:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń;
- min 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami
w zakresie branży elektrycznej;
- musi posiad
ać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych na zadaniu Inwestycyjnym obejmującym
za
kresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co
najmniej 20.000.000 PLN brutto.
Ad I.4
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 17 ust.
1
pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy nadając im brzmienie:
7)
za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem sq roboty budowlane lub projektu jej zmiany oraz za zawarcie każdej umowy
o
podwykonawstwo bez uprzedniej akceptacji jej postanowień przez Zamawiającego
w wys
okości 5.000 zł,
8)
za nieprzedłożenie potwierdzonego za zgodność z oryginałem, przez przedkładającego,
kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 5.000 zł,
9)
za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5.000
zł,
10)
za realizację umowy przy udziale nieujawnionych podwykonawców w wysokości 10.000
zł za każdy przypadek.
Zamawiający uwzględnia zarzut i wykreśla zapis § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy.
Ad.l.5
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości.
Zamawiający 14.08.2019 r. (przed wniesieniem odwołania), działając na podstawie
art. 38 ust. 2 pzp,
udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców
udostępnił na stronie internetowej brakujące elementy dokumentacji projektowej.
Udostępnione elementy dokumentacji projektowej są zgodne z opracowaniami wskazanymi
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
pr
zez Odwołującego w zarzucie nr I.5.
Ponadto
Zamawiający informuje, że w związku z faktem uzupełnienia dokumentacji
projektowej wydłużył termin na składanie ofert do 25.09.2019, aby umożliwić wykonawcom
dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert
wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego.
Ad ll.1.
Zamawiający przyznaje, że sw pkt 22.1. i 22.3. SIWZ kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy” zostało sformułowane wadliwie przez przyznanie
nieproporcjonalnie dużego znaczenia kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz
poprzez wskazanie nadmiernej ilości poprzednich zadań, w których brał udział kierownik
budowy,
dla uzyskania maksymalnej ilości punktów.
W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę treść zarzutów Odwołującego
w
tym zakresie, Zamawiający postanowił zmodyfikować kryteria oceny ofert i zamiast
kryterium
pn.
„Doświadczenie Kierownika Budowy” wprowadzić kryterium pn.
„Doświadczenie Kluczowego Zespołu” w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie
tylko Kierownika budowy, ale również kierownika robót sanitarnych i kierownika robót
elektrycznych.
Ponadto
Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt, że niewątpliwie dłuższa obecność
Kierownika budowy na danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania
inwestycji,
postanowił również wydłużyć wymagany okres pełnienia obowiązków kierownika
budowy przy danej inwestycji.
Wobec powyższego Zamawiający wprowadza modyfikację zapisów pkt 22.1. i 22.3.
SIWZ (Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców) nadając im brzmienie opisane powyżej
(Ad l.3.)
Jednocześnie
Zamawiający
wprowadza
zmianę
w
warunkach
udziału
w
postępowaniu w zakresie pkt. 9.2.3.2) b) i 9.2.3.2) c) Części I SIWZ – Instrukcji dla
Wykonawców, nadając im brzmienie opisane powyżej (Ad l.3.).
Ad II.2.
Zamawiający uwzględnia zarzut w całości.
Zamawiający 14.08.2019 r. (przed wniesieniem odwołania), działając na podstawie
art. 38 ust. 2 pzp,
udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców
udostępnił na stronie internetowej brakujące elementy dokumentacji projektowej.
Zamawiający udostępnił następujące opracowania:
-
opinię geotechniczną oraz dokumentację badań podłoża gruntowego dotyczącej
projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt.4.2 ppkt
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
1) SIWZ);
- Projekt zagospodarowania terenu TOM I (pkt.4.2 ppkt 2) SIWZ);
- Projekt budowlany TOM Il Opis techniczny do projektu architektoniczno-budowlanego
(architektura, technologia, konstrukcja, instalacje: wod-
kan, grzewcze, chłodnicze, wentylacja
i klimatyzacja, instalacje elektryczne i teletechniczne
, instalacje gazów medycznych) [pkt 4.2
ppkt 3) SIWZ]; Projektu wykonawczego
– Architektura (pkt.4.2 ppkt 4) SIWZ);
- Projekt wykonawczy
– Wymiennikownia (pkt.4.2 ppkt 14) SIWZ, o którego udostępnienie
wnioskuje Odwołujący został udostępniony na stronie internetowej Zamawiającego
06.08.2019 r. (w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu i udostępnienia na stronie
internetowej SIWZ). Projekt wykonawczy
– Wymiennikownia znajduje się w części III SIWZ –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w folderze „PDF WODKAN PW”.
Ponadto
Zamawiający informuje, że w związku z faktem uzupełnienia dokumentacji
projektowej wydłużył termin na składanie ofert do 25.09.2019, aby umożliwić wykonawcom
dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert
wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego.
Ad II.3.
Zamawiający informuje, że uwzględniając zarzut wprowadził modyfikację zapisów §
12 ust. 10, 11, 15
oraz § 14 ust.2 wzoru umowy, nadając im brzmienie podane powyżej (Ad
I.1.).
Ad II.4.
Za
mawiający uwzględnia zarzuty i:
-
wykreśla z katalogu kar postanowienie § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy;
-
modyfikuje katalog kar wskazanych w § 17 ust. 1 pkt 7)-10) wzoru umowy, zmniejszając ich
wysokości do poziomów rynkowych;
- wprowad
za modyfikację zapisów §17 ust. 1 pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy nadając im
brzmienie
podane powyżej (Ad I.4.).
Ad ll.5.
Zamawiający uwzględnia zarzut i usuwa § 8 ust.10 wzoru umowy.
W związku z opisanymi wyżej zmianami treści SIWZ Zamawiający, działając
na podstawie art.12a ustawy pzp,
przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny
do
uwzględnienia zmian w przygotowaniu ofert przez Wykonawców, tj. do 09.10.2019 r.
godz. 09:00.
W pismach z 27 sierpnia 2019 r. Odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 pzp z uwagi na uwzględnienie przez
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach i dokonanie zmian SIWZ
zgodnie ze zgłoszonymi tam żądaniami. Jednocześnie alternatywnie Odwołujący
oświadczyli, że wycofują zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego
i
wnoszą o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tych sprawach
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu pisma. Natomiast Odwołujący wycofali de facto
odwołania w pozostałym zakresie. Z tego względu Izba uznała, że nie ma potrzeby badania,
czy wbrew oświadczeniu zawartemu w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w całości
uznał zarzuty obu odwołań, jak alternatywnie wnosili Odwołujący,
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutów odwołań i wycofanie odwołań w nieuwzględnionym zakresie
Sygn. akt: KIO 1589/19
KIO 1595/19
nastąpiły przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te
znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu
kwot uiszczonych
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
