rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1496/19
KIO 1496/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 12 sierpnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01
sierpnia 2019 r.
przez Wykonawcę Aspello sp. z o.o. (ul. Technologiczna 2, 45-839
Opole)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Instytut Ekspertyz
Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna (ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków)
udziału stron w dniu 12 sierpnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01
sierpnia 2019 r.
przez Wykonawcę Aspello sp. z o.o. (ul. Technologiczna 2, 45-839
Opole)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Instytut Ekspertyz
Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna (ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków)
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Aspello sp. z o.o. (ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole) kwoty 15000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
C
złonkowie:
.
…………..………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1496/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Wykonanie i wdrożenie
zintegrowanego systemu inform
atycznego do zarządzania działalnością opiniodawczą
Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 maja 2019 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 094-227289.
Od
wołujący Aspello sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
unieważnieniu postępowania, zaniechaniu podania jednoznacznego i wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy RIOT Agency sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. w zw. z art. 86 ust. 4 p.z.p. poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, art.
93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie podani
a jednoznacznego i wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw. z art.
10a ust. 5 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 61
§ 2 kodeksu cywilnego, art. 78
(1)
§1 k.c. poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy RIOT Agency sp. z o.o. pomimo jej
nieważności z powodu nieopatrzenia jej przez tego Wykonawcę kwalifikowanym podpisem
elektronicznym i złożenia jej w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu zapoznanie się z
jej treścią.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty RIOT
Agency sp. z o.o.,
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
stanowiącego koszty poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
09 sierpnia 2019 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił
przystąpienie Wykonawca Usability Lab sp. z o.o. Zamawiający w dniu 08 sierpnia 2019 roku
zgłosił opozycję wobec przystąpienia tego Wykonawcy do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Wykonawca ten nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przypadku
kontynuowania postępowania, najwyższą ilość punktów otrzymałby Odwołujący, natomiast
Przystępujący uzyskałby mniej punktów i nie mógłby liczyć na zawarcie umowy z
Zamawiającym. Skoro uwzględnienie odwołania będzie prowadziło do utraty zamówienia
przez Przystępującego, to zdaniem Zamawiającego, Przystępujący nie ma interesu w
uzyskaniu r
ozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Zgodnie z artykułem 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Przystępujący zgłosił przystąpienie w dniu 05 sierpnia 2019 roku. W uzasadnieniu
dotyczącym interesu we wniesieniu odwołania wskazał, że uwzględnienie odwołania zgodnie
z wnioskiem Odwołującego spowoduje możliwość utraty przedmiotowego zamówienia przez
Przystępującego do odwołania. Oznacza to, że Przystępujący nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, tj. na korzyść
Odwołującego. Tym samym Izba uznała za zasadną opozycję zgłoszoną przez
Zamawiającego wobec przystąpienia Wykonawcy Usability Lab sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła, że w niniejszym postepowaniu po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Aspello sp. z o.o. (ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole) kwoty 15000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
C
złonkowie:
.
…………..………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1496/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Wykonanie i wdrożenie
zintegrowanego systemu inform
atycznego do zarządzania działalnością opiniodawczą
Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 maja 2019 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 094-227289.
Od
wołujący Aspello sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
unieważnieniu postępowania, zaniechaniu podania jednoznacznego i wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy RIOT Agency sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. w zw. z art. 86 ust. 4 p.z.p. poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, art.
93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie podani
a jednoznacznego i wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw. z art.
10a ust. 5 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 61
§ 2 kodeksu cywilnego, art. 78
(1)
§1 k.c. poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy RIOT Agency sp. z o.o. pomimo jej
nieważności z powodu nieopatrzenia jej przez tego Wykonawcę kwalifikowanym podpisem
elektronicznym i złożenia jej w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu zapoznanie się z
jej treścią.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty RIOT
Agency sp. z o.o.,
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
stanowiącego koszty poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
09 sierpnia 2019 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił
przystąpienie Wykonawca Usability Lab sp. z o.o. Zamawiający w dniu 08 sierpnia 2019 roku
zgłosił opozycję wobec przystąpienia tego Wykonawcy do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Wykonawca ten nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przypadku
kontynuowania postępowania, najwyższą ilość punktów otrzymałby Odwołujący, natomiast
Przystępujący uzyskałby mniej punktów i nie mógłby liczyć na zawarcie umowy z
Zamawiającym. Skoro uwzględnienie odwołania będzie prowadziło do utraty zamówienia
przez Przystępującego, to zdaniem Zamawiającego, Przystępujący nie ma interesu w
uzyskaniu r
ozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Zgodnie z artykułem 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Przystępujący zgłosił przystąpienie w dniu 05 sierpnia 2019 roku. W uzasadnieniu
dotyczącym interesu we wniesieniu odwołania wskazał, że uwzględnienie odwołania zgodnie
z wnioskiem Odwołującego spowoduje możliwość utraty przedmiotowego zamówienia przez
Przystępującego do odwołania. Oznacza to, że Przystępujący nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, tj. na korzyść
Odwołującego. Tym samym Izba uznała za zasadną opozycję zgłoszoną przez
Zamawiającego wobec przystąpienia Wykonawcy Usability Lab sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła, że w niniejszym postepowaniu po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
