rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1482/19
KIO 1482/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.07.2019 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, ul. dr. Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz.
przy udziale wykonawcy ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1482/19 po
stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.07.2019 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, ul. dr. Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz.
przy udziale wykonawcy ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1482/19 po
stronie zamawiającego.
orzeka
1 oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt KIO 1482/19
UZASADNIENIE
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr. Izabeli
Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, zwane
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną
dostawę rękawic nitrylowych prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (nr
postępowania 300/P/2019). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Biuletynie
Zamówień Publicznych 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 540460-N-2019.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa, który
to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź, zwany
dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 91 ust. 1 ustawy -
poprzez wybór oferty złożonej przez ABOOK Sp. z o.o. ul.
Brzostowska 22, 04-
985 Warszawa, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu przepisów ustawy,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny dokumentów złożonych
prz
ez Odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ. Jednakże w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej
konkurencji. Bezzasadnie uznał że dokumenty które złożył Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego (mimo iż były one wyczerpujące i podparte stanowiskiem producenta) są
niewystarczające i ofertę Odwołującego odrzucił.
Podkreślił, że Wykonawcy zobowiązani byli do złożenia, na wezwanie
Zamawiającego m.in.:
-
dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi
normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut ) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków.
-
raportów z badań wykonanych przez niezależne laboratorium - na potwierdzenie
spełnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej.
-
karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie spełniania
wymagań SIWZ - dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej, obecności witaminy
E, poziomu AQL oraz pozostałych wymagań wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Podał, że w trakcie oceny ofert w dniu 13 maja 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłożenia poniższych dokumentów:
1.
Kom
pletne właściwe dokumenty dopuszczające do stosowania na terenie Polski i
Krajów Unii Europejskiej w zależności od klasyfikacji wyrobów medycznych zgodnych,
ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
2.
Katalog/
wyciąg z katalogu w języku polskim, zawierający oferowane produkty zawarte
w specyfikacji.
3.
Dokument potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z, obowiązującymi
normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
4.
Raporty z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
5.
Raporty z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań - na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków
6.
Raporty z badań wykonanych przez niezależne laboratorium - na potwierdzenie
spe
łnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej
7.
Karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie
spełniania wymagań SIWZ - dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej, obecności
witaminy B. poziomu AQ
L oraz pozostałych wymagań wymienionych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący dokumenty przedłożył, a w dniu 10 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłożenia:
1.
Dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi
n
ormami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia — dotyczy ASTMF1671
2.
Raportu z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania
poziomu ochrony minimum 2 dla wym
ienionych w opisie przedmiotu zamówienia
cytostatyków
3.
Raporty z badań wykonanych przez niezależne laboratorium — na potwierdzenie
spełniania walorów ochronnych rękawic jako środka ochrony indywidualnej
4. Karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie
spełniania wymagań SIWZ — dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej,
obecność witaminy E, poziomu AQL, oraz pozostałych wymagań wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia
Odwołujący ponownie przedłożył wymagane dokumenty. Mimo to, w dniu 23 lipca 2019 r.,
Zamawiający przesłał powiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w którego treści
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując powody tej czynności:
1)
Wykonawca nie przedstawił, raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi
raportami badań na potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie
uzyskania poziomu ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia
cytostatyków dla Melphalanu.
2)
Zamawiający wymagał potwierdzenia odporności na. przenikanie cytostatyków - w
tym co
najmniej m.in. dla Melphalanu. Według raportu z badań proQares (strony 28-43) -
czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu wynosi <10 min -
stąd rękawic nie
można potwierdzić odporności na przenikanie ww.leku.
3)
Wykonawca nic przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zgodnie z normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów
używanych w odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew
Odno
sząc się do podstawy odrzucenia oferty w zakresie rzekomego nie
przedstawienia raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2)
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków podał,
że Odwołujący przedłożył na żądanie Zamawiającego wymagany raport testu przenikania
cytostatyków wg normy ASTM D 6978-5 wraz z pełnymi raportami wykonanymi przez
jednostkę niezależną - laboratorium proQares nr raportu 27861 z dnia 13-02-2015
(uzupełnienie z dnia 21-05-2019 strony 28-43 oraz z dnia 14.06.2019 strony 6-21 ), z którego
bezsprzecznie wynika czas ochrony dla oferowanych rękawic.
Odwołujący stwierdził, że jego zdaniem jedyną normą dedykowaną do badania
przenikania cytostatyków przez rękawicę jest norma ASTM D 6978 w której nie określono
żadnych przedziałów, poziomów, klas ochrony, a wyniki podaje się jako czas przebicia
określany w minutach. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie sprecyzował co rozumie,
jako poziom ochrony minimum 2 w tym nie wskazał z jakiej normy taki poziom miałby
pochodzić.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 4) Zamawiający dla zapewnienia
ochrony przeciwko bakteriom, wirusom i drobnoustrojom oraz środkom dezynfekcyjnym
wyraźnie precyzuje jakiego poziomu ochrony i wg jakiej normy oczekuje, podczas gdy dla
odporności na przenikanie cytostatyków wymienia jedynie nazwy substancji cytostatycznych
bez wskazania poziomów, czasów i norm.
Tym samym stwierdzi
ł, że odrzucenie oferty Odwołującego jest bezpodstawne, gdyż
zaoferowane rękawice zostały przebadane na przenikanie cytostatyków zgodnie z normą
ASTM D 6978, w badaniach wykazano odporność oraz wskazano czasy ochrony i spełniają
wszystkie wymagania Zamawia
jącego w tym zakresie.
Odnosząc się do postawionego drugiego zarzutu podał w uzasadnieniu, że w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał że „Według raportu z
badań proQares (strony 28-43) - czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu
wynosi <10 min -
stąd rękawice nie można potwierdzić odporności na przenikanie ww. leku”
Zgodnie bowiem z przedłożonymi dokumentami, dla rękawic pn. „Sempercare Nitrile skin
2
” tj.
również, zgodnie z oświadczeniem producenta, dla rękawic „Sempercare Nitrile Aloe” - czas
przebicia wynosi zgodnie z poniższym czyli >10 min, a nie jak przytacza Zamawiający < 10
min. Dodał, że stanowisko Zamawiającego jest błędne, gdyż Odwołujący załączył dokument
wystawiony przez producenta zgodnie z którym oferowane rękawice spełniają wymagania
Zamawiającego. Podkreślił, że mając na uwadze powyższe, należy wskazać że czas
przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu nie wynosi <10 min, lecz odpowiednio
dla 3 próbek 23.11.27 min, tj., za każdym razem powyżej10 minut, a tym samym oferowane
rękawicę spełniają wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
W zakresie zarzutu trzeciego wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę, gdyż uznał, że
Odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań zgodnie z
normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów używanych w
odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew. Odwołujący
podkreślił, iż w tym zakresie przedstawił dokument, wystawiony i podpisany przez
producenta (tj. Semperit Technische Produkte GmbH Sempermed, Modecenterstrafle22,
1030 Wien, Austria) w którym to dokumencie wprost wskazano normy jakie spełniają
rękawice.
Podał, że w SIWZ Zamawiający w pkt. 9.3 dotyczącym wymaganych dokumentów zawarł
wymóg (pkt. 9.3.3) „Dokument potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z
obowiązującymi normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia” nie precyzując
jednocześnie w żaden sposób, jaki miałby to być rodzaj dokumentu. Odwołujący przedłożył
więc (zgodnie z SIWZ) kartę katalogową, a następnie kartę danych technicznych
oferowanego produktu wystawioną i podpisaną przez producenta Semperit Technische
Produkte, z której to karty bezsprzecznie wynika spełnianie przez oferowany produkt
wymaganych przez Zamawiającego Dyrektyw i Norm, w tym przede wszystkim normy ASTM
F 1671. Ponadto w toku postępowania składano próbki oferowanych rękawic w oryginalnych
opakowaniach w jakich będą dostarczane. Informacja o spełnianiu przez oferowane przez
Skamex rękawice normy ASTM F 1671 jest fabrycznie umieszona na ww. próbkach
będących w dyspozycji Zamawiającego.
Odnosząc się do samej czynności odrzucenia oferty wskazał, że niewątpliwie nie
zaistniały podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzuty odwołania są
niezasadne
. Podał, że oferta Odwołującego została odrzucona z powodu jej niezgodności z
SIWZ i miało to miejsce w zakresie dwóch niezgodności. Jako pierwszy powód odrzucenia
oferty
Odwołującego podał, że Wykonawca nie przedstawił raportów z badań jednostki
niezależnej wraz z pełnymi raportami badań - na potwierdzenie odporności na przenikanie
cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony minimum 2) dla wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia cyt ostałyków dla melphalanu - Zamawiający wymagał
potwierdzenia odporności na przenikanie cytostatyków - w tym. co najmniej min. dla
melphalanu. Według raportu z badań proQares (strony 28-43) - czas przebicia uzyskany
podczas badania dla melphalanu wynosi <10 min -
stąd rękawice nie można potwierdzić
odporności na przenikanie, w. leku.
Zamawiający zgodnie z pkt. 9.3.4. i 9.3.5. SIWZ wymagał raportów z badań jednostki
niezależnej dotyczących poziomów przenikania środków dezynfekcyjnych i określonych w
specyfik
acji cytostatyków, co najmniej dla : cisplutyny, cyklofos (amidu, karmustyny,
etopozydu, 5-fluorouracylu i paklitakselu, melphalan, mitoxantrone. W obu przypadkach
Zamawiający wymagał poziomu ochrony minimum 2,
Zamawiający, zgodnie z art. 30 pkt. 2 Pzp w opisie przedmiotu zamówienia odniósł
się w pierwszej kolejności do norm państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie (EN 455, EN 420, EN 374 oraz ASTM
1671). Zgodnie z wytycznymi Centralnego Instytutu Ochrony Pra
cy Państwowego Instytutu
Badawczego w Warszawie (...) „rękawice chroniące przed lekami cytostatycznymi powinny
spełniać wymagania dla rękawic chroniących przed czynnikami chemicznymi, czyli
wymagania normy PN-EN 374" (...).
Dokumentacja przesłana przez Odwołującego dnia 22.05.2019 r. potwierdzała, że czas
przenikania leków cytostatycznych dla Melphalanu wynosi <10 min.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, „iż
Wykonawca nie przedstawił, dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań zgodnie z
normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów używanych w
odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew”.
Zgodnie z pkt, 9.3.3. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca, przedstawił dokument
potwierdza
jący zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w
opisie przedmiotu zamówienia.
Dnia 22.05.2019 r. na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył dokument o numerze
artykułu 8267 8064, który nie zawierał listy testowanych rękawic na przenikanie leków. Dnia
17.06.2019 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnienie złożonej przez Odwołującego oferty,
wśród których był dokument złożony wcześniej o takim, samym numerze artykułu 8267 8064,
jednak w treści zawierał on już inne informacje niż pierwotna wersja złożonego wcześniej
tego samego dokumentu
, co zdaniem Zamawiającego przedmiotowy dokument czyniło
niewiarygodnym.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą - przy braku na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego, poparł
stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie i przedstawił dodatkowo
swoją argumentacje w tym zakresie wskazującą, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego i tym samym została zasadnie odrzucona. Nadto wskazał, że
jego zdaniem Odwołujący składając ofertę popełnił błąd, gdyż najprawdopodobniej nie
zauważył kwestii, iż w obecnym postępowaniu odmiennie do poprzednich postepowań w
których Odwołujący brał udział, Zamawiający wymagał przedłożenia wyników badań celem
wykazania spełniania przez zaoferowane rękawice poziomu 2 ochrony odporności na
przenikanie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
usta
wowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu
o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.
Osią sporu w przedmiotowej sprawie była kwestia, czy Odwołujący złożył ofertę
zgodną z wymaganiami SIWZ, czy też Zamawiający na etapie oceny ofert – jak twierdził
Odwołujący, dokonał rozszerzenia wymagań co do
dokumentów, których nie wyartykułował
wprost w treści SIWZ. Zamawiający nie wskazując norm według której miałyby być
przeprowadzone badania, nie mógł domagać się wskazania poziomu 2 odporności, gdyż z
powszechnie stosowanej normy nie wynika, aby taki element
był badany. Odwołujący
wskazywał, że z analizy postanowień pkt SIWZ 9.3.4 i 9.3.5 wynika, iż Zamawiający w SIWZ
wskazał w tym zakresie dwa różne wymagania. Podał, iż wskazanie norm i poziomu ochrony
nastąpiło tylko stosunku do ochrony przeciwko bakteriom, wirusom i drobnoustrojom oraz
środkom dezynfekcyjnym, natomiast nie nastąpiło wobec badań na odporność na
przenikanie cytostatyków - dla najczęściej używanych, a w szczególności dla Melphalanu.
Poddając szczegółowej ocenie zarówno stanowiska stron i Przystępującego w świetle
postanowień SIWZ Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jest błędne, a prezentowane
przez niego stanowisko i przedłożone dowody w żaden sposób nie wykazały, że odwołujący
niezasadnie odrzucił jego ofertę. Wskazać należy, że sam Odwołujący w początkowej treści
uzasadnienia odwołania podał, że:
„Wykonawcy zobowiązani byli więc do złożenia, na wezwanie Zamawiającego m.in.:
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut ) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2 dla w
ymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków”.
Natomiast w dalszej części odwołania Odwołujący podaje, że przedłożył na żądanie
Zamawiającego wymagany raport testu przenikania cytostatyków wg normy ASTM D6978-5
wraz z pełnymi raportami wykonanymi przez jednostkę niezależną (…). Nadto podał, że
jedyna norma dedykowana do badania przenikania cytostatyków przez rękawicę jest norma
ASTM D 6978
, w której nie określono żadnych przedziałów, poziomów, klas ochrony, a
wyniki podaje
się jako czas przebicia określany w minutach. Zamawiający w żadnym miejscu
SIWZ nie sprecyzował co rozumie, jako poziom ochrony minimum 2. w tym nie wskazał z
jakiej normy taki poziom miałby pochodzić.
Dla odporności na przenikanie cytostatyków wymienia jedynie nazwy substancji
cytostatycznych bez wskazania poziomów, czasów i norm.
Nawiązując do powyższego uznać należy, iż niewątpliwie Zamawiający w pkt 9.3.5 takie
wymaganie co do potwierdzenia odporności na przenikanie cytostatyków zamieścił.
Zgodzić należy się że stanowiskiem Przystępującego, iż na str. 39 uzupełnień
Odwołującego z dnia 21 maja 2019 r. oraz na str. 9 uzupełnień z dnia 14.06.2019 widnieje
informacja, iż najniższy czas przenikania dla cytostatyku Melphalan wynosi 11 min. Taki
wynik nie potwierdza zgodności z wymaganiem Zamawiającego dla uzyskania ochrony na
poziomie 2.
Norma zgodnie z którą dokonano badania produktów zaoferowanych przez
odwołującego przez laboratorium proQuares to norma ASTM D6978-5 będąca normą
amerykańską i podaje ona czas przenikania leku przez ściankę badanego materiału. Zgodnie
z właściwą normą europejską EN-374-3, która również obejmuje czas przenikania na
badanie cytostatyków, poziom 2 przenikania cytostatyków odpowiada >30min. czasu
przenikania i jest opisany w EN 374-1. A
by wykazać poziom 2 ochrony należy dysponować
badaniem wskazującym co najmniej czas przenikania na poziomie >30 min.
Zamawiający dał dowolność wykonawcom co do przedkładania badań na potwierdzenie
wymagania dotyczącego przenikalności, podał jedynie parametr - poziom 2, który jest
opisany we wszystkich Europejskich normach dotyczących ochrony przed środkami
chemicznymi. W przedmiotowym stanie faktycznym rękawice oferowane przez
Odwołującego, mają krótszy niż wymagany czas przenikania. Zatem nie wykazano poziomu
ochrony co
najmniej 2. Nadto dodać należy, że Odwołujący kwestionując czynność
Zamawiającego podał, że wymagany czas przebicia >10 min (wskazał 11 min) wynika z
oświadczenia producenta, czego jednak z tego oświadczenia nie da się wywieść. Załączone
oświadczenie dotyczy tylko badań wykonanych dla rękawicy SempercareNitryl skin2
(rękawicy bez warstwy aloesowej ). Przypisanie wyników tych badań do rękawicy
Sempercare Aloe ( rękawica z dodatkową warstwą aloesową) dla której fizycznie nie zostały
wykonane, jest bezpodstawne.
Nadto Izba uznała za niezasadne stanowisko Odwołującego iż dla badania rękawic
na
przenikanie cytostatyków jedyną normą jest norma ASTM D 6978. Izba uznała za
prawidłowe stanowisko zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, że właściwą w
pierwszej
kolejności do przedmiotowego badania jest norma europejska EN-374-3. Przy
badaniu wg. t
ej normy uzyskujemy wyniki dotyczące możliwości oznaczenia poziomu
ochrony na przenikanie
przed lekami cytostatycznymi, które powinny spełniać wymagania
dla rękawic chroniących przed czynnikami chemicznymi, czyli wymagania normy PN-EN 374.
Odnosząc się do drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił przedłożony w tym zakresie dokument
Odwołującego. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, przedstawił dokument
potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w
opisie przedmiotu zamówienia. Taki dokument miał potwierdzać przeprowadzenie badań
zgodnie z normą ASTMF 1671 na odporność materiałów używanych w odzieży ochronnej na
przenikanie patogenów przenoszonych przez krew.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, ze Odwołujący złożył w tym zakresie dokument, jednakże
nie zawierał on informacji o przeprowadzeniu badań zgodnie z normą ASTMF 1671. W dniu
17.06.2019 r. Odwołujący złożył w tym zakresie kolejny dokument uzupełniający /nie będący
karta techniczna produktu/
, który zawierał już wskazaną normę dla artykułu 8267 8064.
Jednakże zdaniem Zamawiającego złożony dokument uzupełniający nie jest dokumentem
wiarygodnym, gdyż jest ta taki sam dokument jak dokument pierwszy i dodatkowo zawiera
dopisane leki cytostatyczne występujące w tym postępowaniu i wskazaną ww. normę.
Celem ustalenia wiarygodności tego uzupełnionego dokumentu Izba na rozprawie wystąpiła
do Odwołującego o wykazanie iż faktycznie wystąpił do producenta rękawic o dostarczenie
mu karty katalogowej produktu wskazującej na wykonanie badań uzasadniających zmiany
wprowadzone do dokumentu przesłanego Zamawiającemu w dniu 17.06.2019 roku.
Odw
ołujący oświadczył, iż na rozprawie takich dokumentów nie posiada. Tym samym Izba
uznała stanowisko Zamawiającego, że dokonane w dokumencie zmiany budzą uzasadnione
wątpliwości co do prawdziwości tego dokumentu. Podkreślić należy, że oba ww. dokumenty
nie
zawierają daty wystawienia, nie jest wiadomym kto je podpisał. Oceniając powyższe Izba
wzięła pod uwagę także podobny dokument wystawiany przez producenta rękawic
SEMPERIT,
złożony przez Przystępującego, dostępny na jego stronie internetowej, gdzie
przy ka
żdym podpisie wskazano nazwiska wraz z funkcją osób go podpisujących, a także
datę wystawienia dokumentu.
Za niezasadne Izba uznała także stanowisko Odwołującego który wskazywał, iż uwagi co do
ww. dokumentu są niezasadne, gdyż w odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał jako
podstawę brak złożenia takiego dokumentu, a nie jego wiarygodność. Zdaniem Izby dla
przyjęcia złożenia Zamawiającemu wymaganego dokumentu nie jest wystarczające złożenie
jakiegokolwiek dokumentu, ale złożenie dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów
w zakresie przebadania oferowanych rękawic, czego w tym przypadku nie uczyniono.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej
sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Odwołujący w żaden sposób
nie wykazał, że Zamawiający odmiennie ocenił oferty Odwołującego i Przystępującego w
zakresie tych samych dokumentów.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności
podniesionych zarzutów i tym samym oddaliła przedmiotowe odwołanie uznając czynność
Zamawiającego w tym zakresie za prawidłową.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………………
1 oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt KIO 1482/19
UZASADNIENIE
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr. Izabeli
Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, zwane
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną
dostawę rękawic nitrylowych prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (nr
postępowania 300/P/2019). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Biuletynie
Zamówień Publicznych 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 540460-N-2019.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa, który
to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź, zwany
dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 91 ust. 1 ustawy -
poprzez wybór oferty złożonej przez ABOOK Sp. z o.o. ul.
Brzostowska 22, 04-
985 Warszawa, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu przepisów ustawy,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny dokumentów złożonych
prz
ez Odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ. Jednakże w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej
konkurencji. Bezzasadnie uznał że dokumenty które złożył Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego (mimo iż były one wyczerpujące i podparte stanowiskiem producenta) są
niewystarczające i ofertę Odwołującego odrzucił.
Podkreślił, że Wykonawcy zobowiązani byli do złożenia, na wezwanie
Zamawiającego m.in.:
-
dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi
normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut ) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków.
-
raportów z badań wykonanych przez niezależne laboratorium - na potwierdzenie
spełnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej.
-
karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie spełniania
wymagań SIWZ - dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej, obecności witaminy
E, poziomu AQL oraz pozostałych wymagań wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Podał, że w trakcie oceny ofert w dniu 13 maja 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłożenia poniższych dokumentów:
1.
Kom
pletne właściwe dokumenty dopuszczające do stosowania na terenie Polski i
Krajów Unii Europejskiej w zależności od klasyfikacji wyrobów medycznych zgodnych,
ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
2.
Katalog/
wyciąg z katalogu w języku polskim, zawierający oferowane produkty zawarte
w specyfikacji.
3.
Dokument potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z, obowiązującymi
normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
4.
Raporty z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
5.
Raporty z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań - na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków
6.
Raporty z badań wykonanych przez niezależne laboratorium - na potwierdzenie
spe
łnienia walorów ochronnych rękawic - jako środka ochrony indywidualnej
7.
Karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie
spełniania wymagań SIWZ - dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej, obecności
witaminy B. poziomu AQ
L oraz pozostałych wymagań wymienionych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący dokumenty przedłożył, a w dniu 10 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłożenia:
1.
Dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi
n
ormami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia — dotyczy ASTMF1671
2.
Raportu z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania
poziomu ochrony minimum 2 dla wym
ienionych w opisie przedmiotu zamówienia
cytostatyków
3.
Raporty z badań wykonanych przez niezależne laboratorium — na potwierdzenie
spełniania walorów ochronnych rękawic jako środka ochrony indywidualnej
4. Karty danych technicznych wystawionych przez producenta na potwierdzenie
spełniania wymagań SIWZ — dotyczy rodzaju substancji łagodzącej i nawilżającej,
obecność witaminy E, poziomu AQL, oraz pozostałych wymagań wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia
Odwołujący ponownie przedłożył wymagane dokumenty. Mimo to, w dniu 23 lipca 2019 r.,
Zamawiający przesłał powiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w którego treści
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując powody tej czynności:
1)
Wykonawca nie przedstawił, raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi
raportami badań na potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie
uzyskania poziomu ochrony minimum 2
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia
cytostatyków dla Melphalanu.
2)
Zamawiający wymagał potwierdzenia odporności na. przenikanie cytostatyków - w
tym co
najmniej m.in. dla Melphalanu. Według raportu z badań proQares (strony 28-43) -
czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu wynosi <10 min -
stąd rękawic nie
można potwierdzić odporności na przenikanie ww.leku.
3)
Wykonawca nic przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zgodnie z normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów
używanych w odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew
Odno
sząc się do podstawy odrzucenia oferty w zakresie rzekomego nie
przedstawienia raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2)
dla wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków podał,
że Odwołujący przedłożył na żądanie Zamawiającego wymagany raport testu przenikania
cytostatyków wg normy ASTM D 6978-5 wraz z pełnymi raportami wykonanymi przez
jednostkę niezależną - laboratorium proQares nr raportu 27861 z dnia 13-02-2015
(uzupełnienie z dnia 21-05-2019 strony 28-43 oraz z dnia 14.06.2019 strony 6-21 ), z którego
bezsprzecznie wynika czas ochrony dla oferowanych rękawic.
Odwołujący stwierdził, że jego zdaniem jedyną normą dedykowaną do badania
przenikania cytostatyków przez rękawicę jest norma ASTM D 6978 w której nie określono
żadnych przedziałów, poziomów, klas ochrony, a wyniki podaje się jako czas przebicia
określany w minutach. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie sprecyzował co rozumie,
jako poziom ochrony minimum 2 w tym nie wskazał z jakiej normy taki poziom miałby
pochodzić.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 4) Zamawiający dla zapewnienia
ochrony przeciwko bakteriom, wirusom i drobnoustrojom oraz środkom dezynfekcyjnym
wyraźnie precyzuje jakiego poziomu ochrony i wg jakiej normy oczekuje, podczas gdy dla
odporności na przenikanie cytostatyków wymienia jedynie nazwy substancji cytostatycznych
bez wskazania poziomów, czasów i norm.
Tym samym stwierdzi
ł, że odrzucenie oferty Odwołującego jest bezpodstawne, gdyż
zaoferowane rękawice zostały przebadane na przenikanie cytostatyków zgodnie z normą
ASTM D 6978, w badaniach wykazano odporność oraz wskazano czasy ochrony i spełniają
wszystkie wymagania Zamawia
jącego w tym zakresie.
Odnosząc się do postawionego drugiego zarzutu podał w uzasadnieniu, że w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał że „Według raportu z
badań proQares (strony 28-43) - czas przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu
wynosi <10 min -
stąd rękawice nie można potwierdzić odporności na przenikanie ww. leku”
Zgodnie bowiem z przedłożonymi dokumentami, dla rękawic pn. „Sempercare Nitrile skin
2
” tj.
również, zgodnie z oświadczeniem producenta, dla rękawic „Sempercare Nitrile Aloe” - czas
przebicia wynosi zgodnie z poniższym czyli >10 min, a nie jak przytacza Zamawiający < 10
min. Dodał, że stanowisko Zamawiającego jest błędne, gdyż Odwołujący załączył dokument
wystawiony przez producenta zgodnie z którym oferowane rękawice spełniają wymagania
Zamawiającego. Podkreślił, że mając na uwadze powyższe, należy wskazać że czas
przebicia uzyskany podczas badania dla Melphalanu nie wynosi <10 min, lecz odpowiednio
dla 3 próbek 23.11.27 min, tj., za każdym razem powyżej10 minut, a tym samym oferowane
rękawicę spełniają wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
W zakresie zarzutu trzeciego wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę, gdyż uznał, że
Odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań zgodnie z
normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów używanych w
odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew. Odwołujący
podkreślił, iż w tym zakresie przedstawił dokument, wystawiony i podpisany przez
producenta (tj. Semperit Technische Produkte GmbH Sempermed, Modecenterstrafle22,
1030 Wien, Austria) w którym to dokumencie wprost wskazano normy jakie spełniają
rękawice.
Podał, że w SIWZ Zamawiający w pkt. 9.3 dotyczącym wymaganych dokumentów zawarł
wymóg (pkt. 9.3.3) „Dokument potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z
obowiązującymi normami wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia” nie precyzując
jednocześnie w żaden sposób, jaki miałby to być rodzaj dokumentu. Odwołujący przedłożył
więc (zgodnie z SIWZ) kartę katalogową, a następnie kartę danych technicznych
oferowanego produktu wystawioną i podpisaną przez producenta Semperit Technische
Produkte, z której to karty bezsprzecznie wynika spełnianie przez oferowany produkt
wymaganych przez Zamawiającego Dyrektyw i Norm, w tym przede wszystkim normy ASTM
F 1671. Ponadto w toku postępowania składano próbki oferowanych rękawic w oryginalnych
opakowaniach w jakich będą dostarczane. Informacja o spełnianiu przez oferowane przez
Skamex rękawice normy ASTM F 1671 jest fabrycznie umieszona na ww. próbkach
będących w dyspozycji Zamawiającego.
Odnosząc się do samej czynności odrzucenia oferty wskazał, że niewątpliwie nie
zaistniały podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzuty odwołania są
niezasadne
. Podał, że oferta Odwołującego została odrzucona z powodu jej niezgodności z
SIWZ i miało to miejsce w zakresie dwóch niezgodności. Jako pierwszy powód odrzucenia
oferty
Odwołującego podał, że Wykonawca nie przedstawił raportów z badań jednostki
niezależnej wraz z pełnymi raportami badań - na potwierdzenie odporności na przenikanie
cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony minimum 2) dla wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia cyt ostałyków dla melphalanu - Zamawiający wymagał
potwierdzenia odporności na przenikanie cytostatyków - w tym. co najmniej min. dla
melphalanu. Według raportu z badań proQares (strony 28-43) - czas przebicia uzyskany
podczas badania dla melphalanu wynosi <10 min -
stąd rękawice nie można potwierdzić
odporności na przenikanie, w. leku.
Zamawiający zgodnie z pkt. 9.3.4. i 9.3.5. SIWZ wymagał raportów z badań jednostki
niezależnej dotyczących poziomów przenikania środków dezynfekcyjnych i określonych w
specyfik
acji cytostatyków, co najmniej dla : cisplutyny, cyklofos (amidu, karmustyny,
etopozydu, 5-fluorouracylu i paklitakselu, melphalan, mitoxantrone. W obu przypadkach
Zamawiający wymagał poziomu ochrony minimum 2,
Zamawiający, zgodnie z art. 30 pkt. 2 Pzp w opisie przedmiotu zamówienia odniósł
się w pierwszej kolejności do norm państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie (EN 455, EN 420, EN 374 oraz ASTM
1671). Zgodnie z wytycznymi Centralnego Instytutu Ochrony Pra
cy Państwowego Instytutu
Badawczego w Warszawie (...) „rękawice chroniące przed lekami cytostatycznymi powinny
spełniać wymagania dla rękawic chroniących przed czynnikami chemicznymi, czyli
wymagania normy PN-EN 374" (...).
Dokumentacja przesłana przez Odwołującego dnia 22.05.2019 r. potwierdzała, że czas
przenikania leków cytostatycznych dla Melphalanu wynosi <10 min.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, „iż
Wykonawca nie przedstawił, dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań zgodnie z
normą ASTMF 1671 - standardowa metoda testująca odporność materiałów używanych w
odzieży ochronnej na przenikanie patogenów przenoszonych przez krew”.
Zgodnie z pkt, 9.3.3. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca, przedstawił dokument
potwierdza
jący zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w
opisie przedmiotu zamówienia.
Dnia 22.05.2019 r. na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył dokument o numerze
artykułu 8267 8064, który nie zawierał listy testowanych rękawic na przenikanie leków. Dnia
17.06.2019 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnienie złożonej przez Odwołującego oferty,
wśród których był dokument złożony wcześniej o takim, samym numerze artykułu 8267 8064,
jednak w treści zawierał on już inne informacje niż pierwotna wersja złożonego wcześniej
tego samego dokumentu
, co zdaniem Zamawiającego przedmiotowy dokument czyniło
niewiarygodnym.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą - przy braku na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego, poparł
stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie i przedstawił dodatkowo
swoją argumentacje w tym zakresie wskazującą, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego i tym samym została zasadnie odrzucona. Nadto wskazał, że
jego zdaniem Odwołujący składając ofertę popełnił błąd, gdyż najprawdopodobniej nie
zauważył kwestii, iż w obecnym postępowaniu odmiennie do poprzednich postepowań w
których Odwołujący brał udział, Zamawiający wymagał przedłożenia wyników badań celem
wykazania spełniania przez zaoferowane rękawice poziomu 2 ochrony odporności na
przenikanie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
usta
wowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu
o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.
Osią sporu w przedmiotowej sprawie była kwestia, czy Odwołujący złożył ofertę
zgodną z wymaganiami SIWZ, czy też Zamawiający na etapie oceny ofert – jak twierdził
Odwołujący, dokonał rozszerzenia wymagań co do
dokumentów, których nie wyartykułował
wprost w treści SIWZ. Zamawiający nie wskazując norm według której miałyby być
przeprowadzone badania, nie mógł domagać się wskazania poziomu 2 odporności, gdyż z
powszechnie stosowanej normy nie wynika, aby taki element
był badany. Odwołujący
wskazywał, że z analizy postanowień pkt SIWZ 9.3.4 i 9.3.5 wynika, iż Zamawiający w SIWZ
wskazał w tym zakresie dwa różne wymagania. Podał, iż wskazanie norm i poziomu ochrony
nastąpiło tylko stosunku do ochrony przeciwko bakteriom, wirusom i drobnoustrojom oraz
środkom dezynfekcyjnym, natomiast nie nastąpiło wobec badań na odporność na
przenikanie cytostatyków - dla najczęściej używanych, a w szczególności dla Melphalanu.
Poddając szczegółowej ocenie zarówno stanowiska stron i Przystępującego w świetle
postanowień SIWZ Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jest błędne, a prezentowane
przez niego stanowisko i przedłożone dowody w żaden sposób nie wykazały, że odwołujący
niezasadnie odrzucił jego ofertę. Wskazać należy, że sam Odwołujący w początkowej treści
uzasadnienia odwołania podał, że:
„Wykonawcy zobowiązani byli więc do złożenia, na wezwanie Zamawiającego m.in.:
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań dla minimum
3 substancji chemicznych użytych w badaniu i potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony
minimum 2 (czas przenikania >30 minut ) -
na potwierdzenie odporności na przenikanie
środków dezynfekcyjnych.
-
raportów z badań jednostki niezależnej wraz z pełnymi raportami badań — na
potwierdzenie odporności na przenikanie cytostatyków (potwierdzenie uzyskania poziomu
ochrony minimum 2 dla w
ymienionych w opisie przedmiotu zamówienia cytostatyków”.
Natomiast w dalszej części odwołania Odwołujący podaje, że przedłożył na żądanie
Zamawiającego wymagany raport testu przenikania cytostatyków wg normy ASTM D6978-5
wraz z pełnymi raportami wykonanymi przez jednostkę niezależną (…). Nadto podał, że
jedyna norma dedykowana do badania przenikania cytostatyków przez rękawicę jest norma
ASTM D 6978
, w której nie określono żadnych przedziałów, poziomów, klas ochrony, a
wyniki podaje
się jako czas przebicia określany w minutach. Zamawiający w żadnym miejscu
SIWZ nie sprecyzował co rozumie, jako poziom ochrony minimum 2. w tym nie wskazał z
jakiej normy taki poziom miałby pochodzić.
Dla odporności na przenikanie cytostatyków wymienia jedynie nazwy substancji
cytostatycznych bez wskazania poziomów, czasów i norm.
Nawiązując do powyższego uznać należy, iż niewątpliwie Zamawiający w pkt 9.3.5 takie
wymaganie co do potwierdzenia odporności na przenikanie cytostatyków zamieścił.
Zgodzić należy się że stanowiskiem Przystępującego, iż na str. 39 uzupełnień
Odwołującego z dnia 21 maja 2019 r. oraz na str. 9 uzupełnień z dnia 14.06.2019 widnieje
informacja, iż najniższy czas przenikania dla cytostatyku Melphalan wynosi 11 min. Taki
wynik nie potwierdza zgodności z wymaganiem Zamawiającego dla uzyskania ochrony na
poziomie 2.
Norma zgodnie z którą dokonano badania produktów zaoferowanych przez
odwołującego przez laboratorium proQuares to norma ASTM D6978-5 będąca normą
amerykańską i podaje ona czas przenikania leku przez ściankę badanego materiału. Zgodnie
z właściwą normą europejską EN-374-3, która również obejmuje czas przenikania na
badanie cytostatyków, poziom 2 przenikania cytostatyków odpowiada >30min. czasu
przenikania i jest opisany w EN 374-1. A
by wykazać poziom 2 ochrony należy dysponować
badaniem wskazującym co najmniej czas przenikania na poziomie >30 min.
Zamawiający dał dowolność wykonawcom co do przedkładania badań na potwierdzenie
wymagania dotyczącego przenikalności, podał jedynie parametr - poziom 2, który jest
opisany we wszystkich Europejskich normach dotyczących ochrony przed środkami
chemicznymi. W przedmiotowym stanie faktycznym rękawice oferowane przez
Odwołującego, mają krótszy niż wymagany czas przenikania. Zatem nie wykazano poziomu
ochrony co
najmniej 2. Nadto dodać należy, że Odwołujący kwestionując czynność
Zamawiającego podał, że wymagany czas przebicia >10 min (wskazał 11 min) wynika z
oświadczenia producenta, czego jednak z tego oświadczenia nie da się wywieść. Załączone
oświadczenie dotyczy tylko badań wykonanych dla rękawicy SempercareNitryl skin2
(rękawicy bez warstwy aloesowej ). Przypisanie wyników tych badań do rękawicy
Sempercare Aloe ( rękawica z dodatkową warstwą aloesową) dla której fizycznie nie zostały
wykonane, jest bezpodstawne.
Nadto Izba uznała za niezasadne stanowisko Odwołującego iż dla badania rękawic
na
przenikanie cytostatyków jedyną normą jest norma ASTM D 6978. Izba uznała za
prawidłowe stanowisko zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, że właściwą w
pierwszej
kolejności do przedmiotowego badania jest norma europejska EN-374-3. Przy
badaniu wg. t
ej normy uzyskujemy wyniki dotyczące możliwości oznaczenia poziomu
ochrony na przenikanie
przed lekami cytostatycznymi, które powinny spełniać wymagania
dla rękawic chroniących przed czynnikami chemicznymi, czyli wymagania normy PN-EN 374.
Odnosząc się do drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił przedłożony w tym zakresie dokument
Odwołującego. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, przedstawił dokument
potwierdzający zgodność oferowanego wyrobu z obowiązującymi normami wymienionymi w
opisie przedmiotu zamówienia. Taki dokument miał potwierdzać przeprowadzenie badań
zgodnie z normą ASTMF 1671 na odporność materiałów używanych w odzieży ochronnej na
przenikanie patogenów przenoszonych przez krew.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, ze Odwołujący złożył w tym zakresie dokument, jednakże
nie zawierał on informacji o przeprowadzeniu badań zgodnie z normą ASTMF 1671. W dniu
17.06.2019 r. Odwołujący złożył w tym zakresie kolejny dokument uzupełniający /nie będący
karta techniczna produktu/
, który zawierał już wskazaną normę dla artykułu 8267 8064.
Jednakże zdaniem Zamawiającego złożony dokument uzupełniający nie jest dokumentem
wiarygodnym, gdyż jest ta taki sam dokument jak dokument pierwszy i dodatkowo zawiera
dopisane leki cytostatyczne występujące w tym postępowaniu i wskazaną ww. normę.
Celem ustalenia wiarygodności tego uzupełnionego dokumentu Izba na rozprawie wystąpiła
do Odwołującego o wykazanie iż faktycznie wystąpił do producenta rękawic o dostarczenie
mu karty katalogowej produktu wskazującej na wykonanie badań uzasadniających zmiany
wprowadzone do dokumentu przesłanego Zamawiającemu w dniu 17.06.2019 roku.
Odw
ołujący oświadczył, iż na rozprawie takich dokumentów nie posiada. Tym samym Izba
uznała stanowisko Zamawiającego, że dokonane w dokumencie zmiany budzą uzasadnione
wątpliwości co do prawdziwości tego dokumentu. Podkreślić należy, że oba ww. dokumenty
nie
zawierają daty wystawienia, nie jest wiadomym kto je podpisał. Oceniając powyższe Izba
wzięła pod uwagę także podobny dokument wystawiany przez producenta rękawic
SEMPERIT,
złożony przez Przystępującego, dostępny na jego stronie internetowej, gdzie
przy ka
żdym podpisie wskazano nazwiska wraz z funkcją osób go podpisujących, a także
datę wystawienia dokumentu.
Za niezasadne Izba uznała także stanowisko Odwołującego który wskazywał, iż uwagi co do
ww. dokumentu są niezasadne, gdyż w odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał jako
podstawę brak złożenia takiego dokumentu, a nie jego wiarygodność. Zdaniem Izby dla
przyjęcia złożenia Zamawiającemu wymaganego dokumentu nie jest wystarczające złożenie
jakiegokolwiek dokumentu, ale złożenie dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów
w zakresie przebadania oferowanych rękawic, czego w tym przypadku nie uczyniono.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej
sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Odwołujący w żaden sposób
nie wykazał, że Zamawiający odmiennie ocenił oferty Odwołującego i Przystępującego w
zakresie tych samych dokumentów.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności
podniesionych zarzutów i tym samym oddaliła przedmiotowe odwołanie uznając czynność
Zamawiającego w tym zakresie za prawidłową.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
