rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1416/19
KIO 1416/19
po rozpoznaniu na rozprawie 2 sierpnia 2019 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
22 lipca 2019 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej
przez w
ykonawcę: FLEXIPOWER Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż instalacji
kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie
Gminy Masłowice w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” (nr
postępowania UG.271.5.2019)
prowadzonym przez Z
amawiającego: Gmina Masłowice
przy udziale wykonawcy: Sanito
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
awie odwołania wniesionego
22 lipca 2019 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej
przez w
ykonawcę: FLEXIPOWER Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż instalacji
kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie
Gminy Masłowice w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” (nr
postępowania UG.271.5.2019)
prowadzonym przez Z
amawiającego: Gmina Masłowice
przy udziale wykonawcy: Sanito
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie żądania wezwania do uzupełnienia
lub wyjaśnienia złożonych z błędami lub niezłożonych przez Sanito sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie dokumentów na potwierdzenie, że zaoferowany moduł
fotowoltaiczny
spełnia określone w ramach opisu przedmiotu zamówienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania co do: 1) gwarantowanej
liniowej wydajności energetycznej na poziomie 83% mocy początkowej w 25. roku
użytkowania, 2) wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa, 3) pokrycia szyby
samoczyszczącą nanopowłoką nanoszoną na etapie produkcji, 4) pokrycia szkła
solarnego warstwą antyrefleksyjną o przepuszczalności światła min. 94,5%, które
to zarzuty zostały uwzględnione przez Zamawiającego, a Przystępujący nie zgłosił
co do tego sprzeciwu.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego:
Sygn. akt KIO 1416/19
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
post
ępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1416/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Masłowice prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Dostawa i montaż instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na
biomasę oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Masłowice w ramach projektu
„Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” (nr postępowania UG.271.5.2019)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 kwietnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_074 pod poz. 174683.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 lipca 2019 r. Zamaw
iający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze w części 3. zamówienia jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Sanito”}.
22 lipca 2019 r. O
dwołujący FLEXIPOWER Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Woli
Zaradzyńskiej {dalej również: „Flexipower”} wniósł w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty
Sanito.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez wybór oferty Sanito, która podlegała
odr
zuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
– przez nierówne traktowanie wykonawców,
w
szczególności polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała
odrzuceniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30b ust. 4
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sanito w sytuacji, gdy zaoferowane przez tego wykonawc
ę urządzenia
s
ą niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, tj. z pkt 4.3. SIWZ i załącznikami nr 1c
Sygn. akt KIO 1416/19
do SIWZ
– Projektami dla instalacji fotowoltaicznych o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035
kWp
na potrzeby osób fizycznych będących mieszkańcami Gminy Masłowice oraz
będącymi beneficjentami projektu pt. „Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” z
uwagi na to, że: a) zaoferowane urządzenie posiada parametr 80% liniowej gwarancji
mocy po upływie 25 lat, podczas gdy wymogiem Zamawiającego z pkt 1.4.1. tiret
dziewiąte Projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp jest
gwarantowana liniowa wydajność energetyczna modułu 83% mocy początkowej w 25.
roku użytkowania, b) Sanito nie przedstawiło certyfikatu stwierdzającego pozytywny
wynik testów wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa wydany przez jednostkę
oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp, który był wymagany w pkt
1.4.1. tiret osiemnaste Projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp,
5,035 kWp c) Sanito
nie przedstawiło potwierdzenia okoliczności, że: po pierwsze –
szyba modułu pokryta jest warstwą samoczyszczącą typu nanopowłoką nanoszoną na
etapie produkcji, po drugie
– szkło solarne pokryte warstwą anty-refleksyjną z
przepuszczalnością światła min. 94,5%, potwierdzone oświadczeniem producenta szkła,
które to wymogi zostały sformułowane w pkt 1.4.1. tiret ósmym i jedenastym Projektu
instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Sani
to, pomimo że dokumenty złożone przez tego wykonawcę na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w
SIWZ (karta techniczna inw
ertera obejmująca informacje potwierdzające spełnianie
przez inwerter parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia)
odnoszą się do innego, nieprodukowanego już przez producenta urządzenia –
falowników Solaredge.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
odniesieniu do części I zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania oferty Sanito i w jej wyniku odrzucenia tej oferty.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów w szczególności przez podanie
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
W ramach części trzeciej zamówienia Sanito zaoferowało:
a) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
Sygn. akt KIO 1416/19
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE2200H,
b) dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE3000H,
c) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE5K,
d) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach
budynków
gospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar
UL-280P-60
oraz
inwerter
Solaredge SE2200H,
e) dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na dachach
budynków
g
ospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE3000H,
f)
dla instalacji fotowoltaicznej
5,035 kWp instalowanych na dachach budynków
gospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar
UL-280P-60
oraz
inwerter
Solaredge SE5K,
g)
dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na gruncie u osób fizycznych –
moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter Solaredge SE3000H.
{dowód –oferta Sanito }
Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia dla części 3. zamówienia w pkt
4.2
.3. SIWZ oraz załączniku nr 1 c do SIWZ (część 3 zamówienia – instalacje
fotowoltaiczne). Zgodnie zaś z pkt 8.7.3. SIWZ w zakresie części 3 zamówienia, w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, żądał on:
-
certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami IEC
61215, EN-61730-
1 lub z normami równoważnymi oraz EN-61730-2 lub równoważną
wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
- certyfik
atu potwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na amoniak
zgodnie z normą IEC 62716 lub równoważną wydany przez jednostkę oceniającą zgodność
zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na mgłę solną
zgodnie z normą IEC 61701 lub równoważną wydany przez jednostkę oceniającą zgodność
zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na degradację
Sygn. akt KIO 1416/19
indukowaną potencjałem PID lub równoważnym wydany przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów wytrzymałości modułów na
obciążeniem 8000 Pa wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1
ustawy pzp,
-
karty technicznej modułu fotowoltaicznego obejmującej informacje potwierdzające
spełnianie przez moduł parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.4.1. projektu,
-
karty technicznej inwertera obejmującej informacje potwierdzające spełnianie przez
inwerter parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.4.2. projektu.
W załączniku 1c do SIWZ Zamawiający wymagał m.in. następujących parametrów dla
oferowanych instalacji fotowoltaicznych:
-
maksymalne obciążenie statyczne/mechaniczne min. 8000 Pa,
-
szyba pokryta warstwą samoczyszczącą typu nanopowłoka nanoszoną na etapie produkcji,
- gwara
ntowana liniowa wydajność energetyczna modułu 83% mocy początkowej w 25 roku
użytkowania,
- szk
ło solarne pokryte warstwą antyrefleksyjną z przepuszczalnością światła min. 94,5%
potwierdzone oświadczeniem producenta szkła.
{1.}
Odwołujący zarzucił, że moduł fotowoltaiczny Ulica Solar UL-280P-60 nie spełnia
wymagania gwarantowanej liniowej wydajności energetycznej modułu na poziomie 83%
mocy po
czątkowej w 25 roku użytkowania, gdyż posiada gwarancję jedynie na poziomie 80
% mocy początkowej, o czym świadczy karta gwarancyjna wydawana dla tego samego
modelu panelu fotowoltaicznego przez producenta.
Karta techniczna za
łączona przez Sanito nie koreluje w tym zakresie
z
oświadczeniem producenta oraz z samym wykresem wydajności liniowej (który jako punkt
graniczny
posiada wartość 80 %). Wykres odzwierciedla treść karty gwarancyjnej [97%
sprawn
ości po roku, spadek roczny 0,7% oraz wartość końcowa 80% (łączny spadek
o
19,8%), jednocześnie wartość 97% nie jest zaokrąglona do pełnych dziesiątek,
co
wskazuje, że wartość 83 %, gdyby była prawidłowa, winna zostać również wskazana na
wykresie]
{Dowód: karta gwarancyjna Ulica Solar UL - 280 P - 60 wraz z tłumaczeniem}
{2.}
Odwołujący zarzucił, że zaoferowany przez Sanito moduł fotowoltaiczny Ulica Solar
Sygn. akt KIO 1416/19
UL-280P-
60 nie spełnia również wymagania maksymalnego obciążenia statycznego/
mechanicznego min. 8000 Pa. Zamawiający wymagał na potwierdzenie tej okoliczności
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów wytrzymałości modułów na obciążeniem
8000 Pa wydany przez jednostk
ę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
a nie certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami
IEC 61215, wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy
p
zp. Zgodnie z normą IEC 61215 wymagana minimalna wytrzymałość mierzona jest
za
pomocą testu obciążenia mechanicznego (ML), niejednorodnego obciążenia
mechanicznego (IML) i dynamicznego obciążenia mechanicznego. Zgodnie z normą IEC
61215 badany na zgodność z normą panel musi wytrzymać obciążenie min. 5400 Pa.
W
wymaganiach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał na wartość min.
8000Pa. Panel,
aby otrzymać certyfikat lub potwierdzenie wartości 8000 Pa, powinien być
poddany badaniom w niezależnej jednostce certyfikującej. Opinia producenta ma charakter
subiektywny, niepotwierdzony wynikiem badań (do certyfikatu zgodności z normą IEC 61215
-
do których nota bene winien mieć dostęp producent) ani certyfikatem odrębnym.
W
przypadku braku certyfikatu z niezależnej jednostki wskazującej na wartość 8000 Pa nie
można uznać opinii producenta za opinię wiążącą. Sama treść opinii jest lakoniczna
i
wymijająca, nie stanowi wprost, że urządzenie Ulica Solar UL-280P-60 posiada dany
parametr, a jedynie stanowi o tym, czego dotyczą testy przeprowadzone na podstawie badań
zgodności z daną normą.
Nadto Z
amawiający nie mógł uznać oświadczenia UlicaSolar za spełniający wymóg
art. 30b ust. 4 pzp
, ponieważ Wykonawca nie wykazał, że nie ma dostępu do certyfikatów ani
sprawozdań z badań, ani że ten brak dostępu nie może być przypisany jedynie Sanito. Nadto
oświadczenie producenta nie stanowi dokumentacji technicznej producenta stanowiącej
wymóg zamawiającego wynikający z punktu 8.7.3. SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
zaznaczył, że kwestionuje nie tylko fakt niewykazania przez Sanito zgodności oferowanych
dostaw z SIWZ, ale także samą okoliczność, że oferowane urządzenie posiada wymagany
parametr.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający powinien był dostrzec wskazane wyżej
niezgodności z SIWZ i na tej podstawie odrzucić ofertę, czego nie zrobił. Naruszenie rygorów
dowodowych okr
eślonych w art. 30b ust. 4 pzp. oraz sprzeczność informacji zawartych
w
karcie katalogowej (graficznej i słownej) jest na tyle istotne, że Zamawiający powinien
zauważyć opisane powyżej niezgodności z SIWZ.
{3. i 4.}
Odwołujący zarzucił, że Sanito na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp nie przedstawiło
Sygn. akt KIO 1416/19
zgodnego z SIWZ potwierdzenia, że szyba modułu pokryta jest warstwą samoczyszczącą
typu nanopowłoka nanoszoną na etapie produkcji oraz że szkło solarne pokryte warstwą
anty
refleksyjną z przepuszczalnością światła min. 94,5%, potwierdzone oświadczeniem
producenta szkła, które to wymogi zostały sformułowane w punkcie 1.4.1. tiret ósmym
i jedenastym projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została zatem dokonana przez Zamawiającego
bez kontroli tychże parametrów, co sprawia, że oferta nie może zostać uznana za zgodną z
SIWZ.
{5.}
Zaoferowany przez Wykonawcę falownik Solaredge został zaoferowany
w
niewystępującej już na rynku wersji. Należy zatem uznać, że oferowany falownik nie
stanowi urządzenia, które zostało przedstawione w ramach wyjaśnień. Terminem składania
ofert był 23 maja 2019 r. Tymczasem od 8 kwietnia 2019 r. wszystkie falowniki producenta
falowników Solaredge nie posiadają wyświetlacza oraz posiadają nowe karty katalogowe.
Zakres obsługi urządzeń falowników serii SE oraz SE3K-SE10K został całkowicie zmieniony.
Tym samym zaoferowane urządzenie jest innym urządzeniem niż falowniki, których karty
katalogowe zostały złożone na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp. Tym samym karty techniczne
nie stanowią potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają warunki opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający samodzielnie w SIWZ wskazując
dopuszczalność rygoru dowodowego z art. 30b ust. 4 pzp, winien był skrupulatnie ocenić
wartość dowodową załączonych dokumentów. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu
z
amawiający akceptuje odpowiednie środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i
3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca
nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani
możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być
przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni,
że wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub
kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach
realizacji zamówienia.
S
tąd Odwołujący wywiódł, że samo oświadczenie złożone przez producenta,
niewskazujące wprost na potwierdzenie danego parametru, a jedynie określające powiązanie
badania przeprowadzonego w ramach uzyskania certy
fikatu z tym parametrem, nie może
zostać ocenione jako dokumentacja techniczna. Nadto Wykonawca nie wykazał okoliczności,
Sygn. akt KIO 1416/19
które uzasadniałyby szczególny przypadek rygoru dowodowego, jaki przewiduje przywołany
artykuł. Zamawiający w takiej sytuacji, powinien był ofertę odrzucić, ponieważ okoliczności
stanowiące przedmiot badania oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 pzp nie zostały wykazane
w s
posób przewidziany przepisami pzp.
Odwołujący podsumował, że oferta złożona przez Sanito. winna zostać odrzucona na
po
dstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie zostało wykazane przez Wykonawcę,
że zaoferowana instalacja fotowoltaiczna spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia
SIWZ
– dokumenty złożone na potwierdzenie okoliczności, że dostawy są zgodne z opisem
przedm
iotu zamówienia nie potwierdzają tych okoliczności lub nie są złożone.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Izby, w wyroku z 28 października
2016 r. sygn. akt 1946/16:
Kontynuując wywód poczyniony przy poprzednim zarzucie,
zauważyć należy, że w ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści
oferty mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w
s.i.w.z.) przez oferowane dos
tawy, usługi lub roboty budowlane. (...) Dokumenty te należy
rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty ma
bowiem dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach co do zasady pochodzących od
niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego (co wprost wskazano przy określeniu
rodzaju dokumentów wyliczonych w § 6 ust. 1 pkt 2 - 4 rozporządzenia) (...). W konsekwencji
brak takiego kwalifikowanego
potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie formalnym – niezgodności
z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim
materialnym
– niewykazaniu zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych
dokumentach. Resumując, jak trafnie zauważono w uzasadnieniu wyroku Izby z 16
października 2012 r. (sygn. akt KIO 2162/12), konsekwencją nieuzupełnienia dokumentu
przedmiotowego (innego niż potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu)
jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako
nieodpo
wiadającej treści specyfikacji.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził w ostatnim akapicie uzasadnienia odwołania,
że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Sanito na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp lub co najmniej zbadania jej w procedurze określonej w art. 26 ust. 3 pzp., których to
obowiązków nie dochował.
Zama
wiający poinformował Izbę, że 23 lipca 2019 r. przekazał kopię odwołania drogą
Sygn. akt KIO 1416/19
elektroniczną pozostałym wykonawcom.
25 lipca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej
zgłoszenie przez Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia. Jednocześnie Izba uznała za oczywiście bezzasadną opozycję zgłoszoną
przez Odwołującego, który domagał się uznania, że Sanikom, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą nie ma interesu w oddaleniu odwołania (co zostało w wystarczający
sposób opisane w zgłoszeniu przystąpienia).
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą oświadczył, że uważa odwołanie za zasadne
w zakresie, w jakim wskazuje ono, że niedostatecznie zbadał ofertę złożoną przez
Przystępującego, tj. że w zakresie opisanym w pkt III i IV zarzutów odwołania konieczne jest
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Ponieważ zdaniem Zamawiającego może on tylko uznać część zarzutów (a nie częściowo
zarzut)
, a odwołanie zmierza do definitywnego odrzucenia oferty Przystępującego, nie złożył
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania, które uwzględnia w części, w jakiej
według odwołania należałoby zastosować procedurę z art. 26 ust. 3 pzp.
Izba uznała, że Zamawiający w powyższym zakresie uznał zarzuty odwołania,
a
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że nie zgłasza sprzeciwu co do tej
czy
nności procesowej Zamawiającego, stąd postępowanie w tym zakresie umorzono, jak w
pkt 1. sentencji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego w całości sprawa, w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego, została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, ze
zmianami, o których mowa poniżej.
Sygn. akt KIO 1416/19
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
za
mówienia, w którym złożył ofertę. W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę
w
związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W odwołaniu adekwatnie przywołano mające znaczenie dla sprawy postanowienia
s.i.w.z.,
a także dokumenty, które Sanikom złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 1 pzp, więc nie ma potrzeby powtarzania tych okoliczności, skoro zostały już
przytoczone powyżej przy okazji relacjonowania treści odwołania.
Wszyscy uczestnicy sporu zgodnie na rozprawie
potwierdzili, że w zakresie
dokumentów objętych zarzutami odwołania Zamawiający nie wzywał Przystępującego
w trybie art. 26 ust. 3 pzp do ich w
yjaśnienia, poprawienia, uzupełnienia lub złożenia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zarzut
y odwołania są niezasadne z następujących powodów.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
Sygn. akt KIO 1416/19
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
produce
nta, typu lub modelu oferowanych urządzeń, jak w tym postępowaniu).
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również jednoznaczne uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą
wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Sygn. akt KIO 1416/19
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się
de facto do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, d
o którego wprost odesłano również
w
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}. Dokumenty te co do
zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść
oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach
pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego
(co
wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach, fotografiach, planach, projektach,
rysunkach, modelach, wzorach, programach komputerowych oraz innych podobnych
materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego (rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifi
kowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
Sygn. akt KIO 1416/19
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie. Resumując,
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi
to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego
sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej
rekonstruowaniu na ich pod
stawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym
dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do
obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Wreszcie z art. 26 ust. 3 pzp
wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub są one
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zdaniem Izby wskazana w końcowej części przepisu przesłanka odstąpienia
od
obligatoryjnego co do zasady wezwania nie może być interpretowana rozszerzająco.
Oznacza to, że zamawiający może odstąpić od wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp
wyłącznie w przypadku, gdy pomimo złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia
dokumentów oferta wykonawcy z innych powodów podlega odrzuceniu (albo i tak
postępowanie podlega unieważnieniu). Innymi słowy zakres zastosowania tego wyjątku
ogranicza się do takich sytuacji, gdy na moment wezwania istnieją inne podstawy faktyczne
uzasadniające odrzucenie oferty albo postępowanie podlega unieważnieniu. Ustawodawca
uznał, że ekonomika prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia czyni zbędnym
składanie, uzupełnianie, poprawianie lub wyjaśnianie dokumentów, skoro oferta wykonawcy
i
tak podlega odrzuceniu z powodu innych okoliczności albo całe postępowanie podlega
unieważnieniu.
Natomiast, wbrew odmiennemu stanowisk
u procesowemu Przystępującego, z treści
art. 26 ust. 3 pzp nie wynika, aby podstawą odstąpienia od obligatoryjnego wezwania mogło
być antycypowanie negatywnego rezultatu tej czynności tj., że brakujące dokumenty nie
zostaną złożone, braki lub wady złożonych dokumentów nie zostaną uzupełnione czy
poprawione, ewentualnie wątpliwości zamawiającego co do złożonych dokumentów nie
zostaną rozwiane.
Sygn. akt KIO 1416/19
Już zatem z tego powodu odwołanie podtrzymane w zakresie zarzutów
zmierzających do definitywnego odrzucenia oferty Sanito, pomimo uznania przez
Zamawiającego odwołania w zakresie, w jakim Odwołujący zarzucał, że konieczne jest co
najmniej przeprowadzenie względem tej oferty procedury z art. 26 ust. 3 pzp, podlega
oddaleniu jako bezzasadne. Odwołujący nie mógł już wycofać zarzutów uznanych przez
Zamawiającego za zasadne, a jednocześnie wbrew treści wniesionego odwołania, w którym
dopuszczał możliwość sanowania uchybień oferty Sanikomu w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
na
rozprawie bezskutecznie usiłował wywieść, że jednak przepis ten nie znajdzie
zastosowania.
Niezależnie od powyższego w ocenie Izby zgłoszone przez Odwołującego
na
rozprawie wnioski dowodowe nie wykazują, że obiektywnie Sanikom nie będzie w stanie
uczynić zadość wezwaniu do złożenia poprawionych dokumentów na potwierdzenie,
że zaoferowane moduły fotowoltaiczne posiadają, po pierwsze – gwarantowaną liniową
wydajność energetyczną na poziomie 83% mocy początkowej w 25. roku użytkowania,
po drugie
– wytrzymałość na obciążenie 8000 Pa.
W pierwszej z tych dwóch kwestii złożona przez Sanikom na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 pzp karta techniczna zawiera błąd polegający na braku
skorelowania potwierdzenia w jej treści „gwarancji na uzysk 83% po 25 latach” z wykresem,
na którym wskazano moc gwarantowaną po 25 latach na poziomie 80%. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie powołał się na dowód w postaci oświadczenia oraz karty
gwarancyjnej wydanych przez producenta modułów fotowoltaicznych oferowanych przez
Sanikom, z
których wynika, że standardowe warunki gwarancji dostępne na stronie
internetowej producenta (które zostały załączone do odwołania), dotyczą wartości
uśrednionych dla całej grupy produktów. Natomiast w związku z tym przetargiem producent
zdecydował się udzielić gwarancji odpowiadającej parametrom wymaganym przez
Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił zaś żadnych dowodów dla wykazania,
że istnieją ku temu faktyczne lub prawne przeszkody.
Odnośnie wytrzymałości wywód Odwołującego na rozprawie zmierzał do wykazania,
że złożony na posiedzeniu przez Przystępującego „Raport techniczny nr 70.406.16.190.03”
co prawda potwierdza wymagany parametr wytrzymałości, ale nie w stosunku do modułów
zaoferowanych przez Sanikom, które według karty technicznej mają inne wymiary niż
podane w raporcie. Z kolei Pr
zystępujący oświadczył na rozprawie, że to w karcie
technicznej omyłkowo podano błędne wymiary, które powinny być takie, jak w raporcie
technicznym, na który Przystępujący powołał się w toku rozprawy. W odpowiedzi na co
Odwołujący podniósł, że to karta techniczna powinna być traktowana jako uszczegółowienie
Sygn. akt KIO 1416/19
treści oferty. Przy czym niesporne było, że informacje wymagane i podane w ramach
formularza oferty nie precyzują wymiarów oferowanych modułów fotowoltaicznych.
Izba zważyła, że spór, który rozgorzał na rozprawie wykracza poza zakres kognicji
Izby w tej sprawie, który z mocy art. 192 ust. 7 pzp ogranicza się do zarzutów, które były
zawarte w odwołaniu. Tymczasem w odwołaniu nie podniesiono okoliczności dotyczących
treści oferty Sanikom w kontekście wymiarów oferowanych modułów fotowoltaicznych ani
żadnych twierdzeń co do konieczności ustalenia tej treści na podstawie karty katalogowej,
która – jak wskazano w odwołaniu – stanowiła jeden z dokumentów zażądanych przez
Zamawiającego w s.i.w.z. na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp jako dokument potwierdzający
spełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji również w kwestii parametru wytrzymałości nie sposób uznać,
że Odwołujący wykazał obiektywną faktyczną lub prawną niemożność złożenia przez
Sanikom na wezwanie Zamawiającego certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów
wytrzymałości modułów na obciążenie 8 tys. Pa, wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność, o której mowa w art. 30b pzp.
W odniesieniu do braku złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie,
że oferowane przez Sanikom moduły fotowoltaiczne cechują się pokryciem szyby
samoczyszczącą nanopowłoką nanoszoną na etapie produkcji oraz pokryciem szkła
solarnego warstwą antyrefleksyjną o przepuszczalności światła min. 94,5%, Odwołujący nie
twierdził na rozprawie, że uzupełnienie w tym zakresie przez Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 pzp
nie jest możliwe.
Izba uznała za niewiarygodny dowód z korespondencji mailowej prowadzonej przez
Odwołującego z pracownikiem producenta Ulica Solar, gdyż nie wynika z niej, że osoba ta
jest uprawniona do składania w imieniu producenta wiążących oświadczeń woli lub wiedzy.
Ponadto nic nie wskazuje na to, aby osoba ta była zorientowana w relacjach handlowych,
które wiążą Sanikom z tym producentem, w tym udzielonymi w związku z tym zapewnieniami
i gwarancjami co do urządzeń zaoferowanych przez Sanikom w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego.
Odrębnie należy potraktować zarzut, jakoby oferta Sanikomu miała podlegać
odrzuceniu, gdyż karty techniczne inwertera zawierające informacje potwierdzające
spełnianie przez nie parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
odnoszą się do innych, nieprodukowanych już przez producenta urządzeń.
Podkreślić należy, że w przeciwieństwie do pozostałych potrzymanych zarzutów,
w
tym przypadku niesporne jest, że złożone przez Sankom na wezwanie Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 pzp karty katalogowe potwierdzają spełnianie parametrów w zakresie
Sygn. akt KIO 1416/19
określonym w s.i.w.z. Zarzut ten sprowadza się natomiast do twierdzenia, że Sanikom nie
mógł zaoferować takich inwerterów, gdyż nie są one już produkowane i oferowane na rynku.
Izba zważyła, że Odwołujący nie wykazał faktycznej czy prawnej niemożności
zaoferowania przez Sanikom poprzednich model
i falowników. Ze złożonego na rozprawie
oświadczenia producenta SolarEdge Technology wynika jedynie, że wszystkie falowniki
produkowane od 8 kwietnia 2019 r. są bez wyświetlaczy i nie będą już oferowane klientom.
W żaden sposób nie dowodzi to, że Sanikom nie mógł zaoferować Zamawiającemu
urządzeń w wersji z wyświetlaczem, które mógł nabyć lub zamówić przed tą datą np. u
dystrybutora producenta, który miał je na stanie magazynowym.
Na marginesie, ale jednak należy zauważyć, że zarzut zawarty w odwołaniu nie
dotyczy w tym przypadku niezgodności parametrów urządzeń zaoferowanych przez Sanikom
z parametrami opisanymi w s.i.w.z., gdyż niesporne było na rozprawie, że niezależenie od
wersji (z wyświetlaczem czy bez) falowników spełniają one wymagane parametry. Co więcej,
sam Odwołujący na rozprawie oświadczył, że w razie uszkodzenia urządzenia z
wyświetlaczem jest ono wymieniane w ramach gwarancji producenta na urządzenie bez
wyświetlacza, co zdaje się potwierdzać, że są to analogiczne urządzenia.
Ponieważ zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 pzp czy art. 7 ust. 1 i 3 pzp mają charakter
niesamoistny, gdyż opierają się na tych samych okolicznościach faktycznych co powyżej
rozpoznane zarzuty,
należy uznać, że również podlegają oddaleniu.
Z tych względów Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp –
orzekła, jak w pkt 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa R
ady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci wynagrodzenia jego pełnomocnika, na podstawie rachunku
złożonego do zamknięcia rozprawy.
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie żądania wezwania do uzupełnienia
lub wyjaśnienia złożonych z błędami lub niezłożonych przez Sanito sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie dokumentów na potwierdzenie, że zaoferowany moduł
fotowoltaiczny
spełnia określone w ramach opisu przedmiotu zamówienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania co do: 1) gwarantowanej
liniowej wydajności energetycznej na poziomie 83% mocy początkowej w 25. roku
użytkowania, 2) wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa, 3) pokrycia szyby
samoczyszczącą nanopowłoką nanoszoną na etapie produkcji, 4) pokrycia szkła
solarnego warstwą antyrefleksyjną o przepuszczalności światła min. 94,5%, które
to zarzuty zostały uwzględnione przez Zamawiającego, a Przystępujący nie zgłosił
co do tego sprzeciwu.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego:
Sygn. akt KIO 1416/19
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
post
ępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1416/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Masłowice prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Dostawa i montaż instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na
biomasę oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Masłowice w ramach projektu
„Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” (nr postępowania UG.271.5.2019)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 kwietnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_074 pod poz. 174683.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 lipca 2019 r. Zamaw
iający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze w części 3. zamówienia jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Sanito”}.
22 lipca 2019 r. O
dwołujący FLEXIPOWER Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Woli
Zaradzyńskiej {dalej również: „Flexipower”} wniósł w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty
Sanito.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez wybór oferty Sanito, która podlegała
odr
zuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
– przez nierówne traktowanie wykonawców,
w
szczególności polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała
odrzuceniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30b ust. 4
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sanito w sytuacji, gdy zaoferowane przez tego wykonawc
ę urządzenia
s
ą niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, tj. z pkt 4.3. SIWZ i załącznikami nr 1c
Sygn. akt KIO 1416/19
do SIWZ
– Projektami dla instalacji fotowoltaicznych o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035
kWp
na potrzeby osób fizycznych będących mieszkańcami Gminy Masłowice oraz
będącymi beneficjentami projektu pt. „Odnawialne źródła energii w Gminie Masłowice” z
uwagi na to, że: a) zaoferowane urządzenie posiada parametr 80% liniowej gwarancji
mocy po upływie 25 lat, podczas gdy wymogiem Zamawiającego z pkt 1.4.1. tiret
dziewiąte Projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp jest
gwarantowana liniowa wydajność energetyczna modułu 83% mocy początkowej w 25.
roku użytkowania, b) Sanito nie przedstawiło certyfikatu stwierdzającego pozytywny
wynik testów wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa wydany przez jednostkę
oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp, który był wymagany w pkt
1.4.1. tiret osiemnaste Projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp,
5,035 kWp c) Sanito
nie przedstawiło potwierdzenia okoliczności, że: po pierwsze –
szyba modułu pokryta jest warstwą samoczyszczącą typu nanopowłoką nanoszoną na
etapie produkcji, po drugie
– szkło solarne pokryte warstwą anty-refleksyjną z
przepuszczalnością światła min. 94,5%, potwierdzone oświadczeniem producenta szkła,
które to wymogi zostały sformułowane w pkt 1.4.1. tiret ósmym i jedenastym Projektu
instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Sani
to, pomimo że dokumenty złożone przez tego wykonawcę na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w
SIWZ (karta techniczna inw
ertera obejmująca informacje potwierdzające spełnianie
przez inwerter parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia)
odnoszą się do innego, nieprodukowanego już przez producenta urządzenia –
falowników Solaredge.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
odniesieniu do części I zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania oferty Sanito i w jej wyniku odrzucenia tej oferty.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów w szczególności przez podanie
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
W ramach części trzeciej zamówienia Sanito zaoferowało:
a) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
Sygn. akt KIO 1416/19
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE2200H,
b) dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE3000H,
c) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach lub elewacjach
budynków mieszkalnych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE5K,
d) dla instalacji fotowoltaicznej 2,12 kWp instalowanych na dachach
budynków
gospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar
UL-280P-60
oraz
inwerter
Solaredge SE2200H,
e) dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na dachach
budynków
g
ospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter
Solaredge SE3000H,
f)
dla instalacji fotowoltaicznej
5,035 kWp instalowanych na dachach budynków
gospodarczych osób fizycznych – moduł Ulica Solar
UL-280P-60
oraz
inwerter
Solaredge SE5K,
g)
dla instalacji fotowoltaicznej 3,18 kWp instalowanych na gruncie u osób fizycznych –
moduł Ulica Solar UL-280P-60 oraz inwerter Solaredge SE3000H.
{dowód –oferta Sanito }
Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia dla części 3. zamówienia w pkt
4.2
.3. SIWZ oraz załączniku nr 1 c do SIWZ (część 3 zamówienia – instalacje
fotowoltaiczne). Zgodnie zaś z pkt 8.7.3. SIWZ w zakresie części 3 zamówienia, w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, żądał on:
-
certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami IEC
61215, EN-61730-
1 lub z normami równoważnymi oraz EN-61730-2 lub równoważną
wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
- certyfik
atu potwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na amoniak
zgodnie z normą IEC 62716 lub równoważną wydany przez jednostkę oceniającą zgodność
zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na mgłę solną
zgodnie z normą IEC 61701 lub równoważną wydany przez jednostkę oceniającą zgodność
zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów odporności modułów na degradację
Sygn. akt KIO 1416/19
indukowaną potencjałem PID lub równoważnym wydany przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
-
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów wytrzymałości modułów na
obciążeniem 8000 Pa wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1
ustawy pzp,
-
karty technicznej modułu fotowoltaicznego obejmującej informacje potwierdzające
spełnianie przez moduł parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.4.1. projektu,
-
karty technicznej inwertera obejmującej informacje potwierdzające spełnianie przez
inwerter parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.4.2. projektu.
W załączniku 1c do SIWZ Zamawiający wymagał m.in. następujących parametrów dla
oferowanych instalacji fotowoltaicznych:
-
maksymalne obciążenie statyczne/mechaniczne min. 8000 Pa,
-
szyba pokryta warstwą samoczyszczącą typu nanopowłoka nanoszoną na etapie produkcji,
- gwara
ntowana liniowa wydajność energetyczna modułu 83% mocy początkowej w 25 roku
użytkowania,
- szk
ło solarne pokryte warstwą antyrefleksyjną z przepuszczalnością światła min. 94,5%
potwierdzone oświadczeniem producenta szkła.
{1.}
Odwołujący zarzucił, że moduł fotowoltaiczny Ulica Solar UL-280P-60 nie spełnia
wymagania gwarantowanej liniowej wydajności energetycznej modułu na poziomie 83%
mocy po
czątkowej w 25 roku użytkowania, gdyż posiada gwarancję jedynie na poziomie 80
% mocy początkowej, o czym świadczy karta gwarancyjna wydawana dla tego samego
modelu panelu fotowoltaicznego przez producenta.
Karta techniczna za
łączona przez Sanito nie koreluje w tym zakresie
z
oświadczeniem producenta oraz z samym wykresem wydajności liniowej (który jako punkt
graniczny
posiada wartość 80 %). Wykres odzwierciedla treść karty gwarancyjnej [97%
sprawn
ości po roku, spadek roczny 0,7% oraz wartość końcowa 80% (łączny spadek
o
19,8%), jednocześnie wartość 97% nie jest zaokrąglona do pełnych dziesiątek,
co
wskazuje, że wartość 83 %, gdyby była prawidłowa, winna zostać również wskazana na
wykresie]
{Dowód: karta gwarancyjna Ulica Solar UL - 280 P - 60 wraz z tłumaczeniem}
{2.}
Odwołujący zarzucił, że zaoferowany przez Sanito moduł fotowoltaiczny Ulica Solar
Sygn. akt KIO 1416/19
UL-280P-
60 nie spełnia również wymagania maksymalnego obciążenia statycznego/
mechanicznego min. 8000 Pa. Zamawiający wymagał na potwierdzenie tej okoliczności
certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów wytrzymałości modułów na obciążeniem
8000 Pa wydany przez jednostk
ę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy pzp,
a nie certyfikatu potwierdzającego pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami
IEC 61215, wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy
p
zp. Zgodnie z normą IEC 61215 wymagana minimalna wytrzymałość mierzona jest
za
pomocą testu obciążenia mechanicznego (ML), niejednorodnego obciążenia
mechanicznego (IML) i dynamicznego obciążenia mechanicznego. Zgodnie z normą IEC
61215 badany na zgodność z normą panel musi wytrzymać obciążenie min. 5400 Pa.
W
wymaganiach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał na wartość min.
8000Pa. Panel,
aby otrzymać certyfikat lub potwierdzenie wartości 8000 Pa, powinien być
poddany badaniom w niezależnej jednostce certyfikującej. Opinia producenta ma charakter
subiektywny, niepotwierdzony wynikiem badań (do certyfikatu zgodności z normą IEC 61215
-
do których nota bene winien mieć dostęp producent) ani certyfikatem odrębnym.
W
przypadku braku certyfikatu z niezależnej jednostki wskazującej na wartość 8000 Pa nie
można uznać opinii producenta za opinię wiążącą. Sama treść opinii jest lakoniczna
i
wymijająca, nie stanowi wprost, że urządzenie Ulica Solar UL-280P-60 posiada dany
parametr, a jedynie stanowi o tym, czego dotyczą testy przeprowadzone na podstawie badań
zgodności z daną normą.
Nadto Z
amawiający nie mógł uznać oświadczenia UlicaSolar za spełniający wymóg
art. 30b ust. 4 pzp
, ponieważ Wykonawca nie wykazał, że nie ma dostępu do certyfikatów ani
sprawozdań z badań, ani że ten brak dostępu nie może być przypisany jedynie Sanito. Nadto
oświadczenie producenta nie stanowi dokumentacji technicznej producenta stanowiącej
wymóg zamawiającego wynikający z punktu 8.7.3. SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
zaznaczył, że kwestionuje nie tylko fakt niewykazania przez Sanito zgodności oferowanych
dostaw z SIWZ, ale także samą okoliczność, że oferowane urządzenie posiada wymagany
parametr.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający powinien był dostrzec wskazane wyżej
niezgodności z SIWZ i na tej podstawie odrzucić ofertę, czego nie zrobił. Naruszenie rygorów
dowodowych okr
eślonych w art. 30b ust. 4 pzp. oraz sprzeczność informacji zawartych
w
karcie katalogowej (graficznej i słownej) jest na tyle istotne, że Zamawiający powinien
zauważyć opisane powyżej niezgodności z SIWZ.
{3. i 4.}
Odwołujący zarzucił, że Sanito na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp nie przedstawiło
Sygn. akt KIO 1416/19
zgodnego z SIWZ potwierdzenia, że szyba modułu pokryta jest warstwą samoczyszczącą
typu nanopowłoka nanoszoną na etapie produkcji oraz że szkło solarne pokryte warstwą
anty
refleksyjną z przepuszczalnością światła min. 94,5%, potwierdzone oświadczeniem
producenta szkła, które to wymogi zostały sformułowane w punkcie 1.4.1. tiret ósmym
i jedenastym projektu instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,12 kWp, 3,18 kWp, 5,035 kWp.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została zatem dokonana przez Zamawiającego
bez kontroli tychże parametrów, co sprawia, że oferta nie może zostać uznana za zgodną z
SIWZ.
{5.}
Zaoferowany przez Wykonawcę falownik Solaredge został zaoferowany
w
niewystępującej już na rynku wersji. Należy zatem uznać, że oferowany falownik nie
stanowi urządzenia, które zostało przedstawione w ramach wyjaśnień. Terminem składania
ofert był 23 maja 2019 r. Tymczasem od 8 kwietnia 2019 r. wszystkie falowniki producenta
falowników Solaredge nie posiadają wyświetlacza oraz posiadają nowe karty katalogowe.
Zakres obsługi urządzeń falowników serii SE oraz SE3K-SE10K został całkowicie zmieniony.
Tym samym zaoferowane urządzenie jest innym urządzeniem niż falowniki, których karty
katalogowe zostały złożone na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp. Tym samym karty techniczne
nie stanowią potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają warunki opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający samodzielnie w SIWZ wskazując
dopuszczalność rygoru dowodowego z art. 30b ust. 4 pzp, winien był skrupulatnie ocenić
wartość dowodową załączonych dokumentów. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu
z
amawiający akceptuje odpowiednie środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i
3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca
nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani
możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być
przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni,
że wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub
kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach
realizacji zamówienia.
S
tąd Odwołujący wywiódł, że samo oświadczenie złożone przez producenta,
niewskazujące wprost na potwierdzenie danego parametru, a jedynie określające powiązanie
badania przeprowadzonego w ramach uzyskania certy
fikatu z tym parametrem, nie może
zostać ocenione jako dokumentacja techniczna. Nadto Wykonawca nie wykazał okoliczności,
Sygn. akt KIO 1416/19
które uzasadniałyby szczególny przypadek rygoru dowodowego, jaki przewiduje przywołany
artykuł. Zamawiający w takiej sytuacji, powinien był ofertę odrzucić, ponieważ okoliczności
stanowiące przedmiot badania oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 pzp nie zostały wykazane
w s
posób przewidziany przepisami pzp.
Odwołujący podsumował, że oferta złożona przez Sanito. winna zostać odrzucona na
po
dstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie zostało wykazane przez Wykonawcę,
że zaoferowana instalacja fotowoltaiczna spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia
SIWZ
– dokumenty złożone na potwierdzenie okoliczności, że dostawy są zgodne z opisem
przedm
iotu zamówienia nie potwierdzają tych okoliczności lub nie są złożone.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Izby, w wyroku z 28 października
2016 r. sygn. akt 1946/16:
Kontynuując wywód poczyniony przy poprzednim zarzucie,
zauważyć należy, że w ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści
oferty mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w
s.i.w.z.) przez oferowane dos
tawy, usługi lub roboty budowlane. (...) Dokumenty te należy
rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty ma
bowiem dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach co do zasady pochodzących od
niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego (co wprost wskazano przy określeniu
rodzaju dokumentów wyliczonych w § 6 ust. 1 pkt 2 - 4 rozporządzenia) (...). W konsekwencji
brak takiego kwalifikowanego
potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie formalnym – niezgodności
z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim
materialnym
– niewykazaniu zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych
dokumentach. Resumując, jak trafnie zauważono w uzasadnieniu wyroku Izby z 16
października 2012 r. (sygn. akt KIO 2162/12), konsekwencją nieuzupełnienia dokumentu
przedmiotowego (innego niż potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu)
jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako
nieodpo
wiadającej treści specyfikacji.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził w ostatnim akapicie uzasadnienia odwołania,
że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Sanito na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp lub co najmniej zbadania jej w procedurze określonej w art. 26 ust. 3 pzp., których to
obowiązków nie dochował.
Zama
wiający poinformował Izbę, że 23 lipca 2019 r. przekazał kopię odwołania drogą
Sygn. akt KIO 1416/19
elektroniczną pozostałym wykonawcom.
25 lipca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej
zgłoszenie przez Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia. Jednocześnie Izba uznała za oczywiście bezzasadną opozycję zgłoszoną
przez Odwołującego, który domagał się uznania, że Sanikom, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą nie ma interesu w oddaleniu odwołania (co zostało w wystarczający
sposób opisane w zgłoszeniu przystąpienia).
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą oświadczył, że uważa odwołanie za zasadne
w zakresie, w jakim wskazuje ono, że niedostatecznie zbadał ofertę złożoną przez
Przystępującego, tj. że w zakresie opisanym w pkt III i IV zarzutów odwołania konieczne jest
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Ponieważ zdaniem Zamawiającego może on tylko uznać część zarzutów (a nie częściowo
zarzut)
, a odwołanie zmierza do definitywnego odrzucenia oferty Przystępującego, nie złożył
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania, które uwzględnia w części, w jakiej
według odwołania należałoby zastosować procedurę z art. 26 ust. 3 pzp.
Izba uznała, że Zamawiający w powyższym zakresie uznał zarzuty odwołania,
a
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że nie zgłasza sprzeciwu co do tej
czy
nności procesowej Zamawiającego, stąd postępowanie w tym zakresie umorzono, jak w
pkt 1. sentencji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego w całości sprawa, w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego, została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, ze
zmianami, o których mowa poniżej.
Sygn. akt KIO 1416/19
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
za
mówienia, w którym złożył ofertę. W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę
w
związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W odwołaniu adekwatnie przywołano mające znaczenie dla sprawy postanowienia
s.i.w.z.,
a także dokumenty, które Sanikom złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 1 pzp, więc nie ma potrzeby powtarzania tych okoliczności, skoro zostały już
przytoczone powyżej przy okazji relacjonowania treści odwołania.
Wszyscy uczestnicy sporu zgodnie na rozprawie
potwierdzili, że w zakresie
dokumentów objętych zarzutami odwołania Zamawiający nie wzywał Przystępującego
w trybie art. 26 ust. 3 pzp do ich w
yjaśnienia, poprawienia, uzupełnienia lub złożenia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zarzut
y odwołania są niezasadne z następujących powodów.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
Sygn. akt KIO 1416/19
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
produce
nta, typu lub modelu oferowanych urządzeń, jak w tym postępowaniu).
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również jednoznaczne uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą
wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Sygn. akt KIO 1416/19
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się
de facto do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, d
o którego wprost odesłano również
w
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}. Dokumenty te co do
zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść
oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach
pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego
(co
wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach, fotografiach, planach, projektach,
rysunkach, modelach, wzorach, programach komputerowych oraz innych podobnych
materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego (rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifi
kowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
Sygn. akt KIO 1416/19
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie. Resumując,
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi
to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego
sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej
rekonstruowaniu na ich pod
stawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym
dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do
obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Wreszcie z art. 26 ust. 3 pzp
wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub są one
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zdaniem Izby wskazana w końcowej części przepisu przesłanka odstąpienia
od
obligatoryjnego co do zasady wezwania nie może być interpretowana rozszerzająco.
Oznacza to, że zamawiający może odstąpić od wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp
wyłącznie w przypadku, gdy pomimo złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia
dokumentów oferta wykonawcy z innych powodów podlega odrzuceniu (albo i tak
postępowanie podlega unieważnieniu). Innymi słowy zakres zastosowania tego wyjątku
ogranicza się do takich sytuacji, gdy na moment wezwania istnieją inne podstawy faktyczne
uzasadniające odrzucenie oferty albo postępowanie podlega unieważnieniu. Ustawodawca
uznał, że ekonomika prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia czyni zbędnym
składanie, uzupełnianie, poprawianie lub wyjaśnianie dokumentów, skoro oferta wykonawcy
i
tak podlega odrzuceniu z powodu innych okoliczności albo całe postępowanie podlega
unieważnieniu.
Natomiast, wbrew odmiennemu stanowisk
u procesowemu Przystępującego, z treści
art. 26 ust. 3 pzp nie wynika, aby podstawą odstąpienia od obligatoryjnego wezwania mogło
być antycypowanie negatywnego rezultatu tej czynności tj., że brakujące dokumenty nie
zostaną złożone, braki lub wady złożonych dokumentów nie zostaną uzupełnione czy
poprawione, ewentualnie wątpliwości zamawiającego co do złożonych dokumentów nie
zostaną rozwiane.
Sygn. akt KIO 1416/19
Już zatem z tego powodu odwołanie podtrzymane w zakresie zarzutów
zmierzających do definitywnego odrzucenia oferty Sanito, pomimo uznania przez
Zamawiającego odwołania w zakresie, w jakim Odwołujący zarzucał, że konieczne jest co
najmniej przeprowadzenie względem tej oferty procedury z art. 26 ust. 3 pzp, podlega
oddaleniu jako bezzasadne. Odwołujący nie mógł już wycofać zarzutów uznanych przez
Zamawiającego za zasadne, a jednocześnie wbrew treści wniesionego odwołania, w którym
dopuszczał możliwość sanowania uchybień oferty Sanikomu w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
na
rozprawie bezskutecznie usiłował wywieść, że jednak przepis ten nie znajdzie
zastosowania.
Niezależnie od powyższego w ocenie Izby zgłoszone przez Odwołującego
na
rozprawie wnioski dowodowe nie wykazują, że obiektywnie Sanikom nie będzie w stanie
uczynić zadość wezwaniu do złożenia poprawionych dokumentów na potwierdzenie,
że zaoferowane moduły fotowoltaiczne posiadają, po pierwsze – gwarantowaną liniową
wydajność energetyczną na poziomie 83% mocy początkowej w 25. roku użytkowania,
po drugie
– wytrzymałość na obciążenie 8000 Pa.
W pierwszej z tych dwóch kwestii złożona przez Sanikom na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 pzp karta techniczna zawiera błąd polegający na braku
skorelowania potwierdzenia w jej treści „gwarancji na uzysk 83% po 25 latach” z wykresem,
na którym wskazano moc gwarantowaną po 25 latach na poziomie 80%. Jednocześnie
Przystępujący na rozprawie powołał się na dowód w postaci oświadczenia oraz karty
gwarancyjnej wydanych przez producenta modułów fotowoltaicznych oferowanych przez
Sanikom, z
których wynika, że standardowe warunki gwarancji dostępne na stronie
internetowej producenta (które zostały załączone do odwołania), dotyczą wartości
uśrednionych dla całej grupy produktów. Natomiast w związku z tym przetargiem producent
zdecydował się udzielić gwarancji odpowiadającej parametrom wymaganym przez
Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił zaś żadnych dowodów dla wykazania,
że istnieją ku temu faktyczne lub prawne przeszkody.
Odnośnie wytrzymałości wywód Odwołującego na rozprawie zmierzał do wykazania,
że złożony na posiedzeniu przez Przystępującego „Raport techniczny nr 70.406.16.190.03”
co prawda potwierdza wymagany parametr wytrzymałości, ale nie w stosunku do modułów
zaoferowanych przez Sanikom, które według karty technicznej mają inne wymiary niż
podane w raporcie. Z kolei Pr
zystępujący oświadczył na rozprawie, że to w karcie
technicznej omyłkowo podano błędne wymiary, które powinny być takie, jak w raporcie
technicznym, na który Przystępujący powołał się w toku rozprawy. W odpowiedzi na co
Odwołujący podniósł, że to karta techniczna powinna być traktowana jako uszczegółowienie
Sygn. akt KIO 1416/19
treści oferty. Przy czym niesporne było, że informacje wymagane i podane w ramach
formularza oferty nie precyzują wymiarów oferowanych modułów fotowoltaicznych.
Izba zważyła, że spór, który rozgorzał na rozprawie wykracza poza zakres kognicji
Izby w tej sprawie, który z mocy art. 192 ust. 7 pzp ogranicza się do zarzutów, które były
zawarte w odwołaniu. Tymczasem w odwołaniu nie podniesiono okoliczności dotyczących
treści oferty Sanikom w kontekście wymiarów oferowanych modułów fotowoltaicznych ani
żadnych twierdzeń co do konieczności ustalenia tej treści na podstawie karty katalogowej,
która – jak wskazano w odwołaniu – stanowiła jeden z dokumentów zażądanych przez
Zamawiającego w s.i.w.z. na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp jako dokument potwierdzający
spełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji również w kwestii parametru wytrzymałości nie sposób uznać,
że Odwołujący wykazał obiektywną faktyczną lub prawną niemożność złożenia przez
Sanikom na wezwanie Zamawiającego certyfikatu stwierdzającego pozytywny wynik testów
wytrzymałości modułów na obciążenie 8 tys. Pa, wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność, o której mowa w art. 30b pzp.
W odniesieniu do braku złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie,
że oferowane przez Sanikom moduły fotowoltaiczne cechują się pokryciem szyby
samoczyszczącą nanopowłoką nanoszoną na etapie produkcji oraz pokryciem szkła
solarnego warstwą antyrefleksyjną o przepuszczalności światła min. 94,5%, Odwołujący nie
twierdził na rozprawie, że uzupełnienie w tym zakresie przez Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 pzp
nie jest możliwe.
Izba uznała za niewiarygodny dowód z korespondencji mailowej prowadzonej przez
Odwołującego z pracownikiem producenta Ulica Solar, gdyż nie wynika z niej, że osoba ta
jest uprawniona do składania w imieniu producenta wiążących oświadczeń woli lub wiedzy.
Ponadto nic nie wskazuje na to, aby osoba ta była zorientowana w relacjach handlowych,
które wiążą Sanikom z tym producentem, w tym udzielonymi w związku z tym zapewnieniami
i gwarancjami co do urządzeń zaoferowanych przez Sanikom w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego.
Odrębnie należy potraktować zarzut, jakoby oferta Sanikomu miała podlegać
odrzuceniu, gdyż karty techniczne inwertera zawierające informacje potwierdzające
spełnianie przez nie parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
odnoszą się do innych, nieprodukowanych już przez producenta urządzeń.
Podkreślić należy, że w przeciwieństwie do pozostałych potrzymanych zarzutów,
w
tym przypadku niesporne jest, że złożone przez Sankom na wezwanie Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 pzp karty katalogowe potwierdzają spełnianie parametrów w zakresie
Sygn. akt KIO 1416/19
określonym w s.i.w.z. Zarzut ten sprowadza się natomiast do twierdzenia, że Sanikom nie
mógł zaoferować takich inwerterów, gdyż nie są one już produkowane i oferowane na rynku.
Izba zważyła, że Odwołujący nie wykazał faktycznej czy prawnej niemożności
zaoferowania przez Sanikom poprzednich model
i falowników. Ze złożonego na rozprawie
oświadczenia producenta SolarEdge Technology wynika jedynie, że wszystkie falowniki
produkowane od 8 kwietnia 2019 r. są bez wyświetlaczy i nie będą już oferowane klientom.
W żaden sposób nie dowodzi to, że Sanikom nie mógł zaoferować Zamawiającemu
urządzeń w wersji z wyświetlaczem, które mógł nabyć lub zamówić przed tą datą np. u
dystrybutora producenta, który miał je na stanie magazynowym.
Na marginesie, ale jednak należy zauważyć, że zarzut zawarty w odwołaniu nie
dotyczy w tym przypadku niezgodności parametrów urządzeń zaoferowanych przez Sanikom
z parametrami opisanymi w s.i.w.z., gdyż niesporne było na rozprawie, że niezależenie od
wersji (z wyświetlaczem czy bez) falowników spełniają one wymagane parametry. Co więcej,
sam Odwołujący na rozprawie oświadczył, że w razie uszkodzenia urządzenia z
wyświetlaczem jest ono wymieniane w ramach gwarancji producenta na urządzenie bez
wyświetlacza, co zdaje się potwierdzać, że są to analogiczne urządzenia.
Ponieważ zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 pzp czy art. 7 ust. 1 i 3 pzp mają charakter
niesamoistny, gdyż opierają się na tych samych okolicznościach faktycznych co powyżej
rozpoznane zarzuty,
należy uznać, że również podlegają oddaleniu.
Z tych względów Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp –
orzekła, jak w pkt 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa R
ady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci wynagrodzenia jego pełnomocnika, na podstawie rachunku
złożonego do zamknięcia rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
