rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1389/19
KIO 1389/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 r. przez wykonawcę Pokomtel sp. z o.o. w
Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Zasobów
Informatycznych z sied
zibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 r. przez wykonawcę Pokomtel sp. z o.o. w
Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Zasobów
Informatycznych z sied
zibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pokomtel sp. z o.o. w
Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1389/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Zasobów Informatycznych z siedzibą w Warszawie –
prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług telefonii
komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 czerwca 2019 r., nr 2019/S 117-287396.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na modyfikacji postanowień wzoru umowy
ramowej wykonawca Pokomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwan
y dalej „odwołującym”, wniósł
19 lipca 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 101 a ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z
art. 101 a ust. 9 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 9a ustawy Pzp przez z
amieszczenie w treści
§ 8 ust. 1 pkt 2 istotnych postanowień umowy ramowej (załącznik nr 7 do SIWZ)
postanowienia zgodnie z którym zamawiający może rozwiązać umowę ramową ze skutkiem
natychmiastowym
lub odstąpić od umowy ramowej w całości lub w części w sytuacji gdy
wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania przez zamawiającego zmiany
SIWZ
polegającej na usunięciu postanowienia §8 ust. 1 pkt 2 istotnych postanowień umowy
ramowej zgod
nie z którym zamawiający może rozwiązać umowę ramową ze skutkiem
natychmiastowym lub odstąpić od umowy ramowej w całości lub w części w sytuacji, gdy
wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach wykonawczych.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 22 lipca 2019 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 19 lipca 2019 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 lipca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezes
owi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleni
u odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pokomtel sp. z o.o. w
Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1389/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Zasobów Informatycznych z siedzibą w Warszawie –
prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług telefonii
komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 czerwca 2019 r., nr 2019/S 117-287396.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na modyfikacji postanowień wzoru umowy
ramowej wykonawca Pokomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwan
y dalej „odwołującym”, wniósł
19 lipca 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 101 a ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z
art. 101 a ust. 9 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 9a ustawy Pzp przez z
amieszczenie w treści
§ 8 ust. 1 pkt 2 istotnych postanowień umowy ramowej (załącznik nr 7 do SIWZ)
postanowienia zgodnie z którym zamawiający może rozwiązać umowę ramową ze skutkiem
natychmiastowym
lub odstąpić od umowy ramowej w całości lub w części w sytuacji gdy
wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania przez zamawiającego zmiany
SIWZ
polegającej na usunięciu postanowienia §8 ust. 1 pkt 2 istotnych postanowień umowy
ramowej zgod
nie z którym zamawiający może rozwiązać umowę ramową ze skutkiem
natychmiastowym lub odstąpić od umowy ramowej w całości lub w części w sytuacji, gdy
wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach wykonawczych.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 22 lipca 2019 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 19 lipca 2019 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 lipca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezes
owi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleni
u odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
