rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1376/19
KIO 1376/19
złonkowie:
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca .2019 r. przez
odwołującego: NeoStrain Sp. z o.o., (ul. Lipowa 3, 30-702 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawia
jącego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
Oddział Katowice,
przy udziale wykonawcy: COMPLEX PROJEKT Sp. z o.o. Biuro Projektowo
–
Konsultingowe, (ul. Armii Krajowej 6, 40-
698 Katowice) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca .2019 r. przez
odwołującego: NeoStrain Sp. z o.o., (ul. Lipowa 3, 30-702 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawia
jącego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
Oddział Katowice,
przy udziale wykonawcy: COMPLEX PROJEKT Sp. z o.o. Biuro Projektowo
–
Konsultingowe, (ul. Armii Krajowej 6, 40-
698 Katowice) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
NeoStrain Sp. z o.o., (ul. Lipowa 3, 30-
702 Kraków) kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………….………………………
………….………………………
………….………………………
Sygn. akt KIO 1376/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez Zamawia
jącego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach, którego przedmiotem jest: „Bieżące utrzymanie systemu
oraz infrastruktury systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w
obszarze występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą. Numer
referencyjny: O.KA.D-
3.2413.89.2018. Numer ogłoszenia w TED: 2018/S 200-454500 z dnia
17/10/2018.
Wnoszący odwołanie wykonawca NeoStrain sp. z o.o. z Krakowa (Odwołujący)
zarzucił Zamawiającemu, prowadzenie Postępowania z naruszeniem w szczególności
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Complex Projekt Sp. z
o.o. Biuro Projektowo-
Konsultingowe (wykonawca Complex) do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego
wykonawcę cena i jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinny budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości jego wykonania, tj. wykonawca Complex dokonał istotnego zaniżenia cen
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, w tym:
a. w pozycjach (pkt) 4, 16, 32, 33, 41, 42 kosztorysu ofertowego - ustalenie ceny za
realizację tych pozycji znacznie poniżej kosztów jakie wykonawca Complex
zobowiązany będzie ponieść na wynagrodzenie za współpracę z Zakładem Geologii i
Geofizyki Głównego Instytutu Górniczego (dalej GIG), której to współpracy wymagał
Zamawiający w SIWZ, tj. ceny zaoferowane przez Complex Projekt Sp. z o. o, Biuro
Projektowo-
Konsultingowe są niższe, niż wynagrodzenie GIG w poszczególnych
pozycjach kosztorysu co oznacza, że koszty współpracy przekraczają przychód
wynikający z tych pozycji kosztorysu ofertowego;
b. w pozycji (pkt) 1 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów pracy zespołu geodezyjnego, z jednoczesnym pominięciem w
wycenie kosztów sprzętu, co uniemożliwia zarówno wykonanie tego zakresu za
pomocą zewnętrznego podwykonawcy, jak i środkami własnymi z zastosowaniem
stawek rynkowych;
c. w pozycji (pkt) 17 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów pozyskania czujników, jak i wykonania nowej stacji
meteorologicznej, z jednoczesnym pominięciem kosztów zamiennej organizacji
ruchu, przez co wycena nie odpowiada kosztom nabycia lub wytworzenia środków
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia;
d. w pozycji (pkt) 34 kosztorysu ofertowego - prz
yjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów wykonania projektów wykonawczych, przez co ofertę
wyceniono poniżej stawek rynkowych;
e. w pozycji (pkt) 22 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierynkowej i nierealnej wyceny,
nieuwzględniającej warunków wykonania, przedmiotu zamówienia i kasztów nabycia
środków w tym celu niezbędnych;
co oznacza, że ww. pozycje kosztorysu - mające istotny udział w cenie oferty - zostały
wycenione w całości poniżej realnych i rynkowych kosztów ich realizacji, co z kolei powinno
stanowić uzasadnioną i obiektywną podstawę wątpliwości Zamawiającego co do rynkowości
ceny oferty i skutkować wezwaniem wykonawcy Complex do wyjaśnienia ceny oferty,
podczas gdy Zamawiający pomimo istnienia takich okoliczności nie dokonał wezwania, a w
efekcie wybrał ofertę, której cena może być rażąco niska;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z
uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej
lub zawodowej, przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do:
a.
Wykazu usług w zakresie jego poz. 2, z którego wynika, że wskazana tam umowa nr
51/R-
1/2013 obejmowała:
i.
wykonanie systemów pomiarowych drgań gruntu, piezometrów i stacji
meteorologicznych, podczas gdy Zamawiający w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ
wymagał wykazania się doświadczeniem w wykonaniu „elektronicznego systemu
monito
ringu pracy konstrukcji obiektu budowlanego”, monitorującego „naprężenia
lub odkształcenia lub częstotliwość drgań własnych", a za taki nie mogą zostać
uznane piezometry ani stacje meteorologiczne, zaś system pomiarowy drgań w
tejże inwestycji, dotyczył pomiarów drgań gruntu w rejonie węzła Piekary, a nie
„naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwość drgań własnych” w konstrukcjach
nośnych obiektu budowlanego przez co wszystkie układy pomiarowe wykonane w
ramach tej umowy nie mieszczą się w definicji elektronicznego systemu
monitoringu zawartej w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ;
ii.
wykonanie projektów „dla działań i robót naprawczych", a nie wymaganą przez
Zamawiającego usługę „zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu
monitoringu", przez co z
dokumentów nie wynika, czy zakres doświadczenia
odpowiada opisowi warunku w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ;
iii.
także szereg różnych zadań nie związanych z zaprojektowaniem i wykonaniem
elektronicznego systemu monitoringu, jak prowadzenie stałego monitoringu,
wykonanie systemów pomiarowych piezometrów, stacji meteorologicznych,
projektów działań i robót naprawczych, które nie podlegają ocenie zgodnie z opisem
warunku z pkt 7.2.3 lita) ppkt 1) SIWZ, przez co pełna wartość tej umowy nie
odpowiada wartości samego „zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu
monitoringu”, a wykonawca nie wykazał, jaka była wartość usług podlegających
ocenie w ramach tego warunku i w związku z tym, czy wartość rzekomego
elektronicznego systemu monitoringu (Odwołujący przeczy by takowy system był
przedmiotem tej umowy) wykonanego w ramach umowy wynosi co najmniej 800
000 zł netto;
b. W
ykazu osób w zakresie jego poz. 1 - osoba do pełnienia funkcji Projektant Drogowy, z
którego nie wynika, czy doświadczenie związane z opracowaniem projektu
budowlanego, którego dotyczy treść warunku, w ramach zadania pn. „Budowa
autostrady A4 na odcinku ód Tarnowa do Rzeszowa; odc. 2 od km 537+550 do km
570+300" zostało uzyskane w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert
(7.12.2018) -
zgodnie z wymogiem wynikającym z pkt 7.2.3 lit. b) ppkt 1) SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na dokonanie oceny oferty wykonawcy
Complex i wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w sposób błędny i z
naruszeniem obowiązujących przepisów, polegającym na błędnym przyznaniu ofercie
wykonawcy CompIex punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia” w pełnej ilości 40 pkt, podczas gdy:
a.
wskazane w stanowiącym część oferty Formularzu 2.3. zadanie nr 5 oraz zadania nr 1
-
3 nie spełniają wymogów Zamawiającego opisanych w pkt 19.1.2. SIWZ, tj. zadania te
nie stanowią wykonania elektronicznego system monitoringu, a co najwyżej prostego
systemu pomiarowego, obejmującego jedynie dostawę i instalację czujników
pomiarowych, bez kompleksowego wykonania systemu monitoringu, czyli systemu z
funkcjonalnością automatycznego ostrzegania o przekroczeniu zadanych norm oraz
raportowaniem okresowym z pracy systemu;
b.
wskazane w stanowiącym część oferty Formularzu 2.3. zadania nr 1 - 3 nie spełniają
wymogów Zamawiającego opisanych w pkt 19.1.2. SIWZ, bowiem dotyczą wyłącznie
wykonania elektronicznych systemów pomiarowych na wczesnych etapach procesu
budowlanego (budowy) nieposiadających ukończonych ścian ani dachu, podczas gdy
Zamawiający wymagał wykazania zadań dotyczących obiektów budowlanych, czyli
ukończonych inwestycji budowlanych, których budowa została ukończona oraz
budynków, czyli obiektów wydzielonych z przestrzenia za pomocą ścian (przegród
budowlanych) i posiadających dach;
co skutkowało błędną oceną oferty Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-
Konsulting
owe, która powinna była zostać oceniona w ramach ww. kryterium na 0 pkt za
wskazanie jednego zadania (tu zadania nr 4) spełniającego wymogi Zamawiającego, a co w
rezultacie doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy zamiast
ofer
ty Odwołującego; a w konsekwencji naruszenie:
4. art. 24aa ust. 1 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp z uwagi na sklasyfikowanie oferty wykonawcy
Complex na pierwszym miejscu listy rankingowej ofert, jako wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, pomimo że to oferta Odwołującego powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym w rankingu ofert, a tym samym również oferta
Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
5. inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o: (1) nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe, jako
najkorzystniejszej; oraz (2) wezwania wykonawcy Complex do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty; (3) ewentualnie, z ostrożności
procesowej -
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro
Projektowo-
Konsultingowe z powodu rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia; (4) nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Complex do wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej, w tym:
a.
wykazu usług w zakresie poz. 2, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. a)
ppkt 1) SIWZ;
b.
wykazu osób w zakresie poz. 1, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. b)
ppkt 1) SIWZ;
(5)
ewentualnie, z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Complex z powodu niewykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; (6) ewentualnie, z
ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert i nakazanie Zamawiającemu: przyznania ofercie Complex Projekt Sp. z
o.o. Biuro Projektowo-
Konsultingowe 0 pkt w ramach kryterium pn. „Doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia; (7) nakazanie Zamawiającemu dokonania
pon
ownego wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31.07.2019 r.) oświadczył, że
uwzględnił odwołanie w części dotyczącej jego pkt 2 ppkt a) (str 3 odwołania), który odnosi
się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp zw. z art.
7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności
technicznej,
(…) przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia
lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do: a) wykazu usług w zakresie jego poz. 2 (…).
Ponadto na posiedzeniu
w dniu 1 sierpnia 2019 r. oświadczył, że zgodnie z żądaniem
Odwołującego z punktu 4 lit. a) odwołania (str. 5) wezwie wykonawcę Complex do
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej, w tym
wykazu usług w zakresie poz. 2, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt
1) SIWZ
”. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wykonawca Complex na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia wskazanego powyżej zarzutu.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r. oświadczył, że w pozostałym
zakresie cofa zarzuty
podnoszone w odwołania. Także zarzut z punktu 4 odwołania (str. 5)
dotyczący naruszenia art. 24aa ust. 1 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim nie
nastąpiło uwzględnienie odwołania.
Izba,
M
ając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Z kolei na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp,
postanowiła o zwrocie całej
kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej
przepisu, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
NeoStrain Sp. z o.o., (ul. Lipowa 3, 30-
702 Kraków) kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………….………………………
………….………………………
………….………………………
Sygn. akt KIO 1376/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez Zamawia
jącego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach, którego przedmiotem jest: „Bieżące utrzymanie systemu
oraz infrastruktury systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w
obszarze występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą. Numer
referencyjny: O.KA.D-
3.2413.89.2018. Numer ogłoszenia w TED: 2018/S 200-454500 z dnia
17/10/2018.
Wnoszący odwołanie wykonawca NeoStrain sp. z o.o. z Krakowa (Odwołujący)
zarzucił Zamawiającemu, prowadzenie Postępowania z naruszeniem w szczególności
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Complex Projekt Sp. z
o.o. Biuro Projektowo-
Konsultingowe (wykonawca Complex) do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego
wykonawcę cena i jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinny budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości jego wykonania, tj. wykonawca Complex dokonał istotnego zaniżenia cen
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, w tym:
a. w pozycjach (pkt) 4, 16, 32, 33, 41, 42 kosztorysu ofertowego - ustalenie ceny za
realizację tych pozycji znacznie poniżej kosztów jakie wykonawca Complex
zobowiązany będzie ponieść na wynagrodzenie za współpracę z Zakładem Geologii i
Geofizyki Głównego Instytutu Górniczego (dalej GIG), której to współpracy wymagał
Zamawiający w SIWZ, tj. ceny zaoferowane przez Complex Projekt Sp. z o. o, Biuro
Projektowo-
Konsultingowe są niższe, niż wynagrodzenie GIG w poszczególnych
pozycjach kosztorysu co oznacza, że koszty współpracy przekraczają przychód
wynikający z tych pozycji kosztorysu ofertowego;
b. w pozycji (pkt) 1 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów pracy zespołu geodezyjnego, z jednoczesnym pominięciem w
wycenie kosztów sprzętu, co uniemożliwia zarówno wykonanie tego zakresu za
pomocą zewnętrznego podwykonawcy, jak i środkami własnymi z zastosowaniem
stawek rynkowych;
c. w pozycji (pkt) 17 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów pozyskania czujników, jak i wykonania nowej stacji
meteorologicznej, z jednoczesnym pominięciem kosztów zamiennej organizacji
ruchu, przez co wycena nie odpowiada kosztom nabycia lub wytworzenia środków
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia;
d. w pozycji (pkt) 34 kosztorysu ofertowego - prz
yjęcie nierealnych i całkowicie
nierynkowych kosztów wykonania projektów wykonawczych, przez co ofertę
wyceniono poniżej stawek rynkowych;
e. w pozycji (pkt) 22 kosztorysu ofertowego -
przyjęcie nierynkowej i nierealnej wyceny,
nieuwzględniającej warunków wykonania, przedmiotu zamówienia i kasztów nabycia
środków w tym celu niezbędnych;
co oznacza, że ww. pozycje kosztorysu - mające istotny udział w cenie oferty - zostały
wycenione w całości poniżej realnych i rynkowych kosztów ich realizacji, co z kolei powinno
stanowić uzasadnioną i obiektywną podstawę wątpliwości Zamawiającego co do rynkowości
ceny oferty i skutkować wezwaniem wykonawcy Complex do wyjaśnienia ceny oferty,
podczas gdy Zamawiający pomimo istnienia takich okoliczności nie dokonał wezwania, a w
efekcie wybrał ofertę, której cena może być rażąco niska;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z
uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej
lub zawodowej, przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do:
a.
Wykazu usług w zakresie jego poz. 2, z którego wynika, że wskazana tam umowa nr
51/R-
1/2013 obejmowała:
i.
wykonanie systemów pomiarowych drgań gruntu, piezometrów i stacji
meteorologicznych, podczas gdy Zamawiający w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ
wymagał wykazania się doświadczeniem w wykonaniu „elektronicznego systemu
monito
ringu pracy konstrukcji obiektu budowlanego”, monitorującego „naprężenia
lub odkształcenia lub częstotliwość drgań własnych", a za taki nie mogą zostać
uznane piezometry ani stacje meteorologiczne, zaś system pomiarowy drgań w
tejże inwestycji, dotyczył pomiarów drgań gruntu w rejonie węzła Piekary, a nie
„naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwość drgań własnych” w konstrukcjach
nośnych obiektu budowlanego przez co wszystkie układy pomiarowe wykonane w
ramach tej umowy nie mieszczą się w definicji elektronicznego systemu
monitoringu zawartej w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ;
ii.
wykonanie projektów „dla działań i robót naprawczych", a nie wymaganą przez
Zamawiającego usługę „zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu
monitoringu", przez co z
dokumentów nie wynika, czy zakres doświadczenia
odpowiada opisowi warunku w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt 1) SIWZ;
iii.
także szereg różnych zadań nie związanych z zaprojektowaniem i wykonaniem
elektronicznego systemu monitoringu, jak prowadzenie stałego monitoringu,
wykonanie systemów pomiarowych piezometrów, stacji meteorologicznych,
projektów działań i robót naprawczych, które nie podlegają ocenie zgodnie z opisem
warunku z pkt 7.2.3 lita) ppkt 1) SIWZ, przez co pełna wartość tej umowy nie
odpowiada wartości samego „zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu
monitoringu”, a wykonawca nie wykazał, jaka była wartość usług podlegających
ocenie w ramach tego warunku i w związku z tym, czy wartość rzekomego
elektronicznego systemu monitoringu (Odwołujący przeczy by takowy system był
przedmiotem tej umowy) wykonanego w ramach umowy wynosi co najmniej 800
000 zł netto;
b. W
ykazu osób w zakresie jego poz. 1 - osoba do pełnienia funkcji Projektant Drogowy, z
którego nie wynika, czy doświadczenie związane z opracowaniem projektu
budowlanego, którego dotyczy treść warunku, w ramach zadania pn. „Budowa
autostrady A4 na odcinku ód Tarnowa do Rzeszowa; odc. 2 od km 537+550 do km
570+300" zostało uzyskane w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert
(7.12.2018) -
zgodnie z wymogiem wynikającym z pkt 7.2.3 lit. b) ppkt 1) SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na dokonanie oceny oferty wykonawcy
Complex i wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w sposób błędny i z
naruszeniem obowiązujących przepisów, polegającym na błędnym przyznaniu ofercie
wykonawcy CompIex punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia” w pełnej ilości 40 pkt, podczas gdy:
a.
wskazane w stanowiącym część oferty Formularzu 2.3. zadanie nr 5 oraz zadania nr 1
-
3 nie spełniają wymogów Zamawiającego opisanych w pkt 19.1.2. SIWZ, tj. zadania te
nie stanowią wykonania elektronicznego system monitoringu, a co najwyżej prostego
systemu pomiarowego, obejmującego jedynie dostawę i instalację czujników
pomiarowych, bez kompleksowego wykonania systemu monitoringu, czyli systemu z
funkcjonalnością automatycznego ostrzegania o przekroczeniu zadanych norm oraz
raportowaniem okresowym z pracy systemu;
b.
wskazane w stanowiącym część oferty Formularzu 2.3. zadania nr 1 - 3 nie spełniają
wymogów Zamawiającego opisanych w pkt 19.1.2. SIWZ, bowiem dotyczą wyłącznie
wykonania elektronicznych systemów pomiarowych na wczesnych etapach procesu
budowlanego (budowy) nieposiadających ukończonych ścian ani dachu, podczas gdy
Zamawiający wymagał wykazania zadań dotyczących obiektów budowlanych, czyli
ukończonych inwestycji budowlanych, których budowa została ukończona oraz
budynków, czyli obiektów wydzielonych z przestrzenia za pomocą ścian (przegród
budowlanych) i posiadających dach;
co skutkowało błędną oceną oferty Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-
Konsulting
owe, która powinna była zostać oceniona w ramach ww. kryterium na 0 pkt za
wskazanie jednego zadania (tu zadania nr 4) spełniającego wymogi Zamawiającego, a co w
rezultacie doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy zamiast
ofer
ty Odwołującego; a w konsekwencji naruszenie:
4. art. 24aa ust. 1 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp z uwagi na sklasyfikowanie oferty wykonawcy
Complex na pierwszym miejscu listy rankingowej ofert, jako wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, pomimo że to oferta Odwołującego powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym w rankingu ofert, a tym samym również oferta
Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
5. inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o: (1) nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe, jako
najkorzystniejszej; oraz (2) wezwania wykonawcy Complex do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty; (3) ewentualnie, z ostrożności
procesowej -
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro
Projektowo-
Konsultingowe z powodu rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia; (4) nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Complex do wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej, w tym:
a.
wykazu usług w zakresie poz. 2, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. a)
ppkt 1) SIWZ;
b.
wykazu osób w zakresie poz. 1, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. b)
ppkt 1) SIWZ;
(5)
ewentualnie, z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Complex z powodu niewykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; (6) ewentualnie, z
ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert i nakazanie Zamawiającemu: przyznania ofercie Complex Projekt Sp. z
o.o. Biuro Projektowo-
Konsultingowe 0 pkt w ramach kryterium pn. „Doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia; (7) nakazanie Zamawiającemu dokonania
pon
ownego wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31.07.2019 r.) oświadczył, że
uwzględnił odwołanie w części dotyczącej jego pkt 2 ppkt a) (str 3 odwołania), który odnosi
się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp zw. z art.
7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na wybranie jako najkorzystniej oferty wykonawcy Complex, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności
technicznej,
(…) przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia
lub uzupełnienia dokumentów, w tym co do: a) wykazu usług w zakresie jego poz. 2 (…).
Ponadto na posiedzeniu
w dniu 1 sierpnia 2019 r. oświadczył, że zgodnie z żądaniem
Odwołującego z punktu 4 lit. a) odwołania (str. 5) wezwie wykonawcę Complex do
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej, w tym
wykazu usług w zakresie poz. 2, co do spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2.3 lit. a) ppkt
1) SIWZ
”. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wykonawca Complex na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia wskazanego powyżej zarzutu.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2019 r. oświadczył, że w pozostałym
zakresie cofa zarzuty
podnoszone w odwołania. Także zarzut z punktu 4 odwołania (str. 5)
dotyczący naruszenia art. 24aa ust. 1 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim nie
nastąpiło uwzględnienie odwołania.
Izba,
M
ając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Z kolei na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp,
postanowiła o zwrocie całej
kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej
przepisu, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
