eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1360/19
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1360/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę Drogbud Golcowa
Pro sp. z o.o. w Golcowej

w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiat Brzozowski z
siedzibą w Brzozowie


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Drogbud Golcowa
Pro sp. z o.o. w Golcowej,

stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 1360/19

U z a s a d n i e n i e

Zam
awiający – Powiat Brzozowski z siedzibą w Brzozowie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „przebudowa dróg powiatowych polegająca na budowie chodników
dla pieszych na t
erenie gminy Domaradz i Brzozów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
18 czerwca 2019 r., poz. 562319-N-2019.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w
części 2 wykonawca Drogbud Golcowa Pro sp. z o.o. w Golcowej, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł 15 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na braku
wezwania wykonawcy Wolbud 96 P.P.H.T. A. W. sp. j. w Przysietnicy (dalej: wykonawca
Wolbud)
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, że zaistniały
przesłanki do uzasadnionego podejrzenia zaistnienia cech rażąco niskiej ceny. rażąco
ni
skiego kosztu i składowych ceny i dokonanie wyboru oferty niezgodnie z przepisami,
pomimo iż powinna zostać ona odrzucona;
2) art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wolbud
podczas, gd
y zawiera ona rażąco niską cenę, rażąco niski koszt oraz rażąco niskie
istotne części składowe ceny dotyczące w szczególności pozycji 2.2.1, 2.3.1. 2.3.2, 3.1.1,
3.1.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 kosztorysu ofertowego wykonawcy Wolbud;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania wykonawc
y Wolbud do udzielenia w zakreślonym terminie
wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny oferty, mających oczywisty wpływ na możliwość ustalenia przez
z
amawiającego faktu zaoferowania rażąco niskiej ceny w wysokości ponad 30% niższej
niż wartość zamówienia i nieuwzględnienie tym samym obiektywnych czynników
wpływających na koszty wykonania zamówienia, zwłaszcza elementów cenotwórczych
świadczonych usług czy materiałów, a tym samym dopuszczenie oferty zawierającej
rażąco niską cenę i rażąco niskie istotne składowe ceny;
4) art. 91 ustawy Pzp
przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy zawiera ona przymioty oferty
najkorzystniejszej wobec ustalonych przez z
amawiającego kryteriów oceny ofert.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert ze szczególnym uwzględnieniem badania
cen złożonych ofert, w odniesieniu do cen rynkowych, elementarnych składników
cenotwórczych ofert oraz cen ofert składanych przez uczestników postępowania po
uprzednim wezwaniu wykonawców do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w
trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp,
3) wezwania w
ykonawcy Wolbud do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość oferowanej ceny, ze szczególnym uwzględnieniem
kosztów bezpośrednich, płac pracowników, kosztów paliwa, materiałów, ubezpieczenia,
amorty
zacji oraz kosztów zarządu ogólnego a następnie przedstawienia dowodów na
powyższe okoliczności,
4) wykluczenia w
ykonawcy Wolbud z przedmiotowego postępowania i odrzucenia oferty
w
ykonawcy Wolbud, w przypadku niezłożenia wyjaśnień lub w przypadku jeśli dokonana
ocena złożonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta
Wolbud zawiera rażąco niską cenę lub składowe ceny, czy koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia (części 2),
5) wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych nieodrzuconych ofert i wyboru
oferty o
dwołującego.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 17 lipca 2019 r. oraz dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom 16 lipca 2019 r.,
drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalo
no także, że 19 lipca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zam
awiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów


przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,

koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie
.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdy
ż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie