rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-31
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1348/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 30 lipca
2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę SIMPLE S.A.
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołujacego

orzeka:

1.
oddala odwołanie,


2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Uniwersytetu
Medycznego w Lublinie
kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
6

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przew
odniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO 1348/19
Uzasadnienie

Zamawiający: Uniwersytet Medyczny w Lublinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
: Dostawa Zintegrowanego systemu informatycznego do zarządzania uczelnią.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2019/S 100-242513 w dniu 24 maja 2019 r. oraz na platformie zakupowej
http://umlub.eb2b.co
m.pl. Modyfikacja dokumentacji postępowania, która jest przedmiotem
odwołania została dokonana przez Zamawiającego dnia 5 lipca 2019 r.

Odwołujący: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w
postępowaniu od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego,
polegających na:
1.
niedokonanie czynności zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez Zamawiającego
odwołania,
2.
nieprawidłowym określeniu Opisu przedmiotu zamówienia, w tym postanowień wzoru
umowy.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:
1.
art. 186 ust. 2 ustawy PZP poprzez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich
czynności zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez
odwołującego w dniu 3 czerwca 2019 r., w wyniku którego, przez KIO toczyło się
postępowanie o sygn. akt KIO 1009/19,
2.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia (w zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a
także nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
(zwłaszcza pod kątem zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich
wyceny), z uwagi na zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, ogólnych klauzul zgodnie z
którymi, zakres zamówienia zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na etapie analizy
przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, co prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia
zostanie w sposób niedozwolony obarczony przyszły wykonawca zamówienia na etapie jego
realizacji, co uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty,
3.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP przez opisanie przedmiotu
zamówienia (w zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a

także nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
(zwłaszcza pod kątem zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich
wyceny) z uwagi na zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia ogólnikowych wymagań,
zgodnie z którymi, przyszły wykonawca zapoznać się będzie musiał z listą 320 aktów
normatywnych, których treść obowiązująca od nowego roku akademickiego nie jest obecnie
znana, a także, że dostarczany system posiadać powinien funkcjonalności zgodne z
obowiązującymi wewnętrznie u Zamawiającego aktami prawnymi, w sytuacji, gdy nie jest
możliwym, aby przed złożeniem oferty wykonawca zapoznał się z ich treścią, aby móc
zweryfikować możliwość zapewnienia zgodności zaoferowanego systemu z tymi aktami,
4.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia (w rozdz. IX - Migracja Danych - Zał nr 1 do SIWZ - OPZ) w zakresie Migracji
danych, które jest skrajnie nieprecyzyjne i nie określające pełnego zakresu w jakim
przeprowadzona ma zostać migracja danych, przy jednoczesnym braku zapewnienia pełnej i
prawidłowej dokumentacji technicznej posiadanych przez Zamawiającego systemów, z
których dane mają ulec migracji do systemu zamawianego oraz kodów źródłowych do
posiad
anych systemów, co prowadzi do obarczenia wykonawcy obowiązkiem
samodzielnego zidentyfikowania przedmiotu zamówienia w tym zakresie i pozyskania
danych do migracji, które to dane znajdują się w posiadaniu Zamawiającego, a w
konsekwencji również do uniemożliwienia wykonawcy, na etapie przed złożeniem oferty,
zwymiarowania zakresu zamówienia oraz czasu i kosztów niezbędnych na jego wykonanie,
5.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP przez opisanie przedmiotu
zamówienia (rozdz. IX - Integracja - Zał nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez:
a.
sposób w który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją
ich Interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem
wsz
ystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez
brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych z którymi integracja ma nastąpić,
b.
postawienie wymogów w zakresie integracji tj. wymagań w zakresie API, które
odnoszą się do innego, unieważnionego postępowania i efektów z nim związanych, oraz nie
wskazują danych podlegających udostępnieniu w ramach integracji.
6.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia (w rozdz. VI - Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału
na moduły) w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
sprowadzające się do takiego ukształtowania wymagań dotyczących zamawianego systemu,

które wskazują na konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania (tj.
wyłącznie technologii trójwarstwowej), w sytuacji, gdy:
a.
tylko jeden podmi
ot funkcjonujący na polskim rynku posiada rozwiązanie oparte o
technologię trójwarstwową zbieżne z przedmiotem zamówienia,
b.
przyjęta architektura systemu, w zakresie przeważającej części, nie wypływa na jego
funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego, a dostarczony system równym
efektem
mógłby
funkcjonować
w
architekturze
dwuwarstwowej, co najmniej w zakresie systemu ERP oraz części systemu
dziekanatowego, nieprzeznaczonej dla
studentów - użytkowników,
7.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia (w rozdz. VI - Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału
na moduły) w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
sprowadzające się do wskazania w podpunkcie 00119 konkretnych technologii, bez
dopuszczenia technologii równoważnych,
8.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 i art. 186 ust. 2 ustawy PZP przez opisanie
przedmiotu zamówienia (w rozdz. V - Wymagania ogólne - Zał 1 do SIWZ - OPZ) w sposób
sprowadzający się do zawartego w podpunkcie 00105 wymagania, aby system zapewniał
możliwość rozwoju aplikacji, dokonywania zmian w funkcjonalnościach i tworzenia nowych
funkcjonalności w narzędziach wewnętrznych systemu, w sytuacji, gdy żaden producent na
r
ynku nie zapewnia takiego systemu i spełnienie tego wymagania jest niemożliwe,
9.
art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP w zw. z art. 3531 kc w zw. z art. 14 ust. 1 i
art. 186 ust.
2 ustawy PZP sprowadzające się do ustanowienia w Zał nr 7 do SIWZ - Wzorze
Umowy takich postanowień, które prowadzą do naruszenia równości stron stosunku
zobowiązaniowego oraz są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naturą tego
stosunku zobowiązaniowego tj.
a.
§ 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym przy powtórnym odbiorze Przedmiotu
Odbioru Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowe wady, niezwiązane z
dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad z poprawkami, co
prowadzić może do nieskończonego przedłużania procedury odbioru nawet, gdy
Zamawiający nie będzie przy czynnościach odbioru wykazywał się postępowaniem licującym
z realizacją zasad należytej staranności,
b.
§ 8 ust. 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu odbioru Obszarów
Funkcjona
lnych w ramach tzw. Odbioru Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych samych
Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru rozpocznie się dopiero
rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowej, co prowadzi do wprowadzenia podwójnego
procesu odbioru przedmiotu umowy.

10.
art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP przez ustanowienie wymagania zawartego
w pkt 02522 OPZ, zgodnie z którym system powinien zawierać Wbudowany mechanizm
współpracy z MS Word (w tym śledzenie zmian w dokumencie), które to wymaganie zostało
określone w trybie wyjaśnień do SIWZ, opublikowanych 10 lipca 2019 r. jako „wbudowany
mechanizm współpracy z MS Word tworzenie dokumentu w obiegu dokumentów
wewnętrznych w MS Word (wbudowana ikona) bez konieczności wychodzenia z obiegu i
uruchamiania programu MS Word w celu przygotowania i zapisania dokumentu", co
sprowadza się do opisania przedmiotu zamówienia wskazującego na konkretnego dostawcę
systemu, który korzysta właśnie z takiego mechanizmu tworzenia dokumentu bez względu
na fakt
, że istnieją alternatywne formy raportowania, które finalnie, zgodnie z wymaganiami
Zmawiającego, mogą pozwolić na późniejszy eksport danych do zewnętrznego
oprogramowania, jakim jest MS Office.
Legitymacja do wniesienia odwołania:
I
nteres Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego
przez takie sformułowanie postanowień SIWZ, które utrudnia Odwołującemu dostęp do
zamówienia - w konsekwencji istnieje możliwość poniesienia szkody przez brak możliwości
skutecznego konkurowania i w
konsekwencji uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
1.
załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ przez wykreślenie wszystkich postanowień, zgodnie z
którymi wykonawca zobowiązany będzie do samodzielnego określenia przedmiotu
zamówienia na etapie analizy przedwdrożeniowej i zastąpienie ich precyzyjnym i
jednoznacznym określeniem wymagań funkcjonalnych,
2.
załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wskazanie konkretnych aktów prawa
wewnętrznego, z którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z
którymi zgodny być powinien zamawiany system, a których analiza może zostać realnie
przeprowadzona przed złożeniem oferty i których treść w rzeczywisty sposób kształtuje
wymagania w zakresie dostarczanego systemu, a ponadto o treści obowiązującej w
momencie składania ofert i wykonywania zamówienia,
3.
rozdz. IX -
Migracja Danych Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania,
4.
rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a.
określenie pełnej listy zintegrowanych systemów wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez Dostawców/Producentów w/w systemów w zakresie integracji owych
systemów z ZSI,
b.
o
kreślenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami,

c.
zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne
możliwości integracyjne (np. API), a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po
stronie i
ntegrowanych systemów.
5.
rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez określenie danych
podlegających udostępnieniu, o których mowa w następującym podpunkcie pkt 16 API:
01968.
6.
rozdz. V -
Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a.
usunięcie wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00166, zgodnie z którym Moduł
w obszarze Dziekanat tu całości musi być dostępny i działać przez stronę WWW lub zmianę
tego wymagania poprzez ograniczenie funkcjonalności, których dostęp przez stronę www ze
względu na charakter i grupy użytkowników jest uzasadniony (Wirtualny Dziekanat,
Rekrutacja Kandydatów, e-usługi),
b.
usunięcie wymagania 00108, zgodnie z którym System musi być zbudowany
wyłącznie architekturze trójwarstwowej,
c.
zmianę wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00107, poprzez precyzyjne
określenie modułów, które powinny być dostępne przez www, w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i ograniczenie ich do tych, do których dostęp przez www jest faktycznie
uzasadniony (Wirtualny Dziekanat, Rekrutacja Kand
ydatów, e-usługi, EOD),
d.
wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym system może być zbudowany
również
w
architekturze
dwuwarstwowej
(poza
konkretnie
wskazanymi
funkcjonalnościami/modułami, określonymi w pkt a-c wyżej, które z uzasadnionych względów
pow
inny być dostępne z poziomu www) i dostosowanie do niego pozostałych postanowień,
7.
rozdz. VI -
Opis Przedmiotu Zamówienia z zachowaniem podziału na moduły
podpunkt 00119, poprzez dopuszczenie technologii równoważnych technologiom
określonym w tym postanowieniu,
8.
r. V -
Wymagania ogólne – Zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) przez: usunięcie ppkt nr 00105,
9.
§ 8 Wzoru Umowy - Załącznika nr 7 do SIWZ poprzez:
a.
usuniecie § 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym przy powtórnym odbiorze
Przedmiotu Odbioru Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowe wady,
niezwiązane z dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad,
poprawkami,
b.
usunięcie § 8 ust. 7 pkt 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu
odbioru Obszarów Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru Częściowego, nastąpi kolejny
odbiór tych samych Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru,
rozpocznie się dopiero rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowej i wprowadzenie
jednokrotnej procedury odbioru,

10.
pkt 2522 O
PZ poprzez jego wykreślenie lub zmianę zgodnie z którą Zamawiający
dopuści alternatywne od ustanowionej w tym punkcie formy raportowania, które mogą
pozwolić na późniejszy eksport danych do zewnętrznego oprogramowania jakim jest MS
Office,
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że 3 czerwca 2019 r. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na skonstruowaniu postanowień SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, a w następstwie każdego z podniesionych zarzutów Odwołujący, podobnie
jak w niniejszym odwo
łaniu, wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób szczegółowo podany w
petitum, przedstawiając określone brzmienie poszczególnych, nowych postanowień.
W wyniku tego odwołania, dnia 12 czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że
uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Izba umorzyła postępowanie w sprawie.
Zamawiający dnia 5 lipca 2019 r. opublikował zmodyfikowaną dokumentację postępowania.
II [uzasadnienie zarzutu nr 1]
Jak wynika
z analizy uaktualnionej dokumentacji postępowania, Zamawiający dokonał
czynności żądanych w uwzględnionym odwołaniu jedynie w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu.
W pozostałym zakresie Zamawiający jedynie częściowo i pozornie dokonał wnioskowanych
w pierwszym odwołaniu zmian, w wyniku czego dokumentacja postępowania w dalszym
ciągu cechuje się tożsamymi co poprzednio uchybieniami przepisom ustawy PZP. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 ustawy PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący ponownie przedstawił zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez
Zamawiającego po pierwotnie toczącym się między stronami sporze przed KIO.
IV [uzasadnienie zarzutu nr 3]
Również i zarzut 3 dotyczy wadliwego sporządzenia OPZ, w zakresie zawarcia w nim
ogólnikowych odesłań obciążających Wykonawcę identyfikacją przedmiotu zamówienia,
skutkującymi brakiem możliwości sporządzenia konkurencyjnej oferty.
Zgodnie z tymi postanowieniami, przyszły wykonawca zapoznać się będzie musiał ze
znaczną ilością aktów prawa wewnętrznego Zamawiającego, dostarczyć system posiadający
funkcjonalności zgodne z obowiązującymi wewnętrznie u Zamawiającego aktami prawnymi.

Przykładem takich postanowień są wymienione poniżej:
03411. Wykonawca przed przeprowadzeniem Analizy Przedwdrożeniowej musi zapoznać się
z aktami prawa wewnętrznego UML zgodnie z listą przekazaną przez Zamawiającego po
podpisaniu Umowy w celu
dostosowania Systemu do obowiązującego prawa wewnętrznego
w Uczelni.
00111.
System musi umożliwiać generowanie wszystkich niezbędnych dla danego procesu
dokumentów, zaświadczeń, formularzy, sprawozdań, raportów, dyspozycji i analiz. To
wymaganie musi być zgodne z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa oraz
wewnętrznymi aktami prawa Uczelni uchwalonymi w oparciu o przepisy prawa ogólnie
o
bowiązującego (udostępnione w BIP UML).
00112.
System musi zapewniać możliwość automatycznej dekretacji dokumentów
księgowych na podstawie zdefiniowanych schematów dekretacji oraz ich księgowanie
(operacja
pojedyncza / grupowa). To wymaganie musi być zgodne z ogólnie obowiązującymi
przepisami prawa, w tym dla uczelni publicznych, oraz wewnętrznymi aktami prawa Uczelni
uchwalonymi w oparciu o przepisy prawa ogólnie obowiązującego (udostępnione w BIP
UML).
W wyniku uwzględnienia pierwotnego zarzutu w tym zakresie, Zamawiający opublikował
poniższe wyjaśnienia:
Zamawiający wyjaśnia: wykaz wewnętrznych aktów prawnych, które mają związek z
procesami jakie ma obsługiwać system w załączeniu zal_341 l_akty_wewnetrzne.xlsx.
Wyróżnione zostały akty, które stanowią ustrojową podstawę funkcjonowania uczelni.
UWAGA ! Ze względu na reformę szkolnictwa wyższego i proces dostosowywania
wewnętrznych aktów prawnych do obowiązującego stanu prawnego, jak również ze względu
na bieżące funkcjonowanie uczelni, załączoną wykaz jest obowiązujący na dzień 1 lipca
2019 r.
Zwrócić należy uwagę, że Zamawiający opublikował listę 320 aktów normatywnych
zawierających szereg utworzonych na jego potrzeby, zindywidualizowanych norm prawa,
które, co więcej, w zasadzie od nowego roku akademickiego w znacznej części będą
nieaktualne i zastąpione nowymi. Zamawiający nie może wymagać od Wykonawców
potwierdzenia zgodności oferowanych przez nich systemów z tak znaczą ilością aktów
prawnych (nawet po ich pozornym zawężeniu przez Zamawiającego względem pierwotnej
wersji SIWZ), o nieznanej im na ten moment treści - dokumenty te nie istnieją, nie będzie
możliwe zweryfikowanie owych aktów w czasie trwania postępowania o zamówienie, przed
złożeniem oferty. Nawet jednak, gdyby wszystkie ww. akty normatywne były aktualne, ich
ilość jest ogromna i niemożliwa do przeanalizowania przed złożeniem oferty. Wątpliwości
Odwołującego w dalszym ciągu budzi, czy w istocie wszystkie wskazane akty mają wpływ na

funkcjonowanie systemu. Odwołujący stoi też na stanowisku, że Zamawiający tylko pozornie
wykonał uwzględniony zarzut, gdyż aby doprowadzić do zgodności OPZ z ustawą PZP nie
powinien zastosować blankietowego odesłania do szeregu wskazanych aktów prawnych, a
wyselekcjonować te, w rzeczywistości istotne normy zawarte w tych aktach, które powinien
uwzględnić wykonawca konstruując zamawiany system, które znane powinny być przed
złożeniem oferty i odpowiednio wyeksponowane. To właśnie na realizację tego obowiązku
przez Zamawiającego opiewa wniosek niniejszego odwołania.
V [uzasadnienie zarzutu nr 4]
Kolejny, siódmy zarzut orbituje wokół wadliwego sporządzenia OPZ w zakresie migracji
danych. Migracja danych to jeden z obowiązków wykonawcy (określony w rozdz. IX -
Migracja Danych -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ), podlegający na przeniesieniu danych z
systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas do systemu dostarczanego. Dla
prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty opiewającej na
tego typu pracę konieczne jest przede wszystkim zapewnienie wykonawcy migrowanych
danych, zebranych razem, przygotowanych do wykonania tej operacji, a także
przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i co chyba najważniejsze, sposobie ich
zakodowania. Wskazać należy bowiem, że migracja danych przeprowadzana będzie z
„obcego”, niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma on
dostępu, prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i
sposobu kodowania danych.
Również i w tym wypadku Zamawiający tylko pozornie dokonał postulowanej pierwotnie
zmiany OPZ, a zmiana ta, bardziej niż na modyfikacji treści polegała na zmianie wizualnej
sposobu przedstawienia, ciągle wadliwych na gruncie ustawy PZP, postanowień dot. migracji
danych. Podobnie jak przed zmian
ą OPZ, tak jak i po zmianie, w dalszym ciągu
Zamawiający wymaga od Wykonawcy, aby samodzielnie poznał strukturę baz danych, w
których zapisane są dane podlegające migracji oraz wyekstrahował dane z obcych
systemów informatycznych. Co równie istotne, w dalszym ciągu Zamawiający reguluje, że
szczegółowy zakres danych podlegających migracji musi zostać doprecyzowany na etapie
analizy przedwdrożeniowej.
Tak skonstruowane postanowienie OPZ przerzuca w zasadzie w całości na Wykonawcę
obowiązek zidentyfikowania i pozyskania danych do migracji na etapie wykonania
zamówienia. Obecnie żaden z potencjalnych wykonawców nie wie jaki zakres prac czeka go
w ramach migracji danych i czy w ogóle taka migracja możliwa będzie do przeprowadzenia
(brak jest informacji co do struktury baz danych) - w
ykonawca nie jest w stanie przenieść
danych, jeśli nie zna struktury i zależności pomiędzy danymi. Co więcej, OPZ obciąża

wykonawców obowiązkiem samodzielnego pozyskania danych do migracji, a więc ingerencji
w systemy innych podmiotów, do czego nie posiadają uprawnień.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się, że taki sposób ukształtowania
migracji danych jest wadliwy i nakazywała zamawiającym zmianę postanowień OPZ, w
wyniku których to zmian to na Zamawiającym ciążyć miał obowiązek przygotowania i
dostarczenia plików danych do migracji w jednym, dostępnym dla wykonawcy formacie,
uzupełnienia brakujących danych i ich merytorycznej weryfikacji, a na Wykonawcy jedynie
„wtłoczenie” tak przygotowanych danych do dostarczanego przez siebie systemu. „Zasady
wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy PZP wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do
złożenia prawidłowej, zgodniej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej oferty były
dostępne wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym czasie. Zakres usług -
możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania - nie może być
pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert
nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny” (wyrok z 9.01.2018 r., KIO
2682/17).
Co również wymaga zwrócenia uwagi, tak przedstawione postanowienia w zakresie migracji
stawiają, w sposób niedozwolony, w uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego dostawcę
systemu, który zna struktury danych i ich logikę oraz w zasadzie jako jedyny jest w stanie
wykonać i wycenić przedmiot zamówienia w tym zakresie. Każdy inny wykonawca w celu
przeprowadzenia migracji będzie zmuszony do wejścia we współpracę z tym dostawcą, który
jako podmiot konkurencyjny może bynajmniej nie być zainteresowany umożliwieniem innym
wykonawcom należytego wykonania zamówienia. Jak już wspominano wyżej, niezgodne z
ustawą PZP są wymagania OPZ, uzależniające wykonanie przedmiotu zamówienia od
współpracy z podmiotem trzecim.
Dodatkowo też należy zwrócić uwagę, że niektóre pozostałe postanowienia dot. migracji
wadliwe są także w innych aspektach. Przykładem jest postanowienie w pkt 6 rozdz. IX -
Migracja Danych:
„6.
Migracja docelowa produkcyjna
Wykonawca zobowiązany jest zabezpieczyć trwale udostępnione przez Zamawiającego
dane
z systemu źródłowego z momentu migracji danych, w szczególności nie ingerowanie w
strukturę i dane systemu źródłowego oraz udostępnione struktury i dane pośrednie, by w
przypadku niepowodzenia procesu migracji w założonym harmonogramie przywrócić
działanie poprzedniego systemu.” Postanowienie to zdecydowanie wykracza poza zakres
zamówienia i obarcza wykonawcę odpowiedzialnością za zabezpieczenie danych zawartych
w „obcym”, niepochodzącym od wykonawcy systemie, a także w przypadku niepowodzenia

procesu migr
acji narzuca Wykonawcy jego skonfigurowanie i uruchomienie. Przyjęcie przez
wykonawcę takiego obowiązku z definicji byłoby więc niemożliwe do zrealizowania.
Ponadto, w rozdz. IX -
Migracja Danych znajdują się następujące postanowienia:
„7.
Dodatkowe wymagania dla procesu migracji:
2)
w procesie migracji muszą zostać przeniesione wszystkie dane historyczne
zgromadzone i przetwarzane obecnie w systemie przez Zamawiającego wymagane do
zapewnienia prawidłowego działania wszystkich funkcjonalności równoważnych obecnie
działającego systemu w ramach nowego systemu ZSI
3)
proces migracji musi zapewnić ciągłość rozliczeń w zakresie nowych danych
wprowadzanych do wdrożonego Systemu jak i korekty danych wcześniej przekazanych do
płatnika,
7) Wykonawca ponosi odpowiedzi
alność za poprawność danych migrowanych do nowego
Systemu i jest zobowiązany bez zbędnej zwłoki usunąć wszelkie skutki wynikające z błędów
migracji danych udostępnionych w strukturach pośrednich przez Zamawiającego i dokonać
naprawy danych i działania Systemu nawet w przypadku jeżeli nieprawidłowości wystąpią w
procesie eksploatacji systemu po odbiorze procedury migracji. Zobowiązanie to dotyczy
całości trwania okresu umowy.”
Jeśli chodzi o obowiązki określone w pkt 7 pkt 2 i 3 powyżej, to wymagania te są
z
decydowanie nadmierne, a zakres prac, którymi obciążony zostanie potencjalny
wykonawca jest oderwany od przyjętej powszechnie praktyki przeprowadzania migracji
systemu. Co do zasady, ze względu na różną logikę biznesową systemów informatycznych
(struktury
danych, algorytmy, powiązania między obiektami archiwalnymi i aktualnymi)
przyjętą praktyką jest przenoszenie i odtwarzanie w nowych systemach ilościowo-wart
ościowych bilansów otwarcia bez przenoszenia historycznych danych - w tym transakcji -
(np. nie pr
zenosi się poszczególnych historycznych operacji na elemencie majątku a jedynie
odtwarza aktualny na dzień przeniesienia stan majątku, nie przenosi się historycznych
transakcji magazynowych lub faktur, a jedynie aktualny na dzień przeniesienia stan
magazyn
u oraz salda dwustronne rozliczeń z kontrahentem wraz z pozycjami
nierozliczonymi i rozliczonymi częściowo, nie przenosi się dekretów księgowych z lat
poprzednich ani historii rozliczeń a jedynie stan na dzień). Dla prawidłowego funkcjonowania
systemu nowo
dostarczanego i zachowaniu ciągłości ze starym systemem, wystarczającym
jest przeniesienie tylko bilansów otwarcia, bez obciążania systemu danymi archiwalnymi, z
których i tak użytkownik nie korzysta.
Jeśli chodzi o obowiązek określony w pkt 7 ppkt 7 powyżej, należy wskazać, że nie jest on
możliwy do zrealizowania przez wykonawcę nowego systemu, który nie ma wpływu na to jak

eksploatowany będzie ten system przez użytkownika, a także nie może odpowiadać za błędy
danych migrowanych, pochodzących z innych systemów.
Zwrócić też należy uwagę, że postanowienie to zaprzecza instytucji odbioru systemu, a więc
czynności, w czasie której Zamawiający powinien zweryfikować, czy system działa
prawidłowo.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację rozdz. IX - Migracja Danych -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
I.
Wprowadzenie następujących postanowień i dostosowanie do ich treści postanowień
dotychczasowych:
„1.
Postanowienia ogólne
1.1.
Wykonawca zobowiązuje się do dokonania migracji danych przechowywanych w
systemach informatycznych eksploatowanych obecnie przez Zamawiającego.
1.2.
Migracja może być dokonana poprzez pliki przejściowe w uzgodnionym formacie
(vide pkt 1.3), z uwzględnieniem zasad opisanych poniżej.
1.3.
Zamawiający zapewnia wyeksportowanie danych z dotychczas używanych systemów
do formatu xls/xlsx, xml, csv. Inne formaty wymagają uzgodnienia z Zamawiającym.
Zamawiający może nie wyrazić zgody, w szczególności, gdy ich użycie skutkowałoby
znacznym nakładem pracy albo koniecznością budowy interfejsów.
2.
Podział odpowiedzialności
2.1. Strony przewidują następujący podział odpowiedzialności w ramach współpracy Stron
przy kolejnych etapach realizacji procesu migracji danych:
Lp.
Zadanie

Strona
realizująca
1
Opracowanie planu i założeń dla migracji Danych. Wykonawca, Zamawiający
2
Określenie danych wymaganych do migracji oraz

określenie formatu plików przejściowych. Wykonawca, Zamawiający
3
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów

przenoszących dane z obecnie używanych

systemów do plików przejściowych.

Zamawiający
4
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów

przenoszących dane z plików przejściowych do systemu.
Wykonawca
5
Dostarczenie danych w formie plików przejściowych
do próbnej i ostatecznej migracji danych.

Zamawiający
6
Przeniesienie dostarczonych danych do systemu.
Wykonawca
7
Weryfikacja przeniesionych danych.

Zamawiający
8
Weryfikacja kompletności migracji danych.

Zamawiający

2.2.
Migracja danyc
h będzie realizowana wedle następującego schematu postępowania:
a)
Przygotowanie struktur danych, które będą wgrywane do Systemu,
b)
Przetestowanie / dopasowanie narzędzi migracyjnych,
c)
Eksport danych z istniejących systemów informatycznych, ich uzupełnienie i poprawa;
d)
Migracja techniczna w systemie testowym,
e)
Migracja na systemie produkcyjnym.
2.3.
Celem weryfikacji kompletności migracji danych, Wykonawca zobowiązany jest
zaplanować testy ZSI po testach migracji danych, w sposób umożliwiający przetestowanie
procesów biznesowych w oparciu o przeniesione dane.
2.4.
Poprawność migracji danych zostanie zweryfikowana w terminie do 2 miesięcy od
daty migracji danych do Systemu działającego w środowisku produkcyjnym.
3.
Wykonawca zapewnia inicjalne zapełnienie systemu do obsługi toku studiów danymi
z systemów podlegających wymianie, w tym:
a)
Import danych ze strukturą organizacyjną uczelni,
b)
Import danych przedmiotów z toku studiów studentów,
c)
Import danych kierunków i specjalności,
d)
Import danych wyk
ładowców,
e)
Import danych zatrudnienia wykładowców,
f)
Import danych osobowych studentów,
g)
Import informacji o dokumentami tożsamości studentów,
h)
Import danych z kierunkami studentów,
i)
Import danych z grupami studentów,
j)
Import danych z ocenami st
udentów,
k)
Import danych dyplomowania studentów,
l)
Import danych suplementów dyplomowania,
m)
Import danych rachunków bankowych studentów.
4.
Zamawiający dostarczy dane z systemów podlegających wymianie w formie i
formacie uzgodnionym z Wykonawcą na etapie analizy.”
II.
Wykreślenie postanowienia:
„7. Dodatkowe wymagania dla procesu migracji:
2)
w procesie migracji muszą zostać przeniesione wszystkie dane historyczne
zgromadzone i przetwarzane obecnie w systemie przez Zamawiającego wymagane do
zapewnienia
prawidłowego działania wszystkich funkcjonalności równoważnych obecnie
działającego systemu w ramach nowego systemu ZSI,

3)
proces migracji musi zapewnić ciągłość rozliczeń w zakresie nowych danych
wprowadzanych do wdrożonego Systemu jak i korekty danych wcześniej przekazanych do
płatnika”,
III.
Zmianę postanowienia o treści:
„7) Wykonawca ponosi odpowiedzialność za poprawność danych migrowanych do nowego
Systemu i jest zobowiązany bez zbędnej zwłoki usunąć wszelkie skutki wynikające z błędów
migracji danyc
h udostępnionych w strukturach pośrednich przez Zamawiającego i dokonać
naprawy danych i działania Systemu nawet w przypadku jeżeli nieprawidłowości wystąpią w
procesie eksploatacji systemu po odbiorze procedury migracji. Zobowiązanie to dotyczy
całości trwania okresu umowy.”
na:
„7) Wykonawca ponosi odpowiedzialność za poprawność migracji do nowego Systemu
danych dostarczonych przez Zamawiającego i jest zobowiązany bez zbędnej zwłoki usunąć
wszelkie skutki wynikające z błędów migracji i dokonać naprawy danych i działania
Systemu.
”
VI [uzasadnienie zarzutu nr 5]
Właściwie tożsame uchybienia jak w zakresie migracji danych Zamawiający poczynił w OPZ
w zakresie integracji systemów (a więc tej części zamówienia, w której wykonawca zapewnić
ma współpracę dostarczanego systemu z innymi systemami, z których korzysta
Zamawiający). Wbrew uwzględnieniu odwołania, Zamawiający nie Zmodyfikował
postanowień OPZ dot. integracji w zakresie żądanym przez Odwołującego.
W dalszym ciągu, Zamawiający określił tylko oczekiwany finalny efekt integracji, bez
wskazania wykonawcom podstawowych danych, które umożliwią złożenie oferty w tym
zakresie. Dla przeprowadzenia integracji niezbędne jest bowiem zapewnienie dokumentacji
systemów, z którymi przeprowadzona ma być integracja, oraz opisanie wszystkich
technicznych danych wspomnianych systemów. Wspomnienie dokumentacje i dane muszą
zostać pozyskane do producentów dotychczas funkcjonujących u Zamawiającego systemów.
Tymczasem OPZ nie dostarcza wspomnianych dokumentacji i danych, a także nie określa
kto (czy wykonawca czy Zamawiający) odpowiedzialny będzie też za pozyskanie danych
niezbędnych do przeprowadzenia integracji, a obowiązek ten, o czym niżej, powinien
spoczywać na Zamawiającym.
Tak ukształtowany Opis Przedmiotu Zamówienia jest wadliwy - nie można na ten moment
ocenić zakresu zamówienia i kosztów jego wykonania, a także nawet rozstrzygnąć, czy
przeprowadzenie integracji jest technicznie wykonalne. Zwrócić też należy uwagę, co
wielokrotnie ponoszono w orzecznictwie KIO, że sprzeczne z ustawą PZP jest przenoszenie
na wykonawców obowiązku pozyskania danych i dokumentacji systemów integrowanych -

sprowadza się to bowiem do niedozwolonego narzucenia potencjalnemu wykonawcy
współpracy z innym niż zamawiający podmiotem, często bezpośrednio z nim konkurującym.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że sam
fakt odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego zakres
danych dotyczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał
informacji pochodzących od podmiotów trzecich. W postępowaniu o udzielnie zamówienia
stroną dla wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci,
zatem w ocenie Izby tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne. Zamawiający
oczywiście może powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce
organizacyjnej lub osobie trzeciej lub włączyć do prac komisji przetargowej biegłych z danej
dziedziny. Niemniej to Zamawiający jako gospodarz postępowania jest autorem dokumentów
decydujących o kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do
sporządzenia i złożenia oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust
1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp (por. KIO 2682/17, podobnie KIO 269/17).
Dodatkowo, należy zwrócić uwagę, że w postanowieniach dot. integracji Zamawiający zawarł
również następujące wymaganie w zakresie API. Poniżej Odwołujący przedstawia wyciąg z
tych postanowień:
„API
API musi być narzędziem które będzie używane do przekazywania danych do Polskiej
Platformy Medycznej: portalu zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym”, realizowanej w
oparciu o umowę nr POPC.02.03.01-00-0008/17-00 Program Operacyjny Polska Cyfrowa na
lata 2014-
2020, Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie 2.3 „Cyfrowa
dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego* Poddziałanie nr 2.3.1 „ Cyfrowe
udostępnienie informacji sektora publicznego ze źródeł administracyjnych i zasobów nauki3’
oraz na stronę Biuletynu Informacji Publicznej Uniwersytetu Medycznego w Lublinie.
01968. Szczegółowy zakres udostępnianych danych musi wynikać z założonych efektów i
wskaźników projektu „Polska Platforma Medyczna: portal zarządzania wiedzą i potencjałem
badawczym”
(informacje
udostępnione
na
stronie
http://www.ppmedu.pl/
oraz
https://bip.umed.wroc.pl/przetarg/2065/umw- iz-pn-27-
19) a także z zapisów Ustawy Prawo o
Szkolnictwie Wyższym i Nauce w szczególności art. 188.1. oraz art.222.1.”
Jak wynika z powyższego, wymagania OPZ referują w sposób bardzo ogólnikowy do innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i efektów z nim związanych. Podkreślić
tu trzeba, że skoro projekt, z którego efekty te mają wynikać, nie został jeszcze
zrealizowany, to na obecnym etapie nie sposób ich zidentyfikować. Co oczywiste więc, tak
sporządzony OPZ jest wadliwy.
VII [uzasadnienie zarzutu nr 6]

Kolejnym z zarzutów jest wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia, określone w rozdz. VI -
Opis Przedmiotu Zamówienia z zachowaniem podziału na moduły - Załącznika nr 1 do SIWZ
- OPZ, poprzez posta
wienie wymagania, zgodnie z którym cały zamawiany system działać
powinien w architekturze trójwarstwowej (tj. poprzez dostęp przez stronę www).
Wyjaśnienia wymaga, że architektura trójwarstwowa pozwala na dostęp do systemu z
poziomu przeglądarki internetowej (np. Mozilla Firefox lub Google Chrome), a
dwuwarstwowa, z poziomu aplikacji znajdującej się na urządzeniu dostępowym. Podnieść
trzeba, że zastosowanie architektury trójwarstwowej lub dwuwarstwowej jest rozwiązaniem
z
ależnym od danego producenta, co do zasady niemającym wpływu na funkcjonalność
oferowanego produktu, poza wyjątkowymi sytuacjami, gdy z uwagi na charakter rozwiązania
i grupę jego użytkowników uzasadnione jest to względami praktycznymi. Z zasady jednak nie
ma znaczenia, czy dostęp do systemu realizowany będzie z poziomu przeglądarki, czy z
poziomu aplikacji.
Jak jednak zawarto w OPZ rozdz. VI -
Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału
na moduły - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ:
„Wymagania Ogólne
001
66. Moduł w obszarze Dziekanat w całości musi być dostępny i działać przez stronę
www.
00108. System z wyjątkiem aplikacji mobilnych musi być zbudowany w architekturze
trójwarstwowej, złożonej z:
1.
Warstwy prezentacji.
2.
Serwera aplikacji (kod zarządzający aplikacją, wykonujący funkcje z zakresu logiki
biznesowej, pośredniczący między żądaniami programu klienckiego, a funkcjami
udostępnianymi przez motor bazy danych),
3.
Motoru bazy danych zarządzającego SQL-ową bazą danych.
00107. System musi być dostępny przez www w zakresie modułów obecnie funkcjonujących
przez www u Zamawiającego wskazanych w OPZ a także w zakresie wdrożenia nowych e-
usług i Platformy Obiegu Dokumentów zgodnie z OPZ rozdział 17 i 18”
-
to postanowienie zostało nieznacznie zmienione w wyniku uwzględnienia odwołania, lecz
w dalszym ciągu pozostaje skrajnie ogólne, a przede wszystkim sprzeczne z ustawą PZP.
Powyższe wymagania, w zakresie w jakim narzucają obowiązek dostarczenia systemu w
całości funkcjonującego o architekturę trój warstwową, są nadmiarowe i niepodyktowane
żadnymi potrzebami Zamawiającego. Poza funkcjonalnościami Wirtualny Dziekanat/Portal
Studenta, Internetowa Rekrutacja Kandydatów, Portal Pracownika, e-usługi, EOD (do
których uzasadniony będzie dostęp za pośrednictwem www), nie ma uzasadnionych
względów przemawiających za zastosowaniem architektury trójwarstwowej, gdyż identyczny

dostęp do systemu z uwagi na potrzeby użytkowników uzyskać można za pomocą
architektury dwuwarstwowej. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, już samo wymuszenie
na Wykonawcach sto
sowania określonych rozwiązań technologicznych przemawia za
naruszeniem art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP. Zwrócić należy uwagę, że
omawiana tu kwestia braku zasadności wymagania od Wykonawców dostarczenia rozwiązań
opartych o architekturę trójwarstwową również była przedmiotem orzecznictwa KIO. Izba po
zbadaniu przedmiotowego zagadnienia nie znalazła żadnych racjonalnych argumentów
przemawiających za wyższością, większym zaawansowaniem technologicznym czy
funkcjonalnym architektury trójwarstwowej nad dwuwarstwową i nakazywała zamawiającym
wykreślenie tych postanowień SIWZ, które nakazywały zaoferowanie architektury
trójwarstwowej. Przykładem takiego judykatu jest wyrok z dnia 23 czerwca 2017 r. KIO
1174/17.
Dodatkowo należy też wskazać, że postawione przez Zamawiającego wymagania dot.
skonstruowania systemu w zakresie takim jak zamawiany, w całości w architekturze
trójwarstwowej spełnia tylko jeden podmiot funkcjonujący na rynku.
Prowadzi to do konstatacji, że Zamawiający narzuca Wykonawcom w znacznej mierze
rozwiązania techniczne pozostające bez wpływu na swoje zapotrzebowanie i rodzi
podejrzenie, że wymagania te nakierowane są na niedozwoloną selekcję Wykonawców,
której bynajmniej nie przyświeca wybór obiektywnie najkorzystniejszej oferty.
VIII [uzasadnienie zarzutu nr 7]
Jednocześnie w rozdz. rozdz. VI - Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na
moduły - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ Zamawiający zawarł poniższe postanowienie:
„00119. Warstwa prezentacji systemu w zakresie www musi być oparta o przeglądarkę
internetową, w której interfejs użytkownika będzie się składał z formularzy generowanych w
oparciu o technologię HTML5 i arkusze stylów CSS3 bez konieczności zastosowania
dodatkowych apletów np. Java i innych komponentów niewspieranych w najnowszych
przeglądarkach aktualnych oraz udostępnionych, jako finalne nie później niż na dzień
zakończenia wdrożenia.”
W opinii Zamawiającego stanowi to wskazanie na konkretne technologie, bez zastrzeżenia
możliwości dostarczenia technologii równoważnych, które z równym powodzeniem są w
stanie zaspokoić potrzeby Zamawiającego. Odwołujący ponownie wnosi nakazanie
Zamawiającemu dopuszczenia technologii równoważnych w tym zakresie - zarzut ten,
pomimo uwzględnienia, nie doprowadził do żadnej zmiany ww. postanowienia.
X [uzasadnienie zarzutu nr 9]
W tym miejscu Odwołujący kwestionuje postanowienia zawarte we wzorze Umowy, które nie
zostały zmienione przez Zamawiającego mimo uwzględnienia pierwszego odwołania, a

naruszają zawarte w Kodeksie cywilnym zasady zgodności treści i celu stosunku
zobowiązaniowego z jego naturą oraz zasadami współżycia społecznego (art. 3531 k.c.).
Po pierwsze, w § 8 ust. 8 wzoru umowy Zamawiający zawarł postanowienie zgodnie z
którym przy powtórnym odbiorze Przedmiotu Odbioru Częściowego, Zamawiający zgłaszać
będzie mógł nowe wady, niezwiązane z dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek
zgłoszonych pierwotnie wad, poprawkami. Tak ukształtowana treść umowy prowadzić może
do nieskończonego przedłużania procedury odbioru, nawet, gdy Zamawiający nie będzie
przy czynnościach odbioru wykazywał się postępowaniem licującym z realizacją zasad
należytej staranności.
Po drugie w § 8 ust. 7 pkt 10 wzoru umowy, Zamawiający zawarł postanowienie zgodnie z
którym, po przeprowadzeniu odbioru Obszarów Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru
Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych samych Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od
którego to, drugiego odbioru rozpocznie się dopiero rozpoczęcie okresu gwarancji
rozruchowej. W opinii Odwołującego, wprowadzenie dwukrotnego procesu odbioru
przedmiotu umowy sprzeczne jest z naturą tej czynności i prowadzi do bezzasadnego
oddalenia biegu terminu rozpoczęcia gwarancji rozruchowej.
Biorąc pod uwagę podniesione zarzuty, odwołujący wniósł, jak w petitum.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości.

Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Wskazał, iż co do zarzutu 1 – brak jest żądania w odwołaniu, a dnia 12 czerwca uwzględnił
odwołanie wykonawcy i dokonał po uprzedniej analizie zmiany treści siwz tak, aby poszerzyć
dostęp do zamówienia i nie wyeliminować wykonawców mogących spełnić uzasadnione
po
trzebami wymagania zamawiającego.
Ad. 3 zarzutu -
załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wskazanie konkretnych aktów prawa
wewnętrznego, z którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z
którymi zgodny być powinien zamawiany system, a których analiza może zostać realnie
przeprowadzona przed
złożeniem oferty i których treść w rzeczywisty sposób kształtuje
wymagania w zakresie dostarczanego
systemu, a ponadto o treści obowiązującej w
momencie składania ofert i wykonywania zamówienia, zamawiający wskazał na
przedstawienie konkretnych przepisów aktów prawa wewnętrznego wg stanu na dzień 1
lipca 2019 r., w liczbie 320 pozycji. Oznacza to, że wykonawcy mają realną możliwość
zapoznania się z aktami prawa wewnętrznego.

Zamawiający, w celu podkreślenia trwającego procesu dostosowywania aktów prawa
wewnętrznego do przepisów ustawy prawo o szkolnictwie wyższym, oznaczył te akty w
zakresie, w których nastąpią zmiany. Zamawiający nie ma wpływu na przepisy prawa
powszechnie obowiązującego i każdy jest zmuszony do dostosowania do nich przepisów
prawa wewnętrznego. Jest to proces całkowicie niezależny od Zamawiającego. Mieści się to
wprost w ryzyku każdego Wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne i jest
tożsame dla wszystkich uczestników postępowania.
Z uwagi na proces wykonywania zamówienia, który będzie trwał 3 lata, Wykonawca nie
może oczekiwać, że Zamawiający zapewni mu niezmienność stanu prawnego.
Odnośnie 4 zarzutu stwierdził, że w sposób rzetelny i zgodny z przepisami ustawy Pzp
dokonał Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie migracji.
W wyniku złożonych w dniu 03.06.2019 r. trzech odwołań przez Wykonawców, Zamawiający
dokonał modyfikacji Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, poprzez
doprecyzowanie opisu Migracji danych. W opisie
tym m. in. zostały wskazane systemy z
jakich dane mają zostać z migrowane, cyt.: „a. Nazwa i wersja systemu: EGERIA 6.0.4.003;
b. Liczba baz danych: 2 bazy - produkcyjna i testowa; c. Rodzaj baz danych: Oracle 12c /
12.1.0.2.0; d. Rozmiar baz danych: całkowity rozmiar produkcyjnej bazy danych: 270 GB;
e. Struktura poszczególnych baz danych; f. Liczba tabel: 4493; g. Zakres danych w tabelach:
dane obsługują system: ERP, obsługę procesu kształcenia.” Tym samym Zamawiający, na
obecnym etapie postępowania, przekazał wszystkie informacje, które są wystarczające do
wyceny procesu migracji, w szczególności zakres danych objętych migracją.
Zamawiający posiada strukturę poszczególnych baz danych i dokumentację techniczną,
którą udostępni Wykonawcy, co potwierdzają wprowadzone w wyniku odwołania z
03.06.2019 r. zapisy o możliwości dostępu do dokumentacji posiadanych baz danych
systemów oraz dostępu do struktury tychże baz danych po uregulowaniu zasad dostępu do
danych osobowych i danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (rozdział IX pkt 1 ppkt
3 i 4 OPZ). Ponadto zgodnie z żądaniem wykonawcy Simple S.A. zawartym w odwołaniu
z dnia 03.06.2019 r. Zamawiający do opisu migracji dodał tabelę, w której wskazał
odpowiedzialność Stron za poszczególne etapy migracji. Dowód: Wyciąg z umowy Nr UM-
ZP-263-41/07 z dnia 18.11.2008 r.
– Załącznik nr 15. Wykonawca w uzasadnieniu odwołania
nie wykazał, że do procesu migracji potrzebne byłyby kody źródłowe, a według wiedzy
Zamawiającego kody te nie są do wykonania tego procesu potrzebne. Natomiast struktura
i sposób kodowania danych zawiera się w strukturze poszczególnych baz danych, którą, jak
wyżej wskazano, Zamawiający udostępni Wykonawcy.
Nadto, ponieważ Zamawiający posiada strukturę danych, opis oraz powiązania między nimi,
i ud
ostępni je Wykonawcy z którym zawarta zostanie umowa poprzetargowa,

nieuzasadniony jest zarzut, że tylko jeden z Wykonawców jest w stanie wykonać i wycenić
przedmiot zamówienia w tym zakresie.
Podsumowując, zakres danych do migracji jest znany Wykonawcom - wynika bowiem z
OPZ. Zamawiający jest przekonany, że dane wskazane w OPZ są wystarczające do
oszacowania przez Wykonawców wartości zamówienia i złożenia oferty. Zatem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP w tym
zakresie jest bezpodstawny.
Ad zarzut 6) i 7)
Zastosowanie rozwiązania opartego na technologii dwuwarstwowej nie wyczerpuje potrzeb
Zamawiającego w zakresie ZSI. Za wykorzystaniem architektury trójwarstwowej przez
Zamawiającego przemawia:
1. mniejsze
zaangażowanie zasobów ludzkich dla administrowania Systemem w zakresie
stacji
komputerowych użytkowników Systemu (aktualny stan zatrudnienia 2413
pracowników), co przejawia się w tym, że aby móc skorzystać z Systemu na komputerze
każdego użytkownika nie musi być zainstalowana przez pracownika IT rozbudowana
aplikacja, nie jest konieczna jej aktualizacja ani usuwanie błędów związanych z działaniem
aplikacji na stanowisku pracy użytkownika. Zamawiający nie musi administrować 2894
komputerami tylko ograniczon
ą liczbą serwerów. Jednostki organizacyjne Zamawiającego
zlokalizowane są w 21 budynkach stanowiących własność Zamawiającego, w 11 budynkach
należących do nadzorowanych przez UML Szpitali Klinicznych lub innych podmiotów
leczniczych udostępnionych Zamawiającemu (jednostki na bazie obcej) na terenie Lublina.
Od marca 2019 r. jednostki organizacyjne
Zamawiającego zlokalizowane są również w
specjalistycznych jednostkach leczniczych poza terem Lublina, np. Klinika Chirurgii
Plastycznej, Rekonstrukcyjnej i Lecze
nia Oparzeń w Łęcznej.
2. brak konieczności posiadania przez stacje komputerowe użytkowników odpowiednio
wysokiej wydajności obliczeniowej, aby System działał prawidłowo i bez zakłóceń.
Zamawiający ocenia, że wdrożenie Systemu w technologii dwuwarstwowej wiązałoby się z
koniecznością wymiany stacji roboczych w liczbie co najmniej 1422 sztuk, co spowoduje
dodatkowe koszty. W technologii trzywarstwowej Zamawiający musi zadbać jedynie o
wydajny serwer/serwery i w ograniczonym zakresie stacje komputerowe, co jest
rozwiązaniem tańszym niż całkowita wymiana stacji roboczych. W przypadku potrzeby
rozwoju systemu
i poprawy jego wydajności wystarczy dodanie nowego serwera. Również w
przypadku awarii komputera,
Zamawiający może łatwo zastąpić go innym komputerem, bez
konieczności zapewniania sprzętu o tych samych, często wysokich parametrach
technicznych, co przekłada się na niezawodność systemu poprzez szybkie usuwanie
skutków awarii sprzętu.

3. niższe wymogi związane z przepustowością sieci komputerowej ze względu na niższy
transfer danych
pomiędzy stacjami roboczymi i serwerem. Jednostki organizacyjne
Zamawiającego są usytuowane w wielu lokalizacjach, z których nie wszystkie są spięte ze
sobą jednorodną siecią komputerową o jednakowo wysokich parametrach technicznych. W
przypadku technologii dwuwarstwowej taka architektura sieciowa
może rodzić koszty u
Zamawiającego w postaci wykonania dodatkowej inwestycji w zwiększenie przepustowości
posiadanych łącz internetowych a w przypadku jednostek na bazie obcej utrudnione jest
w tym zakresie działanie Zmawiającego, bo wymaga to poniesienia kosztów dodatkowych
licencji VPN,
dzierżawy łącza o właściwej przepustowości i uzyskania zgód podmiotów
trzecich,
4. przewidywanie przez Zamawiającego rozwoju systemu w architekturze trójwarstwowej:
a) możliwość wykonywania aktualizacji lub zastępowania modułów systemu niezależnie od
siebie, gdy wymaga tego sytuacja np. zmiana systemu operacyjnego na komputerze
użytkownika (np. z Windows na Linux lub odwrotnie) wpływa jedynie na warstwę prezentacji
u użytkownika, nie ma zaś znaczenia w przypadku przetwarzania i przechowywania danych,
przechowywanych na serwerze. Zamawiający przewiduje, że może dojść do sytuacji, w
której będzie zmuszony do wymiany systemów operacyjnych na system np. linux’a - w tej
sytuacji nie może być przywiązany do Windows’a, co rodzi koszty licencyjne.
Potwierdzeniem tego jest to, że firma Microsoft pracuje nad nowym Systemem
Operacyjnym
(https://thenextweb.com/microsoft/2019/05/30/microsoft-hints-towards-a-
newmodern-os-with-seamless-
updates/), więc możliwe jest, że za kilka lat aplikacji
desktopowej nie będzie już można uruchomić.
b) możliwość rozbudowywania systemu o nowe moduły bez konieczności aktualizowania
oprogramowania na każdej stacji roboczej systemu, aktualizacji systemu dokonuje się tylko
raz na warstwie biznesowej,
c) warstwy oprogramowania można wykorzystywać na kilka sposobów np. ta sama warstwa
biznesowa i
dwie różne warstwy prezentacji: jedna na potrzeby przeglądarki internetowej
(stacja robocza), a druga aplikacji mobilnej (telefon, tablet), Zatem zastosowanie wymogu
budowy systemu w architekturze trójwarstwowej, w pełni wyczerpuje potrzeby
Zamawiającego i jest zgodne z ustawą Pzp.
System wdrożony w ramach projektów, o których mowa w OPZ, będzie funkcjonował w
jednostce przez okres
co najmniej 10 lat, dlatego też na Zamawiającym spoczywa
obowiązek, aby dołożyć wszelkich starań w celu zapewnienia swoim użytkownikom, systemu
zaawansowanego technologicznie. Architektura trójwarstwowa daje dużą elastyczność i
nie
zawodność pracy systemu.

Przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie jest kluczowe z punktu widzenia korzyści
finansowych
i organizacyjnych Zamawiającego. To rozwiązanie zbieżne jest ze stanowiskiem
i działaniami Ministerstwa Cyfryzacji, które w najbliższych latach planuje udostępnienie
rządowej chmury dla potrzeb jednostek publicznych. Zgodnie z zarzutem podniesionym
przez Odwołującego, Zamawiający powinien cofać się technologicznie, co nie może być
przez Zamawiającego uznane za wartość dodatnią. Budowa systemu powinna być oparta na
planowanych do wdrożenia rozwiązaniach. Architektura trójwarstwowa jest aktualnie
najbardziej popularną architekturą stosowaną w rozwiązaniach dla aplikacji desktopowych i
webowych
Zamawiający wymaga aby zamawiany system był dostępny przez WWW w
zakresie modułów obecnie funkcjonujących przez WWW u Zamawiającego wskazanych w
OPZ (dziekanat -
obsługa procesu kształcenia, moduł wykładowca, planowanie i rozliczanie
dydaktyki - rezerwacja sal, pomoc materialna, portal studenta, ocena jak
ości kształcenia,
portal pracownika, projekty -
w tym obsługa projektów naukowych, zapotrzebowania, umowy
cywilno-prawne, e-rekrutacje.
Zastosowanie architektury trójwarstwowej systemu gdzie 3
warstwę będzie stanowiło WWW, pozwoli w pełni zrealizować potrzeby Zamawiającego.
Za zasadnością wymogu dostępności systemu przez WWW przemawiają następujące
argumenty:
1. małe zaangażowanie zasobów ludzkich do administrowania Systemem co przejawia się w
tym, że dostęp do poszczególnych elementów systemu z poziomu WWW rozwiązuje
zarówno problem dokonywania aktualizacji oprogramowania jak i eliminowania błędów
użytkowników. Brak dostępu z poziomu WWW wymagałby wykonywania przez pracowników
działu IT Zamawiającego, operacji na każdym komputerze.
Częstotliwość aktualizacji następuje niejednokrotnie każdego dnia roboczego, a w świetle
obowiązującej u Zamawiającego polityki użytkowania systemu IT, administrator został
ustanowiony na poziomie jednostki
organizacyjnej IT, a nie na poziomie końcowego
użytkownika. Gdyby nie system WWW, wymuszałoby to na Zamawiającym zwiększenie
zatrudnienia w dziale IT na stanowiskach administratorów systemu operacyjnego i tzw.
helpdesku.
Obecny stan zatrudnienia dostoswany jest od 9 lat do obsługi sytemu przez WWW.
Jednostki organizacyjne Zamawi
ającego zlokalizowane są w 21 budynkach stanowiących
własność Zamawiającego, w 11 budynkach należących do nadzorowanych przez UML
Szpitali Klinicznych (zlokalizowanych w różnych nieruchomościach), innych podmiotów
leczniczych udostępnionych Zamawiającemu (jednostki na bazie obcej) na terenie Lublina.
Od marca 2019 r. jednostki organizacyjne Zamawiającego zlokalizowane są
również w specjalistycznych jednostkach leczniczych poza terem Lublina, np. Klinika
Chirurgii Plastycznej,

Rekonstrukcyjnej i Leczenia Opa
rzeń w Łęcznej. Brak dostępu do systemu z poziomu WWW
utrudniłby wykonywanie zadań, o których mowa powyżej, w odniesieniu do jednostek
położonych w obiektach stanowiących własność Uczelni. W przypadku jednostek
zlokalizowanych na bazie obcej wymagałoby ingerencji zarówno w sprzęt komputerowy jak i
sieć informatyczną obcego podmiotu co jest niemożliwe, bądź nadmiernie utrudnione.
Zamawiający jest szczególnym typem pracodawcy, albowiem jego pracownicy będący
nauczycielami akademickimi w ramach stosunku pracy
z Zamawiającym uczestniczą w
udzielaniu świadczeń zdrowotnych poprzez wykonywanie zadań dydaktycznych i
badawczych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w jednostce
organizacyjnej udostępnionej uczelni przez podmiot prowadzący działalność leczniczą na
zasadach określonych w przepisach o działalności leczniczej (art. 454 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. -
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce)
Zgodnie z art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej podmiot
leczniczy, utwo
rzony lub prowadzony przez uczelnię medyczną, jest obowiązany do
udostępnienia uczelni medycznej jednostek organizacyjnych niezbędnych do prowadzenia
kształcenia przed- i podyplomowego w zawodach medycznych, a zgodnie z ust. 3 inne
podmioty lecznicze mogą udostępniać jednostki organizacyjne niezbędne do prowadzenia
ww. działalności.
Zgodnie zaś z art. 92 ww. ustawy nauczyciele akademiccy uczelni medycznych oraz
doktoranci w uczelniach
medycznych lub federacjach podmiotów systemu szkolnictwa
wyższego i nauki prowadzących działalność naukową w zakresie nauk medycznych są
zatrudnieni w podmiocie leczniczym.
Powyższe skutkuje sytuacją, w której pracownik Zamawiającego wykonuje swoje obowiązki
służbowe na terenie innego pracodawcy, z wykorzystaniem jego infrastruktury sprzętowej.
Dotyczy to największej grupy zawodowej pracowników Zamawiającego, dlatego
Zamawiający ma istotny interes w określeniu wymagań w zakresie dostępności systemu
przez WWW.
Ze względu na powyższe, dla zapewnienia tej grupie nauczycieli akademickich możliwości
wywiązywania się ze zobowiązań służbowych wobec Uniwersytetu, niezbędnym jest aby
interfejs użytkowników systemu był dostępny w całości przez WWW.
2. Większe możliwości w zakresie zapewnienia ciągłości pracy poprzez np. szybsze
usuwanie awarii. Jest
to ważna potrzeba Zamawiającego w obszarze, w którym
Zamawiający posiada obecnie takie rozwiązanie i wymaga go w nowym systemie. Z
doświadczenia pracowników Zamawiającego wynika że interesanci zewnętrzni w stosunku
do użytkowników modułu Dziekanat tj. studenci, doktoranci, nauczyciele akademiccy
wymagają załatwiania ich spraw w czasie w którym przyszli. Wycofanie się Zamawiającego

z tego wymogu spowodowałby przekonanie użytkowników, że nowy system jest gorszy
podczas
gdy oczekiwaniem jest rozwój i unowocześnienie systemu.
3. Argumentem potwierdzającym zasadność działania wskazanych w OPZ modułów systemu
przez WWW jest
możliwość dokonywania aktualizacji oprogramowania w ciągu dnia pracy
tzw. Live-update (OSGi), czyli
możliwość zaktualizowania aplikacji bez zamykania starych
sesji oraz jej podziału na mniejsze moduły - aktualizację systemu wówczas można
ograniczyć nawet do poziomu tzw. pojedynczej formatki.
4. System dostępny przez WWW jest łatwo skalowalny, przez co Zamawiający uniezależnia
się od wydajności komputera końcowego w trakcie przetwarzania, gdyż moc obliczeniowa
potrzebna jest wtedy tylko
i wyłącznie na serwerze, na którym jest zainstalowane
oprogramowanie.
Pozwala to Zamawiającym, posiadać stacje robocze z różnym rozwojem
technologicznym
, bez konieczności ich wymiany na nowsze technologicznie.
Pozwala to Zamawiającym, posiadać stacje robocze z różnym rozwojem technologicznym,
bez konieczności ich wymiany na nowsze technologicznie.
5. Naturalnym podejściem w systemach IT obecnie wytwarzanych jest wieloplatformowy
dostęp do sytemu z poziomu przeglądarki, a nie systemu operacyjnego. Zamawiający
przewiduje, że może dojść do sytuacji, w której będzie zmuszony do wymiany systemów
operacyjnych na system np. linux’a - w tej sytuacji nie może być przywiązany do Windows’a,
co rodzi koszty licencyjne. Potwierdzeniem tego jest to, że firma Microsoft pracuje nad
nowym
Systemem
Operacyjnym
(
https://thenextweb.com/microsoft/

2019/05/30/
microsofthints- towards-a-new-modern-os-with-seamless-
updates/), więc możliwe jest, że za
kilka lat aplikacji
desktopowej nie będzie już można uruchomić.
6. Dostępność systemu poprzez WWW to o wiele łatwiejsze przeprowadzanie integracji w
rozumieniu OPZ. Oprogramowanie w tej
architekturze “ukrywa” dane, a dostęp do nich jest
wyłącznie przez Logikę aplikacji za pośrednictwem tzw. API (interfejs programistyczny)
metodami znanymi w sieci WWW. Zamawiający w ten sposób uniknie kosztownych i
ryzykownych łączy bezpośrednich do baz danych, co przekłada się m.in. na niską
pracochłonność integracji.
7. Korzyścią takiej architektury, gdzie moduły systemu są dostępne z poziomu WWW jest
także możliwość dostępu z innych niż komputer PC, urządzeń (smartfony, tablety, itp.).
korzystanie ze sm
artfonów i tabletów jest domeną studentów, doktorantów (tj. osób nie
siedzących przy biurku), a także pracowników Zamawiającego stanowiących kadrę
zarządczą lub przebywających w podróżach służbowych. Takie rozwiązanie sprawia że
Zamawiający nie ponosi kosztów związanych z utworzeniem i utrzymaniem aplikacji
na urządzenia mobilne.

Podsumowując, wymaganie Zamawiającego w zakresie dostępności systemu przez WWW
ma zapewnić niskie koszty utrzymania i eksploatacji systemu i jego infrastruktury, niski koszt
utrzymania stacji klienckich
użytkowników systemu, a przede wszystkim łatwa skalowalność
Systemu, niski koszt upgrade i łatwość jego przeprowadzenia, praca za pomocą przeglądarki
WWW z każdego miejsca znajdującego w zasięgu sieci Internetowej, łatwość integracji z
innymi aplikacjami, łatwość pracy w sieci lokalnej i rozległej (w tym łatwy zdalny dostęp z
dowolnego nawet „cudzego komputera”).
Ponadto, Zamawiający posiadając wiedzę, że są na rynku systemy wykonane w technologii,
w której interfejs użytkownika stanowi aplikacja umożliwiająca dostęp do programu na
serwerze (tzw. cienki klient) a nie
przeglądarka WWW, postanowił nie ograniczać w tym
zakresie konkurencji i dopuścił takie rozwiązania, jednakże przygotował kryterium oceny
złożonej oferty którym jest: Kryterium 2 – Dostępność i działanie Systemu przez stronę
WWW. Wykonawca, który nie posiada systemu zbudowanego w technologii trójwarstwowej z
warstwą prezentacji w postaci przeglądarki WWW może wygrać postępowanie kosztem
niższej ceny, co w ocenie Zamawiającego zrekompensuje koszty utrzymania systemu.
Powyższe argumenty Zamawiającego potwierdzają wyroki KIO, w tym KIO 1211/14, KIO
1221/14, KIO 1222/14 „(…)Potrzeba posiadania systemu w architekturze trójwarstwowej
może być uzasadniona możliwością elastyczniejszego zarządzania systemem, wyrażającą
się np. w możliwości aktualizacji systemu do nowych wersji bez konieczności zatrzymania
systemu i braku dostępu do niego. Kolejną zaletą jest możliwość aktualizacji i zastępowania
modułów niezależnie od siebie. Przykładowo, w razie zmiany systemu operacyjnego, wpłynie
to na warstwę interfejsu, ale już nie na warstwę przetwarzania i składowania danych (…)”.
Ponadto w opinii KIO w tymże wyroku taki zapis nie narusza ustawy pzp, tj. „(…) Jak
przedstawiono to przy omawianiu poprzedniego zarzutu, nie narusza dyspozycji art. 29 ust. 2
ustawy Pzp dokonanie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który znajduje oparcie w
potrzebach zamawiającego. Nie ma on bowiem obowiązku nabywania systemu, który będzie
w równym stopniu odpowiadał wszystkim wykonawcom na rynku, ale systemu, który jest mu
niezbędny”. Takie stwierdzenie jednoznacznie określa potrzeby Zamawiającego, który
nie może cofać się do gorszych rozwiązań technologicznych od tych, które obecnie posiada.
Ponadto, Zamawiający posiada wiedzę, iż co najmniej kilku wykonawców na rynku jest w
stanie dostarczyć system, który w zakresie modułu Dziekanat będzie funkcjonował w
wymaganej technologii trójwarstwowej.
Ad III. 9)
Zamawiający zaznacza, że wzór umowy stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ, został
sporządzony zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz ustawy Kodeks Cywilny, w

szczególności z zachowaniem zasady swobody umów wyrażonej w art. 353
1

Kc. Tutaj należy
podkreślić, za wyrokiem KIO 1567/16 z dnia 06.09.2016 r., że do cyt.:

„konieczne jest wykazanie, ze postanowienia umowy są sprzeczne z ustawą lub
właściwością stosunku lub zasadami współżycia społecznego. W niniejszej sprawie brak jest
podstaw do stwierdzenia, że sporne postanowienia przyszłej umowy są sprzeczne z
przepisami ustawowymi.
Odwołujący nie wykazał również, na czym polega sprzeczność tych
postanowień z właściwością stosunku, rozumianą jako istota przyszłego zobowiązania stron i
jego swoiste cechy, a w ocenie Izby określone przez Zamawiającego zasady odbioru robót
w żadnej mierze natury tego stosunku zobowiązaniowego nie zmieniają. Nie wiadomo także,
jakie zasady
współżycia społecznego miałyby zostać naruszone. Nie jest uzasadnione
powoływanie się na art. 3531 Kc w celu doprowadzenia do nadania SIWZ brzmienia
korzystniejszego dl
a wykonawcy, nie jest bowiem tak, że postanowienia umowy przez sam
fakt, że z różnych względów nie satysfakcjonują wykonawców, są sprzeczne z naturą
stosunku lub zasadami współżycia społecznego.”
Odwołujący kwestionuje zapis § 8 ust. 8 wzoru umowy, który brzmi: „Odbiór Końcowy
Systemu nastąpi po podpisaniu Protokołu Odbioru Końcowego Systemu oraz protokołów
odbioru wszystkich prac zrealizowanych w
ramach Etapów 0, I, II. Odbiór Końcowy Systemu
będzie połączony z Odbiorem Produkcyjnym ostatniego Obszaru Funkcjonalnego.
Załącznikiem do protokołu Odbioru Końcowego Systemu będzie Dokumentacja
Powykonawcza uwzględniająca Dokumentację Powykonawczą poszczególnych Obszarów
Funkcjonalnych.”,
Natomiast o możliwości zgłaszania uwag do poprawionej wersji Przedmiotu Odbioru
Częściowego stanowi § 8 ust. 7 pkt 8) wzoru umowy, który w wyniku wniesionego odwołania
z dnia 03.06.2019 r. otrzymał brzmienie: „do poprawionej wersji Przedmiotu Odbioru
Częściowego postanowienia niniejszego ustępu stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem,
że przy powtórnym odbiorze Zamawiający może zgłaszać nowe wady (związane z
dokonanymi poprawkami)”, i w ocenie Zamawiającego w pełni wyczerpuje żądania
Wykonawcy.
Ponadto Odwołujący kwestionuje zapis § 8 ust. 7 pkt 10 wzoru umowy, który brzmi: „Obszary
Funkcjonalne
odebrane Protokołem Odbioru Częściowego uważa się za wdrożone po
Odbiorze Produkcyjnym
– Odbiór Produkcyjny musi zostać potwierdzony stosownym
Protokołem Odbioru Produkcyjnego. Odbiór Produkcyjny przeprowadzany jest w procedurze
identycznej
jak dla Odbioru Częściowego. Po Odbiorze Produkcyjnym prac wykonanych w
ramach Etapu II następuje okres Gwarancji rozruchowej zgodnie z terminami określonymi w
Harmonogramie”

Odwołujący podniósł, że cyt.: „po przeprowadzeniu odbioru Obszaru Funkcjonalnego w
ramach tzw. Odbioru
Częściowego nastąpi kolejny odbiór tych samych obszarów tj. Odbiór
Funkcjonalny (…) ”.
Zamawiający podnosi, że zgodnie z przyjętą we wzorze umowy definicją odbioru
częściowego jest to proces potwierdzenia należytego wykonania prac w zakresie danego
Obszaru Funkcjonalnego w ramach Etapu II.
Zatem w procesie tym (Odbiór Częściowy) mamy do czynienia tylko i wyłącznie z odbiorem
danego obszaru
funkcjonalnego, bez przeprowadzenia testów wydajnościowych i
potwierdzenia integracji z wdrożoną częścią systemu, co jest przedmiotem Odbioru
Produkcyjnego, po którym następuje rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowej. Tym
samym nie dochodzi do podwójnego odbioru tego samego zakresu, a kolejny odbiór dotyczy
potwierdzenia zintegrowania wszystkich ode
branych obszarów funkcjonalnych z obszarem
odbieranym oraz
jego gotowość do produkcyjnego wykorzystywania.
Tym samym ww. żądania Odwołującego zamawiający uznał za nieuzasadnione.

W trakcie posiedzenia Izby
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr
2, 8 i 10.
Zamawiający uwzględnił zarzut nr 5, stwierdzając, iż w tym zakresie dokonał stosownych
zmian w postanowieniach SIWZ.
W ocenie Odwołującego dokonana zmiana dotycząca uwzględnionego zarzutu nr 5 nie
uwzględnia w całości żądań sformułowanych w odwołaniu.
Zauważył, cytując fragment pisma na str. 5, że Zamawiający nie wykonał żądań
poprzedniego odwołania, pomimo uwzględnienia zarzutów w całości.
Odnośnie zarzutu 3 zauważa, iż pomimo opublikowania listy akt normatywnych przez
Zamawiającego nadal niewystarczająca odpowiedzialności Zamawiający za wykonanie prac
po stronie integrowanych systemów, tj. żądania sformułowanego na str. 5 pkt 4 C odwołania.
Odwołujący poparł odwołanie z zakresie zarzutów, które nie zostały cofnięte w toku
posiedzenia, a
podtrzymując stanowisko odniósł się jednocześnie do argumentów
Zamawiającego przedstawionych w pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Stwierdził, że
powinien dysponować wymogami wynikającymi z przepisów prawa na etapie analizy
przedwdrożeniowej, co byłoby uzasadnione momentem pełnej znajomości uregulowań.
W zakresie zarzutu 4
wskazał, że zamawiający w odpowiedzi wskazał na niesprecyzowany
zakres danych, w tym mogących podlegać ochronie (dane osobowe, nieznany zakres
tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności podmiotu, który dostarczył obecnie
funkcjonujący system). Podkreślił, że do Zamawiającego należy przedstawienie niezbędnych

danych umożliwiających przygotowanie oferty. Wskazał, jako przykład, zapisy na str. 332, z
których wynika także wymóg dysponowania danymi historycznymi, które to w jego wiedzy
mogą być obecnie niedostępne czy nieznane.
Odnośnie zarzutu 6 i 7 nie podzielił argumentacji zawartej w piśmie o celowości przyjęcia w
całości rozwiązań technologii architektury trójwarstwowej, w tym m.in. sposobów usuwania
błędów, znaczenia rozproszenia obiektów, w którym umiejscowione są komputery,
uciążliwości aktualizacji, sprzętu końcowego użytkownika. Podkreślił własny profesjonalizm
w obsłudze systemów funkcjonujących na wyższych uczelniach, wskazując, że oparcie
całego systemu na architekturze trójwarstwowej jest wyjątkiem.
Podtrzym
ał zarzut 9 odniesiony do postanowień wzoru umowy. Podkreśla, że zarzut 3 dot.
aktów kierownictwa wewnętrznego i przepisów przemiany, a jednocześnie potrzeby
pewności, co do ich treści w określonym momencie.
Nie kwestion
ował modelu funkcjonowania Zamawiającego w tym rozproszenia, stwierdzając,
iż jest on porównywalny z innymi uczelniami w kraju. Wskazał na brak pewności, co do
pewności precyzji, co do zakresu i warunków udostępnienia danych także w wyniku relacji z
wytwórcą obecnego systemu. Zauważył, że te informacje mają znaczenie przy kalkulacji
ceny oferty. Stwierdz
ił, iż brak jest dowodu, co do liczby potencjalnych wykonawców
zdolnych do złożenia oferty spełniającej wymogi i oczekiwania Zamawiającego. Wskazał na
celowość dopuszczenia technologii dwuwarstwowej w zakresie usługi dziekanatu, jako
komórki wewnętrznej Zamawiającego analogicznie komórek obsługujących kadry, płace.
W pozostałym zakresie nie kwestionował wymogów postawionych przez Zamawiającego.

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie w zakresie
zarzutów, które nie zostały cofnięte.
Wskaz
ał, że w następstwie uwzględnienia w całości odwołań wniesionych uprzednio,
dokonał zmiany SIWZ mając na względzie potrzeby maksymalnego poszerzenia konkurencji.
W zakresie zarzutu 3 zauważył, że ryzyko skutków zmiany prawa jest naturalne i dotyczy
wszystkich uczestników. Przypomniał, że od 01 października obowiązuje nowa ustawa o
szkolnict
wie wyższym i nauce, a jej wdrożenie będzie następować w czasie przyszłym i
niesprecyzowanym. Potwierdz
ił, że udostępnienie struktury danych nastąpi w maksymalnie
możliwym zakresie.
Ad Zarzut 6 i 7
podkreślił fakt rozproszenia zarówno obiektów, jak i pracowników, z których
50% funkcjonuje w obiektach obcych. Podkreślił zasadność postawionego wymogu
technologii trójwarstwowej w zakresie wymaganym w specyfikacji z argumentacją
przedstawioną w piśmie. Wskazał także na większą pracochłonność instalowania aplikacji na
poszczególnych komputerach. Stwierdził, że użytkuje system w różnej technologii i ma

świadomość różnic. Uznał, że dla niego technologia trójwarstwowa przez www jest
optymalna, częściowo w OPZ dopuścił technologie trójwarstwową bez www. Ocenił, że
czterech
potencjalnych oferentów jest w stanie złożyć ofertę w postępowaniu. Na te
okoliczność wskazuje na załączniki do odpowiedzi na odwołanie.
Zauważył, że w rozdz. 9, str. 331 OPZ przedstawiono informacje o udostępnieniu struktury
baz danych na podsta
wie umowy z Comarch przewidzianą do udostępnienia.
Wskaz
ał na wzór umowy, gdzie w § 3 ust. 5 wskazano na etap przekazywania informacji, za
których kompletność odpowiada Zamawiającego. Odnośnie zakresu wymaganych danych
wska
zał, iż oczekuje danych w zakresie funkcjonalności objętych postanowieniami OPZ.
Odnośnie aktów prawnych wskazał, iż wymienił je, a jednocześnie w § 20 umowy
przewiduje się aneksowanie umowy w razie zmiany przepisów. Wskazał na potrzebę
działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym wewnętrznymi opartymi na
prawie powszechnym. Uzna
ł za celowe utrzymanie wymogu 00166 (zarzut 6) dot. dziekanatu
z uwagi na wymagane funkcjonalności takich operacji w tym podmiocie.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu jawnej rozprawy, na podstawie zebranego
materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby nie stwierdził, by spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Rozpatrzeniu podlegają zarzuty podtrzymane przez odwołującego tj. z wyłączeniem
zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako zarzut nr 2, 8 oraz 10, które zostały cofnięte przez
odwołującego oświadczeniem złożonym na posiedzeniu Izby.
W odniesieniu do zarzutu 1 dotyczącego naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy pzp należy
zauważyć, że w okolicznościach sprawy rozpatrywanej powołany przepis nie stanowi
samodzielnej podstawy materialnoprawnej, lecz jest wskazaniem sposobu działania
za
mawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności zgodnie z
żądaniami. Fakt niedokonania czynności skutkuje prawem do wniesienia odwołania przez
wykonawcę, a w przeciwnym wypadku tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy pzp. Zrozumiałe jest zatem, iż w
odwołaniu w zakresie zarzutu 1 brak jest konkretnego żądania określonego zachowania
zamawiającego. Ponadto należy zauważyć, że zamawiający po uwzględnieniu odwołania w
sprawie KIO 1009/19
dokonał zmiany treści siwz, jakkolwiek zmiany te nie były tożsame z
zakresem żądań odwołującego.

Odnośnie zarzutu 3 dotyczącego wskazania konkretnych aktów prawa wewnętrznego, z
którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z którymi zgodny być
powinien zamawiany system, a których analiza może zostać realnie przeprowadzona przed
złożeniem oferty i których treść w rzeczywisty sposób kształtuje wymagania w zakresie
dostarczanego
systemu, a ponadto o treści obowiązującej w momencie składania ofert i
wykonywania zamówienia, skład orzekający zauważa, że zamawiający wskazał na wykaz
konkretnych przepisów aktów prawa wewnętrznego wg stanu na dzień 1 lipca 2019 r., w
liczbie 320 pozycji. Oznacza to, że wykonawcy mają realną możliwość zapoznania się z
aktami prawa wewnętrznego. Można przy tym zauważyć, że prawodawstwo zarówno
powszechnie obowiązujące, jak i wewnętrzne funkcjonujące u zamawiającego, jest
zjawiskiem z natury rzeczy nie spetryfikowanym, lecz procesem wynikającym z potrzeb
bie
żących jak i wymogów aktów wyższego rzędu, czego ani zamawiający, ani wykonawcy
nie mają podstaw kwestionować. Zmiany mieszczą się zatem w ryzyku każdego podmiotu
uczestniczącego w procedurze udzielania zamówień publicznych i dotyczą wszystkich w
równym stopniu. W konsekwencji oczekiwanie zapewnienia niezmienności stanu prawnego
jest nierealne i nie ma podstaw prawnych. Zarzut zatem jest niezasadny.
Odnośnie zarzutu 4 Izba podziela argumentację zamawiającego, który stwierdził, że
poprawnie
dokonał Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie migracji, a w wyniku złożonych
w dniu
3.06.2019 r. trzech odwołań przez Wykonawców, dokonał modyfikacji Załącznika nr 1
do SIWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia, przez doprecyzowanie opisu Migracji danych. W
opisie tym m. in. zo
stały wskazane systemy z jakich dane mają zostać z migrowane, cyt.: „a.
Nazwa i wersja systemu: EGERIA 6.0.4.003; b. Liczba baz danych: 2 bazy - produkcyjna i
testowa; c. Rodzaj baz danych:
Oracle 12c / 12.1.0.2.0; d. Rozmiar baz danych: całkowity
rozmiar produkcyjnej bazy danych: 270 GB;
e. Struktura poszczególnych baz danych; f.
Liczba tabel: 4493; g. Zakres danych w tabelach: dane obsługują system: ERP, obsługę
procesu kształcenia.” Tym samym Zamawiający, na obecnym etapie postępowania,
przekazał wszystkie informacje, które są wystarczające do wyceny procesu migracji, w
szczególności zakres danych objętych migracją. Zamawiający posiada strukturę
poszczególnych baz danych i dokumentację techniczną, którą udostępni Wykonawcy, co
potwierdzają wprowadzone zapisy o możliwości dostępu do dokumentacji posiadanych baz
danych systemów oraz dostępu do struktury tychże baz danych po uregulowaniu zasad
dostępu do danych osobowych i danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (rozdział
IX pkt 1 ppkt 3 i 4 OPZ). Pona
dto Zamawiający do opisu migracji dodał tabelę, w której
wskazał odpowiedzialność Stron za poszczególne etapy migracji. Struktura i sposób
kodowania danych zawiera się w strukturze poszczególnych baz danych, którą Zamawiający
udostępni Wykonawcy. W konsekwencji dane wskazane w OPZ są wystarczające do

oszacowania przez Wykonawców wartości zamówienia i złożenia oferty. Zatem zarzut
naruszenia przez art. 29 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy PZP w tym zakresie jest
niezasadny.
Odnośnie zarzutu 6 oraz 7 skład orzekający wskazuje, że przedmiot zamówienia ma służyć
zaspokojeniu uzasadnionych potrzeb zamawiającego także w sytuacji, gdy nie każdy
potencjalnie zainteresowany wykonawca jest w stanie przygotować i złożyć ofertę
uwzględniającą wszystkie opisane przez zamawiającego wymogi. W ocenie Izby
zamawiający jest uprawniony do wyboru technologii rozwiązania w systemie opartym na
architekturze trójwarstwowej niezależnie od faktu, że wykonawca ocenia, iż rozwiązanie
oparte na technologii dwuwarstwowej
byłoby uzasadnione. Argumentacja zamawiającego
przemawia
jąca za zasadność dokonanego wyboru systemu oparta na fakcie rozproszenia
obiektów i użytkowników, przepustowości sieci, niezbędnego sprzętu, kosztów
funkcjonowania, przewidywanych rozwiązań w przyszłości etc. jest w ocenie Izby
uzasadniona, jakkolwiek zapewne każde rozwiązanie funkcjonujące na rynku ma swoich
zwolenników i określone cechy za nim przemawiające. Tym niemniej, jak wyżej wskazano,
wybór rozwiązania ma zaspokajać uzasadnione potrzeby zamawiającego, nie naruszając
przy tym zasad udzielania zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu 9 dotyczącego postanowień wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 7
do SIWZ,
w ocenie składu orzekającego wzór umowy o treści ustalonej na dzień
rozpatrywania odwołania, został sporządzony bez naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz
Kodeksu Cywilnego
, w szczególności z zachowaniem zasady swobody umów wyrażonej w
art. 353
1
Kc. Nie stwierdzono sprzeczn
ości kwestionowanych zapisów z przepisami prawa.

W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp,
orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).



Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10