rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1347/19
KIO 1347/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 29 lipca
2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lipca 2019 r. przez
Odwołującego – SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (04-555 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Akademię Pomorską w Słupsku, ul. Krzysztofa Arciszewskiego 22A
(76-
200 Słupsk)
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 29 lipca
2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lipca 2019 r. przez
Odwołującego – SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (04-555 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Akademię Pomorską w Słupsku, ul. Krzysztofa Arciszewskiego 22A
(76-
200 Słupsk)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1347/19
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Akademię Pomorską w Słupsku na świadczenie usługi wdrożenia nowego lub modernizacja
posiadanego systemu dziekanatowo
– dydaktycznego obsługi studiów dla Akademii
Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i oprogramowania oraz
szkoleniem użytkowników systemu (nr postępowania: ZP/777/2019), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.07.2019 r., 2019/S 126-308666, wobec
czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia pozacenowych kryteriów oceny
ofert, a także opisu sposobu przeprowadzenia próbki, Wykonawca Simple S.A. z/s w
Warszawie (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 15 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1347/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
„Funkcjonalność/Prezentacja”, zgodnie z którym, ocena próbki systemu złożonej przez
Wykonawcę oceniana będzie indywidualnie przez członków komisji w skali od 1-5,
według scenariusza prezentacji pod kątem spełniania 32 wymogów, by następnie sumę
punktów z 32 wymogów uśrednić między wszystkich oceniających członków komisji,
przemnażając średnią ocenę dla każdego z wymogów, co sprowadza się do
ustanowienia arbitralnego sposób oceny wymaganych funkcjonalności na podstawie
subiektywnych opinii każdego z członków komisji w sytuacji, gdy spełnienie danego
wymagania jest kwestią obiektywną, która nie może podlegać ocenie innej niż
„spełnia/nie spełnia” i co rodzi poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia oceny
ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz zachowania zasad przejrzystości, zwłaszcza, że przypisana przez
Zamawiającego waga tego kryterium wynosi aż 50%;
2)
art. 91 ust. 1, 2 i 2d i art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie wymagań dotyczących
próbki, podlegającej ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, w ten
sposób, iż każdy z Wykonawców zobowiązany jest dostarczyć dysk twardy, na którym
znajdował się będzie obraz maszyny wirtualnej z zainstalowaną wersją
demonstracyjną/testową systemu, która to próbka zainstalowana będzie na dostarczonej
przez Zamawiającego platformie Citrix Hypervisor w celu przeprowadzenia prezentacji,
w sytuacji gdy wspomniana platforma nie gwarantuje porównywalności próbek, co rodzi
poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia oceny ofert w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zachowania
zasad przejrzystości, zwłaszcza, że przypisana przez Zamawiającego waga tego
kryterium wynosi aż 50%;
3) art. 91 ust. 1, 2 i 2d i art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w regulaminie prezentacji
próbki postanowienia, zgodnie z którym wykonawcy podczas prezentacji będą mieli
dostęp do sieci Internet, zapewnionej przez Zamawiającego, w sytuacji gdy
przeprowadzenie prezentacji próbki nie wymaga dostępu do Internetu, a dostęp taki
może zostać wykorzystany przez wykonawców do komunikacji z serwerami
zewnętrznymi, ingerującymi w sposób prezentacji sytemu, wspomagającymi
prezentowane rozwiązania, co rodzi poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia
oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawc
ów oraz zachowaniu zasad przejrzystości, zwłaszcza, że
przypisana przez Zamawiającego waga tego kryterium wynosi aż 50%;
4) art. 91 ust. 1, 2 i 2c w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w regulaminie
prezentacji próbki postanowienia, zgodnie z którym wszystkie badane na potrzeby
pozacenowego kryterium oceny ofert Funkcjonalności/Prezentacja funkcjonalności
systemu, podane w scenariuszu prezentacji, muszą być uruchomione przez
przeglądarkę www (Internet Explorer, Chrome, FireFox) – tj. Zamawiający wymaga
wszystkich funkcjonalności próbki, zbudowanych w oparciu o architekturę trójwarstwową
w sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia nie wymaga, aby dostęp do funkcjonalności
zamawianego systemu możliwy był wyłącznie przez przeglądarkę www, a więc możliwy
b
ędzie również z poziomu aplikacji zainstalowanej na urządzeniu roboczym (np.
komputerze)
– tj. możliwe jest dostarczenie systemu działającego w oparciu o
architekturę dwuwarstwową, a systemy części wykonawców (w tym Odwołującego) są
skonstruowane właśnie o architekturę dwuwarstwową, co powoduje, że treść kryterium
nie odnosi się w znacznej części do przedmiotu zamówienia oraz bezzasadnie stawia w
korzystniejszej sytuacji tych wykonawców, których systemy funkcjonują w oparciu o
architekturę trójwarstwową;
5) ar
t. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, w którym Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją
ich interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie integracja oraz
poprzez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny
koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od
producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja
ma nastąpić;
6) art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
zakresie migracji danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także
nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
(zwłaszcza pod kątem zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich
wyceny) z uwag na:
a)
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia ogólnych klauzul zgodnie z którymi zakres
zamówienia w zakresie migracji danych zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na
etapie analizy przedwdro
żeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego,
b)
nieokreślenie przez Zamawiającego rodzaju danych podlegających migracji,
informacji o ich strukturze oraz sposobie przedstawienia,
c)
wymuszenie na wykonawcy zamówienia podjęcia współpracy z dostawcą dotychczas
stosowanego systemu w celu pozyskania danych do przeprowadzenia migracji,
-
co prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia zostanie w
sposób niedozwolony obarczony przyszły wykonawca zamówienia na etapie jego
realizacji, co uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty;
7)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wewnętrznie niespójny oraz sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami
prawa w zakresie ochrony danych osobowych oraz ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce poprzez:
a)
Ustalenie, że moduł opisany w pkt 5.5.25 OPZ musi pobierać informacje o danych
osobowych i innych danych ukończenia studiów, w tym informacje o średniej za
stud
ia z systemu obsługi studiów, w sytuacji gdy:
1) Zezwolenie kandydata na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z RODO i
ustawie o ochronie danych osobowych udzielane jest jedynie w zakresie procesu
rekrutacji, a Studenta/Absolwenta w procesie obsługi studiów,
2)
Jednocześnie pkt 5.5.20 OPZ stanowi, że moduł przechowywać ma tylko dane
osobowe kandydatów – co stanowi wewnętrzną sprzeczność wymagań OPZ,
b)
Ustalenie, że moduł opisany w pkt 5 scenariusza prezentacji próbki (załącznik nr 4 do
siwz) zapewniać ma wyświetlenie przez system wszystkich danych istniejących w
bazie bez konieczności ponownego wprowadzania ich przez kandydata, tj. dane
osobowe, ukończenie studiów, w tym informacje o średniej wobec osoby, która byłą
lub jest studentem Uczelni) w sytuacji gdy, zezwolenie kandydata na przetwarzanie
danych osobowych zgodnie z RODO i ustawie o ochronie danych osobowych
udzielane jest jedynie w zakresie procesu rekrutacji, a Studenta/Absolwenta w
procesie obsługi studiów,
c)
Wymaganie, by obsługa w systemie prac dyplomowych zapewniała pełną współpracę
z systemem plagiat.pl w sytuacji, gdy od roku akademickiego 2018/19 ustawodawca
nałożył obowiązek sprawdzania przez uczelnie wyższe prac dyplomowych z
wykorzystaniem JSA
– Jednolitego Systemu Antyplagiatowego, tj. rozwiązania
udostępnianego nieodpłatnie wszystkim uczelniom wyższym w kraju;
8)
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny
z treścią wzoru umowy w zakresie zapewnienia utrzymania Systemu,
9) Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopr
ecyzowanie co wchodzi w skład opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie liczby stanowisk wskazanych przez Zamawiającego,
stacji roboczych, na których zainstalowany ma zostać system dziekanatowo-
dydaktyczny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odniesieniu do opisu
kryteriów (rozdział XIII siwz), próbki i regulaminu jej prezentacji (rozdział VI.3.1)h siwz oraz
załącznik nr 4 do siwz), opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do swiz), wzoru umowy
oraz formularza cenowego (załącznik nr 1 do swiz).
W dniu 16.07
.2019 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej treść odwołania. Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 26 lipca 2019
r., przed otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 29 lipca 2019 r., złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wys
okości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
O
dwołującemu zwrotu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów poniesionych
w związku z przygotowaniem i reprezentacją na posiedzeniu Izby, gdyż zgodnie z przepisami
rozporządzenia koszty na rzecz Odwołującego mogą być zasądzone, jeżeli uwzględnienie w
całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1347/19
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Akademię Pomorską w Słupsku na świadczenie usługi wdrożenia nowego lub modernizacja
posiadanego systemu dziekanatowo
– dydaktycznego obsługi studiów dla Akademii
Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i oprogramowania oraz
szkoleniem użytkowników systemu (nr postępowania: ZP/777/2019), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.07.2019 r., 2019/S 126-308666, wobec
czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia pozacenowych kryteriów oceny
ofert, a także opisu sposobu przeprowadzenia próbki, Wykonawca Simple S.A. z/s w
Warszawie (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 15 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1347/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
„Funkcjonalność/Prezentacja”, zgodnie z którym, ocena próbki systemu złożonej przez
Wykonawcę oceniana będzie indywidualnie przez członków komisji w skali od 1-5,
według scenariusza prezentacji pod kątem spełniania 32 wymogów, by następnie sumę
punktów z 32 wymogów uśrednić między wszystkich oceniających członków komisji,
przemnażając średnią ocenę dla każdego z wymogów, co sprowadza się do
ustanowienia arbitralnego sposób oceny wymaganych funkcjonalności na podstawie
subiektywnych opinii każdego z członków komisji w sytuacji, gdy spełnienie danego
wymagania jest kwestią obiektywną, która nie może podlegać ocenie innej niż
„spełnia/nie spełnia” i co rodzi poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia oceny
ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz zachowania zasad przejrzystości, zwłaszcza, że przypisana przez
Zamawiającego waga tego kryterium wynosi aż 50%;
2)
art. 91 ust. 1, 2 i 2d i art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie wymagań dotyczących
próbki, podlegającej ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, w ten
sposób, iż każdy z Wykonawców zobowiązany jest dostarczyć dysk twardy, na którym
znajdował się będzie obraz maszyny wirtualnej z zainstalowaną wersją
demonstracyjną/testową systemu, która to próbka zainstalowana będzie na dostarczonej
przez Zamawiającego platformie Citrix Hypervisor w celu przeprowadzenia prezentacji,
w sytuacji gdy wspomniana platforma nie gwarantuje porównywalności próbek, co rodzi
poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia oceny ofert w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zachowania
zasad przejrzystości, zwłaszcza, że przypisana przez Zamawiającego waga tego
kryterium wynosi aż 50%;
3) art. 91 ust. 1, 2 i 2d i art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w regulaminie prezentacji
próbki postanowienia, zgodnie z którym wykonawcy podczas prezentacji będą mieli
dostęp do sieci Internet, zapewnionej przez Zamawiającego, w sytuacji gdy
przeprowadzenie prezentacji próbki nie wymaga dostępu do Internetu, a dostęp taki
może zostać wykorzystany przez wykonawców do komunikacji z serwerami
zewnętrznymi, ingerującymi w sposób prezentacji sytemu, wspomagającymi
prezentowane rozwiązania, co rodzi poważne zastrzeżenia w zakresie przeprowadzenia
oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawc
ów oraz zachowaniu zasad przejrzystości, zwłaszcza, że
przypisana przez Zamawiającego waga tego kryterium wynosi aż 50%;
4) art. 91 ust. 1, 2 i 2c w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w regulaminie
prezentacji próbki postanowienia, zgodnie z którym wszystkie badane na potrzeby
pozacenowego kryterium oceny ofert Funkcjonalności/Prezentacja funkcjonalności
systemu, podane w scenariuszu prezentacji, muszą być uruchomione przez
przeglądarkę www (Internet Explorer, Chrome, FireFox) – tj. Zamawiający wymaga
wszystkich funkcjonalności próbki, zbudowanych w oparciu o architekturę trójwarstwową
w sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia nie wymaga, aby dostęp do funkcjonalności
zamawianego systemu możliwy był wyłącznie przez przeglądarkę www, a więc możliwy
b
ędzie również z poziomu aplikacji zainstalowanej na urządzeniu roboczym (np.
komputerze)
– tj. możliwe jest dostarczenie systemu działającego w oparciu o
architekturę dwuwarstwową, a systemy części wykonawców (w tym Odwołującego) są
skonstruowane właśnie o architekturę dwuwarstwową, co powoduje, że treść kryterium
nie odnosi się w znacznej części do przedmiotu zamówienia oraz bezzasadnie stawia w
korzystniejszej sytuacji tych wykonawców, których systemy funkcjonują w oparciu o
architekturę trójwarstwową;
5) ar
t. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, w którym Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją
ich interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie integracja oraz
poprzez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny
koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od
producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja
ma nastąpić;
6) art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
zakresie migracji danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także
nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
(zwłaszcza pod kątem zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich
wyceny) z uwag na:
a)
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia ogólnych klauzul zgodnie z którymi zakres
zamówienia w zakresie migracji danych zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na
etapie analizy przedwdro
żeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego,
b)
nieokreślenie przez Zamawiającego rodzaju danych podlegających migracji,
informacji o ich strukturze oraz sposobie przedstawienia,
c)
wymuszenie na wykonawcy zamówienia podjęcia współpracy z dostawcą dotychczas
stosowanego systemu w celu pozyskania danych do przeprowadzenia migracji,
-
co prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia zostanie w
sposób niedozwolony obarczony przyszły wykonawca zamówienia na etapie jego
realizacji, co uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty;
7)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wewnętrznie niespójny oraz sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami
prawa w zakresie ochrony danych osobowych oraz ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce poprzez:
a)
Ustalenie, że moduł opisany w pkt 5.5.25 OPZ musi pobierać informacje o danych
osobowych i innych danych ukończenia studiów, w tym informacje o średniej za
stud
ia z systemu obsługi studiów, w sytuacji gdy:
1) Zezwolenie kandydata na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z RODO i
ustawie o ochronie danych osobowych udzielane jest jedynie w zakresie procesu
rekrutacji, a Studenta/Absolwenta w procesie obsługi studiów,
2)
Jednocześnie pkt 5.5.20 OPZ stanowi, że moduł przechowywać ma tylko dane
osobowe kandydatów – co stanowi wewnętrzną sprzeczność wymagań OPZ,
b)
Ustalenie, że moduł opisany w pkt 5 scenariusza prezentacji próbki (załącznik nr 4 do
siwz) zapewniać ma wyświetlenie przez system wszystkich danych istniejących w
bazie bez konieczności ponownego wprowadzania ich przez kandydata, tj. dane
osobowe, ukończenie studiów, w tym informacje o średniej wobec osoby, która byłą
lub jest studentem Uczelni) w sytuacji gdy, zezwolenie kandydata na przetwarzanie
danych osobowych zgodnie z RODO i ustawie o ochronie danych osobowych
udzielane jest jedynie w zakresie procesu rekrutacji, a Studenta/Absolwenta w
procesie obsługi studiów,
c)
Wymaganie, by obsługa w systemie prac dyplomowych zapewniała pełną współpracę
z systemem plagiat.pl w sytuacji, gdy od roku akademickiego 2018/19 ustawodawca
nałożył obowiązek sprawdzania przez uczelnie wyższe prac dyplomowych z
wykorzystaniem JSA
– Jednolitego Systemu Antyplagiatowego, tj. rozwiązania
udostępnianego nieodpłatnie wszystkim uczelniom wyższym w kraju;
8)
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny
z treścią wzoru umowy w zakresie zapewnienia utrzymania Systemu,
9) Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopr
ecyzowanie co wchodzi w skład opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie liczby stanowisk wskazanych przez Zamawiającego,
stacji roboczych, na których zainstalowany ma zostać system dziekanatowo-
dydaktyczny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odniesieniu do opisu
kryteriów (rozdział XIII siwz), próbki i regulaminu jej prezentacji (rozdział VI.3.1)h siwz oraz
załącznik nr 4 do siwz), opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do swiz), wzoru umowy
oraz formularza cenowego (załącznik nr 1 do swiz).
W dniu 16.07
.2019 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej treść odwołania. Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 26 lipca 2019
r., przed otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 29 lipca 2019 r., złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wys
okości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
O
dwołującemu zwrotu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów poniesionych
w związku z przygotowaniem i reprezentacją na posiedzeniu Izby, gdyż zgodnie z przepisami
rozporządzenia koszty na rzecz Odwołującego mogą być zasądzone, jeżeli uwzględnienie w
całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
