rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1304/19
KIO 1304/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 16 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2019 roku przez
wykonawcę Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie,
w imieniu której działa Szkoła Podstawowa nr 52 im Marii Konopnickiej w Lublinie
z udziału stron w dniu 16 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2019 roku przez
wykonawcę Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie,
w imieniu której działa Szkoła Podstawowa nr 52 im Marii Konopnickiej w Lublinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego - Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1304/19
UZASADNIENIE
W dniu 8 lipca 2019 roku do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z dnia 2018.10.16, dalej zwana
„ustawą PZP”) odwołanie
złożył wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie na dostawę pod nazwą „SUKCESYWNA DOSTAWA ŻYWNOŚCI”
prowadzi
Zamawiający: Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie, w imieniu której działa Szkoła
Podstawowa nr 52 im Marii Konopnickiej w Lublinie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod Nr pozycji: 557028-N-2019.
Odwołujący zarzuca następującym czynnościom lub zaniechaniom czynności
Zamawiającego niezgodność z przepisami ustawy Pzp:
1)
nierzetelne zbadanie ofert poprzez zaniechania sprawdzenia, czy oferowany produkt
jest dostępny, a także czy jest on zgodny z opisem przedmiotu zamówienia;
2)
zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Karo Spółka z o.o. z siedzibą
w Poniatowej w zakresie części 10, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 77 - Sok
owocowy różne smaki (wyciskany ze świeżych owoców) produkt niedostępny, od
producenta, którego upadłość została ogłoszona, zaś terminy przydatności do spożycia
upływały przed terminem składnia ofert;
3)
zaniechanie odrzucenia
oferty Solidez Sp. z o.o. z siedzibą w Turce Lublin w zakresie
części 6, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 1 - Jogurt naturalny - produkt
nieodpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia;
4)
zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, mimo iż pozostała najkorzystniejszą ofertą
spośród nie podlegających odrzuceniu w zakresie zadań 6 i 10.
czym w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny
ofert
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Karo
Sp.
z siedzibą w Poniatowej w zakresie zadania 10, mimo że została złożona na produkt
niedostępny w zakresie pozycji 77.
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Solidez Sp. z o.o.
z siedzibą w Turce w zakresie zadania 6, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ
4)
ar
t. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 2 pkt 5) PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie
zadania 6 i 10.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 6 i 10
zamówienia;
2)
nakazanie
czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku:
3)
odrzucenie
ofert Wykonawców Karo Sp. z siedzibą w Poniatowej oraz Solidez
Sp. z o.o. z siedzibą w Turce;
4)
wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, w zakresie zadań nr 6 i 10;
5)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego. poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do żadnej ze stron postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie
i wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający poinformował, że przystąpi do ponownego
badania i oceny ofert.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W
sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego - Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1304/19
UZASADNIENIE
W dniu 8 lipca 2019 roku do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z dnia 2018.10.16, dalej zwana
„ustawą PZP”) odwołanie
złożył wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie na dostawę pod nazwą „SUKCESYWNA DOSTAWA ŻYWNOŚCI”
prowadzi
Zamawiający: Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie, w imieniu której działa Szkoła
Podstawowa nr 52 im Marii Konopnickiej w Lublinie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod Nr pozycji: 557028-N-2019.
Odwołujący zarzuca następującym czynnościom lub zaniechaniom czynności
Zamawiającego niezgodność z przepisami ustawy Pzp:
1)
nierzetelne zbadanie ofert poprzez zaniechania sprawdzenia, czy oferowany produkt
jest dostępny, a także czy jest on zgodny z opisem przedmiotu zamówienia;
2)
zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Karo Spółka z o.o. z siedzibą
w Poniatowej w zakresie części 10, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 77 - Sok
owocowy różne smaki (wyciskany ze świeżych owoców) produkt niedostępny, od
producenta, którego upadłość została ogłoszona, zaś terminy przydatności do spożycia
upływały przed terminem składnia ofert;
3)
zaniechanie odrzucenia
oferty Solidez Sp. z o.o. z siedzibą w Turce Lublin w zakresie
części 6, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 1 - Jogurt naturalny - produkt
nieodpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia;
4)
zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, mimo iż pozostała najkorzystniejszą ofertą
spośród nie podlegających odrzuceniu w zakresie zadań 6 i 10.
czym w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny
ofert
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Karo
Sp.
z siedzibą w Poniatowej w zakresie zadania 10, mimo że została złożona na produkt
niedostępny w zakresie pozycji 77.
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Solidez Sp. z o.o.
z siedzibą w Turce w zakresie zadania 6, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ
4)
ar
t. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 2 pkt 5) PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie
zadania 6 i 10.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 6 i 10
zamówienia;
2)
nakazanie
czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku:
3)
odrzucenie
ofert Wykonawców Karo Sp. z siedzibą w Poniatowej oraz Solidez
Sp. z o.o. z siedzibą w Turce;
4)
wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, w zakresie zadań nr 6 i 10;
5)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego. poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do żadnej ze stron postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie
i wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający poinformował, że przystąpi do ponownego
badania i oceny ofert.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W
sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
