rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1285/19
KIO 1285/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 18 lipca
2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2019 r. przez
Odwołującego – ECO-PLAN Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku
przy ul. Przemysłowej 33 (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie, ul. 4-Marca 3 (75-
901 Koszalin)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – DGP Clean Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny
5e (59-220 Legnica), Seb
an Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach przy ul. Jesionowej 9A (40-159 Katowice),
7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 (59-220
Legnicy),
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
przy ul. Środkowej 20 (89-220 Legnica), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 18 lipca
2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2019 r. przez
Odwołującego – ECO-PLAN Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku
przy ul. Przemysłowej 33 (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie, ul. 4-Marca 3 (75-
901 Koszalin)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – DGP Clean Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny
5e (59-220 Legnica), Seb
an Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach przy ul. Jesionowej 9A (40-159 Katowice),
7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 (59-220
Legnicy),
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
przy ul. Środkowej 20 (89-220 Legnica), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ECO-Plan S.A. z siedzibą w Słupsku kwoty 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1285/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
17 WOG w Koszalinie na świadczenie usługi w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń
wewnętrznych, terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych w kompleksach wojskowych
znajdujących się w rejonie odpowiedzialności 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w
Koszalinie
(nr postępowania: 3/WOG/U/Infrastr./19), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10.01.2019 r., 2019/S 007-012007,
wobec czynności, które
doprowadziły do wyboru w części I oferty najkorzystniejszej, Wykonawca ECO-PLAN S.A.
(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1285/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także przepisów:
1)
art. 90 ust. 3 ustawy w związku z
-
dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących wyliczenia kosztu i
ceny jednostkowej usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków zawartych w
ofercie złożonej przez Konsorcjum;
-
błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w
koszcie i w cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych
wszystkie koszty wynikające z wymogów siwz i wynikające z odrębnych przepisów,
została obliczona zgodnie z siwz, nie zawiera rażąco niskiego kosztu i rażąco niskiej
ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji polegającej na
ww. manipulacji cenowej;
-
błędnym uznaniem, że Konsorcjum sprostało obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust. 2
ustawy, tj. wykazało i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiego kosztu i
rażąco niskiej ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
- zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,
która zawiera rżąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za usługi sprzątania
powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,
której treść nie odpowiada treści siwz w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenie
jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów wynikających z
wymogów siwz;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nieuwzględnieniem w
kosztach i cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów
wynikających z wymogów siwz oraz wynikających z odrębnych przepisów;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
6)
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy wobec nieudostępnienia Odwołującemu istotnych danych
liczbowych zawartych w wyjaśnieniach ceny przedłożonych przez Konsorcjum i błędne
uznanie, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa;
7) art. 91 ust. 1 ustawy wob
ec dokonania wyboru oferty Konsorcjum, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych
czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I
złożonej przez Konsorcjum, nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty
Konsorcjum, nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty w części I spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, przez co należy rozumieć wybór oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania w dniu 13 czerwca
2019 r. drogą mailową.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przez
Zamawiającego w dniu 8 lipca 2019 r. drogą elektroniczną.
W dniu 11 lipca
2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum w składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z/s w Legnicy, Seban Sp. z
o.o. z/s w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z/s w Legnicy.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 17 lipca 2019
r., przed otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 19 lipca 2019 r., złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w
piśmie z dnia 17 lipca 2019 r. oświadczyło, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oświadczenie
złożone zostało przez pełnomocnika ustanowionego w sprawie w zakresie umocowania
wynikającego z treści pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2019 r. załączonego do
przystąpienia.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postepowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza post
ępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ECO-Plan S.A. z siedzibą w Słupsku kwoty 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1285/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
17 WOG w Koszalinie na świadczenie usługi w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń
wewnętrznych, terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych w kompleksach wojskowych
znajdujących się w rejonie odpowiedzialności 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w
Koszalinie
(nr postępowania: 3/WOG/U/Infrastr./19), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10.01.2019 r., 2019/S 007-012007,
wobec czynności, które
doprowadziły do wyboru w części I oferty najkorzystniejszej, Wykonawca ECO-PLAN S.A.
(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1285/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także przepisów:
1)
art. 90 ust. 3 ustawy w związku z
-
dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących wyliczenia kosztu i
ceny jednostkowej usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków zawartych w
ofercie złożonej przez Konsorcjum;
-
błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w
koszcie i w cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych
wszystkie koszty wynikające z wymogów siwz i wynikające z odrębnych przepisów,
została obliczona zgodnie z siwz, nie zawiera rażąco niskiego kosztu i rażąco niskiej
ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji polegającej na
ww. manipulacji cenowej;
-
błędnym uznaniem, że Konsorcjum sprostało obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust. 2
ustawy, tj. wykazało i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiego kosztu i
rażąco niskiej ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
- zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,
która zawiera rżąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za usługi sprzątania
powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,
której treść nie odpowiada treści siwz w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenie
jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów wynikających z
wymogów siwz;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nieuwzględnieniem w
kosztach i cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów
wynikających z wymogów siwz oraz wynikających z odrębnych przepisów;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
6)
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy wobec nieudostępnienia Odwołującemu istotnych danych
liczbowych zawartych w wyjaśnieniach ceny przedłożonych przez Konsorcjum i błędne
uznanie, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa;
7) art. 91 ust. 1 ustawy wob
ec dokonania wyboru oferty Konsorcjum, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych
czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I
złożonej przez Konsorcjum, nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty
Konsorcjum, nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty w części I spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, przez co należy rozumieć wybór oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania w dniu 13 czerwca
2019 r. drogą mailową.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przez
Zamawiającego w dniu 8 lipca 2019 r. drogą elektroniczną.
W dniu 11 lipca
2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum w składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z/s w Legnicy, Seban Sp. z
o.o. z/s w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z/s w Legnicy.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 17 lipca 2019
r., przed otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 19 lipca 2019 r., złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w
piśmie z dnia 17 lipca 2019 r. oświadczyło, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oświadczenie
złożone zostało przez pełnomocnika ustanowionego w sprawie w zakresie umocowania
wynikającego z treści pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2019 r. załączonego do
przystąpienia.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postepowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza post
ępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
