rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1282/19
KIO 1282/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą BICO GROUP T.P. i BICO GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miejski w Pasłęku
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą BICO GROUP T.P. i BICO GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miejski w Pasłęku
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty,
-
ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów poniesionych przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1282/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018r.,
poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Rewitalizacja miasta - remont murów obronnych w
Pasłęku - Część 2 - Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego (Il przetarg)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej UE w dniu 3 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 086-206838.
W dniu 25 czerwca 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – T.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą BICO GROUP T.P. i BICO GROPU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) o wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz
stosownie do tre
ści art. 24 ust. 4 Pzp o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
N
a powyższą czynność Zamawiającego, Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp
, poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, podczas gdy Odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3) art. 24 ust. 4 Pzp
, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący
nie podlega wykluczeniu z postępowania;
4) art. 26 ust. 4 Pzp
, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących wykazu „Doświadczenia zawodowego" wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości,
iż ze złożonych dokumentów nie wynika jednoznacznie, że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu;
5) art. 91 ust. 1 Pzp
, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej
szej w postępowaniu, podczas gdy oferta Odwołującego przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert, zaś Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie
podlega odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 1282/19
W
związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiaj
ącemu:
1 .
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania:
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący przytoczył treść warunku zawartego w § V
ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ i
wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, przy piśmie z dnia 31 maja 2019 r. złożył wykaz
zrealizowanych zadań (zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do SIWZ „Doświadczenie
zawodowe"). Przedłożony wykaz zawierał 13 pozycji zadań, polegających na prowadzeniu
usług nadzoru nad realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod
nadzorem konserwatora zabytków, o wartości nadzorowanych robót powyżej 500 000 zł brutto,
w tym w szczególności nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz nadzoru
konserwatorskiego.
Do wykazu „Doświadczenia zawodowego” załączył dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług na rzecz trzech podmiotów:
1)
referencje WIBUD Budownictwo W.W.
, potwierdzające należyte wykonanie
usług pełno-branżowego nadzoru dla 3 (trzech) zadań, z których 2 (dwa) zadania zostały
zrealizowan
e na obiektach wpisanych do rejestrów zabytków i objętych opieką
konserwatorską;
2)
oświadczenie własne w sprawie należytego wykonywania 2 (dwóch) zadań
polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Muzeum Tatrzańskiego w
Zakopanem wraz z
wnioskiem do Muzeum Tatrzańskiego w Zakopanem o potwierdzenie, że
ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową;
3)
oświadczenie własne w sprawie należytego wykonywania 11 (jedenastu) zadań
polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy wraz z wnioskiem do Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy o potwierdzenie,
że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. został wezwany w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w rozdziale V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ, bowiem zdaniem
Zamawiającego, z przedstawionych dokumentów (oświadczeń) nie wynikało jednoznacznie
jaki zakres zadań zostały powierzony Wykonawcy do realizacji, w szczególności do udzielenia
wyjaśnień:
Sygn. akt KIO 1282/19
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod
nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach
obejmowały nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wart
ość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000 zł.
W
yjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 7 czerwca 2019 r.
złożył Zamawiającemu uzupełniony wykaz zrealizowanych zadań („Doświadczenie
zawodowe
”), a także wskazał, że ze względu na brak referencji wystawionych przez podmioty
wskazane w oświadczeniach (Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-
Północ m.st. Warszawy oraz Muzeum Tatrzańskie w Zakopanem), celem utwierdzenia
Zamawiającego w przekonaniu, że usługi wymienione w Załączniku nr 8 „Doświadczenie
zawodowe" obejmują zakres określony przez Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3 SIWZ oraz że
zostały wykonane należycie. Odwołujący złożył dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia. Wyjaśnił,
że przedłożył Zamawiającemu wyciąg z umów zawartych z ZGN Dzielnicy Praga-Północ m.st.
Warszawy (na potwierdzenie zakresu obowiązków Wykonawcy w ramach zadań
realizowanych na rzecz tego podmiotu),
wyciąg z gminnej ewidencji zabytków m. st. Warszawy
(na potwierdzenie, że roboty były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków), wyciąg
z umowy zawartej z Muzeum Tatrzańskim w Zakopanem (na potwierdzenie zakresu
obowiązków Wykonawcy w ramach zadań realizowanych na rzecz tego podmiotu), wyciąg z
gminnej ewidencji zabytków miasta Zakopane (na potwierdzenie, że roboty były prowadzone
pod nadzorem konserwatora
zabytków), referencje WIBUD Budownictwo W.W. (na
potwierdzenie zakresu obowiązków Wykonawcy w ramach zadań realizowanych na rzecz tego
podmiotu), wyciąg z gminnej ewidencji zabytków miasta Włocławek i m.st. Warszawy (na
potwierdzenie, że roboty były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków). Ponadto
wskazał, że potwierdził Zamawiającemu, że dysponuje zasobami wiedzy i doświadczenia
spełniającymi wszystkie parametry określone przez Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3) lit. a)
SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że przedstawił Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w §
VII ust. 21 pkt 1) SIWZ (wyka
z zrealizowanych zadań, zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do
SIWZ -
„Doświadczenie zawodowe” wraz z referencjami i innymi dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w § V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ.
Ponadto wskazał, że Zamawiający błędnie utożsamia referencje (stanowiące dowód
należytego wykonania usług) z wykazem usług (potwierdzającym wartość, przedmiot, daty i
miejsce wykonania usług oraz określenie podmiotów, na rzecz których usługi zostały
Sygn. akt KIO 1282/19
wykonane).
W opinii Odwołującego, założenia wynikające z zachowania Zamawiającego
świadczą o pominięciu regulacji § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126; dalej: „rozporządzenie”),
która jednoznacznie rozstrzyga jakie dokumenty wykonawca składa na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że referencje mają służyć jedynie
wykazaniu, że usługi wymienione w wykazie („Doświadczenie zawodowe") zostały wykonane
należycie. Zauważył, że referencje WIBUD Budownictwo W.W. przedłożone przez
Odwołującego dla wykazania należytego wykonania usług noszą datę ich sporządzenia o
wiele wcześniejszą niż data wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia. Referencje nie muszą zawierać wszystkich szczegółowych informacji
wymaganych w treści warunku udziału w postępowaniu. A zatem z faktu, że przedmiotowe
dokumenty nie wskazywały wprost na istnienie wszystkich „parametrów" usługi referencyjnej
opisanych w
§ V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ nie można wywodzić, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wszak okoliczności te Odwołujący wykazał w
treści wykazu usług (załącznik nr 8 do SIWZ - „Doświadczenie zawodowe"). Przeciwnie, z
treści wykazu usług wynika jednoznacznie, że co najmniej dwie usługi tam wymienione
spełniają wszystkie wymagania opisane w SIWZ.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający jest zobowiązany do zbadania i oceny złożonych przez wykonawcę dokumentów
i oświadczeń, a w razie zaistnienia wątpliwości co do ich treści powinien on skorzystać z
dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
Skoro więc Zamawiający powziął wątpliwości co do okoliczności
potrzebnych do ustalenia czy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu winien był skorzystać z instytucji uregulowanej w tym przepisie.
Odwołujący wskazał ponadto, że w wezwaniu skierowanym do niego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno jakich błędów w przedłożonym
wykazie usług wraz z referencjami się dopatrzył. Stwierdzenia zawarte w piśmie
Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2019 r. jakoby „załączone referencje oraz oświadczenia
własne Wykonawcy nie potwierdzają jednoznacznie ani należytego wykonania usług ani
zakresu wykonanych zadań,” nie stanowią precyzyjnego określenia uchybień, których
usunięcia domagał się Zamawiający.
Według Odwołującego, skoro przedłożył on Zamawiającemu dokumenty, o których
mowa w rozdziale
VII ust. 21 pkt 1) SIWZ (wykaz zrealizowanych zadań, zgodnie z wzorem z
Załącznika nr 8 do SIWZ - „Doświadczenie zawodowe" wraz z referencjami i innymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług) to w przypadku kwestionowania
tych dokumentów obowiązkiem Zamawiającego było wyraźne sformułowanie dostrzeżonych
uchybień czy niejasności, a w konsekwencji wezwanie Odwołującego do złożenia stosownych
Sygn. akt KIO 1282/19
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp.
polegające na zaniechaniu czynności wyjaśnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
warunku wiedzy i doświadczenia i przedwczesne ustalenie, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia tego warunku, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wyjaśnienia mogły
bowiem
doprowadzić Zamawiającego do ustalenia, że Odwołujący należycie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Odwołującego, powyższe naruszenia doprowadziły do uchybienia przepisowi
art. 91 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim przepis ten refer
uje do spoczywającego na
Zamawiającym obowiązku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
podanych w treści SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lipca 2019 r. wniósł o oddalenie
odwołania.
W ocenie Zamawiającego podnoszenie przez Odwołującego zarzutów odnośnie
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy w związku z art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, nie znajduje swego uzasadnienia zarówno w przepisach
prawa, jak też w kontekście złożonych przez Odwołującego dokumentach.
Z
amawiający wskazał, że w celu wykazania się spełnieniem warunku zawartego w § 5
ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ
wymagał, aby wykonawcy wykazali, że wykonali co najmniej dwa
zadania spełniające jednocześnie następujące warunki:
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych musi wynosić minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto;
3)
prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru inwestorskiego
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej;
4)
prowadzone nadzory obejmow
ały pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub
archeologicznego.
Zamawiający podkreślił, że żaden, poza oświadczeniem własnym Odwołującego, ze
złożonych przez Odwołującego dokumentów nie potwierdza, że realizował on zadania z
zakresu prowadzenia nadzoru konserwatorskiego i/lub nadzoru archeologicznego w
prowadzonych inwestycjach.
W konsekwencji Zamawiający uznał, że Odwołujący wykazał
wyłącznie, że przedstawione w „Wykazie zrealizowanych zadań” / formularzu „Doświadczenie
zawodowe” potwierdziły, że spełniał on następujące warunki udziału w postępowaniu:
Sygn. akt KIO 1282/19
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych wynosi minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto po uwzględnieniu informacji pozyskanych przez
Zamawiającego; jednocześnie nie wykazując, że prowadzone nadzory obejmowały pełnienie
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej oraz
pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub archeologicznego, a tym samym nie wykazał w
sposób jednoznaczny, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Według Zamawiającego podnoszenie zarzutów odnośnie naruszenia art. 26 ust. 4
u
stawy nie znajduje swego uzasadnienia, tak w przepisach prawa, jak też w kontekście
złożonych przez Odwołującego dokumentów. Wskazał, że Odwołujący nie przedstawił mu
żadnych, oprócz własnego oświadczenia, dokumentów potwierdzających, że spełnia
wszystkie określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ wymagania, stawiane przez
Zamawiającego wykonawcom chcącym uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu.
W
yjaśnił ponadto, że mając wątpliwości, czy Odwołujący spełnia wszystkie określone warunki
udziału w postępowaniu wystosował do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania przedmiotu zamówienia, to jest
przedstawienia dowodów określających czy usługi wymienione w Załączniku nr 8
„Doświadczenie zawodowe", obejmują zakres określony przez Zamawiającego w § V ust. 2
pkt 3 SIWZ oraz czy zostały wykonane należycie. Dodatkowo w przedmiotowym wezwaniu
wskazał, czego oczekuje od Odwołującego w przypadku braku referencji wystawionych przez
wskazane w oświadczeniach podmioty. Zdaniem Zamawiającego określenia użyte w
skierowanym do Odwołującego wezwaniu były jasne i jednoznacznie wskazywały na zakres
wymaganych informacji, a
Odwołujący nie przedstawił informacji potwierdzających, że spełnia
określone wymaganie. W konsekwencji czego podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego.
Zamawiający za niezasadne uznał również zarzucane przez Odwołującego zarzuty
dotyczące naruszenia art. 24 ust. 4 oraz 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 18 lipca 2019r.
odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie wskazał,
że w piśmie z dnia 6 czerwca 2019 r. od WIBUD odpowiadając na wniosek Zamawiającego
potwierdz
ił, że inwestycje wskazane w wykazie były prowadzone przez Odwołującego pod
nadzorem konserwatora zabytków, zakres usług obejmował nadzór inwestorski oraz
konserwatorski, zaś wartość nadzorowanych prac przekraczała kwotę 500 000 zł.
Sygn. akt KIO 1282/19
Ponadto
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający pominął okoliczności wynikające z
pisma ZGN w Dz
ielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 7 czerwca 2019 r., tj.
potwierdzenie faktu świadczenia przez Odwołującego usług obejmujących pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych na obiektach zabytkowych. Zgodnie z
pismem świadczenie usług nadzoru odbywa się przez osobę posiadającą uprawnienia
budowlane oraz kwalifikacje związane z udziałem przy robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych.
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu czynności wykluczenia z postępowania
Za
mawiający nie wyjaśnił, dlaczego w jego ocenie usługi wymienione w wykazie usług
(zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do SIWZ „Doświadczenie zawodowe") nie spełniają
wymagań opisanych w SIWZ. Według Odwołującego informacje, którymi dysponował
Zamawiający, w tym w szczególności pochodzące od ZGN w Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy oraz WIBUD Budownictwo potwierdzały spełnianie przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
Zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SWIZ Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia
ubiegać się może wykonawca, który w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykaże,
że:
a)
posiada wiedzę i doświadczenie zawodowe umożliwiające wykonanie przedmiotu
zamówienia, to jest należycie wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 5 (pięciu)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
Sygn. akt KIO 1282/19
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z
2018 r. poz. 1202 z późn.zm.), o wartości nadzorowanych robót budowlanych minimum 500
000 zł (słownie: pięćset tysięcy zł) brutto każde, z których każde obejmowało pełnienie nadzoru
inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej zgodnie z
ustawą Prawo budowlane oraz minimum jeden z niżej wymienionych zakresów nadzoru:
-
konserwatorskiego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków albo
na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych
działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i
poszukiwań zabytków (Dz.U. poz. 1609) oraz ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2067 z późn.zm.), i/lub
-
archeologicznego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków albo
na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych
działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i
poszukiwań zabytków (Dz.U. poz. 1609) oraz ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2067 z późn.zm.);
Zamawiający wskazał, że Ocena spełniania powyższych warunków zostanie dokonana
według formuły spełnia / nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach wyszczególnionych w § VII niniejszej specyfikacji. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż warunki Wykonawca spełnił.
Stosownie do treści § VII ust. 21 SIWZ Zamawiający, przed udzieleniem zamówienia
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do przedstawienia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia niżej
wymienionych dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 1 oraz ust. 5 pkt 1 ustawy, to jest:
1)
wykazu zrealizowanych zadań (zawierającego co najmniej informacje określone w
załączniku nr 8 do SIWZ) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru), daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których zadania te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te zadania zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
Sygn. akt KIO 1282/19
zadania były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
Pismem z dnia 20 maja 2019r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia, w terminie do dnia 31 maja 2019 r.,
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy oraz niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, to jest:
1) wykazu zrealizowanych zadań (zawierającego co najmniej informacje określone w
załączniku nr 8 do SIWZ) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru), daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których zadania te zostały wykonane, wraz z załączeniem dowodów
określających czy zadania te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący pismem z dnia 31 maja 2019 r. złożył wykaz zrealizowanych zadań, który
zawierał 13 pozycji zadań oraz załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
na rzecz trzech podmiotów:
1)
referencje WIBUD Budownictwo W.W.
, potwierdzające należyte wykonanie
usług pełno-branżowego nadzoru dla 3 (trzech) zadań, z których 2 (dwa) zadania zostały
zrealizowane na obiektach wpisanych do rejestrów zabytków i objętych opieką
konserwatorską;
2)
oświadczenie Odwołującego w sprawie należytego wykonywania 2 (dwóch)
zadań polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Muzeum
Tatrzańskiego w Zakopanem wraz z wnioskiem do Muzeum Tatrzańskiego w Zakopanem o
potwi
erdzenie, że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową;
3)
oświadczenie Odwołującego w sprawie należytego wykonywania 11
(jedenastu) zadań polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy wraz z
wnioskiem do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy o potwierdzenie, że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2019r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania
przedmiotu zamówienia, to jest przedstawienia dowodów określających czy usługi wymienione
w Załączniku nr 8 „Doświadczenie zawodowe”, obejmują zakres określony przez
Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3 SIWZ oraz czy zostały wykonane należycie.
Wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia dowodami potwierdzającymi, że
wykazywane usługi zostały wykonane należycie są referencje bądź inne dokumenty
Sygn. akt KIO 1282/19
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
-
oświadczenie wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnił, że z przedstawionych dokumentów (oświadczeń) nie wynika
jednoznacznie, jaki zakres zadań został Wykonawcy powierzony do realizacji, w
szczególności:
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach
obejmowały nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
W związku z powyższym Zamawiający wskazał, że nie może uznać złożonych przez
Odwołującego wyłącznie oświadczeń własnych, na potwierdzenie należytego wykonywania
usług, a tym samym na potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunków określonych w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Wyjaśnił, że w przypadku braku referencji wystawionych
przez wskazane w oświadczeniach podmioty proszę o przedstawienie dokumentów (np.
wyciągi z umów) określających co najmniej następujące informacje:
1)
jaki był zakres zadań realizowanych przez Wykonawcę na rzecz wskazanych
podmiotów?
2)
czy Wykonawca został ukarany jakimikolwiek karami umownymi w związku z
wykonywaniem przedmiotowych umów?
3)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
4)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie złożył następujące dokumenty:
1) pismo (na 4 stronach) z wyjaśnieniami dotyczącymi zakresu zadań realizowanych przez
niego
na rzecz wskazanych podmiotów, braku ukarania karami umownymi, prowadzenia prac
pod nadzorem konserwat
ora zabytków oraz wartości przedmiotowych inwestycji (prac
budowlanych);
2)
wyciąg z umowy (na 8 stronach), mający potwierdzić zakres powierzonych zadań do
realizacji na rzecz ZGN;
3)
wykaz zabytków miasta stołecznego Warszawy (na 4 stronach);
Sygn. akt KIO 1282/19
4)
wyciągi z projektów budowlanych wraz z zaleceniami konserwatorskimi (na 35
stronach);
5)
wyciąg z umowy (na 2 stronach), mający potwierdzić zakres powierzonych zadań do
realizacji na rzecz Muzeum;
6)
wykaz zabytków miasta Zakopane (na 2 stronach);
7)
referencje wys
tawione przez zleceniodawcę WIBUD (na 1 stronie);
8)
wykaz zabytków miasta Włocławek (na 1 stronie) i miasta stołecznego Warszawy (na
1 stronie);
9)
„Wykaz zrealizowanych zadań", obejmujący 14 (czternaście) pozycji.
Zamawiający jednocześnie działając na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia zwrócił
się do wskazanych w dokumentach przez Odwołującego zleceniodawców (WIBUD
Budownictwo W.W., Z
akład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Północ
m.st. Warszawy, Muzeum
Tatrzańskie im. dra Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem) z
wnioskiem o potwierdzenie wystawionych dla Odwołującego referencji, wraz z określeniem
następujących zagadnień:
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były pod
nadz
orem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach obejmowały
nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2019r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty powołując jako podstawę prawną przepisy art.
24 ust. 1 pkt 12 oraz 24 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że ze złożonych przez Odwołującego - na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
– dokumentów nie odnalazł informacji dotyczących
powierzenia d
o realizacji zadań związanych z jednoczesnym pełnieniem nadzoru
inwestorskiego oraz konserwatorskiego i/lub archeologicznego nad wskazanymi zadaniami
oraz że nadzorowane prace były realizowane pod nadzorem konserwatora zabytków.
Izba zważyła:
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofe
rt, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Ponadto stosownie do treści § 2 ust. 4
Sygn. akt KIO 1282/19
pkt 2 rozporządzenia, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Skład orzekający po analizie stanowisk stron oraz dokumentacji postępowania
stwierdził, że Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczając
Odwołującego z postępowania w związku z uznaniem, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
zawartego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający wymagał, aby
wykonawca
w celu potwierdzenia spełnienia warunku wykazał, że wykonał co najmniej dwa
zadania spełniające jednocześnie następujące warunki:
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad realizacją
prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem konserwatora
zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych musi wynosić minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto;
3)
prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru inwestorskiego w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej,
) prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub
archeologicznego.
Odwołujący przy piśmie z dnia 7 czerwca 2019r. złożył uzupełniony wykaz zadań
referencyjnych
wskazując w nim m.in. zadania realizowane na rzecz WIBUD Budownictwo
W.W., tj.:
1) R
emont i adaptacja (przebudowa) istniejących pomieszczeń na restaurację McDonald’s ul.
Świętokrzyska 3 w Warszawie, wartość 1 170 000 zł
Sygn. akt KIO 1282/19
2) Remont i adaptacja
(przebudowa) istniejących pomieszczeń na restaurację McDonalďs
Centrum Handlowe Wzorcownia we W
łocławku, wartość 1 300 000 zł.
Jednocześnie wyjaśnił, że zakres tych zadań obejmował usługi pełno branżowego
nadzoru, obsługę budowy oraz pełnienie nadzoru nad realizacją prac konserwatorskich i robót
budowlanych przy zabytkach pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz konserwatorskiego. Podkreślił, że realizacja
następowała pod nadzorem konserwatora zabytków. Odwołujący przedłożył referencje
wystawione przez WIBUD
oraz wykaz zabytków ujętych w gminnej ewidencji zabytków m. st.
Warszawy i
wykaz obiektów zabytkowych z terenu miasta Włocławek.
Ponadto podkreślić należy, że firma WIBUD Budownictwo W.W. odpowiadając na
pismo Zamawiającego skierowane do tego podmiotu na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia
w piśmie z dnia 6 czerwca 2019r. wskazała, że inwestycje realizowane przez Odwołującego
na jego rzecz
były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą
Prawo budowlane
. Wskazał ponadto, że zakres usług w powyższych inwestycjach obejmował
nadzór inwestorski oraz konserwatorski oraz że wartość wymienionych w przedmiotowych
referencjach inwestycji (prac budowlanych)
przekraczała 500 000,00 zł. Reasumując
Izba
uznała, że skoro Zamawiający wymagał wykazaniem się doświadczeniem przy realizacji co
najmniej dwóch zadań to wskazać należy, że wskazane w wykazie dwa zadania zrealizowane
na rzecz WIBUD Budownictwo
były wystarczające na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w § 5 ust.
2 pkt 3 lit. a) SIWZ
. Tym samym Izba uznała, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
wykluczenia Odwołującego z postępowania czym naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
przepis art. 24 ust. 4 ustawy uznając ofertę Odwołującego za odrzuconą. W tym miejscu
podkreślić należy, odnosząc się do argumentu Zamawiającego, że nie brał pod uwagę przy
ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wyjaśnień złożonych przez WIBUD w
piśmie z dnia 6 czerwca 2019r. z uwagi na fakt, że to wykonawca ma przedłożyć
Zamawiającemu dokumenty potwierdzające spełnienie warunku w postępowaniu, a nie inny
podmiot, że obowiązkiem Zamawiającego - w sytuacji skorzystania przez niego z trybu
przewidzianego w § 2 ust. 6 rozporządzenia - jest uwzględnienie w toku badania spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu informacji pozyskanych w wyniku takiego
wezwania.
Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego uwzględnienia pisma WIBUD z dnia
6 czerwca 2019r.
przy ocenie spełnienia warunku oznaczało, że Odwołujący pozbawiony
został prawa wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób gwarantowany mu przepisami prawa. Uwzględnienie przez
Zamawiającego przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożonego przez
Odwołującego wykazu, referencji WIBUD, oraz wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1282/19
zarówno przez Odwołującego jak i przez WIBUD potwierdzało spełnienie przez tego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Tym samym Izba za zasadny uzn
ała zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
oraz art. 24 ust. 4 Pzp.
Izba za niezasadny uznała natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp.
Wskazać bowiem należy, że obowiązek zastosowania przez Zamawiającego powyższego
przepisu powstaje
tylko w przypadku, gdy zrodzą się u niego jakiekolwiek wątpliwości
odnośnie złożonej oferty. Wykluczenie Odwołującego z postępowania nastąpiło natomiast w
wyniku nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego posiadanych dokumentów, nie zaś w
wyniku posia
dania wątpliwości co do ich treści.
Końcowo wskazać należy, że Izba na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy przy orzekaniu
bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, a więc także stan
postępowania istniejący w chwili orzekania, m.in. po to, by dostosować formułowany w
sentencji wyroku nakaz dokonania,
unieważnienia czy powtórzenia pewnych czynności do
sytuacji istniejącej w postępowaniu.
W niniejszej sprawie, już po wniesieniu przez Odwołującego odwołania na czynność
wykluczenia go
z postępowania Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez innego wykonawcę. Izba uznając natomiast, że Zamawiający z naruszeniem
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczył Odwołującego z postępowania pomimo spełnienia
przez Odwo
łującego warunku udziału w postępowaniu zawartego w § 5 ust. 3 SIWZ i w
konsekwencji odrzucił na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp złożoną przez niego ofertę uznała, że
koniecznym jest nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najk
orzystniejszej złożonej przez wykonawcę sklasyfikowanego na dalszym miejscu w
rankingu ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty,
-
ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów poniesionych przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1282/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018r.,
poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Rewitalizacja miasta - remont murów obronnych w
Pasłęku - Część 2 - Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego (Il przetarg)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej UE w dniu 3 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 086-206838.
W dniu 25 czerwca 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – T.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą BICO GROUP T.P. i BICO GROPU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) o wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz
stosownie do tre
ści art. 24 ust. 4 Pzp o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
N
a powyższą czynność Zamawiającego, Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp
, poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, podczas gdy Odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3) art. 24 ust. 4 Pzp
, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący
nie podlega wykluczeniu z postępowania;
4) art. 26 ust. 4 Pzp
, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących wykazu „Doświadczenia zawodowego" wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości,
iż ze złożonych dokumentów nie wynika jednoznacznie, że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu;
5) art. 91 ust. 1 Pzp
, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej
szej w postępowaniu, podczas gdy oferta Odwołującego przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert, zaś Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie
podlega odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 1282/19
W
związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiaj
ącemu:
1 .
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania:
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący przytoczył treść warunku zawartego w § V
ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ i
wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, przy piśmie z dnia 31 maja 2019 r. złożył wykaz
zrealizowanych zadań (zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do SIWZ „Doświadczenie
zawodowe"). Przedłożony wykaz zawierał 13 pozycji zadań, polegających na prowadzeniu
usług nadzoru nad realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod
nadzorem konserwatora zabytków, o wartości nadzorowanych robót powyżej 500 000 zł brutto,
w tym w szczególności nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz nadzoru
konserwatorskiego.
Do wykazu „Doświadczenia zawodowego” załączył dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług na rzecz trzech podmiotów:
1)
referencje WIBUD Budownictwo W.W.
, potwierdzające należyte wykonanie
usług pełno-branżowego nadzoru dla 3 (trzech) zadań, z których 2 (dwa) zadania zostały
zrealizowan
e na obiektach wpisanych do rejestrów zabytków i objętych opieką
konserwatorską;
2)
oświadczenie własne w sprawie należytego wykonywania 2 (dwóch) zadań
polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Muzeum Tatrzańskiego w
Zakopanem wraz z
wnioskiem do Muzeum Tatrzańskiego w Zakopanem o potwierdzenie, że
ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową;
3)
oświadczenie własne w sprawie należytego wykonywania 11 (jedenastu) zadań
polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy wraz z wnioskiem do Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy o potwierdzenie,
że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. został wezwany w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w rozdziale V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ, bowiem zdaniem
Zamawiającego, z przedstawionych dokumentów (oświadczeń) nie wynikało jednoznacznie
jaki zakres zadań zostały powierzony Wykonawcy do realizacji, w szczególności do udzielenia
wyjaśnień:
Sygn. akt KIO 1282/19
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod
nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach
obejmowały nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wart
ość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000 zł.
W
yjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 7 czerwca 2019 r.
złożył Zamawiającemu uzupełniony wykaz zrealizowanych zadań („Doświadczenie
zawodowe
”), a także wskazał, że ze względu na brak referencji wystawionych przez podmioty
wskazane w oświadczeniach (Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-
Północ m.st. Warszawy oraz Muzeum Tatrzańskie w Zakopanem), celem utwierdzenia
Zamawiającego w przekonaniu, że usługi wymienione w Załączniku nr 8 „Doświadczenie
zawodowe" obejmują zakres określony przez Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3 SIWZ oraz że
zostały wykonane należycie. Odwołujący złożył dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia. Wyjaśnił,
że przedłożył Zamawiającemu wyciąg z umów zawartych z ZGN Dzielnicy Praga-Północ m.st.
Warszawy (na potwierdzenie zakresu obowiązków Wykonawcy w ramach zadań
realizowanych na rzecz tego podmiotu),
wyciąg z gminnej ewidencji zabytków m. st. Warszawy
(na potwierdzenie, że roboty były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków), wyciąg
z umowy zawartej z Muzeum Tatrzańskim w Zakopanem (na potwierdzenie zakresu
obowiązków Wykonawcy w ramach zadań realizowanych na rzecz tego podmiotu), wyciąg z
gminnej ewidencji zabytków miasta Zakopane (na potwierdzenie, że roboty były prowadzone
pod nadzorem konserwatora
zabytków), referencje WIBUD Budownictwo W.W. (na
potwierdzenie zakresu obowiązków Wykonawcy w ramach zadań realizowanych na rzecz tego
podmiotu), wyciąg z gminnej ewidencji zabytków miasta Włocławek i m.st. Warszawy (na
potwierdzenie, że roboty były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków). Ponadto
wskazał, że potwierdził Zamawiającemu, że dysponuje zasobami wiedzy i doświadczenia
spełniającymi wszystkie parametry określone przez Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3) lit. a)
SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że przedstawił Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w §
VII ust. 21 pkt 1) SIWZ (wyka
z zrealizowanych zadań, zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do
SIWZ -
„Doświadczenie zawodowe” wraz z referencjami i innymi dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w § V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ.
Ponadto wskazał, że Zamawiający błędnie utożsamia referencje (stanowiące dowód
należytego wykonania usług) z wykazem usług (potwierdzającym wartość, przedmiot, daty i
miejsce wykonania usług oraz określenie podmiotów, na rzecz których usługi zostały
Sygn. akt KIO 1282/19
wykonane).
W opinii Odwołującego, założenia wynikające z zachowania Zamawiającego
świadczą o pominięciu regulacji § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126; dalej: „rozporządzenie”),
która jednoznacznie rozstrzyga jakie dokumenty wykonawca składa na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że referencje mają służyć jedynie
wykazaniu, że usługi wymienione w wykazie („Doświadczenie zawodowe") zostały wykonane
należycie. Zauważył, że referencje WIBUD Budownictwo W.W. przedłożone przez
Odwołującego dla wykazania należytego wykonania usług noszą datę ich sporządzenia o
wiele wcześniejszą niż data wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia. Referencje nie muszą zawierać wszystkich szczegółowych informacji
wymaganych w treści warunku udziału w postępowaniu. A zatem z faktu, że przedmiotowe
dokumenty nie wskazywały wprost na istnienie wszystkich „parametrów" usługi referencyjnej
opisanych w
§ V ust. 2 pkt 3) lit. a) SIWZ nie można wywodzić, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wszak okoliczności te Odwołujący wykazał w
treści wykazu usług (załącznik nr 8 do SIWZ - „Doświadczenie zawodowe"). Przeciwnie, z
treści wykazu usług wynika jednoznacznie, że co najmniej dwie usługi tam wymienione
spełniają wszystkie wymagania opisane w SIWZ.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający jest zobowiązany do zbadania i oceny złożonych przez wykonawcę dokumentów
i oświadczeń, a w razie zaistnienia wątpliwości co do ich treści powinien on skorzystać z
dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
Skoro więc Zamawiający powziął wątpliwości co do okoliczności
potrzebnych do ustalenia czy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu winien był skorzystać z instytucji uregulowanej w tym przepisie.
Odwołujący wskazał ponadto, że w wezwaniu skierowanym do niego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno jakich błędów w przedłożonym
wykazie usług wraz z referencjami się dopatrzył. Stwierdzenia zawarte w piśmie
Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2019 r. jakoby „załączone referencje oraz oświadczenia
własne Wykonawcy nie potwierdzają jednoznacznie ani należytego wykonania usług ani
zakresu wykonanych zadań,” nie stanowią precyzyjnego określenia uchybień, których
usunięcia domagał się Zamawiający.
Według Odwołującego, skoro przedłożył on Zamawiającemu dokumenty, o których
mowa w rozdziale
VII ust. 21 pkt 1) SIWZ (wykaz zrealizowanych zadań, zgodnie z wzorem z
Załącznika nr 8 do SIWZ - „Doświadczenie zawodowe" wraz z referencjami i innymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług) to w przypadku kwestionowania
tych dokumentów obowiązkiem Zamawiającego było wyraźne sformułowanie dostrzeżonych
uchybień czy niejasności, a w konsekwencji wezwanie Odwołującego do złożenia stosownych
Sygn. akt KIO 1282/19
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp.
polegające na zaniechaniu czynności wyjaśnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
warunku wiedzy i doświadczenia i przedwczesne ustalenie, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia tego warunku, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wyjaśnienia mogły
bowiem
doprowadzić Zamawiającego do ustalenia, że Odwołujący należycie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Odwołującego, powyższe naruszenia doprowadziły do uchybienia przepisowi
art. 91 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim przepis ten refer
uje do spoczywającego na
Zamawiającym obowiązku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
podanych w treści SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lipca 2019 r. wniósł o oddalenie
odwołania.
W ocenie Zamawiającego podnoszenie przez Odwołującego zarzutów odnośnie
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy w związku z art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, nie znajduje swego uzasadnienia zarówno w przepisach
prawa, jak też w kontekście złożonych przez Odwołującego dokumentach.
Z
amawiający wskazał, że w celu wykazania się spełnieniem warunku zawartego w § 5
ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ
wymagał, aby wykonawcy wykazali, że wykonali co najmniej dwa
zadania spełniające jednocześnie następujące warunki:
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych musi wynosić minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto;
3)
prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru inwestorskiego
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej;
4)
prowadzone nadzory obejmow
ały pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub
archeologicznego.
Zamawiający podkreślił, że żaden, poza oświadczeniem własnym Odwołującego, ze
złożonych przez Odwołującego dokumentów nie potwierdza, że realizował on zadania z
zakresu prowadzenia nadzoru konserwatorskiego i/lub nadzoru archeologicznego w
prowadzonych inwestycjach.
W konsekwencji Zamawiający uznał, że Odwołujący wykazał
wyłącznie, że przedstawione w „Wykazie zrealizowanych zadań” / formularzu „Doświadczenie
zawodowe” potwierdziły, że spełniał on następujące warunki udziału w postępowaniu:
Sygn. akt KIO 1282/19
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych wynosi minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto po uwzględnieniu informacji pozyskanych przez
Zamawiającego; jednocześnie nie wykazując, że prowadzone nadzory obejmowały pełnienie
nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej oraz
pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub archeologicznego, a tym samym nie wykazał w
sposób jednoznaczny, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Według Zamawiającego podnoszenie zarzutów odnośnie naruszenia art. 26 ust. 4
u
stawy nie znajduje swego uzasadnienia, tak w przepisach prawa, jak też w kontekście
złożonych przez Odwołującego dokumentów. Wskazał, że Odwołujący nie przedstawił mu
żadnych, oprócz własnego oświadczenia, dokumentów potwierdzających, że spełnia
wszystkie określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ wymagania, stawiane przez
Zamawiającego wykonawcom chcącym uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu.
W
yjaśnił ponadto, że mając wątpliwości, czy Odwołujący spełnia wszystkie określone warunki
udziału w postępowaniu wystosował do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania przedmiotu zamówienia, to jest
przedstawienia dowodów określających czy usługi wymienione w Załączniku nr 8
„Doświadczenie zawodowe", obejmują zakres określony przez Zamawiającego w § V ust. 2
pkt 3 SIWZ oraz czy zostały wykonane należycie. Dodatkowo w przedmiotowym wezwaniu
wskazał, czego oczekuje od Odwołującego w przypadku braku referencji wystawionych przez
wskazane w oświadczeniach podmioty. Zdaniem Zamawiającego określenia użyte w
skierowanym do Odwołującego wezwaniu były jasne i jednoznacznie wskazywały na zakres
wymaganych informacji, a
Odwołujący nie przedstawił informacji potwierdzających, że spełnia
określone wymaganie. W konsekwencji czego podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego.
Zamawiający za niezasadne uznał również zarzucane przez Odwołującego zarzuty
dotyczące naruszenia art. 24 ust. 4 oraz 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 18 lipca 2019r.
odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie wskazał,
że w piśmie z dnia 6 czerwca 2019 r. od WIBUD odpowiadając na wniosek Zamawiającego
potwierdz
ił, że inwestycje wskazane w wykazie były prowadzone przez Odwołującego pod
nadzorem konserwatora zabytków, zakres usług obejmował nadzór inwestorski oraz
konserwatorski, zaś wartość nadzorowanych prac przekraczała kwotę 500 000 zł.
Sygn. akt KIO 1282/19
Ponadto
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający pominął okoliczności wynikające z
pisma ZGN w Dz
ielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 7 czerwca 2019 r., tj.
potwierdzenie faktu świadczenia przez Odwołującego usług obejmujących pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych na obiektach zabytkowych. Zgodnie z
pismem świadczenie usług nadzoru odbywa się przez osobę posiadającą uprawnienia
budowlane oraz kwalifikacje związane z udziałem przy robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych.
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu czynności wykluczenia z postępowania
Za
mawiający nie wyjaśnił, dlaczego w jego ocenie usługi wymienione w wykazie usług
(zgodnie z wzorem z Załącznika nr 8 do SIWZ „Doświadczenie zawodowe") nie spełniają
wymagań opisanych w SIWZ. Według Odwołującego informacje, którymi dysponował
Zamawiający, w tym w szczególności pochodzące od ZGN w Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy oraz WIBUD Budownictwo potwierdzały spełnianie przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
Zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SWIZ Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia
ubiegać się może wykonawca, który w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykaże,
że:
a)
posiada wiedzę i doświadczenie zawodowe umożliwiające wykonanie przedmiotu
zamówienia, to jest należycie wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 5 (pięciu)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na prowadzeniu usług nadzoru nad
realizacją prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem
Sygn. akt KIO 1282/19
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z
2018 r. poz. 1202 z późn.zm.), o wartości nadzorowanych robót budowlanych minimum 500
000 zł (słownie: pięćset tysięcy zł) brutto każde, z których każde obejmowało pełnienie nadzoru
inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej zgodnie z
ustawą Prawo budowlane oraz minimum jeden z niżej wymienionych zakresów nadzoru:
-
konserwatorskiego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków albo
na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych
działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i
poszukiwań zabytków (Dz.U. poz. 1609) oraz ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2067 z późn.zm.), i/lub
-
archeologicznego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków albo
na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych
działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i
poszukiwań zabytków (Dz.U. poz. 1609) oraz ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2067 z późn.zm.);
Zamawiający wskazał, że Ocena spełniania powyższych warunków zostanie dokonana
według formuły spełnia / nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach wyszczególnionych w § VII niniejszej specyfikacji. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż warunki Wykonawca spełnił.
Stosownie do treści § VII ust. 21 SIWZ Zamawiający, przed udzieleniem zamówienia
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do przedstawienia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia niżej
wymienionych dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 1 oraz ust. 5 pkt 1 ustawy, to jest:
1)
wykazu zrealizowanych zadań (zawierającego co najmniej informacje określone w
załączniku nr 8 do SIWZ) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru), daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których zadania te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te zadania zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
Sygn. akt KIO 1282/19
zadania były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
Pismem z dnia 20 maja 2019r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia, w terminie do dnia 31 maja 2019 r.,
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy oraz niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, to jest:
1) wykazu zrealizowanych zadań (zawierającego co najmniej informacje określone w
załączniku nr 8 do SIWZ) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru), daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których zadania te zostały wykonane, wraz z załączeniem dowodów
określających czy zadania te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący pismem z dnia 31 maja 2019 r. złożył wykaz zrealizowanych zadań, który
zawierał 13 pozycji zadań oraz załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
na rzecz trzech podmiotów:
1)
referencje WIBUD Budownictwo W.W.
, potwierdzające należyte wykonanie
usług pełno-branżowego nadzoru dla 3 (trzech) zadań, z których 2 (dwa) zadania zostały
zrealizowane na obiektach wpisanych do rejestrów zabytków i objętych opieką
konserwatorską;
2)
oświadczenie Odwołującego w sprawie należytego wykonywania 2 (dwóch)
zadań polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Muzeum
Tatrzańskiego w Zakopanem wraz z wnioskiem do Muzeum Tatrzańskiego w Zakopanem o
potwi
erdzenie, że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową;
3)
oświadczenie Odwołującego w sprawie należytego wykonywania 11
(jedenastu) zadań polegających na pełnieniu usług Inwestora Zastępczego na rzecz Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy wraz z
wnioskiem do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy o potwierdzenie, że ww. usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2019r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania
przedmiotu zamówienia, to jest przedstawienia dowodów określających czy usługi wymienione
w Załączniku nr 8 „Doświadczenie zawodowe”, obejmują zakres określony przez
Zamawiającego w § V ust. 2 pkt 3 SIWZ oraz czy zostały wykonane należycie.
Wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia dowodami potwierdzającymi, że
wykazywane usługi zostały wykonane należycie są referencje bądź inne dokumenty
Sygn. akt KIO 1282/19
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
-
oświadczenie wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnił, że z przedstawionych dokumentów (oświadczeń) nie wynika
jednoznacznie, jaki zakres zadań został Wykonawcy powierzony do realizacji, w
szczególności:
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach
obejmowały nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
W związku z powyższym Zamawiający wskazał, że nie może uznać złożonych przez
Odwołującego wyłącznie oświadczeń własnych, na potwierdzenie należytego wykonywania
usług, a tym samym na potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunków określonych w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Wyjaśnił, że w przypadku braku referencji wystawionych
przez wskazane w oświadczeniach podmioty proszę o przedstawienie dokumentów (np.
wyciągi z umów) określających co najmniej następujące informacje:
1)
jaki był zakres zadań realizowanych przez Wykonawcę na rzecz wskazanych
podmiotów?
2)
czy Wykonawca został ukarany jakimikolwiek karami umownymi w związku z
wykonywaniem przedmiotowych umów?
3)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były
pod nadzorem
konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
4)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie złożył następujące dokumenty:
1) pismo (na 4 stronach) z wyjaśnieniami dotyczącymi zakresu zadań realizowanych przez
niego
na rzecz wskazanych podmiotów, braku ukarania karami umownymi, prowadzenia prac
pod nadzorem konserwat
ora zabytków oraz wartości przedmiotowych inwestycji (prac
budowlanych);
2)
wyciąg z umowy (na 8 stronach), mający potwierdzić zakres powierzonych zadań do
realizacji na rzecz ZGN;
3)
wykaz zabytków miasta stołecznego Warszawy (na 4 stronach);
Sygn. akt KIO 1282/19
4)
wyciągi z projektów budowlanych wraz z zaleceniami konserwatorskimi (na 35
stronach);
5)
wyciąg z umowy (na 2 stronach), mający potwierdzić zakres powierzonych zadań do
realizacji na rzecz Muzeum;
6)
wykaz zabytków miasta Zakopane (na 2 stronach);
7)
referencje wys
tawione przez zleceniodawcę WIBUD (na 1 stronie);
8)
wykaz zabytków miasta Włocławek (na 1 stronie) i miasta stołecznego Warszawy (na
1 stronie);
9)
„Wykaz zrealizowanych zadań", obejmujący 14 (czternaście) pozycji.
Zamawiający jednocześnie działając na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia zwrócił
się do wskazanych w dokumentach przez Odwołującego zleceniodawców (WIBUD
Budownictwo W.W., Z
akład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Północ
m.st. Warszawy, Muzeum
Tatrzańskie im. dra Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem) z
wnioskiem o potwierdzenie wystawionych dla Odwołującego referencji, wraz z określeniem
następujących zagadnień:
1)
czy wymienione w przedmiotowych referencjach inwestycje prowadzone były pod
nadz
orem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn.zm.);
2)
czy zakresy wykonywanych nadzorów w poszczególnych inwestycjach obejmowały
nadzór inwestorski oraz konserwatorski i/lub archeologiczny;
3)
czy wartość wymienionych w przedmiotowych referencjach inwestycji (prac
budowlanych) przekraczała 500 000,00 zł.
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2019r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty powołując jako podstawę prawną przepisy art.
24 ust. 1 pkt 12 oraz 24 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że ze złożonych przez Odwołującego - na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
– dokumentów nie odnalazł informacji dotyczących
powierzenia d
o realizacji zadań związanych z jednoczesnym pełnieniem nadzoru
inwestorskiego oraz konserwatorskiego i/lub archeologicznego nad wskazanymi zadaniami
oraz że nadzorowane prace były realizowane pod nadzorem konserwatora zabytków.
Izba zważyła:
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofe
rt, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Ponadto stosownie do treści § 2 ust. 4
Sygn. akt KIO 1282/19
pkt 2 rozporządzenia, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Skład orzekający po analizie stanowisk stron oraz dokumentacji postępowania
stwierdził, że Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczając
Odwołującego z postępowania w związku z uznaniem, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
zawartego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający wymagał, aby
wykonawca
w celu potwierdzenia spełnienia warunku wykazał, że wykonał co najmniej dwa
zadania spełniające jednocześnie następujące warunki:
1)
prowadzone nadzory polegały / polegają na prowadzeniu usług nadzoru nad realizacją
prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku pod nadzorem konserwatora
zabytków zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
2)
wartość nadzorowanych robót budowlanych musi wynosić minimum 500 000 zł
(słownie: pięćset tysięcy zł) brutto;
3)
prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru inwestorskiego w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej i/lub architektonicznej,
) prowadzone nadzory obejmowały pełnienie nadzoru konserwatorskiego i/lub
archeologicznego.
Odwołujący przy piśmie z dnia 7 czerwca 2019r. złożył uzupełniony wykaz zadań
referencyjnych
wskazując w nim m.in. zadania realizowane na rzecz WIBUD Budownictwo
W.W., tj.:
1) R
emont i adaptacja (przebudowa) istniejących pomieszczeń na restaurację McDonald’s ul.
Świętokrzyska 3 w Warszawie, wartość 1 170 000 zł
Sygn. akt KIO 1282/19
2) Remont i adaptacja
(przebudowa) istniejących pomieszczeń na restaurację McDonalďs
Centrum Handlowe Wzorcownia we W
łocławku, wartość 1 300 000 zł.
Jednocześnie wyjaśnił, że zakres tych zadań obejmował usługi pełno branżowego
nadzoru, obsługę budowy oraz pełnienie nadzoru nad realizacją prac konserwatorskich i robót
budowlanych przy zabytkach pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz konserwatorskiego. Podkreślił, że realizacja
następowała pod nadzorem konserwatora zabytków. Odwołujący przedłożył referencje
wystawione przez WIBUD
oraz wykaz zabytków ujętych w gminnej ewidencji zabytków m. st.
Warszawy i
wykaz obiektów zabytkowych z terenu miasta Włocławek.
Ponadto podkreślić należy, że firma WIBUD Budownictwo W.W. odpowiadając na
pismo Zamawiającego skierowane do tego podmiotu na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia
w piśmie z dnia 6 czerwca 2019r. wskazała, że inwestycje realizowane przez Odwołującego
na jego rzecz
były prowadzone pod nadzorem konserwatora zabytków zgodnie z ustawą
Prawo budowlane
. Wskazał ponadto, że zakres usług w powyższych inwestycjach obejmował
nadzór inwestorski oraz konserwatorski oraz że wartość wymienionych w przedmiotowych
referencjach inwestycji (prac budowlanych)
przekraczała 500 000,00 zł. Reasumując
Izba
uznała, że skoro Zamawiający wymagał wykazaniem się doświadczeniem przy realizacji co
najmniej dwóch zadań to wskazać należy, że wskazane w wykazie dwa zadania zrealizowane
na rzecz WIBUD Budownictwo
były wystarczające na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w § 5 ust.
2 pkt 3 lit. a) SIWZ
. Tym samym Izba uznała, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
wykluczenia Odwołującego z postępowania czym naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
przepis art. 24 ust. 4 ustawy uznając ofertę Odwołującego za odrzuconą. W tym miejscu
podkreślić należy, odnosząc się do argumentu Zamawiającego, że nie brał pod uwagę przy
ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wyjaśnień złożonych przez WIBUD w
piśmie z dnia 6 czerwca 2019r. z uwagi na fakt, że to wykonawca ma przedłożyć
Zamawiającemu dokumenty potwierdzające spełnienie warunku w postępowaniu, a nie inny
podmiot, że obowiązkiem Zamawiającego - w sytuacji skorzystania przez niego z trybu
przewidzianego w § 2 ust. 6 rozporządzenia - jest uwzględnienie w toku badania spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu informacji pozyskanych w wyniku takiego
wezwania.
Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego uwzględnienia pisma WIBUD z dnia
6 czerwca 2019r.
przy ocenie spełnienia warunku oznaczało, że Odwołujący pozbawiony
został prawa wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób gwarantowany mu przepisami prawa. Uwzględnienie przez
Zamawiającego przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożonego przez
Odwołującego wykazu, referencji WIBUD, oraz wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1282/19
zarówno przez Odwołującego jak i przez WIBUD potwierdzało spełnienie przez tego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Tym samym Izba za zasadny uzn
ała zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
oraz art. 24 ust. 4 Pzp.
Izba za niezasadny uznała natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp.
Wskazać bowiem należy, że obowiązek zastosowania przez Zamawiającego powyższego
przepisu powstaje
tylko w przypadku, gdy zrodzą się u niego jakiekolwiek wątpliwości
odnośnie złożonej oferty. Wykluczenie Odwołującego z postępowania nastąpiło natomiast w
wyniku nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego posiadanych dokumentów, nie zaś w
wyniku posia
dania wątpliwości co do ich treści.
Końcowo wskazać należy, że Izba na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy przy orzekaniu
bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, a więc także stan
postępowania istniejący w chwili orzekania, m.in. po to, by dostosować formułowany w
sentencji wyroku nakaz dokonania,
unieważnienia czy powtórzenia pewnych czynności do
sytuacji istniejącej w postępowaniu.
W niniejszej sprawie, już po wniesieniu przez Odwołującego odwołania na czynność
wykluczenia go
z postępowania Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez innego wykonawcę. Izba uznając natomiast, że Zamawiający z naruszeniem
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczył Odwołującego z postępowania pomimo spełnienia
przez Odwo
łującego warunku udziału w postępowaniu zawartego w § 5 ust. 3 SIWZ i w
konsekwencji odrzucił na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp złożoną przez niego ofertę uznała, że
koniecznym jest nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najk
orzystniejszej złożonej przez wykonawcę sklasyfikowanego na dalszym miejscu w
rankingu ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
