rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1240/19
KIO 1240/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 4 lipca 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2019 roku przez wykonawc
ę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w
Olsztynie, z siedzibą w Olsztynie
bez udziału stron w dniu 4 lipca 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2019 roku przez wykonawc
ę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w
Olsztynie, z siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewo
dniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1240/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w
Olsztynie, z siedzibą w Olsztynie prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Sukcesywna dostawa materiałów
medycznych do bezpiecznego podawania chemioterapii w zakresie pakietu nr 2 (znak
sprawy ZPZ-
J5/03/19)”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 542431-N-2019 dnia 2019-04-29 roku.
Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp
, co potwierdzają zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i miejsce
publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 1 lipca 2019 roku wykonawca
Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wniósł
w prowadzonym postępowaniu odwołanie od czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 25 czerwca 2019 roku dotyczącym czynności
unieważnienia postępowania prowadzonego na sukcesywną dostawę materiałów
medycznych do bezpiecznego podawania chemioterapii w zakresie pakietu nr 2 (znak
sprawy ZPZ-
15/03/19) Zamawiający poinformował, iż czynności tej dokonał na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W piśmie Zamawiający stwierdził, że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy, poprzez niezgodne z
przepisami ustawy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy
— poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawców
niespełniających wymogów SIWZ,
3)
art. 93 ust. 3 ust. 2- poprzez zaniechanie wskazania podstaw prawnych i faktycznych
czynności unieważnienia postępowania,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert,
4)
uznanie że, najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów.
Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym m. in. w komentarzu do ustawy wydanym przez
Urząd Zamówień Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie obowiązującym
stanie prawnym: za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego
środek odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w
konkretnym
postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym, że traci możliwość
uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący jest profesjonalnym podmiotem
od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego
opisane w SIWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji. Bezzasadnie uznał, że postępowanie powinno
zostać unieważnione. Tym samym Zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy
(bezpodstawne unieważnienie postępowania) naraża Odwołującego na możliwość
poniesienia szkody.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes
wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone
zostało zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i
badania ofert z najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy, a
wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na
podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych. Jakikolwiek
odstępstwo od tej zasady stanowi o naruszeniu fundamentalnych zasad zamówień
publicznych.
Informacja o
unieważnieniu postępowania została Odwołującemu przekazana w dniu
26 czerwca 2019
r., zatem wniesienie odwołania zostało dokonane z zachowaniem
przepisanego terminu.
Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości dla wartości postępowania na rachunek
UZP.
Do momentu wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania nie zgłoszono
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy,
postępowanie dotyczy zamówienia
publicznego na
usługi, a wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności unieważnienia postępowania.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji z 22 czerwca
2016 roku
Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczen
ia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
unieważnienia postępowania i okoliczności dotyczących tej czynności, to jest sposobu
uzasadnienia, czyli wskazania podstaw prawnych i faktycznych decyzji o unieważnieniu.
Odwołanie w treści merytorycznej nie zawiera żadnych innych zarzutów związanych z
zaniechaniem czynności wykluczenia innego wykonawcy z postępowania, choć formalnie w
petitum odwołania taki zarzut wskazano. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu
pomieszczonym w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie
mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o
określonych, wyspecyfikowanych czynnościach.
Reasumując, zarzuty dotyczące tego typu jak opisane w rozpoznawanym odwołaniu
zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie nie ma mowy o
czynności unieważnienia postępowania. Dlatego też odwołanie podlegało odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp
stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
Odwo
łującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Przew
odniczący: …………….………………
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewo
dniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1240/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w
Olsztynie, z siedzibą w Olsztynie prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Sukcesywna dostawa materiałów
medycznych do bezpiecznego podawania chemioterapii w zakresie pakietu nr 2 (znak
sprawy ZPZ-
J5/03/19)”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 542431-N-2019 dnia 2019-04-29 roku.
Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp
, co potwierdzają zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i miejsce
publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 1 lipca 2019 roku wykonawca
Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wniósł
w prowadzonym postępowaniu odwołanie od czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 25 czerwca 2019 roku dotyczącym czynności
unieważnienia postępowania prowadzonego na sukcesywną dostawę materiałów
medycznych do bezpiecznego podawania chemioterapii w zakresie pakietu nr 2 (znak
sprawy ZPZ-
15/03/19) Zamawiający poinformował, iż czynności tej dokonał na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W piśmie Zamawiający stwierdził, że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy, poprzez niezgodne z
przepisami ustawy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy
— poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawców
niespełniających wymogów SIWZ,
3)
art. 93 ust. 3 ust. 2- poprzez zaniechanie wskazania podstaw prawnych i faktycznych
czynności unieważnienia postępowania,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert,
4)
uznanie że, najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów.
Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym m. in. w komentarzu do ustawy wydanym przez
Urząd Zamówień Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie obowiązującym
stanie prawnym: za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego
środek odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w
konkretnym
postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym, że traci możliwość
uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący jest profesjonalnym podmiotem
od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego
opisane w SIWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji. Bezzasadnie uznał, że postępowanie powinno
zostać unieważnione. Tym samym Zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy
(bezpodstawne unieważnienie postępowania) naraża Odwołującego na możliwość
poniesienia szkody.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes
wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone
zostało zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i
badania ofert z najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy, a
wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na
podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych. Jakikolwiek
odstępstwo od tej zasady stanowi o naruszeniu fundamentalnych zasad zamówień
publicznych.
Informacja o
unieważnieniu postępowania została Odwołującemu przekazana w dniu
26 czerwca 2019
r., zatem wniesienie odwołania zostało dokonane z zachowaniem
przepisanego terminu.
Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości dla wartości postępowania na rachunek
UZP.
Do momentu wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania nie zgłoszono
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy,
postępowanie dotyczy zamówienia
publicznego na
usługi, a wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności unieważnienia postępowania.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji z 22 czerwca
2016 roku
Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczen
ia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
unieważnienia postępowania i okoliczności dotyczących tej czynności, to jest sposobu
uzasadnienia, czyli wskazania podstaw prawnych i faktycznych decyzji o unieważnieniu.
Odwołanie w treści merytorycznej nie zawiera żadnych innych zarzutów związanych z
zaniechaniem czynności wykluczenia innego wykonawcy z postępowania, choć formalnie w
petitum odwołania taki zarzut wskazano. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu
pomieszczonym w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie
mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o
określonych, wyspecyfikowanych czynnościach.
Reasumując, zarzuty dotyczące tego typu jak opisane w rozpoznawanym odwołaniu
zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie nie ma mowy o
czynności unieważnienia postępowania. Dlatego też odwołanie podlegało odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp
stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
Odwo
łującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Przew
odniczący: …………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
