rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1230/19
KIO 1230/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 10 lipca 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2019
r. przez wykonawcę
GNOM
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź
udziału stron w dniu 10 lipca 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2019
r. przez wykonawcę
GNOM
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GNOM
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1230/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie
Miasta Łodzi w latach 2019-2022 – PÓŁNOC” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 maja 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 100-242389.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,
ust. 2 i ust. 3a, a także art. 38 ust. 1 i ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie udzielenia wszelkich wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez udzielenie wyjaśnień w sposób
nieprecyzyjny i niejasny, wzajemnie sprzeczny i deprecjonujący wnioski wykonawców, co
w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
i opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2. art. 38 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne, niejasne,
wymijające udzielanie odpowiedzi na zadane pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a także poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na niektóre pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostały zadane w przepisanym terminie,
3. art. 29 ust. 3a w zw. z art. 36 ust. 2 pkt 8a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art.
29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez narzucenie wymogu co do dysponowania określoną liczbą osób zatrudnionych na
umowę o pracę skierowanych do realizacji zamówienia w ramach poszczególnych
r
ejonów/części zamówienia, który jest nieproporcjonalny, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, oraz w sposób wykraczający poza dyspozycję art. 29 ust. 3a ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
udzielenia wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym udzielenia
jasnych, precyzyjnych odpo
wiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniami i w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
oraz wprowadzenia modyfikacji do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie
z żądaniami.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom 2 lipca 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z 8 lipca 2019 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutów w zakresie odpowiedzi na pytania numer: 5, 7, 13,
16, 17, 23, 24, 27, 30, 47, 48, 34 i 39 do wyjaśnień z 24 czerwca 2019 r., natomiast
w zakresie zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 11 z 24 czerwca 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Pismem z 9 lipca 2019 r. odwołujący wycofał pozostałe, nieuwzględnione zarzuty odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba uznała, że Zamawiający w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zaś zarzuty zostały wycofane, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GNOM
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1230/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie
Miasta Łodzi w latach 2019-2022 – PÓŁNOC” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 maja 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 100-242389.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,
ust. 2 i ust. 3a, a także art. 38 ust. 1 i ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie udzielenia wszelkich wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez udzielenie wyjaśnień w sposób
nieprecyzyjny i niejasny, wzajemnie sprzeczny i deprecjonujący wnioski wykonawców, co
w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
i opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2. art. 38 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne, niejasne,
wymijające udzielanie odpowiedzi na zadane pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a także poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na niektóre pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostały zadane w przepisanym terminie,
3. art. 29 ust. 3a w zw. z art. 36 ust. 2 pkt 8a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art.
29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez narzucenie wymogu co do dysponowania określoną liczbą osób zatrudnionych na
umowę o pracę skierowanych do realizacji zamówienia w ramach poszczególnych
r
ejonów/części zamówienia, który jest nieproporcjonalny, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, oraz w sposób wykraczający poza dyspozycję art. 29 ust. 3a ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
udzielenia wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym udzielenia
jasnych, precyzyjnych odpo
wiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniami i w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
oraz wprowadzenia modyfikacji do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie
z żądaniami.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom 2 lipca 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z 8 lipca 2019 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutów w zakresie odpowiedzi na pytania numer: 5, 7, 13,
16, 17, 23, 24, 27, 30, 47, 48, 34 i 39 do wyjaśnień z 24 czerwca 2019 r., natomiast
w zakresie zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 11 z 24 czerwca 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Pismem z 9 lipca 2019 r. odwołujący wycofał pozostałe, nieuwzględnione zarzuty odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba uznała, że Zamawiający w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zaś zarzuty zostały wycofane, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
