eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1207/19
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1207/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Norbert Sierakowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2019 r. przez wykonawcę: Górnicze
Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o., ul. Bratysławska 2/7, 31-201 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o. Oddział w Tarnowie, ul. Bandrowskiego 16, 33-100 Tarnów

przy udziale wykonawcy: SMCE EUROPE Sp. z o.o., ul. Trzy Lipy 3, 80-
172 Gdańsk

zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.
Oddział w Tarnowie, ul. Bandrowskiego 16, 33-100 Tarnów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o., ul. Bratysławska 2/7, 31-201 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w
Tarnowie, ul. Bandrowskiego 16, 33-
100 Tarnów na rzecz wykonawcy: Górnicze Biuro
Projektów PANGAZ Sp. z o.o., ul. Bratysławska 2/7, 31-201 Kraków kwotę 18 600 zł
00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego obejmujące kwotę wpisu od
o
dwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………



Sygn. akt KIO 1207/19

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający –
Polska
Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Tarnowie z siedzibą w
Tarnowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „
Wykonanie dokumentacji projektowej na budowę gazociągu w/c na odcinku
Sieradz - Pi
otrków Trybunalski wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego”, numer
referencyjny: 2019/WJ00/WP-001548/313/ZL, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2019 r, nr 2019/S 070-166518.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący – Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
wniósł odwołanie, w którym wskazał czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego,
którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp.
I.
Odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w ofercie Wykonawcy
SMCE Europa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwanego dalej: Wykonawcą SMCE) złożonej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, mimo że informacje te nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp i innych w
zakresie:
1) art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia następujących dokumentów
i informacji zawartych w treści ofert Wykonawcy SMCE:
a) Wykaz osób wraz z dodatkowymi dokumentami złożonymi dotyczącymi tych osób,
b) Wykaz wykonanych usług,
c)
Zobowiązanie Podmiotu trzeciego/ Podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w
zakresie zdolności technicznej, zawodowej, finansowej lub ekonomicznej,

d) Pełnomocnictwo do działania w imieniu Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich, jeżeli
było składane,
e) JEDZ Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
f) Referencje,
g) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
h) Odpis z rejestru Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
i) Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
j) Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Podmiotu trzeciego/Podmiotów
trzecich,
k) Oświadczenie Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich o braku podstaw do wykluczenia,
l) ”oraz informacje w innych częściach oferty Wykonawcy dotyczące tych podmiotów”;
2) art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019, poz. 369, z późn. zm.), dalej zwaną ”uznk” –
przez
uznanie, że dane zawarte w dokumentach wskazane powyżej w pkt II. 1 stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje te, z uwagi na ich treść, nie spełniają
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z uznk;
3) art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 uznk przez uznanie, że dane w dokumentach
wskazanych powyżej w pkt II. 1 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy SMCE,
podczas gdy Wykonawca ten w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności wartości gospodarczej
informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności działań w celu
zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji;
4) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę
przejrzystości ze względu na naruszenie ww. przepisów;
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie najkorzystniejszej oferty Wykonawcy SMCE.

III.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wniósł o:
1
. uwzględnienie odwołania,

2
. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy SMCE,
3
. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia poniższych dokumentów i informacji zawartych w
ofercie
Wykonawcy SMCE oraz przesłania ich do Odwołującego:
a) Wykaz osób wraz z dodatkowymi dokumentami złożonymi dotyczącymi tych osób,
b) Wykaz wykonanych usług,
c)
Zobowiązanie Podmiotu trzeciego/ Podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w
zakresie zdoln
ości technicznej, zawodowej, finansowej lub ekonomicznej,

d) Pełnomocnictwo do działania w imieniu Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich, jeżeli
było składane,
e) JEDZ Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
f) Referencje,
g) Informacje z Krajowego Rejes
tru Karnego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
h) Odpis z rejestru Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
i) Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
j)
Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Podmiotu trzeciego/Podmiotów
trzecich,
k) Oświadczenie Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich o braku podstaw do wykluczenia,
l) ”oraz informacje w innych częściach oferty Wykonawcy dotyczące tych podmiotów”.

Na rozprawie
w dniu 11 lipca 2019 r. w obecności pełnomocników stron, bez obecności
wykonawcy
SMCE EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, który uzyskując status
uczestnika postępowania odwoławczego w wyniku skutecznego przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się na posiedzeniu i
rozprawie Izby, mimo zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia,
Zamawiający złożył do
protokołu ustane oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na rozprawie, że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwo
łaniu. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – wykonawca SMCE EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, będąc
nieobecny na posiedzeniu i rozprawie,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach sprawy Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a tej ustawy zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego. Na podstawie §
3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972), Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł. Na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b obciążyła Zamawiającego kwotą uiszczonego wpisu od
odwołania oraz kwotą wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b wyżej wymienionego rozporządzenia.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie