rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1153/19
KIO 1153/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Climamedic
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski
Szpital Specjalistyczny w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Esbud Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1153/19 po stronie
Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Climamedic
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski
Szpital Specjalistyczny w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Esbud Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1153/19 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach
kwoty 9 0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1153/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
modernizację
Oddziału
Ginekologiczno
–
Położniczego
i Neonatologicznego w Międzyleskim Szpitalu Specjalistycznym wraz z projektem – powtórka
(znak postępowania: RB-49/N/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 kwietnia 2019 r. pod numerem 532454-N-2019.
W dniu 19 czerwca 2019 r. wykonawca
Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Regułach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD Invest
Sp. z o.o. (dalej: ESBUD) pomimo, iż Wykonawca ten de facto złożył dwie oferty w zakresie
gwarancji i serwisu sprzętu medycznego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD pomimo,
iż oferta Wykonawcy ESBUD zawiera błędy w obliczeniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten nie wykazał dysponowania zasobami innego podmiotów, o których mowa
w art. 22a ust. 2 ustawy, na dzień złożenia oferty;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia dokumentów przez ESBUD,
pomimo iż Wykonawca ten na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 nie złożył oświadczeń
lub dok
umentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
7. w zakresie art. 8 poprzez utrudnienie w udostępnieniu Odwołującemu kompletnej oferty
ESBUB, jak również dokumentów złożonych przez ESBUD na wezwanie Zamawiającego,
pomimo złożenia przez Odwołującego stosownego wniosku oraz braku przesłanek do
nieudostępnienia tych dokumentów.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenie ESBUD z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidłowych ofert
złożonych w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25 czerwca
2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Esbud Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
W dniu 2 lipca 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu 19 czerwca 2019 r. odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww.
przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwro
cie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na pods
tawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
10
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach
kwoty 9 0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1153/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
modernizację
Oddziału
Ginekologiczno
–
Położniczego
i Neonatologicznego w Międzyleskim Szpitalu Specjalistycznym wraz z projektem – powtórka
(znak postępowania: RB-49/N/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 kwietnia 2019 r. pod numerem 532454-N-2019.
W dniu 19 czerwca 2019 r. wykonawca
Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Regułach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD Invest
Sp. z o.o. (dalej: ESBUD) pomimo, iż Wykonawca ten de facto złożył dwie oferty w zakresie
gwarancji i serwisu sprzętu medycznego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD pomimo,
iż oferta Wykonawcy ESBUD zawiera błędy w obliczeniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo,
iż Wykonawca ten nie wykazał dysponowania zasobami innego podmiotów, o których mowa
w art. 22a ust. 2 ustawy, na dzień złożenia oferty;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia dokumentów przez ESBUD,
pomimo iż Wykonawca ten na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 nie złożył oświadczeń
lub dok
umentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
7. w zakresie art. 8 poprzez utrudnienie w udostępnieniu Odwołującemu kompletnej oferty
ESBUB, jak również dokumentów złożonych przez ESBUD na wezwanie Zamawiającego,
pomimo złożenia przez Odwołującego stosownego wniosku oraz braku przesłanek do
nieudostępnienia tych dokumentów.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenie ESBUD z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidłowych ofert
złożonych w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25 czerwca
2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Esbud Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
W dniu 2 lipca 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu 19 czerwca 2019 r. odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww.
przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwro
cie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na pods
tawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
10
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
