rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1058/19
KIO 1058/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 7 czerwca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawcę FLEXIPOWERGROUP SP. Z
O.O. SP. K. w Woli Zaradzyńskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Łopuszno w Łopusznie
udziału stron w dniu 7 czerwca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawcę FLEXIPOWERGROUP SP. Z
O.O. SP. K. w Woli Zaradzyńskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Łopuszno w Łopusznie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
FLEXIPOWERGROUP SP. Z O.O. SP. K. w Woli Zaradzyńskiej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1058/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łopuszno w Łopusznie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest montaż instalacji OZE w ramach projektów
parasolowych na terenie gminy Łopuszno. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 029-064414.
10 czerwca 2019 r. wykonawca FLEXIPOWERGROUP SP. Z O.O. SP. K. w Woli
Zaradzyńskiej wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty EkoEnergia
sp. z o.o., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ;
II. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców w szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu
oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą
wykonawcy, którego oferta nie podlegała odrzuceniu;
III. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z
o.o., podczas gdy oferta ta pozostaje w sprzeczności z wymaganiami PFU z uwagi na to,
że przedłożony certyfikat Solar Keymark, który miał potwierdzać spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, był nieważny, wskutek
czego wykonawca nie potwierdził i nie wykazał, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego;
IV. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z o. o, podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę
urządzenia wskazane w ofercie są niezgodne ze wskazanym w SIWZ opisem przedmiotu
zamówienia,
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania;
II.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
III.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty względem
EkoEnergia sp. z o.o. i w jej wyniku odrzucenie oferty EkoEnergia sp. z o.o.;
IV.
orzeczenie na rzecz odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3.600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie
przedłożony do akt sprawy;
V.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
VI.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa
ze specjaliz
acją w zakresie instalacji fotowoltaicznych celem ustalenia czy falowniki
zaoferowane przez EkoEnergia sp. z o.o. w swojej ofercie są zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia przedstawionym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
pod względem sprawności europejskiej, sprawności maksymalnej, napięcia przy
pracy MPPT oraz gwarancji liniowej na wydajność;
VII.
zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia na „Montaż instalacji OZE w ramach projektów
parasolowych na terenie gminy
Łopuszno".
W terminie przewidzianym ustawą nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 13 czerwca 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
P
rzewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
FLEXIPOWERGROUP SP. Z O.O. SP. K. w Woli Zaradzyńskiej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1058/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łopuszno w Łopusznie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest montaż instalacji OZE w ramach projektów
parasolowych na terenie gminy Łopuszno. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 029-064414.
10 czerwca 2019 r. wykonawca FLEXIPOWERGROUP SP. Z O.O. SP. K. w Woli
Zaradzyńskiej wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty EkoEnergia
sp. z o.o., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ;
II. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców w szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu
oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą
wykonawcy, którego oferta nie podlegała odrzuceniu;
III. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z
o.o., podczas gdy oferta ta pozostaje w sprzeczności z wymaganiami PFU z uwagi na to,
że przedłożony certyfikat Solar Keymark, który miał potwierdzać spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, był nieważny, wskutek
czego wykonawca nie potwierdził i nie wykazał, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego;
IV. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z o. o, podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę
urządzenia wskazane w ofercie są niezgodne ze wskazanym w SIWZ opisem przedmiotu
zamówienia,
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania;
II.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
III.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty względem
EkoEnergia sp. z o.o. i w jej wyniku odrzucenie oferty EkoEnergia sp. z o.o.;
IV.
orzeczenie na rzecz odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3.600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie
przedłożony do akt sprawy;
V.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
VI.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa
ze specjaliz
acją w zakresie instalacji fotowoltaicznych celem ustalenia czy falowniki
zaoferowane przez EkoEnergia sp. z o.o. w swojej ofercie są zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia przedstawionym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
pod względem sprawności europejskiej, sprawności maksymalnej, napięcia przy
pracy MPPT oraz gwarancji liniowej na wydajność;
VII.
zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia na „Montaż instalacji OZE w ramach projektów
parasolowych na terenie gminy
Łopuszno".
W terminie przewidzianym ustawą nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 13 czerwca 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
P
rzewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
