rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1024/19
KIO 1024/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 czerwca
2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca
2019r. przez
wykonawcę A. S.- J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Korfantów z siedzibą w
Korfantowie, ul. Rynek 4
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 czerwca
2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca
2019r. przez
wykonawcę A. S.- J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Korfantów z siedzibą w
Korfantowie, ul. Rynek 4
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S.- J.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 kwoty
10
000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1024/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę sieci kanalizacyjnej w Korfantowie w ciągu ulic Niemodlińska, Fabryczna, Ulinówka
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18
kwietnia 2019r. za numerem 529692-N-2019.
W dniu 31 maja 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 czerwca 2019r. wykonawca A. S.- J.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 na wybór
oferty najkorzystniejszej wniosła odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 czerwca 2019r.
udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 5 czerwca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 1. art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 78 § 1 k.c. i art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2017 r.
o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie uznania, że oferta PRD
Prószków jest nieważna, w sytuacji gdy Formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty i
oświadczenia złożone przez wykonawcę wraz z ofertą nie zostały podpisane, tylko parafowane
i nie jest możliwe zidentyfikowanie kto złożył ww. parafy,
- art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy, przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
Ustawą ustawy zaniechanie wykluczenia wykonawcy PRD Prószków z uwagi na
wprowadzenie
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego mogło dojść
również do ewentualnego naruszenia art.
- 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy
w zakresie zaniechania wezwania PRD do wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Ustawą ustawy
zaniechanie wykluczenia PRD Prószków z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ zgodnie z Rozdziałem VI ust. 1 pkt 3 tabela pkt 3.1 SIWZ,
należało wykazać, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonawca wykonał co
najmniej: dwa zadania o chara
kterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. dwie roboty
budowlane, polegające na budowie odcinka sieci kanalizacji sanitarnej o długości nie mniejszej
niż 200 mb oraz o wartości co najmniej 80.000,00 zł brutto - każde zadanie, a PRD Prószków
nie wykazał spełniania tego warunku udziału w postępowaniu,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
i Rozdziałem VIII A pkt 2 SIWZ przez
bezpodstawne dokonanie poprawy w formularzu ofertowym innych omyłek pismem z dnia 15
maja 2019 r., w sytuacji
gdy nie istniały ku temu podstawy, ponieważ poszczególne pozycje w
ofercie PRD Prószków stanowiły niezgodność z SIWZ niepodlegającą poprawie, a
zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2, że „kosztorysy oraz zestawienie materiałów
jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”, co skutkowało naruszeniem art.
87 ust. 1 ustawy przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w
treści oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty PRD Prószków w sytuacji,
gdy oferta wykonawcy
jest niezgodna z SIWZ, ponieważ wykonawca w poz. 8 i 26 kosztorysu
ofertowego określił inną wartość obmiaru niż przewidziana w przedmiarze sporządzonym
przez
zamawiającego, a zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2 SIWZ, że „kosztorysy
oraz zes
tawienie materiałów jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że zaoferowana cena ta jest rażąco niska,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny wraz z dowodami są niewystarczające do przyjęcia, że
zaoferowana cena nie
ma charakteru rażąco niskiej,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
w z zw. z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września
2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2019 r. (Dz.U. 2018 poz. 1794) przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków, która jest niezgodna z ww. regulacją, w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował w
kosztorysie ofertowym dot. branży instalacyjnej stawkę godzinową roboczogodziny w
wysokości 8,54 zł, podczas gdy minimalna stawka godzinowa od dnia 1 stycznia 2019 r.
wynosi 14,70 z
ł.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty PRD Prószków jako najkorzystniejszej; nakazanie
zamawiającemu powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny
ofert;
nakazanie
zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności
zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego
realizację. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny oferty
PRD Prószków przez zamawiającego powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania i odrzuceniem jego oferty, co przybliży możliwość wyboru oferty odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została
prawidłowo złożona i nie zawiera błędów, a tym samym istnieje możliwość wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ma
istotny wpływ na wynik postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ wpływa to na sytuację prawną odwołującego w
postępowaniu.
W dniu 6 czerwca 2019r. zama
wiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie ustawowym wnikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił.
W dniu 11 czerwca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający zobowiązał się unieważnić czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia procedury oceny i badania ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że czynności zostały
już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Wydane zaś przez Izbę postanowienie o umorzeniu postępowania stanowi podstawę do
żądania przez odwołującego wykonania czynności, zgodnie z żądaniami odwołania. Zamiar
zamawiającego uwzględniania w całości zarzutów odwołania dla Izby nie budzi wątpliwości,
tym samym możliwe było ustalenie, że odpowiedź na odwołanie stanowi uwzględnienie
zarzutów odwołania, o której mowa w art. 186 ust. 2 ustawy.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do dokonania
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S.- J.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 kwoty
10
000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1024/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę sieci kanalizacyjnej w Korfantowie w ciągu ulic Niemodlińska, Fabryczna, Ulinówka
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18
kwietnia 2019r. za numerem 529692-N-2019.
W dniu 31 maja 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 czerwca 2019r. wykonawca A. S.- J.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 na wybór
oferty najkorzystniejszej wniosła odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 czerwca 2019r.
udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 5 czerwca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 1. art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 78 § 1 k.c. i art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2017 r.
o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie uznania, że oferta PRD
Prószków jest nieważna, w sytuacji gdy Formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty i
oświadczenia złożone przez wykonawcę wraz z ofertą nie zostały podpisane, tylko parafowane
i nie jest możliwe zidentyfikowanie kto złożył ww. parafy,
- art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy, przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
Ustawą ustawy zaniechanie wykluczenia wykonawcy PRD Prószków z uwagi na
wprowadzenie
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego mogło dojść
również do ewentualnego naruszenia art.
- 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy
w zakresie zaniechania wezwania PRD do wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Ustawą ustawy
zaniechanie wykluczenia PRD Prószków z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ zgodnie z Rozdziałem VI ust. 1 pkt 3 tabela pkt 3.1 SIWZ,
należało wykazać, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonawca wykonał co
najmniej: dwa zadania o chara
kterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. dwie roboty
budowlane, polegające na budowie odcinka sieci kanalizacji sanitarnej o długości nie mniejszej
niż 200 mb oraz o wartości co najmniej 80.000,00 zł brutto - każde zadanie, a PRD Prószków
nie wykazał spełniania tego warunku udziału w postępowaniu,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
i Rozdziałem VIII A pkt 2 SIWZ przez
bezpodstawne dokonanie poprawy w formularzu ofertowym innych omyłek pismem z dnia 15
maja 2019 r., w sytuacji
gdy nie istniały ku temu podstawy, ponieważ poszczególne pozycje w
ofercie PRD Prószków stanowiły niezgodność z SIWZ niepodlegającą poprawie, a
zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2, że „kosztorysy oraz zestawienie materiałów
jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”, co skutkowało naruszeniem art.
87 ust. 1 ustawy przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w
treści oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty PRD Prószków w sytuacji,
gdy oferta wykonawcy
jest niezgodna z SIWZ, ponieważ wykonawca w poz. 8 i 26 kosztorysu
ofertowego określił inną wartość obmiaru niż przewidziana w przedmiarze sporządzonym
przez
zamawiającego, a zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2 SIWZ, że „kosztorysy
oraz zes
tawienie materiałów jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że zaoferowana cena ta jest rażąco niska,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny wraz z dowodami są niewystarczające do przyjęcia, że
zaoferowana cena nie
ma charakteru rażąco niskiej,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
w z zw. z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września
2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2019 r. (Dz.U. 2018 poz. 1794) przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD
Prószków, która jest niezgodna z ww. regulacją, w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował w
kosztorysie ofertowym dot. branży instalacyjnej stawkę godzinową roboczogodziny w
wysokości 8,54 zł, podczas gdy minimalna stawka godzinowa od dnia 1 stycznia 2019 r.
wynosi 14,70 z
ł.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty PRD Prószków jako najkorzystniejszej; nakazanie
zamawiającemu powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny
ofert;
nakazanie
zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności
zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego
realizację. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny oferty
PRD Prószków przez zamawiającego powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania i odrzuceniem jego oferty, co przybliży możliwość wyboru oferty odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została
prawidłowo złożona i nie zawiera błędów, a tym samym istnieje możliwość wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ma
istotny wpływ na wynik postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ wpływa to na sytuację prawną odwołującego w
postępowaniu.
W dniu 6 czerwca 2019r. zama
wiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie ustawowym wnikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił.
W dniu 11 czerwca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający zobowiązał się unieważnić czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia procedury oceny i badania ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że czynności zostały
już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Wydane zaś przez Izbę postanowienie o umorzeniu postępowania stanowi podstawę do
żądania przez odwołującego wykonania czynności, zgodnie z żądaniami odwołania. Zamiar
zamawiającego uwzględniania w całości zarzutów odwołania dla Izby nie budzi wątpliwości,
tym samym możliwe było ustalenie, że odpowiedź na odwołanie stanowi uwzględnienie
zarzutów odwołania, o której mowa w art. 186 ust. 2 ustawy.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do dokonania
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
