rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1017/19
KIO 1017/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Ordysińska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Ordysińska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na po
siedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
czerwca 2019 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J. ul. Nad
Drwiną 33, 30-841 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Igołomia-
Wawrzeńczyce, ul. Wawrzeńczyce 57, 32-125 Wawrzeńczyce
przy udziale wykonawcy Ekom M.
Sp. J., ul. Zakładowa 29, 26-052 Nowiny zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1017/19 po stronie
zamawiającego
siedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
czerwca 2019 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J. ul. Nad
Drwiną 33, 30-841 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Igołomia-
Wawrzeńczyce, ul. Wawrzeńczyce 57, 32-125 Wawrzeńczyce
przy udziale wykonawcy Ekom M.
Sp. J., ul. Zakładowa 29, 26-052 Nowiny zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1017/19 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J.,
ul. Nad Drwiną 33, 30-841 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J., ul. Nad
Drwiną 33, 30-841 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………..
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 1017/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Igołomia-Wawrzeńczyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Igołomia-Wawrzeńczyce". Ogłoszenie zamieszczono w
Biulet
ynie Zamówień Publicznych z dnia 17 kwietnia 2019 r nr 53S013-N-2019.
Wartość zamówienia nie przekracza w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Znak: GK.271.4.2019
Odwołujący: M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MIKI" M.J., ul. Nad Drwiną 33,30-841 Kraków, wniósł dnia 3 czerwca 2019 r.
odwołanie od działań i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy EKOM M. sp.
j. z siedzibą w Nowinach (dalej też
jako EKOM lub „Wykonawca"),
2)
dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez EKOM jako najkorzystniejszej,
3) w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty EKOM.
Wskazując na naruszenia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
oceny i badania ofert oraz czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy EKOM jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz dokonanie ponownej czynności oceny i badania
ofert, a w związku z czym wykluczenia EKOM z Postępowania (w konsekwencji odrzucenia
jego oferty).
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu Odwołania, gdyż w wyniku
nieprawidłowych działań Zamawiającego doznał uszczerbku związanego z niemożliwością
realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wybrał ofertę EKOM, mimo tego, iż
wykonawca powinien zostać wykluczony z udziału, a jego oferta powinna zostać odrzucona.
Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestnika
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp jako wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Przywołany przepis ma w rozpatrywanej sprawie zastosowanie z uwagi na wartość
przedmiotu zamówienia, która, jak wynika z informacji z dnia 5 czerwca 2019 r. przekazanej
prze
z zamawiającego wynosi 842.592,59 zł, co stanowi równowartość 195.420,04 euro, a
zatem jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Jak wynika z informacji zamawiającego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane wykonawcom, w tym odwołującemu przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej dnia 24 maja 2019 r. Zamawiający wskazał nadto, że dnia 27 maja 2019 r.
dokonał sprostowania ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej, z uwagi na odwrotne
przyporządkowanie punktacji ofertom, które w rankingu znalazły się na drugim i trzecim
miejscu, co nie wpływało na wybór oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wszystkich
wykonawców przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz pisemnie – pocztą.
W treści odwołania odwołujący stwierdził, że zamawiający błędnie poinformował
o
dwołującego o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 24 maja 2019 r., gdy to
przesłał mu mailowo pismo z tej samej daty. Z uwagi jednak na fakt, iż ogłoszenie to
zawierało błędnie ustalone wyniki postępowania, oferta Odwołującego została oceniona na
ostatniej pozycji, Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o ponowne przeliczenie punktów
złożonych ofert. Następnie w piśmie z dnia 27 maja 2019 roku Zamawiający przekazał
sprostowanie ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym to Odwołujący został
poinformowany, że jego oferta została oceniona na drugim miejscu. Tym samym, jak
stwierdził odwołujący, tego dnia uzyskał on informację o czynnościach, jak i fakcie
wystąpienia zaniechań po stronie Zamawiającego, które stanowią podstawę do wniesienia
odwołania, a także uzyskał interes prawny. Mając na uwadze treść art. 182 ust. 1 pkt 2 PZP
Odwołujący stwierdził, iż wnosi odwołanie w ciągu 5 dni z uwzględnieniem dni wolnych, tj. do
dnia 3 czerwca 2019 r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
EKOM M.
Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach, w treści przystąpienia zawarł wniosek
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp jako
wniesionego po terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Wniosek
przystępującego został poparty przez zamawiającego w trakcie posiedzenia Izby.
Od
wołujący odnosząc się do wniosków o odrzucenie odwołania stwierdził, że brak
jest podstaw do
uwzględnienia tych wniosków. Zauważył, że interes we wniesieniu przez
niego
odwołania pojawił się w wyniku dokonania przez Zamawiającego sprostowania
informacji o
wyniku postępowania. Pierwotnie Zamawiający pomylił punktację i ustalenie
kolejności ofert. Po sprostowaniu oferta Odwołującego została umieszczona na 2 miejscu. O
wynikach post
ępowania stanowił drugi dokument nazwany „sprostowaniem”, natomiast
pierwsza i
nformacja zawierała istotne pomyłki.
Krajowa Izba Odwoławcza uzasadniając wydane rozstrzygnięcie stwierdza, że odwołujący,
wniesionym dnia 3 czerwca 2019 r, odwołaniem, skarży czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp. Czynność została dokonana w dniu
24 maja 2019 r.
, a o czynności tej wykonawcy, w tym odwołujący, zostali poinformowani tego
samego dnia.
Wobec tego, z uwagi na treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp, pięciodniowy termin na
złożenie odwołania na czynność wyboru oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
tę ofertę złożył, w sprawie niniejszej upłynął w dniu 29 maja 2019 r. Zatem odwołanie
wniesiono z uchybieniem terminu.
Czynność sprostowania wyników w zakresie punktacji
przyznanej ofertom sklasyfikowanym na drugiej i trzeciej pozycji
nie miała wpływu na interes
odwołującego albowiem także będąc uplasowanym na ostatniej pozycji odwołujący miał
interes we wniesieniu odwołania i nie został tym samym pozbawiony możliwości obrony
swoich pr
aw. W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z tzw. procedurą
odwróconą przewidzianą w art. 24aa ustawy pzp. Zamawiający najpierw dokonuje oceny
ofert, a następnie bada, czy podmiot, którego oferta wstępnie została oceniona jako
najkorzystniejsza, ni
e podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
konsekwencji powyższego, także wykonawcy, którzy zostali uplasowani na dalszych
pozycjach,
mają możliwość skutecznego wnoszenia środków odwoławczych od takiej
czynności.
Prawo do kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej jest zatem gwarantowane
każdemu wykonawcy i każdy ma potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, jeżeli jego
oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu z postępowania.
Zauważyć można, że dokonana czynność sprostowania wyników z dnia 27 maja 2019 r. nie
jest nową czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, od której przysługuje odwołanie.
Odmienne
stanowisko prowadziłoby do wniosku, że odwołującemu przysługuje dłuższy
termin na złożenie środków ochrony prawnej, niż wynika to z treści art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
W tej sytuacji uznać należy, że odwołujący w dniu 24 maja 2019 r. dysponował wiedzą o
zaistniałych przesłankach do wniesieniu odwołania dotyczącego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
, zaś sam termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 29 maja 2019 r.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że rozpatrywane odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 czerwca 2019 r. należy uznać za wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu, czego skutkiem jest postanowienie o odrzuceniu
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
……………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J.,
ul. Nad Drwiną 33, 30-841 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI M.J., ul. Nad
Drwiną 33, 30-841 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………..
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 1017/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Igołomia-Wawrzeńczyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Igołomia-Wawrzeńczyce". Ogłoszenie zamieszczono w
Biulet
ynie Zamówień Publicznych z dnia 17 kwietnia 2019 r nr 53S013-N-2019.
Wartość zamówienia nie przekracza w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Znak: GK.271.4.2019
Odwołujący: M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MIKI" M.J., ul. Nad Drwiną 33,30-841 Kraków, wniósł dnia 3 czerwca 2019 r.
odwołanie od działań i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy EKOM M. sp.
j. z siedzibą w Nowinach (dalej też
jako EKOM lub „Wykonawca"),
2)
dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez EKOM jako najkorzystniejszej,
3) w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty EKOM.
Wskazując na naruszenia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
oceny i badania ofert oraz czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy EKOM jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz dokonanie ponownej czynności oceny i badania
ofert, a w związku z czym wykluczenia EKOM z Postępowania (w konsekwencji odrzucenia
jego oferty).
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu Odwołania, gdyż w wyniku
nieprawidłowych działań Zamawiającego doznał uszczerbku związanego z niemożliwością
realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wybrał ofertę EKOM, mimo tego, iż
wykonawca powinien zostać wykluczony z udziału, a jego oferta powinna zostać odrzucona.
Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestnika
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp jako wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Przywołany przepis ma w rozpatrywanej sprawie zastosowanie z uwagi na wartość
przedmiotu zamówienia, która, jak wynika z informacji z dnia 5 czerwca 2019 r. przekazanej
prze
z zamawiającego wynosi 842.592,59 zł, co stanowi równowartość 195.420,04 euro, a
zatem jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Jak wynika z informacji zamawiającego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane wykonawcom, w tym odwołującemu przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej dnia 24 maja 2019 r. Zamawiający wskazał nadto, że dnia 27 maja 2019 r.
dokonał sprostowania ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej, z uwagi na odwrotne
przyporządkowanie punktacji ofertom, które w rankingu znalazły się na drugim i trzecim
miejscu, co nie wpływało na wybór oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wszystkich
wykonawców przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz pisemnie – pocztą.
W treści odwołania odwołujący stwierdził, że zamawiający błędnie poinformował
o
dwołującego o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 24 maja 2019 r., gdy to
przesłał mu mailowo pismo z tej samej daty. Z uwagi jednak na fakt, iż ogłoszenie to
zawierało błędnie ustalone wyniki postępowania, oferta Odwołującego została oceniona na
ostatniej pozycji, Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o ponowne przeliczenie punktów
złożonych ofert. Następnie w piśmie z dnia 27 maja 2019 roku Zamawiający przekazał
sprostowanie ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym to Odwołujący został
poinformowany, że jego oferta została oceniona na drugim miejscu. Tym samym, jak
stwierdził odwołujący, tego dnia uzyskał on informację o czynnościach, jak i fakcie
wystąpienia zaniechań po stronie Zamawiającego, które stanowią podstawę do wniesienia
odwołania, a także uzyskał interes prawny. Mając na uwadze treść art. 182 ust. 1 pkt 2 PZP
Odwołujący stwierdził, iż wnosi odwołanie w ciągu 5 dni z uwzględnieniem dni wolnych, tj. do
dnia 3 czerwca 2019 r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
EKOM M.
Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach, w treści przystąpienia zawarł wniosek
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp jako
wniesionego po terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Wniosek
przystępującego został poparty przez zamawiającego w trakcie posiedzenia Izby.
Od
wołujący odnosząc się do wniosków o odrzucenie odwołania stwierdził, że brak
jest podstaw do
uwzględnienia tych wniosków. Zauważył, że interes we wniesieniu przez
niego
odwołania pojawił się w wyniku dokonania przez Zamawiającego sprostowania
informacji o
wyniku postępowania. Pierwotnie Zamawiający pomylił punktację i ustalenie
kolejności ofert. Po sprostowaniu oferta Odwołującego została umieszczona na 2 miejscu. O
wynikach post
ępowania stanowił drugi dokument nazwany „sprostowaniem”, natomiast
pierwsza i
nformacja zawierała istotne pomyłki.
Krajowa Izba Odwoławcza uzasadniając wydane rozstrzygnięcie stwierdza, że odwołujący,
wniesionym dnia 3 czerwca 2019 r, odwołaniem, skarży czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp. Czynność została dokonana w dniu
24 maja 2019 r.
, a o czynności tej wykonawcy, w tym odwołujący, zostali poinformowani tego
samego dnia.
Wobec tego, z uwagi na treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp, pięciodniowy termin na
złożenie odwołania na czynność wyboru oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
tę ofertę złożył, w sprawie niniejszej upłynął w dniu 29 maja 2019 r. Zatem odwołanie
wniesiono z uchybieniem terminu.
Czynność sprostowania wyników w zakresie punktacji
przyznanej ofertom sklasyfikowanym na drugiej i trzeciej pozycji
nie miała wpływu na interes
odwołującego albowiem także będąc uplasowanym na ostatniej pozycji odwołujący miał
interes we wniesieniu odwołania i nie został tym samym pozbawiony możliwości obrony
swoich pr
aw. W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z tzw. procedurą
odwróconą przewidzianą w art. 24aa ustawy pzp. Zamawiający najpierw dokonuje oceny
ofert, a następnie bada, czy podmiot, którego oferta wstępnie została oceniona jako
najkorzystniejsza, ni
e podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
konsekwencji powyższego, także wykonawcy, którzy zostali uplasowani na dalszych
pozycjach,
mają możliwość skutecznego wnoszenia środków odwoławczych od takiej
czynności.
Prawo do kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej jest zatem gwarantowane
każdemu wykonawcy i każdy ma potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, jeżeli jego
oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu z postępowania.
Zauważyć można, że dokonana czynność sprostowania wyników z dnia 27 maja 2019 r. nie
jest nową czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, od której przysługuje odwołanie.
Odmienne
stanowisko prowadziłoby do wniosku, że odwołującemu przysługuje dłuższy
termin na złożenie środków ochrony prawnej, niż wynika to z treści art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
W tej sytuacji uznać należy, że odwołujący w dniu 24 maja 2019 r. dysponował wiedzą o
zaistniałych przesłankach do wniesieniu odwołania dotyczącego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
, zaś sam termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 29 maja 2019 r.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że rozpatrywane odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 czerwca 2019 r. należy uznać za wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu, czego skutkiem jest postanowienie o odrzuceniu
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
