rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-05
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 980/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie

postanawia:

1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy STRABAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………………………



Sygn. akt KIO 980/19
U Z A S A D N I E N I E
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa połączenia
węzła autostrady A4 w Wierzchosławicach ze SAG w Tarnowie. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 096-231118 w dniu 20 maja 2019 r.
W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca STRABAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty poprzez: a) nałożenie
na w
ykonawcę w całości ryzyka poniesienia kosztów wynikających ze zwiększenia lub
zmiany
zakresu robót, który może ulec zmianie w wyniku pozyskanych (wydanych w
przyszłości) decyzji, opinii, uzgodnień i zastosowanych rozwiązań (pkt 1.3 pfu), b)
nałożenie na wykonawcę wszelkich ryzyk wynikających z nieprzewidzianych
okoliczności przed wykonaniem przedmiotu umowy ( §3 ust. 11 wzoru umowy),
2.
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków
Zama
wiającego związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez
przerzucenie na w
ykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia,
w tym wynikaj
ących z nieprzewidzianych okoliczności przed wykonaniem umowy
oraz z pozyskanych po złożeniu ofert decyzji, opinii, uzgodnień,
3.
§15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
po
przez zaniechanie sporządzenia programu funkcjonalno-użytkowego w sposób
umożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót
budowlanych oraz przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny,

4.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art 353
1
kodeksu cywilnego oraz art. 647 w
zw. z art. 487 §2 kodeksu cywilnego oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art 14 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie ważnej oferty i naruszenie przez to zasady swobody umów poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym
się do przedmiotu zamówienia w sposób naruszający jego właściwość (naturę),
naruszając bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz zasady współżycia
społecznego i prowadząc przy tym do nadużycia własnego prawa podmiotowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.

Odwołujący pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ust
awy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
• Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
• Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
• Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
• Sygn. akt KIO 1189/19 z dnia 2019-07-15