rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 934/19
KIO 934/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 4 czerwca 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
maja 2019 r. przez wykonawcę K. P. Inwest-Serwis z siedzibą w Zawierciu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miasto Jaworzno
z udziału stron w dniu 4 czerwca 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
maja 2019 r. przez wykonawcę K. P. Inwest-Serwis z siedzibą w Zawierciu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miasto Jaworzno
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazu
je Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P.
Inwest-
Serwis z siedzibą w Zawierciu, ul. Łabędzia 66 poniesionej z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 934/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Jaworzno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie pod nazwą: „Sprawowanie nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym
p.n. „Przywrócenie wartości przyrodniczych i użytkowych poprzez rekultywację miejskiego
akwenu Sosina w Jaworznie -
ETAP I i część ETAPU II w podziale na 5 zadań.” Nr
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 530261-N-2019 z dnia 27 marca 2019 roku
Odwołujący: K. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INWEST-SERWIS K. P.
w Zawierciu wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
stanowiącej konsekwencję zaniechania opisanych poniżej czynności, do której dokonania
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Wskazał na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego, jak niżej.
1.
Wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w ramach części 1 przedmiotu
zamówienia oferty złożonej przez E. N., ul. Berłowa 5, 32-500 Chrzanów (dalej: Wykonawca
1) oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części przez Zamawiającego oferty
Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.
2.
Wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w ramach części 2 przedmiotu
zamówienia oferty złożonej przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej
części przez Zamawiającego oferty Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia
tej oferty.
3.
Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 3 przedmiotu zamówienia oferty złożonej
przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części przez Zamawiającego
ofer
ty Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.
4.
Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 4 przedmiotu zamówienia oferty złożonej
przez E. L. -
Usługi-Projektowanie i Pomiary Instalacji Elektrycznej inż. E. L., Jaworzno
(dalej: Wykonawca 2) oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części oferty Wykonawcy 2,
pomimo przesłanek odrzucenia tej oferty.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę obejmującą części od 1 do 4. Zamawiający ustalił,
że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta nie podlega odrzuceniu.
Oferta, pod kątem wskazanych w SIWZ kryteriów oceny, stanowi drugą najkorzystniejszą
ofertę złożoną w ramach każdej z części od 1 do 4 postępowania. W wypadku uwzględnienia
odwołania, a następnie odrzucenia ofert Wykonawcy 1 w ramach części od 1 do 3 oraz
odrzucenia oferty Wykonawcy 2 w ramach części 2, po ponownej czynności oceny ofert,
oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza we wszystkich częściach od I
do 4.
Tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom oraz zaniechaniom, w imieniu Odwołującego zarzucił naruszenie:
W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 1 do 3.
I. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 pzp p
rzez wybór, w ramach
części 1 do 3 przedmiotu zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 1 i
zaniechanie odrzucenia jego oferty pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone przez, Wykonawcę 1
wyjaśnienia.
W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 4.
I. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 pzp przez wybór, w ramach
części 4, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 2 i zaniechanie odrzucenia jego oferty
pomimo tego, że oferta zawiera rażąco niską cenę, co potwierdzają złożone przez
Wykonawcę 2 wyjaśnienia.
Mając na uwadze opisane zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu
17 maja 2019 roku w zakresie części od 1. do 4. przedmiotu postępowania;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty Wykonawcy 1 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części
od 1. do 3. przedmiotu pos
tępowania;
-
odrzucenia oferty Wykonawcy 2 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części 4.
Przedstawił uzasadnienie zarzutów i żądań.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2019 r. złożonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 3 czerwca 2019 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości,
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, a po umorzeniu dokona ponownego
badania i oceny ofert.
Izba rozpoznaj
ąc przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazu
je Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P.
Inwest-
Serwis z siedzibą w Zawierciu, ul. Łabędzia 66 poniesionej z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 934/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Jaworzno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie pod nazwą: „Sprawowanie nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym
p.n. „Przywrócenie wartości przyrodniczych i użytkowych poprzez rekultywację miejskiego
akwenu Sosina w Jaworznie -
ETAP I i część ETAPU II w podziale na 5 zadań.” Nr
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 530261-N-2019 z dnia 27 marca 2019 roku
Odwołujący: K. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INWEST-SERWIS K. P.
w Zawierciu wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
stanowiącej konsekwencję zaniechania opisanych poniżej czynności, do której dokonania
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Wskazał na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego, jak niżej.
1.
Wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w ramach części 1 przedmiotu
zamówienia oferty złożonej przez E. N., ul. Berłowa 5, 32-500 Chrzanów (dalej: Wykonawca
1) oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części przez Zamawiającego oferty
Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.
2.
Wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w ramach części 2 przedmiotu
zamówienia oferty złożonej przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej
części przez Zamawiającego oferty Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia
tej oferty.
3.
Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 3 przedmiotu zamówienia oferty złożonej
przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części przez Zamawiającego
ofer
ty Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.
4.
Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 4 przedmiotu zamówienia oferty złożonej
przez E. L. -
Usługi-Projektowanie i Pomiary Instalacji Elektrycznej inż. E. L., Jaworzno
(dalej: Wykonawca 2) oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części oferty Wykonawcy 2,
pomimo przesłanek odrzucenia tej oferty.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę obejmującą części od 1 do 4. Zamawiający ustalił,
że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta nie podlega odrzuceniu.
Oferta, pod kątem wskazanych w SIWZ kryteriów oceny, stanowi drugą najkorzystniejszą
ofertę złożoną w ramach każdej z części od 1 do 4 postępowania. W wypadku uwzględnienia
odwołania, a następnie odrzucenia ofert Wykonawcy 1 w ramach części od 1 do 3 oraz
odrzucenia oferty Wykonawcy 2 w ramach części 2, po ponownej czynności oceny ofert,
oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza we wszystkich częściach od I
do 4.
Tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom oraz zaniechaniom, w imieniu Odwołującego zarzucił naruszenie:
W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 1 do 3.
I. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 pzp p
rzez wybór, w ramach
części 1 do 3 przedmiotu zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 1 i
zaniechanie odrzucenia jego oferty pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone przez, Wykonawcę 1
wyjaśnienia.
W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 4.
I. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 pzp przez wybór, w ramach
części 4, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 2 i zaniechanie odrzucenia jego oferty
pomimo tego, że oferta zawiera rażąco niską cenę, co potwierdzają złożone przez
Wykonawcę 2 wyjaśnienia.
Mając na uwadze opisane zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu
17 maja 2019 roku w zakresie części od 1. do 4. przedmiotu postępowania;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty Wykonawcy 1 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części
od 1. do 3. przedmiotu pos
tępowania;
-
odrzucenia oferty Wykonawcy 2 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części 4.
Przedstawił uzasadnienie zarzutów i żądań.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2019 r. złożonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 3 czerwca 2019 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości,
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, a po umorzeniu dokona ponownego
badania i oceny ofert.
Izba rozpoznaj
ąc przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
