rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 877/19
KIO 877/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 13 maja 2018 r. przez
wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie
- przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 13 maja 2018 r. przez
wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie
- przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Abbott La
boratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 818 zł 00 gr. (słownie: osiemset osiemnaście złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz koszty strony poniesione z
tytułu uiszczonej opłaty od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 877/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital
Uniwersytecki w Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa
odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych oraz dzierżawa zintegrowanych
systemów analitycznych lub modułu biochemicznego i immunochemicznego wraz z
kompleksowym systemem informatycznym".
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na
trzy części.
Wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 maja 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia, w tym dobór takich
parametrów ocenianych, które faworyzuje jednego wykonawcę, a ponadto jest
niejednoznaczne, niespójne i nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, co w ocenie Odwołującego prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji or
az zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez odpowiednią zmianę postanowień
zaskarżonych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz dzierżawa zintegrowanych systemów analitycznych lub modułu
biochemicznego i immunochemicznego wraz z kompleksowym systemem informatycznym".
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Odnosząc się do zarzutu numer 4, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W pkt. 14 Wymagań dla Systemów Analitycznych Zamawiający wskazał, że wymaga
przedstawienia w formie prezentacji pdf
zaproponowanych rozwiązań sprzętowych z
uwzględnieniem przestrzeni roboczych dla pracy personelu na poziomie składania ofert.
W ocenie Odwołującego tak skonstruowany wymóg jest nieprecyzyjny i nie uwzględnia
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert, tj. wymogów
formułowanych przed przepisy prawa budowlanego i normy BHP. Zamawiający nie wskazał
w treści SIWZ, że proponowane rozwiązania sprzętowe mają odpowiadać wymogom prawa
budowlanego i norm BHP,
co według Odwołującego może prowadzić do sytuacji, w której
jedni oferenci zaproponują rozwiązania sprzętowe uwzględniające wymogi Rozporządzenia
BHP, inni
zaś zaproponują rozwiązania, które tych wymogów nie spełniają. Jak zauważył
Odwołujący postawiony wymóg nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie ofert, jest nieprecyzyjny, w związku z czym utrudnia uczciwą
konkurencję.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. S
łusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ poprzez rezygnację z wymagania przedstawienia
w formie prezentacji pdf zaproponowanych rozwiązań sprzętowych. Zamawiający wykreślił
wprowadzone pierwotnie postanowienie SIWZ. Wobec wykreślenia spornego postanowienia
SIWZ (dokonaną modyfikacją) brak jest substratu zaskarżenia stanowiącego podstawę
wniesionego odwołania. Niewątpliwie postawiony zarzut dotyczył konkretnego punktu
specyfikacji, który to poprzez modyfikację SIWZ został wykreślony przez Zamawiającego.
Jednocześnie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że postanowienie to jest nieprecyzyjne,
w konsekwencji Zamawiający to postanowienie wykreślił. na marginesie należy zgodzić się z
Zamawiającym oraz Przystępującym, że wprowadzone postanowienie nie wiązało się z
ewentualnym punktowaniem oferty, nie był to też warunek graniczny. Nie ulega wątpliwości,
że urządzenia instalowane w szpitalu muszą podlegać pewnym przepisom, których należy
przestrzegać, a Zamawiający – na moment orzekania – nie zdecydował się na
wprowadzenie wymogów odnoszących się do zasad BHP z uwagi na fakt, że na etapie
specyfikacji nie wiedział, z jakimi sprzętami będzie miał do czynienia (jak będzie wyglądało
rozlokowanie i wyposażenie pomieszczenia), wobec wizji lokalnej która miała odbyć się w
terminie późniejszym. Ponadto należało zgodzić się z Przystępującym, że złożony rysunek
ma charakter poglądowy, gdyż nie zawarto w nim skali. Zamawiający nie sprecyzowali ile ma
pomieszczeń. W tym stanie rzeczy SIWZ nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia oferty.
Wręcz przeciwnie postanowienia specyfikacji są elastyczne z założeniem, że realizacja
zamówienia powinna odbyć się z poszanowaniem przepisów obowiązującego prawa.
Odnosząc się do zarzutu numer 6, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W § 3a ust. 1 Umowy Zamawiający ustalił terminy dostawy i instalacji obu zintegrowanych
systemów analitycznych, wskazując, że oferent, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, powinien: a)
w terminie do 30 dni od daty zawarcia Umowy dostarczyć
sprzęt określony w załączniku nr 1 i 2 do Umowy (dalej: „Sprzęt”) na własny koszt i ryzyko
wraz z wyładunkiem w miejscu wskazanym przez Kierownika Zakładu Diagnostyki
(Laboratorium przy ul. Jakubowskiego 2/ul. Kopernika 15B w Krakowie), b) w terminie do 40
dni od daty zawarcia Umowy uruchomić Sprzęt; c) w terminie do 4 miesięcy od zawarcia
Umowy spiąć wszystkie moduły w linię oraz w terminie do 6 miesięcy od zawarcia Umowy
uruchomić w całości Zintegrowane Systemy Analityczne.
W ocenie Odwołującego niektóre z powyższych terminów są zbyt krótkie, a w razie
wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, może mieć trudności z ich
dotrzymaniem z uwagi na to, że przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania są zintegrowane w linie systemy analityczne, które nie są rozwiązaniami
gotowymi, lecz są przygotowywane na zamówienie i w razie wyboru oferty Odwołującego
będzie musiał specjalnie zlecić produkcję niektórych ich elementów składowych. Dla
Zamawiającego istotny powinien być wyłącznie termin ostateczny, tj. termin w którym całość
systemów zostanie uruchomiona, a nie terminy dostawy poszczególnych elementów
systemów. W konsekwencji w ocenie Odwołującego wymóg ten utrudnia uczciwą
k
onkurencję — uniemożliwia Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a jednocześnie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Zamawiający
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 29 ustawy Pzp wobec wprowadzonych terminów
realizacji. Odwołujący nie uzasadnił w sposób racjonalny – poza swoimi potrzebami –
dlaczego termin realizacji miałby być wydłużony. Wprowadzone terminy ustalono wobec
przeprowadzonego dialogu technicznego. Niewątpliwie wynikają one z potrzeb
Zamawiającego, gdyż łączą się z oddaniem do użytku całego szpitala. Zgodzić również
należało się z Przystępującym, że postawiony w odwołaniu zarzut odnosi się do ograniczenia
konkurencji. Odwołujący wyraźnie w odwołaniu wskazał, że „wymóg ten utrudnia uczciwą
konkurencję — uniemożliwia Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (…)”. Zgodzić należało się z Przystępującym, że obecnie
Odwołujący twierdzi, że postanowienia na dany moment nadal są niejasne i wnosi o ich
doprecyzowanie, co de facto prowadzi do zmiany postawionego zarzutu.
Ponadto
– co niejednokrotnie wskazywane było w orzecznictwie KIO - Zamawiający
określa swoje wymagania według własnych potrzeb, do czego jest uprawiony. Jeśli
powyższe zapisy nie naruszają zasady uczciwej konkurencji – co w tym postępowaniu
odwoławczym nie zostało wykazane – Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich
wymagań według własnego uznania. Owszem opis przedmiotu zamówienia nie może
ograniczać uczciwej konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak
zgodzić należało się, iż nie jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać
dokładnie to co wskazuje wykonawca (oraz w terminach przez niego wskazanych), gdyż
Zamawiający jako dysponent postępowania decyduje wobec prowadzonego postępowania
co ma być przedmiotem zamówienia (oraz w jakim terminie ma być dostarczane) - z
zastrzeżeniem oczywiście, że opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej
konkurencji. Ograniczenie konkurencji na
które powołuje się Odwołujący nie ma znaczenia
wobec ograniczenia wynikającego z ustawy Pzp. W każdym przypadku – co do
prowadzonego postępowania – konkurencja w jakimś stopniu jest ograniczona ze względu
na wymagania postawione przez Zamawiającego. Nie jest zatem wystarczające powołanie
się wyłącznie na kwestie funkcjonalności (czy też własne potrzeby), istotnym w świetle art.
29 ust. 2 ustawy Pzp jest wykazanie, że Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia
specyfikacji mógł utrudnić uczciwą konkurencję, co w ocenie Izby w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie zostało wykazane (Podobnie wyrok KIO z dnia 22 stycznia
2018 r., sygn. akt KIO 31/18).
Odnosząc się do zarzutu numer 8, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
Zamawiający sformułował w:
(a)
pkt. 12 Wymagań dla Sorterów,
(b)
pkt 1 i 4 Wymagań dla Wirówek,
(c)
pkt 2 Wymagań dla Części Biochemicznej,
(d)
pkt 2 Wymagań dla Części Immunochemicznej, oraz
(e)
pkt 2 Wymagań dla Modułu Postanalitycznego,
wymagania dotyczące wydajności poszczególnych urządzeń wchodzących w skład
zintegrowa
nych systemów analitycznych w obydwu Zakładach.
W ocenie Odwołującego sformułowane przez Zamawiającego wymogi dotyczące
wydajności są: niespójne — w niektórych postanowieniach SIWZ Zamawiający użył zwrotu
„wydajność minimum n jednostek/h”, a w innych „wydajność nie mniejsza niż n jednostek/h”
lub po prostu „wydajność n jednostek/h; zróżnicowanie użytych sformułowań powoduje, że
wskazane postanowienia SIWZ są niejednoznaczne i może prowadzić do nierównego
traktowania oferentów na etapie oceny ofert; niejednoznaczne - niejednoznaczność
postanowień SIWZ dotyczących wydajności wynika nie tylko z faktu, że do ich sformułowania
Zamawiający użył różnych zwrotów; każde z użytych przez Zamawiającego sformułowań jest
także niejednoznaczne samo w sobie-nie wiadomo bowiem w jakich warunkach urządzenie
ma osiągać „wydajność n jednostek/h” oraz „wydajność minimum n jednostek/h” (wydajność
minimalna każdego urządzenia wtedy, kiedy np. urządzenie w ogóle nie pracuje, to 0
jednostek/h);
błędne - Zamawiający – w ocenie Odwołującego - nie powinien odwoływać się
do „wydajności minimalnej”, ponieważ wydajność minimalna każdego urządzenia to 0
jednostek/h (wtedy, kiedy np. urządzenie w ogóle nie pracuje); urządzenia mogą osiągać
różne wydajności w różnych warunkach pracy; wielkością, która pozwala porównywać
wydajność urządzeń jest „wydajność maksymalna”, tj. największa wydajność jaką dane
urządzenie może osiągnąć w optymalnych warunkach; nieuzasadnione analizą workflow
przeprowadzoną w ramach dialogu technicznego.
Tym samym, sformułowane w SIWZ wymogi dotyczące wydajności mogą w ocenie
Odwołującego powodować problemy interpretacyjne na etapie oceny ofert i tym samym
utrudniają uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł zatem o zmianę SIWZ poprzez
ukształtowanie jego postanowień w taki sposób, aby wymogi dotyczące wydajności
poszczególnych urządzeń wchodzących w skład zintegrowanych systemów analitycznych w
obydwu Zakładach odnosiły się do „maksymalnej wydajności nie mniejszej niż n
jednostek/h
”.
W ocenie Izby zarzut
podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ poprzez ujednolicenie nomenklatury wskazującej
na wielkość danego parametru, wprowadzając jednolity zapis „nie mniejsza niż”. Ponadto
istotą tego zarzutu była nieprecyzyjność i niespójność. Jak słusznie zauważył Przystępujący
Zamawiający tą nieprecyzyjność i niespójność usunął wprowadzając zmiany. Zatem
niejednoznaczność stanowiąca podstawę odwołania, na moment orzekania już nie istniała.
Zamawiający wprowadził zapis „nie mniejsza niż”. W konsekwencji zgodzić należało się że
wobec nowego postanowienia SIWZ wykonawcy wobec zaistnienia nowej czynności
przysługuje nowe odwołanie. Jednocześnie – analogicznie jak przy zarzucie numer 4 –
wobec zmiany postanowień SIWZ oraz nieistnienia postanowienia stanowiącego podstawę
odwołania należało uznać, że na moment orzekania nie istniał już substrat zaskarżenia. Nie
ulega wątpliwości, że Zamawiający chce mieć pewność, że wydajność będzie zachowana na
minimalnym poziomie, i na ta
kim będzie osiągalna zaś w przypadku określenia
maksymalnego poziomu mogłoby być to kłopotliwe dla Zamawiającego, gdyż spełniałoby
pewne minimum, ale nie byłoby wiadome do jakiej wartości. Słusznie zauważył
Zamawiający, że system pracuje 24/7, a w praktyce nie występuje wydajność zerowa. Różne
firmy używają różnych wartości, a także różne nomenklatury. Istotne dla Zamawiającego jest,
aby urządzenie pracowało z wydajnością „nie mniejszą niż” i takiej zmiany specyfikacji
Zamawiający dokonał. W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów o numerach 12 i 13, w ocenie Izby zarzuty te również
podlegają oddaleniu.
W ocenie Odwołującego na podstawie SIWZ nie jest możliwe stwierdzenie w
jednoznaczny sposób, czy Zamawiający dopuszcza, aby niektóre elementy systemów
analitycznych nie były spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami.
Niejednoznaczność SIWZ w ocenie Odwołującego nie pozwala w szczególności stwierdzić,
czy wykonawca może zaoferować sortery wolnostojące, tj. takie, które nie są spięte
(połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. Zdaniem Odwołującego niejednoznaczność
SIWZ wynika z tego, że w niektórych fragmentach SIWZ Zamawiający wskazał, że:
zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien składać się z połączonych
modułów preanalitycznego, biochemicznego, immunochemicznego oraz postanalitycznego,
zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien być połączony linią, która
zapewnia automatyczny transport próbek przyjętych przez sortery, żwirowanych i
odkorkowanych do analizatorów, moduły preanalityczne w obydwu Zakładach powinny
zapewniać rejestrację próbek pierwotnych do systemu, wirowanie próbek, sortowanie,
selektywne odkorkowanie i transport próbek do modułu analitycznego, moduły
preanalityczne w obydwu Zakładach powinny składać się ze „zintegrowanych” sorterów
podczas, gdy w innych fragmentach SIWZ Zamawiający wskazał, że: zintegrowany system
analityczny w Zakładzie Kopernika powinien składać się z modułów preanalitycznego,
biochemicznego i immunochemicznego, tj. bez wskazania, że moduły tę mają być
połączone; w ramach zintegrowanych systemów analitycznych w skład modułu
preanalitycznego wchodzą m.in. wirówki wolnostojące, które ze swej natury nie mogą być
spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami; w ramach parametrów ocenianych
przyzna 10 punktów wykonawcy, który zaoferuje sortery bezpośrednio fizycznie połączone
linią do zintegrowanego systemu a więc możliwe jest również uwzględnienie oferty, w której
sortery nie są spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. W ocenie odwołującego
p
rzy przyjęciu, że wszystkie urządzenia wchodzące w skład systemu analitycznego muszą
być spięte (połączone) w linię, Odwołujący nie byłby w stanie spełnić tego wymogu.
Odwołujący nie jest bowiem w stanie zaoferować połączonych z innymi urządzeniami
sorterów, które spełniałyby zarazem pozostałe wymogi wskazane w SIWZ. Tym samym
wymóg ten utrudnia uczciwą konkurencję - uniemożliwia Odwołującemu złożenie
niepo
dlegającej odrzuceniu oferty, eliminując go z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a jednocześnie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Odwołujący wniósł zatem o zmianę SIWZ poprzez dopuszczenie wprost
możliwości zaoferowania sorterów bez względu na to, czy mogą one zostać połączone w
linię z pozostałymi urządzeniami, czy są wolnostojące (nie mogą zostać połączone w linię z
pozostałymi urządzeniami).
Ponadto w
pkt. 2 Wymagań dla Sorterów Zamawiający wskazał, że wymaga, aby sorter
miał możliwość zdefiniowania minimum 30 obszarów a Odwołujący nie jest w stanie
zaoferować spełniających ten wymóg sorterów, które jednocześnie spełniałyby pozostałe
wymogi wskazane w SIWZ.
Tym samym wymóg ten utrudnia uczciwą konkurencję —
uniemożliwia Odwołującemu złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty, eliminując go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a jednocześnie w jego ocenie
nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzuty podlega
ją oddaleniu. Słusznie zauważył Zamawiający, że
powyższe postępowanie jest ogromnym przedsięwzięciem, nie jest w stanie na dany
mome
nt oszacować skali rozwoju. Jak słusznie zauważył Zamawiający istotne dla niego jest
spełnienie wymogów technicznych. Nie zgadza się z Odwołującym, że nie została
sprecyzowana integralność, w żaden sposób Zamawiający w SIWZ nie odnosi się do poczty
pneumatycznej, jako elementu systemu zintegrowanego. Nie zostały wprowadzone
parametry tej poczty. Integralność została przez Zamawiającego zdefiniowana, a w tym
przypadku poczta nie została przez niego uwzględniona. Dla Zamawiającego istotne
znaczenie ma jakość, terminowość, wydajność. Istotne dla Zamawiającego jest to, aby
szpital posiadał nowoczesne i wyspecjalizowane laboratorium. Ponadto Zamawiający jest
jednostką akademicką, zatem laboratorium musi spełnić ustawowe wymagania. W
konsekwencji zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec postawionych wymogów musi
on wied
zieć, co dzieje się z próbką i mieć nad nią kontrolę. Konieczne dla Zamawiającego
jest uwzględnienie pełnego nadzoru. Zatem pojawienie się jakichkolwiek czynności
manualnych może spowodować, że nie będzie miał kontroli nad próbką na tym etapie. Jak
słusznie zauważył Zamawiający celem tego postępowania jest to, aby usprawnić proces.
Obecnie część zleceń wykonywana jest manualnie, co Zamawiający chce wykluczyć.
Ponadto jak wskazał Zamawiający istotne znaczenie mają dla niego również obszary.
Zamawiający wskazał, że na rynku są sortery spełniające jego wymagania i jest to np. sorter
firmy Beckman Coulter. Ponadto
– wbrew twierdzeniom Odwołującego niewystarczające jest
dla niego
20 obszarów. Jak wskazał Zamawiający dostępne na rynku są także rozwiązania z
30 obszarami.
Ponadto jak słusznie zauważył Przystępujący Niemniej zarzut numer 12 dotyczy
niejednoznaczności postanowień SIWZ a Zamawiający w tym zakresie dokonał zmian.
Zamawiający doprecyzował, że dla lokalizacji „Prokocimia” system ten ma być zintegrowany,
w przypadku
„Kopernika” Zamawiający dopuszczał sorter wolnostojący. Zatem Zamawiający
dokonał zmiany postanowień, a na moment orzekania nie istniały już postanowienia
skarżone przez Odwołującego. Zgodzić należało się z Przystępującym, że na moment
orzekania nie istniała niejednoznaczność na którą powoływał się Odwołujący w odwołaniu.
Wprowadzony został nowy zapis, na który – jako nową czynność - przysługuje
Odwołującemu odrębny środek ochrony prawnej. Co do złożonych przez Odwołującego
dowodów Izba zgodziła się z argumentacją Przystępującego, że firma Siemens nie złożyła
odwołania i nie przystąpiła po stronie Odwołującego. Co do wymaganych obszarów izba
zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie wykazał, że wymaganie
odnoszące się do wymaganych obszarów jest nadmierne. W konsekwencji zarzuty o
numerach 12 i 13 nie potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Odnosząc się do zarzutu numer 16, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W pkt 2 Parametrów Ocenianych Zamawiający wskazał, że w ramach parametrów
ocenianych p
rzyzna 10 punktów za zaoferowanie sorterów, które będą bezpośrednio
fizycznie połączone linią do zintegrowanego systemu. W ocenie Odwołującego ze względu
na po
zostałe wymogi SIWZ, tylko Przystępujący jest w stanie zaoferować sortery, które
mogą być bezpośrednio fizycznie połączone linią do zintegrowanego systemu. Jednocześnie
bezpośrednie, fizycznie połączenie sorterów linią do zintegrowanego systemu nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawia
jącego. W ocenie Odwołującego takie
ukształtowanie przez Zamawiającego parametrów ocenianych utrudnia uczciwą konkurencję.
W pkt 3 Parametrów Ocenianych Zamawiający wskazał, że w ramach parametrów
ocenianych przyzna 10 punktów za zaoferowanie testów TSH , FT3, FT4, a-TG , A-TPO, dla
których producent odczynników opracował wartości referencyjne dla noworodków, dzieci
oraz kobiet ciężarnych w poszczególnych trymestrach. W ocenie Odwołującego wskazany
parametr spełnia wyłącznie Przystępujący.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający w tym zakresie dokonał zmian postanowień SIWZ, zatem mamy do czynienia z
nową czynnością, na które przysługuje wykonawcy odrębne odwołanie. Jak zauważył
Przystępujący w odwołaniu nie była skarżona punktacja, tylko ocena. Jak słusznie zauważył
Przystępujący po dokonanej zmianie Zamawiający premiuje linię zintegrowaną wpiętą dla
lokalizacji „Kopernika”, zatem premiuje rozwiązanie lepsze.
W pozostałym, zakresie zarzuty odwołania zostały wycofane (zarzuty: 1, 2, 3, 5, 7, 9,
10, 11, 14, 15, 17)
zatem nie były przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
odwoławczą.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty
strony poniesione z t
ytułu dojazdu na rozprawę oraz poniesionych opłat skarbowych od
udzielonych pełnomocnictw w kwocie 818,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Abbott La
boratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 818 zł 00 gr. (słownie: osiemset osiemnaście złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz koszty strony poniesione z
tytułu uiszczonej opłaty od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 877/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital
Uniwersytecki w Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa
odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych oraz dzierżawa zintegrowanych
systemów analitycznych lub modułu biochemicznego i immunochemicznego wraz z
kompleksowym systemem informatycznym".
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na
trzy części.
Wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 maja 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia, w tym dobór takich
parametrów ocenianych, które faworyzuje jednego wykonawcę, a ponadto jest
niejednoznaczne, niespójne i nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, co w ocenie Odwołującego prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji or
az zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez odpowiednią zmianę postanowień
zaskarżonych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz dzierżawa zintegrowanych systemów analitycznych lub modułu
biochemicznego i immunochemicznego wraz z kompleksowym systemem informatycznym".
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Odnosząc się do zarzutu numer 4, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W pkt. 14 Wymagań dla Systemów Analitycznych Zamawiający wskazał, że wymaga
przedstawienia w formie prezentacji pdf
zaproponowanych rozwiązań sprzętowych z
uwzględnieniem przestrzeni roboczych dla pracy personelu na poziomie składania ofert.
W ocenie Odwołującego tak skonstruowany wymóg jest nieprecyzyjny i nie uwzględnia
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert, tj. wymogów
formułowanych przed przepisy prawa budowlanego i normy BHP. Zamawiający nie wskazał
w treści SIWZ, że proponowane rozwiązania sprzętowe mają odpowiadać wymogom prawa
budowlanego i norm BHP,
co według Odwołującego może prowadzić do sytuacji, w której
jedni oferenci zaproponują rozwiązania sprzętowe uwzględniające wymogi Rozporządzenia
BHP, inni
zaś zaproponują rozwiązania, które tych wymogów nie spełniają. Jak zauważył
Odwołujący postawiony wymóg nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie ofert, jest nieprecyzyjny, w związku z czym utrudnia uczciwą
konkurencję.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. S
łusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ poprzez rezygnację z wymagania przedstawienia
w formie prezentacji pdf zaproponowanych rozwiązań sprzętowych. Zamawiający wykreślił
wprowadzone pierwotnie postanowienie SIWZ. Wobec wykreślenia spornego postanowienia
SIWZ (dokonaną modyfikacją) brak jest substratu zaskarżenia stanowiącego podstawę
wniesionego odwołania. Niewątpliwie postawiony zarzut dotyczył konkretnego punktu
specyfikacji, który to poprzez modyfikację SIWZ został wykreślony przez Zamawiającego.
Jednocześnie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że postanowienie to jest nieprecyzyjne,
w konsekwencji Zamawiający to postanowienie wykreślił. na marginesie należy zgodzić się z
Zamawiającym oraz Przystępującym, że wprowadzone postanowienie nie wiązało się z
ewentualnym punktowaniem oferty, nie był to też warunek graniczny. Nie ulega wątpliwości,
że urządzenia instalowane w szpitalu muszą podlegać pewnym przepisom, których należy
przestrzegać, a Zamawiający – na moment orzekania – nie zdecydował się na
wprowadzenie wymogów odnoszących się do zasad BHP z uwagi na fakt, że na etapie
specyfikacji nie wiedział, z jakimi sprzętami będzie miał do czynienia (jak będzie wyglądało
rozlokowanie i wyposażenie pomieszczenia), wobec wizji lokalnej która miała odbyć się w
terminie późniejszym. Ponadto należało zgodzić się z Przystępującym, że złożony rysunek
ma charakter poglądowy, gdyż nie zawarto w nim skali. Zamawiający nie sprecyzowali ile ma
pomieszczeń. W tym stanie rzeczy SIWZ nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia oferty.
Wręcz przeciwnie postanowienia specyfikacji są elastyczne z założeniem, że realizacja
zamówienia powinna odbyć się z poszanowaniem przepisów obowiązującego prawa.
Odnosząc się do zarzutu numer 6, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W § 3a ust. 1 Umowy Zamawiający ustalił terminy dostawy i instalacji obu zintegrowanych
systemów analitycznych, wskazując, że oferent, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, powinien: a)
w terminie do 30 dni od daty zawarcia Umowy dostarczyć
sprzęt określony w załączniku nr 1 i 2 do Umowy (dalej: „Sprzęt”) na własny koszt i ryzyko
wraz z wyładunkiem w miejscu wskazanym przez Kierownika Zakładu Diagnostyki
(Laboratorium przy ul. Jakubowskiego 2/ul. Kopernika 15B w Krakowie), b) w terminie do 40
dni od daty zawarcia Umowy uruchomić Sprzęt; c) w terminie do 4 miesięcy od zawarcia
Umowy spiąć wszystkie moduły w linię oraz w terminie do 6 miesięcy od zawarcia Umowy
uruchomić w całości Zintegrowane Systemy Analityczne.
W ocenie Odwołującego niektóre z powyższych terminów są zbyt krótkie, a w razie
wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, może mieć trudności z ich
dotrzymaniem z uwagi na to, że przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania są zintegrowane w linie systemy analityczne, które nie są rozwiązaniami
gotowymi, lecz są przygotowywane na zamówienie i w razie wyboru oferty Odwołującego
będzie musiał specjalnie zlecić produkcję niektórych ich elementów składowych. Dla
Zamawiającego istotny powinien być wyłącznie termin ostateczny, tj. termin w którym całość
systemów zostanie uruchomiona, a nie terminy dostawy poszczególnych elementów
systemów. W konsekwencji w ocenie Odwołującego wymóg ten utrudnia uczciwą
k
onkurencję — uniemożliwia Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a jednocześnie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Zamawiający
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 29 ustawy Pzp wobec wprowadzonych terminów
realizacji. Odwołujący nie uzasadnił w sposób racjonalny – poza swoimi potrzebami –
dlaczego termin realizacji miałby być wydłużony. Wprowadzone terminy ustalono wobec
przeprowadzonego dialogu technicznego. Niewątpliwie wynikają one z potrzeb
Zamawiającego, gdyż łączą się z oddaniem do użytku całego szpitala. Zgodzić również
należało się z Przystępującym, że postawiony w odwołaniu zarzut odnosi się do ograniczenia
konkurencji. Odwołujący wyraźnie w odwołaniu wskazał, że „wymóg ten utrudnia uczciwą
konkurencję — uniemożliwia Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (…)”. Zgodzić należało się z Przystępującym, że obecnie
Odwołujący twierdzi, że postanowienia na dany moment nadal są niejasne i wnosi o ich
doprecyzowanie, co de facto prowadzi do zmiany postawionego zarzutu.
Ponadto
– co niejednokrotnie wskazywane było w orzecznictwie KIO - Zamawiający
określa swoje wymagania według własnych potrzeb, do czego jest uprawiony. Jeśli
powyższe zapisy nie naruszają zasady uczciwej konkurencji – co w tym postępowaniu
odwoławczym nie zostało wykazane – Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich
wymagań według własnego uznania. Owszem opis przedmiotu zamówienia nie może
ograniczać uczciwej konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak
zgodzić należało się, iż nie jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać
dokładnie to co wskazuje wykonawca (oraz w terminach przez niego wskazanych), gdyż
Zamawiający jako dysponent postępowania decyduje wobec prowadzonego postępowania
co ma być przedmiotem zamówienia (oraz w jakim terminie ma być dostarczane) - z
zastrzeżeniem oczywiście, że opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej
konkurencji. Ograniczenie konkurencji na
które powołuje się Odwołujący nie ma znaczenia
wobec ograniczenia wynikającego z ustawy Pzp. W każdym przypadku – co do
prowadzonego postępowania – konkurencja w jakimś stopniu jest ograniczona ze względu
na wymagania postawione przez Zamawiającego. Nie jest zatem wystarczające powołanie
się wyłącznie na kwestie funkcjonalności (czy też własne potrzeby), istotnym w świetle art.
29 ust. 2 ustawy Pzp jest wykazanie, że Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia
specyfikacji mógł utrudnić uczciwą konkurencję, co w ocenie Izby w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie zostało wykazane (Podobnie wyrok KIO z dnia 22 stycznia
2018 r., sygn. akt KIO 31/18).
Odnosząc się do zarzutu numer 8, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
Zamawiający sformułował w:
(a)
pkt. 12 Wymagań dla Sorterów,
(b)
pkt 1 i 4 Wymagań dla Wirówek,
(c)
pkt 2 Wymagań dla Części Biochemicznej,
(d)
pkt 2 Wymagań dla Części Immunochemicznej, oraz
(e)
pkt 2 Wymagań dla Modułu Postanalitycznego,
wymagania dotyczące wydajności poszczególnych urządzeń wchodzących w skład
zintegrowa
nych systemów analitycznych w obydwu Zakładach.
W ocenie Odwołującego sformułowane przez Zamawiającego wymogi dotyczące
wydajności są: niespójne — w niektórych postanowieniach SIWZ Zamawiający użył zwrotu
„wydajność minimum n jednostek/h”, a w innych „wydajność nie mniejsza niż n jednostek/h”
lub po prostu „wydajność n jednostek/h; zróżnicowanie użytych sformułowań powoduje, że
wskazane postanowienia SIWZ są niejednoznaczne i może prowadzić do nierównego
traktowania oferentów na etapie oceny ofert; niejednoznaczne - niejednoznaczność
postanowień SIWZ dotyczących wydajności wynika nie tylko z faktu, że do ich sformułowania
Zamawiający użył różnych zwrotów; każde z użytych przez Zamawiającego sformułowań jest
także niejednoznaczne samo w sobie-nie wiadomo bowiem w jakich warunkach urządzenie
ma osiągać „wydajność n jednostek/h” oraz „wydajność minimum n jednostek/h” (wydajność
minimalna każdego urządzenia wtedy, kiedy np. urządzenie w ogóle nie pracuje, to 0
jednostek/h);
błędne - Zamawiający – w ocenie Odwołującego - nie powinien odwoływać się
do „wydajności minimalnej”, ponieważ wydajność minimalna każdego urządzenia to 0
jednostek/h (wtedy, kiedy np. urządzenie w ogóle nie pracuje); urządzenia mogą osiągać
różne wydajności w różnych warunkach pracy; wielkością, która pozwala porównywać
wydajność urządzeń jest „wydajność maksymalna”, tj. największa wydajność jaką dane
urządzenie może osiągnąć w optymalnych warunkach; nieuzasadnione analizą workflow
przeprowadzoną w ramach dialogu technicznego.
Tym samym, sformułowane w SIWZ wymogi dotyczące wydajności mogą w ocenie
Odwołującego powodować problemy interpretacyjne na etapie oceny ofert i tym samym
utrudniają uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł zatem o zmianę SIWZ poprzez
ukształtowanie jego postanowień w taki sposób, aby wymogi dotyczące wydajności
poszczególnych urządzeń wchodzących w skład zintegrowanych systemów analitycznych w
obydwu Zakładach odnosiły się do „maksymalnej wydajności nie mniejszej niż n
jednostek/h
”.
W ocenie Izby zarzut
podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ poprzez ujednolicenie nomenklatury wskazującej
na wielkość danego parametru, wprowadzając jednolity zapis „nie mniejsza niż”. Ponadto
istotą tego zarzutu była nieprecyzyjność i niespójność. Jak słusznie zauważył Przystępujący
Zamawiający tą nieprecyzyjność i niespójność usunął wprowadzając zmiany. Zatem
niejednoznaczność stanowiąca podstawę odwołania, na moment orzekania już nie istniała.
Zamawiający wprowadził zapis „nie mniejsza niż”. W konsekwencji zgodzić należało się że
wobec nowego postanowienia SIWZ wykonawcy wobec zaistnienia nowej czynności
przysługuje nowe odwołanie. Jednocześnie – analogicznie jak przy zarzucie numer 4 –
wobec zmiany postanowień SIWZ oraz nieistnienia postanowienia stanowiącego podstawę
odwołania należało uznać, że na moment orzekania nie istniał już substrat zaskarżenia. Nie
ulega wątpliwości, że Zamawiający chce mieć pewność, że wydajność będzie zachowana na
minimalnym poziomie, i na ta
kim będzie osiągalna zaś w przypadku określenia
maksymalnego poziomu mogłoby być to kłopotliwe dla Zamawiającego, gdyż spełniałoby
pewne minimum, ale nie byłoby wiadome do jakiej wartości. Słusznie zauważył
Zamawiający, że system pracuje 24/7, a w praktyce nie występuje wydajność zerowa. Różne
firmy używają różnych wartości, a także różne nomenklatury. Istotne dla Zamawiającego jest,
aby urządzenie pracowało z wydajnością „nie mniejszą niż” i takiej zmiany specyfikacji
Zamawiający dokonał. W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów o numerach 12 i 13, w ocenie Izby zarzuty te również
podlegają oddaleniu.
W ocenie Odwołującego na podstawie SIWZ nie jest możliwe stwierdzenie w
jednoznaczny sposób, czy Zamawiający dopuszcza, aby niektóre elementy systemów
analitycznych nie były spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami.
Niejednoznaczność SIWZ w ocenie Odwołującego nie pozwala w szczególności stwierdzić,
czy wykonawca może zaoferować sortery wolnostojące, tj. takie, które nie są spięte
(połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. Zdaniem Odwołującego niejednoznaczność
SIWZ wynika z tego, że w niektórych fragmentach SIWZ Zamawiający wskazał, że:
zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien składać się z połączonych
modułów preanalitycznego, biochemicznego, immunochemicznego oraz postanalitycznego,
zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien być połączony linią, która
zapewnia automatyczny transport próbek przyjętych przez sortery, żwirowanych i
odkorkowanych do analizatorów, moduły preanalityczne w obydwu Zakładach powinny
zapewniać rejestrację próbek pierwotnych do systemu, wirowanie próbek, sortowanie,
selektywne odkorkowanie i transport próbek do modułu analitycznego, moduły
preanalityczne w obydwu Zakładach powinny składać się ze „zintegrowanych” sorterów
podczas, gdy w innych fragmentach SIWZ Zamawiający wskazał, że: zintegrowany system
analityczny w Zakładzie Kopernika powinien składać się z modułów preanalitycznego,
biochemicznego i immunochemicznego, tj. bez wskazania, że moduły tę mają być
połączone; w ramach zintegrowanych systemów analitycznych w skład modułu
preanalitycznego wchodzą m.in. wirówki wolnostojące, które ze swej natury nie mogą być
spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami; w ramach parametrów ocenianych
przyzna 10 punktów wykonawcy, który zaoferuje sortery bezpośrednio fizycznie połączone
linią do zintegrowanego systemu a więc możliwe jest również uwzględnienie oferty, w której
sortery nie są spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. W ocenie odwołującego
p
rzy przyjęciu, że wszystkie urządzenia wchodzące w skład systemu analitycznego muszą
być spięte (połączone) w linię, Odwołujący nie byłby w stanie spełnić tego wymogu.
Odwołujący nie jest bowiem w stanie zaoferować połączonych z innymi urządzeniami
sorterów, które spełniałyby zarazem pozostałe wymogi wskazane w SIWZ. Tym samym
wymóg ten utrudnia uczciwą konkurencję - uniemożliwia Odwołującemu złożenie
niepo
dlegającej odrzuceniu oferty, eliminując go z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a jednocześnie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Odwołujący wniósł zatem o zmianę SIWZ poprzez dopuszczenie wprost
możliwości zaoferowania sorterów bez względu na to, czy mogą one zostać połączone w
linię z pozostałymi urządzeniami, czy są wolnostojące (nie mogą zostać połączone w linię z
pozostałymi urządzeniami).
Ponadto w
pkt. 2 Wymagań dla Sorterów Zamawiający wskazał, że wymaga, aby sorter
miał możliwość zdefiniowania minimum 30 obszarów a Odwołujący nie jest w stanie
zaoferować spełniających ten wymóg sorterów, które jednocześnie spełniałyby pozostałe
wymogi wskazane w SIWZ.
Tym samym wymóg ten utrudnia uczciwą konkurencję —
uniemożliwia Odwołującemu złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty, eliminując go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a jednocześnie w jego ocenie
nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzuty podlega
ją oddaleniu. Słusznie zauważył Zamawiający, że
powyższe postępowanie jest ogromnym przedsięwzięciem, nie jest w stanie na dany
mome
nt oszacować skali rozwoju. Jak słusznie zauważył Zamawiający istotne dla niego jest
spełnienie wymogów technicznych. Nie zgadza się z Odwołującym, że nie została
sprecyzowana integralność, w żaden sposób Zamawiający w SIWZ nie odnosi się do poczty
pneumatycznej, jako elementu systemu zintegrowanego. Nie zostały wprowadzone
parametry tej poczty. Integralność została przez Zamawiającego zdefiniowana, a w tym
przypadku poczta nie została przez niego uwzględniona. Dla Zamawiającego istotne
znaczenie ma jakość, terminowość, wydajność. Istotne dla Zamawiającego jest to, aby
szpital posiadał nowoczesne i wyspecjalizowane laboratorium. Ponadto Zamawiający jest
jednostką akademicką, zatem laboratorium musi spełnić ustawowe wymagania. W
konsekwencji zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec postawionych wymogów musi
on wied
zieć, co dzieje się z próbką i mieć nad nią kontrolę. Konieczne dla Zamawiającego
jest uwzględnienie pełnego nadzoru. Zatem pojawienie się jakichkolwiek czynności
manualnych może spowodować, że nie będzie miał kontroli nad próbką na tym etapie. Jak
słusznie zauważył Zamawiający celem tego postępowania jest to, aby usprawnić proces.
Obecnie część zleceń wykonywana jest manualnie, co Zamawiający chce wykluczyć.
Ponadto jak wskazał Zamawiający istotne znaczenie mają dla niego również obszary.
Zamawiający wskazał, że na rynku są sortery spełniające jego wymagania i jest to np. sorter
firmy Beckman Coulter. Ponadto
– wbrew twierdzeniom Odwołującego niewystarczające jest
dla niego
20 obszarów. Jak wskazał Zamawiający dostępne na rynku są także rozwiązania z
30 obszarami.
Ponadto jak słusznie zauważył Przystępujący Niemniej zarzut numer 12 dotyczy
niejednoznaczności postanowień SIWZ a Zamawiający w tym zakresie dokonał zmian.
Zamawiający doprecyzował, że dla lokalizacji „Prokocimia” system ten ma być zintegrowany,
w przypadku
„Kopernika” Zamawiający dopuszczał sorter wolnostojący. Zatem Zamawiający
dokonał zmiany postanowień, a na moment orzekania nie istniały już postanowienia
skarżone przez Odwołującego. Zgodzić należało się z Przystępującym, że na moment
orzekania nie istniała niejednoznaczność na którą powoływał się Odwołujący w odwołaniu.
Wprowadzony został nowy zapis, na który – jako nową czynność - przysługuje
Odwołującemu odrębny środek ochrony prawnej. Co do złożonych przez Odwołującego
dowodów Izba zgodziła się z argumentacją Przystępującego, że firma Siemens nie złożyła
odwołania i nie przystąpiła po stronie Odwołującego. Co do wymaganych obszarów izba
zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie wykazał, że wymaganie
odnoszące się do wymaganych obszarów jest nadmierne. W konsekwencji zarzuty o
numerach 12 i 13 nie potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Odnosząc się do zarzutu numer 16, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.
W pkt 2 Parametrów Ocenianych Zamawiający wskazał, że w ramach parametrów
ocenianych p
rzyzna 10 punktów za zaoferowanie sorterów, które będą bezpośrednio
fizycznie połączone linią do zintegrowanego systemu. W ocenie Odwołującego ze względu
na po
zostałe wymogi SIWZ, tylko Przystępujący jest w stanie zaoferować sortery, które
mogą być bezpośrednio fizycznie połączone linią do zintegrowanego systemu. Jednocześnie
bezpośrednie, fizycznie połączenie sorterów linią do zintegrowanego systemu nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawia
jącego. W ocenie Odwołującego takie
ukształtowanie przez Zamawiającego parametrów ocenianych utrudnia uczciwą konkurencję.
W pkt 3 Parametrów Ocenianych Zamawiający wskazał, że w ramach parametrów
ocenianych przyzna 10 punktów za zaoferowanie testów TSH , FT3, FT4, a-TG , A-TPO, dla
których producent odczynników opracował wartości referencyjne dla noworodków, dzieci
oraz kobiet ciężarnych w poszczególnych trymestrach. W ocenie Odwołującego wskazany
parametr spełnia wyłącznie Przystępujący.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. Słusznie zauważył Przystępujący, że
Zamawiający w tym zakresie dokonał zmian postanowień SIWZ, zatem mamy do czynienia z
nową czynnością, na które przysługuje wykonawcy odrębne odwołanie. Jak zauważył
Przystępujący w odwołaniu nie była skarżona punktacja, tylko ocena. Jak słusznie zauważył
Przystępujący po dokonanej zmianie Zamawiający premiuje linię zintegrowaną wpiętą dla
lokalizacji „Kopernika”, zatem premiuje rozwiązanie lepsze.
W pozostałym, zakresie zarzuty odwołania zostały wycofane (zarzuty: 1, 2, 3, 5, 7, 9,
10, 11, 14, 15, 17)
zatem nie były przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
odwoławczą.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty
strony poniesione z t
ytułu dojazdu na rozprawę oraz poniesionych opłat skarbowych od
udzielonych pełnomocnictw w kwocie 818,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
