rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 865/19
KIO 865/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny
m bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę TPM
Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka
37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska S.A.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 865/19 po stronie Zamawiającego
m bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę TPM
Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka
37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska S.A.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 865/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-
220 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 865/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: TPM Services sp.
z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu sformułowanie treści SIWZ
w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zakresie:
1.1.
sformułowania treści SIWZ – Załącznika nr 1 do umowy – opis przedmiotu
zamówienia, zwanego dalej OPZ – punkt 1.2.4, w taki sposób, że zamawiający wymaga, aby
wszystkie u
żyte do świadczenia usługi urządzenia, w tym sprzęt i oprogramowanie,
pochodzi
ły z oficjalnego kanału dystrybucji na rynek polski.
1.2.
sformułowania treści SIWZ – Załącznika nr 1 do umowy – OPZ w taki sposób,
że:
1.2.1.
w punkcie 2.1.3 OPZ zamawiaj
ący wymaga, że producenci elementów
systemu bezpiecze
ństwa muszą być uwzględniani w zestawieniach Gartner Magic Quadrant
z zakresu bezpiecze
ństwa sieciowego (typu Enterprise Network Firewalls, Intrusion
Prevention Systems, Secure Web Gateways), w okresie, co najmniej trzech ostatnich lat;
1.2.2.
w punkcie 2.2.7.2 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie zapewniało
obs
ługę logicznej segmentacji urządzenia: możliwość alokacji zasobów sprzętowych per
instancja;
1.2.3.
w punkcie 2.2.8.11 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie umożliwiało
współpracę z serwerami autoryzacji w zakresie przesyłania list kontroli dostępu z serwera do
urz
ądzenia z granulacją per użytkownik;
1.2.4.
w punkcie 2.2.8.16 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby system posiadał
mo
żliwość kontekstowego definiowania reguł z wykorzystaniem informacji pozyskiwanych o
hostach na bie
żąco poprzez pasywne skanowanie;
1.2.5.
w punkcie 2.2.8.18.b) OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie pozwalało
na tworzenie profili u
żytkowników korzystających ze wskazanych aplikacji z dokładnością do
systemu operacy
jnego, z którego korzysta użytkownik oraz wykorzystywanych usług,
1.2.6.
w punkcie 2.2.8.18.d) OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie umożliwiało
współpracę z otwartym systemem aplikacji pozwalającym administratorowi na
skonfigurowanie opisu dowolnej aplikacji i wykorzystanie go do automatycznego wykrywania
tej
że aplikacji przez system praz na wykorzystanie profilu tej aplikacji w regułach reagowania
na zagro
żenia oraz w raportach;
1.2.7.
w punkcie 2.2.9.6 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie zapewniało
nast
ępujące sposoby wykrywania zagrożeń:
a)
sygnatury ataków opartych na exploitach,
b)
regu
ły oparte na zagrożeniach,
c)
mechanizm wykrywania anomalii w protoko
łach,
d)
mechanizm wykrywania anomalii w ogólnym zachowaniu ruchu sieciowego;
1.2.8.
w punkcie 2.2.9.8 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie posiadało
mechanizm minimalizuj
ący liczbę fałszywych alarmów, jak i niewykrytych ataków (ang. false
positives i false negatives);
1.2.9.
w punkcie 2.2.9.11 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie posiadało
mo
żliwość pasywnego zbierania informacji o urządzeniach sieciowych oraz ich aktywności
(systemy operacyjne, serwisy, otwarte porty, aplikacje oraz zagro
żenia) w celu
wykorzystania tych informacji do analizy i korelacji ze zdarzeniami bezpiecze
ństwa,
eliminowania fa
łszywych alarmów oraz tworzenia polityki zgodności;
1.2.10.
w punkcie 2.2.9.15 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość obrony przed atakami skonstruowanymi tak, aby uniknąć wykrycia
przez IPS
– w tym celu stosuje odpowiedni mechanizm defragmentacji i składania strumienia
danych w zale
żności od charakterystyki hosta docelowego;
1.2.11.
w punkcie 2.2.9.17 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość definiowania wyjątków dla sygnatur z określeniem adresów IP źródła,
przeznaczenia lub obu jednocze
śnie;
1.2.12.
w punkcie 2.2.9.19 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło obsługę reguł Snort;
1.2.13.
w punkcie 2.2.9.20 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość wykorzystania informacji o sklasyfikowanych aplikacjach do tworzenia
regu
ł IPS;
1.2.14.
w punkcie 2.2.11.3 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło narzędzia analizy historycznej dla plików przesłanych w przeszłości, a
rozpoznanych później jako oprogramowanie złośliwe (analiza retrospektywna);
1.2.15.
w punkcie 2.2.11.4 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło wykrywanie ataków typu Zero-Day, która to funkcjonalność jest właściwa dla
dedykowanych rozwi
ązań IPS oraz rozwiązań ochrony stacji końcowej, przy czym te ostatnie
w rozumieniu wykonawcy nie stanowi
ą przedmiotu zamówienia;
1.2.16.
w punkcie 2.2.12.9 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
posiada
ło wsparcie dla mechanizmu TCP Ping, który pozwala na wysyłanie wiadomości TCP
dla rozwi
ązywania problemów związanych z łącznością w sieciach IP.
2.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do uzasadnionych potrzeb
Zamawiaj
ącego, wskazujący na konkretną markę producenta, z jednoczesnym naruszeniem
zasad uczci
wej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez stawianie oferentom wymaga
ń ponad miarę, nieproporcjonalnych do
potrzeb weryfikacji, czy oferowany przez w
ykonawców produkt spełnia wymagania
Zamawiaj
ącego;
3.
z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ – załącznika nr 1 do umowy:
3.1.
w zakresie punktu 1.2.4 OPZ
– poprzez usunięcie tego wymogu lub
dopuszczenie urz
ądzeń, w tym sprzętu i oprogramowania, pochodzących z innych
oficjalnych kana
łów dystrybucji, bez zawężania wyłącznie do oficjalnego kanału dystrybucji
na rynek polski;
3.2.
w zakresie punktu 2.1.3 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.3.
w zakresie punktu 2.2.7.2 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.4.
w zakresie punktu 2.2.8.11 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.5.
w zakresie punktu 2.2.8.16 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu;
3.6.
w zakresie punktu 2.2.8.18.b) OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania
równoważnego;
3.7.
w zakresie punktu 2.2.8.18.d) OPZ - poprzez zmian
ę zapisów tego wymagania
na
nast
ępujące: „Możliwość samodzielnego definiowania sygnatur aplikacyjnych
pozwalaj
ących administratorowi na skonfigurowanie opisu dowolnej aplikacji i wykorzystanie
go do automatycznego wykrywania tak rozpoznanych aplikacji przez system AVC oraz na
wykorzystanie profilu tej aplikacji w regu
łach reagowania na zagrożenia oraz w raportach;”
3.8.
w zakresie punktu 2.2.9.6 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.9.
w zakresie punktu 2.2.9.8 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.10.
w zakresie punktu 2.2.9.11 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.11.
w zakresie punktu 2.2.9.15 OPZ - poprzez zmian
ę zapisów tego wymagania i
dopuszczenie rozwi
ązań, które pozwolą na „uzyskanie podobnej funkcjonalności poprzez
zablokowanie ka
żdego połączenia, która nosi znamiona manipulacji nr sekwencyjnymi
segmentów TCP, bez względu do jakiego hosta docelowego kierowane jest połączenie”;
3.12.
w zakresie punktu 2.2.9.17 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu w całości
lub, alternatywnie, w zakresie definiowania wyj
ątków dla IP źródła i przeznaczenia
jednocze
śnie;
3.13.
w zakresie punktu 2.2.9.19 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu,
ewentualnie zmian
ę tego wymogu na następujący: „System IPS musi umożliwiać budowanie
w
łasnych sygnatur IPS bez udziału wsparcia technicznego producenta”;
3.14.
w zakresie punktu 2.2.9.20 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.15.
w zakresie punktu 2.2.11.3 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.16.
w zakresie punktu 2.2.11.4 OPZ - poprzez jednoznaczne wskazanie, jakiej
funkcjonalno
ści Zamawiający oczekuje w tym zakresie;
3.17.
w zakresie punktu 2.2.12.9 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
4.
ponadto wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 15 maja 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-
220 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 865/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: TPM Services sp.
z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu sformułowanie treści SIWZ
w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zakresie:
1.1.
sformułowania treści SIWZ – Załącznika nr 1 do umowy – opis przedmiotu
zamówienia, zwanego dalej OPZ – punkt 1.2.4, w taki sposób, że zamawiający wymaga, aby
wszystkie u
żyte do świadczenia usługi urządzenia, w tym sprzęt i oprogramowanie,
pochodzi
ły z oficjalnego kanału dystrybucji na rynek polski.
1.2.
sformułowania treści SIWZ – Załącznika nr 1 do umowy – OPZ w taki sposób,
że:
1.2.1.
w punkcie 2.1.3 OPZ zamawiaj
ący wymaga, że producenci elementów
systemu bezpiecze
ństwa muszą być uwzględniani w zestawieniach Gartner Magic Quadrant
z zakresu bezpiecze
ństwa sieciowego (typu Enterprise Network Firewalls, Intrusion
Prevention Systems, Secure Web Gateways), w okresie, co najmniej trzech ostatnich lat;
1.2.2.
w punkcie 2.2.7.2 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie zapewniało
obs
ługę logicznej segmentacji urządzenia: możliwość alokacji zasobów sprzętowych per
instancja;
1.2.3.
w punkcie 2.2.8.11 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie umożliwiało
współpracę z serwerami autoryzacji w zakresie przesyłania list kontroli dostępu z serwera do
urz
ądzenia z granulacją per użytkownik;
1.2.4.
w punkcie 2.2.8.16 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby system posiadał
mo
żliwość kontekstowego definiowania reguł z wykorzystaniem informacji pozyskiwanych o
hostach na bie
żąco poprzez pasywne skanowanie;
1.2.5.
w punkcie 2.2.8.18.b) OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie pozwalało
na tworzenie profili u
żytkowników korzystających ze wskazanych aplikacji z dokładnością do
systemu operacy
jnego, z którego korzysta użytkownik oraz wykorzystywanych usług,
1.2.6.
w punkcie 2.2.8.18.d) OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie umożliwiało
współpracę z otwartym systemem aplikacji pozwalającym administratorowi na
skonfigurowanie opisu dowolnej aplikacji i wykorzystanie go do automatycznego wykrywania
tej
że aplikacji przez system praz na wykorzystanie profilu tej aplikacji w regułach reagowania
na zagro
żenia oraz w raportach;
1.2.7.
w punkcie 2.2.9.6 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie zapewniało
nast
ępujące sposoby wykrywania zagrożeń:
a)
sygnatury ataków opartych na exploitach,
b)
regu
ły oparte na zagrożeniach,
c)
mechanizm wykrywania anomalii w protoko
łach,
d)
mechanizm wykrywania anomalii w ogólnym zachowaniu ruchu sieciowego;
1.2.8.
w punkcie 2.2.9.8 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie posiadało
mechanizm minimalizuj
ący liczbę fałszywych alarmów, jak i niewykrytych ataków (ang. false
positives i false negatives);
1.2.9.
w punkcie 2.2.9.11 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie posiadało
mo
żliwość pasywnego zbierania informacji o urządzeniach sieciowych oraz ich aktywności
(systemy operacyjne, serwisy, otwarte porty, aplikacje oraz zagro
żenia) w celu
wykorzystania tych informacji do analizy i korelacji ze zdarzeniami bezpiecze
ństwa,
eliminowania fa
łszywych alarmów oraz tworzenia polityki zgodności;
1.2.10.
w punkcie 2.2.9.15 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość obrony przed atakami skonstruowanymi tak, aby uniknąć wykrycia
przez IPS
– w tym celu stosuje odpowiedni mechanizm defragmentacji i składania strumienia
danych w zale
żności od charakterystyki hosta docelowego;
1.2.11.
w punkcie 2.2.9.17 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość definiowania wyjątków dla sygnatur z określeniem adresów IP źródła,
przeznaczenia lub obu jednocze
śnie;
1.2.12.
w punkcie 2.2.9.19 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło obsługę reguł Snort;
1.2.13.
w punkcie 2.2.9.20 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło możliwość wykorzystania informacji o sklasyfikowanych aplikacjach do tworzenia
regu
ł IPS;
1.2.14.
w punkcie 2.2.11.3 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło narzędzia analizy historycznej dla plików przesłanych w przeszłości, a
rozpoznanych później jako oprogramowanie złośliwe (analiza retrospektywna);
1.2.15.
w punkcie 2.2.11.4 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
zapewnia
ło wykrywanie ataków typu Zero-Day, która to funkcjonalność jest właściwa dla
dedykowanych rozwi
ązań IPS oraz rozwiązań ochrony stacji końcowej, przy czym te ostatnie
w rozumieniu wykonawcy nie stanowi
ą przedmiotu zamówienia;
1.2.16.
w punkcie 2.2.12.9 OPZ zamawiaj
ący wymaga, aby urządzenie
posiada
ło wsparcie dla mechanizmu TCP Ping, który pozwala na wysyłanie wiadomości TCP
dla rozwi
ązywania problemów związanych z łącznością w sieciach IP.
2.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do uzasadnionych potrzeb
Zamawiaj
ącego, wskazujący na konkretną markę producenta, z jednoczesnym naruszeniem
zasad uczci
wej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez stawianie oferentom wymaga
ń ponad miarę, nieproporcjonalnych do
potrzeb weryfikacji, czy oferowany przez w
ykonawców produkt spełnia wymagania
Zamawiaj
ącego;
3.
z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ – załącznika nr 1 do umowy:
3.1.
w zakresie punktu 1.2.4 OPZ
– poprzez usunięcie tego wymogu lub
dopuszczenie urz
ądzeń, w tym sprzętu i oprogramowania, pochodzących z innych
oficjalnych kana
łów dystrybucji, bez zawężania wyłącznie do oficjalnego kanału dystrybucji
na rynek polski;
3.2.
w zakresie punktu 2.1.3 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.3.
w zakresie punktu 2.2.7.2 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.4.
w zakresie punktu 2.2.8.11 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.5.
w zakresie punktu 2.2.8.16 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu;
3.6.
w zakresie punktu 2.2.8.18.b) OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania
równoważnego;
3.7.
w zakresie punktu 2.2.8.18.d) OPZ - poprzez zmian
ę zapisów tego wymagania
na
nast
ępujące: „Możliwość samodzielnego definiowania sygnatur aplikacyjnych
pozwalaj
ących administratorowi na skonfigurowanie opisu dowolnej aplikacji i wykorzystanie
go do automatycznego wykrywania tak rozpoznanych aplikacji przez system AVC oraz na
wykorzystanie profilu tej aplikacji w regu
łach reagowania na zagrożenia oraz w raportach;”
3.8.
w zakresie punktu 2.2.9.6 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.9.
w zakresie punktu 2.2.9.8 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.10.
w zakresie punktu 2.2.9.11 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu lub takiego
opisania funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.11.
w zakresie punktu 2.2.9.15 OPZ - poprzez zmian
ę zapisów tego wymagania i
dopuszczenie rozwi
ązań, które pozwolą na „uzyskanie podobnej funkcjonalności poprzez
zablokowanie ka
żdego połączenia, która nosi znamiona manipulacji nr sekwencyjnymi
segmentów TCP, bez względu do jakiego hosta docelowego kierowane jest połączenie”;
3.12.
w zakresie punktu 2.2.9.17 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu w całości
lub, alternatywnie, w zakresie definiowania wyj
ątków dla IP źródła i przeznaczenia
jednocze
śnie;
3.13.
w zakresie punktu 2.2.9.19 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu,
ewentualnie zmian
ę tego wymogu na następujący: „System IPS musi umożliwiać budowanie
w
łasnych sygnatur IPS bez udziału wsparcia technicznego producenta”;
3.14.
w zakresie punktu 2.2.9.20 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.15.
w zakresie punktu 2.2.11.3 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
3.16.
w zakresie punktu 2.2.11.4 OPZ - poprzez jednoznaczne wskazanie, jakiej
funkcjonalno
ści Zamawiający oczekuje w tym zakresie;
3.17.
w zakresie punktu 2.2.12.9 OPZ - poprzez usuni
ęcie tego wymogu celem
umo
żliwienia
zaproponowania
rozwi
ązań
alternatywnych
lub
takiego
opisania
funkcjonalno
ści, aby możliwe było zastosowanie rozwiązania równoważnego;
4.
ponadto wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 15 maja 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
