rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 862/19
KIO 862/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę T-MobiIe
Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-
674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwo
ławczego o sygn. akt: KIO 862/19 po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę T-MobiIe
Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-
674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwo
ławczego o sygn. akt: KIO 862/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-MobiIe Polska
S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 862/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieogr
aniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: T-
MobiIe Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu w toku przedmiotowego
postępowania naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
ustawą Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób zdolnych do
realizacji zamówienia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz ograniczający konkurencję w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga, aby:
a)
osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu posiadała
doświadczenie w sprawowaniu analogicznej funkcji, w co najmniej dwóch przedsięwzięciach
informatycznych spełniających określone wymagania, w tym co najmniej w jednym o
wartości minimum 15 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. a) SIWZ i sekcja III.1.3
pkt I
) ogłoszenia o zamówieniu);
b)
wykonawca wykazał się dysponowaniem co najmniej czterema osobami z
doświadczeniem technicznym w realizacji co najmniej jednego przedsięwzięcia
obejmującego określone elementy i trwającego przez określony w SIWZ okres, o wartości
minimum 10 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3 pkt Il)
ogłoszenia o zamówieniu).
2) art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej
kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także
utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział
jedynie 4 miesiące od dnia zawarcia umowy na uruchomienie usługi WAN, który
to termin jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę konieczność podjęcia
przez wykonawcę szeregu czynności w celu pozyskania lub wybudowania
infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz załączników do SIWZ,
poprzez:
1)
modyfikację warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
o
sobami zdolnymi do realizacji zamówienia poprzez:
a)
obniżenie wartości przedsięwzięć teleinformatycznych w ramach, których
osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu zdobyła doświadczenie z
minimum 15 000 000 PLN brutto na minimum 8 000 000 PLN
brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3
lit. a) SIWZ i sekcja III
.1 .3 pkt l) ogłoszenia o zamówieniu);
b)
obniżenie wartości przedsięwzięcia, w ramach którego osoby posiadające
odpowiednie doświadczenie techniczne zdobyty doświadczenie z minimum 10 000 000 PLN
bru
tto do minimum 5 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3
pkt Il) ogłoszenia o zamówieniu).
2)
modyfikację terminu uruchomienia usługi WAN poprzez wydłużenie go z 4
miesięcy od dnia zawarcia umowy do co najmniej 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy,
a w konsekwencji modyfikację § 1 ust. 2 rozdziału XXIV SIWZ wzoru
umowy w następujący sposób:
„Uruchomienie usługi WAN winno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, nie wcześniej jednak niż w dniu 14 września 2019 r. i będzie wdrażane w
następujących etapach:
1)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN
w zakresie niezbędnym do obsługi CWD SW i ZWD SW (grupa 1);
2)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
uruchomić bloki funkcjonalne systemu MiZ umożliwiające weryfikację zestawienia łączy i
generowanie raportów z zakończonych etapów;
3)
w terminie do 6 m
iesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe w technologii światłowodowej, wdrożyć, skonfigurować i
przekazać do eksploatacji sieć WAN w zakresie niezbędnym do obsługi 19 jednostek
okręgowych (grupa 2);
4)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN
w zakresie niezbędnym do obsługi 167 jednostek terenowych (grupa 3 i 4) oraz uruchomić
dodatkowe systemy wymienione w załączniku nr 1 do umowy i dokonać weryfikacji
poprawności informacji o infrastrukturze, parametrach i procedurach w SMiZ. Łącza w
technologii światłowodowej powinny być zestawione w co najmniej 100 lokalizacjach tych
grup;
5)
w terminie do 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany
jest do doprowadzenia łączy światłowodowych do
lokalizacji grupy 3 i 4;
6)
w terminie do 10 dni przed dniem uruchomienia usługi WAN Wykonawca
powinien zestawić łącza rezerwowe w lokalizacjach grupy 1, 2, 3;
7)
w terminie do 6 mi
esięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca uruchomi
wydzieloną podsieć dla osadzonych z dostępem do sieci Internet. ”
-
oraz odpowiednią modyfikację pozostałych postanowień SIWZ, OPZ i wzoru
umowy.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r.
przed Izbą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także
z pkt 3 w części.
Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obec
ności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w
takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-MobiIe Polska
S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 862/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieogr
aniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: T-
MobiIe Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu w toku przedmiotowego
postępowania naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
ustawą Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób zdolnych do
realizacji zamówienia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz ograniczający konkurencję w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga, aby:
a)
osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu posiadała
doświadczenie w sprawowaniu analogicznej funkcji, w co najmniej dwóch przedsięwzięciach
informatycznych spełniających określone wymagania, w tym co najmniej w jednym o
wartości minimum 15 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. a) SIWZ i sekcja III.1.3
pkt I
) ogłoszenia o zamówieniu);
b)
wykonawca wykazał się dysponowaniem co najmniej czterema osobami z
doświadczeniem technicznym w realizacji co najmniej jednego przedsięwzięcia
obejmującego określone elementy i trwającego przez określony w SIWZ okres, o wartości
minimum 10 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3 pkt Il)
ogłoszenia o zamówieniu).
2) art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej
kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także
utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział
jedynie 4 miesiące od dnia zawarcia umowy na uruchomienie usługi WAN, który
to termin jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę konieczność podjęcia
przez wykonawcę szeregu czynności w celu pozyskania lub wybudowania
infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz załączników do SIWZ,
poprzez:
1)
modyfikację warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
o
sobami zdolnymi do realizacji zamówienia poprzez:
a)
obniżenie wartości przedsięwzięć teleinformatycznych w ramach, których
osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu zdobyła doświadczenie z
minimum 15 000 000 PLN brutto na minimum 8 000 000 PLN
brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3
lit. a) SIWZ i sekcja III
.1 .3 pkt l) ogłoszenia o zamówieniu);
b)
obniżenie wartości przedsięwzięcia, w ramach którego osoby posiadające
odpowiednie doświadczenie techniczne zdobyty doświadczenie z minimum 10 000 000 PLN
bru
tto do minimum 5 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3
pkt Il) ogłoszenia o zamówieniu).
2)
modyfikację terminu uruchomienia usługi WAN poprzez wydłużenie go z 4
miesięcy od dnia zawarcia umowy do co najmniej 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy,
a w konsekwencji modyfikację § 1 ust. 2 rozdziału XXIV SIWZ wzoru
umowy w następujący sposób:
„Uruchomienie usługi WAN winno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, nie wcześniej jednak niż w dniu 14 września 2019 r. i będzie wdrażane w
następujących etapach:
1)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN
w zakresie niezbędnym do obsługi CWD SW i ZWD SW (grupa 1);
2)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
uruchomić bloki funkcjonalne systemu MiZ umożliwiające weryfikację zestawienia łączy i
generowanie raportów z zakończonych etapów;
3)
w terminie do 6 m
iesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe w technologii światłowodowej, wdrożyć, skonfigurować i
przekazać do eksploatacji sieć WAN w zakresie niezbędnym do obsługi 19 jednostek
okręgowych (grupa 2);
4)
w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien
zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN
w zakresie niezbędnym do obsługi 167 jednostek terenowych (grupa 3 i 4) oraz uruchomić
dodatkowe systemy wymienione w załączniku nr 1 do umowy i dokonać weryfikacji
poprawności informacji o infrastrukturze, parametrach i procedurach w SMiZ. Łącza w
technologii światłowodowej powinny być zestawione w co najmniej 100 lokalizacjach tych
grup;
5)
w terminie do 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany
jest do doprowadzenia łączy światłowodowych do
lokalizacji grupy 3 i 4;
6)
w terminie do 10 dni przed dniem uruchomienia usługi WAN Wykonawca
powinien zestawić łącza rezerwowe w lokalizacjach grupy 1, 2, 3;
7)
w terminie do 6 mi
esięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca uruchomi
wydzieloną podsieć dla osadzonych z dostępem do sieci Internet. ”
-
oraz odpowiednią modyfikację pozostałych postanowień SIWZ, OPZ i wzoru
umowy.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r.
przed Izbą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także
z pkt 3 w części.
Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obec
ności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w
takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 830/19 z dnia 2019-06-06
