rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 841/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 maja 2019
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r. przez wykonawcę BOXMET
Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach, ul.
Piskorzów 51 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów w Celestynowie, ul.
Wojska Polskiego 57

przy udziale wykonawcy Paramedica MIL-
SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniowiecka 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 841/19 po stronie odwołującego

przy udziale
wykonawcy Medline spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Fabryczna 17 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
841/19 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BOXMET Medical spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach, ul. Piskorzów 51 i
2.1.
Zalicza na poczet po
stępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BOXMET
Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pieszycach, ul. Piskorzów 51 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt KIO 841/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę zestawów medycznych - Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika
Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL}” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2019 r. za numerem 2019/S 015-030540.
W dniu 26 kwietnia 2019 r. otrzyma
ł od zamawiającego drogą elektroniczną zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr
11 za którą uznano ofertę wykonawcy
Medline. Ponadto
w zakresie pakietu 11 zamawiający odrzucił ofertę BOXMET Medical spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy wskazując, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dniu 6 maja 2019r. odwołanie wniósł wykonawca BOXMET Medical spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w
powyższym postępowaniu w zakresie Pakietu nr 11, mających miejsce w dniu 26 kwietnia
2019 r., polegających na:
1. o
drzuceniu oferty nr 2, złożonej w zakresie Pakietu nr 11 przez odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy;
2. z
aniechaniu odrzucenia oferty nr 4 złożonej w zakresie Pakietu nr 11 przez Wykonawcę -
Medline spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna
17, 65-
410 Zielona Góra („Medline") mimo, zajścia każdej z wymienionych niżej podstaw:
a. j
ej treść była niezgodną z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy);
b.
jej treść nie odpowiadała siwz, a nie zachodził przypadek, o którym mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy (Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy);
c. o
ferta zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ze
złożonych przez Medline wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami w zakresie rażąco niskiej
ceny/kosztu wynika, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy);
I w związku z tym:
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 Medline oraz
4. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 2 o
dwołującego
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-w zakresie, w jakim
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty MEDLINE sp. zoo

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
w związku z art. 66 §1 i 535 §1 kodeksu cywilnego
w związku z Rozdziałem X.15 pkt 4) i Załącznikiem 5g do siwz oraz Rozdziałem X - ostatni
akapitem przez
ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oświadczenia Medline
nazywanego „ofertą", mimo, że oświadczenie to nie zawierało Załącznika nr 5g (który to
zawierać miał zestaw komponentów oferowanych przez Medline) w wymaganej przez
zamawiającego - pod rygorem nieważności formie (podpisanego ważnym kwalifikowanym
podpisem elektronicznym), mimo, że takie oświadczenie nie zawierające wykazu oferowanego
towaru w wymaganej przez
zamawiającego formie - nie stanowiło w ogóle oferty, względnie -
stanowiło ofertę nieważną, złożoną bez zachowania formy zastrzeżonej pod rygorem
nieważności, tym samym podlegało odrzuceniu;
2. naruszenie art. 26 ust, 3 ustawy w zw, z art, 25a ust. 1 i 25 ust. 1 ustawy przez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnym wezwaniu w dniu 12.03.2019 r.
przez
zamawiającego Medline do „uzupełnienia dokumentu, tj. Załącznika nr 5g w poprawnej
formie podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym", mimo, że załącznik
nr 5g, stanowiący integralny element oferty i zawierający jej przedmiotowo istotne
postanowienia (zestaw komponentów) nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy a zatem nie może być w tym trybie uzupełniony czy
poprawiony;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 F.z.p. w zw. z przepisami siwz
XIV.l w zw. z załącznikiem Wymagania
Taktyczno-Techniczne nr 5c przez zaniechanie odrzucenia oferty Medline jako nie
odpowiadającej treści siwz w zakresie następujących komponentów Plecaka Ratownika
Sanitariusza:
a. Szyny aluminiowej (pkt 19) - zaoferowana przez Medline sp.
zoo szyna aluminiowa była
szyną nieistniejącą, nieistniejącego producenta (Anping Longji Medical Hąuipment Factory),
tym samym niespełniającą wymogów siwz; względnie - nie posiadającą dokumentów
dopuszczeniowych do obrotu;
b. W zakresie Opakowania zestawu FRS (Plecaka) -
Materiały - Tkanina konstrukcyjna -
zaoferowana przez Medline sp. zoo tkanina konstrukcyjna do produkcji plecaka nie potwierdza
konkretnego parametru technicznego, a jedynie parametry przepisane z WTT, poza tym nie
zawiera w rzeczywistości podawanej przez Medline gramatury wg DIN EN 12 127 335 g/m2
+/- 5% lub 360 g/m2 +/-
5%, tylko gramaturę 130 g/m2 +15% a zatem znacznie niższa i nie
spełnia wymogów siwz.
Ponadto przedstawiono nieaktualny certyfikat na dodatki z tworzywa sztucznego firmy ITW
Espana S.A. Certyfikat był ważny do 31.03.2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę do
przedstawienia certyfikatów dnia 01.04.2019 r. z terminem wyznaczonym do 04.04.2019 r.
Certyfikat utracił, więc ważność jeszcze przed wezwaniem.
Tym samym w zakr
esie pakietów nr 1 i 6 oferta wykonawcy również podlega odrzuceniu z

powodu niespełnienia wymagań siwz w zakresie parametrów technicznych na opakowanie.
4. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Medline, mimo, że oferta ta zawierała rażąco
niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty Boxmet odrzuconej z
powodu rażąco niskiej ceny oraz Medline były bardzo zbliżone - 3 073 000 zł i 3 081 358 zł,
zatem powstaje pytanie, dlaczego
zamawiający odrzucił z tej przyczyny ofertę odwołującego
a nie odrzucił oferty Medline).
W zakresie, w jakim
zamawiający odrzucił ofertę BOXMET
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
przez ich niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Boxmet jako zawierającej rażąco niską
cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że oferta Boxmet nie zawierała
ceny/kosztu rażąco niskiej, odwołujący złożył obszerne wyjaśnienia, poparte stosownymi
dowodami, a prawidłowa ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdzała, że
oferta zawiera rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia .
A także dodatkowo:
6. Art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, równych szans i równego startu, w szczególności zamawiający odrzucił ofertę
Boxmet jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że
oferta Medline, która została wybrana jako najkorzystniejsza, zawierała cenę bardzo zbliżoną,
a innych ofert nie złożono;
7. Art. 7 ust. 3 ustawy przez przeprowadzenie przez
zamawiającego postępowania (w
szczególności oceny i badania oferty Medline) w sposób pobieżny, nieuważny, co
doprowadziło do tego, iż w rezultacie w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, która nie będzie umową ważną i podlegać będzie
unieważnieniu;
8. Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
w związku z art. 2 pkt 5 ustawy przez wybór oferty, która w
rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert
określone w siwz.
Co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Medline oraz odrzucenia i niewybraniu oferty
o
dwołującego, która w rzeczywistości była najkorzystniejsza.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.
unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
nr 2 Boxmet oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 Medline;
3. nakazanie
zamawiającemu dokonania następujących czynności w zakresie Pakietu nr 11:

a.
powtórnego zbadania i oceny ofert;
b. odrzucenia oferty nr 4 Medline sp. zoo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 2 oraz pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 P.z.p; (przy czym każda z tych przesłanek stanowi samoistną podstawę
odrzucenia);
c. dokonania wyboru oferty nr 2 Boxmet jako najkorzystniejszej;
4. dopuszczenie dowodu z:
a.
dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności faktyczne wskazane w
uzasadnieniu;
b. kalkulacj
i cenowej oferty Boxmet odnoszącej się do poszczególnych komponentów pakietu
nr 11, na okoliczność tego, że oferta Boxmet nie zawiera rażąco niskiej ceny, jednocześnie
wskazuję, że dokument ten ma charakter poufny (zawiera tajemnicę handlową), zostanie
p
rzedłożony na rozprawie i wniósł o nieudostępnianie tego dokumentu innym wykonawcom
jako zawierającym informacje zastrzeżone stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa;
c.
załączników do wyjaśnień składanych przez BOXMET, stanowiących załączniki nr 14 do 18
do o
dwołania (i składanych, już uprzednio zamawiającemu na etapie postępowania) na
okoliczność, że oferta Boxmet nie zawiera rażąco niskiej ceny, jednocześnie wskazał, że
załączniki te mają charakter poufny (zawierają tajemnicę handlową) i wniósł o
nieudostępnianie tych załączników innym wykonawcom jako zawierającym informacje
zastrzeżone stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa;
5.
zasądzenie od zamawiającego, na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę,
wedle z
estawienia przedłożonego przed zamknięciem rozprawy.
O
dwołanie dotyczy Pakietu nr 11.
W
postępowaniu w ramach zaskarżonego Pakietu złożone zostały dwie oferty, to jest:
1.
oferta nr 2 złożona przez Odwołującego oraz
2.
oferta nr 4 złożona przez Medline sp. z o o z/s w Zielonej Górze
W dniu 26 kwietnia 2019 r.
zamawiający ogłosił o wyborze ofert, w tym w zaskarżonym
Pakiecie. W tym samym dniu o
dwołujący dowiedział się o tej czynności. W Pakiecie nr 11
zamawiający:
1.
nie wykluczył żadnego wykonawcy z postępowania;
2.
odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Boxmet Medical sp. z o o na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający pismem z dnia 19.03.2019 r. na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie domniemanej
rażąco niskiej ceny i przestawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ
na jej wysokość oraz informacji, w jaki sposób dokonano kalkulacji w zakresie Pakietu nr 11.

W odpowiedzi na pismo za
mawiającego w dniu 21.03.2019 r. wykonawca przesłał za pomocą
Platformy przetargowej wyjaśnienia, w których przestawił „rzekome dowody" wpływające na
wysokość zaproponowanej ceny. Załączył dowody, tj. formularz cenowy złożony przez innego
w
ykonawcę w innym postępowaniu, formularz cenowy wykonawcy z innego postępowania,
zestawienie ofert z postępowania z 2016 r. Zamawiający po przeanalizowaniu przestawionych
wyjaśnień uznał, że nie stanowią one potwierdzenia dotyczącego dokonania kalkulacji
zaoferowanej ceny. Z
amawiający pismem z dnia 26.03.2019 r. wezwał wykonawcę do
przedłożenia jednoznacznych dowodów potwierdzających, że cena oferty została
skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
W odpowiedzi pismem z dnia 29.03.2019 r. wyko
nawca przedstawił wyjaśnienie sposobu
kalkulacji ceny, jednakże przedstawione dowody - zdaniem zamawiającego -nie odnosiły się
do wszystkich komponentów składających się na Pakiet nr 11. .
W ocenie
zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dokumentami nie
wyczerpały udowodnienia obowiązku ciążącego na wykonawcy, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, w związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez Medline
sp. z o. o.
Zdaniem o
dwołującego zaskarżone czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności są
nieprawidłowe i winny zostać unieważnione z przyczyn wskazanych w zarzutach i
uzasadnionych poniżej, zaś w toku ponownego badania i oceny ofert, przeprowadzonego w
sposób prawidłowy, zgodny z Prawem Zamówień Publicznych, siwz i wymogami
zamawiającego, winien on odrzucić ofertę nr 4 Medline sp. z o. o. i dokonać wyboru oferty nr
2 złożonej prze Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozpoznaniu odwołania. W zaskarżonych Pakietach
złożone zostały tylko dwie oferty - nr 4 Medline oraz nr 2 Odwołującego. W razie uwzględnienia
odwołania i odrzucenia oferty Medline sp. z o.o., oferta nr 2 odwołującego pozostanie jedyną
spełniającą wymogi siwz i tym samym zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiły Załącznik nr 5
do siwz
oraz Załączniki nr 5a, 5b, 5c, 5d (Wymagania Techniczno-Taktyczne + rysunki) oraz
Załączniki nr 5e, 5f, 5g (wykaz komponentów) (III.2 siwz). Przedmiot zamówienia podzielony
był na pakiety (części), zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. Wykonawca mógł
złożyć ofertę w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia (pakietów) (V.
ust. 1-3 siwz).
Zgodnie z X.15 siwz
w celu sporządzenia oferty należy złożyć:
1)
wypełniony formularz oferty - Zał. nr 1 do siwz;
2)
wypełniony jednolity dokument zamówienia (JEDZ) - Załącznik nr 2 do siwz;
3)
wypełnione oświadczenie wykonawcy - Zał. nr 4 do siwz;

4)
wypełniony formularz cenowy - Zał. nr 5 do siwz oraz formularze z załącznika 5e, 5f, 5g
(zestaw komponentów);
5)
zaakceptowane i wypełnione WTT i Rysunki - Zał. 5a, 5b, 5c i 5d do siwz;
6)
dowód wniesienia wadium lub oryginału dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
w przypadku wnoszenia wadium w formie niepieniężnej;
7)
oryginał pełnomocnictwa w przypadku, gdy ofertę i załączniki podpisuje ustanowiony
pełnomocnik;
8)
materiały informacyjne, tj. karty katalogowe producenta, umożliwiające jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu;
9) w przypadku zaoferowania przez w
ykonawcę produktu, który został dopuszczony przez
zamawiającego udzielonymi odpowiedziami, w kolumnie „Uwagi" Zał. nr 5e, 5f, 5g do siwz,
należy wpisać parametry dopuszczonego (oferowanego przez Wykonawcę) produktu z
zaznaczeniem „dopuszczono odpowiedziami z dnia...."
Zgodnie z siwz
: skutecznym złożeniem dokumentów, oświadczeń oraz formularza ofertowego
jest jego opatrzenie podpisem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferta
POD RYGOREM NIEWAŻNOŚCI wymaga formy elektronicznej. Przez elektroniczna formę
dokumentu należy rozumieć ofertę sporządzona OD POCZĄTKU DO KOŃCA na komputerze
i podpisana elektronicznym podpisem z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferty
sporządzone w postaci skanów są niezgodne z przepisami ustawy i będą podlegały
odrzuceniu. (str. 14 z 61 siwz)
Zgodnie z XIV. 1 siwz
treść oferty musi odpowiadać treści siwz. Ofertę oraz oświadczenia,
dokumenty sporządza się, pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatruje się
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (ust. 2). Oferta oraz załączniki powinny być
sporządzone zgodnie z formularzami dołączonymi do niniejszej siwz przy uwzględnieniu
postanowień niniejszego opisu:
1) oferta oraz
załączniki powinny być napisane w języku polskim, z zachowaniem postaci
elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2)
dokumenty i oświadczenia sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem
na język polski, poświadczonym za zgodność z oryginałem przez wykonawcę (ust. 4). (siwz -
zał. nr 5)
Zgodnie z zał. nr 5 do siwz Pakiet nr 11 obejmował zestaw komponentów do Plecaka
Ratownika Sanitariusza -
zamówienie gwarantowane 1400 zestawów + opcja 1400 zestawów.
Szczegóły zawierał WTT Załącznik nr 5c do siwz oraz Zał. nr 5d Rysunki.
Zgodnie z zał. 5c w skład Plecaka Ratownika Sanitariusza wchodziły: opakowanie (tzw.
plecak), instrukcja w języku polskim oraz 28 komponentów, tj.:
1. opatrunek indywidualny;
2. opatrunek hemostatyczny;

3. opaska zaciskowa (staza taktyczna);
4. opatrunek brzuszny;
5.
gaza wypełniająca;
6. opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej;
7. opaska elastyczna
8.
gaza opatrunkowa jałowa 0,25 m2;
9.
gaza opatrunkowa jałowa 1 m2;
10. przylepiec bez opatrunku;
11. plaster z opatrunkiem;
12. rurka nosowo-
gardłowa;
13. lubrykant;
14. maska twarzowa do sztucznego oddychania;
15.
opatrunek hydrożelowy;
16.
hydrożel w butelce;
17.
chusta trójkątna;
18.
kołnierz ortopedyczny wielorazowy;
19. szyna aluminiowa;
20. koc izotermiczny jednorazowy;
21. koc izotermiczny jednorazowy;
22.
rękawice ratownicze;
23.
nożyczki ratownicze;
24. blok/notes;
25. marek permanentny;
26. latarka;
27.
sygnalizator świetlny
28.
materiał informacyjny.
Szczegółowo komponenty te oraz plecak przedstawiały rysunku - zał. 5d do siwz
Dowody:
Zał. nr 5c do siwz - Wymagania Taktyczno-Techniczne dla Zestawu Plecak
Ratownika Sanitariusza (PRS) -
oznaczone jako załącznik nr 6 do Odwołania Zał. nr 5d do
siwz - Rysunki -
oznaczone jako załącznik nr 7 do Odwołania
Uzasadnienie dla podstaw odrzucenia oferty MEDLINE sp. z o.o.
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
w zw. z art. 66 Sl i 535 §1 k.c. w z w. z Rodź. X.15 pkt 4) i Zał.
5g do siwz oraz Rozdz. X - ostatni akapit w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25a ust. 1 i
25 ust. 1 ustawy
Po złożeniu oferty przez Medline zamawiający wystosował w dniu 12 marca 2019 r. do Medline
wezwanie o treści następującej:
„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (...) zamawiający wzywa Państwa do uzupełnienia

dokumentu, tj. Załącznika 5g w poprawnej formie podpisanego ważnym kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania uprzednio
przesłanego dokumentu".
Wynika z tego, że pierwotnie złożona przez Medline oferta nie zawierała załącznika nr 5g w
formie wymaganej przez
zamawiającego.
Tymczasem z podanych wyżej przepisów siwz wynika, że Załącznik nr 5g jest to integralny
element oferty. Zgodnie z Rozdziałem X.15 pkt 4) siwz:
W celu sporządzenia oferty należy złożyć .., wypełniony formularz cenowy - Zał. nr 5 do siwz
oraz formularze z załącznika nr 5e, 5f, 5g (ZESTAW KOMPONENTÓW).
Co
dla odwołującego ważne zatem - Zał. 5g był tak naprawdę najważniejszą częścią oferty,
zawierał bowiem zestaw komponentów, który to miał być oferowany, a zatem przedmiot oferty.
Co więcej zamawiający wyraźnie wskazał w siwz - Rozdz. X ostatni akapit, że:
Skutecznym złożeniem dokumentów, oświadczeń oraz formularza ofertowego jest jego
opatrzenie podpi
sem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferta pod
rygorem nieważności wymaga formy elektronicznej. Poprzez elektroniczną formę dokumentu
należy rozumieć ofertę sporządzoną od początku do końca na komputerze i podpisana
elektronicznym podp
isem z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferty sporządzone w
postaci skanów są niezgodne z przepisami ustawy Pzp i będą podlegały odrzuceniu.
A zatem:
1)
zamawiający jednoznacznie wskazał, że cała oferta, czyli wszystkie dokumenty, w tym także
załączniki stanowiące przecież jej integralna część („od początku do końca") muszą być
sporządzone w formie elektronicznej (opatrzone podpisem elektronicznym z ważnym
kwalifikowanym certyfikatem);
2)
zamawiający zastrzegł dla takiej formy rygor nieważności;
3) zama
wiający sam wskazał, że oferta sporządzona „w postaci skanów" będzie niezgodna z
przepisami Pzp i będzie podlegać odrzuceniu. Tym bardziej zatem skutek taki odnosi się do
innych form przesiania oferty (niezgodnych z wymaganiami
zamawiającego);
Tymczasem:
1
) Medline złożyło ofertę, której najważniejsza część - załącznik nr 5g („Wykaz producentów
oferowanego sprzętu")- formularz zawierający zestaw komponentów, a zatem przedmiot oferty
-
nie był sporządzony w wymaganej przez zamawiającego formie;
2)
co więcej — w formularzu ofertowym Medline sama wskazała, że „Załącznikiem do
niniejszej oferty jest Wykaz producentów oferowanego sprzętu") - czyli Zał. nr 5g, a więc sama
potwierdza, ze załącznik ten winien stanowić integralna cześć oferty
Dowód: Formularz ofertowy Medline - zał. nr 8
3)
Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej strony woli zawarcia umowy
stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (essentialia negotii):

4)
zgodnie z art. 535 §1 k.c. bez wątpienia istotnym postanowieniem umowy sprzedaży jest
towar (czyli to, co sprzedawca oferuje nabywcy do sprzedaży);
A zatem: Oświadczenie woli Medline w ogóle nie stanowiło oferty, nie zawierało bowiem
określenia towaru.
Z
amawiający winien taką ofertę od razu odrzucić, zresztą zgodnie z tym co sam napisał w
siwz
, Nie mógł on w trybie art. 26 ust. 3 wezwać Medline do „uzupełnienia" dokumentu - zał.
5g przez
złożenie go w formie wymaganej przez zamawiającego. Taka oferta od początku
bo
wiem była czynnością nieistniejąca, a przynajmniej - nieważna.
Znajduje to potwierdzenie chociażby w wyroku KIO z 28 kwietnia 2015 r. KIO 748/15:
S
koro załącznik nr 5g był integralnym elementem oferty, a co więcej - zawierał jej essentiale
negotii (określenie towaru), to brak złożenia go w formie wymaganej (pod rygorem
nieważności) przez zamawiającego winien skutkować nieistnieniem lub co najmniej
nieważnością oferty, która to miała charakter nieusuwalny.
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
a) W ZAKRESIE SZYNY ALUMUNIOWEJ (pk
t 18 Załącznika nr 5c Wymagań Taktyczno-
Technicznych)
W ofercie Medline wskazuje w punkcie 18 - jako oferowany towar:
Szyna aluminiowa - 2 sztuki Szyna Splint -
producent: Anping Longji Medical Eąipment Factory
Dowód: Formularz Ofertowy Medline - zestaw komponentów do Plecaka Ratownika
Sanitariusza, stanowiący załącznik do oferty Medline - zał. nr 19
Jednocześnie w piśmie z dnia 02.04.2019 r. do zamawiającego Medline sp. z o.o. wskazuje,
że „producent zaoferowanych w powyższym postępowaniu przetargowym szyn aluminiowych
Anping Longji Medical Eq
uipment Factory dokonał zmiany nazwy firmy na Anping Guardian
Medical Eq
uipment Co. Przesłała także „aktualne dokumenty producenta dla szyn
aluminiowych, a także dokumenty ważne na dzień składania ofert z poprzednią nazwą
producenta. Przesłała także oświadczenie producenta o „dokonaniu zmiany nazwy na Anping
Guardian Medical Equipment Co".
Tezy te są niewiarygodne. Medline najpierw zaoferowała szynę producenta Anping Longji
Medical Equ
ipment Factory. Załączyła dokumenty dotyczące tych szyn, następnie wyjaśniła,
że oferuje szyny producenta o nazwie „Anping Guardian Medical Equipment Co." ,
przedkładając nowe dokumenty (dotyczącego owego „nowego" producenta). Tymczasem w
opinii Odwołującego nie dokonano żadnej zmiany nazwy firmy. Przedłożone przez Medline
oświadczenie datowane na dzień 1 marca 2018 r. „oświadczenie o zmianie nazwy firmy" jest
niewiarygodne, nie wiadomo nawet, jaką funkcję pełniła osoba je podpisująca. Na
oświadczeniu znajduje się jedynie oznaczenie „N." i skan ręcznego podpisu „N.". Tymczasem
z pieczęci wynika, że „nowa" firma działa jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością -
nazwa to „Anping Guardian Medical Equipment Co Ltd" (jest to skrót od Privat Limited

Company -
odpowiednik polskiej spółki zoo). A zatem spółka taka winna być reprezentowana
przez umocowane osoby.
W całości zatem kwestionujemy wiarygodność oświadczenia o zmianie nazwy firmy jak i sam
fakt zmiany tej nazwy. W rzeczywistości Medline zaoferował w ofercie produkt - szynę
alumin
iową nieistniejącego producenta, której zatem nie był w stanie dostarczyć. Późniejsza
„korekta" tego błędu stanowiłaby de facto zmianę zaoferowanego towaru, a wiec
niedopuszczalną zmianę treści oferty. Oferta w pierwotnej treści nie odpowiadała natomiast
t
reści siwz, ponieważ zawierała towar nieistniejący, względnie - nieposiadający dopuszczenia
do obrotu, certyfikatów itp.
Dowody:
Wyjaśnienia Medline do zamawiającego z dnia 02.04.2019 r. - zał. nr 20 Dokumenty załączone
przez Medline do wyjaśnień z dnia 02.04.2019 r. w tym deklaracja o rzekomej zmianie nazwy
producenta -
zał. nr 21
Odwołujący przedstawił szczegółowe „kalendarium" wydarzeń;
1. 25.02.2019 r. -
składanie ofert w ofercie Medline wskazuje produkt: szyna aluminiowa
producenta Anping Longji Medical Equipment;
2. 28.03.2019 r. za
mawiający wzywa Medline do przedstawienia do dnia 02.04.2019 r.
oryginalnych kart katalogowych i dopuszczenia dla szyny produkcji Anping Longji Medical
Equipment
3. 02.04.2019 r. Medline
uzupełnia dokumenty przedstawiając (zał. nr 20 i 21 do odwołania)
a.
kartę katalogową i dopuszczenia do Anping Longji Medical Equipment z dnia 21.01.2013 r.
-
straciły ważność, gdy producent zmienił nazwę tj. od 15.05.2018 r. (data nowego certyfikatu
z no
wą nazwą producenta)
b.
przedstawiono kartę katalogową z dnia 11.02.2019 r. i dopuszczenia do Anping Guardian
Medical Equipment z dnia 15.05.2018 r.
c.
przedstawiono oświadczenie producenta datowane na dzień 01.03.2019r.
b) w zakresie TKANINY KONSTRUKCYJNEJ do Plecaka Z
amawiający w Załączniku nr 5c -
WTT wymagał - str. 11- Opakowanie zestawu PRS - Materiały 1. Tkanina konstrukcyjna 100%
poliamid 6,6 o zwiększonej odporności na ścieranie, uszkodzenia mechaniczne i
ograniczonym stopniu przemakalności, z powłoką poliuretanową oraz impregnacją
fluorowęglową (...) - gramatura (wg DIN EN 12 127) 335g/m2 +/- 5% lub 360 g/m2 +/-5%
Medline składając ofertę wpisał ogólnie gramatura: od 335g/m2 do 360g/m2 nie podając
konkretnej wartości, nie wskazał zatem, jaki przedmiot oferuje.
Dodatkowo tkanina oferowana przez Medline to tkanina Saigon F3R3 włoskiego producenta
Tessitura Molteni Palmira Italy. Ze specyfikacji technicznej przedstawionej przez producenta
tego wyrobu wynika, że właściwości fizyczne (physical performance requirement) tkaniny to:
Gramatura (Mass gr sq mt - czyli gramy na metry kwadratowe) - 130 +/- 5% przy zastosowaniu

normy DIN EN 12 127.
A zatem firma Medline
zaoferowała produkt niespełniający wymogów siwz, co gorsza - zataiła
fakt niespełniania tych wymagań przed zamawiającym, podając nieprawdziwą, znacznie
zawyżoną gramaturę.
Dowód: specyfikacja techniczny tkaniny Saigon F3R3 pozyskana od producenta wraz z
korespondencją mailową z producentem - zał. 22
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Oferta MEDLINE zawierała rażąco niską cenę/koszt. Istotne jest to, że cena oferty MEDLINE
wynosiła 3 081 358 zł, zaś oferta Boxmet - 3 073 000 zł. A zatem różnica była minimalna - 8
358 zł. Biorąc pod uwagę, że w skład oferty wchodziło 1400 kompletów, zatem różnica na
jednym komplecie wynosiła 5,97 zł. Dodatkowo Medline zaoferowała dłuższy termin ważności
366 miesięcy. Zatem skoro zamawiający odrzucił ofertę Boxmet ze względu na rażąco niską
cenę, koszt, winien był to samo uczynić z ofertą Medline. Obie oferty (BOXMET oraz
MEDLINE) zawierają cenę ponad 30% niższą niż kwota przeznaczona przez zamawiającego
na zamówienie.
Uzasadnienie dla braku podstaw odrzucenia oferty BOXMET
Ponieważ jedyną podstawą odrzucenia oferty BOXMET było twierdzenie zamawiającego, że
zawiera ona rażąco niską cenę, zaś w ocenie zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z
przedstawionymi dokumentami nie wyczerpały udowodnienia obowiązku ciążącego na
w
ykonawcy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zatem poniżej odwołujący wykaże
nieprawidłowe działanie zamawiającego. W szczególności to, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pierwszym podstawowym argumentem wskazującym, że cena oferty BOXMET jest rynkowa
jest to, że druga z ofert MEDLINE zawiera cenę bardzo zbliżoną - 3 081 358 zł, tj. tylko o 8
358 zł droższa, a różnica w cenie zestawu to zaledwie 5,97 zł. Tym bardziej dziwi fakt, że
oferta Boxmet została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, a Medline - nie. zamawiający
wykazując się konsekwencją winien był albo odrzucić obie oferty jako zawierające rażąco
niską cenę albo też nie odrzucić żadnej z nich. Tym samym zamawiający naruszył zasadę
uczciwej kon
kurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący na dwa wezwania zamawiającego przedstawił obszerne wyjaśnienia dotyczące
rażąco niskiej ceny, które to były jak najbardziej wiarygodne. Wyjaśnienia te wraz z
załączonymi do nich dowodami załączył także do niniejszego odwołania, gdyż w sposób
wyczerpujący wykazują one, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (zwłaszcza w
połączeniu z faktem, że bardzo podobne ceny stosuje konkurent Medline). Odwołujący
wskaza
ł, że w niniejszym wypadku sposób skalkulowania ceny jest dość prosty - mianowicie
jest to przetarg na dostawę wyrobów (komponentów Plecaka Ratownika Sanitarusza), które
to są kupowane od zewnętrznych dostawców (w przypadku samego plecaka - wytwarzany jest

on przez o
dwołującego z zakupionych materiałów), zatem podstawowym kryterium kalkulacji
ceny jest koszt zakupu tych
materiałów od dostawców.
Odwołujący wskazał, że na etapie postępowania zastrzegał nieudostępnianie Załączników do
ponow
nych wyjaśnień (z 29.03.2019 r. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wskazał, że
zastrzeżone w nich informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z faktem, że
załączniki te są załączane także do odwołania, odwołujący powielił ten wniosek na etapie
składania odwołania.
Odwołujący wskazał także, że chociaż zamawiający nie miał i nie ma prawa wymagać
sporządzenia szczegółowej kalkulacji cenowej, ilustrującej, za ile odwołujący kupuje towary od
dostawców, w celu sprostowania ciążącemu na nim ciężarowi dowodu, odwołujący przedłoży
szczegółowa kalkulacje zakupu, którą posiada, na rozprawie. Przy czym odwołujący już teraz
wnosi o nieudos
tępnianie kalkulacji konkurentów (w tym Medline), wskazując, że kalkulacja
zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Właśnie informacja, za ile
o
dwołujący kupuje towary od swoich dostawców, stanowi jedną z najcenniejszych tajemnic
handlowych.
Dowód: kalkulacja cenowa oferty odwołującego dotycząca poszczególnych komponentów -
zostanie przedłożona na rozprawie.
Z
amawiający pierwsze wezwanie do Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia skierował w dniu 19.03.2019 r. W jego treści wezwał odwołującego
do złożenia „wyjaśnień treści oferty w zakresie domniemanej rażąco niskiej ceny i
przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
oraz informacji, w jaki sposób dokonano kalkulacji w zakresie Pakietu nr 11).
Do
wód: wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
19.03.2019 r. -
zał. 10
Odwołujący w odpowiedzi wskazał, że jest bezpośrednim importerem m. in. tkanin i dodatków,
z których wykonane są plecaki. Jest producentem plecaka jako całości. Ponadto jest czołowym
importerem sprzętu medycznego na rynku polskich, posiada stały dostęp do asortymentu
pochodzącego bezpośrednio od producentów, z którymi współpracuje od wielu lat. Asortyment
zakupuje do wyne
gocjowanych upustach ze względu na korzystną historię sprzedażową oraz
spełnienie wymaganych kryteriów poziomu obrotu. Poza tym zamówienie obejmuje duże ilości
plecaków z wyposażeniem, co wpływa na obniżenie cen zakupu poszczególnych pozycji
asortymentów. Przedłożył także formularze cenowe oraz informacje z otwarcia ofert na ten
sam asortyment, z których wynikało, że plecaki PRS z wyposażeniem były już w poprzednich
postępowaniach oferowane i realizowane za ceny bardzo zbliżone do oferowanej przez
o
dwołującego. Wcześniejsze postępowania obejmowały bardzo duże ilości, a ceny mimo
wszystko były bardzo zbliżone. Odwołujący oświadczył też, że zaoferowane przez niego ceny
uwzględniają wszystkie elementy z należytym wykonaniem zamówienia a asortyment spełnia

wszystkie wymagania
zamawiającego określone w siwz. Jako wykonawca posiada wieloletnie
doświadczenie w realizacji zamówień na plecaki Plecaka Ratownika Sanitariusza (ok. 2965
sztuk plecaków z wyposażeniem w latach 2016-2019 do zamawiającego).
Dowód: Wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2019 r. (zał.
11) wraz z załącznikami oznaczonymi jako zał. lla i llb do niniejszego odwołania
W odpowiedzi
zamawiający ponownie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, wzywając do przedłożenia jednoznacznych dowodów potwierdzających,
że cena oferty została skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
zamawiający nie wskazał przy tym jakich „jednoznacznych" dowodów oczekuje ani nie
ograniczy
ł i nie zawęził w żaden sposób ich katalogu.
Dowód: Ponowne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny z 26.03.2019 r. -
zał. nr 12
Odwołujący udzielił dalszych kompleksowych wyjaśnień, popartych dalszymi dowodami, że
cena o
ferty została skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Odwołujący w szczególności wskazał, że nie ma obowiązku w ramach uczynienia zadość
wezwaniu do wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych oferty dokładnej kalkulacji ceny,
ponie
waż ceny zakupu stanowią istotną część tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa.
Konieczne jest zaprezentowanie istotnych z perspektyw jej kalkulacji, elementów ceny (tak np.
wyrok KIO 1833/14).
Odwołujący przedstawił sposób kalkulacji ceny, wskazując, że:
a)
do cen zakupu uzyskanych od dostawców została narzucona marża w wysokości
umożliwiającej pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, tj. kosztów
logistyc
znych przy uwzględnieniu zysku wykonawcy;
b)
kalkulacja ceny została dokonana w oparciu o oferty dostawców, które zawierają dodatkowe
rabaty i ceny specjalne oraz szczególne warunki handlowe, w tym koszty dostaw i terminy
płatności, z uwagi na ilość przedmiotu zamówienia oraz długoletnią współpracę. Uwzględniono
ryzyko kursowe walut (przy zakupach importowych na podstawie danych statystycznych
ostatniego okresu);
c)
wskazał, że jest bezpośrednim importerem sprzętu i tkanin oraz dodatków do plecaka PRS,
co pozwala uniknąć narzutu podwójnej marży (zakup bez pośredników) oraz oszczędzić na
k
osztach logistycznych (magazynowanie i dostawy przez pośredników). Odwołujący
przedstawił oferty od dostawców wraz z informacjami o dodatkowych rabatach potwierdzające
nabycie towaru po określonych cenach, tańszych od cen rynkowych
Odwołujący wskazał także na oszczędność metody wykonania zamówienia, fakt, że nie
korzysta z pośredników przy zakupie tkanin i dodatków do plecaka PRS, które są głównym
składnikiem zestawu. Wskazał, że posiada wystarczające środki finansowe na zakup towaru,
zatem nie musi zaciągać kredytu, na co przedstawił zaświadczenie z banku o posiadanych

środkach finansowych. Zaplecze magazynowe i osobowe pozwalają na realizację zamówienia
bez dodatkowych obciążeń kosztami wynajmu.
Dowód: Ponowne wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z 29.03.2019 r. -
zał. nr 13 oraz dowody załączone do wyjaśnień, co do których zastrzeżono tajemnice
przedsiębiorstwa, to jest:
- oferta dostawcy Nort Amiercan Rescue -
producenta istotnych części wyposażenia plecaka
maj
ących wpływ na wysokość kalkulacji ceny - zał. nr 14;
-
oferta dostawcy Benetex producentów tkanin i dodatków odo opakowania plecaka - zał. nr
15;
- oferta dostawcy Green Side -
producenta tkanin i dodatków do opakowania plecaka; zał. nr
16;
-
zaświadczenie z banku o posiadanych środkach finansowych - zał. nr 17.
-
oświadczenie z firmy BENQ Materials Corp. o udzielonym rabacie dystrybutorskim na gazę
Anscare Chitodot ze względu na roczny obrót i ogromne ilości współpracy - zał. 18a i 18b
Odwołujący przedkładając powyższe wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami niewątpliwie
wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, tym bardziej, że druga ze złożonych w pakiecie
ofert nr 11 oferta Medline sp. z o.o.
z/s w Zielonej Górze zawiera cenę bardzo zbliżoną, tj.
kwotę 3 081 385 zł-jest to kwota wyższa zaledwie o 8385 zł od odwołującego (3 073 000 zł),
co daje różnicę 5,97 zł na jednym plecaku. W pakiecie tym nie złożono żadnych innych ofert.
Tymczasem punktami odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim (1)
wartość przedmiotu zamówienia, (2) ceny innych ofert złożonych w postępowaniu, również (3)
wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych, jakimi dysponują
członkowie komisji zamawiającego (wyrok KIO z 21.09.2009 r. KIO/UZP 1126/09, LKX nr
522170). Ustalając, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, w pierwszej kolejności należy
porównać wysokość cen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących ceny rynkowe (wyrok
KIO z 20.11.2008 r. KIO/UZP1227/08, LEX nr 479186). W
sytuacji zaś gdy złożone zostały w
postępowaniu dwie oferty i każda z ofert opiewa na cenę ponad 30% niższą od wartości
przedmiotu zamówienia, to może to świadczyć o tym, że wartość przedmiotu zamówienia
została przez zamawiającego przeszacowana.
P
ostępowanie zamawiającego, który odrzucił ofertę z powodu rażącej niskiej ceny przy tak
kompleksowych wyjaśnieniach i dowodach było nieprawidłowe. Wydaje się, że jedynym
powodem odrzucenia oferty Boxmet miało być nieprzedłożenie formularza ilustrującego
szczegółowe ceny zakupu poszczególnych komponentów. Po pierwsze, zamawiający nie ma
prawa żądania takiego dokumentu, po drugie - nawet jeśli miałby, to winien on wyraźnie
wskazać, że żąda takiego dokumentu. Tymczasem zamawiający w ponownym wezwaniu
ograniczył się do enigmatycznego stwierdzenia, że żąda „jednoznacznych dowodów" (zał. nr
12 do odwołania), bez sprecyzowania, o jakie dowody mu chodzi i które ewentualnie elementy

oferty kwestionuje.
Pytania kierowane do wykonawcy powinno natomiast wskazywać elementy oferty, co do
których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które
mają wpływ na wysokość ceny. zamawiający, zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienie
wysokości ceny oferty, poza wyjaśnieniami musi żądać także dowodów (zwraca się o
udzielenie „wyjaśnień, w tym złożenie dowodów"). Z braku definicji dowodu należy przyjąć, że
będzie to każdy dokument, opinia, oświadczenie strony (te rodzaje dowodów są przykładowo
wymieniane w art. 190 i nie sposób odmówić wykonawcy posługiwania się nimi także w
relacjach z zamawiającym). Wykonawca, odpowiadając na wezwanie, musi natomiast
przedstawić przede wszystkim wyjaśnienia, gdyż ich niezłożenie skutkuje odrzuceniem oferty
zgodnie z ust. 3. Niezłożenie dowodów może natomiast być przyczyną uznania, iż wykonawca
nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny, a to jego obciąża taki obowiązek. Jeśli
jednak złożone same wyjaśnienia okażą się wystarczające do przyjęcia, że cena jest
skalkulowana prawidłowo, to niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego negatywnego
skutku dla wykonawcy.
Wniósł o dopuszczenie dowodów z :
1. aktualnego wydruku z KRS Boxmet Medical sp. z o.o. -
załącznik nr 1;
2. potwierdzenia
przesłania kopii odwołania (wraz z załącznikami) zamawiającemu przez
platformę elektroniczną oraz e-mailem - załącznik nr 2;
3. dowodu
uiszczenia wpisu od Odwołania - załącznik nr 3;
4. Informacji
zamawiającego o wyborze ofert z dnia 26.04.2019 r. wraz z załącznikiem -
załącznik nr 4
5.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia - załącznik nr 5;
6. Za
ł. nr 5c do siwz - Wymagania Taktyczno-Techniczne dla Zestawu Plecak Ratownika
Sanitariusza (PRS) -
oznaczone jako załącznik nr 6 do Odwołania
7.
Zał. nr 5d do siwz - Rysunki - oznaczone jako załącznik nr 7 do Odwołania
8. Formularza ofertowego Medline - z
ał. nr 8
9. Wezwania
zamawiającego z dnia 12.03.2019 r. do Medline - zał. nr 9
10. wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco ruskiej ceny z
19.03.2019 r. -
zał. 10
11.
Wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2019 r. (zał. 11)
wraz z załącznikami oznaczonymi jako zał. lla i llb do niniejszego odwołania
12. Ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
z 26.03.2019 r. -
zał. nr 12
13. Ponownego
wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z 29.03.2019 r. -
zał. nr 13
Dowody stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa:

14.
ofertę dostawcy Nort American Rescue - producenta istotnych części wyposażenia plecaka
mających wpływ na wysokość kalkulacji ceny - zał. nr 14;
15.
ofertę dostawcy Benetex producentów tkanin i dodatków do opakowania plecaka - zał. nr
15;
16.
ofertę dostawcy Green Side - producenta tkanin i dodatków do opakowania plecaka; zał.
nr 16;
17.
zaświadczenie z banku o posiadanych środkach finansowych - zał. nr 17.
18.
oświadczenie z firmy BENQ Materials Corp. o udzielonym rabacie dystrybutorskim na gazę
Anscare Chitoclot ze względu na roczny obrót i ogromne ilości współpracy - zał. 18 a i 18b
19. Formularz Ofertowy Medline -
zestaw komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza,,
stanowiący załącznik do oferty Medline - zał. nr 19
20.
Wyjaśnienia Medline do zamawiającego z dnia 02.04.2019 r. - zał. nr 20
21.
Dokumenty załączone przez Medline do wyjaśnień z dnia 02.04.2019 r. w tym deklaracja
o rzekomej zmianie nazwy producenta -
zał. nr 21
22. specyfikacja techniczny tkaniny Saigon F3R3 pozyskana od producenta wraz z
korespondencją mailową z producentem - zał. 22

W dniu 8 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 10 maja 2019r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Medline spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, który wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania spowoduje, że utraci zamówienie, a jego oferta została uznana za
ważną i jest najkorzystniejsza. Jest zainteresowany wynikiem postępowania – powołał się na
wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2014r. sygn.
akt KIO 5/14. Zgłoszenie zostało wniesione przez
prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 9 maja 2019r.

W dniu 13 maja 2019r do postepowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój
udział wykonawca Paramedica MIL-SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Przystępujący
wskazał, ze oferta Medline jest sprzeczna z treścią siwz w całości postępowania, co
oddziałowuje na sytuację przystępującego w postepowaniu, gdyż Medline użył identycznych
materiałów w częściach, w których ofertę złożył przystępujący, dlatego uwzględnienie
odwołania będzie oddziaływać na interes przystępującego. Zgłoszenie zostało podpisane
przez prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działającego jako
komplementariusz spółki komandytowej. Zgłoszenie zostało przekazane zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 13 maja 2019r.

W dniu 14 maja 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 17 maja 2019r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał
dotychczasowe zarzuty, w tym na to, że przystępujący Medline nie podał gramatury tkaniny
konstrukcyjnej zaś gramatura techniczna na podstawie korespondencji otrzymanej przez
odwołującego – zał. Nr 22 do odwołania wynosi 130 +/_ 5%, oraz wytrzymałość osnowa
1000N, wątek 800N. Odwołujący przeliczył, że 1 m2 tkaniny technicznej waży 0,187/1,5 czyli
124,66 gr, a więc ma gramaturę niższą od wymaganej przez zamawiającego.

Przystępujący Medlina złożył w dniu 21 maja 2019r. pismo procesowe, w którym odniósł się
do zarzutów odwołującego wobec swojej oferty. Wskazał, że porównanie cen odwołującego i
przystępującego nie jest argumentem przemawiającym za realnością ceny Bozmet, gdyż
istotna jest zawartość złożonych wyjaśnień. Podniósł, że podmioty Green Side, Benetex nie
są producentami asortymentu, ale dystrybutorami. Producentami są, co wynika z dokumentów
pr
zedstawionych przez odwołującego C.F. Weber GmbH, ITW Nexus, Kroko, ponadto
odwołujący nie jest producentem takich produktów jak opatrunek indywidualny, opaska
zaciskowa, szyna aluminiowa, latarka e-lite,
sygnalizator świetlny zielony, żółty, czerwony oraz
opakowanie zestawu PRS
– wybrane komponenty. Deklaracje odwołującego w zakresie
opatrunku indywidualnego zostały złożone bez wiedzy producenta i jego wyłącznego
dystrybutora. Odwołujący kwestionował prawo zamawiającego do żądania kalkulacji, a zatem
próby uzupełnienia wyjaśnień odwołującego na obecnym etapie są spóźnione. W zakresie
zarzutu niezłożenia załącznika 5g we właściwej formie, to przystępujący oświadczył, że złożył
kompletną ofertę, w tym załącznik nr 5g opatrzone podpisem elektronicznym kwalifikowanym
i kompletność i integralność oferty oddawała się weryfikacji. Co do szyn aluminiowych, to
przystępujący złożył ofertę w oparciu o szyny znajdujące się na magazynie dystrybutora WDI
med. Sp. z o.o. i przedłożył zamawiającemu wszystkie dokumenty potwierdzające
dopuszczenie do obrotu aktualne na dzień składania ofert. Certyfikat dotyczy partii szyn
wyprodukowanych w dacie ważności certyfikatu, a informacja o zmianie nazwy producenta
została przystępującemu podana po dacie składania ofert i tę informację przekazał
zamawiającemu. Przystępujący powołał par. 14 wzoru umowy i dopuszczalność zmiany
umowy w sytuacji zmiany producenta. To odwołujący złożył w zakresie szyny dokumenty nie
spełniające wymagań zamawiającego, gdyż jego dopuszczenie do obrotu nosi datę 19 marca
2019r., a więc kilka tygodni po złożeniu ofert. W zakresie tkaniny konstrukcyjnej wskazał, ze
w zakresie opakowania do zestawu zamawiający wymagał 3 rodzajów tkanin:
Konstrukcyjnej o gęstości liniowej 770dtex lub 1100 dtex i gramaturze 335g/m2 +/- 5% lub 360
g/m2 +/- 5%, tkan
iny technicznej o gęstości liniowej 235dtex i gramaturze 155g/m2 +/_5% i

tkaniny technicznej
560 o gęstości liniowej 560dtex i gramaturze 260g/m2+/-10%, co
potwierdza karta techniczna Medline do
tycząca Plecaka Ratownika Sanitariusza.
Przystępujący zaoferował jako tkaninę konstrukcyjną CORDUA 1500+, i tkaninę techniczną
podszewkową Sajgon F3R3, które potwierdzają wymagania zamawiającego.
Co do nieaktualnego certyfikatu na dodatki i tworzywa sztuc
zne ITW Espana SA, zamawiający
nie wymagał składania dokumentów ma poszczególne materiały z których będzie wykonane
opakowanie do oferty, ale przystępujący je na wezwanie uzupełnił. Załączony certyfikat
potwierdzający brak szkodliwości dla człowieka była ważny do 13 marca 2019r., a więc na
datę składania ofert był prawidłowy, zaś producent jest w trakcie recertyfikacji, na co
przystępujący dysponuje dowodem.

Przystępujący Medline oświadczył, że składa sprzeciw wobec uwzględniania w całości
zarzutów odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
Boxmet, oferty Medline, wezwań kierowanych w trybie art. 90 ust. 1 do Boxmet i Medline oraz
udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami, wezwania Medline do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy oraz do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy i odpowiedzi
Medline, dowodów załączonych przez odwołującego do odwołania.
Na podstawie powyższego materiału dowodowego Izba ustaliła, co następuje:
W siwz zamawiający zawarł definicję kwalifikowanego podpisu elektronicznego – przez który
należy rozumieć szczególną formę podpisu zaawansowanego, która spełnia szczególne
wymagania techniczne i organizacyjne. W praktyce oznac
za to konieczność korzystania z
certyfikatu kwalifikowanego wystawionego przez kwalifikowany urząd certyfikacji oraz klucz
prywatny przechowywany na karcie kryptograficznej. Zamawiający podał także, co rozumie
pod pojęciem plik danych, plik komputerowy – zwykle krótko plik- uporządkowany zbiór danych
o skończonej długości, posiadający szereg atrybutów i stanowiący dla użytkownika systemu
operacyjnego całość. Nazwa pliku nie jest jego częścią, lecz jest przechowywana w systemie
plików. Z rozdziału IX dotyczącego warunków udziału i wymaganych dokumentów z pkt. 2
wynika, że zamawiający zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w siwz, żądał załączenia do oferty
oświadczenia wykonawcy zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz. Zgodnie z rozdziałem X –
wykaz oświadczeń i dokumentów, zgodnie z pkt. 15 zamawiający wymagał złożenia do oferty:
-
wypełnionego formularza ofertowego,
-
wypełnionego JEDZa,
-
wypełnione oświadczenie wykonawcy – załącznik nr 4 do siwz,
-
wypełniony formularz cenowy – załącznik nr 5 do siwz oraz formularze z załącznika 5e, 5f,

5g (zestaw komponentów)
-
zaakceptowane i wypełnione WTT i Rysunki – załączniki 5a, 5b, 5c i 5d do siwz,
-
dowód wniesienia wadium,
-
oryginał pełnomocnictwa,
-
materiały informacyjne tj. karty katalogowe producenta umożliwiające jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu,
-
w przypadku zaoferowania przez wykonawcę produktu, który został dopuszczony przez
zamawiającego udzielonymi odpowiedziami, w kolumnie „Uwaga” załącznik nr 5e, 5f, 5g do
siwz należy wpisać parametry dopuszczonego (oferowanego przez wykonawcę) produktu, z
zaznaczeniem „dopuszczono odpowiedziami z dnia …”
Zamawiający dokonał modyfikacji tych postanowień wskazując, że może wymagać złożenia
certyfikatów.
Zamawiający zawarł także następujący wymóg co do formy dokumentów i skutków prawnych
tej formy
– skutecznym złożeniem dokumentów, oświadczeń oraz formularza ofertowego jest
jego opatrzenie podpisem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferta pod
rygorem nieważności wymaga formy elektronicznej. Przez elektroniczną formę dokumentu
zamawiający rozumiał ofertę sporządzoną od początku do końca na komputerze i podpisaną
elektronicznym podpisem z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferty sporządzone w
postaci skanów są niezgodne z przepisami ustawy Pzp o będą podlegały odrzuceniu. W dniu
20 lutego 2019r. zamawiający wykreślił w całości wymóg, co do formy.
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt. 2 i 3 zamawiający wymagał, aby oferta oraz oświadczenia,
dokumenty sporządzone były pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oferta oraz załączniki powinny być sporządzone
zgodnie z formularzami dołączonymi do siwz, przy uwzględnieniu postanowień tegoż
rozdziału:
1)
Oferta oraz załączniki powinny być napisane w języku polskim z zachowaniem postaci
elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
2)
Dokumenty i oświadczenia sporządzone w języku obcym należy złożyć z tłumaczeniem
na język polski, poświadczonym za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Z załącznika nr 5c do siwz wynika, że zamawiający wymagał w poz. 19 szyny aluminiowej:
1.
Do unieruchomienia złamań
2.
W miękkiej osłonie, wersja militarna:
a)
Rozmiar długi,
b)
Wymiary dł. x szer. min 90 cm ± 10%x min 10 cm ± 10%
c)
Kolor ciemnozielony, oliwkowy, brązowy, szary, piaskowy, khaki
A dla poz. 1 Opakowanie zestawu PRS dla tkaniny konstrukcyjnej wymagał gramatury wg DIN
EN 12
127 : 335g/m2 ± 5% lub 360 g/m2 ±5%.

W załączniku nr 5 do siwz zamawiający wymagał dla pakietu nr 11 podania nazwy handlowej
oraz nazwy producenta/wytwórcy.
W załączniku nr 5g do siwz zamawiający opisał zestaw komponentów do Plecaka Ratownika
Sanitariusza i nakazał wypełnić kolumnę nazwa handlowa, nazwa producenta/wytwórcy oraz
uwagi wykonawcy.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 19 lutego 2019r. wynika, że zamawiający przez materiały
informacyjne producenta np. karty wyrobu, prospekty/ulotki informacyjne itp. rozumiał
materiały, w których podane będą informacje potwierdzające spełnienie wymaganych
parametrów. Zamawiający nie dopuszczał oświadczenia wykonawcy, że oferowany wyrób
spełnia wymagania. Odpowiadając na pytanie 36 zamawiający podtrzymał dopuszczenia
formy stałej opatrunku hydrożelowego wskazując, że może być on stosowany w działaniach
ratowniczych m.in. na opatrzen
ia termiczne I, II i III stopnia, posiada wersję „militarną” oraz
jest stosowany w innych wojskach NATO. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 43 zamawiający
oczekiwał dostarczenia karty wyrobu dla każdego asortymentu tj. komponentu będącego
składowymi kompletacji plecaków.
Z wniosku nr 13/2019
wynika, że zamawiający na zestaw medyczny Plecaka Ratownika
Sanitariusza wyznaczył wartość szacunkową 4 305 210zł. netto, tj. brutto 4 817 053, 80zł., a
na sfinansowanie zamówienia 4 820 000zł., przy czym szacunku dokonywał w oparciu o ofertę
z lat ubiegłych konsorcjum Boxmet, Paramedica i Medline zwiększoną o 5%, czyli cena
jednostkowego zestawu miała wynosić 2 939,00zł. plus 5% brutto.
Z oferty Boxmet wynika, że Boxmet zaoferował pakiet 11 za cenę jednostkową 2195zł.,
całkowitą 3 073 000zł.
Do oferty załączył załącznik nr 5 g – zestaw komponentów zawierający nazwy handlowe i
nazwy producentów, w tym ofert załączonych do wyjaśnień z dnia 29 marca 2019r. dotyczą
pozycje: 2, 4, 5, 6 i 29. W poz. 18 odwołujący zaoferował szynę aluminiową firmy Anping
Guardian Medical Equipment.
W dniu 19 marca 2019r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do
złożenia wyjaśnień. Odwołujący wyjaśnienia złożył w dniu 21 marca 2019 r. wskazując, że jest
bezpośrednim importerem tkanin i dodatków i producentem plecaka w całości, czołowym
importerem sprzętu medycznego, posiada wynegocjowane upusty, w postępowaniu zachodzi
zjawisko skali, ma niższe koszty logistyczne bo zamówienie jest jednorazowe i nie wymaga
kompletacji, w in
nych postępowaniach występowały ceny zbliżone i cenę zbliżoną zaoferował
także jego jedyny konkurent w tym pakiecie, posiada wieloletnie doświadczenia. Do wyjaśnień
załączył dokumenty z innych postępowań, z których wynika, że firma Paramedyk oferowała
plec
aki ratownika sanitariusza za cenę 2099,79zł., Boxmet w innym postępowaniu za cenę
2056,88zł., a w postępowaniu z 2016 Medline za cenę 2258,80zł., a Boxmet za 2144zł.
Zamawiający ocenił te wyjaśnienia jako niedowodzące jednoznacznie charakteru oferowanej

ceny i ponownie wezwał do wyjaśnień i złożenia jednoznacznych dowodów.
W dniu 29 marca 2019r. odwołujący wyjaśnił, że inni wykonawcy oferowali podobne ceny, w
tym powołał ofertę Medline w tym postępowaniu, wskazał na orzecznictwo Izby dotyczące
ceny rażąco niskiej, wskazał, że doliczył marżę, ale z powodu braku korzystania z pośredników
nie musi doliczać podwójnej marży, wskazał na oszczędność na zaoferowaniu innego niż
dotychczas modelu materiału opatrunkowego w wysokości 50400 zł., na korzystanie z
dodatko
wych rabatów i upustów specjalnych oraz na szczególne warunki handlowe,
oszczędność w kosztach logistycznych, brak pośredników, brak obciążeń kosztami kredytów
oraz powołał się na zaświadczenie z braku. Jako dowody załączył ofertę North American
Rescue, BenQ, Benetex
i Green Side oraz zaświadczenie z banku. Dowody te objął
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Nazwy tych podmiotów oraz rodzaj zastrzeganego
dokumentu (oferta, zaświadczenie) pojawiły się jako jawne w wykazie załączników do
odwołania.
Z of
erty Medline wynika, że w załączniku nr 5 do siwz zaoferował plecak ratownika sanitariusza
za cenę 2200,97zł. tj. łącznie 3 081 358zł.
Do oferty załączono załącznik nr 5 , 5c i 5g.
Załącznik 5g nazwany przez Medline wyposażenie PRS został opatrzony podpisem
elektronicznym kwalifikowanym w dniu 25 lutego 2019r.
godz. 16:07, zaś sam plik *.xls został
sporządzony według właściwości pliku w dniu 25 lutego 2019r. godz. 15:19.
W dniu 12 marca 2019r. zamawiający wezwał Medline do uzupełnienia dokumentu załącznika
nr 5g w poprawnej formie podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektroniczny, gdyż
zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania uprzednio przedłożonego dokumentu.
Przystępujący złożył załącznik nr. 5g z elektronicznym poświadczeniem weryfikacji, z którego
wynika, że złożono go z podpisem w dniu 12 marca 2019r. i zweryfikowano w dniu 25 marca
2019r.
Informacje te zawarte w dokumentacji postępowania nadesłanej w wersji elektronicznej
pokrywają się z dowodami załączonymi do pisma przystępującego Medline z dnia 21 maja
2019r. załączniki nr 6 i 7 oraz z dowodami złożonymi na rozprawie – elektroniczne
poświadczenie weryfikacji nr 4 dotyczące wyposażenia PRS.
Z wyjaśnień ceny rażąco niskiej Medline wynika, że wskazał on, iż na zaoferowaną cenę
składa się koszt zakupu komponentów i koszt transportu. Wskazał, że na plecaku ratownika
sanitariusza zakłada 20% zysk. Koszt zakupu plecaka ratownika sanitariusza to 1622zł. netto,
w tym koszt produkcji 450zł. Wskazał, że wycenił koszt pracy powyżej minimalnej płacy
u
stawowej. Do wyjaśnień załączył załączniki spakowane programem zip w dwóch częściach
nr 1 i 2, które dotyczą tak plecaka ratownika medycznego, torby lekarskiej i plecaka ratownika
sanitariusza, dowody zgromadzone w tych plikach zip da się przypisać do każdej pozycji
załącznika nr 5g, co jest łatwo identyfikowane za pomocą opisu danego komponentu, jego

nazwy oraz producenta, tym samym w ocenie Izby zamawiający miał możliwość
zweryfikowania ceny każdego komponentu. Nazwy dostawców i złożone przez nich Medline
oferty wraz z cenami
Medline zastrzegła jako swoją tajemnicę przedsiębiorstwa – akapit 3
pisma „Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa” z dnia 22 marca 2019r..
Medline
zastrzegło jako tajemnice przedsiębiorstwa informacje o poddostawcach asortymentu
niezbędnego do wyprodukowania plecaka ratownika sanitariusza. Medline złożyło załączniki
dotyczące wszystkich elementów tkanin i dodatków, które służą wyprodukowaniu plecaka z
dwóch pierwszych dokumentów wynika, że tkanina konstrukcyjna Cordura 500 + 93 camo ma
grama
turę 335g/m2 ±5% lub 360±5%, tkanina SAIGONF3R3 jako tkanina techniczna ma
gramaturę 155g/m2 ± 5%, zaś tkanina trzecia ma gramaturę 260g/m2 ±10%, okoliczność
poda
na do publicznej wiadomości przez odtajnienie dokumentów przez zamawiającego, a
także w odwołaniu i piśmie przystępującego z dnia 21 maja 2019r. .

Z pisma Anping Guardian Medical Equipment z dnia 1 marca 2019r. wynika, że producent
sprzętu medycznego Anping Longji Medical Equipment Factory z przedstawicielem Europe
Shanghai International Trading Corporation zmieniła nazwę na Anping Guardian Medical
Equipment z przedstawicielem Sungo Europe BV z siedzibą w Amsterdamie, Holandia. Pismo
zawiera pieczęć bez własnoręcznego podpisu oraz nadruk „N.” Do tego pisma dołączono
deklarację zgodności z dyrektywą 93/42/EEC wystawiona przez Anping Longji Medical
Equipment z dnia 24 lutego 2014r.
z raportem z badań dla tej firmy z 21 stycznia 2013r. wraz
z załącznikiem sprawozdaniem z badań oraz powiadomieniem URPL na Anping Longji
Medical Equipment, z przedstawicielem Shanghai International Trading Corporation. Medline
przedłożyło także pismo z 11 lutego 2019 potwierdzające spełnianie wymagań dla produktu
241-MBA-99111/ST-DG/DG 91x11 wystawione przez Anping Guardian Medical Equipment, z
deklaracją zgodności z dnia 15 maja 2018r. wystawione przez Anping Guardian Medical
Equipment z dnia 15 maja 2018r., raportem z badań dla tej firmy i załącznikiem z postaci
sprawozdania z dnia 15 maja 2018r. oraz powiadomienie URPL z dnia 19 marca 2019r. dla
producenta Anping Guardian Medical Equipment, gdzie jako osobę do kontaktu ze strony
producenta wskazano N.H.
Z załącznika nr 22 przedstawionego przez odwołującego Boxmet zamawiającemu wynika, że
tkanina SAIGONF3R3 ma grama
turę 130g/m2±5%. Odwołujący przedstawił także dowód
zakupu dla siebie tej tkaniny.
Z certyfikatu ITW Espana SA
wynika, że potwierdza on brak szkodliwości dla człowieka, oraz
jego ważność upływa w dniu 13 marca 2019r. Z oświadczenia ITW Espana SA wynika, że
artykuły ITW Nexus są produkowane z tymi samymi właściwościami, parametrami i zgodnie z
wymaganiami certyfikatu, zaś podczas procesu pozyskiwania nowego certyfikatu firma
zobowiązana jest załączyć pismo z ważnego laboratorium, że złożono wniosek oraz, że

produkty s
ą obecnie testowane w celu jego spełnienia. Z oświadczenia WDImed. Sp. z o.o.
wynika, że jest dystrybutorem Anping Guardian Medical Equipment Co, którego poprzednia
nazwa, to Anping Longji Medical Equipment Factory i WDI posiada na stanie magazynowym
szyny w wymiarze 90x10 +/-
10% w kolorze szary i zielonym wyprodukowane zarówno jeszcze
pod starą nazwą jak również pod nową nazwą tego producenta.
Z uzupełnienia oferty Boxmet wynika, że dla szyny aluminiowej dołączył on potwierdzenie
dopuszczania wystawione na Anping Guardian MedicALmEDICAL Equipment Co Ltd z dnia
19 marca 2019r.
Z dowodów złożonych przez przystępującego Medline do pisma z dnia 21 maja 2019r. wynika,
że:
- specyfikacja techniczna GreenSide dla Cordura 5080 o gramaturze 360g/m2 +/_ 5%
-
z informacji produktowych C.F. Weber GmbH wynika, że produkuje on Nylon 5010o
grama
turze 125g/m@ i gęstości 235.
- z autoryzacji Oeko-
Tex wynika, że otrzymała ją firma C.F. Weber GmbH,
- Z pisma Benetex
z dnia 10 maja 2019r. wynika, że firma ta jest wyłącznym przedstawicielem
na terenie Polski Kroko NV i ITW Nexus
-
z pisma CAT Resources LLC wynika, ze wyłącznym dystrybutorem opaski uciskowej C-A-T
jest Medline
- z pisma First Care A RerSys Medical
Company wynika, że Medline jest autoryzowanym i
wyłącznym dystrybutorem linii bandaży ratunkowych izraelskich,
-
z pisma Cyalume do PHU Trap wynika, że jest on wyłącznym dystrybutorem Cyalume dla
Polskiego Ministerstwa Obrony i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
-
z oświadczenia PHU AMC wynika, że jest on wyłącznym przedstawicielem firmy Petzl na
terenie Polski,
-
z oświadczenia firmy First Care Products wynika, że wyłącznym dystrybutorem tej firmy jest
Medline i że First Care nie dostarczało opatrunków FCP01 spółce Boxmet i nie upoważniło do
tego żadnego z dystrybutorów,
-
z elektronicznego poświadczenia weryfikacji załącznik nr 6 wynika, że podpis na pliku
wyposażenie PRS złożono w dniu 25 lutego 2019r. oraz z załącznika nr 7 wynika, że na ta
nazwanym pliku
złożono podpis w dniu 12 marca 2019r., co odpowiada danym zawartym w
dokumentacji elektronicznej oraz pokrywa się z datą uzupełnienia dokumentu na wezwanie
zamawiającego.
-
z pisma Anping Guardian Medical Equipment Co, Ltd, z 1 marca 2019r. wynika, że producent
Anping Longji Medical Equipment Factory dokonał zmiany nazwy na Anping Guardian Medical
Equipment .
Podpisali się L.Y. i H.Y. oraz N.
-
z wniosku do URPL wynika, że wniosek o rejestrację szyny na Anping Guardian Medical
Equipment został złożony w dacie 19 marca 2019r.

-
z karty plecaka ratownika sanitariusza Medline wynika, że tkanina konstrukcyjna ma
gramaturę 335g/m2 +/- 5% lub 360g/m2+/- 5%, tkaninę konstrukcyjną z gramaturą 155g/m2
+/-
5% i tkanina techniczna 560 z gramaturą 260g/m2+/-10%.
- z
oświadczenia Oddziału Oeko-Tex wynika, że ITW Espana złożyła wniosek o przedłużenie
certyfikatu 2012OKO0095 na produkty klasy II i wniosek ten jest obecnie przetwarzany.
Z załącznika do informacji z otwarcia ofert wynika, że w pakiecie nr 11 zamawiający zamierza
wydać kwotę 4 529 000,48zł., oferty złożyli Boxmet z ceną 3 073 00zł., i Medline z cena
3 081
358,00zł.
Izba starała się nie powielać ustaleń wynikających z dowodów, które złożono tak w
dokumentacji złożonej przez zamawiającego (wersji elektronicznej i papierowej), jak i
załączonych do odwołania czy pism procesowych stron i uczestnika postępowania, jak i
przedłożonych na rozprawie. Izba oceniła materiał dowodowy jako kompletny i wszechstronny
umożliwiający wydanie orzeczenia.
W zakresie wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę Izba przy ocenie
zgromadzonego materiału dowodowego wzięła pod uwagę wyłącznie dowody i oświadczenia
złożone zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
odwołującego Boxmet w zakresie jego oferty, jak i przez przystępującego Medline w zakresie
jego oferty. Jedynie dla oceny wiarygodności oświadczeń odwołującego Boxmet wzięła pod
uwagę dowody złożone przez przystępującego z oświadczeń producentów i wyłącznych
dystrybutorów na Polskę asortymentu oferowanego przez Boxmet. Izba oceniła, że pierwsze
wyjaśnienia wykonawcy Boxmet poza argumentacją dotyczącą dotychczasowego kształtu
rynku w 2016r. oraz porównania z ofertą Medline nie zawierały jakiejkolwiek argumentacji
dotyczącej wyceny elementów oferty mających wpływ na cenę. Dopiero drugie z udzielonych
wyjaśnień zawierało oświadczenia o sprzyjających wykonawcy Boxmet warunkach wykonania
zamówienia, jednakże w części nie znalazły one potwierdzenia w złożonych przez
odwołującego dowodach i potwierdzonych przez przystępującego, co do twierdzenia, że
odwołujący nie korzysta z pośredników i jest producentem. Odwołujący powołał się na brak
potrzeby kompletacji, który był jednakowy dla wszystkich uczestników postępowania.
Odwołujący powołał się także na brak korzystania z kredytów, jednak nie można ustalić czy ta
cecha jest właściwa w tym postępowaniu tylko odwołującemu, ani w jaki sposób ta okoliczność
przekłada się na wysokość ceny. Odwołujący wskazał, że osiągnie zysk, ale nie wskazał nawet
jego za
kładanego poziomu. Dołączone zaś dowody do wyjaśnień dotyczą wybiórczo
pojedynczego asortymentu i na ich podstawie nie jest możliwe zweryfikowanie, czy korzystanie
z upustów i rabatów oraz pozyskanych ofert uzasadnia zaoferowaną cenę. W ocenie Izby
zgromad
zony materiał dowodowy w postaci wyjaśnień odwołującego Boxmet uzasadniał
ocenę dokonaną przez zamawiającego, że wykonawca Boxmet nie wyjaśnił elementów oferty
mających wpływ na cenę.

W odniesieniu do dowodów przedstawionych przez przystępującego Medline w toku wyjaśnień
ceny rażąco niskiej, Izba ustaliła, że przystępujący wskazał, w jaki sposób skalkulował cenę
plecaka ratownika sanitariusza wraz z wyposażeniem oraz jaką marżę na tym pakiecie założył.
Jednocześnie załączone do wyjaśnień oferty cenowe pozwalają na ustalenie ceny
asortymentu wyposażenia plecaka co do każdej pozycji wycenionej. W ocenie Izby takie
wyjaśnienia pozwalają na ustalenie, że cena zaoferowana daje pokrycie wydatków
przystępującego Medline związanych z zakupem wyposażenia jak i pozwala na
wyprodukowanie opakowania plecaka, gwarantując wykonawcy uzyskanie godziwej marży. W
tym stanie rzeczy Izba uznała za prawidłową ocenę złożonych wyjaśnień przystępującego
Medline przez zamawiającego.
Co do załącznika nr 5g, to Izba oceniła, że brak jest w dokumentacji postępowania dowodu na
okoliczność twierdzoną przez zamawiającego w piśmie stanowiącym wezwanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, że złożonego dokumentu nie da się zweryfikować. Co więcej to twierdzenie
pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami zamawiającego złożonymi w toku postępowania
odwoławczego, gdy zamawiający twierdził, że załącznik nr 5g był jedynym dokumentem
załączonym wraz z ofertą bez opatrzenia go elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Z
dokumentacji elektronicznej wynika, że zamawiający dysponował dwoma plikami wyposażenie
PRS.xls, które po otwarciu posiadały nagłówek, że są załącznikiem nr 5g, wytworzonymi
odpowiednio 25 lutego i 12 marca 2019r., dla obu są pliki XAdES z tych dat i przystępujący
przedłożył dowody, że oba dokumenty posiadały elektroniczne poświadczenie weryfikacji.
Data późniejszego pliku i weryfikacji pokrywa się z datą wezwania do uzupełnienia. W ocenie
Izby poza twierdzeniami zamawiającego wewnętrznie sprzecznymi nie ma dowodów
przemawiających za tym, że plik wyposażenie PRS utworzony 25 lutego 2019r. nie był
podpisany podpisem kwalifikowanym J.S.
w dniu 25 lutego 2019r., ścieżka atrybutów
podpisanych i informacji ogólnych pliku XAdES dotyczy pliku o nazwie wyposażenie PRS.xls.
Izba nie znalazła podstaw do ustalenia, że plik wyposażenie PRS.xls z dnia 25 lutego 2019r.
rzeczywiście nie był opatrzony podpisem elektronicznym kwalifikowanym czy nie dał się
zweryfikować. Brak na tę okoliczność wydruków z programu weryfikującego, czy notatki
służbowej pracownika zamawiającego weryfikującego kompletność oferty. Tym samym Izba
ustaliła, że przystępujący wykazał, że złożył załącznik nr 5g pod nazwą wyposażenie PRS.xls
z podpisem elektronicznym kwalifikowanym w terminie składania ofert.
Izba w zakresie tkaniny konstruk
cyjnej ustaliła, że z kart katalogowych producenta wynika, że
dla tej tkaniny zaoferowano gramaturę 335 g/m2 +/_ 5% lub 360 g/m2+/-5%. Dokument
pochodzi od producenta i nie zostało wykazane, że tkanina danego rodzaju u danego
producenta może być produkowana tylko w jednej gramaturze. Obie gramatury są zgodne z
wymaganiami zamawiającego. Natomiast przystępujący Medline nie oferował jako tkaniny
konstrukcyjnej tkaniny Sajgon F3R3 stąd zarzut, że tkanina ta nie spełnia wymagań co do

gramatury tkaniny konstrukc
yjnej określonych przez zamawiającego nie znajduje
odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie faktycznym. Izba ustaliła, że w treści odwołania
odwołujący nie formułował zarzutu niezgodności gramatury tkaniny technicznej z
wymaganiami zamawiającego, taki zarzut pojawia się dopiero w piśmie z dnia 17 maja 2019r.
W zakresie dotyczącym szyny aluminiowej Izba ustaliła, że taką samą szynę zaoferował
odwołujący przy czym różnice dotyczą wyłącznie nazwy producenta oraz daty złożenia
wniosku o rejestrację do URPL. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że
producent zmienił nazwę z Anping Longji Medical Equipment, na Anping Guardian Medial
Equipment, co potwierdzają oświadczenia dystrybutora, producenta, a także wnioski do URPL.
Z dowodów złożonych przez przystępującego wynika także, że WDI med. Posiada na stanie
szyny wyprodukowane przez producenta jeszcze w okresie kiedy posługiwał się nazwą Anping
Longji Medical Equipment. Przystępujący złożył wnioski o dopuszczenie oraz certyfikaty
wyd
ane na obie nazwy firmy. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na
ustalenie, że producent zmienił swoją nazwę zachowując parametry technicznej oferowanej
szyny aluminiowej.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że certyfikat firmy ITW Espana był ważny
w dacie składania ofert i do 13 marca 2019r., a firma wystąpiła z wnioskiem o jego
przedłużenie, co potwierdziła własnym oświadczeniem jak i oświadczeniem oddziału Oeko-
Tex.
Izba zważyła, co następuje:
Izba s
twierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w
art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić opozycję przystępującego Medline, co do
braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego Boxmet w sprawie sygn. akt KIO
841/19, z uwagi na niezłożenie oferty w pakiecie nr 11. Izba przychyla się do stanowiska
Przystępującego Paramedica, że interes w przystąpieniu może być interes rozumianym
szerzej nie tylko jako interes w uzyskaniu danej części zamówienia ale także jako interes w
rozstrzygnięciu korzystnym w tym przypadku dla Odwołującego. Przystępujący wskazał, że
materiały, szyny aluminiowe i tkaniny plecaka występują także w częściach 1 i 6, na które
składał ofertę, a więc korzystne dla Odwołującego rozstrzygnięcie w pakiecie 11, choć nie
wiążące dla pakietów 1 i 6 może jednak wpływać na decyzję Zamawiającego podejmowane w
tych częściach. Stąd potencjalnie istnieje możliwość ochrony interesu Przystępującego w
częściach 1 i 6. Fakt możliwości wpływu orzeczenia na decyzje zamawiającego w częściach
1 i
6 znajduje potwierdzenie także w treści odwołania, gdzie w zarzucie naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy dotyczącym szyny aluminiowej, tkaniny konstrukcyjnej oraz certyfikatu ITW
Espana, odwołujący wskazywał, że te okoliczności z racji zaoferowania tych samych
materiałów w częściach 1 i 6 odnoszą się także do oferty przystępującego Medline w tych
częściach.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba
oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanek materialnoprawnych z art. 179 ust. 1
ustawy.

W zakresie zaniechania odrzucenia oferty MEDLINE sp. z o. o.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w związku z art. 66 §1
i 535 §1 kodeksu cywilnego w związku z Rozdziałem X.15 pkt 4) i Załącznikiem 5g do siwz
oraz Rozdziałem X - ostatni akapitem przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oświadczenia Medline nazywanego „ofertą", mimo, że oświadczenie to nie zawierało
Załącznika nr 5g (który to zawierać miał zestaw komponentów oferowanych przez Medline) w
wymaganej przez
zamawiającego - pod rygorem nieważności formie (podpisanego ważnym
kwalifikowanym podpisem elektronicznym), mimo, że takie oświadczenie nie zawierające
wykazu oferowanego towaru w wymaganej przez
zamawiającego formie - nie stanowiło w
ogóle oferty, względnie - stanowiło ofertę nieważną, złożoną bez zachowania formy
zastrzeżonej pod rygorem nieważności, tym samym podlegało odrzuceniu oraz Zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust, 3 ustawy w zw. z art, 25a ust. 1 i 25 ust. 1 ustawy
przez
jego niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnym wezwaniu w dniu
12.03.2019 r. przez
zamawiającego Medline do „uzupełnienia dokumentu, tj. Załącznika nr 5g
w poprawnej formie podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym", mimo,
że załącznik nr 5g, stanowiący integralny element oferty i zawierający jej przedmiotowo istotne
postanowienia (zestaw komponentów) nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy a zatem nie może być w tym trybie uzupełniony czy
poprawiony.

Izba postanowiła rozpoznać zarzuty łącznie. Zarzuty nie potwierdziły się. Ze zgromadzonego
materiału dowodowego nie da się ustalić, że załącznik nr 5 g nazwany przez przystępującego
Medline wyposażenie PRS.xls nie był opatrzony elektronicznym podpisem kwalifikowanym,
czy też był opatrzony takim podpisem, ale nie można było zweryfikować jego poprawności. Z
dokumentacji postępowania taka okoliczność nie wynika, brak udokumentowania braku
możliwości weryfikacji, wewnętrznie sprzeczne oświadczenia zamawiającego oraz fakt, że w
kopii dokumentacji
sporządzonej elektronicznie zamawiający przesłał do Izby pliki XLS i pliki
Xades do nich si
ę odwołujące z daty 25 lutego 2019r. i potwierdzające złożenie podpisu
elektronicznego kwalifikowanego przez J.S.
w tej dacie, a także dowody z postaci
elektronicznych poświadczeń weryfikacji dotyczące pliku wyposażenie PRS w ocenie Izby
pozwalają na ustalenie, że plik zawierający załącznik nr 5g został załączony do oferty- czemu

zamawiający nie przeczył. Nadto, że załącznik nr 5g został sporządzony w formie
elektronicznej i opatrzony elektronicznym
podpisem kwalifikowanym, co potwierdzają
zgromadzone dowody. W tym stanie rzeczy nie było podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego Medline z powodu braku załączenia załącznika nr 5g w wymaganej formie i
prawidłowo podpisanego. Wprawdzie z ustalonego stanu faktycznego wynika, że zamawiający
nieprawidłowo wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co jednak nie miało
wpływu na prawidłowe badanie i ocenę oferty, która była kompletna i prawidłowo złożona.
O
dwołanie oparte było wyłącznie na fakcie wezwania przez zamawiającego przystępującego
Medline do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący nie podjął się samodzielnego ustalenia,
czy plik zawierający załącznik nr 5g do oferty przystępującego Medline został złożony, w jakiej
formie i czy opatrzonego
go podpisem. Poza powołaniem się na wezwanie oraz wykaz
załączników formularza ofertowego odwołujący nie zawnioskował o przeprowadzenie
dowodów, które pozwalałyby na odmienne ustalenie stanu faktycznego. Izba zwraca uwagę
stron na rozkład ciężaru dowodowego z art. 190 ust. 1 ustawy i to na odwołujący spoczywał
ten obowiązek, zaś w ocenie Izby do przystępujący Medline poczynił zadość ciężarowi dowodu
i wykazał, że podpis był weryfikowalny. Sam fakt braku tożsamości nazwy załącznika nie może
być podstawą stwierdzenia jego braku, tak samo jak sam faktu braku wymienienia w spisie
załączników danego załącznika nie oznacza, że faktycznie on nie istnieje. Z braku możliwości
ustalenia stanu faktycznego zgodnego z twierdzeniami odwołującego zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z przepisami siwz
XIV.l w zw. z załącznikiem Wymagania Taktyczno-Techniczne nr 5c przez zaniechanie
odrzucenia oferty Medline jako nie odpowiadającej treści siwz w zakresie następujących
komponentów Plecaka Ratownika Sanitariusza:
a. Szyny aluminiowej (pkt 19) - zaoferowana przez Medline sp. z o.o.
szyna aluminiowa była
szyną nieistniejącą, nieistniejącego producenta (Anping Longji Medical Equipment Factory),
tym samym niespełniającą wymogów siwz; względnie - nie posiadającą dokumentów
dopuszczeniowych do obrotu;
b. W zakresie Opakowania zestawu FRS (Plecaka) -
Materiały - Tkanina konstrukcyjna -
zaoferowana przez Medline sp. z o.o. tkanina konstrukcyjna do produkcji plecaka nie
potwierdza konkretnego parametru technicznego, a jedynie parametry przepisane z WTT,
poza tym nie zawiera w rzeczywistości podawanej przez Medline gramatury wg DIN EN 12
127 335 g/m2 +/- 5% lub 360 g/m2 +/-
5%, tylko gramaturę 130 g/m2 +15% a zatem znacznie
niższa i nie spełnia wymogów siwz.
Ponadto przedstawiono nieaktualny certyfikat na dodatki z tworzywa sztucznego firmy ITW
Espana S.A. Certyfikat był ważny do 31.03.2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę do
przedstawienia certyfikatów dnia 01.04.2019 r. z terminem wyznaczonym do 04.04.2019 r.

Certyfikat utracił, więc ważność jeszcze przed wezwaniem.
Tym samym w zakr
esie pakietów nr 1 i 6 oferta wykonawcy również podlega odrzuceniu z
powodu niespełnienia wymagań siwz w zakresie parametrów technicznych na opakowanie.

Izb
a ustaliła, że zarzuty i żądania odwołania dotyczą wyłącznie pakietu nr 11, tym samym
wskazanie w wyżej przytoczonym zarzucie, że w zakresie pakietów nr 1 i 6 oferta wykonawcy
Medline
również podlega odrzuceniu z powodu niespełnienia wymagań siwz w zakresie
parametrów technicznych na opakowanie nie było przedmiotem rozpoznania, gdyż wykraczało
poza zakres przedmiotowy odwołania. Izba w odniesieniu do zarzutów dotyczących szyny
aluminiowej stwierdziła, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że
przystępujący oferuje szynę aluminiową 90x10 cm wyprodukowaną przez producenta pod
nazwą Anping Longji Medical Equipment Factory, co potwierdza pismo WDImed. Producent
ten zmienił nazwę na Anping Guardian Medical Equipment. W zakresie szyn
wypr
odukowanych przez producenta pod pierwotną nazwą przystępujący przedłożył
wymagane certyfikaty oraz wniosek o dopuszczenie skierowany do URPL, co więcej
przystępujący wykazał fakt zmiany nazwy producenta, przedstawiając na to oświadczenie
podpisane przez o
sobę identyfikującą się jako N., co pokrywa się z częścią identyfikacji osoby
przedstawiciela producenta
wnikającą z wniosku o dopuszczenia do URPL z dnia 19 marca
2019r., tym samym nie można uznać, że brak jest możliwości identyfikacji czy oświadczenie
po
chodzi od osoby upoważnionej. Przystępujący przedstawił także dokumenty
dopuszczeniowe i certyfikaty na nowego producenta także dotyczące szyny aluminiowej.
Biorąc pod uwagę art. 26 ust. 3 i przepis art. 30b ust. 1, 3 i 4 ustawy, to należy stwierdzić, że
z
amawiający może w każdym czasie zażądać dokumentów aktualnych, tym samym skoro
przystępujący poinformował zamawiającego o zmianie nazwy producenta, to sam ten fakt nie
był podstawą do odrzucenia oferty przystępującego, ale co najwyżej do wystąpienia przez
zamawiającego do przystępującego o złożenie aktualnych dokumentów. Takie aktualne
dokumenty przystępujący samodzielnie przedstawił. Z kolei na mocy art. 30b ust. 4 ustawy
zamawiający był zobowiązany zaakceptować także inne środki dowodowe niż certyfikaty
o
ceniające zgodność lub równoważne, jeżeli wykonawca nie ma do nich dostępu ani
możliwości uzyskania ich w odpowiednim terminie, a ten brak dostępu nie może być
przypisany danemu wykonawcy, a wykonawca udowodni, że oferowany przez niego
asorty
ment spełnia wymagania zamawiającego. W ocenie Izby przystępujący składając
certyfikaty i wnioski o dopuszczenie aktualne na datę składania ofert oraz oświadczenia
dystrybutora producenta i samego producenta,
oraz dopuszczenia na nową nazwę producenta
w sposób wystarczający wykazał, że zaoferowany przez niego asortyment spełnia wymagania
zamawiającego.
W zakresie tkaniny konstrukcyjnej opakowania plecaka, to w ocenie Izby karta katalogowa

producenta dowodzi spełniania wymagań postawionych przez zamawiającego i nie dowodzi,
że oferowana tkanina ma gramaturę 130g/m2. W ocenie Izby przystępujący wiarygodnie
wykazał powód wskazania przez producenta dwóch gramatur dla tkaniny konstrukcyjnej – obu
zgodnych z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący nie przeczył okoliczności, że tkaniny
konstrukcyjne oferowane w tym postępowaniu nie są standardowymi tkaninami oferowanymi
seryjnie, ale indywidualizowanymi pod potrzeby zamawiającego. Przystępujący podał tak
nazwę producenta jaki i nazwę tkaniny, tym samym skonkretyzował przedmiot oferty i taka
konkretyzacja jest zgodna z wymaganiami zamawiającego. Nadto sam odwołujący złożył
ofertę w analogiczny do przystępującego sposób, co potwierdza, że praktyką producentów jest
sporządzanie kart katalogowych tkanin konstrukcyjnych pozwalających na dostosowanie
gramatury tkaniny do wymagań zamawiającego przy spełnieniu pozostałych wymagań
zamawiającego dotyczących tej tkaniny. Izba pominęła stanowisko odwołującego Boxmet
zajęte w piśmie z dnia 17 maja 2019r. odnoszące się do tkaniny technicznej, gdyż taki zarzut
nie został sformułowany w odwołaniu, a z mocy art. 192 ust. 7 ustawy Izba pozostaje związana
granicami zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Co do zarzutu dotyczącego utraty ważności certyfikatu ITW Espana przed terminem do
złożenia tego dokumentu zakreślonym przez zamawiającego terminie, to zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie. Słusznie podniósł przystępujący Medline, że certyfikat była ważny
w dacie składania ofert, a więc na tę datę wykazał spełnianie wymagań zamawiającego. Nadto
przyst
ępujący wykazał, że ITW Espana wystąpiła o recertyfikację, o czym świadczą dowody w
postaci oświadczenia Oeko-Tex i firmy Espana. W ocenie Izby te dowody potwierdzają
spełnianie wymagań zamawiającego i pozostaje w zgodności z normą art. 30b ust. 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez
ich niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Medline, mimo, że oferta ta
zawierała rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty Boxmet
odrzuconej z powodu rażąco niskiej ceny oraz Medline były bardzo zbliżone - 3 073 000 zł i 3
081 358 zł, zatem powstaje pytanie, dlaczego zamawiający odrzucił z tej przyczyny ofertę
o
dwołującego a nie odrzucił oferty Medline).

Zarzut nie potwierdził się. Zgromadzony materiał dowodowy dowodzi, że przystępujący
Medline złożył wyjaśnienia, które zawierały dowody na wysokość zaoferowanych cen dla
każdego asortymentu oferowanego w pakiecie 11 przez przystępującego. Przystępujący
przedstawił także wysokość kosztów produkcji opakowania plecaka i założoną marżę. Dowody
te, w ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo ocenił jako kompletne spójne i dowodzące braku

złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz wskazujące na realność zaoferowanej
ceny
. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.

W zakresie odrzucenia
ofertę BOXMET
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez
ich niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Boxmet jako zawierającej
rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że oferta Boxmet nie
zawiera
ła ceny/kosztu rażąco niskiej, odwołujący złożył obszerne wyjaśnienia, poparte
stosownymi dowodami, a prawidłowa ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie
potwierdzała, że oferta zawiera rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia .

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że
pierwsze ze złożonych wyjaśnień nie zawierało wyjaśnień elementów oferty mających wpływ
na cenę, a jedynie porównanie do toczonych trzy lata wcześniej postępowań i oferty
przystępującego Medline. Natomiast drugie ze złożonych wyjaśnień dotyczyły okoliczności
mogących wpływać na wysokość ceny, ale dostępnych innym wykonawcom, jak brak
obowiązku kompletacji, nieweryfikowalnych za pomocą przedłożonych dowodów tj. dowody
nie dotyczyły cen całego asortymentu oferowanego przez odwołującego, a odwołujący nie
podjął się próby wykazania, że oferty dotyczą kluczowego kosztowo asortymentu. Również
rabaty i upusty zostały potwierdzone co do niewielkiej części asortymentu, zaś oszczędności
na zmianie jednego z elementów asortymentu nie uzasadniały rozbieżności w cenie z
ubruttowioną wartością szacunkową zamawiającego. Także korzyści z braku kredytów nie
przedstawiono w taki sposób, aby można było ustalić, że jest to okoliczność właściwa w tym
postępowaniu tylko odwołującemu oraz nie wykazano wysokości oszczędności, jakie można
na tej okoliczności uzyskać w przedmiotowym postępowaniu. Stanowisko odwołującego, że
zamawiający nie może żądać kalkulacji cenowej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa jest
nietrafne. Ustawodawca przewidując konieczność podawania informacji mających walor
tajemnicy, a niezbędnych dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyposażył
wykonawców w instrument zastrzegania tylko do wiadomości zamawiającego informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – art. 8 ust. 3 ustawy. Z tego instrumentu z resztą
odwołujący w przedmiotowym postępowaniu korzystał. Tym bardziej budzi wątpliwość co do
wiarygodności twierdzeń odwołującego brak przedstawienia kalkulacji cenowej i wybiórcze
przedstawienie dowodów na realność zaoferowanych cen poszczególnych asortymentów.
Nadto w ocenie Izby przystępujący Medline pismem z dnia 21 maja 2019r. skutecznie
podważył wiarygodność oświadczenia odwołującego Boxmet co do tego, że nie korzysta z

pośredników. Argument odwołującego o zbliżonych cenach jego oferty i oferty Medline nie jest
zasadny w świetle faktu, że u zamawiającego obie oferty wywoływały wątpliwości, co do
realności ceny. Skoro zamawiający miał wątpliwości, co do realności cen obu ofert, to jedynie
fakt złożenia wiarygodnych, popartych dowodami wyjaśnień, mógł wpłynąć na usunięcie
wątpliwości zamawiającego, czemu w ocenie Izby odwołujący Boxmet nie podołał. Mając to
na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, równych szans i równego startu, w
szczególności zamawiający odrzucił ofertę Boxmet jako zawierającą rażąco niską cenę w
s
tosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że oferta Medline, która została wybrana jako
najkorzystniejsza, zawierała cenę bardzo zbliżoną, a innych ofert nie złożono

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający równo potraktował obu
wykonawców. Ceny obu ofert były zbliżone i znacząco odbiegały od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT. Co do obu ofert zamawiający powziął
jednakowe wątpliwości, co do realności zaoferowanych cen i w jednakowym trybie obie oferty
wezwał do wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia oceniał w przekonaniu Izby sprawiedliwie i mimo,
że pierwsze wyjaśnienia odwołującego Boxmet nie wyjaśniały żadnych elementów oferty
mających wpływ na cenę nie zachował się w sposób formalistyczny i nie uznał wyjaśnień za
niezłożone, ale umożliwił odwołującemu konkretyzowanie swoich wyjaśnień i przedstawienie
dowodów kierując do niego ponowne wezwanie. W świetle tych okoliczności nie można uznać,
że zamawiający otrzymując wyjaśnienia odnoszące się do kalkulacji ceny i przedstawiające
dowody na ceny każdego dostarczanego asortymentu i zestawiając je z I wyjaśnieniami
odwołującego Boxmet, dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Przeciwnie n
ależy uznać, że zamawiający dbał o konkurencyjność przedmiotowego
postępowania i dając szansę odwołującemu na rzetelne wyjaśnienie ceny jego oferty w
ponownych wyjaśnieniach. Wobec tych okoliczności Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez przeprowadzenie przez
zamawiającego postępowania (w szczególności oceny i badania oferty Medline) w sposób
pobieżny, nieuważny, co doprowadziło do tego, iż w rezultacie w przypadku podtrzymania
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, która nie będzie umową
ważną i podlegać będzie unieważnieniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut oparty jest na przekonaniu odwołującego, że
oferta przystępującego Medline podlegała odrzuceniu. W świetle zgromadzonego materiału
dowodowego Izba doszła do wniosku, że przekonanie odwołującego nie znalazło
odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Nie potwierdził się żaden zarzut, który mógłby
skutkować odrzuceniem oferty Medline. W konsekwencji oferta Medline była prawidłowa i
podlegała ocenie. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 2 pkt 5
ustawy przez
wybór oferty, która w rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na
uwadze kryteria oceny ofert określone w siwz.

Zarzut nie potwierdził się. Oferta przystępującego Medline była ofertą niepodlegającą
odrzuceniu, a więc nadająca się do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert. Izba nie
dopatrzyła się zatem naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt.
5 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, mając na względnie, że zamawiający i
przystępujący Medline nie składali wniosków o zasądzenie kosztów postępowania. Izba zatem
orzekła o zaliczeniu na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczonego przez
odwołującego Boxmet wpisu w wysokości 15 000zł.

Przewodniczący:
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
• Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
• Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07