rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 745/19
KIO 745/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
wobec cofnięcia odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia
2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
– konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider), Al. Prymasa Tysiąclecia
60/62, 01-424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49,
07-100 Liw; BASMA SECURITY GUARD A. M. i M. W. Sp.j. (partner), Al. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o., ul.
Żeromskiego 30, 05-270 Marki
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. Konsorcjum firm: ZONE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski (lider); HUNTERS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie151/4U, 02-326 Warszawa
(partner)
2. Konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (lider); KONSALNET SECURITY Sp. z
o.o.; Konsalnet Konwój Sp. z o.o.; Konsalnet Cash Management Sp. z o.o. – ul. Jana
Kazimierza 55, 01-267 Warszawa
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
kwietnia
2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
– konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider), Al. Prymasa Tysiąclecia
60/62, 01-424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49,
07-100 Liw; BASMA SECURITY GUARD A. M. i M. W. Sp.j. (partner), Al. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o., ul.
Żeromskiego 30, 05-270 Marki
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. Konsorcjum firm: ZONE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski (lider); HUNTERS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie151/4U, 02-326 Warszawa
(partner)
2. Konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (lider); KONSALNET SECURITY Sp. z
o.o.; Konsalnet Konwój Sp. z o.o.; Konsalnet Cash Management Sp. z o.o. – ul. Jana
Kazimierza 55, 01-267 Warszawa
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider),
Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-
424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49, 07-100
Liw; BASMA SECURITY GUARD A. M. i Mi. W. Sp.j. (partner),
Al. Prymasa Tysiąclecia
60/62, 01-424 Warszawa kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
, z póź. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 745/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o. z siedzibą w Markach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne w trybie pisemnego
przetargu ofertowego na podstawie art. 138o ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawa Pzp”), pn. „Świadczenie usług całodobowej
ochrony osób i mienia w obiektach Wodociągu Mareckiego Sp. z o.o. oraz konwojowania
wartości pieniężnych”, nr referencyjny: 7/WM/U/19.
Wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
1 000 000,00 euro.
Ogłoszenie o pisemnym przetargu ofertowym z dnia 1 kwietnia 2019 r. zostało
zamieszczone na stronie internetowej Z
amawiającego.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego
– konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider);
CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z
siedzibą Liw (partner); BASMA SECURITY GUARD A. M. i
M. W.
Sp.j. z siedzibą w Warszawie (partner) – wniósł odwołanie od czynności dokonanych
przez Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k.
– (lider)
oraz Hunters Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w sposób
sprzeczny z ustawą Pzp oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k.
–
(lider) oraz Hunters Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w
sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
–
(lider), Konsalnet Security Sp. z o.o.
– (partner), Konsalnet Konwój Sp. z o.o. – (partner)
oraz Konsalnet Cash Management Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum
KONSALNET”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
a) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz
Roz
działem XIX ust. 1 pkt 1 SIWZ przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem
ww. przepisów ustawy Pzp i zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
konsorcjum HUNTERS i konsorcjum KONSALNET,
b) art. 7 ust 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz Roz
działem XIX ust. 1 pkt 3 SIWZ
przez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i
zaniechanie przez Z
amawiającego odrzucenia oferty konsorcjum HUNTERS i konsorcjum
KONSALNET,
c) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz Roz
działem XIX ust. 1 pkt 5 SIWZ
przez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i
zaniechanie p
rzez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum HUNTERS i konsorcjum
KONSALNET.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty konsorcjum
HUNTERS jako najkorzystniejszej;
3)
dokonanie ponownej oceny złożonych ofert;
4)
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum HUNTERS oraz
k
onsorcjum KONSALNET z przyczyn wskazanych w odwołaniu;
5) wykluczenia konsorcjum HUNTERS oraz k
onsorcjum KONSALNET których oferty,
stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
6)
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
7)
zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Ewentualnie w przypadku nie podzielenia stanowiska Odwołującego na rozprawie,
wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum HUNTERS oraz konsorcjum
KONSALNET do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, wezwanie na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum HUNTERS oraz konsorcjum KONSALNET do
udzi
elenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Odwołujący cofnął odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2019 r.) przed otwarciem
posiedzenia/rozprawy wyznaczonej w dniu 7 maja 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron i wykonawców zgłaszających
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider),
Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-
424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49, 07-100
Liw; BASMA SECURITY GUARD A. M. i Mi. W. Sp.j. (partner),
Al. Prymasa Tysiąclecia
60/62, 01-424 Warszawa kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
, z póź. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 745/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o. z siedzibą w Markach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne w trybie pisemnego
przetargu ofertowego na podstawie art. 138o ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawa Pzp”), pn. „Świadczenie usług całodobowej
ochrony osób i mienia w obiektach Wodociągu Mareckiego Sp. z o.o. oraz konwojowania
wartości pieniężnych”, nr referencyjny: 7/WM/U/19.
Wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
1 000 000,00 euro.
Ogłoszenie o pisemnym przetargu ofertowym z dnia 1 kwietnia 2019 r. zostało
zamieszczone na stronie internetowej Z
amawiającego.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego
– konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider);
CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z
siedzibą Liw (partner); BASMA SECURITY GUARD A. M. i
M. W.
Sp.j. z siedzibą w Warszawie (partner) – wniósł odwołanie od czynności dokonanych
przez Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k.
– (lider)
oraz Hunters Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w sposób
sprzeczny z ustawą Pzp oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k.
–
(lider) oraz Hunters Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w
sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
–
(lider), Konsalnet Security Sp. z o.o.
– (partner), Konsalnet Konwój Sp. z o.o. – (partner)
oraz Konsalnet Cash Management Sp. z o.o.
– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum
KONSALNET”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
a) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz
Roz
działem XIX ust. 1 pkt 1 SIWZ przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem
ww. przepisów ustawy Pzp i zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
konsorcjum HUNTERS i konsorcjum KONSALNET,
b) art. 7 ust 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz Roz
działem XIX ust. 1 pkt 3 SIWZ
przez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i
zaniechanie przez Z
amawiającego odrzucenia oferty konsorcjum HUNTERS i konsorcjum
KONSALNET,
c) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz Roz
działem XIX ust. 1 pkt 5 SIWZ
przez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i
zaniechanie p
rzez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum HUNTERS i konsorcjum
KONSALNET.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty konsorcjum
HUNTERS jako najkorzystniejszej;
3)
dokonanie ponownej oceny złożonych ofert;
4)
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum HUNTERS oraz
k
onsorcjum KONSALNET z przyczyn wskazanych w odwołaniu;
5) wykluczenia konsorcjum HUNTERS oraz k
onsorcjum KONSALNET których oferty,
stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
6)
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
7)
zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Ewentualnie w przypadku nie podzielenia stanowiska Odwołującego na rozprawie,
wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum HUNTERS oraz konsorcjum
KONSALNET do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, wezwanie na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum HUNTERS oraz konsorcjum KONSALNET do
udzi
elenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Odwołujący cofnął odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2019 r.) przed otwarciem
posiedzenia/rozprawy wyznaczonej w dniu 7 maja 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron i wykonawców zgłaszających
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
