rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 740/19
KIO 740/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
ABPLANALP Sp. z o.o., ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Starostwo Powi
atowe w Gołdapi, ul. Krótka 1, 19-500 Gołdap
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
ABPLANALP Sp. z o.o., ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Starostwo Powi
atowe w Gołdapi, ul. Krótka 1, 19-500 Gołdap
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ABPLANALP Sp. z o.o., ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 740/19
U z a s a d n i e n i e
Starostwo Powiatowe w Gołdapi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
stanowisk demonstracyjnych i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół Zawodowych
w Gołdapi w związku z realizacją projektu pn. „Kwalifikacje drogą do sukcesu” w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata
2014-2020.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca 2019 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 523131-N-2019.
W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca ABPLANALP Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako
oferty najkorzystniej
szej w Części I zamówienia oferty wykonawcy Centrum Szkolenia
Motoryzacji „Autoelektronika K.”, która obejmuje również niezgodne z przepisami prawa
zaniechania wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika
Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania bądź zaniechania
odrzucenia ich ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia
16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o.
z p
ostępowania, pomimo faktu, iż względem każdego z tych wykonawców spełniła się
wskazana przesłanka wykluczenia, tj. Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. zawarły porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu, poprzez zawiązanie tzw.
zmowy przetargowej, przejawiającej się złożeniem przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze
sobą
w
bezpośrednim
powiązaniu
-
w
porozumieniu
dwóch
ofert
o uzgodnionej treści (w tym w szczególności uzgodnionej cenie), celem zapewnienia
wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz
uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia - co Zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 1
i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie
Dydaktyczne Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy złożenie ofert przez tych wykonawców stanowiło
czyny nieuczciwej konkurencji z uwagi na zawiązanie przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. tzw. zmowy
przetargowej, przejawiającej się złożeniem przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze
sobą
w
bezpośrednim
powiązaniu
-
w
porozumieniu
dwóch
ofert
o uzgodnionej treści (w tym w szczególności uzgodnionej cenie), celem zapewnienia
wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz
uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia, w konsekwencji zakłócając tym
samym
konkurencję w postępowaniu i w sposób nieuczciwy uniemożliwiając uzyskanie
zamówienia przez Odwołującego - co stanowi również czyny nieuczciwej konkurencji
w postaci ograniczenia dostępu do rynku oraz narzucenia Zamawiającemu konieczności
dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy i wyłączenia możliwości dokonania zakupu
u innego przedsiębiorcy;
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania, pomimo faktu, iż
względem każdego z tych wykonawców spełniła się wskazana przesłanka wykluczenia, tj.
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie
Dydaktyczne Sp. z o.o. -
należący do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy
o ochronie konkurencji i konsumentów - złożyli oferty w postępowaniu, przy jednoczesnym
zaniechaniu wykazania przez tych wykonawców, że istniejące między nimi powiązania nie
prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu;
4. ewentualnie: naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 23 ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. do złożenia
oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, mimo
braku złożenia tych oświadczeń przez ww. wykonawców w terminie 3 dni od przekazania
informacji o otwarciu ofert w p
ostępowaniu - co obligowało Zamawiającego do
przeprowadzenia w tym zakresie procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
5. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania, mimo iż:
a)
wykonawcy ci w sposób zamierzony wprowadzili Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu wraz z ofertą oświadczeń, że nie podlegają oni wykluczeniu z postępowania
(nie zachodzą wobec nich przesłanki wykluczenia żart. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp),
mimo i
ż w stanie faktycznym niniejszym sprawy prawidłowym jest ustalenie, że wobec
każdego z tych wykonawców zaistniały przestanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp;
b) wykonawca
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. nadto w sposób
zamierzony wprowadził Zamawiającego w błąd przy składaniu oświadczenia w Formularzu
ofertowym, iż „nie uczestniczymy w innej ofercie dotyczącej tego samego postępowania”,
podczas gdy jak wynika z treści oferty wykonawcy Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.”, wykonawca Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. jest
podmiotem, na którego zasoby powołuje się Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
” oraz Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika Kędzia” przewiduje zrealizowanie
zamówienia z udziałem Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. jako
podwykonawcy;
6. naruszenie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Centrum Szkolenia
Motoryzacji „Autoelektronika K.” do przedłożenia prawidłowych i kompletnych dokumentów
dla przeprowadzenia p
ostępowania w postaci:
1)
oświadczeń dot.:
a)
przesłanek wykluczenia z postępowania;
b)
oświadczenia dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
dot. drugiego ze wspólników spółki cywilnej Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
” - p. J. K., w sytuacji, gdy dokumenty takie złożyła wyłącznie jedna ze wspólniczek spółki
cywilnej
C
entrum
Szkolenia
Motoryzacji
„Autoelektronika
K.”
-
p. K. K.-W.,
2)
pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do
podpisania oferty w imieniu spółki cywilnej Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
”;
3)
zobowiązania podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się wykonawca Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z
o.o. - do oddania do dyspozycji Centr
um Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia,
a w konsekwencji przeprowadzenie niepełnej weryfikacji oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” przez Zamawiającego;
a w związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
7. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania
ofert wykonawców Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. i Centrum Szkolenia
Motoryzacji
„Autoelektronika K.” za odrzucone, w związku z ich złożeniem przez
wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy
w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
9. art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p
ostępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania;
4)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o.;
5)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Ewentualnie, w przypadku uwzględnienia zarzutu ad. 3 lub 6, nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p
ostępowaniu;
3)
wezwania wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń
o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp;
4) wezwania wykonawcy
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” do złożenia:
a)
przewidzianych w SIWZ dokumentów dot. przesłanek wykluczenia z postępowania
i spełnienia warunków udziału w postępowaniu dot. p. J. K.;
b)
pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do
podpisania oferty w imieniu
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
c)
zobowiązania podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się wykonawca Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z
o.o. - do oddania do dyspozycji
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego przed Izbą, na podstawie spisu kosztów, który zostanie
przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
a nadto:
o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania
lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na okoliczności
wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
W dniu 6 maja 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2019 r., w tym dniu przekazane
pocztą elektroniczną), w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o rozważenie przez Izbę
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w po
stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ABPLANALP Sp. z o.o., ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 740/19
U z a s a d n i e n i e
Starostwo Powiatowe w Gołdapi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
stanowisk demonstracyjnych i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół Zawodowych
w Gołdapi w związku z realizacją projektu pn. „Kwalifikacje drogą do sukcesu” w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata
2014-2020.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca 2019 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 523131-N-2019.
W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca ABPLANALP Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako
oferty najkorzystniej
szej w Części I zamówienia oferty wykonawcy Centrum Szkolenia
Motoryzacji „Autoelektronika K.”, która obejmuje również niezgodne z przepisami prawa
zaniechania wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika
Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania bądź zaniechania
odrzucenia ich ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia
16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o.
z p
ostępowania, pomimo faktu, iż względem każdego z tych wykonawców spełniła się
wskazana przesłanka wykluczenia, tj. Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. zawarły porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu, poprzez zawiązanie tzw.
zmowy przetargowej, przejawiającej się złożeniem przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze
sobą
w
bezpośrednim
powiązaniu
-
w
porozumieniu
dwóch
ofert
o uzgodnionej treści (w tym w szczególności uzgodnionej cenie), celem zapewnienia
wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz
uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia - co Zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 1
i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie
Dydaktyczne Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy złożenie ofert przez tych wykonawców stanowiło
czyny nieuczciwej konkurencji z uwagi na zawiązanie przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. tzw. zmowy
przetargowej, przejawiającej się złożeniem przez Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze
sobą
w
bezpośrednim
powiązaniu
-
w
porozumieniu
dwóch
ofert
o uzgodnionej treści (w tym w szczególności uzgodnionej cenie), celem zapewnienia
wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz
uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia, w konsekwencji zakłócając tym
samym
konkurencję w postępowaniu i w sposób nieuczciwy uniemożliwiając uzyskanie
zamówienia przez Odwołującego - co stanowi również czyny nieuczciwej konkurencji
w postaci ograniczenia dostępu do rynku oraz narzucenia Zamawiającemu konieczności
dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy i wyłączenia możliwości dokonania zakupu
u innego przedsiębiorcy;
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania, pomimo faktu, iż
względem każdego z tych wykonawców spełniła się wskazana przesłanka wykluczenia, tj.
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie
Dydaktyczne Sp. z o.o. -
należący do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy
o ochronie konkurencji i konsumentów - złożyli oferty w postępowaniu, przy jednoczesnym
zaniechaniu wykazania przez tych wykonawców, że istniejące między nimi powiązania nie
prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu;
4. ewentualnie: naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 23 ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. do złożenia
oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, mimo
braku złożenia tych oświadczeń przez ww. wykonawców w terminie 3 dni od przekazania
informacji o otwarciu ofert w p
ostępowaniu - co obligowało Zamawiającego do
przeprowadzenia w tym zakresie procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
5. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania, mimo iż:
a)
wykonawcy ci w sposób zamierzony wprowadzili Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu wraz z ofertą oświadczeń, że nie podlegają oni wykluczeniu z postępowania
(nie zachodzą wobec nich przesłanki wykluczenia żart. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp),
mimo i
ż w stanie faktycznym niniejszym sprawy prawidłowym jest ustalenie, że wobec
każdego z tych wykonawców zaistniały przestanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp;
b) wykonawca
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. nadto w sposób
zamierzony wprowadził Zamawiającego w błąd przy składaniu oświadczenia w Formularzu
ofertowym, iż „nie uczestniczymy w innej ofercie dotyczącej tego samego postępowania”,
podczas gdy jak wynika z treści oferty wykonawcy Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.”, wykonawca Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. jest
podmiotem, na którego zasoby powołuje się Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
” oraz Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika Kędzia” przewiduje zrealizowanie
zamówienia z udziałem Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. jako
podwykonawcy;
6. naruszenie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Centrum Szkolenia
Motoryzacji „Autoelektronika K.” do przedłożenia prawidłowych i kompletnych dokumentów
dla przeprowadzenia p
ostępowania w postaci:
1)
oświadczeń dot.:
a)
przesłanek wykluczenia z postępowania;
b)
oświadczenia dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
dot. drugiego ze wspólników spółki cywilnej Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
” - p. J. K., w sytuacji, gdy dokumenty takie złożyła wyłącznie jedna ze wspólniczek spółki
cywilnej
C
entrum
Szkolenia
Motoryzacji
„Autoelektronika
K.”
-
p. K. K.-W.,
2)
pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do
podpisania oferty w imieniu spółki cywilnej Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika
K.
”;
3)
zobowiązania podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się wykonawca Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z
o.o. - do oddania do dyspozycji Centr
um Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia,
a w konsekwencji przeprowadzenie niepełnej weryfikacji oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” przez Zamawiającego;
a w związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
7. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania
ofert wykonawców Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. i Centrum Szkolenia
Motoryzacji
„Autoelektronika K.” za odrzucone, w związku z ich złożeniem przez
wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy
w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
9. art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p
ostępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania;
4)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji
„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o.;
5)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Ewentualnie, w przypadku uwzględnienia zarzutu ad. 3 lub 6, nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p
ostępowaniu;
3)
wezwania wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
i
Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń
o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp;
4) wezwania wykonawcy
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” do złożenia:
a)
przewidzianych w SIWZ dokumentów dot. przesłanek wykluczenia z postępowania
i spełnienia warunków udziału w postępowaniu dot. p. J. K.;
b)
pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do
podpisania oferty w imieniu
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”;
c)
zobowiązania podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się wykonawca Centrum
Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z
o.o. - do oddania do dyspozycji
Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego przed Izbą, na podstawie spisu kosztów, który zostanie
przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
a nadto:
o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania
lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na okoliczności
wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
W dniu 6 maja 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2019 r., w tym dniu przekazane
pocztą elektroniczną), w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o rozważenie przez Izbę
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w po
stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 706/19 z dnia 2019-05-20
