rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 643/19
KIO 643/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019r. przez
wykonawcę R. W., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W. Bringmore
Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Partner of
Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
, z siedzibą dla lidera
konsorcjum: ul. Belgradzka 8 lok. 01, 02-793 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019r. przez
wykonawcę R. W., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W. Bringmore
Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Partner of
Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
, z siedzibą dla lidera
konsorcjum: ul. Belgradzka 8 lok. 01, 02-793 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. W., prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. R. W. Bringmore Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W. Bringmore Advertising, ul.
Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy R. W., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W.
Bringmore Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów na rzecz PKP
Polskich Linii Kolejowych S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 643/19
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.- prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację kampanii społecznej
„Bezpieczny przejazd - etap I w ramach projektu kampania społeczna „Bezpieczny przejazd”
część A Strategia i Kreacja. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.12.2018r. pod poz. S245 562191-2018.
W dniu 8 marca 2019r. Odwołujący - R. W., prowadzący działalność gospodarczą
p.n. R. W. Bringmore Advertising
z siedzibą w Chorzowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1. zaniechaniu wezwa
nia Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp odnośnie do działań oferowanych w ramach Kryterium nr 3 – dodatkowe
działania, mające na celu promocję strony internetowej, wykraczające poza
zakres działań określony w Tomie III do SIWZ (OPS) w podkryterium: zasięg
odnośnie do oferowanego działania drugiego i trzeciego;
2.
ocenie oferty Odwołującego niezgodnie z określonymi kryteriami oceny ofert
w postępowaniu
3. ocenie oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa
DSK Sp. z o.o.
niezgodnie z określonymi kryteriami oceny ofert w postępowaniu,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o.,
i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp mimo,
że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ,
5. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Partner of Promotion
Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
z naruszeniem zasady równego
traktowania stron i uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: Partner of
Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
mimo spełniania
wskazanych w tym przepisie
przesłanek,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego oraz oferty
konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
z naruszeniem kryteriów oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów i warunków określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o.,
i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o. (zwane dalej konsorcjum Partner od Promotion)
względnie
2.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie oceny ofert
i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, że ogłoszenie o wyborze oferty zostało przesłane
Odwołującemu w dniu 27 marca 2019r., zatem termin na wniesienie odwołania został
dochowany, Odwołujący posiada tez interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W zakresie kryterium nr 2 -
dodatkowe działania multimedialne - Odwołujący wskazał, że
działania te zgodnie z postanowieniami pkt 19.7.2 SIWZ miały mieć charakter dodatkowy,
a zatem inny od działań wymaganych w ramach działań podstawowych, wskazanych w pkt
5.4 OPZ a nadto winny być różne (różnorodne), ich celem jest bowiem dotarcie do jak
największej grupy odbiorców. Co istotne, działania multimedialne będą zlecane w dowolnym
terminie w ramach okresu obowiązywania umowy tj. 365 dni (§4 pkt 2, w zw. z § 7 ust. 1, ust.
5 ust. 6 umowy) łącznie lub oddzielnie. Odwołujący wskazał, iż w ramach działań opisanych
w pkt 5.4 OPZ przewidziano działanie - strona internetowa (5.4.5) w ramach, którego
wykonawca będzie zobowiązany nie tylko do zaprojektowania, opracowania,
programistycznego, graficznego i edytorskiego, uruchomienia strony, al
e również do bieżącej
obsługi, aktualizacji i rozwoju treści w trakcie trwania umowy.
Zdaniem Odwołującego, zaproponowane przez konsorcjum Partner od Promotion działania
multimedialne nie spełniają wymogów SIWZ oraz nie generują samodzielnie zasięgu przez
co wypaczają ich przydatności do zastosowania w realizacji kampanii. Odwołujący wyjaśnił,
że wskaźnik „unikalne kliknięcie”, którym posługuje się konsorcjum podając zasięg działania,
nie jest tożsamy ze wskaźnikiem „unikalny użytkownik”, którego wymaga Zamawiający.
Unikalny użytkownik może kliknąć reklamę, ale zatrzymać pełne wczytanie strony,
przechodząc na inną stronę lub klikając przycisk Zatrzymaj w przeglądarce. W takiej sytuacji
zaliczone jest „unikalne kliknięcie" bez faktycznego dotarcia użytkownika na stronę, o co
Zamawiającemu chodzi przy realizacji promocji strony internetowej. Bezsprzecznie wskaźnik
„unikalnego kliknięcia" w przedmiotowym postępowaniu jest łatwiejszy do uzyskania od
wskaźnika „unikalnego użytkownika". Biorąc pod uwagę, iż „unikalne kliknięcie" i „unikalny
użytkownik" to dwa różne wskaźniki, należy podważyć rzetelności i zgodność oferty
konsorcjum w wymogami SIWZ.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że oferowane działania
multimedialne (film, wykład, quiz) umieszczone na stronie www, która jest działaniem
opisanym w pkt 5.4 OPZ nie są działaniem „dodatkowym” ponieważ elementy te, jak
wskazuje konsorcjum w swojej ofercie, mają stanowić integralny element strony internetowej.
Za niedopuszczalne, zdaniem Odwołującego, należy uznać warunkowe określenie zasięgu,
prowadzące de facto do zmiany warunków umowy. Zamawiający przewiduje bowiem pełną
dowolność w zakresie wyznaczania czasu realizacji poszczególnych zadań. Konsorcjum,
przedstawiając zasięg we wskazany sposób zmusza Zamawiającego, którego celem jest
osiągnięcie zadeklarowanego zasięgu do zlecania działań multimedialnych dodatkowych w
okresie wskazanym przez oferenta. (tj. zlecanie działań w pkt 2a-2c tak aby były realizowane
przez okazji realizacji działań dodatkowych promujących stronę www z1a-1c w jednym
czasie w okresie kampanii). Bez zlecenia działania promującego stronę internetową
(bannery) kryterium 3 nie ma w ogóle możliwości generowania zasięgu dla działań
multimedialnych
. Odwołujący stwierdził, że konsorcjum nie podało dla dodatkowych działań
multimedialnych (kryterium nr 2) deklarowanej liczby zasięgu tylko powtórzyło liczbę UU z
działań dodatkowych dotyczących promocji strony internetowej (kryterium3)
Odwołujący wskazał także na wątpliwości co do rzetelności wyliczenia deklarowanego
zasięgu, który - według konsorcjum - ma być liczony na podstawie raportów adserwera
emisyjnego, określającego liczbę unikalnych kliknięć w reklamę kierującą do nowej strony.
Konsorcjum nie wyjaśnia bowiem, w jaki sposób oferowane działanie multimedialne
dodatkowe (zamieszczone wyłącznie na stronie www.) ma powodować „kliknięcie"
użytkownika w reklamę (realizowaną w ramach działań dodatkowych promujących stronę -
Kryterium 3). Należy podkreślić, że działanie dodatkowe multimedialne powinno być
odrębnym, niezależnym działaniem stanowiącym źródło zainteresowania użytkownika, to
ono powinno powodować zainteresowanie się kampanią np. odtworzenie filmu czy
wykonanie quizu zamieszczonego na innym serwisie powinno informować użytkownika o
prowadzonej kampanii,
a nie być ewentualnym elementem działań użytkownika w ramach
wejścia na stronę www. Wyłącznie „ewentualnym" bowiem konsorcjum zastrzega, iż poprzez
zasięg rozumie wyłącznie przejście na stronę www., bez jakiejkolwiek gwarancji interakcji
użytkownika z działaniem multimedialnym (umieszczonym na stronie www). Odwołujący
wskazał także, iż zaoferowane przez konsorcjum działania multimedialne (pierwsze i drugie)
to de facto to samo
– film interaktywny, działaniom tym nie można przypisać różnych cech.
Filmy są filmami edukacyjnymi, co dodatkowo wskazuje na niezgodność z OPZ. W ramach
tego kryterium wykonawcy mieli bowiem zaoferować działania inne niż wymienione w 5.4
OPZ a film edukacyjny został tam wymieniony.
W zakresie kryterium nr 3
– dodatkowe działania mające na celu promocję strony
internetowej, wykraczające poza zakres działań określony w Tomie III do SIWZ oferta
konsorcjum uzyskała 7,90 zł. W zakresie przyznanej punktacji Odwołujący podniósł zarzut
niezgodności
niezgodności
oferty konsorcjum z SIWZ ze wzg
lędu na nieprawidłowe
określenie zasięgu poprzez odniesienie do wskaźnika „unikalnych kliknięć" zamiast
wymaganych przez Zamawiającego „unikalnych użytkowników”. Zdaniem Odwołującego
wszystkie zaoferowane działania w ramach tego kryterium sprowadzają się do wykorzystania
banerów reklamowych, pozbawione zatem są cechy „różności". Zastosowanie przez
konsorcjum rożnych formatów bannerów nie może stanowić o różnorodności danego
działania. Prowadzenie kampanii z zastosowaniem bannerów internetowych samo w sobie
zakłada stosowanie ich różnych formatów. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,
iż w zaproponowanym przez konsorcjum działaniu dodatkowym promującym stronę www. -
2a i 2c wskazane zostały formaty reklamowe dostępne wyłącznie w systemie reklamowym
Go
ogle Ads powiązanym z serwisem reklamowym Google AdSense -(rozmiary 750 x 200,
750 x 100). W przypadku gdy Zamawiający będzie korzystał z systemu Google Ads w swojej
kampanii, nie będzie możliwe rozliczenie zasięgu za pomocą unikalnych kliknięć w reklamę
k
ierującą do strony internetowej, ponieważ w tym systemie takie raporty nie są dostępne
.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, przez co
Odwołujący uzyskał mniejszą ilość punktów, wskazał, że w Załączniku 1B do formularza
ofertowego w pkt 2b -
termin realizacji zadeklarował realizację dodatkowego działania
mającego na celu promocję strony internetowej, wykraczającego poza zakres OPZ,
w rozmiarze: kreacja 14 dni, produkcja 7 dni, emisja 90 dni, razem 201 dni.
(Zamawiający w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP dokonał sprostowania oczywistej omyłki Odwołującego,
wpisując: kreacja 14 dni, produkcja 7 dni, emisja 90 dni, razem 111 dni). Taki sam termin
został zaoferowany w ramach trzeciego działania dodatkowego 2c. Zamawiający nie
przyznał Odwołującemu pkt w działaniu 2b i 2c, uznając, iż „wskazany przez Wykonawcę
termin osiągnięcia zasięgu (6 miesięcy) jest niezgodny z czasem emisji kampanii (90 dni),
wskazanym w podkryterium termin realizacji działania oraz że zasięg 25000 UU nie zostanie
zrealizowany w trakcie emisji kampanii
”. Pomimo, że odwołujący podał w ofercie wszystkie
wymagane w tym podkryterium dane tj.
liczbę odbiorców, metody pomiaru i/lub wskaźnik
potwierdzający osiągnięcie zasięgu. Zdaniem Odwołującego taka decyzja Zamawiającego
nie znajduje uzasadnienia. Podniósł, że czas emisji danego działania nie musi być tożsamy z
czasem osiągnięcia zasięgu, tym bardziej, iż wskazany przez Odwołującego czas
osiągnięcia zasięgu mieści się w maksymalnym 6-miesięcznym czasie wskazanym przez
Zamawiającego. Wskazał, że w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego w zakresie terminu osiągnięcia zasięgu w związku z zaoferowanym
czasem realizacji działań z pkt 2b i 2c to winien wezwać Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień.
Odwołujący podniósł także zarzut niezgodności treści oferty konsorcjum Partner of
Promotion z treścią pkt 12.2SIWZ, który winien skutkować odrzuceniem oferty tego
konsorcjum. Wskazał, że każdy z opisów działania dodatkowego nie powinien zawierać
mniej niż oczekiwana przez Zamawiającego liczba znaków. W pkt 14 SIWZ Zamawiający
wskazał, że ze względu na konieczność weryfikacji spełniania wymogu minimalnej ilości
znaków w opisanych działaniach dodatkowych, prosi o załączenie do oferty załącznika nr 1B
dodatkowo w wersji edytowalnej np. w formacie .doc. Z analizy oferty konsorcjum Partner od
Promotion wynika, że wymóg ten nie został dotrzymany. Odwołujący wskazał w treści
odwołania szczegółowo na pozycję i ilości znaków użytych przez konsorcjum i wymaganych
przez Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Zamawiający przewidział 4 kryteria oceny ofert:
1. Cena - 54%
2.
Dodatkowe działania multimedialne, wykraczające poza zakres działań określony
w Tomie III do SIWZ (OPZ), zaproponowane przez wykonawcę - 18%
3.
Dodatkowe działania, mające na celu promocję strony internetowej, wykraczające
poza zak
res działań określony w Tomie III do SIWZ (OPZ), zaproponowane przez
wykonawcę - 18%
4.
Skrócenie czasu realizacji działania 5.1 Strategia kampanii, Etap 3 - opracowanie
strategii, opisanego w Tomie III do SIWZ (OPZ) - 10%.
W pkt 19.7.2 SIWZ w zakresie Kryterium nr 2
Zamawiający podał:
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca deklaruje realizację (w tym kreację,
produkcję i emisję) jednego, dwóch lub trzech różnych dodatkowych działań
multimedialnych, wykraczających poza zakres działań opisanych w pkt 5.4 OPZ (film
promocyjny/edukacyjny/reportaż filmowy, spot reklamowy, wideo/audi, videoinfografika
strona internetowa, aplikacja mobilna), które Zamawiający wykorzysta w ramach kampanii.
Wykonawca w ofercie,
dla każdej z propozycji, zobowiązany jest scharakteryzować działanie
i grupy odbiorców, uzasadnić wybór działania oraz określić jego zasięg. Tym samym
Wykonawca zobowiązuje się do jednorazowej realizacji w ramach umowy każdego
zaproponowanego działania na zlecenie Zamawiającego.
W ramach tego kryterium Zam
awiający przewidział następujące podkryteria:
1.
Charakterystyka działania i grupy odbiorców – maks. 4,8pkt,
2.
Uzasadnienie wyboru działania – maks. 4,2 pkt,
3.
Zasięg – deklarowana liczba odbiorców wraz z przedstawieniem metody/ metod
pomiaru i/lub wskaźnika potwierdzającego osiągnięcie zasięgu – maks. 9pkt.
4.
Brak dodatkowych propozycji działań multimedialnych – 0 pkt
W pkt 19.7.3 SIWZ w zakresie Kryterium nr 3 Zamawiający podał:
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca deklaruje realizację (w tym kreację,
produkcj
ę i emisję) jednego, dwóch lub trzech różnych działań, wykraczających poza zakres
OPZ, które zostaną wykorzystane do promocji nowej strony internetowej kampanii.
Wykonawca w ofercie,
dla każdej z propozycji, zobowiązany jest scharakteryzować działanie
i gr
upy odbiorców, uzasadnić jego wybór, określić maksymalną liczbę unikalnych
użytkowników oraz zaproponować współczynnik konwersji. Tym samym Wykonawca
zobowiązuje się do jednorazowej realizacji w ramach umowy każdego zaproponowanego
działania na zlecenie Zamawiającego. Głównym założeniem kryterium jest dobór działań
w sposób umożliwiający osiągnięcie wskaźnika w liczbie 1mln unikalnych użytkowników (UU)
nowej strony internetowej kampanii, który zostanie osiągnięty na przestrzeni maks. 6
miesięcy od uruchomienia witryny internetowej.
W ramach tego kryterium
Zamawiający przewidział następujące podkryteria:
1.
Charakterystyka działania i grupy odbiorców - maks. 4,8pkt,
2.
Uzasadnienie wyboru działania - maks. 4,2 pkt,
3.
Zasięg - określenie deklarowanej liczby odbiorców - możliwie maksymalnej liczby UU
wraz z przedstawieniem metody pomiaru i/lub wskaźnika potwierdzającego
osiągnięcie zasięgu oraz czasu, w którym wskaźnik zostanie zrealizowany - maks.
6pkt.
4.
Współczynnik konwersji - maks. 3pkt.
5. Brak dodatkowy
ch propozycji działań multimedialnych – 0 pkt
Oferta Odwołującego została skalsyfikowana na drugiej pozycji w rankingu oceny ofert
z łącznym wynikiem 82,74 punktów, zaś oferta konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
uzyskała 82,91 punktów.
Konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
w załączniku 1B do IDW zaproponowało
dodatkowe działania multimedialne:
1. Film interaktywny -
podając zasięg: 334 000 osób
2.
Wykład/demonstracja multimedialna z multiwyborem podając zasięg: 333 000 osób
3.
Quiz z nagrodą - 333 000 osób.
Przy każdym działaniu multimedialnym, Zamawiający podał, iż będzie to zasięg na stronie
docelowej promowanej w sposób opisany w części 2a, 2b, 2c pod warunkiem, że opisane
powyżej działanie multimedialne będzie umieszczone na głównej stronie docelowej gdzie
będzie kierowany ruch z promocji strony i pod warunkiem, że opisane powyżej działanie
multimedialne będzie na tej stronie w czasie promocji min. 90 dni - zasięg traktujemy jako
liczbę unikalnych przekierowań na stronę docelową z funkcjonalnością multimedialną, a nie
jako pełną interakcję użytkownika z działaniem multimedialnym. Jak metodę pomiaru
wykonawca wskazał - na podstawie raportów z adserwera emisyjnego, określającego liczbę
unikalnych kliknięć w reklamę kierującą do nowej strony kampanii.
Mając na uwadze, Izba zważyła, co następuje:
Odnośnie zarzutu dotyczącego przyznanej w ramach kryterium nr 2 punktacji ofercie
konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o., Izba uznała działanie Zamawiającego za
prawidłowe.
Zdaniem Izby
wszystkie trzy dodatkowe działania multimedialne: film interaktywny,
w
ykład/demonstracja multimedialna oraz quiz z nagrodą są działaniami różnymi, zarówno od
siebie jak i od działań opisanych w pkt 5.4 OPZ. Pod pojęciem „różne, dodatkowe” działania
m
ultimedialne należy rozumieć działania niepowtarzające się pod względem treści a nie
formy przekazu (techniki). Z tych względów zaproponowany film interaktywny, mimo, że jest
filmem edukacyjnym, o jakim mowa w pkt 5.4 OPZ to
z uwagi na swój interaktywny
ch
arakter, który wymaga udzielenia przez wiedza odpowiedzi na pytania dotyczące kwestii
bezpieczeństwa jest działaniem odmiennym. Nagrany w ramach działania, ujętego w pkt 1b
film pt. „Fizyki nie oszukasz”, jak wynika z opisu tego działania, jest formą wykładu
z ekspertem -
fizykiem, który wyjaśni zależności/prawa fizyczne, które działają w przypadku
niebezpiecznych zdarzeń na przejeździe kolejowym, jest także działaniem odmiennym od
obowiązkowego filmu edukacyjnego, tym bardziej, że będzie wzbogacony multiwyborem.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż z uwagi na fakt, że działania opisane przez
konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o. w pkt 1a-
1c są działaniami opartymi o tą samą
stronę internetową nie można ich uznać za działania multimedialne dodatkowe. Brak
jakiegokolwiek
zastrzeżenia w SIWZ, iż umieszczenie i realizowanie działań dodatkowych na
obligatoryjnie prowadzonej stronie internetowej jest zabronione, brak także wymagania, aby
działania dodatkowe były umieszczone na innych stronach internetowych czy w innych
serwisach.
Strona internetowa, która będzie prowadzona przez wykonawcę będzie stanowić
główne źródło informacji o kampanii, dlatego tego skumulowanie różnych działań
multimedialnych na jednej
stronie wpłynie pozytywnie na zwiększenie grona odbiorców
i osiągnięcie celu kampanii. Dodatkowych działań multimedialnych nie można uznać, wbrew
temu co twierdzi Odwołujący, jedynie za działania realizowane w ramach aktualizacji strony
internetowe
j, do których działań zgodnie z OPZ zaliczyć należy: zaprojektowanie,
opracowanie programistyczne, graficzne, edytorskie, uruchomienie strony internetowej,
bieżącą obsługę, aktualizację i rozwój strony w trakcie trwania umowy. Na stronach 49-50
Zamawiający opisał szczegółowo na czym mają polegać czynności związane z bieżącą
obsługą i aktualizacją strony, w tym m.in.: opracowanie treści do aktualności strony,
dodawanie nowych treści i elementów w związku z wydarzeniami i akcjami związanymi
z projektem, bi
eżące przygotowanie i dystrybucja newsletterów, usuwanie błędów,
wykonywanie czynności konserwacyjnych. Żadne z wymienionych w OPZ działań,
obejmujące aktualizację i utrzymanie strony internetowej nie dotyczy dodatkowych działań
multimedialnych.
Zauważyć należy, że w ramach kryterium nr 2 Zamawiający nie wymagał, aby zasięg był
mierzony w liczbie unikalnych użytkowników (UU), stąd wszelkie zarzuty Odwołującego
w tym zakresie są bezpodstawne. Liczba unikalnych użytkowników była wymagana
w ramach kryterium nr 3 -
dodatkowe działania promujące stronę internetową, zaś w ramach
kryterium nr 2 odnośnie działań z pkt 1a-1c dopuszczalnym było podanie zasięgu liczonego
w liczbie unikalnych przekiero
wań na stronę docelową, tak jak uczyniło to konsorcjum
Partner of Promotion sp. z o.o.
Zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 2 i 3 IWU wykonawca
ponosi odpowiedzialność za osiągnięcie zadeklarowanego w ofercie zasięgu w ramach
każdego dodatkowego działania. W przypadku niezrealizowania podanych w Załączniku 1B
do IDW zasięgów wykonawca zapłaci karę umowną.
Nie zasługuje także na uznanie stanowisko Odwołującego, iż podany przez konsorcjum
Partner of Promotion sp. z o.o. zasięg został określony w sposób warunkowy. Wykonawca
podał, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, termin realizacji każdego z działań (kreacja,
produkcja, emisja).
Stwierdzenie, że zadeklarowany zasięg zostanie osiągnięty pod
warunkiem, że działanie multimedialne będzie umieszczone na głównej stronie internetowej
i pod warunkiem, że będzie na tej stronie w czasie promocji min. 90dni, nie ogranicza
uprawnienia Zamawiającego, wynikającego z § 4 pkt 2 w zw. z §7 ust. 1, ust. 5 , ust. 6
umowy do zlecania dodatkowych działań multimedialnych w dowolnym terminie w ramach
okresu obowiązywania umowy tj. 365 dni. Przedstawione działania dodatkowe i ich termin
realizacji
są propozycją wykonawcy, a ostateczna decyzja co do ich zlecenia i czasu,
w którym będą zlecone należy do Zamawiającego.
W zakresie kryterium nr 3
dotyczącego działań, mających na celu promocję strony
internetowej, Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie, a
punktacja przyznana ofercie konsorcjum Partner od Promotion Sp. z o.o. jest prawidłowa.
D
ziałania oparte na banerach, wymienione w pkt 2a- 2c, mimo iż posiadają - jak wskazuje
Odwołujący - w niektórych przypadkach ten sam format, to jednak są działaniami
odmiennymi, bowiem realizowane będą za pośrednictwem różnych kanałów, różnych
mediów na różnych urządzeniach. W ramach Display Audience - działania będą prowadzone
na urządzeniach stacjonarnych oraz laptopach tzw. desktopie, w ramach Mobile Geotrapping
-
działania będą prowadzone na urządzeniach mobilnych (smartfonach, tabletach), zaś Mix
formatów banerowych przewiduje wykorzystanie powierzchni reklamowych w social
mediach, blogach tematycznych oraz reklamy desktopowe z mobile.
W ramach działań dodatkowych, promujących stronę internetową wykonawca podał także,
zgodnie z wymaganiami
Zmawiającego, zasięg liczony jako liczba unikalnych użytkowników
(UU)
i opisał metodę pomiaru, podając: na podstawie raportów z adserwera emisyjnego,
określającego liczbę unikalnych kliknięć w reklamę kierująca do strony docelowej.
Konsorcjum Partner od Promotion Sp. z o.o. zade
klarowało zatem zasięg mierzony jako
liczba unikalnych użytkowników, a nie jak twierdzi Odwołujący unikalnych kliknięć i z tej
deklaracji będzie przez Zamawiającego rozliczony w toku realizacji umowy. Konsorcjum
wskazało także jako metodę (sposób) liczenia - raporty z adserwera emisyjnego, które, wg
jego wyjaśnień, będą obrazowały nie tylko unikalne kliknięcia ale także unikalnych
użytkowników. Twierdzenia Odwołującego co do tego, że raport z adserwera emisyjnego nie
pozwala na podanie liczby
unikalnych użytkowników pozostało bez dowodu. Zgodnie z art.
6 k.c. ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, który z faktu tego wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do istnienia podstawy do odrzucenia
oferty konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
z uwagi na użycie niewłaściwej, mniejszej
niż wymagana liczby znaków w opisach, ujętych w Załączniku 1B. W ramach opisu
podkryteriów dotyczących charakterystyki działania i grupy odbiorców oraz uzasadnienia
wyboru działania, Zamawiający podał liczbę znaków, której oczekuje np. 500-700 znaków ze
spacjami, 300-
500 znaków ze spacjami. Oczekiwanie Zamawiającego co do liczby znaków
nie zostało jednak obwarowane żadną sankcją. Z tych względów, zastosowanie w opisie zbyt
małej liczby znaków niż podana w SIWZ ma jedynie charakter naruszenia formalnego a nie
merytorycznego i
nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku przyznania punktacji ofercie Odwołującego
w podkryterium zasięg dla działań ujętych w pkt 2b i 2c, Izba uznała, że stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie jest zasadne. W Załączniku nr 1 Zamawiający wymagał
podania nie tylko
zasięgu, sposobu pomiaru ale także terminu realizacji i ilości dni na
kreację, produkcję i emisję, w czasie w którym zadeklarowany zasięg zostanie osiągnięty.
W pkt 2b i 2c
Odwołujący podał termin realizacji działania: kreacja: 14 dni, produkcja: 7 dni,
emisji: 90 dni, w rubryce „zasięg” podał: „czas, w którym zasięg zostanie zrealizowany 6
miesięcy”.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że czas emisji danego działania może być
różny od czasu, w którym zasięg zostanie osiągnięty. Skoro emisja danego działania ma
trwać 90 dni to zasięg powinien być osiągnięty w tym samym czasie, a nie jak wskazał
Odwołujący - w okresie 6 miesięcy. Zaistniała rozbieżność nie może być przedmiotem
wyjaśnień czy poprawienia, bowiem dotyczy ona istotnego elementu, jakim jest kryterium
oceny ofert. Ewentualne wyja
śnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp , o jakie wnosi
Odwołujący, doprowadziłoby do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty w zakresie
elementu opisu kryterium oceny ofert, co w konsekwencji
stanowiłoby naruszenie zakazu
negocjacji treści oferty z wykonawcą po jej złożeniu. Ze względu na zaistniałą rozbieżność,
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że istnieją wątpliwości co do tego, że deklarowany
zasięg 25 000 UU zostanie osiągnięty w trakcie trwania emisji i zasadnie nie przyznał
punktacji
ofercie Odwołującego w podkryterium zasięg dla działań z pkt 2b i 2c.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. W., prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. R. W. Bringmore Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W. Bringmore Advertising, ul.
Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy R. W., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. R. W.
Bringmore Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów na rzecz PKP
Polskich Linii Kolejowych S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 643/19
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.- prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację kampanii społecznej
„Bezpieczny przejazd - etap I w ramach projektu kampania społeczna „Bezpieczny przejazd”
część A Strategia i Kreacja. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.12.2018r. pod poz. S245 562191-2018.
W dniu 8 marca 2019r. Odwołujący - R. W., prowadzący działalność gospodarczą
p.n. R. W. Bringmore Advertising
z siedzibą w Chorzowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1. zaniechaniu wezwa
nia Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp odnośnie do działań oferowanych w ramach Kryterium nr 3 – dodatkowe
działania, mające na celu promocję strony internetowej, wykraczające poza
zakres działań określony w Tomie III do SIWZ (OPS) w podkryterium: zasięg
odnośnie do oferowanego działania drugiego i trzeciego;
2.
ocenie oferty Odwołującego niezgodnie z określonymi kryteriami oceny ofert
w postępowaniu
3. ocenie oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa
DSK Sp. z o.o.
niezgodnie z określonymi kryteriami oceny ofert w postępowaniu,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o.,
i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp mimo,
że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ,
5. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Partner of Promotion
Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
z naruszeniem zasady równego
traktowania stron i uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: Partner of
Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
mimo spełniania
wskazanych w tym przepisie
przesłanek,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego oraz oferty
konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o., i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o.
z naruszeniem kryteriów oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów i warunków określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum: Partner of Promotion Sp. z o.o.,
i Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o. (zwane dalej konsorcjum Partner od Promotion)
względnie
2.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie oceny ofert
i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, że ogłoszenie o wyborze oferty zostało przesłane
Odwołującemu w dniu 27 marca 2019r., zatem termin na wniesienie odwołania został
dochowany, Odwołujący posiada tez interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W zakresie kryterium nr 2 -
dodatkowe działania multimedialne - Odwołujący wskazał, że
działania te zgodnie z postanowieniami pkt 19.7.2 SIWZ miały mieć charakter dodatkowy,
a zatem inny od działań wymaganych w ramach działań podstawowych, wskazanych w pkt
5.4 OPZ a nadto winny być różne (różnorodne), ich celem jest bowiem dotarcie do jak
największej grupy odbiorców. Co istotne, działania multimedialne będą zlecane w dowolnym
terminie w ramach okresu obowiązywania umowy tj. 365 dni (§4 pkt 2, w zw. z § 7 ust. 1, ust.
5 ust. 6 umowy) łącznie lub oddzielnie. Odwołujący wskazał, iż w ramach działań opisanych
w pkt 5.4 OPZ przewidziano działanie - strona internetowa (5.4.5) w ramach, którego
wykonawca będzie zobowiązany nie tylko do zaprojektowania, opracowania,
programistycznego, graficznego i edytorskiego, uruchomienia strony, al
e również do bieżącej
obsługi, aktualizacji i rozwoju treści w trakcie trwania umowy.
Zdaniem Odwołującego, zaproponowane przez konsorcjum Partner od Promotion działania
multimedialne nie spełniają wymogów SIWZ oraz nie generują samodzielnie zasięgu przez
co wypaczają ich przydatności do zastosowania w realizacji kampanii. Odwołujący wyjaśnił,
że wskaźnik „unikalne kliknięcie”, którym posługuje się konsorcjum podając zasięg działania,
nie jest tożsamy ze wskaźnikiem „unikalny użytkownik”, którego wymaga Zamawiający.
Unikalny użytkownik może kliknąć reklamę, ale zatrzymać pełne wczytanie strony,
przechodząc na inną stronę lub klikając przycisk Zatrzymaj w przeglądarce. W takiej sytuacji
zaliczone jest „unikalne kliknięcie" bez faktycznego dotarcia użytkownika na stronę, o co
Zamawiającemu chodzi przy realizacji promocji strony internetowej. Bezsprzecznie wskaźnik
„unikalnego kliknięcia" w przedmiotowym postępowaniu jest łatwiejszy do uzyskania od
wskaźnika „unikalnego użytkownika". Biorąc pod uwagę, iż „unikalne kliknięcie" i „unikalny
użytkownik" to dwa różne wskaźniki, należy podważyć rzetelności i zgodność oferty
konsorcjum w wymogami SIWZ.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że oferowane działania
multimedialne (film, wykład, quiz) umieszczone na stronie www, która jest działaniem
opisanym w pkt 5.4 OPZ nie są działaniem „dodatkowym” ponieważ elementy te, jak
wskazuje konsorcjum w swojej ofercie, mają stanowić integralny element strony internetowej.
Za niedopuszczalne, zdaniem Odwołującego, należy uznać warunkowe określenie zasięgu,
prowadzące de facto do zmiany warunków umowy. Zamawiający przewiduje bowiem pełną
dowolność w zakresie wyznaczania czasu realizacji poszczególnych zadań. Konsorcjum,
przedstawiając zasięg we wskazany sposób zmusza Zamawiającego, którego celem jest
osiągnięcie zadeklarowanego zasięgu do zlecania działań multimedialnych dodatkowych w
okresie wskazanym przez oferenta. (tj. zlecanie działań w pkt 2a-2c tak aby były realizowane
przez okazji realizacji działań dodatkowych promujących stronę www z1a-1c w jednym
czasie w okresie kampanii). Bez zlecenia działania promującego stronę internetową
(bannery) kryterium 3 nie ma w ogóle możliwości generowania zasięgu dla działań
multimedialnych
. Odwołujący stwierdził, że konsorcjum nie podało dla dodatkowych działań
multimedialnych (kryterium nr 2) deklarowanej liczby zasięgu tylko powtórzyło liczbę UU z
działań dodatkowych dotyczących promocji strony internetowej (kryterium3)
Odwołujący wskazał także na wątpliwości co do rzetelności wyliczenia deklarowanego
zasięgu, który - według konsorcjum - ma być liczony na podstawie raportów adserwera
emisyjnego, określającego liczbę unikalnych kliknięć w reklamę kierującą do nowej strony.
Konsorcjum nie wyjaśnia bowiem, w jaki sposób oferowane działanie multimedialne
dodatkowe (zamieszczone wyłącznie na stronie www.) ma powodować „kliknięcie"
użytkownika w reklamę (realizowaną w ramach działań dodatkowych promujących stronę -
Kryterium 3). Należy podkreślić, że działanie dodatkowe multimedialne powinno być
odrębnym, niezależnym działaniem stanowiącym źródło zainteresowania użytkownika, to
ono powinno powodować zainteresowanie się kampanią np. odtworzenie filmu czy
wykonanie quizu zamieszczonego na innym serwisie powinno informować użytkownika o
prowadzonej kampanii,
a nie być ewentualnym elementem działań użytkownika w ramach
wejścia na stronę www. Wyłącznie „ewentualnym" bowiem konsorcjum zastrzega, iż poprzez
zasięg rozumie wyłącznie przejście na stronę www., bez jakiejkolwiek gwarancji interakcji
użytkownika z działaniem multimedialnym (umieszczonym na stronie www). Odwołujący
wskazał także, iż zaoferowane przez konsorcjum działania multimedialne (pierwsze i drugie)
to de facto to samo
– film interaktywny, działaniom tym nie można przypisać różnych cech.
Filmy są filmami edukacyjnymi, co dodatkowo wskazuje na niezgodność z OPZ. W ramach
tego kryterium wykonawcy mieli bowiem zaoferować działania inne niż wymienione w 5.4
OPZ a film edukacyjny został tam wymieniony.
W zakresie kryterium nr 3
– dodatkowe działania mające na celu promocję strony
internetowej, wykraczające poza zakres działań określony w Tomie III do SIWZ oferta
konsorcjum uzyskała 7,90 zł. W zakresie przyznanej punktacji Odwołujący podniósł zarzut
niezgodności
niezgodności
oferty konsorcjum z SIWZ ze wzg
lędu na nieprawidłowe
określenie zasięgu poprzez odniesienie do wskaźnika „unikalnych kliknięć" zamiast
wymaganych przez Zamawiającego „unikalnych użytkowników”. Zdaniem Odwołującego
wszystkie zaoferowane działania w ramach tego kryterium sprowadzają się do wykorzystania
banerów reklamowych, pozbawione zatem są cechy „różności". Zastosowanie przez
konsorcjum rożnych formatów bannerów nie może stanowić o różnorodności danego
działania. Prowadzenie kampanii z zastosowaniem bannerów internetowych samo w sobie
zakłada stosowanie ich różnych formatów. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,
iż w zaproponowanym przez konsorcjum działaniu dodatkowym promującym stronę www. -
2a i 2c wskazane zostały formaty reklamowe dostępne wyłącznie w systemie reklamowym
Go
ogle Ads powiązanym z serwisem reklamowym Google AdSense -(rozmiary 750 x 200,
750 x 100). W przypadku gdy Zamawiający będzie korzystał z systemu Google Ads w swojej
kampanii, nie będzie możliwe rozliczenie zasięgu za pomocą unikalnych kliknięć w reklamę
k
ierującą do strony internetowej, ponieważ w tym systemie takie raporty nie są dostępne
.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, przez co
Odwołujący uzyskał mniejszą ilość punktów, wskazał, że w Załączniku 1B do formularza
ofertowego w pkt 2b -
termin realizacji zadeklarował realizację dodatkowego działania
mającego na celu promocję strony internetowej, wykraczającego poza zakres OPZ,
w rozmiarze: kreacja 14 dni, produkcja 7 dni, emisja 90 dni, razem 201 dni.
(Zamawiający w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP dokonał sprostowania oczywistej omyłki Odwołującego,
wpisując: kreacja 14 dni, produkcja 7 dni, emisja 90 dni, razem 111 dni). Taki sam termin
został zaoferowany w ramach trzeciego działania dodatkowego 2c. Zamawiający nie
przyznał Odwołującemu pkt w działaniu 2b i 2c, uznając, iż „wskazany przez Wykonawcę
termin osiągnięcia zasięgu (6 miesięcy) jest niezgodny z czasem emisji kampanii (90 dni),
wskazanym w podkryterium termin realizacji działania oraz że zasięg 25000 UU nie zostanie
zrealizowany w trakcie emisji kampanii
”. Pomimo, że odwołujący podał w ofercie wszystkie
wymagane w tym podkryterium dane tj.
liczbę odbiorców, metody pomiaru i/lub wskaźnik
potwierdzający osiągnięcie zasięgu. Zdaniem Odwołującego taka decyzja Zamawiającego
nie znajduje uzasadnienia. Podniósł, że czas emisji danego działania nie musi być tożsamy z
czasem osiągnięcia zasięgu, tym bardziej, iż wskazany przez Odwołującego czas
osiągnięcia zasięgu mieści się w maksymalnym 6-miesięcznym czasie wskazanym przez
Zamawiającego. Wskazał, że w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego w zakresie terminu osiągnięcia zasięgu w związku z zaoferowanym
czasem realizacji działań z pkt 2b i 2c to winien wezwać Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień.
Odwołujący podniósł także zarzut niezgodności treści oferty konsorcjum Partner of
Promotion z treścią pkt 12.2SIWZ, który winien skutkować odrzuceniem oferty tego
konsorcjum. Wskazał, że każdy z opisów działania dodatkowego nie powinien zawierać
mniej niż oczekiwana przez Zamawiającego liczba znaków. W pkt 14 SIWZ Zamawiający
wskazał, że ze względu na konieczność weryfikacji spełniania wymogu minimalnej ilości
znaków w opisanych działaniach dodatkowych, prosi o załączenie do oferty załącznika nr 1B
dodatkowo w wersji edytowalnej np. w formacie .doc. Z analizy oferty konsorcjum Partner od
Promotion wynika, że wymóg ten nie został dotrzymany. Odwołujący wskazał w treści
odwołania szczegółowo na pozycję i ilości znaków użytych przez konsorcjum i wymaganych
przez Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Zamawiający przewidział 4 kryteria oceny ofert:
1. Cena - 54%
2.
Dodatkowe działania multimedialne, wykraczające poza zakres działań określony
w Tomie III do SIWZ (OPZ), zaproponowane przez wykonawcę - 18%
3.
Dodatkowe działania, mające na celu promocję strony internetowej, wykraczające
poza zak
res działań określony w Tomie III do SIWZ (OPZ), zaproponowane przez
wykonawcę - 18%
4.
Skrócenie czasu realizacji działania 5.1 Strategia kampanii, Etap 3 - opracowanie
strategii, opisanego w Tomie III do SIWZ (OPZ) - 10%.
W pkt 19.7.2 SIWZ w zakresie Kryterium nr 2
Zamawiający podał:
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca deklaruje realizację (w tym kreację,
produkcję i emisję) jednego, dwóch lub trzech różnych dodatkowych działań
multimedialnych, wykraczających poza zakres działań opisanych w pkt 5.4 OPZ (film
promocyjny/edukacyjny/reportaż filmowy, spot reklamowy, wideo/audi, videoinfografika
strona internetowa, aplikacja mobilna), które Zamawiający wykorzysta w ramach kampanii.
Wykonawca w ofercie,
dla każdej z propozycji, zobowiązany jest scharakteryzować działanie
i grupy odbiorców, uzasadnić wybór działania oraz określić jego zasięg. Tym samym
Wykonawca zobowiązuje się do jednorazowej realizacji w ramach umowy każdego
zaproponowanego działania na zlecenie Zamawiającego.
W ramach tego kryterium Zam
awiający przewidział następujące podkryteria:
1.
Charakterystyka działania i grupy odbiorców – maks. 4,8pkt,
2.
Uzasadnienie wyboru działania – maks. 4,2 pkt,
3.
Zasięg – deklarowana liczba odbiorców wraz z przedstawieniem metody/ metod
pomiaru i/lub wskaźnika potwierdzającego osiągnięcie zasięgu – maks. 9pkt.
4.
Brak dodatkowych propozycji działań multimedialnych – 0 pkt
W pkt 19.7.3 SIWZ w zakresie Kryterium nr 3 Zamawiający podał:
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca deklaruje realizację (w tym kreację,
produkcj
ę i emisję) jednego, dwóch lub trzech różnych działań, wykraczających poza zakres
OPZ, które zostaną wykorzystane do promocji nowej strony internetowej kampanii.
Wykonawca w ofercie,
dla każdej z propozycji, zobowiązany jest scharakteryzować działanie
i gr
upy odbiorców, uzasadnić jego wybór, określić maksymalną liczbę unikalnych
użytkowników oraz zaproponować współczynnik konwersji. Tym samym Wykonawca
zobowiązuje się do jednorazowej realizacji w ramach umowy każdego zaproponowanego
działania na zlecenie Zamawiającego. Głównym założeniem kryterium jest dobór działań
w sposób umożliwiający osiągnięcie wskaźnika w liczbie 1mln unikalnych użytkowników (UU)
nowej strony internetowej kampanii, który zostanie osiągnięty na przestrzeni maks. 6
miesięcy od uruchomienia witryny internetowej.
W ramach tego kryterium
Zamawiający przewidział następujące podkryteria:
1.
Charakterystyka działania i grupy odbiorców - maks. 4,8pkt,
2.
Uzasadnienie wyboru działania - maks. 4,2 pkt,
3.
Zasięg - określenie deklarowanej liczby odbiorców - możliwie maksymalnej liczby UU
wraz z przedstawieniem metody pomiaru i/lub wskaźnika potwierdzającego
osiągnięcie zasięgu oraz czasu, w którym wskaźnik zostanie zrealizowany - maks.
6pkt.
4.
Współczynnik konwersji - maks. 3pkt.
5. Brak dodatkowy
ch propozycji działań multimedialnych – 0 pkt
Oferta Odwołującego została skalsyfikowana na drugiej pozycji w rankingu oceny ofert
z łącznym wynikiem 82,74 punktów, zaś oferta konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
uzyskała 82,91 punktów.
Konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
w załączniku 1B do IDW zaproponowało
dodatkowe działania multimedialne:
1. Film interaktywny -
podając zasięg: 334 000 osób
2.
Wykład/demonstracja multimedialna z multiwyborem podając zasięg: 333 000 osób
3.
Quiz z nagrodą - 333 000 osób.
Przy każdym działaniu multimedialnym, Zamawiający podał, iż będzie to zasięg na stronie
docelowej promowanej w sposób opisany w części 2a, 2b, 2c pod warunkiem, że opisane
powyżej działanie multimedialne będzie umieszczone na głównej stronie docelowej gdzie
będzie kierowany ruch z promocji strony i pod warunkiem, że opisane powyżej działanie
multimedialne będzie na tej stronie w czasie promocji min. 90 dni - zasięg traktujemy jako
liczbę unikalnych przekierowań na stronę docelową z funkcjonalnością multimedialną, a nie
jako pełną interakcję użytkownika z działaniem multimedialnym. Jak metodę pomiaru
wykonawca wskazał - na podstawie raportów z adserwera emisyjnego, określającego liczbę
unikalnych kliknięć w reklamę kierującą do nowej strony kampanii.
Mając na uwadze, Izba zważyła, co następuje:
Odnośnie zarzutu dotyczącego przyznanej w ramach kryterium nr 2 punktacji ofercie
konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o., Izba uznała działanie Zamawiającego za
prawidłowe.
Zdaniem Izby
wszystkie trzy dodatkowe działania multimedialne: film interaktywny,
w
ykład/demonstracja multimedialna oraz quiz z nagrodą są działaniami różnymi, zarówno od
siebie jak i od działań opisanych w pkt 5.4 OPZ. Pod pojęciem „różne, dodatkowe” działania
m
ultimedialne należy rozumieć działania niepowtarzające się pod względem treści a nie
formy przekazu (techniki). Z tych względów zaproponowany film interaktywny, mimo, że jest
filmem edukacyjnym, o jakim mowa w pkt 5.4 OPZ to
z uwagi na swój interaktywny
ch
arakter, który wymaga udzielenia przez wiedza odpowiedzi na pytania dotyczące kwestii
bezpieczeństwa jest działaniem odmiennym. Nagrany w ramach działania, ujętego w pkt 1b
film pt. „Fizyki nie oszukasz”, jak wynika z opisu tego działania, jest formą wykładu
z ekspertem -
fizykiem, który wyjaśni zależności/prawa fizyczne, które działają w przypadku
niebezpiecznych zdarzeń na przejeździe kolejowym, jest także działaniem odmiennym od
obowiązkowego filmu edukacyjnego, tym bardziej, że będzie wzbogacony multiwyborem.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż z uwagi na fakt, że działania opisane przez
konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o. w pkt 1a-
1c są działaniami opartymi o tą samą
stronę internetową nie można ich uznać za działania multimedialne dodatkowe. Brak
jakiegokolwiek
zastrzeżenia w SIWZ, iż umieszczenie i realizowanie działań dodatkowych na
obligatoryjnie prowadzonej stronie internetowej jest zabronione, brak także wymagania, aby
działania dodatkowe były umieszczone na innych stronach internetowych czy w innych
serwisach.
Strona internetowa, która będzie prowadzona przez wykonawcę będzie stanowić
główne źródło informacji o kampanii, dlatego tego skumulowanie różnych działań
multimedialnych na jednej
stronie wpłynie pozytywnie na zwiększenie grona odbiorców
i osiągnięcie celu kampanii. Dodatkowych działań multimedialnych nie można uznać, wbrew
temu co twierdzi Odwołujący, jedynie za działania realizowane w ramach aktualizacji strony
internetowe
j, do których działań zgodnie z OPZ zaliczyć należy: zaprojektowanie,
opracowanie programistyczne, graficzne, edytorskie, uruchomienie strony internetowej,
bieżącą obsługę, aktualizację i rozwój strony w trakcie trwania umowy. Na stronach 49-50
Zamawiający opisał szczegółowo na czym mają polegać czynności związane z bieżącą
obsługą i aktualizacją strony, w tym m.in.: opracowanie treści do aktualności strony,
dodawanie nowych treści i elementów w związku z wydarzeniami i akcjami związanymi
z projektem, bi
eżące przygotowanie i dystrybucja newsletterów, usuwanie błędów,
wykonywanie czynności konserwacyjnych. Żadne z wymienionych w OPZ działań,
obejmujące aktualizację i utrzymanie strony internetowej nie dotyczy dodatkowych działań
multimedialnych.
Zauważyć należy, że w ramach kryterium nr 2 Zamawiający nie wymagał, aby zasięg był
mierzony w liczbie unikalnych użytkowników (UU), stąd wszelkie zarzuty Odwołującego
w tym zakresie są bezpodstawne. Liczba unikalnych użytkowników była wymagana
w ramach kryterium nr 3 -
dodatkowe działania promujące stronę internetową, zaś w ramach
kryterium nr 2 odnośnie działań z pkt 1a-1c dopuszczalnym było podanie zasięgu liczonego
w liczbie unikalnych przekiero
wań na stronę docelową, tak jak uczyniło to konsorcjum
Partner of Promotion sp. z o.o.
Zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 2 i 3 IWU wykonawca
ponosi odpowiedzialność za osiągnięcie zadeklarowanego w ofercie zasięgu w ramach
każdego dodatkowego działania. W przypadku niezrealizowania podanych w Załączniku 1B
do IDW zasięgów wykonawca zapłaci karę umowną.
Nie zasługuje także na uznanie stanowisko Odwołującego, iż podany przez konsorcjum
Partner of Promotion sp. z o.o. zasięg został określony w sposób warunkowy. Wykonawca
podał, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, termin realizacji każdego z działań (kreacja,
produkcja, emisja).
Stwierdzenie, że zadeklarowany zasięg zostanie osiągnięty pod
warunkiem, że działanie multimedialne będzie umieszczone na głównej stronie internetowej
i pod warunkiem, że będzie na tej stronie w czasie promocji min. 90dni, nie ogranicza
uprawnienia Zamawiającego, wynikającego z § 4 pkt 2 w zw. z §7 ust. 1, ust. 5 , ust. 6
umowy do zlecania dodatkowych działań multimedialnych w dowolnym terminie w ramach
okresu obowiązywania umowy tj. 365 dni. Przedstawione działania dodatkowe i ich termin
realizacji
są propozycją wykonawcy, a ostateczna decyzja co do ich zlecenia i czasu,
w którym będą zlecone należy do Zamawiającego.
W zakresie kryterium nr 3
dotyczącego działań, mających na celu promocję strony
internetowej, Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie, a
punktacja przyznana ofercie konsorcjum Partner od Promotion Sp. z o.o. jest prawidłowa.
D
ziałania oparte na banerach, wymienione w pkt 2a- 2c, mimo iż posiadają - jak wskazuje
Odwołujący - w niektórych przypadkach ten sam format, to jednak są działaniami
odmiennymi, bowiem realizowane będą za pośrednictwem różnych kanałów, różnych
mediów na różnych urządzeniach. W ramach Display Audience - działania będą prowadzone
na urządzeniach stacjonarnych oraz laptopach tzw. desktopie, w ramach Mobile Geotrapping
-
działania będą prowadzone na urządzeniach mobilnych (smartfonach, tabletach), zaś Mix
formatów banerowych przewiduje wykorzystanie powierzchni reklamowych w social
mediach, blogach tematycznych oraz reklamy desktopowe z mobile.
W ramach działań dodatkowych, promujących stronę internetową wykonawca podał także,
zgodnie z wymaganiami
Zmawiającego, zasięg liczony jako liczba unikalnych użytkowników
(UU)
i opisał metodę pomiaru, podając: na podstawie raportów z adserwera emisyjnego,
określającego liczbę unikalnych kliknięć w reklamę kierująca do strony docelowej.
Konsorcjum Partner od Promotion Sp. z o.o. zade
klarowało zatem zasięg mierzony jako
liczba unikalnych użytkowników, a nie jak twierdzi Odwołujący unikalnych kliknięć i z tej
deklaracji będzie przez Zamawiającego rozliczony w toku realizacji umowy. Konsorcjum
wskazało także jako metodę (sposób) liczenia - raporty z adserwera emisyjnego, które, wg
jego wyjaśnień, będą obrazowały nie tylko unikalne kliknięcia ale także unikalnych
użytkowników. Twierdzenia Odwołującego co do tego, że raport z adserwera emisyjnego nie
pozwala na podanie liczby
unikalnych użytkowników pozostało bez dowodu. Zgodnie z art.
6 k.c. ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, który z faktu tego wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do istnienia podstawy do odrzucenia
oferty konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o.
z uwagi na użycie niewłaściwej, mniejszej
niż wymagana liczby znaków w opisach, ujętych w Załączniku 1B. W ramach opisu
podkryteriów dotyczących charakterystyki działania i grupy odbiorców oraz uzasadnienia
wyboru działania, Zamawiający podał liczbę znaków, której oczekuje np. 500-700 znaków ze
spacjami, 300-
500 znaków ze spacjami. Oczekiwanie Zamawiającego co do liczby znaków
nie zostało jednak obwarowane żadną sankcją. Z tych względów, zastosowanie w opisie zbyt
małej liczby znaków niż podana w SIWZ ma jedynie charakter naruszenia formalnego a nie
merytorycznego i
nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku przyznania punktacji ofercie Odwołującego
w podkryterium zasięg dla działań ujętych w pkt 2b i 2c, Izba uznała, że stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie jest zasadne. W Załączniku nr 1 Zamawiający wymagał
podania nie tylko
zasięgu, sposobu pomiaru ale także terminu realizacji i ilości dni na
kreację, produkcję i emisję, w czasie w którym zadeklarowany zasięg zostanie osiągnięty.
W pkt 2b i 2c
Odwołujący podał termin realizacji działania: kreacja: 14 dni, produkcja: 7 dni,
emisji: 90 dni, w rubryce „zasięg” podał: „czas, w którym zasięg zostanie zrealizowany 6
miesięcy”.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że czas emisji danego działania może być
różny od czasu, w którym zasięg zostanie osiągnięty. Skoro emisja danego działania ma
trwać 90 dni to zasięg powinien być osiągnięty w tym samym czasie, a nie jak wskazał
Odwołujący - w okresie 6 miesięcy. Zaistniała rozbieżność nie może być przedmiotem
wyjaśnień czy poprawienia, bowiem dotyczy ona istotnego elementu, jakim jest kryterium
oceny ofert. Ewentualne wyja
śnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp , o jakie wnosi
Odwołujący, doprowadziłoby do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty w zakresie
elementu opisu kryterium oceny ofert, co w konsekwencji
stanowiłoby naruszenie zakazu
negocjacji treści oferty z wykonawcą po jej złożeniu. Ze względu na zaistniałą rozbieżność,
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że istnieją wątpliwości co do tego, że deklarowany
zasięg 25 000 UU zostanie osiągnięty w trakcie trwania emisji i zasadnie nie przyznał
punktacji
ofercie Odwołującego w podkryterium zasięg dla działań z pkt 2b i 2c.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 632/19, KIO 645/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
