rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 630/19
KIO 630/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
przy udziale wykonawcy POLCOM S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
przy udziale wykonawcy POLCOM S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Małopolskiemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Infomex
Sp. z o.o.,
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156
Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Infomex Sp. z o.o.,
ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Małopolskiego, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków na rzecz
wykonawcy
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodnic
zący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 630/19
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kolokacji
sprzętu komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 lutego 2019 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych
pod pozycją 511304-N-2019.
W dniu 8 kwietnia 2019 r. wykonawca Infomex Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę POLCOM S.A., jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego,
c)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na nie wniesienie wadium lub wnies
ienie go w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący argumentował, że przedłużenie terminu związania ofertą wraz
z jednoczesnym przedłużeniem ważności zabezpieczenia oznacza jedynie, że Zamawiający
w momencie przedłużenia terminu związania musi być zabezpieczony w przypadku wyboru
oferty takiego wykonawcy. Odwołujący podniósł, że przedłużenie terminu związania oraz
przedłużenie zabezpieczenia na różne okresy w żaden sposób nie jest sankcjonowane przez
ustawodawcę - brak jest jakiegokolwiek przepisu w ustawie Pzp czy ustawach szczególnych,
które wskazywałyby na konieczność odrzucenia jego oferty. Powyższe, jak zauważył
Odwołujący, potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący przywołał
wyrok KIO z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 153/18, w którym Izba stwierdziła:
„Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby, art. 89 ust.
1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych zezwala na odrzucenie oferty wyłącznie
w sytuacji,
gdy wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą. Brak jest zatem podstaw
do odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o.
na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 85 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych stanowi, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko
raz
, co najmniej na trzy dni przed upływem terminu związania oferta, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni. Zatem przepis ten mówi o zgodzie, jaką wykonawca ma wyrazić
w odpo
wiedzi na wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Treść
przepisu jest zatem jednoznaczna -
tylko i wyłącznie wtedy, gdy wykonawca odmówi
wyrażenia zgody na przedłużenie związania ofertą, aktualizuje się obowiązek odrzucenia
oferty
wykonawcy(...). Izba podziela pogląd, że przepisów sankcyjnych, do jakich bez
wątpienia należy przepis art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszący się do
odrzucenia ofert, nie m
ożna interpretować rozszerzająco. Izba orzekając miała na uwadze
Postan
owienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 roku
wydane w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z.o.o. przeciwko
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, które zapadło
w odpo
wiedzi na zadane pytanie prejudycjalne. Z treści postanowienia wynika, że
wykluczenie wykonawcy (lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji,
gdy jednoznacznie wynika to z przepisów ustawy lub taka podstawa wykluczenia została
wskazana w
dokumentacji postępowania (ogłoszenie o zamówieniu lub specyfikacja
istotnych warunków zamówienia). Jak wskazano powyżej, Wykonawca Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. nie odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie
związania ofertą, zatem nie jest możliwe odrzucenie jego oferty na podstawie tego przepisu”.
Odwołujący wskazał również na wyrok KIO z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt KIO
2181/17: „W ocenie Izby, w stanie faktycznym takim jak w przedmiotowej sprawie, brak jest
podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Przepis
stanowi bowiem jednoznacznie, że odrzuca się ofertę tylko takiego wykonawcy, który nie
wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
W art. 85 ust. 2 Pzp zaś jest mowa o zgodzie, jaką wykonawca ma wyrazić w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Tylko i wyłącznie wtedy
gdy wykonawca odmówi wyrażenia zgody na przedłużenie związania oferta aktualizuje się
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy”.
Odwołujący jako własne przyjął stanowisko zaprezentowane w Postanowieniu
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 roku wydane w sprawie
C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. przeciwko Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, które zapadło w odpowiedzi na
zadane pytanie prejudycjalne. Z treści postanowienia wynika, że wykluczenie wykonawcy
(lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy jednoznacznie wynika
to z przepisów ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści przepisów ustawy w żadnym wypadku nie
wynika, że w sytuacji faktycznej, jak w niniejszym postępowaniu Zamawiający winien
dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 7b). Odwołujący podkreślił, że
na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego była ważna i zabezpieczona
wadium w prawidłowej wysokości. Zdaniem Odwołującego, ocena Zamawiającego jest
skrajnie formalna i
powoduje wybór oferty droższej o ponad 700 000,00 zł. Należy mieć przy
tym na uwadze, że Odwołujący, jako dotychczasowy wykonawca, jest w stanie wykonać
przedmiotową usługę za zaoferowaną cenę. Odwołujący zaznaczył, że celem prowadzenia
postępowania jest wybór wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia, nie
zaś formalizm sam w sobie, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą
Zamawiający był już w posiadaniu oświadczenia o przedłużeniu tego terminu, jak i gwarancji
wadialnej
i mógł skierować do Odwołującego prośbę o wyjaśnienia swoich wątpliwości
w zakresie rozbieżności dat, czego również zaniechał ze szkodą dla własnej gospodarki
finansowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty POLCOM S.A. jako najkorzystniejszej;
b)
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
c)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca POLCOM S.A.
Izba ustaliła, że w dniu 2 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejs
zą Zamawiający uznał
ofertę POLCOM S.A. Zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę złożoną przez Infomex
Sp. z o.o. „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) pkt 7b ustawy, zgodnie z którymi Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. W związku, iż w dniu 30 marca
2019 r. upływał termin związania ofertą, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni oraz wniesienie nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą. Wykonawca przedłużył termin związania ofertą do dnia
29.05.2019 r. oraz wniósł gwarancję bankową jako nowe wadium w postępowaniu. Jednak
z treści gwarancji wynika, iż wygasa ona dnia 26.05.2019 r., podczas gdy winna
zabezpieczać ofertę do dnia 29 maja br. – przez cały okres związania ofertą.”.
K
rajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumenty wymienione
w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
o
chrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
podlega ono uwzględnieniu.
Przedmiot sporu stanowiło ziszczenie się przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na
to, że daty końcowe przedłużonego
przez Odwołującego terminu związania ofertą oraz nowego wadium wniesionego przez
Odwołującego nie pokrywały się.
Izba zgadza się ze stanowiskiem, że dyspozycja art. 85 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje
na to, że wadium powinno zabezpieczać pełen okres związania ofertą. Celem tej regulacji
jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w ten sposób, aby złożona oferta była
zabezpieczona wadium przez cały termin, w jakim wykonawca jest związany jej treścią.
Należy jednak mieć na uwadze, że Izba rozpoznając każdą sprawę zobowiązana jest
mieć na względzie indywidualne okoliczności, jakie w danej sprawie zaistniały.
W przedmiotowej sprawie
za istotną Izba uznała okoliczność, że Odwołujący odpowiedział
na prośbę Zamawiającego z dnia 22 marca 2019 r. o przedłużenie terminu związania ofertą
o 60 dni oraz o
przedłużenie okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
wniesienie nowego wadium, na przedłużony okres związania ofertą. Odwołujący wyraził
zgodę zarówno na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni (pismo z dnia 25 marca
2019 r.)
, jak i wniósł nowe wadium, które obejmowało okres od dnia 26 marca 2019 r. do
dnia 26 maja 2019 r., tj. 60 dni (Gwarancja nr KLG58194IN19 z dnia 26 marca 2019 r.
wystawiona przez ING Bank Śląski S.A.). Nie ulega zatem wątpliwości, że celem
Odwołującego było uczynienie zadość prośbie Zamawiającego i dopełnienie wszelkich
niezbędnych wymogów formalnych w celu utrzymania oferty w postępowaniu i jej
zabezpieczenia.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy odrzucenie oferty było wynikiem
nadmiernego formalizmu Zamawiającego, który nie może być priorytetem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiście, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem sformalizowanym i z uwagi na pochodzenie środków takie
być musi, jednak nie może znikać z pola widzenia jego cel, którym jest wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy. Izba stwierdziła, że w konkretnych
okolicznościach przedmiotowej sprawy zrealizowanie celu postępowania jest możliwe,
bowiem termin związania ofertą został przedłużony, a oferta jest zabezpieczona wadium.
Należy też mieć na uwadze, że w konkretnych okolicznościach przewidzianych przez
ustawę Pzp termin związania ofertą może się zakończyć innego dnia niż termin ważności
wadium, bowiem zgodnie z art. 182 ust. 6 u
stawy Pzp bieg terminu związania ofertą ulega
zawieszeniu w przypadku wniesienia odwołania do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia.
Na skutek zawieszenia biegu terminu związania ofertą, termin ten może zakończyć się
później niż termin ważności wadium.
Izba stwierdziła ponadto, że podstawą oddalenia odwołania nie mogła być
okoliczność, że Odwołujący nie przywołał w odwołaniu właściwego przepisu ustawy Pzp.
Skarżone czynności, oraz przedstawione okoliczności faktyczne jednoznacznie określają
zakres zaskarżenia i umożliwiają jego merytoryczne rozpoznanie.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Małopolskiemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Infomex
Sp. z o.o.,
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156
Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Infomex Sp. z o.o.,
ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Małopolskiego, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków na rzecz
wykonawcy
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodnic
zący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 630/19
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kolokacji
sprzętu komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 lutego 2019 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych
pod pozycją 511304-N-2019.
W dniu 8 kwietnia 2019 r. wykonawca Infomex Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę POLCOM S.A., jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego,
c)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na nie wniesienie wadium lub wnies
ienie go w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący argumentował, że przedłużenie terminu związania ofertą wraz
z jednoczesnym przedłużeniem ważności zabezpieczenia oznacza jedynie, że Zamawiający
w momencie przedłużenia terminu związania musi być zabezpieczony w przypadku wyboru
oferty takiego wykonawcy. Odwołujący podniósł, że przedłużenie terminu związania oraz
przedłużenie zabezpieczenia na różne okresy w żaden sposób nie jest sankcjonowane przez
ustawodawcę - brak jest jakiegokolwiek przepisu w ustawie Pzp czy ustawach szczególnych,
które wskazywałyby na konieczność odrzucenia jego oferty. Powyższe, jak zauważył
Odwołujący, potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący przywołał
wyrok KIO z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 153/18, w którym Izba stwierdziła:
„Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby, art. 89 ust.
1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych zezwala na odrzucenie oferty wyłącznie
w sytuacji,
gdy wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą. Brak jest zatem podstaw
do odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o.
na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 85 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych stanowi, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko
raz
, co najmniej na trzy dni przed upływem terminu związania oferta, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni. Zatem przepis ten mówi o zgodzie, jaką wykonawca ma wyrazić
w odpo
wiedzi na wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Treść
przepisu jest zatem jednoznaczna -
tylko i wyłącznie wtedy, gdy wykonawca odmówi
wyrażenia zgody na przedłużenie związania ofertą, aktualizuje się obowiązek odrzucenia
oferty
wykonawcy(...). Izba podziela pogląd, że przepisów sankcyjnych, do jakich bez
wątpienia należy przepis art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszący się do
odrzucenia ofert, nie m
ożna interpretować rozszerzająco. Izba orzekając miała na uwadze
Postan
owienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 roku
wydane w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z.o.o. przeciwko
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, które zapadło
w odpo
wiedzi na zadane pytanie prejudycjalne. Z treści postanowienia wynika, że
wykluczenie wykonawcy (lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji,
gdy jednoznacznie wynika to z przepisów ustawy lub taka podstawa wykluczenia została
wskazana w
dokumentacji postępowania (ogłoszenie o zamówieniu lub specyfikacja
istotnych warunków zamówienia). Jak wskazano powyżej, Wykonawca Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. nie odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie
związania ofertą, zatem nie jest możliwe odrzucenie jego oferty na podstawie tego przepisu”.
Odwołujący wskazał również na wyrok KIO z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt KIO
2181/17: „W ocenie Izby, w stanie faktycznym takim jak w przedmiotowej sprawie, brak jest
podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Przepis
stanowi bowiem jednoznacznie, że odrzuca się ofertę tylko takiego wykonawcy, który nie
wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
W art. 85 ust. 2 Pzp zaś jest mowa o zgodzie, jaką wykonawca ma wyrazić w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Tylko i wyłącznie wtedy
gdy wykonawca odmówi wyrażenia zgody na przedłużenie związania oferta aktualizuje się
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy”.
Odwołujący jako własne przyjął stanowisko zaprezentowane w Postanowieniu
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 roku wydane w sprawie
C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. przeciwko Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, które zapadło w odpowiedzi na
zadane pytanie prejudycjalne. Z treści postanowienia wynika, że wykluczenie wykonawcy
(lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy jednoznacznie wynika
to z przepisów ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści przepisów ustawy w żadnym wypadku nie
wynika, że w sytuacji faktycznej, jak w niniejszym postępowaniu Zamawiający winien
dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 7b). Odwołujący podkreślił, że
na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego była ważna i zabezpieczona
wadium w prawidłowej wysokości. Zdaniem Odwołującego, ocena Zamawiającego jest
skrajnie formalna i
powoduje wybór oferty droższej o ponad 700 000,00 zł. Należy mieć przy
tym na uwadze, że Odwołujący, jako dotychczasowy wykonawca, jest w stanie wykonać
przedmiotową usługę za zaoferowaną cenę. Odwołujący zaznaczył, że celem prowadzenia
postępowania jest wybór wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia, nie
zaś formalizm sam w sobie, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą
Zamawiający był już w posiadaniu oświadczenia o przedłużeniu tego terminu, jak i gwarancji
wadialnej
i mógł skierować do Odwołującego prośbę o wyjaśnienia swoich wątpliwości
w zakresie rozbieżności dat, czego również zaniechał ze szkodą dla własnej gospodarki
finansowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty POLCOM S.A. jako najkorzystniejszej;
b)
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
c)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca POLCOM S.A.
Izba ustaliła, że w dniu 2 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejs
zą Zamawiający uznał
ofertę POLCOM S.A. Zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę złożoną przez Infomex
Sp. z o.o. „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) pkt 7b ustawy, zgodnie z którymi Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. W związku, iż w dniu 30 marca
2019 r. upływał termin związania ofertą, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni oraz wniesienie nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą. Wykonawca przedłużył termin związania ofertą do dnia
29.05.2019 r. oraz wniósł gwarancję bankową jako nowe wadium w postępowaniu. Jednak
z treści gwarancji wynika, iż wygasa ona dnia 26.05.2019 r., podczas gdy winna
zabezpieczać ofertę do dnia 29 maja br. – przez cały okres związania ofertą.”.
K
rajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumenty wymienione
w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
o
chrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
podlega ono uwzględnieniu.
Przedmiot sporu stanowiło ziszczenie się przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na
to, że daty końcowe przedłużonego
przez Odwołującego terminu związania ofertą oraz nowego wadium wniesionego przez
Odwołującego nie pokrywały się.
Izba zgadza się ze stanowiskiem, że dyspozycja art. 85 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje
na to, że wadium powinno zabezpieczać pełen okres związania ofertą. Celem tej regulacji
jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w ten sposób, aby złożona oferta była
zabezpieczona wadium przez cały termin, w jakim wykonawca jest związany jej treścią.
Należy jednak mieć na uwadze, że Izba rozpoznając każdą sprawę zobowiązana jest
mieć na względzie indywidualne okoliczności, jakie w danej sprawie zaistniały.
W przedmiotowej sprawie
za istotną Izba uznała okoliczność, że Odwołujący odpowiedział
na prośbę Zamawiającego z dnia 22 marca 2019 r. o przedłużenie terminu związania ofertą
o 60 dni oraz o
przedłużenie okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
wniesienie nowego wadium, na przedłużony okres związania ofertą. Odwołujący wyraził
zgodę zarówno na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni (pismo z dnia 25 marca
2019 r.)
, jak i wniósł nowe wadium, które obejmowało okres od dnia 26 marca 2019 r. do
dnia 26 maja 2019 r., tj. 60 dni (Gwarancja nr KLG58194IN19 z dnia 26 marca 2019 r.
wystawiona przez ING Bank Śląski S.A.). Nie ulega zatem wątpliwości, że celem
Odwołującego było uczynienie zadość prośbie Zamawiającego i dopełnienie wszelkich
niezbędnych wymogów formalnych w celu utrzymania oferty w postępowaniu i jej
zabezpieczenia.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy odrzucenie oferty było wynikiem
nadmiernego formalizmu Zamawiającego, który nie może być priorytetem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiście, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem sformalizowanym i z uwagi na pochodzenie środków takie
być musi, jednak nie może znikać z pola widzenia jego cel, którym jest wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy. Izba stwierdziła, że w konkretnych
okolicznościach przedmiotowej sprawy zrealizowanie celu postępowania jest możliwe,
bowiem termin związania ofertą został przedłużony, a oferta jest zabezpieczona wadium.
Należy też mieć na uwadze, że w konkretnych okolicznościach przewidzianych przez
ustawę Pzp termin związania ofertą może się zakończyć innego dnia niż termin ważności
wadium, bowiem zgodnie z art. 182 ust. 6 u
stawy Pzp bieg terminu związania ofertą ulega
zawieszeniu w przypadku wniesienia odwołania do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia.
Na skutek zawieszenia biegu terminu związania ofertą, termin ten może zakończyć się
później niż termin ważności wadium.
Izba stwierdziła ponadto, że podstawą oddalenia odwołania nie mogła być
okoliczność, że Odwołujący nie przywołał w odwołaniu właściwego przepisu ustawy Pzp.
Skarżone czynności, oraz przedstawione okoliczności faktyczne jednoznacznie określają
zakres zaskarżenia i umożliwiają jego merytoryczne rozpoznanie.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 624/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 629/19 z dnia 2019-04-24
- Sygn. akt KIO 627/19 z dnia 2019-04-23
