rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 586/19
KIO 586/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 16 kwietnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 kwietnia
2019
r.
przez wykonawcę mpTechnology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu
z udziałem stron w dniu 16 kwietnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 kwietnia
2019
r.
przez wykonawcę mpTechnology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
mpTechnology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 586/19
U z a s a d n i e n i e
I.
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo
Pzp), na wykonanie
zamówienia publicznego pn.
>>
Rozbudowa
Inteligentnych Systemów
Transportowych w
ramach projektu pn. „Rozwój infrastruktury w zakresie zrównoważonej
mobilności miejskiej na terenie Gminy Miasta Radomia oraz Powiatu Radomskiego”<<.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca mpTechnology
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Słupsku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 29
ust. 1 i 2
Prawa zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie, Zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera
pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej
w
sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego eliminuje
z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi Postępowania
i
zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno Zamawiającego jak i użytkowników
końcowych.
Od
wołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany
w
uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim
Wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz
nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
2.
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie określenie
przedmiotu zam
ówienia oraz oszacowanie jego wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie
z art. 12a ust. 2 pkt 1
Prawa zamówień publicznych,
3.
dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert.
N
ie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 kwietnia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186
ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
mpTechnology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 586/19
U z a s a d n i e n i e
I.
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo
Pzp), na wykonanie
zamówienia publicznego pn.
>>
Rozbudowa
Inteligentnych Systemów
Transportowych w
ramach projektu pn. „Rozwój infrastruktury w zakresie zrównoważonej
mobilności miejskiej na terenie Gminy Miasta Radomia oraz Powiatu Radomskiego”<<.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca mpTechnology
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Słupsku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 29
ust. 1 i 2
Prawa zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie, Zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera
pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej
w
sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego eliminuje
z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi Postępowania
i
zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno Zamawiającego jak i użytkowników
końcowych.
Od
wołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany
w
uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim
Wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz
nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
2.
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie określenie
przedmiotu zam
ówienia oraz oszacowanie jego wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie
z art. 12a ust. 2 pkt 1
Prawa zamówień publicznych,
3.
dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert.
N
ie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 kwietnia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186
ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 579/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 585/19 z dnia 2019-04-18
