rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 516/19
KIO 516/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk; W.A. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą C. W.A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki; J.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ełk, Mrozy Wielkie 21, Ełk
przy udziale wykonawcy D.D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.D.
Usługi Leśne i Rolnicze, Nowe Krzywe, Stare Juchy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk; W.A. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą C. W.A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki; J.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ełk, Mrozy Wielkie 21, Ełk
przy udziale wykonawcy D.D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.D.
Usługi Leśne i Rolnicze, Nowe Krzywe, Stare Juchy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
o
drzuca odwołanie.
2.
k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk; W. A. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą C. W. A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki;
J.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny
M.Ś., Płociczno, Ełk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
Fangorn A.K.
, Siedliska, Ełk; W.A.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą C.W.A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki; J.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 516/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ełk,
dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Ełk w roku 2019 w podziale na cztery pakiety. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 024-053155.
W dniu 25 marca 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
A.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K.,
Siedliska, Ełk; W.A.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą C.W.A. Zakład Robót
Leśnych, Regiel, Ełk; K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne,
Prostki; J.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie pakietu nr 2
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.D.
Usługi Leśne i Rolnicze z postępowania i odrzucenia jego oferty pomimo:
a)
niespełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
b)
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
c)
przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, mających istotny
wpływ na decyzje podjęte w postępowaniu;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do zakresu
zamierzonego wykorzystania podwykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia i
jednoczesne przyznanie wykonawcy na etapie oceny ofert punktacji za spełnienie
kryterium „Samodzielnej realizacji przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty wykonawcy w odniesieniu do pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej; nakazanie
Zamawiającego powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzu
cenia złożonej przez niego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca D.
D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.D. Usługi Leśne i Rolnicze, Nowe
Krzywe, Stare Juchy, wnosząc o odrzucenie odwołania.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
określone w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu Izba ustaliła, że odwołanie podpisał adwokat Ł. B. .
Z
załączonego do odwołania pełnomocnictwa wynika, że Odwołujący, uczestniczący w
postępowaniu w ramach konsorcjum, ustanowili pełnomocnikiem konsorcjum (wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) pana A.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk.
Zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. konsorcjanci udzielili
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum pana A.K. do reprezentowania wszystkich interesów
konsorcjum w pełnym zakresie zgodnie z umową konsorcjum z dnia 07.02.2019 r. z
możliwością udzielenia dalszych pełnomocnictw. Jednocześnie, jako członkowie konsorcjum
zobowiązujemy się do ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie zamówienia wobec Zamawiającego. Przedmiotowe upoważnienie
stanowi załącznik do umowy konsorcjum zawartej w dniu 7.02.2019 r., a w szczególności do:
wykonywania wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej
zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Ełk w roku 2019", do zawarcia i wykonywania wszelkich czynności cywilno-
prawnych w zakresie przedmiotu umowy, jaka będzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia
przetargu (
o ile konsorcjum zostanie wyłonione w przetargu na wykonanie usługi).
Do odwołania Odwołujący załączył również pełnomocnictwo z dnia 25 marca 2019 r.,
udzielone adwokatowi
Ł.B. oraz adwokatowi M.J. przez pana A.K. do samodzielnej
reprezentacji na wszystkich etapach postępowania odwoławczego.
W dokumentacji postępowanie znajduje się również pismo jednego z konsorcjantów, tj.
pani
M.Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny
M.Ś. z dnia 25 marca 2019 r, w którym oświadczono, że Działając w imieniu własnym
chciałabym oświadczyć że nie upoważniłam pana A.K. ,Siedliska 54, 19-300 Ełk do
reprezentowania mojej firmy przed Sądami i innymi instytucjami odwoławczymi tak jak Krajowa
Izba Odwoławcza, a pełnomocnictwo do UMOWY KONSORCJUM nie pozwala mu na
udzielanie pełnomocnictw adwokatom a jedynie wykonywania wszystkich czynności
cywilnoprawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia publicznego. Chcę
podkreślić ze byłam zastraszana i zmuszana do podpisania pełnomocnictwa dla Adwokatów:
Ł.B. i Adwokatowi M.J. z Kancelarii Adwokackiej w Warszawie aby mogli wnieść odwołanie w
sprawie zamówienia publicznego lecz się na to nie zgodziłam i nie zgadzam się z decyzjami
Pana A. (Lidera).
Biorąc pod uwagę wyżej ustalony stan faktyczny sprawy, Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu na mocy przepisu art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Stwierdzając powyższe, Izba wzięła pod uwagę i oceniła treści pełnomocnictw
ustanowionych w sprawie oraz oświadczenie pani M.Ś., które zostało prawidłowo podpisane
podpisem elektronicznym
, zatem twierdzenia Odwołującego poddające w wątpliwość kto
faktyczni
e podpisał ww. oświadczenie są gołosłowne. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zostało wniesione przez osobę (podmiot) do tych czynności nieupoważnioną
(nieuprawnioną). Izba podziela pogląd, że pojęcie „podmiot nieuprawniony” obejmuje również
osob
ę nieuprawnioną do reprezentacji podmiotu wnoszącego odwołanie, a wniesienie
odwołania jest łącznym uprawnieniem konsorcjantów.
Izba nie podziela argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego i Przystępującego,
że z treści pełnomocnictwa ogólnego nie wynika, aby pan A.K. był umocowany do
ustanawiania dalszych pełnomocników, skoro z pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r, wprost
wynika możliwość udzielenia dalszych pełnomocnictw. Nie sposób również zgodzić się ze
stanowiskiem,
że pełnomocnictwo to, które zostało również złożone w postępowaniu
odwoławczym, oparte jest na pełnomocnictwie ogólnym, niedającym podstawy do wniesienia
odwołania.
Izba ustaliła, że z treści pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. wynika umocowanie do
reprezentowania wszyst
kich interesów konsorcjum z możliwością udzielania dalszych
pełnomocnictw. Nadto, choć ww. pełnomocnictwo zawiera ogólne stwierdzenie upoważniające
do „wykonywania wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej
zamówienia publicznego”, to można przyjąć, że umocowanie do wykonywania wszystkich
czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia publicznego
upoważnia lidera do reprezentowania w postępowaniu odwoławczym, w tym do wniesienia
odwołania.
Niemniej, zgod
nie z oświadczeniem jednego z konsorcjantów jego wolą nie było
upoważnienie pana A.K. do reprezentowania przed Izbą. Zatem treść pełnomocnictwa dla
lidera konsorcjum należy tłumaczyć zgodnie z ogólnymi regułami wykładni określonymi w
dyspozycji art. 65 Kodeksu cywilnego
(na które również powoływał się Odwołujący na
posiedzeniu),
mając na uwadze okoliczności i kontekst sytuacyjny w jakich ww. oświadczenie
zostało złożone oraz biorąc pod uwagę jako nadrzędną regułę interpretacyjną - zgodny zamiar
stron. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że pomimo iż z literalnej wykładni
pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. wynika, że upoważnia ono m.in. do wykonywania
wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia
publicznego
to jednak, biorąc pod uwagę oświadczenie pani M.Ś. należy uznać, że wolą
mocodawcy,
jednego z członków konsorcjum, nie było udzielenie pełnomocnictwa do złożenia
odwołania oraz upoważnienie wskazanej w nim osoby do reprezentowania odwołującego w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Mając na uwadze, że
wniesienie odwołania jest łącznym uprawnieniem konsorcjantów należy uznać, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot do tych czynności nieupoważniony (nieuprawniony).
Równocześnie Izba nie podziela argumentacji prezentowanej przez Odwołującego,
podkreślającego że gdyby istniały wątpliwości w zakresie umocowania, zostałby wezwany do
uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Należy wskazać, iż co
do zasady, zgodnie z art. 187 ust. 3 i ust. 7 ustawy
Pzp możliwe jest uzupełnienie przez stronę
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia (braku) wraz
z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod rygorem
zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 1092
). Przepis powyższy jednoznacznie wskazuje, iż wezwanie do usunięcia braków
formalnych odwołania ma m.in. zastosowanie w sytuacji, gdy odwołanie nie zawiera
dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega
zatem uzupełnieniu wówczas, gdy dokument pełnomocnictwa został załączony do odwołania,
ale nie potwierdza umocowania d
o reprezentowania odwołującego. Prawidłowość
umocowania danej osoby (podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w
toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających.
Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, że
podmiot, który wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę
do odrzucenia odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp). Powyższą tezę potwierdził Sąd Okręgowy
w Łodzi, X Wydział Gospodarczy w wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku, sygn. akt X Ga 216/12.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), dalej „rozporządzenie”, Izba oddaliła wniosek Przystępującego o zasądzenie
kosztów uczestnika postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania Izba
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2
lub
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych
zarzutów odwołania, Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie uwzględnił odwołania, zatem Przystępujący nie
miał możliwości wniesienia sprzeciwu, nie ziściła się przesłanka umożliwiająca Izbie
zasądzenie od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw kosztów, o których mowa w § 3
pkt 2
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
o
drzuca odwołanie.
2.
k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk; W. A. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą C. W. A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki;
J.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny
M.Ś., Płociczno, Ełk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
Fangorn A.K.
, Siedliska, Ełk; W.A.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą C.W.A. Zakład Robót Leśnych, Regiel, Ełk; K.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne, Prostki; J.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 516/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ełk,
dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Ełk w roku 2019 w podziale na cztery pakiety. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 024-053155.
W dniu 25 marca 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
A.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K.,
Siedliska, Ełk; W.A.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą C.W.A. Zakład Robót
Leśnych, Regiel, Ełk; K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.S. Usługi Leśne,
Prostki; J.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.M., Kalinowo oraz M.Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny M.Ś.,
Płociczno, Ełk, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie pakietu nr 2
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.D.
Usługi Leśne i Rolnicze z postępowania i odrzucenia jego oferty pomimo:
a)
niespełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
b)
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
c)
przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, mających istotny
wpływ na decyzje podjęte w postępowaniu;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do zakresu
zamierzonego wykorzystania podwykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia i
jednoczesne przyznanie wykonawcy na etapie oceny ofert punktacji za spełnienie
kryterium „Samodzielnej realizacji przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty wykonawcy w odniesieniu do pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej; nakazanie
Zamawiającego powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzu
cenia złożonej przez niego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca D.
D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.D. Usługi Leśne i Rolnicze, Nowe
Krzywe, Stare Juchy, wnosząc o odrzucenie odwołania.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
określone w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu Izba ustaliła, że odwołanie podpisał adwokat Ł. B. .
Z
załączonego do odwołania pełnomocnictwa wynika, że Odwołujący, uczestniczący w
postępowaniu w ramach konsorcjum, ustanowili pełnomocnikiem konsorcjum (wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) pana A.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Fangorn A.K., Siedliska, Ełk.
Zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. konsorcjanci udzielili
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum pana A.K. do reprezentowania wszystkich interesów
konsorcjum w pełnym zakresie zgodnie z umową konsorcjum z dnia 07.02.2019 r. z
możliwością udzielenia dalszych pełnomocnictw. Jednocześnie, jako członkowie konsorcjum
zobowiązujemy się do ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie zamówienia wobec Zamawiającego. Przedmiotowe upoważnienie
stanowi załącznik do umowy konsorcjum zawartej w dniu 7.02.2019 r., a w szczególności do:
wykonywania wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej
zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Ełk w roku 2019", do zawarcia i wykonywania wszelkich czynności cywilno-
prawnych w zakresie przedmiotu umowy, jaka będzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia
przetargu (
o ile konsorcjum zostanie wyłonione w przetargu na wykonanie usługi).
Do odwołania Odwołujący załączył również pełnomocnictwo z dnia 25 marca 2019 r.,
udzielone adwokatowi
Ł.B. oraz adwokatowi M.J. przez pana A.K. do samodzielnej
reprezentacji na wszystkich etapach postępowania odwoławczego.
W dokumentacji postępowanie znajduje się również pismo jednego z konsorcjantów, tj.
pani
M.Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo - Produkcyjny
M.Ś. z dnia 25 marca 2019 r, w którym oświadczono, że Działając w imieniu własnym
chciałabym oświadczyć że nie upoważniłam pana A.K. ,Siedliska 54, 19-300 Ełk do
reprezentowania mojej firmy przed Sądami i innymi instytucjami odwoławczymi tak jak Krajowa
Izba Odwoławcza, a pełnomocnictwo do UMOWY KONSORCJUM nie pozwala mu na
udzielanie pełnomocnictw adwokatom a jedynie wykonywania wszystkich czynności
cywilnoprawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia publicznego. Chcę
podkreślić ze byłam zastraszana i zmuszana do podpisania pełnomocnictwa dla Adwokatów:
Ł.B. i Adwokatowi M.J. z Kancelarii Adwokackiej w Warszawie aby mogli wnieść odwołanie w
sprawie zamówienia publicznego lecz się na to nie zgodziłam i nie zgadzam się z decyzjami
Pana A. (Lidera).
Biorąc pod uwagę wyżej ustalony stan faktyczny sprawy, Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu na mocy przepisu art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Stwierdzając powyższe, Izba wzięła pod uwagę i oceniła treści pełnomocnictw
ustanowionych w sprawie oraz oświadczenie pani M.Ś., które zostało prawidłowo podpisane
podpisem elektronicznym
, zatem twierdzenia Odwołującego poddające w wątpliwość kto
faktyczni
e podpisał ww. oświadczenie są gołosłowne. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zostało wniesione przez osobę (podmiot) do tych czynności nieupoważnioną
(nieuprawnioną). Izba podziela pogląd, że pojęcie „podmiot nieuprawniony” obejmuje również
osob
ę nieuprawnioną do reprezentacji podmiotu wnoszącego odwołanie, a wniesienie
odwołania jest łącznym uprawnieniem konsorcjantów.
Izba nie podziela argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego i Przystępującego,
że z treści pełnomocnictwa ogólnego nie wynika, aby pan A.K. był umocowany do
ustanawiania dalszych pełnomocników, skoro z pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r, wprost
wynika możliwość udzielenia dalszych pełnomocnictw. Nie sposób również zgodzić się ze
stanowiskiem,
że pełnomocnictwo to, które zostało również złożone w postępowaniu
odwoławczym, oparte jest na pełnomocnictwie ogólnym, niedającym podstawy do wniesienia
odwołania.
Izba ustaliła, że z treści pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. wynika umocowanie do
reprezentowania wszyst
kich interesów konsorcjum z możliwością udzielania dalszych
pełnomocnictw. Nadto, choć ww. pełnomocnictwo zawiera ogólne stwierdzenie upoważniające
do „wykonywania wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej
zamówienia publicznego”, to można przyjąć, że umocowanie do wykonywania wszystkich
czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia publicznego
upoważnia lidera do reprezentowania w postępowaniu odwoławczym, w tym do wniesienia
odwołania.
Niemniej, zgod
nie z oświadczeniem jednego z konsorcjantów jego wolą nie było
upoważnienie pana A.K. do reprezentowania przed Izbą. Zatem treść pełnomocnictwa dla
lidera konsorcjum należy tłumaczyć zgodnie z ogólnymi regułami wykładni określonymi w
dyspozycji art. 65 Kodeksu cywilnego
(na które również powoływał się Odwołujący na
posiedzeniu),
mając na uwadze okoliczności i kontekst sytuacyjny w jakich ww. oświadczenie
zostało złożone oraz biorąc pod uwagę jako nadrzędną regułę interpretacyjną - zgodny zamiar
stron. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że pomimo iż z literalnej wykładni
pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2019 r. wynika, że upoważnia ono m.in. do wykonywania
wszystkich czynności cywilno-prawnych w zakresie procedury przetargowej zamówienia
publicznego
to jednak, biorąc pod uwagę oświadczenie pani M.Ś. należy uznać, że wolą
mocodawcy,
jednego z członków konsorcjum, nie było udzielenie pełnomocnictwa do złożenia
odwołania oraz upoważnienie wskazanej w nim osoby do reprezentowania odwołującego w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Mając na uwadze, że
wniesienie odwołania jest łącznym uprawnieniem konsorcjantów należy uznać, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot do tych czynności nieupoważniony (nieuprawniony).
Równocześnie Izba nie podziela argumentacji prezentowanej przez Odwołującego,
podkreślającego że gdyby istniały wątpliwości w zakresie umocowania, zostałby wezwany do
uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Należy wskazać, iż co
do zasady, zgodnie z art. 187 ust. 3 i ust. 7 ustawy
Pzp możliwe jest uzupełnienie przez stronę
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia (braku) wraz
z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod rygorem
zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 1092
). Przepis powyższy jednoznacznie wskazuje, iż wezwanie do usunięcia braków
formalnych odwołania ma m.in. zastosowanie w sytuacji, gdy odwołanie nie zawiera
dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega
zatem uzupełnieniu wówczas, gdy dokument pełnomocnictwa został załączony do odwołania,
ale nie potwierdza umocowania d
o reprezentowania odwołującego. Prawidłowość
umocowania danej osoby (podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w
toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających.
Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, że
podmiot, który wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę
do odrzucenia odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp). Powyższą tezę potwierdził Sąd Okręgowy
w Łodzi, X Wydział Gospodarczy w wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku, sygn. akt X Ga 216/12.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), dalej „rozporządzenie”, Izba oddaliła wniosek Przystępującego o zasądzenie
kosztów uczestnika postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania Izba
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2
lub
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych
zarzutów odwołania, Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie uwzględnił odwołania, zatem Przystępujący nie
miał możliwości wniesienia sprzeciwu, nie ziściła się przesłanka umożliwiająca Izbie
zasądzenie od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw kosztów, o których mowa w § 3
pkt 2
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 497/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
