rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 513/19
KIO 513/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Indria Sistemas Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 136 (02-
305 Warszawa), Rohill Engineering B.V.
z siedzibą w Hoogeven (Holandia), Edisonstraat
12
(7903
AN
Hoogeven),
Page
Communication
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Okrężna 8 (44-100 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji w
Warszawie, ul.
Puławska 148/150 (02-624 Warszawa)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Sprint Spółka Akcyjna z
siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 26 (10-062 Olsztyn), Hytera Mobilfunk GmbH w
Bad Munder (31848), Fritz-Hahne
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Motorola Solutions Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Czerwone
Maki 82 (30-
392 Kraków), Motorola Solutions Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5 (02-675 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Indria Sistemas Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 136 (02-
305 Warszawa), Rohill Engineering B.V.
z siedzibą w Hoogeven (Holandia), Edisonstraat
12
(7903
AN
Hoogeven),
Page
Communication
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Okrężna 8 (44-100 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji w
Warszawie, ul.
Puławska 148/150 (02-624 Warszawa)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Sprint Spółka Akcyjna z
siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 26 (10-062 Olsztyn), Hytera Mobilfunk GmbH w
Bad Munder (31848), Fritz-Hahne
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Motorola Solutions Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Czerwone
Maki 82 (30-
392 Kraków), Motorola Solutions Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5 (02-675 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia 15
marca 2019 r. polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy i nakazuje
poprawić
na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 1 Ustawy w formularzu oferty Odwołującego termin
zadeklarowany w pkt 13
dla zakończenia Etapu II na: do 23.07.2020 r., a także
str. 2
nakazuje
dokonać oceny Oferty Odwołującego według ustalonej procedury testów
opisanej w załączniku nr 6 do SIWZ.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Komendę Główną Policji w
Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Rohill Engineering B.V. Hoogeven (Holandia), Page Communication Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Rohill Engineering B.V. Hoogeven (Holandia), Page
Communication Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 513/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji w Warszawie, na modernizację policyjnych sieci radiowych w 13
miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu ETSI TETRA (nr
postępowania:
162/BŁiI/18/TG/PMP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
01.09.2018 r., 2018/S 168-382059, wobec
czynności które doprowadziły do odrzucenia
oferty Konsorcjum w składzie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Rohill
Engineering B.V. w Hoogeven, Page Communication Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (dalej jako
Odwołujący), Wykonawcy ci wnieśli w dniu 25 marca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 513/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zaoferowaniu realizacji Etapu
II w terminie do dnia 23 lipca 2019 r.
, podczas gdy niniejsza omyłka pisarska powinna
być skorygowana na zaoferowanie realizacji Etapu II w terminie do dnia 23 lipca 2020 r.;
2) art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne i nieuzasadnione
przyjęcie, iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień Odwołującego, których treść nie potwierdza,
iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż treść
złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności przed przeprowadzeniem
testów rozwiązania oferowanego przez Odwołującego;
4)
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia pełną kontrolę
czynności Zamawiającego w drodze przysługujących środków ochrony prawnej,
ewentualnie:
5) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na zaoferowaniu realizacji Etapu II w terminie do
dnia 23 lipca 2019 r., podczas gdy niniejsza omyłka powinna być skorygowana na termin
do dnia 23 lipca 2020 r., która to omyłka polega na niezgodności z SIWZ, a jej
skorygowan
ie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty lub, ewentualnie, jak
przewidziano w rozdziale XIV pkt 1.10 SIWZ
– skorygowana na zaoferowanie realizacji
Etapu II w terminie do dnia 21 listopada 2020 r.;
str. 4
6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwa
nia Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowania realizacji Etapu II w terminie do dnia 23 lipca 2019
r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej ewentualnie jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z siwz w
zakresie zaoferowanego terminu realizacji Etapu II na dzień 23 lipca 2020r., ewentualnie na
21 listopada 2020 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 15 marca 2019 r.
drogą mailową.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało powiązane z deklaracją Wykonawcy
dotyczącą terminu zakończenia Etapu II, na podstawie której Zamawiający zbudował całą
argumentację w zakresie zaistnienia podstaw do uznania, że zaoferowana została rażąco
niska cena.
W siwz (rozdział V) terminy zakończenia etapów zostały określone: dla Etapu I – 1-12
miesięcy od dnia zawarcia umowy, Etap II – od dnia zawarcia umowy do terminu
zadeklarowanego w złożonej ofercie (nie później niż do dnia 21 listopada 2020 r.), Etap II –
od dnia odbioru Etapu I do dnia zawarcia umowy. W rozdziale XIV pkt 1.10 siwz
Zamawiający wskazał, iż W przypadku, gdy Wykonawca wskaże termin odbioru Etapu II
późniejszy niż 21 listopada 2020 roku Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ. W
przypadku gdy Wykonawca nie wskaże oferowanego terminu wcześniejszego odbioru Etapu
II w stosunku do terminu podstawowego tj. 2
1 listopada 2020 roku Zamawiający uzna, że
Wykonawca zaoferował termin podstawowy, tj. 21 listopada 2020 roku. Z zapisów tych
wynika, iż najpóźniejszym terminem na realizację Etapu II, który mógł być zaoferowany przez
Odwołującego, był dzień 21 listopada 2020 roku. Odwołujący przywołał zapisy załącznika nr
2 do siwz (Opis Przedmiotu Zamówienia) dotyczące Etapu II – pkt 4.1-4.3., z których wynika,
iż termin realizacji Etapu II nie mógł upłynąć wcześniej niż termin realizacji Etapu I. Wynika
to również z § 11 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 3 do siwz), w którym wskazano, iż pełna
weryfikacja przedmiotu umowy, o którym mowa w § 2 ust. 1, w tym jego ewentualna
integracja z innym systemami oraz wydajności i funkcjonalność będzie możliwa wyłączenie
po jego całkowitym wykonaniu i przedstawieniu do Odbioru Etapu II.
Ponieważ termin realizacji Etapu I został z góry określony na 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy, co z kolei nie może nastąpić wcześniej niż w 2019 r. (5.02.2019 r- termin otwarcia
ofert), stąd realizacja odbioru Etapu II nie może nastąpić wcześniej, niż po upływie okresu
str. 5
realizacji zakreślonego dla Etapu I. Potencjalnie najwcześniejszym terminem na realizację
Etapu II, możliwy do zaoferowania, był dzień 5 lutego 2020 r.
Odwołujący zgodził się z Zamawiającym, iż termin realizacji Etapu II nie mógł być
poprawiony jako omyłka oczywista, gdyż bez udziału wykonawcy Zamawiający nie mógł na
podstawie dostępnej wiedzy zweryfikować poprawności tego elementu. Zamawiający miał
podstawy przyjąć, iż data dzienna 23 lipca jest oznaczony prawidłowo, albowiem pokrywa się
z datą, która pozwalała przyznać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium K1O –
Wcześniejszy odbiór Etapu II w stosunku do terminu podstawowego, tj. 21 listopada 2020
roku. Za termin do dnia 23 lipc
a 2020 r. przyznanych zostałoby 11 punktów. Odwołujący nie
zgodził się natomiast ze stwierdzeniem, iż nie jest możliwe poprawienie oznaczenia roku,
skoro najwcześniejszy jak i najpóźniejszy termin realizacji Etapu II przypada 2020 roku i jest
jedynym możliwym i zgodnym z siwz oznaczeniem terminu realizacji Etapu II,
odpowiadającym rzeczywistej intencji Wykonawcy.
Alternatywnie, gdyby nie przyjąć, iż omyłka miała charakter oczywisty, Odwołujący wskazał
na możliwość jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2pkt 3 ustayw Pzp, jako niezgodność
z siwz, tj. wskazania terminu realizacji Etapu II
przed zakreślonym przez Zamawiającego
terminem realizacji Etapu I. Jej poprawienie nie spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty,
albowiem nie wpłynie na ilość punktów uzyskanych w ramach kryterium K10 oraz
doprowadzi do realizacji Etapu II w 2020 r., jak pierwotnie przewidział to Zamawiający.
Zamawiający mógł dokonać korekty zgodnie z zasadami, które przewidział w rozdziale XIV
pkt 1.10 siwz dla sytuacji braku wskazan
ia konkretnej daty realizacji Etapu II i przyjąć, iż
zaoferowany został termin maksymalny, tj. 21 listopada 2020 r.
Zamawiający miał podstawy do wyjaśnienia wątpliwości jakie dotyczyły terminu wskazanego
przez Odwołującego, jednak nie wystąpił o wyjaśnienia do Wykonawcy na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca mógłby wówczas wskazać, iż omyłka polega na błędnym
oznaczeniu roku. Rok 2020 został zakreślony w siwz, stąd oświadczenie w tym elemencie
nie miało charakteru istotnego.
Opierając się na zasadach zawartych w art. 65 § 1 k.c. oraz okolicznościach sprawy, można
uznać, że Odwołujący miał na myśli ustalenie terminu realizacji Etapu II na dzień 23 lipca
2020 r.
W odniesieniu do uzasadnienia, jakie wskazał Zamawiający odrzucając ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odnosiło się ono do jednego fragmentu
wyjaśnień, w których Odwołujący wskazał, iż zaoferowana cena uwzględnia koszty
zapewniające sprzęt oraz zasoby ludzkie na potrzeby wykonania zamówienia w terminie do
dnia 23 lipca 2020 r. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia powinny koncentrować się na
str. 6
wykazaniu, iż w zaoferowanej cenie możliwe jest zrealizowanie Etapu II w terminie do dnia
23 lipca 2019 r., który został wskazany omyłkowo. Zamawiający nie ocenił wyjaśnień przy
założeniu, iż terminem realizacji Etapu II jest data 23 lipca 2020 r. Zamawiający nie
kwestionuje ceny ani wyjaśnień w kontekście tego terminu, co wskazuje, że wyjaśnienia nie
potwierdzają, iż zaoferowana cena mogła być rażąco niska.
W oparciu o
wyjaśnienia dotyczące wysokości ceny Zamawiający nie mógł oceniać oferty
pod kątem jej zgodności z siwz. Treść oferty nie potwierdza tez zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. Wyjaśnienia nie stanowiły modyfikacji oferty, lecz
wyłącznie próbę wykazania, iż w cenie oferty ujęto nie tylko zakres podstawowy, lecz
również przewidziano ewentualne problemy i uwzględniono wszelkie ewentualne koszty ich
usunięcia – jednak bez jakiegokolwiek uszczerbku dla zakresu podstawowego. W tych
ok
olicznościach wskazane przez Zamawiającego elementy wyjaśnień nie mogły uzasadniać
oceny oferty jako niezgodnej z siwz. Dotyczy to: możliwość zastąpienia sieci 3T (KWP Łódź)
w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego rozwiązania dla 17 miast (nie było to formalnym
elementem wyja
śnień, jak również nie stanowiło deklaracji co do sposobu realizacji
zamówienia, a jedynie wskazane zostało w dokumencie sygnowanym przez
współkonsorcjanta). Nie jest to rozwiązanie podstawowe, a jedynie alternatywne, awaryjne.
Dla za
mówienia opcjonalnego wyceniono interfejs API TETRA, ale tylko w zakresie
opisanym w pkt 27.2, co nie uchybia treści siwz. OPZ odnosi się do czynności związanych z
interfejsem API TETRA również w zakresie fakultatywnym (pkt 27.2 i 26.1 oraz załącznik nr 6
do OPZ). Również w załączniku nr 2 do wzoru umowy ujęty został interfejs w tabeli
„wymagania w zakresie odbioru przedmiotu umowy” oraz „specyfikacja ilościowo-cenowa
zamówienia opcjonalnego” – załącznik nr 11 do wzoru umowy.
Odrzucając ofertę Zamawiający zobowiązany był do szczegółowej analizy formularza oferty
(pkt 14 i 2), czego zaniechał. Ponadto odrzucenie oferty z powodów technicznych nie może
nastąpić przed przeprowadzeniem testów, o których mowa w rozdziale VII siwz według
ustalonych zasad opisanych
w załączniku nr 6 do swiz.
W ocenie Odwołującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty nie zawiera pełnego
uzasadnienia faktycznego, które nie może być prezentowane dopiero na rozprawie, co
narusza art. 92 ust. 1pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca zidentyfikowa
ł przyczyny odrzucenia
jego oferty, do których odniósł się w odwołaniu. Uzasadnienia pozostawia jednak pewne
kwestie otwartymi pozbawionymi argumentacji faktycznej, a przy tym przesądzającymi o
kierunku decyzji Zamawiającego. dotyczy to rzekomej niemożliwości zrealizowania Etapu II
w terminie do 23 lipca 2019 r., jak również niezłożenia dostatecznych wyjaśnień w zakresie
ceny oferty.
str. 7
Do postępowania odwoławczego przystąpili w dniu 28 marca 2019 r. po stronie
Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sprint S.A. z siedzibą w
Olsztynie, Hytera Mobilfunk GmbH w Bad Munder (Dalej jako Konsorcjum Sprint) oraz
Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, Motorola Solutions
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako Konsorcjum Motorola).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem decyzji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania była utrata możliwości uzyskania
zamówienia, jak również oferta nie została poddana testom koniecznym do ustalenia jej
zgodno
ści z siwz, wniesienie odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia niekorzystnej
decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku
postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy na modernizację policyjnych sieci radiowych
w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu ETSI TETRA.
Zamawiający
w ramach budowanego systemu w nowych lokalizacjach zamierza połączyć ten system z
czterema lokalizacjami (KWP Łódź, KSP Warszawa, KWP Szczecin, KWP Kraków) za
pomocą interfejsów TETRA, które umożliwią komunikację (pkt 27.1.8 OPZ). Lokalizacje te
nie są objęte zamówieniem w takim znaczeniu, iż budowany ma być system w 13 innych
lokalizacjach, gdzie Zamawiający przewidział możliwość dostarczenia urządzeń różnych
producentów i przewidział konieczność zapewnienia komunikacji tych 13 lokalizacji z 4
lokalizacjami, gdzie system funkcjonuje przy zużyciu interfejsu TETRA. Zamawiający na
str. 8
rozprawie wyjaśnił, iż nie oznacza to, że w ramach tego zamówienia stworzony system ma
zapewnić komunikację pomiędzy czterema lokalizacjami, w których systemy TETRA działają.
Na chwilę obecną 4 lokalizacje, wyposażone w systemy TETRA (T3 – Łódź, oraz urządzenia
Rohill
– pozostałe trzy lokalizacje), nie są połączone w jeden system, czyli nie komunikują
się ze sobą i ta sytuacja nie ulegnie zmianie po stworzeniu systemu objętego zamówieniem.
W ramach zamówienia opcjonalnego Zamawiający przewidział zakupienie zestawu API
TETRA, który zawiera funkcjonalności możliwe do wykorzystania w przyszłości i z innymi
systemami łącznościowymi.
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 2 do siwz. podzielony na trzy etapy:
Etap I
– obejmujący między innymi opracowanie projektów technicznych dla Etapu I (w ciągu
90 dni od d
aty zawarcia Umowy) i Etapu II (w ciągu 180 dni od daty zawarcia umowy) oraz
zintegrowanie i uruchomienie Systemu w określonych ośrodkach (cztery ośrodki – lokalizacje
wskazane w pkt 42) i udział w odbiorach Etapu I. Etap II obejmuje między innymi
zintegr
owanie Systemu z istniejącymi Systemami TETRA Policji oraz uruchomienie Systemu
w określonych Ośrodkach (dziewięć ośrodków – lokalizacji wskazanych w pkt 42). Zgodnie z
pkt 4.3 OPZ
W okresie od dnia następującego po dniu odebrania Etapu I do zakończenia
re
alizacji umowy Wykonawca zrealizuje Etap III, który obejmuje: Świadczenie Usług
Utrzymania i Świadczenie Usług Rozwoju. Obligatoryjnym zakresem integracji z innymi
systemami TETRA, wskazanym w pkt 27.1.1 jest opracowanie interfejsów i zapewnie
połączenia z oraz do resortowych sieci TETRA (infrastruktura Rohill- KSP Warszawa, KWP:
Kraków, Szczecin, Sepura – KWP Łódź) w lokalizacjach wymienionych w załączniku nr 13.
Zakres fakultatywny opisany w pkt 27.2 dotyczy interfejsu API umożliwiającego dostęp do
wskazanych w OPZ funkcji.
Termin wykonania zamówienia wykonany ma być maksymalnie przez okres 72 miesięcy od
dnia zawarcia umowy lub do dnia wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na
realizację Usługi Utrzymania, przy czym terminy realizacji poszczególnych etapów wynoszą:
Etap I
– 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Etap II – od dnia zawarcia umowy do terminu
zadeklarowanego w złożonej ofercie (nie później niż do dnia 21 listopada 2020 roku); Etap III
– od dnia odbioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy (pkt V siwz).
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ, Zamawiający przewidział przeprowadzenie testów wg
zasad opisanych w pkt VII ppkt 2 siwz
– prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż po otwarciu ofert i dokonaniu wstępnej czynności sprawdzenia
ofert, przedstawi Wykonawcom pisemny harmonogram przeprowadzenia testów
oferowanego przedmiotu zamówienia z dokładnym podaniem terminów. Zasady
przeprowadzenia testów zostały określone w załączniku nr 6 do siwz. Zakres prezentacji i
str. 9
testów oferowanego przedmiotu zamówienia nie obejmuje sprawdzenia działania interfejsów
TETRA mających zapewnić komunikację pomiędzy zamawianym systemem (13 lokalizacji) a
czterema lokalizacjam
i, w których systemy TETRA już działają.
W pkt XIV siwz Zamawiający opisał kryteria oceny ofert (łącznie dziesięć), w tym kryterium
K10
– wcześniejszy odbiór Etapu II w stosunku do terminu podstawowego, tj. 21 listopada
2020 roku, 1 pkt za każde 11 dni w stosunku do terminu podstawowego, nie więcej niż 11
pkt.
Zamawiający przedstawi schemat wg którego przyznawane miały być punkty, w którym
dla wskazanych przedziałów czasowych opisanych datą dzienną przypadającą w roku 2020
przypisana została ilość punktów. Zaczynając od przedziału czasu wyznaczonego okresem
od 11 listopada do 21 listopada 2020 r., dla którego Zamawiający wskazał „0 pkt”. Kolejne
okresy są punktowane, aż do maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów – 11,
wskazanej dla terminu odbioru do 23 lipca 2020 r.
Zamawiający jednocześnie wskazał, iż W
przypadku gdy Wykonawca wskaże termin odbioru Etapu II późniejszego niż 21 listopada
2020 roku Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ. W przypadku gdy
Wykonawca nie wskaże oferowanego terminu wcześniejszego odbioru Etapu II w stosunku
do terminu podstawowego tj. 21
listopada 2020 roku, Zamawiający uzna, że Wykonawca
zaoferował termin podstawowy, tj. 21 listopada 2020 roku.
Oferowany termin odbioru Etapu II należało wskazać w formularzu oferty w pkt 13.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego na kwotę
215 293
078,63 zł netto (264.810.486,71 zł brutto), w tym wartość zamówienia
podstawowego to 192 487
491,17 zł netto (236.759.614,14 zł brutto).
Odwołujący złożył ofertę wskazując w pkt 4 formularza ofertowego cenę brutto (wartość
zamówienia podstawowego + maksymalna wartość zamówienia opcjonalnego) –
194.936.605,35 zł (VAT 23%), uwzględniającą wartość zamówienia podstawowego (wartość
Etapu I, II oraz III)
– 158.149.687,86 zł brutto oraz maksymalną wartość zamówienia
opcjonalnego
– 36.786.917,49 zł. brutto. W pkt 13 formularza ofertowego Odwołujący
zaoferował odbiór Etapu II w terminie do 23.07.2019 r. W pkt 12 formularza ofertowego
Odwołujący zaoferował 12-miesięczny okres pomocy inżynierskiej w miejscowości lokalizacji
podstawowej SwMI.
W postępowaniu złożone zostały jeszcze dwie oferty przez Konsorcjum Sprint (cena brutto
191.722.738,35 zł. brutto) oraz Konsorcjum Motorola (cena brutto 152.589.987,00 zł brutto).
Obaj
Wykonawcy zadeklarowali odbiór Etapu II w terminie do 23.07.2020 r. oraz 60 miesięcy
pomocy inżynierskiej w miejscowości lokalizacji podstawowej SwMI.
Pismem z dnia 5.02.2019
r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy do
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
str. 10
ceny lub kosztu w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia
(…), pomocy publicznej (…), wynikającym z przepisów prawa (…), powierzenia wykonania
części zamówienia podwykonawcy. Dalej Zamawiający wymagał, aby w złożonych
wyjaśnieniach Wykonawca wykazał koszt wykonania zamówienia w tak krótkim terminie
zaoferowanym w ofercie, tj. odbioru Etapu II do dnia 23.07.2019 r.
Pismem z dnia 5.02.2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Sprint oraz Konsorcjum
Motorola,
na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy do złożenie wyjaśnień, w tym dowodów
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w szczególności w zakresie: oszczędności metody
wykonan
ia zamówienia (…), pomocy publicznej (…), wynikającym z przepisów prawa (…),
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Na wniosek
Wykonawców Zamawiający wydłużył termin do złożenia wyjaśnień do dnia 15
lutego 2019 r.
We wskazanym terminie Wykon
awcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami. W wyjaśnieniach
z dnia 15.02.2019 r. Odwołujący przedstawił szczegółowe kalkulacje dotyczące elementów
składowych ceny zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego (objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa). Wyjaśnienia zawierają między innymi założenia dotyczące
ilości godzin pracy, stawki godzinowej, czy też ilości pracowników, jaka ma być
zaangażowana na poszczególnych etapach prac. Wyjaśnienia zostały przedstawione
wspólnie dla Etapu I i Etapu II. Odpowiadając na pytanie dotyczące kosztu wykonania
zamówienia w terminie wskazanym w ofercie dla odbioru Etapu II, tj. do dnia 23.07.2019 r.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie popełnił oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu roku,
który prawidłowo powinien być określony na 2020 (zbieżny z okresem skrócenia terminu
ocenianego w kryterium oceny ofert). Do wyjaśnień Wykonawca załączył dowody, w tym
pismo współkonsorcjanta – spółki Rohill dostawcy urządzeń z dnia 13.02.2019 r. kierowane
do komisji przetargowej. W jego treści wskazano między innymi, cyt.: O ile nam wiadomo,
nie można dokonać bezproblemowej integracji interfejsu dla marki Rohill z siecią 3T,
ponieważ produkt 3T został wstrzymany kilka lat temu. W związku z tym firma Rohill w swojej
cenie uwzględniła zastąpienie sieci 3T w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego
rozwiązania dla 17 miast. W dalszej części pisma Rohill wskazuje na problemy jakie mogą
wyniknąć przy braku wsparcia ze strony Hytera (braku dostępu do kodu źródłowego do
otwartego
oprogramowania)
przy
przy
gotowaniu
interfejsu
pozwalającego
na
bezproblemowe działanie. Co istotne, bez współpracy możliwe stanie się jedynie stworzenie
tzw. interfejsu „powietrznego” z najprostszym łączem radiowym, zapewniającym jedynie
minimalną funkcjonalność. To ostatnie rozwiązanie nie jest jednak zgodne z wymogiem
zawartym w ofercie przetargowej.
str. 11
Zamawiający pismem z dnia 28.02.2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 Ustawy o dodatkowe wyjaśnienia, tj. fragmentu informacji podanej przez
Pana R.E v. d. B.
cyt. „W związku z tym firma Rohill w swojej cenie uwzględniła zastąpienie
sieci 3T w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego rozwiązania dla 17 miast”. Zamawiający
prosił o potwierdzenie, że wykonawca przewiduje zastąpienie istniejącego systemu TETRA
w KWP Łódź, a jeżeli tak, to przedstawienie kalkulacji cenowej dla tego zakresu.
W odpowiedzi z dnia 5.03.2019 r. Odwołujący wskazał, iż wycenił interfejs API TETRA w
tabeli dotyczącej zamówienia opcjonalnego, zgodnie z wymaganiem z pkt 27.2 OPZ na
wskazaną w poz. 25 tej tabeli kwotę. Wykonawca założył pewne ryzyka z ww. interfejsem,
s
podziewając się trudności ze strony T3 w rozwinięciu po swojej stronie interfejsu API.
Ryzyka te mają odzwierciedlenie w pozycji 22 „Rezerwa na nieprzewidziane okoliczności i
dodatkowe koszty” ceny ofertowej. Wykonawca potwierdził, iż w przypadku napotkania
problemów z 3T jest gotowy zastąpić system 3T w KWP Łódź i zintegrować miasto z resztą
sieci w ramach ceny.
W piśmie z dnia 15.03.2019 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy. W uzasadnieniu odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w zw. z
art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający wskazał na brak podstaw do uznania, iż podana w ofercie
data odbioru Etapu II do dnia 23.07.2019 r.
nie jest omyłką pisarską, czy też inna omyłką
polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 Ustawy. Zamawiający jednocześnie wskazał, iż termin ten wzbudził jego wątpliwości,
co zaowocowało wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Ze złożonych wyjaśnień wprost wynika,
że cena oferty nie obejmuje realizacji w terminie do 23 lipca 2019 r. Tym samym w ocenie
Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Bezsporne jest, że wykonanie zamówienia w krótszym
terminie wymagałoby poniesienia przez wykonawcę znacznie większych kosztów. Ponieważ
dalsza część uzasadnienia miała odnosić się do informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, Zamawiający jedynie w piśmie kierowanym do Odwołującego zawarł
dodatkową argumentację. Dotyczy ona uzasadnienia dla uznania oferty za niezgodną z siwz.
Zamawiający przywołując treść wyjaśnień oraz opis z pkt 27.1 OPZ uznał, iż nie jest
dopuszczalna wymiana obecnie posiadanych systemów TETRA i należy zapewnić
kompatybilność dostarczanych w ramach zamówienia terminali z obecnie wykorzystywanymi
systemami TETRA (pkt 70.3 OPZ). Pon
ieważ okoliczności te były omawiane na jawnej
rozprawie przez strony w obecności uczestników Izba uznała, iż okoliczności dotyczące
założonej możliwości wymiany systemu T3 faktycznie nie miały już waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, iż siwz nie określa sposobu przeprowadzenia
str. 12
migracji systemów, koniecznej do realizacji w przypadku wymiany systemu, co czyni
niemożliwym jej przeprowadzenie bez zakłócenia funkcjonowania systemu, w jaki
wyposażona jest KWP w Łodzi. Zamawiający nie może dokonać jego wymiany. Zamawiający
nie dopuścił składania ofert wariantowych, a oferta obejmująca wymianę posiadanej
infrastruktury zamiast integracji stanowi taką ofertę wariantową. Dalej Zamawiający wskazał,
iż twierdzenie wykonawcy, że zaoferowanie jedynie tzw. „interfejsu powietrznego” nie jest
zgodne z wymogiem zawartym w dokumentacji przetargowej stoi w sprzeczności z treścią
siwz, ponieważ w pkt 27.1.8 Zamawiający w zakresie integralności dopuścił rozwiązanie
oparte na bazie Terminali, a więc tzw. „interfejsu powietrznego”. Zamawiający uznał, iż z
wyjaśnień wynika, że Wykonawca przewiduje realizację wymogu obligatoryjnego (zgodnie z
pkt 27.1 OPZ), jakim jest dostarczenie interfejsu do czterech systemów TETRA, w zakresie
systemu użytkowanego w KWP Łódź poprzez dostarczenie interfejsu API TETRA (zgodnie z
pkt 27.2 OPZ), co było przewidziane w ramach zamówienia opcjonalnego i nie stanowi
zobowiązania Zamawiającego do jego udzielenia. Ponieważ koszt wykonania interfejsu API
został uwzględniony w wartości zamówienia opcjonalnego, Zamawiający uznał, iż w zakresie
ceny zamówienia podstawowego nie została uwzględniona integracja z KWP Łódź. Ponadto
w przeciwieństwie do wymogu obligatoryjnego 27.1, w którym wymienione są systemy
przeznaczone do integracji, wymaganie 27.2 nie przewiduje ograniczenia zastosowania API
TETRA do integracji z konkretnymi systemami. Zamawiający dodatkowo punktował oferty
zawierające spełnienie wymagania 27.2 polegającego na zapewnieniu otwartości systemu
poprzez dostarczenie otwartego interfe
jsu. Sposób wykorzystania interfejsu i wybór
systemów do których zintegrowania ma ten interfejs być użyty nie może być ograniczony
ofertą, a jedynie OPZ. Natomiast jak wynika z informacji od Wykonawcy z dnia 5 marca 2019
r. w ofercie ograniczył on sposób zastosowania API TETRA w sposób niezgodny z OPZ.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – w tym OPZ, zawiadomienia o odrzuceniu
oferty
Odwołującego z postępowania, jak również stanowiących podstawę tej decyzji treści
oferty i wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na wstępie należy poczynić uwagę, iż punktem wyjścia dla czynności Zamawiającego
podejmowanych w stosunku do oferty Odwołującego była treści formularza ofertowego, w
którym Odwołujący zadeklarował termin zakończenia Etapu II – do 23.07.2019 r. Wprawdzie
termin ten nie był przez Zamawiającego wyjaśniany w ramach wstępnych czynności
weryfikujących ofertę Odwołującego, to wątpliwości jakie miał Zamawiający dotyczyły
str. 13
właśnie tego oświadczenia Wykonawcy. Konstrukcja uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego opiera się na ocenie Zamawiającego, iż termin ten nie podlegał korekcie, jako
omyłka nadająca się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy, stąd
wyjaśnienia dotyczące wyceny oferty, odnoszące się do innego terminu realizacji Etapu II niż
wskazany w ofercie
, wskazywać miały na rażąco niską cenę złożonej oferty, niezależnie od
prezentowanych tam wyliczeń. Druga okoliczność przywołana w uzasadnieniu odrzucenia
oferty, mająca wskazywać na niezgodność jej treści z siwz wynika również z informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych w zakresie kalkulacji ceny ofertowej i dotyczy sposobu
wykonania integracji systemu z systemem TETRA 3T w
KWP w Łodzi.
Izba uwzględniła odwołanie, co do zasadniczych podstaw zarzutów naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Ustawy. Zarzuty doda
tkowe dotyczące zaniechania wyjaśnienia
treści oferty podniesione w związku z zaniechaniem czynności wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego, nie miały decydującego wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Niezależnie
bowiem od tego, czy Zamawiający wezwałby do wyjaśnienia treści oferty, nie można
wykluczyć, iż podjąłby taką samą decyzję, co do oceny oferty Odwołującego, na co wskazuje
również jego argumentacja prezentowana na rozprawie. Stąd, Izba skupiła się na
podstawowych
okolicznościach wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 Ustawy Izba, w oparciu o całokształt
okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania, w tym przede wszystkim
opisu przedmiotu zamówienia uznała, iż oznaczenie terminu zakończenia Etapu II w
formularzu oferty Odwołującego zawiera omyłkę w oznaczeniu roku - 2019. Omyłka ta ma
charakter pisarski i co ważne jest oczywista, przy uwzględnieniu zapisów siwz dotyczących
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wykluczał możliwość takiej oceny oświadczenia tym,
iż nie było możliwie do ustalenie z innej części oferty, iż zamiarem Wykonawcy było
wskazanie terminu zakończenia Etapu II w 2020 r. Termin zadeklarowany do 23.07.2019 r.,
chociaż trudny do dotrzymania, w ocenie Zamawiającego, nie zawierał błędu w oznaczeniu
roku. Ponadto, ponieważ Odwołujący sam wskazywał na różny sposób poprawienia omyłki,
oznaczać miało to, iż nie była ona oczywista, a Zamawiający nie mógł kształtować
jednoznacznego oświadczenia woli Wykonawcy.
W pie
rwszej kolejności wymaga odnotowania, iż oczywista omyłka pisarska może dotyczyć
różnych elementów oświadczenia Wykonawcy i nie można wykluczyć tego, że będzie
występować w oznaczeniu, które w oderwaniu od przedmiotu świadczenia narzuconego
zakresem zamówienia, ocenione mogłoby być jako poprawne. Nie ma podstaw do
ograniczenia stosowania przepisu art. 87 ust. 2
Ustawy tylko do sytuacji, w których
oświadczenie nie może być prawdziwe. Ustalenie zatem, że w momencie złożenia oferty
termin wykonania Etapu II zo
stał określony terminem przyszłym, nie wykluczał możliwości
str. 14
omyłkowego wskazania daty w roku 2019, w sytuacji, gdy zgodnym z siwz, jak i obiektywnie
możliwym i uzasadnionym jest termin przypadający w roku 2020. Istotnymi dla oceny tej
sytuacji były zapisy siwz, które określały zakres prac ujętych Etapem I i Etapem II, które
dotyczyły różnych lokalizacji, przy czym Etap I objęto między innymi opracowanie projektów
technicznych dla obu E
tapów oraz wykonanie prac w czterech lokalizacjach, na wykonanie
którego w siwz wskazany został termin 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, który
przypadnie w roku 2020. Natomiast Etap II dotycz wykonania systemu w pozostałych
dziewięciu lokalizacjach, co wymaga wcześniejszego opracowania projektu, a jego
zakończenie oznacza zakończenie całości prac związanych z budową systemu w 13
lokalizacjach.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż prace dla obu etapów będą mogły
toczyć się w części równolegle, natomiast zakończeniem Etapu II będzie połączenie
wszystkich 13 lokalizacji w jeden system.
Cały gotowy system ma być przedstawiony do
odbioru po zakończeniu prac objętych Etapem II, w terminie wskazanym w ofercie. Mając
zatem na uwadze okres 12 miesięcy na zakończenie Etapu I, w tym zakończenie prac w
czterech lokalizacjach, jak również konieczność zakończenia prac w dziewięciu innych
ujętych Etapem II, zakończenie prac związanych z budowanym systemem nie mogło
nastąpić w roku 2019 r., co jest oczywiste i nie wymaga szczególnej wiedzy na temat
zakresu prac w poszczególnych lokalizacjach. Również Zamawiający ocenił termin lipcowy w
2019 r., jako termin w którym zakończenie prac jest mało realne, jednak wykluczył możliwość
popełnienia w oznaczeniu roku omyłki. Jedyne uzasadnieniem jakie w tym zakresie
prezentował dotyczyło możliwości wcześniejszego zakończenia prac, w tym prac objętych
Etapem I. W ocenie Izby,
wniosek ten chociaż logicznie prawdziwy, nie miał faktycznie
przełożenia na treść składanych ofert. Należy bowiem zauważyć, iż każdy z trzech
Wykonawców zobowiązał się do wykonania Etapu I zgodnie z siwz (oświadczenie z pkt 2
formularza ofertowego) oraz zadeklarował termin dla Etapu II zakreślony datą odbioru do
dnia 23 lipca, co było powiązane w sposób oczywisty z ustalonym kryterium oceny ofert i
maksymalnie ocenianym terminem do 23.07.2020 r.
Również Odwołujący wskazał datę
dzienną przypadającą na dzień 23 lipca, jednak omyłkowo wskazał rok 2019, a nie rok 2020,
jako
termin zakończenia Etapu II. Skoro Zamawiający ustalił, iż dla wykonania Etapu I (o
mniejszym zakresie prac), termin wyn
iesie 12 miesięcy, to nie ma żadnego uzasadnienia aby
termin dla Etapu II (o większym zakresie prac), mógł być krótszy niż 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy. Zakładając, iż umowa zawarta zostałaby jeszcze w miesiącu kwietniu 2019
r.
– zakończenie Etapu I i Etapu II miałoby nastąpić po około trzech miesiącach, co jest
oczywiście niemożliwe. Tym samym wskazanie roku 2019, jako roku w którym nastąpić
miałoby zakończenie Etapu II, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, niezgodną z wolą
Wykonawcy
. Zamawiający miał zatem podstawy do korekty terminu zadeklarowanego na
termin do 23.07.2020r. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Ustawy. Poprawienie oczywistej
str. 15
omyłki pisarskiej w oznaczeniu roku nie wymagało poszukiwania szczegółowych zasad dla
takiej poprawy w zapisach siw
z. Nie powinno budzić wątpliwości, iż termin 23 lipca był
podyktowany sposobem oceny ofert w kryterium K10, stąd reguły zawarte w siwz dotyczące
sposobu oceny ofert, przy braku deklaracji wykonawcy, nie miały tu zastosowania.
Wykonawca wskazał bowiem datę dzienną faktycznie odpowiadającą woli Wykonawcy,
podyktowaną chęcią uzyskania maksymalnej ilości punktów w jednym z podkryteriów oceny
ofert.
W ocenie Izby nie było podstaw do poprawienia występującej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Ustawy, jak
o innej niezgodności treści oferty z siwz, której poprawienie nie
prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty. Wprawdzie ten fragment normy, w którym
mowa o konsekwencji poprawienia omyłki byłby spełniony, gdyż zmiana roku nie wpływałaby
na zmianę oceny oferty w kryterium K10, to jednak nie można uznać, iż termin 23.07.2019 r.
był terminem niezgodnym z siwz. Zgodnie z opisem zawartym przy kryterium K10, jedynie
oznaczenie terminu zakończenia Etapu II dłuższego, niż podstawowy – 21 listopada 2020 r.,
sku
tkowałoby odrzuceniem oferty, co pozwala uznać, iż termin ten nie byłby zgodny z siwz.
Zamawiający wyznaczając termin maksymalny dla wykonania Etapu II, pozostawił
Wykonawcom
możliwość zadeklarowania terminu krótszego, a w przypadku braku takiej
deklaracji
ustalił, iż na potrzeby oceny oferty przyjmie termin podstawowy – 21 listopada
2020 r.
Wprowadzone zasady wskazywały zatem, iż brak oświadczenia w formularzu oferty
terminu zakończenia Etapu II, pozwalał ocenić ofertę jako zgodną z siwz. Nie można zatem
u
znać, iż oferta, w której zadeklarowano termin zakończenia Etapu II krótszy, niż wskazany
przez Zamawiającego, jest niezgodna z siwz.
Błąd Zamawiającego popełniony w ocenie zaistniałej omyłki miał dalsze konsekwencje przy
ocenie wyjaśnień Wykonawcy dotyczących kalkulacji ceny. Odmawiając bowiem przyjęcia, iż
w ofercie popełniono omyłkę pisarską w oznaczeniu roku Zamawiający uznała, iż
wyjaśnienia nie odnoszą się do terminu wskazanego w ofercie, a tym samym nie
potwierdzają kalkulacji dla prac mających zakończyć się w lipcu 2019 r. Izba uwzględniła
odwołanie, gdyż wnioski Zamawiającego wynikały z błędnego założenia, iż wyjaśnienia miały
potwierdzać wykonanie prac w terminie do 23.07.2019 r. Zamawiający w ogóle nie odniósł
się do prezentowanych wyliczeń, które odnosiły się łącznie do Etapu I i Etapu II, w tym
przyjętych nakładów osobowych i stawek. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do
stwierdzenia, iż realizacja prac w tak krótkim terminie, jaki został wskazany w formularzu,
musiała oznaczać wzrost kosztów po stronie Wykonawcy. Zamawiający w sposób dowolny,
tj. oderwany od
treści wyjaśnień, przyjął, iż Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny. Taki wniosek nie był uzasadniony, a oceny wyjaśnień Zamawiający
zobowiązany był dokonać w kontekście złożonego oświadczenia, iż termin wskazany w
str. 16
ofercie został omyłkowo określony. Zamawiający nie mógł pominąć oświadczenia
Wykonawcy, co powodowało nadanie odmiennego sensu kalkulacji prezentowanej w
wyjaśnieniach. Właściwym było uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy, w którym ten
przyznał, iż w ofercie omyłkowo wskazał rok 2019, a następnie odnieść się do ewentualnych
skutków tej omyłki, o których była mowa powyżej. Zamawiający nie mógł ograniczyć się do
stwierdzenia, iż wyjaśnienia nie odnosiły się do złożonej oferty. Konsekwencją decyzji
Zamawiającego, który uznał, iż zaoferowana cena jest rażąco niska, było odrzucenie oferty
najdroższej.
Okoliczność, która doprowadziła do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z siwz,
wynikała z informacji prezentowanych w wyjaśnieniach dotyczących ceny i dotyczyła
przyjętej w założonym ryzyku możliwości wymiany systemu TETRA już zainstalowanego w
KWP w Łodzi – systemu 3T. Jak wskazał Zamawiający wymiana systemu 3T nie jest objęta
zamówieniem, które dotyczy wyposażenia 13 nowych lokalizacji w system TETRA
komunikujący się z już funkcjonującymi systemami TETRA w czterech lokalizacjach, w tym w
Łodzi. Zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie sposobu, w jaki Wykonawca zapewni
komunikację z systemami już funkcjonującymi i jak wyjaśnił na rozprawie, dopiero na etapie
opracowania projektu technicznego pozna założenia Wykonawcy. Oznacza to zatem, iż na
etapie oceny ofert Zamawiający nie zamierzał weryfikować sposobu wykonania zamówienia,
a tym samym informacja ta nie st
anowiła treści oferty. Również testy oferowanego
rozwiązania, opisane w załączniku nr 6 do siwz, nie dotyczyły interfejsu do komunikacji z
systemami, w tym systemem 3T. Zamawiający wyjaśnił, iż nie narzucił sposobu w jaki ma
nastąpić zapewnienie komunikacji, a zapisy siwz zostały w ten sposób ukształtowane, aby
nie ograniczać różnych dostępnych na rynku rozwiązań. Tym samym brak było zapisu w
siwz, na podstawie,
którego Zamawiający mógłby oceniać oferty pod kątem ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nie oceniał pozostałych dwóch ofert pod katem
możliwości zapewnienia funkcjonalności systemu opisanego w pkt 27.1.1, 27.1.7 i 27.8 OPZ
(działania interfejsu TETRA). Odnosząc się natomiast do samego systemu 3T – nie stanowi
on
przedmiotu zamówienia. Stąd nawet hipotetyczna możliwość, założona na potrzeby
oszacowania ryzyka wymiany tego systemu, nie
mogła być oceniona w kategorii treści oferty
podyktowanej zakresem zobowiązania Wykonawcy wynikającym z opisu przedmiotu
zamówienia. Istotnym pozostawało również odniesienie się do samej informacji ujętej w
wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, jak i wyjaśnieniach uzupełniających.
Wykonawca wskazywał w nich, iż możliwość wymiany była brana pod uwagę pod kątem
oceny ryzyk, z jakimi może wiązać się wykonanie połączenia – interfejsu łączącego system
3T z dostarczanym systemem dla trzynastu lokalizacji. Nie wskazuje to zatem na
niezgodność oferty z siwz, ile na rzetelną analizę kosztów, z jakimi liczy się Wykonawca
str. 17
składając ofertę. Nadal treścią oferty podlegająca ocenie jest infrastruktura wskazana w
formularzu oferty, która nie obejmuje wymiany systemu 3T w KWP w Łodzi. Ponadto,
kwestia mostu powietrznego pozostaje otwarta i nie zostało w sposób kategoryczny
wykluczone wykorzystanie tego najprostszego sposobu
– jak wskazał Wykonawca o
najsłabszej funkcjonalności. Istotnym stało się zatem ustalenie, iż informacja prezentowana
w wyjaśnieniach nie stanowiła elementu treści zobowiązania wymaganego na etapie
złożenia oferty. Dopiero Wykonawca wybrany będzie zobowiązany opracować projekt, w
którym uwzględni sposób połączenia systemu TETRA z czterema już funkcjonującymi
systemami
. Zamawiający przyznał, iż pozostałych ofert nie weryfikował pod kątem sposobu
zapewnienia łączności z systemami TETRA, a zatem ograniczenie tej oceny wyłącznie do
oferty Odwołującego oznaczało naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i nie
mogło być ocenione jako dopuszczalne.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości. Izba nakazała
unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego, która podlegać powinna dalszej
ocenie, w szczególności sprawdzenia według przewidzianych testów.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości 3.600 zł, uwzględniające wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia 15
marca 2019 r. polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy i nakazuje
poprawić
na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 1 Ustawy w formularzu oferty Odwołującego termin
zadeklarowany w pkt 13
dla zakończenia Etapu II na: do 23.07.2020 r., a także
str. 2
nakazuje
dokonać oceny Oferty Odwołującego według ustalonej procedury testów
opisanej w załączniku nr 6 do SIWZ.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Komendę Główną Policji w
Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Rohill Engineering B.V. Hoogeven (Holandia), Page Communication Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Rohill Engineering B.V. Hoogeven (Holandia), Page
Communication Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 513/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji w Warszawie, na modernizację policyjnych sieci radiowych w 13
miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu ETSI TETRA (nr
postępowania:
162/BŁiI/18/TG/PMP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
01.09.2018 r., 2018/S 168-382059, wobec
czynności które doprowadziły do odrzucenia
oferty Konsorcjum w składzie: Indria Sistemas Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Rohill
Engineering B.V. w Hoogeven, Page Communication Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (dalej jako
Odwołujący), Wykonawcy ci wnieśli w dniu 25 marca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 513/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zaoferowaniu realizacji Etapu
II w terminie do dnia 23 lipca 2019 r.
, podczas gdy niniejsza omyłka pisarska powinna
być skorygowana na zaoferowanie realizacji Etapu II w terminie do dnia 23 lipca 2020 r.;
2) art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne i nieuzasadnione
przyjęcie, iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień Odwołującego, których treść nie potwierdza,
iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż treść
złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności przed przeprowadzeniem
testów rozwiązania oferowanego przez Odwołującego;
4)
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia pełną kontrolę
czynności Zamawiającego w drodze przysługujących środków ochrony prawnej,
ewentualnie:
5) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na zaoferowaniu realizacji Etapu II w terminie do
dnia 23 lipca 2019 r., podczas gdy niniejsza omyłka powinna być skorygowana na termin
do dnia 23 lipca 2020 r., która to omyłka polega na niezgodności z SIWZ, a jej
skorygowan
ie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty lub, ewentualnie, jak
przewidziano w rozdziale XIV pkt 1.10 SIWZ
– skorygowana na zaoferowanie realizacji
Etapu II w terminie do dnia 21 listopada 2020 r.;
str. 4
6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwa
nia Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowania realizacji Etapu II w terminie do dnia 23 lipca 2019
r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej ewentualnie jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z siwz w
zakresie zaoferowanego terminu realizacji Etapu II na dzień 23 lipca 2020r., ewentualnie na
21 listopada 2020 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 15 marca 2019 r.
drogą mailową.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało powiązane z deklaracją Wykonawcy
dotyczącą terminu zakończenia Etapu II, na podstawie której Zamawiający zbudował całą
argumentację w zakresie zaistnienia podstaw do uznania, że zaoferowana została rażąco
niska cena.
W siwz (rozdział V) terminy zakończenia etapów zostały określone: dla Etapu I – 1-12
miesięcy od dnia zawarcia umowy, Etap II – od dnia zawarcia umowy do terminu
zadeklarowanego w złożonej ofercie (nie później niż do dnia 21 listopada 2020 r.), Etap II –
od dnia odbioru Etapu I do dnia zawarcia umowy. W rozdziale XIV pkt 1.10 siwz
Zamawiający wskazał, iż W przypadku, gdy Wykonawca wskaże termin odbioru Etapu II
późniejszy niż 21 listopada 2020 roku Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ. W
przypadku gdy Wykonawca nie wskaże oferowanego terminu wcześniejszego odbioru Etapu
II w stosunku do terminu podstawowego tj. 2
1 listopada 2020 roku Zamawiający uzna, że
Wykonawca zaoferował termin podstawowy, tj. 21 listopada 2020 roku. Z zapisów tych
wynika, iż najpóźniejszym terminem na realizację Etapu II, który mógł być zaoferowany przez
Odwołującego, był dzień 21 listopada 2020 roku. Odwołujący przywołał zapisy załącznika nr
2 do siwz (Opis Przedmiotu Zamówienia) dotyczące Etapu II – pkt 4.1-4.3., z których wynika,
iż termin realizacji Etapu II nie mógł upłynąć wcześniej niż termin realizacji Etapu I. Wynika
to również z § 11 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 3 do siwz), w którym wskazano, iż pełna
weryfikacja przedmiotu umowy, o którym mowa w § 2 ust. 1, w tym jego ewentualna
integracja z innym systemami oraz wydajności i funkcjonalność będzie możliwa wyłączenie
po jego całkowitym wykonaniu i przedstawieniu do Odbioru Etapu II.
Ponieważ termin realizacji Etapu I został z góry określony na 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy, co z kolei nie może nastąpić wcześniej niż w 2019 r. (5.02.2019 r- termin otwarcia
ofert), stąd realizacja odbioru Etapu II nie może nastąpić wcześniej, niż po upływie okresu
str. 5
realizacji zakreślonego dla Etapu I. Potencjalnie najwcześniejszym terminem na realizację
Etapu II, możliwy do zaoferowania, był dzień 5 lutego 2020 r.
Odwołujący zgodził się z Zamawiającym, iż termin realizacji Etapu II nie mógł być
poprawiony jako omyłka oczywista, gdyż bez udziału wykonawcy Zamawiający nie mógł na
podstawie dostępnej wiedzy zweryfikować poprawności tego elementu. Zamawiający miał
podstawy przyjąć, iż data dzienna 23 lipca jest oznaczony prawidłowo, albowiem pokrywa się
z datą, która pozwalała przyznać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium K1O –
Wcześniejszy odbiór Etapu II w stosunku do terminu podstawowego, tj. 21 listopada 2020
roku. Za termin do dnia 23 lipc
a 2020 r. przyznanych zostałoby 11 punktów. Odwołujący nie
zgodził się natomiast ze stwierdzeniem, iż nie jest możliwe poprawienie oznaczenia roku,
skoro najwcześniejszy jak i najpóźniejszy termin realizacji Etapu II przypada 2020 roku i jest
jedynym możliwym i zgodnym z siwz oznaczeniem terminu realizacji Etapu II,
odpowiadającym rzeczywistej intencji Wykonawcy.
Alternatywnie, gdyby nie przyjąć, iż omyłka miała charakter oczywisty, Odwołujący wskazał
na możliwość jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2pkt 3 ustayw Pzp, jako niezgodność
z siwz, tj. wskazania terminu realizacji Etapu II
przed zakreślonym przez Zamawiającego
terminem realizacji Etapu I. Jej poprawienie nie spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty,
albowiem nie wpłynie na ilość punktów uzyskanych w ramach kryterium K10 oraz
doprowadzi do realizacji Etapu II w 2020 r., jak pierwotnie przewidział to Zamawiający.
Zamawiający mógł dokonać korekty zgodnie z zasadami, które przewidział w rozdziale XIV
pkt 1.10 siwz dla sytuacji braku wskazan
ia konkretnej daty realizacji Etapu II i przyjąć, iż
zaoferowany został termin maksymalny, tj. 21 listopada 2020 r.
Zamawiający miał podstawy do wyjaśnienia wątpliwości jakie dotyczyły terminu wskazanego
przez Odwołującego, jednak nie wystąpił o wyjaśnienia do Wykonawcy na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca mógłby wówczas wskazać, iż omyłka polega na błędnym
oznaczeniu roku. Rok 2020 został zakreślony w siwz, stąd oświadczenie w tym elemencie
nie miało charakteru istotnego.
Opierając się na zasadach zawartych w art. 65 § 1 k.c. oraz okolicznościach sprawy, można
uznać, że Odwołujący miał na myśli ustalenie terminu realizacji Etapu II na dzień 23 lipca
2020 r.
W odniesieniu do uzasadnienia, jakie wskazał Zamawiający odrzucając ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odnosiło się ono do jednego fragmentu
wyjaśnień, w których Odwołujący wskazał, iż zaoferowana cena uwzględnia koszty
zapewniające sprzęt oraz zasoby ludzkie na potrzeby wykonania zamówienia w terminie do
dnia 23 lipca 2020 r. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia powinny koncentrować się na
str. 6
wykazaniu, iż w zaoferowanej cenie możliwe jest zrealizowanie Etapu II w terminie do dnia
23 lipca 2019 r., który został wskazany omyłkowo. Zamawiający nie ocenił wyjaśnień przy
założeniu, iż terminem realizacji Etapu II jest data 23 lipca 2020 r. Zamawiający nie
kwestionuje ceny ani wyjaśnień w kontekście tego terminu, co wskazuje, że wyjaśnienia nie
potwierdzają, iż zaoferowana cena mogła być rażąco niska.
W oparciu o
wyjaśnienia dotyczące wysokości ceny Zamawiający nie mógł oceniać oferty
pod kątem jej zgodności z siwz. Treść oferty nie potwierdza tez zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. Wyjaśnienia nie stanowiły modyfikacji oferty, lecz
wyłącznie próbę wykazania, iż w cenie oferty ujęto nie tylko zakres podstawowy, lecz
również przewidziano ewentualne problemy i uwzględniono wszelkie ewentualne koszty ich
usunięcia – jednak bez jakiegokolwiek uszczerbku dla zakresu podstawowego. W tych
ok
olicznościach wskazane przez Zamawiającego elementy wyjaśnień nie mogły uzasadniać
oceny oferty jako niezgodnej z siwz. Dotyczy to: możliwość zastąpienia sieci 3T (KWP Łódź)
w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego rozwiązania dla 17 miast (nie było to formalnym
elementem wyja
śnień, jak również nie stanowiło deklaracji co do sposobu realizacji
zamówienia, a jedynie wskazane zostało w dokumencie sygnowanym przez
współkonsorcjanta). Nie jest to rozwiązanie podstawowe, a jedynie alternatywne, awaryjne.
Dla za
mówienia opcjonalnego wyceniono interfejs API TETRA, ale tylko w zakresie
opisanym w pkt 27.2, co nie uchybia treści siwz. OPZ odnosi się do czynności związanych z
interfejsem API TETRA również w zakresie fakultatywnym (pkt 27.2 i 26.1 oraz załącznik nr 6
do OPZ). Również w załączniku nr 2 do wzoru umowy ujęty został interfejs w tabeli
„wymagania w zakresie odbioru przedmiotu umowy” oraz „specyfikacja ilościowo-cenowa
zamówienia opcjonalnego” – załącznik nr 11 do wzoru umowy.
Odrzucając ofertę Zamawiający zobowiązany był do szczegółowej analizy formularza oferty
(pkt 14 i 2), czego zaniechał. Ponadto odrzucenie oferty z powodów technicznych nie może
nastąpić przed przeprowadzeniem testów, o których mowa w rozdziale VII siwz według
ustalonych zasad opisanych
w załączniku nr 6 do swiz.
W ocenie Odwołującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty nie zawiera pełnego
uzasadnienia faktycznego, które nie może być prezentowane dopiero na rozprawie, co
narusza art. 92 ust. 1pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca zidentyfikowa
ł przyczyny odrzucenia
jego oferty, do których odniósł się w odwołaniu. Uzasadnienia pozostawia jednak pewne
kwestie otwartymi pozbawionymi argumentacji faktycznej, a przy tym przesądzającymi o
kierunku decyzji Zamawiającego. dotyczy to rzekomej niemożliwości zrealizowania Etapu II
w terminie do 23 lipca 2019 r., jak również niezłożenia dostatecznych wyjaśnień w zakresie
ceny oferty.
str. 7
Do postępowania odwoławczego przystąpili w dniu 28 marca 2019 r. po stronie
Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sprint S.A. z siedzibą w
Olsztynie, Hytera Mobilfunk GmbH w Bad Munder (Dalej jako Konsorcjum Sprint) oraz
Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, Motorola Solutions
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako Konsorcjum Motorola).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem decyzji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania była utrata możliwości uzyskania
zamówienia, jak również oferta nie została poddana testom koniecznym do ustalenia jej
zgodno
ści z siwz, wniesienie odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia niekorzystnej
decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku
postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy na modernizację policyjnych sieci radiowych
w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu ETSI TETRA.
Zamawiający
w ramach budowanego systemu w nowych lokalizacjach zamierza połączyć ten system z
czterema lokalizacjami (KWP Łódź, KSP Warszawa, KWP Szczecin, KWP Kraków) za
pomocą interfejsów TETRA, które umożliwią komunikację (pkt 27.1.8 OPZ). Lokalizacje te
nie są objęte zamówieniem w takim znaczeniu, iż budowany ma być system w 13 innych
lokalizacjach, gdzie Zamawiający przewidział możliwość dostarczenia urządzeń różnych
producentów i przewidział konieczność zapewnienia komunikacji tych 13 lokalizacji z 4
lokalizacjami, gdzie system funkcjonuje przy zużyciu interfejsu TETRA. Zamawiający na
str. 8
rozprawie wyjaśnił, iż nie oznacza to, że w ramach tego zamówienia stworzony system ma
zapewnić komunikację pomiędzy czterema lokalizacjami, w których systemy TETRA działają.
Na chwilę obecną 4 lokalizacje, wyposażone w systemy TETRA (T3 – Łódź, oraz urządzenia
Rohill
– pozostałe trzy lokalizacje), nie są połączone w jeden system, czyli nie komunikują
się ze sobą i ta sytuacja nie ulegnie zmianie po stworzeniu systemu objętego zamówieniem.
W ramach zamówienia opcjonalnego Zamawiający przewidział zakupienie zestawu API
TETRA, który zawiera funkcjonalności możliwe do wykorzystania w przyszłości i z innymi
systemami łącznościowymi.
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 2 do siwz. podzielony na trzy etapy:
Etap I
– obejmujący między innymi opracowanie projektów technicznych dla Etapu I (w ciągu
90 dni od d
aty zawarcia Umowy) i Etapu II (w ciągu 180 dni od daty zawarcia umowy) oraz
zintegrowanie i uruchomienie Systemu w określonych ośrodkach (cztery ośrodki – lokalizacje
wskazane w pkt 42) i udział w odbiorach Etapu I. Etap II obejmuje między innymi
zintegr
owanie Systemu z istniejącymi Systemami TETRA Policji oraz uruchomienie Systemu
w określonych Ośrodkach (dziewięć ośrodków – lokalizacji wskazanych w pkt 42). Zgodnie z
pkt 4.3 OPZ
W okresie od dnia następującego po dniu odebrania Etapu I do zakończenia
re
alizacji umowy Wykonawca zrealizuje Etap III, który obejmuje: Świadczenie Usług
Utrzymania i Świadczenie Usług Rozwoju. Obligatoryjnym zakresem integracji z innymi
systemami TETRA, wskazanym w pkt 27.1.1 jest opracowanie interfejsów i zapewnie
połączenia z oraz do resortowych sieci TETRA (infrastruktura Rohill- KSP Warszawa, KWP:
Kraków, Szczecin, Sepura – KWP Łódź) w lokalizacjach wymienionych w załączniku nr 13.
Zakres fakultatywny opisany w pkt 27.2 dotyczy interfejsu API umożliwiającego dostęp do
wskazanych w OPZ funkcji.
Termin wykonania zamówienia wykonany ma być maksymalnie przez okres 72 miesięcy od
dnia zawarcia umowy lub do dnia wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na
realizację Usługi Utrzymania, przy czym terminy realizacji poszczególnych etapów wynoszą:
Etap I
– 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Etap II – od dnia zawarcia umowy do terminu
zadeklarowanego w złożonej ofercie (nie później niż do dnia 21 listopada 2020 roku); Etap III
– od dnia odbioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy (pkt V siwz).
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ, Zamawiający przewidział przeprowadzenie testów wg
zasad opisanych w pkt VII ppkt 2 siwz
– prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż po otwarciu ofert i dokonaniu wstępnej czynności sprawdzenia
ofert, przedstawi Wykonawcom pisemny harmonogram przeprowadzenia testów
oferowanego przedmiotu zamówienia z dokładnym podaniem terminów. Zasady
przeprowadzenia testów zostały określone w załączniku nr 6 do siwz. Zakres prezentacji i
str. 9
testów oferowanego przedmiotu zamówienia nie obejmuje sprawdzenia działania interfejsów
TETRA mających zapewnić komunikację pomiędzy zamawianym systemem (13 lokalizacji) a
czterema lokalizacjam
i, w których systemy TETRA już działają.
W pkt XIV siwz Zamawiający opisał kryteria oceny ofert (łącznie dziesięć), w tym kryterium
K10
– wcześniejszy odbiór Etapu II w stosunku do terminu podstawowego, tj. 21 listopada
2020 roku, 1 pkt za każde 11 dni w stosunku do terminu podstawowego, nie więcej niż 11
pkt.
Zamawiający przedstawi schemat wg którego przyznawane miały być punkty, w którym
dla wskazanych przedziałów czasowych opisanych datą dzienną przypadającą w roku 2020
przypisana została ilość punktów. Zaczynając od przedziału czasu wyznaczonego okresem
od 11 listopada do 21 listopada 2020 r., dla którego Zamawiający wskazał „0 pkt”. Kolejne
okresy są punktowane, aż do maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów – 11,
wskazanej dla terminu odbioru do 23 lipca 2020 r.
Zamawiający jednocześnie wskazał, iż W
przypadku gdy Wykonawca wskaże termin odbioru Etapu II późniejszego niż 21 listopada
2020 roku Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ. W przypadku gdy
Wykonawca nie wskaże oferowanego terminu wcześniejszego odbioru Etapu II w stosunku
do terminu podstawowego tj. 21
listopada 2020 roku, Zamawiający uzna, że Wykonawca
zaoferował termin podstawowy, tj. 21 listopada 2020 roku.
Oferowany termin odbioru Etapu II należało wskazać w formularzu oferty w pkt 13.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego na kwotę
215 293
078,63 zł netto (264.810.486,71 zł brutto), w tym wartość zamówienia
podstawowego to 192 487
491,17 zł netto (236.759.614,14 zł brutto).
Odwołujący złożył ofertę wskazując w pkt 4 formularza ofertowego cenę brutto (wartość
zamówienia podstawowego + maksymalna wartość zamówienia opcjonalnego) –
194.936.605,35 zł (VAT 23%), uwzględniającą wartość zamówienia podstawowego (wartość
Etapu I, II oraz III)
– 158.149.687,86 zł brutto oraz maksymalną wartość zamówienia
opcjonalnego
– 36.786.917,49 zł. brutto. W pkt 13 formularza ofertowego Odwołujący
zaoferował odbiór Etapu II w terminie do 23.07.2019 r. W pkt 12 formularza ofertowego
Odwołujący zaoferował 12-miesięczny okres pomocy inżynierskiej w miejscowości lokalizacji
podstawowej SwMI.
W postępowaniu złożone zostały jeszcze dwie oferty przez Konsorcjum Sprint (cena brutto
191.722.738,35 zł. brutto) oraz Konsorcjum Motorola (cena brutto 152.589.987,00 zł brutto).
Obaj
Wykonawcy zadeklarowali odbiór Etapu II w terminie do 23.07.2020 r. oraz 60 miesięcy
pomocy inżynierskiej w miejscowości lokalizacji podstawowej SwMI.
Pismem z dnia 5.02.2019
r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy do
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
str. 10
ceny lub kosztu w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia
(…), pomocy publicznej (…), wynikającym z przepisów prawa (…), powierzenia wykonania
części zamówienia podwykonawcy. Dalej Zamawiający wymagał, aby w złożonych
wyjaśnieniach Wykonawca wykazał koszt wykonania zamówienia w tak krótkim terminie
zaoferowanym w ofercie, tj. odbioru Etapu II do dnia 23.07.2019 r.
Pismem z dnia 5.02.2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Sprint oraz Konsorcjum
Motorola,
na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy do złożenie wyjaśnień, w tym dowodów
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w szczególności w zakresie: oszczędności metody
wykonan
ia zamówienia (…), pomocy publicznej (…), wynikającym z przepisów prawa (…),
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Na wniosek
Wykonawców Zamawiający wydłużył termin do złożenia wyjaśnień do dnia 15
lutego 2019 r.
We wskazanym terminie Wykon
awcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami. W wyjaśnieniach
z dnia 15.02.2019 r. Odwołujący przedstawił szczegółowe kalkulacje dotyczące elementów
składowych ceny zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego (objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa). Wyjaśnienia zawierają między innymi założenia dotyczące
ilości godzin pracy, stawki godzinowej, czy też ilości pracowników, jaka ma być
zaangażowana na poszczególnych etapach prac. Wyjaśnienia zostały przedstawione
wspólnie dla Etapu I i Etapu II. Odpowiadając na pytanie dotyczące kosztu wykonania
zamówienia w terminie wskazanym w ofercie dla odbioru Etapu II, tj. do dnia 23.07.2019 r.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie popełnił oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu roku,
który prawidłowo powinien być określony na 2020 (zbieżny z okresem skrócenia terminu
ocenianego w kryterium oceny ofert). Do wyjaśnień Wykonawca załączył dowody, w tym
pismo współkonsorcjanta – spółki Rohill dostawcy urządzeń z dnia 13.02.2019 r. kierowane
do komisji przetargowej. W jego treści wskazano między innymi, cyt.: O ile nam wiadomo,
nie można dokonać bezproblemowej integracji interfejsu dla marki Rohill z siecią 3T,
ponieważ produkt 3T został wstrzymany kilka lat temu. W związku z tym firma Rohill w swojej
cenie uwzględniła zastąpienie sieci 3T w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego
rozwiązania dla 17 miast. W dalszej części pisma Rohill wskazuje na problemy jakie mogą
wyniknąć przy braku wsparcia ze strony Hytera (braku dostępu do kodu źródłowego do
otwartego
oprogramowania)
przy
przy
gotowaniu
interfejsu
pozwalającego
na
bezproblemowe działanie. Co istotne, bez współpracy możliwe stanie się jedynie stworzenie
tzw. interfejsu „powietrznego” z najprostszym łączem radiowym, zapewniającym jedynie
minimalną funkcjonalność. To ostatnie rozwiązanie nie jest jednak zgodne z wymogiem
zawartym w ofercie przetargowej.
str. 11
Zamawiający pismem z dnia 28.02.2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 Ustawy o dodatkowe wyjaśnienia, tj. fragmentu informacji podanej przez
Pana R.E v. d. B.
cyt. „W związku z tym firma Rohill w swojej cenie uwzględniła zastąpienie
sieci 3T w celu zapewnienia w pełni zintegrowanego rozwiązania dla 17 miast”. Zamawiający
prosił o potwierdzenie, że wykonawca przewiduje zastąpienie istniejącego systemu TETRA
w KWP Łódź, a jeżeli tak, to przedstawienie kalkulacji cenowej dla tego zakresu.
W odpowiedzi z dnia 5.03.2019 r. Odwołujący wskazał, iż wycenił interfejs API TETRA w
tabeli dotyczącej zamówienia opcjonalnego, zgodnie z wymaganiem z pkt 27.2 OPZ na
wskazaną w poz. 25 tej tabeli kwotę. Wykonawca założył pewne ryzyka z ww. interfejsem,
s
podziewając się trudności ze strony T3 w rozwinięciu po swojej stronie interfejsu API.
Ryzyka te mają odzwierciedlenie w pozycji 22 „Rezerwa na nieprzewidziane okoliczności i
dodatkowe koszty” ceny ofertowej. Wykonawca potwierdził, iż w przypadku napotkania
problemów z 3T jest gotowy zastąpić system 3T w KWP Łódź i zintegrować miasto z resztą
sieci w ramach ceny.
W piśmie z dnia 15.03.2019 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy. W uzasadnieniu odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w zw. z
art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający wskazał na brak podstaw do uznania, iż podana w ofercie
data odbioru Etapu II do dnia 23.07.2019 r.
nie jest omyłką pisarską, czy też inna omyłką
polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 Ustawy. Zamawiający jednocześnie wskazał, iż termin ten wzbudził jego wątpliwości,
co zaowocowało wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Ze złożonych wyjaśnień wprost wynika,
że cena oferty nie obejmuje realizacji w terminie do 23 lipca 2019 r. Tym samym w ocenie
Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Bezsporne jest, że wykonanie zamówienia w krótszym
terminie wymagałoby poniesienia przez wykonawcę znacznie większych kosztów. Ponieważ
dalsza część uzasadnienia miała odnosić się do informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, Zamawiający jedynie w piśmie kierowanym do Odwołującego zawarł
dodatkową argumentację. Dotyczy ona uzasadnienia dla uznania oferty za niezgodną z siwz.
Zamawiający przywołując treść wyjaśnień oraz opis z pkt 27.1 OPZ uznał, iż nie jest
dopuszczalna wymiana obecnie posiadanych systemów TETRA i należy zapewnić
kompatybilność dostarczanych w ramach zamówienia terminali z obecnie wykorzystywanymi
systemami TETRA (pkt 70.3 OPZ). Pon
ieważ okoliczności te były omawiane na jawnej
rozprawie przez strony w obecności uczestników Izba uznała, iż okoliczności dotyczące
założonej możliwości wymiany systemu T3 faktycznie nie miały już waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, iż siwz nie określa sposobu przeprowadzenia
str. 12
migracji systemów, koniecznej do realizacji w przypadku wymiany systemu, co czyni
niemożliwym jej przeprowadzenie bez zakłócenia funkcjonowania systemu, w jaki
wyposażona jest KWP w Łodzi. Zamawiający nie może dokonać jego wymiany. Zamawiający
nie dopuścił składania ofert wariantowych, a oferta obejmująca wymianę posiadanej
infrastruktury zamiast integracji stanowi taką ofertę wariantową. Dalej Zamawiający wskazał,
iż twierdzenie wykonawcy, że zaoferowanie jedynie tzw. „interfejsu powietrznego” nie jest
zgodne z wymogiem zawartym w dokumentacji przetargowej stoi w sprzeczności z treścią
siwz, ponieważ w pkt 27.1.8 Zamawiający w zakresie integralności dopuścił rozwiązanie
oparte na bazie Terminali, a więc tzw. „interfejsu powietrznego”. Zamawiający uznał, iż z
wyjaśnień wynika, że Wykonawca przewiduje realizację wymogu obligatoryjnego (zgodnie z
pkt 27.1 OPZ), jakim jest dostarczenie interfejsu do czterech systemów TETRA, w zakresie
systemu użytkowanego w KWP Łódź poprzez dostarczenie interfejsu API TETRA (zgodnie z
pkt 27.2 OPZ), co było przewidziane w ramach zamówienia opcjonalnego i nie stanowi
zobowiązania Zamawiającego do jego udzielenia. Ponieważ koszt wykonania interfejsu API
został uwzględniony w wartości zamówienia opcjonalnego, Zamawiający uznał, iż w zakresie
ceny zamówienia podstawowego nie została uwzględniona integracja z KWP Łódź. Ponadto
w przeciwieństwie do wymogu obligatoryjnego 27.1, w którym wymienione są systemy
przeznaczone do integracji, wymaganie 27.2 nie przewiduje ograniczenia zastosowania API
TETRA do integracji z konkretnymi systemami. Zamawiający dodatkowo punktował oferty
zawierające spełnienie wymagania 27.2 polegającego na zapewnieniu otwartości systemu
poprzez dostarczenie otwartego interfe
jsu. Sposób wykorzystania interfejsu i wybór
systemów do których zintegrowania ma ten interfejs być użyty nie może być ograniczony
ofertą, a jedynie OPZ. Natomiast jak wynika z informacji od Wykonawcy z dnia 5 marca 2019
r. w ofercie ograniczył on sposób zastosowania API TETRA w sposób niezgodny z OPZ.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – w tym OPZ, zawiadomienia o odrzuceniu
oferty
Odwołującego z postępowania, jak również stanowiących podstawę tej decyzji treści
oferty i wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na wstępie należy poczynić uwagę, iż punktem wyjścia dla czynności Zamawiającego
podejmowanych w stosunku do oferty Odwołującego była treści formularza ofertowego, w
którym Odwołujący zadeklarował termin zakończenia Etapu II – do 23.07.2019 r. Wprawdzie
termin ten nie był przez Zamawiającego wyjaśniany w ramach wstępnych czynności
weryfikujących ofertę Odwołującego, to wątpliwości jakie miał Zamawiający dotyczyły
str. 13
właśnie tego oświadczenia Wykonawcy. Konstrukcja uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego opiera się na ocenie Zamawiającego, iż termin ten nie podlegał korekcie, jako
omyłka nadająca się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy, stąd
wyjaśnienia dotyczące wyceny oferty, odnoszące się do innego terminu realizacji Etapu II niż
wskazany w ofercie
, wskazywać miały na rażąco niską cenę złożonej oferty, niezależnie od
prezentowanych tam wyliczeń. Druga okoliczność przywołana w uzasadnieniu odrzucenia
oferty, mająca wskazywać na niezgodność jej treści z siwz wynika również z informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych w zakresie kalkulacji ceny ofertowej i dotyczy sposobu
wykonania integracji systemu z systemem TETRA 3T w
KWP w Łodzi.
Izba uwzględniła odwołanie, co do zasadniczych podstaw zarzutów naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Ustawy. Zarzuty doda
tkowe dotyczące zaniechania wyjaśnienia
treści oferty podniesione w związku z zaniechaniem czynności wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego, nie miały decydującego wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Niezależnie
bowiem od tego, czy Zamawiający wezwałby do wyjaśnienia treści oferty, nie można
wykluczyć, iż podjąłby taką samą decyzję, co do oceny oferty Odwołującego, na co wskazuje
również jego argumentacja prezentowana na rozprawie. Stąd, Izba skupiła się na
podstawowych
okolicznościach wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 Ustawy Izba, w oparciu o całokształt
okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania, w tym przede wszystkim
opisu przedmiotu zamówienia uznała, iż oznaczenie terminu zakończenia Etapu II w
formularzu oferty Odwołującego zawiera omyłkę w oznaczeniu roku - 2019. Omyłka ta ma
charakter pisarski i co ważne jest oczywista, przy uwzględnieniu zapisów siwz dotyczących
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wykluczał możliwość takiej oceny oświadczenia tym,
iż nie było możliwie do ustalenie z innej części oferty, iż zamiarem Wykonawcy było
wskazanie terminu zakończenia Etapu II w 2020 r. Termin zadeklarowany do 23.07.2019 r.,
chociaż trudny do dotrzymania, w ocenie Zamawiającego, nie zawierał błędu w oznaczeniu
roku. Ponadto, ponieważ Odwołujący sam wskazywał na różny sposób poprawienia omyłki,
oznaczać miało to, iż nie była ona oczywista, a Zamawiający nie mógł kształtować
jednoznacznego oświadczenia woli Wykonawcy.
W pie
rwszej kolejności wymaga odnotowania, iż oczywista omyłka pisarska może dotyczyć
różnych elementów oświadczenia Wykonawcy i nie można wykluczyć tego, że będzie
występować w oznaczeniu, które w oderwaniu od przedmiotu świadczenia narzuconego
zakresem zamówienia, ocenione mogłoby być jako poprawne. Nie ma podstaw do
ograniczenia stosowania przepisu art. 87 ust. 2
Ustawy tylko do sytuacji, w których
oświadczenie nie może być prawdziwe. Ustalenie zatem, że w momencie złożenia oferty
termin wykonania Etapu II zo
stał określony terminem przyszłym, nie wykluczał możliwości
str. 14
omyłkowego wskazania daty w roku 2019, w sytuacji, gdy zgodnym z siwz, jak i obiektywnie
możliwym i uzasadnionym jest termin przypadający w roku 2020. Istotnymi dla oceny tej
sytuacji były zapisy siwz, które określały zakres prac ujętych Etapem I i Etapem II, które
dotyczyły różnych lokalizacji, przy czym Etap I objęto między innymi opracowanie projektów
technicznych dla obu E
tapów oraz wykonanie prac w czterech lokalizacjach, na wykonanie
którego w siwz wskazany został termin 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, który
przypadnie w roku 2020. Natomiast Etap II dotycz wykonania systemu w pozostałych
dziewięciu lokalizacjach, co wymaga wcześniejszego opracowania projektu, a jego
zakończenie oznacza zakończenie całości prac związanych z budową systemu w 13
lokalizacjach.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż prace dla obu etapów będą mogły
toczyć się w części równolegle, natomiast zakończeniem Etapu II będzie połączenie
wszystkich 13 lokalizacji w jeden system.
Cały gotowy system ma być przedstawiony do
odbioru po zakończeniu prac objętych Etapem II, w terminie wskazanym w ofercie. Mając
zatem na uwadze okres 12 miesięcy na zakończenie Etapu I, w tym zakończenie prac w
czterech lokalizacjach, jak również konieczność zakończenia prac w dziewięciu innych
ujętych Etapem II, zakończenie prac związanych z budowanym systemem nie mogło
nastąpić w roku 2019 r., co jest oczywiste i nie wymaga szczególnej wiedzy na temat
zakresu prac w poszczególnych lokalizacjach. Również Zamawiający ocenił termin lipcowy w
2019 r., jako termin w którym zakończenie prac jest mało realne, jednak wykluczył możliwość
popełnienia w oznaczeniu roku omyłki. Jedyne uzasadnieniem jakie w tym zakresie
prezentował dotyczyło możliwości wcześniejszego zakończenia prac, w tym prac objętych
Etapem I. W ocenie Izby,
wniosek ten chociaż logicznie prawdziwy, nie miał faktycznie
przełożenia na treść składanych ofert. Należy bowiem zauważyć, iż każdy z trzech
Wykonawców zobowiązał się do wykonania Etapu I zgodnie z siwz (oświadczenie z pkt 2
formularza ofertowego) oraz zadeklarował termin dla Etapu II zakreślony datą odbioru do
dnia 23 lipca, co było powiązane w sposób oczywisty z ustalonym kryterium oceny ofert i
maksymalnie ocenianym terminem do 23.07.2020 r.
Również Odwołujący wskazał datę
dzienną przypadającą na dzień 23 lipca, jednak omyłkowo wskazał rok 2019, a nie rok 2020,
jako
termin zakończenia Etapu II. Skoro Zamawiający ustalił, iż dla wykonania Etapu I (o
mniejszym zakresie prac), termin wyn
iesie 12 miesięcy, to nie ma żadnego uzasadnienia aby
termin dla Etapu II (o większym zakresie prac), mógł być krótszy niż 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy. Zakładając, iż umowa zawarta zostałaby jeszcze w miesiącu kwietniu 2019
r.
– zakończenie Etapu I i Etapu II miałoby nastąpić po około trzech miesiącach, co jest
oczywiście niemożliwe. Tym samym wskazanie roku 2019, jako roku w którym nastąpić
miałoby zakończenie Etapu II, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, niezgodną z wolą
Wykonawcy
. Zamawiający miał zatem podstawy do korekty terminu zadeklarowanego na
termin do 23.07.2020r. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Ustawy. Poprawienie oczywistej
str. 15
omyłki pisarskiej w oznaczeniu roku nie wymagało poszukiwania szczegółowych zasad dla
takiej poprawy w zapisach siw
z. Nie powinno budzić wątpliwości, iż termin 23 lipca był
podyktowany sposobem oceny ofert w kryterium K10, stąd reguły zawarte w siwz dotyczące
sposobu oceny ofert, przy braku deklaracji wykonawcy, nie miały tu zastosowania.
Wykonawca wskazał bowiem datę dzienną faktycznie odpowiadającą woli Wykonawcy,
podyktowaną chęcią uzyskania maksymalnej ilości punktów w jednym z podkryteriów oceny
ofert.
W ocenie Izby nie było podstaw do poprawienia występującej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Ustawy, jak
o innej niezgodności treści oferty z siwz, której poprawienie nie
prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty. Wprawdzie ten fragment normy, w którym
mowa o konsekwencji poprawienia omyłki byłby spełniony, gdyż zmiana roku nie wpływałaby
na zmianę oceny oferty w kryterium K10, to jednak nie można uznać, iż termin 23.07.2019 r.
był terminem niezgodnym z siwz. Zgodnie z opisem zawartym przy kryterium K10, jedynie
oznaczenie terminu zakończenia Etapu II dłuższego, niż podstawowy – 21 listopada 2020 r.,
sku
tkowałoby odrzuceniem oferty, co pozwala uznać, iż termin ten nie byłby zgodny z siwz.
Zamawiający wyznaczając termin maksymalny dla wykonania Etapu II, pozostawił
Wykonawcom
możliwość zadeklarowania terminu krótszego, a w przypadku braku takiej
deklaracji
ustalił, iż na potrzeby oceny oferty przyjmie termin podstawowy – 21 listopada
2020 r.
Wprowadzone zasady wskazywały zatem, iż brak oświadczenia w formularzu oferty
terminu zakończenia Etapu II, pozwalał ocenić ofertę jako zgodną z siwz. Nie można zatem
u
znać, iż oferta, w której zadeklarowano termin zakończenia Etapu II krótszy, niż wskazany
przez Zamawiającego, jest niezgodna z siwz.
Błąd Zamawiającego popełniony w ocenie zaistniałej omyłki miał dalsze konsekwencje przy
ocenie wyjaśnień Wykonawcy dotyczących kalkulacji ceny. Odmawiając bowiem przyjęcia, iż
w ofercie popełniono omyłkę pisarską w oznaczeniu roku Zamawiający uznała, iż
wyjaśnienia nie odnoszą się do terminu wskazanego w ofercie, a tym samym nie
potwierdzają kalkulacji dla prac mających zakończyć się w lipcu 2019 r. Izba uwzględniła
odwołanie, gdyż wnioski Zamawiającego wynikały z błędnego założenia, iż wyjaśnienia miały
potwierdzać wykonanie prac w terminie do 23.07.2019 r. Zamawiający w ogóle nie odniósł
się do prezentowanych wyliczeń, które odnosiły się łącznie do Etapu I i Etapu II, w tym
przyjętych nakładów osobowych i stawek. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do
stwierdzenia, iż realizacja prac w tak krótkim terminie, jaki został wskazany w formularzu,
musiała oznaczać wzrost kosztów po stronie Wykonawcy. Zamawiający w sposób dowolny,
tj. oderwany od
treści wyjaśnień, przyjął, iż Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny. Taki wniosek nie był uzasadniony, a oceny wyjaśnień Zamawiający
zobowiązany był dokonać w kontekście złożonego oświadczenia, iż termin wskazany w
str. 16
ofercie został omyłkowo określony. Zamawiający nie mógł pominąć oświadczenia
Wykonawcy, co powodowało nadanie odmiennego sensu kalkulacji prezentowanej w
wyjaśnieniach. Właściwym było uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy, w którym ten
przyznał, iż w ofercie omyłkowo wskazał rok 2019, a następnie odnieść się do ewentualnych
skutków tej omyłki, o których była mowa powyżej. Zamawiający nie mógł ograniczyć się do
stwierdzenia, iż wyjaśnienia nie odnosiły się do złożonej oferty. Konsekwencją decyzji
Zamawiającego, który uznał, iż zaoferowana cena jest rażąco niska, było odrzucenie oferty
najdroższej.
Okoliczność, która doprowadziła do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z siwz,
wynikała z informacji prezentowanych w wyjaśnieniach dotyczących ceny i dotyczyła
przyjętej w założonym ryzyku możliwości wymiany systemu TETRA już zainstalowanego w
KWP w Łodzi – systemu 3T. Jak wskazał Zamawiający wymiana systemu 3T nie jest objęta
zamówieniem, które dotyczy wyposażenia 13 nowych lokalizacji w system TETRA
komunikujący się z już funkcjonującymi systemami TETRA w czterech lokalizacjach, w tym w
Łodzi. Zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie sposobu, w jaki Wykonawca zapewni
komunikację z systemami już funkcjonującymi i jak wyjaśnił na rozprawie, dopiero na etapie
opracowania projektu technicznego pozna założenia Wykonawcy. Oznacza to zatem, iż na
etapie oceny ofert Zamawiający nie zamierzał weryfikować sposobu wykonania zamówienia,
a tym samym informacja ta nie st
anowiła treści oferty. Również testy oferowanego
rozwiązania, opisane w załączniku nr 6 do siwz, nie dotyczyły interfejsu do komunikacji z
systemami, w tym systemem 3T. Zamawiający wyjaśnił, iż nie narzucił sposobu w jaki ma
nastąpić zapewnienie komunikacji, a zapisy siwz zostały w ten sposób ukształtowane, aby
nie ograniczać różnych dostępnych na rynku rozwiązań. Tym samym brak było zapisu w
siwz, na podstawie,
którego Zamawiający mógłby oceniać oferty pod kątem ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nie oceniał pozostałych dwóch ofert pod katem
możliwości zapewnienia funkcjonalności systemu opisanego w pkt 27.1.1, 27.1.7 i 27.8 OPZ
(działania interfejsu TETRA). Odnosząc się natomiast do samego systemu 3T – nie stanowi
on
przedmiotu zamówienia. Stąd nawet hipotetyczna możliwość, założona na potrzeby
oszacowania ryzyka wymiany tego systemu, nie
mogła być oceniona w kategorii treści oferty
podyktowanej zakresem zobowiązania Wykonawcy wynikającym z opisu przedmiotu
zamówienia. Istotnym pozostawało również odniesienie się do samej informacji ujętej w
wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, jak i wyjaśnieniach uzupełniających.
Wykonawca wskazywał w nich, iż możliwość wymiany była brana pod uwagę pod kątem
oceny ryzyk, z jakimi może wiązać się wykonanie połączenia – interfejsu łączącego system
3T z dostarczanym systemem dla trzynastu lokalizacji. Nie wskazuje to zatem na
niezgodność oferty z siwz, ile na rzetelną analizę kosztów, z jakimi liczy się Wykonawca
str. 17
składając ofertę. Nadal treścią oferty podlegająca ocenie jest infrastruktura wskazana w
formularzu oferty, która nie obejmuje wymiany systemu 3T w KWP w Łodzi. Ponadto,
kwestia mostu powietrznego pozostaje otwarta i nie zostało w sposób kategoryczny
wykluczone wykorzystanie tego najprostszego sposobu
– jak wskazał Wykonawca o
najsłabszej funkcjonalności. Istotnym stało się zatem ustalenie, iż informacja prezentowana
w wyjaśnieniach nie stanowiła elementu treści zobowiązania wymaganego na etapie
złożenia oferty. Dopiero Wykonawca wybrany będzie zobowiązany opracować projekt, w
którym uwzględni sposób połączenia systemu TETRA z czterema już funkcjonującymi
systemami
. Zamawiający przyznał, iż pozostałych ofert nie weryfikował pod kątem sposobu
zapewnienia łączności z systemami TETRA, a zatem ograniczenie tej oceny wyłącznie do
oferty Odwołującego oznaczało naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i nie
mogło być ocenione jako dopuszczalne.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości. Izba nakazała
unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego, która podlegać powinna dalszej
ocenie, w szczególności sprawdzenia według przewidzianych testów.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości 3.600 zł, uwzględniające wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 497/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
